Справа № 144/414/21
Провадження № 3/144/190/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП суду невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461911 від 08 березня 2021 року, водій ОСОБА_1 08.03.2021 року о 19 год. 20 хв., в с. Марківка по вул. Леонтовича керував мопедом Хонда Діо, держномер б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

У судові засідання, призначені по даній справі на 14.00 год. 7 квітня 2021 року та на 14.00 год. 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно інформації у яких ОСОБА_1 отримав судові повістки, що засвідчив особистим підписом. Про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, стислість строків накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його нез`явлення у судове засідання суддя розцінює як умисні дії, направленні на затягування строків розгляду адміністративної справи та уникнення відповідальності за скоєне.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461911 від 08 березня 2021 року, водій ОСОБА_1 08.03.2021 року о 19 год. 20 хв., в с. Марківка по вул. Леонтовича керував мопедом Хонда Діо, держномер б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Свідками проведення огляду вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 19 квітня 2021 року свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно була присутня під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції з використанням приладу «Драгер», який зафіксував результат 1,09% проміле. Працівники поліції у її присутності та в присутності ще одного свідка оформили відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому вона поставила свій підпис, а також виклала письмові пояснення (а.с. 6).

Згідно з роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBL № 0735 (тест № 2153 від 08.03.2021 року) результат тесту становить 1,09 % проміле (а.с.3).

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), зазначений огляд проведений у присутності двох свідків з допомогою приладу Алкотест «Драгер» № 6810 інспектором СРПП ВП№ 1 Гайсинського РУП лейтенантом поліції Цвігеном Ю.В., що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МОЗ/МВС № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, в редакції, яка діяла під час вчинення правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується даними відеозапису, з яких вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів останній погодився, продув технічний прилад «Drager». Результат тесту становив 1,09 % проміле. Вимогу про направлення в медичний заклад не заявляв.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не висловлював, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв, підписав його та власноруч виклав у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», про те, що керував мопедом, напередодні вживав пиво.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія направлення № 8 для огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с. 5), однак результатів такого огляду матеріали не містять. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 таким правом не скористався, а отже погодився із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Отже, процедура проведення огляду порушена не була.

Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до 17 березня 2021 року.

Що стосується позбавленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права керування транспортними засобами, то згідно довідки, виданої інспектором САП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, наявної у матеріалах справи, вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє.

За змістом абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 266, 268, 277, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя