Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/480/21
Провадження № 3/723/1095/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Дячук О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 27.01.2021 року о 14:00 год., керуючи автомобілем марки Тойота Корола, в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій, під час виконання обгону перетнув дорожнню розмітку 1.1 та не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Форд Оріон, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Гакман С.П. надав суду заперечення, в якому зазначив, що працівниками поліції не доведено вини ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення за ст. 124 КУпАП, просить закрити справу.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові заперечення захисника Петравчана Ю.В., заслухавши пояснення захисника Гакмана С.П., вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом серія ОБ № 127239, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Щодо протоколу то вказаний доказ не є безспірним, оскільки водій ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчинені адміністративного правопорушення про що свідчить його письмові пояснення, які є в матеріалах справи, в протоколі відсутня інформація про свідків чи потерпілих від адміністративного правопорушення, самі працівники поліції не були очевидцями ДТП, а припущення про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зроблено на підставі внутрішнього переконання працівника поліції.

З матеріалів справи доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є схема ДТП.

Про те вказаний документ не містить жодних доказів вини ОСОБА_1 , не відповідає вимогам «інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Зокрема розділом IX п.п. 4.1, 4.2, 4.3 зазначеної Інструкції затверджено вимоги щодо оформлення схеми ДТП. Так на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса гранспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання фунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів зображених на схемі.

Однак схема ДТП, складена працівником поліції не відповідає, цим вимогам. В схемі ДТП не зазначено, жодних слідів та предметів, що могли б стосуватися цієї ДТП (гальмівний шлях, уламки транспортних засобів, осипання ґрунту, сліди гальмування, юзу тощо).Окрім того, схема не підписана поліцейським, що робить її не неналежним і не допустимим доказом вини ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Слід також зазначити, що Постановою Сторожинецького районного суду від 10.02.2021 року ОСОБА_2 (другого учасника даного ДТП) визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 27.01.2021 року о 14:00 год. в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій керуючи автомобілем марки Форд Оріон при виїзді з другорядної дорги на головну не надав перевагу в русі автомобілю Тойота та скоїв з ним зіткнення.

Таким чином дана постанова суду підтверджує факт того, що саме з вини водія ОСОБА_2 сталась вищевказана ДТП.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

А тому, із врахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку, що провадження по дані справі потрібно закрити за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О..