Справа № 595/78/21
Провадження № 3/595/81/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю захисника Подковського А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року, о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 в с.Медведівці Бучацького району керував транспортним засобом Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, водій відмовивсяв присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Разом з тим, на запитання головуючого пояснив, що відповідно до постанови серії БАА №845686 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 13 січня 2021 року, о 19 год. 45 хв., в с.Медведівці Бучацького району він керував автомобілемФольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ним сплачено штраф у розмірі 425 гривень.

Захисник Подковський А.О.суду пояснив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме, невірно зазначено назву та марку транспортного засобу, не зазначено місце керування транспортним засобом. До протоколу додано рапорт, пояснення, довідку, диски, однак не зазначаються, які саме пояснення додано до протоколу, не вказано, яку інформацію містить диск. В протоколі повинно бути зазначено відеозапис з нагрудних камер відеоспостереження. Працівники поліції проникли на приватну територію ОСОБА_1 незаконно. Частина 3 ст.38 Закону України «Про національну поліцію» вказує, що поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках. Про застосування вказаного поліцейського заходу обов`язково складається протокол. Однак, працівниками поліції м.Бучач протоколу не складено. Крім того, як вбачається з відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, працівниками поліції не було роз`яснено жодних прав та причин зупинки, чим грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , а також під час оформлення протоколу не складено та не долучено акту огляду на стан сп`яніння, який складається перед освідченням. До матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності газоаналізатора Драгер та свідоцтво про його повірку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 13 січня 2021 року йому в соціальній мережі повідомили, що ОСОБА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, керує автомобілем та рухається в сторону с.Підзамочок Бучацького району. Він своїм автомобілем наздогнав автомобіль Фольксваген Кадді, білого кольору, і рухався за ним. В с.Підзамочок, коли автомобіль Фольксваген Кадді призупинився, він переконався, що за кермом перебуває ОСОБА_1 . Тоді він зателефонував на лінію 102 і повідомив, що в сторону м.Тернопіль рухається автомобіль марки Фольксваген Кадді, білого кольору, водій якого можливо в стані алкогольного сп`яніння. Хвилин 20 він їхав за автомобілем. Водій транспортного засобу повернув у с.Медведівці і, коли заїжджав автомобілем на подвір`я, під`їхали працівники поліції та зупинили його, під час руху автомобіля на подвір`ї заднім ходом. ОСОБА_1 сидів на місці водія. Двері відкрив працівник поліції і запропонував ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак останній відмовився.Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе агресивно, неадекватно, обзивав працівників поліції різними нецензурними словами, шарпав за формений одяг та чинив непокору. У ОСОБА_1 була хитка хода, почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 13 січня2021 року він був свідком того, як в с.Медведівці Бучацького району працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , та запропонували йому продути на місці зупинки в газоаналізатор «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Після того працівники поліції запропонували водію проїхати в медичний заклад, на що останній також відмовився. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе агресивно, неадекватно, обзивав працівників поліції різними нецензурними словами, шарпав за формений одяг та чинив непокору. У ОСОБА_1 була хитка хода, почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протокол не підписав, не подав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, що свідчить про його згоду зі змістом протоколу тапро визнання ним вини у вчиненні правопорушення на момент складення протоколу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно ч.2 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Свідками порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. Правил дорожнього руху є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням технічного засобу та в медичному закладі.

Твердження захисника про те, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовуються поясненнями свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом ст.інспектора-чергового Бучацького відділення поліції Бойчука Р.В., протоколом серії АПР18 №545943 від 13.01.2021 року про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, протоколом від 13.01.2021 року про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, постановою серії БАА №845686 від 13.01.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, показаннями технічного засобу, що має функцію відеозапису, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт керування 13 січня 2021 року, о 19 год. 45 хв., в с.Медведівці Бучацького району автомобілемФольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення дійсно невірно вказано марку транспортного засобу, замість Фольксваген Кадді зазначено ОСОБА_5 . Дана неточність є не що іншим, як опискою працівника поліції, який складав протокол, і не впливає на встановлені судом обставини.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

З`ясувавши всі обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,251,252,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук