Справа № 156/984/20
Номер провадження: 3/156/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бика О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Іваничівського ВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №230185 від 16.09.2020 року, ОСОБА_1 , 16.09.2020 року близько 07 год. 10 хв. в с.Менчичі, на а-зі с.Бубнів- смт.Іваничі, переганяючи тварин, а саме корів допустила вихід тварини на смугу зустрічного руху, внаслідок чого було здійснено зіткнення з транспортним засобом Форд д.н.з. НОМЕР_1 , чим було завдано транспортному засобу механічних ушкоджень, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, мотивує його тим, що виникла потреба у спеціальних знаннях, якими не володіють учасники судового процесу. Для використання спеціальних знань у зазначеному вище випадку необхідні дослідження експертів.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечив щодо проведення автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також заявлене захисником клопотання про призначення у справі експертизи, враховуючипозицію потерпілого, який не заперечив проти даного клопотання, обговоривши питання, що запропоновані на вирішення експерта, для досягнення повноти та всебічності з`ясування певних обставин, що мають значення для провадження, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне його задовольнити, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні в судовому засіданні не визнає, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного з учасників ДТП.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи (протокол, схема ДТП, письмові пояснення учасників) та додатках, які представлені сторонами. Як зазначив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 автомобіль на даний час відремонтований.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизипроводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити спеціалістам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2.Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги?

3.Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ та пошкодженої коровою в умовах даної дорожньої обстановки?

4.Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

5.Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6.Як повинна була діяти ОСОБА_1 як погонич корів у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

7.Коли виник момент виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

8.Чи мав технічну можливість водій ТЗ запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

9.Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10.Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11.Якщо швидкість перевищувала встановлені обмеження (рух в межах населеного пункту), то чи мав водій можливість уникнути контакту з перешкодою (з коровою, з якою зіткнувся)?

12.Якщо ж ця швидкість не перевищувала припустиму, то чи мав водій у такому випадку технічну можливість уникнути контакту ТЗ з перешкодою (з коровою, з якою зіткнувся)?

13.Чи мав водій технічну можливість шляхом екстренного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (момент виникнення небезпеки питання, яке поставлено експертизі вище) не доїжджаючи до першкоди (корови)?

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 156/984/20 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Зупинити розгляд справи до отримання висновків судової автотехнічної експертизи.

Суддя М. О. Федечко