Справа № 242/325/21
Провадження № 3/242/267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095273, складеним 24 грудня 2021 року, ОСОБА_1 24 грудня 2020 року о 10 год. 20 хв. за адресою: Донецька область, смт. Цукурине, вул. Шахтна, біля б. 12, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, млява мова). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Пивовар В. П. надали пояснення, відповідно до яких вважають, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх пояснень посилаються на те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, в поясненнях зазначено, що свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутніми при керуванні транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру. Крім того, в направленні водія на медичне обстеження відсутні підтвердження свідків про його відмову від його проходження. Просить також суд критично віднестись до письмових пояснень свідків, оскільки в цих поясненнях відсутні відомості щодо місця, де саме ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер та пройти медобстеження та відомості щодо посадової особи, яка пропонувала це зробити. Крім того, в медичному закладі він не відмовлявся пройти медичне обстеження на встановлення стану сп`яніння, а погоджувався його пройти за умови надання направлення та протоколу затримання.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За вимогами, визначеними в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП в редакції, чинній на момент скоєння адміністративного правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, при спливі строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а тому, на переконання суду, особа не може бути визнана винною у скоєнні того чи іншого правопорушення за таких обставин.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адмiнiстративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, i прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 24 грудня 2020 року, тому строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 24 березня 2021 р.

До закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності суд був позбавлений можливості закінчити розгляд справи у зв`язку з тим, що справа надійшла до суду 20.01.2021 р., в судовому засіданні 02.02.2021 р. особа, щодо якої складено протокол, заперечив проти викладених в протоколі обставин, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність виклику свідків. В судовому засіданні 17.02.2021 р. захисник Жадько С.О. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, судове засідання, призначене на 16.03.2021 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та у відпустці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду в частині закриття провадження до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Переясловська