Провадження № 3/760/3954/21
в справі № 760/7429/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агенства рибного господарства України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000584 від 13.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 13.01.2021 р. о 13:00 год., гр. ОСОБА_1 у м. Києві, по проспекту Повітрофлотський, 18/2, здійснив протизаконний збут свіжої риби, а саме: карась - 50 кг за ціною 85 грн. за кг., товстолоб - 20 кг за ціною 50 грн. за кг., короп - 30 кг. за ціною 85 грн. за кг. без наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.04.2021, ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 3 ЗУ «Про тваринний світ» об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є:

дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі;

частини диких тварин (роги, шкіра тощо);

продукти життєдіяльності диких тварин (мед, віск тощо).

Об`єкти тваринного світу, а також нори, хатки, лігва, мурашники, боброві загати та інше житло і споруди тварин, місця токування, линяння, гніздових колоній птахів, постійних чи тимчасових скупчень тварин, нерестовищ, інші території, що є середовищем їх існування та шляхами міграції, підлягають охороні

Так, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в:

незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища;

перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №000584 від 13.01.2021 року 13.01.2021 р. о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 у м. Києві, по проспекту Повітрофлотський, 18/2, здійснив протизаконний збут свіжої риби, а саме: карась - 50 кг за ціною 45 грн. за кг., товстолоб - 20 кг за ціною 50 грн. за кг., короп - 30 кг. за ціною 85 грн. за кг. без наявності документів, що підтверджують законність їх придбання /а.с.1/.

Згідно з Описом-оцінкою, складеною головним державним інспектором від 13.01.2021 слідує, що у ОСОБА_1 були вилучені відповідно до протоколу № 000584 від 13.01.2021 про порушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, Закону України «Про тваринний світ» та Правил рибальства, у присутності двох свідків карась - 50 кг., короп - 30 кг., толстолоб - 20 кг. /а. с. 2/.

Згідно з розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів , підвісних двигунів , знарядь лову та водних біоресурсів та водних біоресурсів ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання від головного державного інспектора відділу оперативної роботи Управління оперативного реагування рибу: карась - 50 кг за ціною 45 грн. за кг., товстолоб - 20 кг за ціною 50 грн. за кг., короп - 30 кг. за ціною 85 грн. /а.с.3/.

З письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу вбачається, що останній продавав рибу без документів, так як забув їх вдома. Зазначив, що більше порушувати чинне законодавство не буде /а.с.1/.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, органом, який склав протокол, було доведено, що в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» у ОСОБА_1 були відсутні документи, які б підтверджували законність набуття ним у приватну власність риби: карась - 50 кг., товстолоб - 20 кг., короп - 30 кг., продаж якої він здійснював за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Санкція ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачає накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень з конфіскацією об`єктів правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Об`єкти правопорушення, виявлені під час складання протоколу, а саме: карась - 50 кг за ціною 45 грн. за кг., товстолоб - 20 кг за ціною 50 грн. за кг., короп - 30 кг. за ціною 85 грн., які передані на відповідальне зберігання згідно розписки гр. ОСОБА_1 , підлягають конфіскації.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 88-1, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень, з конфіскацією об`єктів тваринного світу, перелік яких зазначений в Описі-оцінці від 13.01.2021 /карась - 50 кг за ціною 45 грн. за кг., товстолоб - 20 кг за ціною 50 грн. за кг., короп - 30 кг. за ціною 85 грн., які передані на відповідальне зберігання згідно розписки гр. ОСОБА_1 /.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова