КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/15429/20

13 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

29 листопада 2020 року, о 02 годині 40 хвилин, поліцейським взводу №1, роти №2, БПП с. Чайки, УПП у Київській області ДПП старшим сержантом поліції Марченко Віталієм Миколайовичем було складено протокол серії ДПР18 № 321755 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 .

Вказаним протоколом встановлено, що 29 листопада 2020 року, о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Yamaha Jod, який не зареєстрований, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАп. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду 0,37%.

Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 321755 від 29 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року та закрити провадження у справі стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він керував малопотужним електроскутером, який не підпадає під категорію транспортних засобів, за управління якими настає відповідальність як за відсутності водійського посвідчення, так і за керування у стані сп`яніння. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені технічні дані, марка, модель, характеристика та потужність транспортного засобу. Зазначає, що не керував мопедом, а котив його, тобто, не був водієм в розумінні Закону.

Вказує на те, що надане суду відео поліції не повне та не інформативне, що прямо порушує Інструкцію про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів. Також зазначає, що працівники поліції після проходження тесту на стан алкогольного сп?яніння не відсторонили його від керування мопедом.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової ВІ.М., перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року - залишити без змін, з огляду на наступне.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що аналіз перевірених і оцінених доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, так як він керував незареєстрованим транспортним засобом мопед Yamaha Jod у стані алкогольного сп?яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №321755 від 29 листопада 2020 року, о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував не зареєстрованим транспортним засобом мопед Yamaha Jod в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАп. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0395 в присутності двох свідків. Результат огляду- аналіз позитивний 0,37 проміле.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується долученими до протоколу актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0395 з яких вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд був проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0395. За результатами огляду на стан сп?яніння - результат позитивний, вміст алкоголю - 0,37 проміле.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується долученими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, та в присутності яких був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зі змістом якого останній був ознайомлений.

Крім того, вказані у протоколі обставини підтверджуються також долученим до протоколу відеозаписом з портативного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовано подію від 29 листопада 2020 року за участю ОСОБА_1 .

Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування з Управління патрульної поліції у Київській області повного запису з нагрудної камери-відео реєстратора інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 2 БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП старшого сержанта поліції Марченка Віталія Миколайовича або іншого інспектора, який перебував на місці зупинки та складання протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП 29 листопада 2020 року, о 02 годині 40 хвилин.

У відповідь на вказаний запит суду заступник командира батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції 31.03.2021 року направив на адресу Київського апеляційного суду відеозапис з портативного відео реєстратора поліцейського на якому була зафіксована подія від 29 листопада 2020 року за участю громадянина ОСОБА_1 . Вказана відповідь із записом надійшли на адресу апеляційного суду 05 квітня 2021 року.

В судовому засіданні апеляційного суду 13 квітня 2021 року вказаний запис був проглянутий судом за участю ОСОБА_1 на ньому зафіксована та ж інформація, що і на відеозапису події від 29 листопада 2020 року за участю ОСОБА_1 , який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків, які були присутні при проходженні ним тесту на стан алкогольного сп?яніння: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані свідки в судове засідання повторно не з?явились. В судовому засіданні 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 не заперечував проти закінчення розгляду справи у відсутності вказаних свідків, так як їх пояснення є в справі і подія, свідками якої вони були, зафіксована на відео. Вони засвідчити факт проходження ним тесту на стан алкогольного сп?яніння та його результати, проти чого він не заперечує.

Надаючи оцінку зібраним у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що вони відповідають критерію належності, допустимості та достатності, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він 29 листопада 2020 року не керував мопедом, а котив його, тобто, не був водієм в розумінні КУпАП та ПДР України, що електроскутер не є об?єктом вказаного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. При цьому, транспортний засіб поділяється на види:

велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг;

причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски;

рейковий транспортний засіб - трамвай та платформи із спеціальним обладнанням, що рухаються трамвайними коліями. Усі інші транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, вважаються нерейковими.

Відповідно до положень п 2.13 Правил дорожнього руху України мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії. Так, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; до категорії А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; до категорії В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; тощо. Таким чином, моторолер, мопед, електроскутер відносяться до транспортних засобів. Будь-яких документів на підтвердження технічних характеристик мопеда, інформації щодо його власника ОСОБА_1 ні до суд першої інстанції, ні до апеляційного суду не надав. В протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких зауважень про те, що вказаний мопед не є транспортним засобом в розумінні вимог закону та що він не керував мопедом, а котив його, ОСОБА_1 не зазначив. Поставив підпис, що ознайомлений з протоколом, зауважень до складеного протоколу не мав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про не відсторонення його працівниками поліції від керування транспортним засобом також не спростовує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а з протоколу про адміністративне правопорушення, підписаного ОСОБА_1 вбачається, що від залишив мопед на місці зупинки.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення 29 листопада 2020 року на нього здійснювався тиск працівниками поліції, а тому він не зазначив своїх заперечень у протоколі, так як проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп?яніння відбувалось у присутності свідків. З проглянутого апеляційним судом в судовому засіданні відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського події 29 листопада 2020 року не вбачається, що поліцейськими чинився будь-який тиск на ОСОБА_1 , він вільно надавав пояснення, уточнення, ставив запитання та отримував на них відповіді, був спокійний. В подальшому також не звертався зі скаргами чи заявами до компетентних органів щодо вчиненого на нього тиску працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення 29 листопада 2020 року.

Аналізуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: