КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1863/2021
справа № 758/1981/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисників Жогіної О.О. та Улибіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 09 березня 2021 року, постановлену суддею Казмиренко Л.В.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАп закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 16 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-6 КУпАП (адміністративний протокол № 104 від 11.02.2021), ч.1 ст.172-6 КУпАП (адміністративний протокол № 105 від 11.02.2021), ч.1 ст.172-6 КУпАП (адміністративний протокол № 106 від 11.02.2021), ч.2 ст.172-7 КУпАП (адміністративний протокол № 107 від 11.02.2021), у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що неподання декларації за 2017-2018 роки ОСОБА_1 було зумовлено індивідуальними роз`ясненнями НАЗК № 51/09/12431/17 від 21.04.2017 року, зміст яких зводиться до відсутності обов`язку подавати декларацію особою, яка тимчасово виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, що в свою чергу виключає умисел ОСОБА_1 щодо неподання декларації. Вказує, що у звітних періодах обіймала посаду директора тимчасово. Крім того, станом на 09.07.2020 року (день підписання листа № 48, про відмову в наданні запитуваної інформації, яка стала підставою для складання протоколу № 106 від 11.02.2021) ОСОБА_1 не могла мати особистого інтересу під час виконання нею службових обов`язків, оскільки станом на 09.07.2020 року відносно неї НАЗК ще не розпочала перевірку щодо неподання нею декларації за 2017-2018 роки. Вперше її було повідомлено НАЗК про неподання декларацій за 2017-2018 року листом № 47-05/38280/20 від 04.08.2020 року. Відмова ОСОБА_1 в наданні запитуваної інформації Департаменту стратегічних розслідувань від 10.06.2020 року була вмотивована «виключними повноваженнями НАЗК на проведення перевірки щодо ймовірного порушення ОСОБА_1 вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , обіймаючи станом на 31.12.2017 посаду виконуючого обов`язки директора Сирецького дендропарку, будучи згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону №1700-VII, несвоєчасно (11.09.2020 о 14 годин 15 хвилин), без поважних причин, маючи фізичні та технічні можливості, подала Декларацію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи станом на 31.12.2018 посаду виконуючого обов`язки директора Сирецького дендропарку, будучи згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону №1700-VII, несвоєчасно (11.09.2020 о 14 годин 27 хвилин), без поважних причин, маючи фізичні та технічні можливості, подала Декларацію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора Сирецького дендропарку, діючи в межах своїх повноважень, всупереч між приватним та службовими повноваженнями, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при наданні відповіді на запит спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції - ДСР НП України, а саме про відмову у наданні запитуваної інформації та копій документів відносно самої себе за фактом можливого порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону №1700-VII, чим порушила вимоги п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України №1700-VII, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора Сирецького дендропарку, діючи в межах своїх повноважень, всупереч між приватним та службовими повноваженнями, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при наданні відповіді на запит спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції - ДСР НП України, а саме про відмову у наданні запитуваної інформації та копій документів відносно самої себе за фактом можливого порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону №1700-VII, чим порушила вимоги п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України №1700-VII, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАПвідповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 з 20.01.2017 року тимчасово виконувала обов`язки директора Сирецького дендропарку.

До 2016 року ОСОБА_1 була директором Сирецького дендропарку , з нею був укладений трудовий контракт, у зв`язку із чим по 2016 рік включно вона подавала декларацію.

У зв`язку із закінченням трудового контракту та призначенням її з 19.01.2017 року тимчасово виконуючою обов`язки директора дендропарку , вона зазначену посаду обіймала тимчасово.

ОСОБА_1 , маючи статус виконуючого обов`язки директора, звернулася до Мінрегіону, а відповідно перший заступник міністра Мінрегіону ОСОБА_2 листом за № 7/25-3787 від 10.04.2017 року постановив питання перед НАЗК чи є особа, на яку тимчасово покладено обов`язки керівника державного підприємства , установи, організації ( вакантна посада) суб`єктом декларування.

НАЗК листом за № 51/09/12431/17 від 21.04.2017 надало роз`яснення, що у разі тимчасового виконання працівником організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків на час відсутності керівн6ика підрозділу у зв`язному періоді у нього не виникає обов`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за цей період.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.. 172-6 ч.1 КУпАП відсутній, оскільки вона як особа тимчасово виконуюча обов`язки директора Сирецького дендропарку відповідно до роз`яснення НАЗК № 51/09/12431/17 від 21.04.2017 не була суб`єктом декларування в період 2017, 2018 років, тобто не була суб`єктом правопорушення , крім того, в її діях був відсутній умисел на вчинення правопорушення, так як вона керувалася виключно роз`ясненнями НАЗК, а тому провадження по справі в цій частині повинно бути закрите за відсутністю складу правопорушення.

13.02.2020 року НАЗК надало узагальнюючі роз`яснення , згідно з якими особи, які тимчасово виконують обов`язки є суб`єктами декларування , а тому до 31.03.2020 року ОСОБА_1 було подано декларацію за 2019 рік.

Судом встановлено, що 09.07.2020 року листом за № 48 В.О. директора Сирецького дендропарку ОСОБА_1 відмовила у наданні запитуваної інформації на лист № 5151/55/02-2020 від 10.06.2020 Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1-2 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення про наявність у особи конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Складовими реального конфлікту інтересів є суперечливість службового та приватного інтересів.

Судом встановлено, що на момент надання відповіді від 09.07.2020 року ОСОБА_1 не мала та не могла мати особистий інтерес, так як процедура перевірки неподання нею декларацій за 2017-2018 роки НАЗК не була розпочата, а тому висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 приватного інтересу у вигляді уникнення відповідальності за неподання декларації за 2017-2018 роки є помилковим.

Матеріали справи не містять доказів суб'єктивної сторони правопорушення, а тому вважаю, що провадження по справі в цій частині також повинно бути закрите за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294, 295-296 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м.Києва від 09 березня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП , за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.