Справа № 310/1786/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Бердянськ Запорізької області, учениці гімназії №1 «Надія», адреса проживання за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №023 від 03.02.2021, - 03.02.2021 о 14-10 годині у приміщенні відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради встановлено факт без реєстрації понад 30 днів ОСОБА_1 , яка зазначеними діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП (без зазначення частини).

В судовому засідання 14.04.2021 ОСОБА_1 була присутня разом зі своїм батьком ОСОБА_2 , які пояснили, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, протокол містить ряд порушень та неточностей.

Разом з цим, в судовому засідання подали клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце його складання, посаду особи, яка склала протокол неможливо прочитати (надруковано і виправлено), відсутні відомості про місце, час вчинення правопорушення і суть, яку частину ст. 197 КУпАП порушено, міститься описка у по батькові ОСОБА_1 .

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у визначеній нормі КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Так, у редакції КУпАП станом на дату винесення постанови стаття 197 містить дві самостійні частини. Проте, у протоколі посадовою особою, яка його склала, частину вказаної норми для кваліфікації правопорушення не визначено, що порушує право особи на захист і унеможливлює для суду усунути зазначені недоліки самостійно, адже, розглядаючи справу, суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.197 КУпАП.

Склад правопорушення становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність. В цьому випадку, сутність правопорушення, визначена у протоколі як «факт без реєстрації понад 30 днів гр. ОСОБА_1 » не відповідає диспозиціям не ч. 1, не ч. 2 ст.197 КУпАП.

Порядок реєстрації місця проживання врегульований ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Крім того, відповідно до п.4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ від 02.03.2016 за №207 передбачено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання/перебування або зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється в день подання особою або її представником документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена одночасно із зняттям з попереднього місця проживання.

Проте, у протоколі не вказано нормативний акт та його визначене положення (норму), вимоги яких порушено ОСОБА_1 , а також, - з якого часу ведеться відлік 30-денного строку, що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, не зазначено місце складення протоколу від 03.02.2021 №023.

Зазначені недоліки неможливо усунути шляхом направлення протоколу на доопрацювання, оскільки внесення змін до протоколу після його складення є неприпустимим, з урахуванням вимог п. 2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради 19.04.2016 №166.

Щодо невірного написання по батькові у протоколі, цей недолік може біти уточнений під час розгляду справи на підставі перевірки документів особи, що посвідчують її.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.197 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, 197, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік