Справа № 752/6397/21
Провадження №: 3/752/3848/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2021 року о 19:00, керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Ульф-Фінанс», в місті Києві на вул. Ак. Заболотного, 158, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху,чим створив аварійну ситуацію для автомобіля «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухаючись в попутному напрямку різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на сугроб, що призвело до механічних пошкоджень вказаного автомобіля, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по вул. Ак. Заболотного в напрямку вул. Столичне шосе зі швидкістю 50 км/год. в лівій смузі для руху. Під`їжджаючи до автозаправки та маючи намір повернути праворуч, почавши перелаштовуватись у праву смугу руху та увімкнувши правий світловий покажчик, побачив у дзеркало заднього виду автомобіль «Volkswagen Toureg», який на великій швидкості наближався до нього, а тому відмовився від здійснення маневру. В цей час автомобіль «Volkswagen Toureg» випередив його по правій смузі, в`їхавши у сніговий накат. Вказав, що не вважає себе учасником ДТП, оскільки шкоди його автомобілю не завдано. Порушень ПДР не допускав, аварійної ситуації не створював. Натомість, на його думку, причиною ДТП є виключно порушення, які були допущені водієм автомобіля «Volkswagen Toureg». Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засідання представник іншого учасника ДТП адвокат Вітюк В.В., вказав що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складений правильно, оскільки останній порушив вимоги п. 10.1 ПДР, під час здійснення маневру заважав проїзду водію автомобіля «Volkswagen Toureg», у результаті чого сталося ДТП.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюються щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і лише в межах зазначених у протоколі обставин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118388 від 23.02.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 , які вони надали безпосередньо в судовому засіданні, а також фото та відео з місця події, зафіксовані на відповідному носії інформації.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «Volkswagen Toureg» ОСОБА_3 безпосередньо перед виникненням ДТП він рухався у правій смузі руху. Попереду у лівій смузі рухався автомобіль «Renault Logan», який почав раптово перелаштовуватися в праву смугу. В процесі уникнення зіткнення автомобіль ОСОБА_3 понесло вправо і він в`їхав у сніг.

Зазначені пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема протоколом, схемою місця ДТП, фото та відео з місця події, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні не заперечував того, що мав намір перестроїтись праворуч, однак почавши маневр змушений був від нього відмовитись, оскільки побачив перешкоду у виді автомобіля «Volkswagen Toureg», що рухався позаду.

Таким чином, суд вбачає наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 ПДР, оскільки в даному випадку останній перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому від виконання маневру відмовився вже після створення небезпеки для водія автомобіля «Volkswagen Toureg», що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що пошкоджень його автомобілю не заподіяно, він не є учасником ДТП та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є безпідставними. В даному випадку він був учасником дорожнього руху і порушення ним ПДР спричинило наслідки у виді ДТП з пошкодженням іншого автомобіля.

При цьому, наявність чи відсутність порушень ПДР у діях водія автомобіля «Volkswagen Toureg» та відповідно його вини у виникненні ДТП суд не перевіряє, оскільки у даній справі протокол про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи відсутній.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман