Справа № 462/677/21
ПОСТАНОВА

02 квітня 2021 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., за участю особи адвоката Михалевського Ю.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

директора СП «Поролон», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267059 від 27.01.2021 року, згідно з яким, ОСОБА_2 27 січня 2021 р., о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Кульпарківська-Перфецького у м. Львові при ввімкненні зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю Mercedes-Benz B150, номерний знак НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Адвокат Михалевський Ю.Р. у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи.

Своє клопотання мотивує наступним: вважає, що дії водія ОСОБА_3 призвели до ДТП, оскільки ОСОБА_2 керуючи автомобілем Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_1 розпочав рух на зелений сигнал світлофора, який вже був увімкнений 1-2 сек., а ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mercedes-Benz B150, номерний знак НОМЕР_2 , не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, розпочав рух на червоний (забороняючий) сигнал світлофора. Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_2 вперше виявив автомобіль Mercedes-Benz B150, номерний знак НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням, коли автомобіль Mercedes-Benz B150 виїхав з-за задньої частини транспортних засобів, які здійснювали рух по вул. Кульпарківська в напрямку перехрестя вул. Кульпарківська В.Великого Виговського.

З огляду вищевказані обставини, вважає, що в ході розгляду справи необхідно з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні пізнання, клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання адвоката Михалевського Ю.Р.

Призначити по справі судову комплексну комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54 на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Провести розкадровку відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі «Subaru Outback» (р.н.з. НОМЕР_3 ).

2.На який сигнал світлофора розпочав рух водій автомобіля «Subaru Outback» (р.н.з. НОМЕР_3 ) перед виїздом на перехрестя вул. Кульпарківська - Перфецького?

3.На який сигнал світлофора розпочав рух водій автомобіля «Mercedez-Benz B150» (р.н.з. НОМЕР_2 ) перед виїздом на перехрестя вул. Кульпарківська - Перфецького?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Subaru Outback» (р.н.з. НОМЕР_3 ) в даній дорожній ситуації?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedez-Benz B150» (р.н.з. НОМЕР_2 ) в даній дорожній ситуації?

6.Чи відповідали дії водія «Subaru Outback» (р.н.з. НОМЕР_3 ) вимогам ПДР України?

7.Чи відповідали дії водія «Mercedez-Benz B150» (р.н.з. НОМЕР_2 ) вимогам ПДР України?

8.Чи мав водій автомобіля «Subaru Outback» (р.н.з. НОМЕР_3 ) технічну можливість уникнути зіткнення?

9.Чи мав водій автомобіля «Mercedez-Benz B150» (р.н.з. НОМЕР_2 ) технічну можливість уникнути зіткнення?

10.Що з технічної точки зору, стало причиною ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 УК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи №462/677/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.