Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/927/21
Провадження № 3/935/596/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у с.Стижівка Житомирського р-ну Житомирської області, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, згідно якого 18.03.2021 остання, будучи суб`єктом господарювання, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , не забезпечила наявність смуг на підлозі щодо дотримання відстанні у 1,5 м, чим порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, із змінами, внесеними постановою КМУ №154 від 24.02.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що на виконання вимог відповідних постанов КМУ, з метою дотримання карантинних заходів, у магазині «Продукти» у с.Стрижівка Житомирського р-ну було позначено смуги на підлозі для забезпечення дотримання відвідувачами магазину відстані один від одного у 1,5 метри, однак з часом ці смуги стерлись. На даний час власником магазину це порушення усунуто, смуги позначені. Разом з тим, зауважила, що вона працює продавцем у вказаному магазині, а ніяк не співвласником, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Власником магазину являється її сестра.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2021;

- постанова КМУ №1236 від 09.12.2020,

суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 являється співвласником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , є суб`єктом господарювання, проте, доказів на підтвердження зазначеного у протоколі працівниками поліції надано не було. Зі слів ОСОБА_1 , вона працює продавцем у вказаному магазині, власником являється її сестра.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своїму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Отже, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, працівниками відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирської області суду не надано, особу, яка являється належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у рамках даного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції належним чином не встановлено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова