ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Камянець- Подільський Хмельницька область, неодружений, військова частина НОМЕР_1 начальник служби РХБ захисту військової частини, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі матеріалів які надійшли з військової комендатури м.Торецьк,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0974 від 06.04.2021, ОСОБА_2 у зв`язку з великим навантаженням та великим обсягом поставлених завдань під час несення чергування на КСП батальйону та великим районом відповідальності батальйону не здійснив контроль за особовим складом в батальйоні, що призвело до невчасного надання доповіді про зникнення військовослужбовця з території військової частини. Дії ОСОБА_2 , який порушив п.23 Наказу Міністерства оборони України від 29.11.2018 №604, кваліфіковано за ч.2 ст.172-15 КУпАП.
ОСОБА_2 вину не визнав і в судовому засіданні пояснив, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальник служби РХБ. Вранці 03.04.2021 він заступив на чергування на КСП. Ввечері приблизно о 20:00 командир одного взводу після вечірнього шикування доповів, що зник солдат (хто саме і в якому підрозділі не пам`ятає). Вони одразу розпочали пошуки зниклого солдата і на той час було вже відомо, що військовослужбовець покинув розташування без зброї. Про події, що сталися, він повідомив командира ОСОБА_3 , сказав, що не можуть знайти військовослужбовця, на позиціях його не має, в розташування також відсутній. Про це доповів після того, як зрозумів, що військовослужбовця шукати марно, це було вночі, точно час не пам`ятає. Також зазначив, що як начальник служби РХБ він не має у підпорядкування військовослужбовців і за обов`язками чергового частини, передбаченими Статутом внутрішньої служби, він повинен доповідати командирові про всі надзвичайні події у військовій частині, про самовільно відсутніх військовослужбовців строкової військової служби і вжиті заходи щодо їх розшуку, а у них в розташуванні проходять службу тільки військовослужбовці за контрактом.
Суд, вислухав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідив матеріли справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Зі змісту протоколу встановлено, що військовою комендатурою м.Торецьк, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п.23 Наказу Міністерства оборони України від 29.11.2018 №604.
Наказом Міністерства оборони України від 29.11.2018 № 604 затверджено Інструкцію з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту (далі - Інструкція), згідно п.23 якої:
Під час виконання завдань у районі проведення операції Об`єднаних сил командири (начальники) військових частин і підрозділів Збройних Сил України, доповідають своїм безпосереднім командирам (начальникам) та повідомляють начальника органу управління Військової служби правопорядку, відповідного керівника територіального органу Національної поліції України, у зоні діяльності якого військова частина виконує завдання за призначенням, щодо самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем.
Тобто такий обов`язок Інструкцією покладено на командирів військових частин і підрозділів Збройних Сил України.
ОСОБА_1 03.04.2021 був черговим КСП батальйону, а не командиром цього батальйону.
Крім того, п.23 Інструкції встановлює конкретні строки доповіді про самовільне залишення місця несення служби військовослужбовцем:
- без зброї - усно протягом 2 годин з моменту, коли стало відомо про факт порушення, та протягом 10 годин з моменту надання усної доповіді - письмово;
- зі зброєю - негайно з моменту встановлення факту порушення та протягом 2 годин з моменту надання усної доповіді - письмово;
- у разі самостійного повернення (затримання) військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину або місце служби,- усно негайно з моменту, коли стало відомо про повернення (затримання) військовослужбовця, та протягом доби з моменту надання усної доповіді - письмово.
У протоколі при формулюванні суті правопорушення не вказано, який військовослужбовець, коли і де залишив місце несення служби, коли про це стало відомо командуванню, та коли було фактично здійснено доповідь в порядку п.23 Інструкції.
Жодних доказів, з який можливо встановити ці обставини, не зібрано і до матеріалів не долучено.
Відтак, твердження в протоколі про те, що ОСОБА_1 03.04.2021 не здійснив контроль, що призвело до невчасного надання доповіді є необгрунтованими, і жодними доказами не доводяться.
Суд констатує, що у даній справі належними доказами не доведено, що:
- ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке полягало у невиконанні вимог п.23 Інструкції;
- 03.04.2021 військовослужбовець з підпорядкування ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення служби;
- не встановлено час, коли ОСОБА_1 дізнався про самовільне залишення, тобто момент, з якого почав перебіг передбачений п.23 Інструкції строк на доповідь;
- не встановлено час, коли ОСОБА_1 фактично доповів про самовільне залишення.
Без цих обставин неможливо стверджувати, що бездіяльність ОСОБА_1 призвела до невчасного надання доповіді.
Тому слід констатувати відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко