Справа №487/371/21
Провадження №3/487/435/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 Заводський районного суду м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086803, в якому зазначено, що 11.01.2021 о 12 год. 00 хв. в Одеській області Лиманський район, траса М14, 21 км + 500 м водій керував т/з DAF 95 д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженим колесом, а саме відсутня гайка кріплення. Повторність правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначено, що останній порушив п.п. 31.4.5.єПДР, за що відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 11.01.2021 на а/д М14 Одеса-Мелітополь-Новозаводськ 21 км + 500 м він дійсно був зупинений працівниками УПП в Одеській області, проте жодних претензій до технічного стану т/з DAF 95 д.н.з. НОМЕР_2 у них не було. Натомість були зауваження до напівпричепу Gray Adams GA1 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить перевізнику ФОП ОСОБА_3 , тягач якого зазнав поломки 06.01.2021 і ОСОБА_1 був змушений допомогти довезти вантаж до місця розвантаження в м. Харків.

В подальшому особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сафронов Ю.І. 11.03.2021 надав суду заперечення, в яких зазначив, що 11.01.2021 на а/д М14 Одеса-Мелітополь-Новозаводськ 21 км + 500 м ОСОБА_1 було зупинено працівниками УПП в Одеській області, проте жодних претензій до технічного стану т/з DAF 95 д.н.з. НОМЕР_2 у них не було. Натомість були зауваження до напівпричепу Gray Adams GA1 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить перевізнику ФОП ОСОБА_3 , тягач якого зазнав поломки 06.01.2021 і ОСОБА_1 був змушений допомогти довезти вантаж до місця розвантаження в м. Харків. Крім того, зазначив, що працівниками поліції вказано невірний підпункт ПДР, а саме: вказано «е» замість «є».

В судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В подальшому захисник до суду також не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086803 від 11.01.2021, постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2267059 від 19.03.2020 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та відеозапис з нагрудного відеореєстратора від 11.01.2021.

Як вбачається, до матеріалів справи крім протоколу та постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не долучено доказів чи будь-яких інших документів, які б давали суду підстави вважати, що саме т/з DAF 95 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , має пошкоджене колесо, на що є посилання в протоколі.

Так в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, фото- та відео- докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Також, в судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського від 11.01.2021 згідно якого ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення. Інших обставин на відеозаписі не зафіксовано.

Твердження ОСОБА_1 , що поліцейські мали зауваження до напівпричепу Gray Adams GA1 д.н.з. НОМЕР_3 , в якому була відсутня гайка на колесі та який належить перевізнику ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні не знайшла свого ні підтвердження, ні спростування.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Однак, з огляду на пояснення ОСОБА_1 та досліджені судом докази, суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, якими було би можливо спростувати надані ним пояснення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідність настає за вчинене повторно протягом року одного з правопорушень, передбачених ч. 1 - ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутній болта (гайки) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення.

Відтак, судом встановлено, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП відсутній.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна