Справа №521/4019/21
Номер провадження 3/521/3313/21
ПОСТАНОВА

ВСТУПНА ЧАСТИНА

07 квітня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з відділу поліції № 1 Одеського районного управляння поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними:

10 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у невстановленому для цього місці, а саме по вулиці Академіка Філатова, 29 у місті Одесі біля зупинки громадського транспорту, торгував з рук водними біоресурсами, а саме рибою «Карп» 40 кілограм, по 50 гривень за один кілограм, на суму 2000 гривень.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Позиції сторін у справі та їх явка:

У судовому засіданні яке відбулось 23 березня 2021 року, ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він має усі дозвільні документи на торгівлю. Судове засідання було відкладено до 07 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин, та ОСОБА_1 була надана можливість підтвердити факт наявності дозвільних документів для здійснення торгівлею.

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Неявка особи відносно якої складений адміністративний протокол розцінено судом, як відсутність відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії на здійснення торгівлі.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) наголошує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказаним рішенням закріплений принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритети публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню статті 268 КпАП України.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, неврахування окремих доказів, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, положення закону яким керувався суддя:

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 573564 від 10 березня 2021 року, рапортом старшого інспектора СВП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Коперсан Д. від 10 березня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він бачив як по вулиці Академіка Філатова, 29 здійснюють торгівлю з рук карпом; рапортом старшого інспектора СВП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Коперсан Д. від 10 березня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких видно, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому місці, без дозвільних документів; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який став свідком того, як ОСОБА_1 реалізовував рибу по вулиці Академіка Філатова, 29 у місті Одесі; таблицею ілюстрацією від 10 березня 2021 року на якій відображено, здійснення торгівлі рибою у місті Одесі по вулиці Академіка Філатова, 29, а саме на тротуарі біля зупинки громадського транспорту; копією накладної № 348 від 10 березня 2021 року.

Згідно положень наказу Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України від 26 лютого 2002 року № 57/188/84/105 «Про затвердження Правил торгівлі на ринках», ринок це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій. Торгівлю на ринках можуть здійснювати фізичні особи - громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства, суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від форм власності. Згідно вищезазначеної норми, територія ринку повинна мати відокремлену та відгороджену від проїжджої частини, житлового та комунального секторів ділянку землі.

Стихійна торгівля - це торгівля фізичними особами, без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку реалізованих ними товарів і у невстановлених місцях з рук, з землі, без дозволу райдержадміністрації на розміщення об`єкту торгівлі, відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 27 вересня 2013 року № 12060/6/99-99-22-01-03-15/1182.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, органом поліції доведена повністю, а його дії кваліфіковані правильно, оскільки останній здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення:

Вимогами статті 23 КпАП України, передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 221, 252, 283, 284 КпАП України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки судді:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Рішення щодо судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. В. Іщенко