П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національного природного парку «Нижньосульський»про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.03.2021 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 на р. Сула поблизу с. Чутівка Лубенського району Полтавської області, територія НПП «Нижньосульський», ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, яку ставив у брід з берега, та виловив два синця загальною вагою 0,3 кг, чим порушив п. 3.8 Режиму використання водних живих біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території НПП «Нижньосульський», та скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, міститься запис ОСОБА_1 про те, що він на річці Сула біля с. Чутівка, Полтавської області, ловив рибу сіткою та виловив два синці вагою 0,3 кг, вину визнав повністю (а.с. 4), розрахунком збитків заподіяних порушенням Природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду України (а.с. 5), описом знаряддя незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, що вилучені у ОСОБА_1 (а.с. 6), розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна (а.с. 7).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 91 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення. Враховуючи час, який пройшов з моменту вилову риби, суддя приходить до висновку про недоцільність застосування конфіскації незаконно виловленої риби.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Знаряддя лову: сітку месинову риболовну довжиною 5 м, висотою 120 см, вічко 40?40, в кількості 1 штука, що була 23.03.2021 року вилучена у ОСОБА_1 інспектором з охорони ПЗФ ОСОБА_2 , конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя