Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/502/21

Номер провадження 3/511/215/21

"16" квітня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.03.2021 року о 13 год 45 хв на а/д Т16-19 між с. Виноградар та Перше Травня Роздільнянського району Одеської області керуючи а/м ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою , в наслідок чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд на ліве узбіччя дороги. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 про час та місце слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №097589 від 16.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 16.03.2021 року о 13 год 45 хв на а/д Т16-19 між с. Виноградар та Перше Травня Роздільнянського району Одеської області керуючи а/м ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою , в наслідок чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд на ліве узбіччя дороги. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце з`їзду транспортного засобу на узбіччя, його розташування після дорожньо-транспортної пригоди, а також механічні пошкодження, які були отримані в наслідок ДТП деформація криши, заднього лівого крила, пошкодження лако-фарбного покриття з правої сторони авто;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно яких ОСОБА_1 16.03.2021 року в їх присутності пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди за його участю під час управління ним а/м ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , вживав алкоголь, а також відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також від підпису в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3б ПДР - згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху потягло дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в причинному зв`язку з наставшими наслідками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги ступінь вини правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454.00 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.