Справа № 296/1746/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Врублевського М.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 530486 від 23.02.2021 р., 14 січня 2021 р. о 12 год. 55 хв. по вул. Саєнка, 42 в м. Житомирі, керуючи автомобілем «AUDI А6» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та дорожніх умов, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «CITROEN» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пасажир автомобіля «AUDI А6» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Врублевський М.М. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали, суд вважає клопотання адвоката Врублевського О.І. таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 14.01.2021 р., керуючи власним автомобілем «AUDI А6» н.з. НОМЕР_1 , рухався у по вул. Саєнка в м. Житомирі, зі швидкістю 40-50 км/год. З правого боку на узбіччі був припаркований автомобіль «CITROEN» н.з. НОМЕР_2 . Коли він наблизився до даного автомобіля близько за 15 метрів, той несподівано ввімкнув лівий поворот та розпочав рух спочатку ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, а потім почав рух праворуч, маючи намір заїзду у двір, загордивши при цьому більшу частину проїжджої частини. Він почав сигналити водієві автомобіля «CITROEN», натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 , який на той час перебував в його автомобілі на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2021 р., керуючи автомобілем «CITROEN» н.з. НОМЕР_2 здійснював заїзд в подвір`я свого будинку по вул. Саєнка, 40 в м.Житомирі. Помітив, що позаду за 100 метрів до нього рухався автомобіль, ввімкнув лівий поворот, щоб попередити про маневр, а потім ввімкнув правий поворот та розпочав заїзд у подвір`я. В той час, коли передня частина його автомобіля була вже на тротуарі, відчув удар в праву частину свого автомобіля. Зазначив, що завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, щоб попередити про маневр інших учасників руху.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 14.01.2021 р. він перебував в якості пасажира в автомобілі «AUDI А6» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , рухалися по вул. Саєнка в м. Житомирі, зі швидкістю 40-50 км/год. В тому ж напрямку на узбіччі був припаркований автомобіль «CITROEN» н.з. НОМЕР_2 , який несподівано розпочав рух ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу, а потім з лівої смуги почав рух праворуч у двір будинку. ОСОБА_1 за метрів 5 до автомобіля "CITROEN" подав сигнал водієві та почав гальмувати, однак відбулося зіткнення, внаслідок чого він отримав тілесні ушкоження.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР 18 № 530486 від 23.02.2021 р., 14 січня 2021 р. о 12 год. 55 хв. по вул. Саєнка, 42 в м. Житомирі, керуючи автомобілем «AUDI А6» н.з. НОМЕР_1 ,, порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «CITROEN» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не згоден з оцінкою його дій працівниками поліції, його пояснення, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДПТ мають суттєві розбіжності, які також не узгоджуються з іншими матеріалами справи, що позбавляє суд можливості дати правильну оцінку діям кожного із них при розгляді справи, суд вважає за необхідне призначити у дані справі судову авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Врублевського М.М. задовольнити.

Призначити в справі по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 січня 2021 р. о 12 год. 55 хв. по вул. Саєнка, 42 в м. Житомирі за участю автомобіля «AUDI А6» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «CITROEN» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м.Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля «CITROEN» н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «CITROEN» н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «AUDI А6» н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

4. Чи була небезпека для руху автомобіля «AUDI А6» н.з. НОМЕР_1 перед початком маневру автомобіля «CITROEN» н.з. НОМЕР_2 і безпосередньо до зіткнення ?

5. Чи мав водій автомобіля «AUDI А6» н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «AUDI А6» н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7. Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи 296/1746/21 3/296/886/21.

Витрати за проведення судової авто технічної експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка