08.04.2021 Справа № 756/3811/21
Унікальний №756/3811/21
Провадження № 3/756/2568/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонськоого УП ГУНП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором закладу «Мафія», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333187, складений 06.02.2020 ДОП сектору провенції ВП №2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Сиваком В.О.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2021 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , працюючи адміністратором закладу «Мафія», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лугова 12, не забезпечила своєчасне закриття закладу та продовжувала обслуговування відвідувачів вісля 23 год. 00 хв., чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату якого повідомлялась належним чином. 01.04.2021 до суду надійшло клопотання захисника Бобович М.М. про закриття справи про адміністративне правопорушення з відповідними доводами та обгрунтуваннями.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Бобович М.М.

Суддя повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333187 від 06.02.2021 року, в якому не зазначено ні пункту, ні підпункту Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року які, на думку ДОП сектору провенції ВП №2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Сивак В.О. порушила ОСОБА_1 . Крім того, в графі "свідки" не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаної в протоколі Постанови. Не зазначено чи знаходилась ОСОБА_1 в трудових відносинах та з якою установою, які трудові обов`язки на неї було покладено. На фотографіях зображено невизначене приміщення, в якому за столиком сидять люди, однак, що саме за приміщення - з фотознімку не зрозуміло, дата проведеного фотографування не зазначена.

В клопотанні захисник Бобович М.М. звернула увагу на те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, а є найманим працівником та в її обов`язки не входить організаційно-адміністративні повноваження по ресторану щодо дотримання карантинних норм, на підставі цього Бобович М.М. просить суд закрити стосовно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, осківльки вона не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у даному випадку.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська