П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління держпраці в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 17.03.2020 органом 2610, неодруженого, дітей на утриманні немає, з вищою освітою, фізичну особу-підприємця за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК 129/287/АВ/П/ПТ від 31.03.2021 з`ясовано, що під час проведення 30.03.2021 інспекційного відвідування з відеофіксацією в кафе «Ріверсайд» на пл. Театральна в м. Ужгород, де здійснює діяльність з виробництва кави та чаю (КВЕД 10.83) ФОП ОСОБА_1 , виявлено осіб, які займалися виробничим процесом, зокрема ОСОБА_2 , яка повідомила, що в кафе стажується три тижні; ОСОБА_3 , який повідомив, що в кафе працює один рік; ОСОБА_4 , який повідомив, що стажується на посаді баристи один місяць; ОСОБА_5 , який повідомив, що працює барменом по трудовому договору. 31.03.2021 ОСОБА_1 надав трудовий договір з ОСОБА_5 від 05.10.2020, наказ №1-п від 01.10.2020 та повідомлення про прийняття на роботу від 02.10.2020. Також надав трудові договори з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 31.03.2021, накази №2-п, №3-п, №4-п від 30.03.2021 та повідомлення про прийняття працівників на роботу від 30.03.2021. У наданих ОСОБА_1 документах вказана дата початку роботи та дата укладення трудових договір 31.03.2021. Тож ОСОБА_1 допустив до виконання робіт в кафе «Ріверсайд» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення з ними 30.03.2021 трудових договорів. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 41 КУпАП за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 причетність до вказаного не заперечував, вину визнав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Отже диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тобто визначальним для наявності складу розглядуваного адміністративного правопорушення є фактичний допуск особи до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять, а також оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Судом оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення №ЗК 129/287/АВ/П/ПТ від 31.03.2021; акт інспекційного відвідування №ЗК 129/287/АВ/П/ПТ від 31.03.2021, за яким у ФОП ОСОБА_1 в період з 10 год. 31 хв. 30.03.2021 по 14 год. 30 хв. 31.03.2021 в кафе «Ріверсайд» на пл. Театральна в м. Ужгород під час проведення якого виявлено осіб, які займалися виробничим процесом, зокрема ОСОБА_2 , яка повідомила, що в кафе стажується три тижні; ОСОБА_3 , який повідомив, що в кафе працює один рік; ОСОБА_4 , який повідомив, що стажується на посаді баристи один місяць; повідомлення від ОСОБА_1 (отримано Управлінням Держпраці в Закарпатській області 30.03.2021) про прийняття вказаних осіб на роботу від 30.03.2021 з датою початку роботи 31.03.2021, відеоматеріали за якими в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП й підтверджується його вина.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 41, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд постановив:

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 3 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов