КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №379/6/2021 Головуючий у І інстанції - Музиченко О.О.
апеляційне провадження №33/824/1758/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Поліщука Романа Анатолійовича, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Поліщука Романа Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, військовослужбовця в/ч А0543,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2020 року серії ОБ №071178, 13 грудня 2020 року о 11 годині 25 хвилин по вул. Свободи, 112 в смт. Нікольське, Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з вказаною постановою, Поліщук Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що письмові пояснення свідків, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають вимогам допустимості доказів, оскільки відібрані уповноваженими посадовими особами патрульної поліції на заздалегідь підготовленому бланку пояснень, який містить заздалегідь написаний текст щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в матеріалах справи та в самому протоколі відсутні будь-які відомості про причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та на підтвердження самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки Ford, номерний знак НОМЕР_1 .

Також, протокол не містить відмітки щодо наявності у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія відповідної категорії.

В матеріалах справи та протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відсутні будь-які дані про те, чи відсторонявся ОСОБА_1 13 грудня 2020 року від керування транспортним засобом, як це передбачено ст. 266 КУпАП.

Окрім всього, в матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудної відеокамери інспектора СРПП Нікольського ВП ГУ НП в Донецькій області, на якому було б зафіксовано події, що мали місце 13 грудня 2020 року у проміжок часу з 11:25 до 11:40 год.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який наявний в матеріалах справи не відповідає копії протоколу, що була вручена 13 грудня 2020 року ОСОБА_1 , зокрема в протоколі, що міститься у матеріалах справи, наявне дописування даних в графі «до протоколу додаються» іншою пастою, а саме дописані відомості про постанову про накладення адміністративного стягнення, копія якої долучена до матеріалів протоколу.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №071178 від 13 грудня 2020 року, пояснення ОСОБА_1 у даному протоколі, з яких вбачається, що останній 12 грудня 2020 року випив пляшку алкогольного пива з нагоди дня народження та відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, оскільки з порушенням погодився, претензій до працівників поліції не мав.

Також, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, свідчать пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, у яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, коли він був зупинений працівниками поліції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а наведені апелянтом недоліки, допущені працівниками поліції при оформленні адміністративного матеріалу, не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного, постанова судді Таращанського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Поліщука Романа Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько