Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/243/21
Провадження № 3/499/181/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 (далі - особа) 07.03.2021 року о 01 годині 00 хв. в с. Конопляне Одеської області по вул. 30-річчя Перемоги керуючи автомобілем Тойота Хайс д/н НОМЕР_1 , не впоралася з керуванням, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на електричну опору, в результаті чого електроопора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1, п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 (далі - особа) 07.03.2021 року о 01 годині 00 хв. в с. Конопляне Одеської області по вул. 30-річчя Перемоги керуючи автомобілем Тойота Хайс д/н НОМЕР_1 , не впоралася з керуванням, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на електричну опору, в результаті чого електроопора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, таким чином скоївши ДТП та з місце вчинення ДТП зникла, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлене наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Так, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №097727 (а.с.3), рапортом (а.с.1), поясненнями (а.с.5-7), схемою ДТП (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою п. 12.1, п.13.1правил дорожнього руху, оскільки водій ОСОБА_1 не стежила за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховувала дорожню обстановку, не змогла безпечно керувати транспортним засобом та не дотрималася безпечного інтервалу та дистанції, у зв`язку з чим здійснила зіткнення електроопорою, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених нею діянь по ст. 124 КУпАП.

Підстав не приймати до уваги даних письмових доказів у суду не має, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі.

Що стосується вчинення правопорушення ОСОБА_1 яке передбачене ст.122-4 КУпАП, то суд приходить до висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки після скоєння ДТП водій ОСОБА_2 залишила місце вчинення правопорушення, що підтверджується особистими поясненнями порушниці, порушуючи таким чином п.2.10а ПДР, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення). Таке покарання суд вважає за достатнє для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (три сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов