Справа № 569/4909/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Луцюка М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322719 від 23.02.2021 р., 23 лютого 2021 року о 21 годині 38 хвилин, в місті Рівне на вулиці П. Дорошенка, 70, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №5438 від 23.02.2021 року. Результат огляду становить 1.84 промілле. З результатами огляду ОСОБА_1 не згідна. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9 а), 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Луцюк М.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутню в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які підтверджували б наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні. Показники газоаналізатора Alcotest Drager 6810 за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 є сумнівними, що підтверджується довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології, оскільки на час події була морозна погода, - 1,4 С, в той час коли в роздруківці газоаналізатора вказано температуру повітря +12,0 С. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала, тому ОСОБА_1 висловила свою незгоду з результатами проходження огляду за допомогою газоаналізатора, невідмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі і такий огляд останній пропонувався.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З акту огляду слідує, що огляд був проведений 23.02.2021 року о 21 год. 40 хв. Інформація з роздруківки газоаналізатора Alcotest Drager 6810 вказує на інше: огляд був проведений 23.02.2021 року о 21 год. 55 хв.

З інструкції до газоаналізатора Alcotest Drager 6810 слідує, що результат вимірювання виводиться на дисплей через 5-25 секунд. Відразу після цього можна виконати його роздруківку.

Проміжок часу між проведеним оглядом та отриманням результатів тривалістю 15 хвилин викликає сумніви в приналежності числових показників приладу результатам огляду саме ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, що міститься в довідці Рівненського обласного центру з гідрометеорології, яка надана захисником: 23 лютого 2021 року о 21:55 год. температура повітря була мінус 1.4 С морозу. В роздруківці газоаналізатора Alcotest Drager 6810 вказано +12 .0 С. Вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в достовірності показів технічного засобу - газоаналізатора Alcotest Drager 6810, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Статтею 62 Конституції України, встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у їх присутності проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810».

У п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

До зазначеної Інструкції затверджено 19 додатків зразків документів. Такого документу, як типовий бланк допиту або відібрання пояснень у свідка, в цьому переліку немає.

Таким чином, суд не приймає до уваги наявні у матеріалах справи пояснення зазначених свідків, оскільки, зміст таких пояснень є ідентичними, надруковані на бланках, які не регламентовані Інструкцією.

Крім цього, на вищевказаних бланках, підписи вищевказаних свідків стоять лише в графі про надання згоди особою на обробку та використання її персональних даних, а самі пояснення, щодо ознайомлення свідків зі змістом пояснення цими свідками не підписані.

Свідки на розгляд справи викликались, проте не з`явились.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В акті огляду та роздруківці підписи ОСОБА_1 відсутні. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» міститься запис ОСОБА_1 , що вона «не згідна» з результатом пройденого огляду на місці зупинки ТЗ.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.

В заклад охорони здоров`я працівники поліції особу не доставляли, що підтверджується інформацією, зазначеною в акті огляду та направленні на огляд у медичному закладі ( а.с.2,4).

Запитуваний судом відеозапис події, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, надісланий не був.

Відмова водія від проходження огляду лікарем на стан сп`яніння, яка є основним елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, має бути здійснена в найближчому закладі охорони здоров`я (саме в його приміщенні), обов`язок доставки особи куди п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) покладає саме на поліцейського.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Отже відсутні докази, що ОСОБА_1 за вищевказаних обставинах перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що відмовилась від проходження огляду на підтвердження визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків, а також що такий огляд останній пропонувався працівниками поліції , тому немає підстав вважати що остання допустила порушення п. 2.9 т п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Враховуючи вищенаведене, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля