Справа № 369/4339/21
Провадження № 3/369/3461/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

20 березня 2021 року о 14:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», днз НОМЕР_2 , по вул. Європейська, 6 в м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, під час перестроювання не переконався в безпечності здійснення маневру, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 10.3 не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Святошинська в м. Вишневе Київської області, стояв на перехресті з вул. Європейська з ввімкненим покажчиком лівого повороту та виконуючи маневр повороту ліворуч зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, в цей час з лівої сторони його обігнав автомобіль «ЗАЗ 110557», днз НОМЕР_3 , який скоїв зіткнення з його авто. В підтвердження своєї невинуватості надав фото з місця ДТП та відеозапис з камер відео спостереження перехрестя вул. Святошинська та вул. Європейська м. Вишневе Київської області.

З наданого в судовому засіданні водієм ОСОБА_1 відеозапису, вбачається, що водій автомобіля «ЗАЗ 110557», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 виконав маневр повороту першим та створив перешкоду для руху автомобіля «Skoda Octavia», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яку останній був спроможний завчасно виявити та надати іншому учаснику перевагу в русі. Разом з тим водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту здійснив виїзд на смугу для руху, яка знаходиться правіше (по вул. Європейська по дві смуги для руху в кожному напрямку) та при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ 110557», днз НОМЕР_3 , в зв`язку з чим водій ОСОБА_2 зупинився, щоб дати дорогу водієві автомобіля «Skoda Octavia», днз НОМЕР_2 , який розпочав рух, в цей момент автомобіль «Skoda Octavia», днз НОМЕР_2 , знову різко зупинився, потім обидва автомобілі продовжили рух паралельно в одному напрямку.

Крім того, з наданих в судовому засіданні фото з місця ДТП вбачається, що сам момент зіткнення на відео не відображено, зіткнення відбулося поза межами перехрестя.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», днз НОМЕР_3 , рухався по вул. Святошинська в м. Вишневе Київської області, та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Європейська. В цей час водій автомобіля «Skoda Octavia», ОСОБА_1 стояв попереду на пішохідному переході, пропускаючи пішоходів, тому водій ОСОБА_2 не маючи перешкоди для руху виконав маневр повороту першим, однак водій автомобіля «Skoda Octavia» не погоджуючись з діями іншого учасника дорожнього руху продовжив рух та підрізав його двічі. ОСОБА_2 для уникнення можливого зіткнення зупинив свій автомобіль, щоб пропустити автомобіль «Skoda Octavia», в цей момент останній скоїв зіткнення з його автомобілем, пошкодивши бампер. Крім того зазначив, що саме водій автомобіля «Skoda Octavia» скоїв зіткнення вирішивши його провчити, після зіткнення ОСОБА_1 поводив себе агресивно та погрожував.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши надані ним фото та відео з місця події, безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», днз НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконався в безпечності здійснення маневру, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», днз НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, у відповідності до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши надані ним фото та відео з місця події, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 081731 від 20 березня 2021 року, схема ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній завчасно спроможний був виявити перешкоду для руху та уникнути зіткнення транспортних засобів, однак водій ОСОБА_1 продовжив рух транспортного засобу та перестроюючись в крайню ліву смугу для руху не надав переваги автомобілю «ЗАЗ 110557», днз НОМЕР_3 , що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081731 від 20 березня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак