ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Буги А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Буги А.В. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Буга А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що рішення суду не відповідає обставинам справи, постанова є не відповідає закону та ухвалена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а випив пиво вже після зупинки на АЗС, до приїзду працівників поліції, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції перебрав на себе функції обвинувачення, допитавши свідка ОСОБА_4 , пояснення якого є неправдивими, витребувавши оригінал роздруківки приладу «Драгер», а також викликавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою отримання додаткових доказів у справі.

Крім того, вказує, що поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також відмовлено у проходженні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на чому останній наполягав.

Крім того, звертає увагу на те, що станом на 11 січня 2021 року, коли було складено протокол відносно ОСОБА_1 , не існувало адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності вважає підставою для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 720/164/21 Головуючий у І інстанції Вівчар Г.А.

Провадження №33/822/182/21 Доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, 11 січня 2021 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 по дорозі в напрямку с.Припруття м.Новоселиця Чернівецького району керував транспортним засобом марки Альфа Ромео, н.з. НОМЕР_1 (Польща) в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Буга А.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає подальшому апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451301 від 11.01.2021 року, цього ж дня о 09 год. 20 хв. на автодорозі Н-10 Чернівці-Мамалига, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALFA ROMEO н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків через прилaд Alcotester Drager. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Протокол підписаний ОСОБА_1 та двома свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без зауважень.

Згідно рапорта на ім`я т.в.о. начальника Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП Чернівецької області ОСОБА_7 , 11 січня 2021 року о 09 год. 58 хв. на спецлінію 102 надійшов виклик від ОСОБА_4 про те, що на АЗС «МІК» за кермом транспортного засобу марки ALFA ROMEO н.з. НОМЕР_1 червоного кольору перебуває водій у п`яному вигляді. Виїздом на місце події та в ході реагування на дане повідомлення було виявленого ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , який був допитаний судом першої інстанції, останній вказав, що того дня їхав на своєму автомобілі в напрямку м.Новоселиця зі сторони с.Припруття, його на великій швидкості обігнав автомобіль Альфа Ромео, який створив аварійну ситуацію. У подальшому автомобіль Альфа Ромео заїхав на територію АЗС, а ОСОБА_4 послідував за ним. Коли він підійшов до водія, помітив від нього запах алкоголю, почервоніння обличчя, порушення мови та координації рухів, після чого

викликав 102 для попередження правопорушення та від`їхав. Повернувшись на АЗС, побачив друзів ОСОБА_1 на сірому Мерседесі, однак не помітив, щоб вони вживали алкоголь.

Свідки проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в районному суді пояснили, що є працівниками АЗС. В їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, тест виявився позитивним. Водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказали, що на АЗС в магазині алкогольні напої не продаються, а водій сірого Мерседесу зайшов до них в магазин та купив каву.

Згідно роздруківки приладу Drager Alcotest, вміст алкоголю, виявленого у водія ОСОБА_1 становив 0,46 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд проводився відносно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Результат огляду позитивний та становить 0,46 проміле. Акт підписано ОСОБА_1 , який погодився з результатом огляду, а також свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без зауважень (а.с.11).

Досліджений районним судом відеозапис відповідає письмовим доказам у справі (а.с.12).

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент заїзду на АЗС, там не було автомобіля марки Мерседес сірого кольору, як про це стверджує захист, оскільки даний транспортний засіб з`явився на відеозаписі уже під час спілкування з поліцейськими та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не встановлено з відеозапису і того факту, що ОСОБА_1 просив проводити огляд у лікувальному закладі, оскільки останній не висловлював заперечень щодо результатів огляду.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції перебрав на себе роль обвинувача та за власною ініціативою викликав для надання пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , є безпідставними. Вказані особи були очевидцями проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а свідок ОСОБА_4 є заявником за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який слідував за автомобілем ОСОБА_1 до його зупинки та виявив, що останній нетверезий.

Таким чином, суд першої інстанції не збирав докази вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а вдався до перевірки та оцінки вже наявних у справі доказів, що відповідає встановленому КУпАП порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Наведене стосується також і витребування у поліцейських оригіналу роздруківки з приладу «Драгер».

Апеляційний суд також погоджується з критичною оцінкою, яку суд першої інстанції дав поясненням ОСОБА_1 , та його друзів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після того, як приїхав на АЗС, оскільки вони спростовуються іншими належними та допустимими доказами по справі і оцінюються як обрана лінія захисту з метою уникнення водієм ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чинною редакцією ч.1 ст.130 КУпАП також є безпідставними. Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування

окремих категорій кримінальних правопорушень», зміни які були внесені законом №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, до ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 286-1 КК України, виключені з цих кодексів. Закон України від 17 червня 2020 року №720-ІХ не було визнано неконституційним чи скасовано у встановленому законом порядку, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Буги А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.04.2021 року

(дата засвідчення копії)