Справа № 354/474/21
Провадження № 3/354/482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2021 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500544 від 14.10.2020, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 після доопрацювання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 справа передана на розгляд судді Остап`юк М.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500544 від 14.10.2020, ОСОБА_1 14.10.2020 приблизно о 22 год 12 хв в с. Яблуниця по вул. Г. Майдану, керував мотоциклом марки «Alfa Mustang 126-8», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від його представника, адвоката Проворова І.В. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Адвокат зазначає, що при первісному надходженні справи до суду, у матеріалах адміністративної справи були наявні значні недоліки: протокол про адмінправопорушення не був підписаний уповноваженою особою, яка його склала, відсутні будь-які докази, що свідчать про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відсутній сертифікат відповідності спеціального технічного засобу та перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення повернений на доопрацювання постановою суду. Звертає увагу суду, що після повернення адмінматеріалу з доопрацювання, ним встановлено, що протокол уже підписаний уповноваженою особою і до матеріалів справи долучено сертифікат відповідності спеціального технічного засобу. Однак, зазначає, що таке недопустимо робити, оскільки законодавством забороняється закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої його складено.

Просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.02.2021 (суддя Остап`юк М.В.) вказані матеріали адміністративної справи повернуто до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для дооформлення. Повертаючи матеріали адміністративної справи на доопрацювання суд вказав, що даний протокол у порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 від 1376, не підписаний уповноваженою особою, яка його склала. Окрім того, у порушення норм ст. 266 КУпАП та пункту 1 розділу 2 Інструкції у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також, в оформлених адміністративних матеріалах, які додані до протоколу, відсутній сертифікат відповідності спеціального технічного засобу та перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (Держспоживстандартом), в якому зазначено ALKOTEST 681 «DRAGER», тому, суд звернув увагу, що при доопрацюванні даного адміністративного матеріалу необхідно з`ясувати чи було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, якщо поліцейські були впевнені, що дана особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чи не було порушено її право на захист.

19.03.2021 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП після доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, судом встановлено, що постанова суду не виконана.

А саме, не долучено доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також судом встановлено, що адмінпротокол підписаний після доопрацювання матеріалів уповноваженою особою, що у відповідності до п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, заборонено робити після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у справі, оскільки складений з порушенням вимог законодавства.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі. З огляду на визнання його недопутимим доказом, оскільки останній складений з порушенням встановленого порядку, всі інші докази згідно з доктриною «плодів отруйного дерева» визнаються такими ж.

Враховуючи зазначене вище, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки не доведено належними та допустимими доказами, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 247, 254, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк