ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та захисника Данко М.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Данко М.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в доход держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07 лютого 2021 року о 21 год. 47 хв. в м.Чернівці по бульвару Г.Крут, 8, керував транспортним засобом «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю із порожнини рота,почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 та захисник Данко М.В. подали апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилаються на те, що ОСОБА_1 дійсно 07 лютого 2021 року о 21.37 керував автомобілем марки «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б.Г.Крут, 8, в м.Чернівці. Припаркувавшись біля свого будинку, до нього підійшли двоє працівників поліції та повідомили, що здійснюючи поворот, він не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив ПДР. Дані обставини ОСОБА_1 заперечив.

Провадження №33/822/206/21 Головуючий у І інстанції:Танасійчук Н.М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Працівники поліції повідомили, що за таких обставин, відносно ОСОБА_1 буде складена постанова про порушення ПДР,однак така постанова у справі відсутня, тому вважають, що зупинка транспортного засобу є незаконною, а всі подальші дії працівника поліції неправомірними.

У ході розмови поліцейські повідомили про наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння,від якого він відмовився,але не знав,що відмова має наслідком притягнення до відповідальності

Вважають,що наявні у справі докази доводять той факт,що автомобілем ОСОБА_1 не керував.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Данко М.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП( в редакції на час вчинення правопорушення),п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкції), п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року(далі-Порядку), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу…, або не згідний із його результатами, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Такі висновки суд обгрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2021року,із якого вбачається,що ОСОБА_1 за обставин,викладених у постанові суду, керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння:запах алкоголю із порожнини рота,почервоніння обличчя.Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.1)

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,підписаний посадовою особою, яка склала протокол та свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 07 лютого 2021 року приблизно о 21 год. 55 хв. в м.Чернівці по бульвару Героїв Крут, 8 в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою прилада «Драгер» та у лікаря нарколога (а.с.4,5).

Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку та формі, містять усі необхідні реквізити, підписані свідками без зауважень, та є, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення і доводять винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності цих свідків апелянтами не оспорюється.Клопотань про їх виклик до районного та апеляційного суду не було заявлено.

Наявним у справі відеозаписом із боді камер поліцейських підтверджено, що ОСОБА_1 07.02.2021 року у вказаний у протоколі час дійсно керував транспортним засобом«Шевроле Нива», д.н НОМЕР_1 по Б.Г.Крут,8. Також із відеозаписів вбачається,що поліцейським були роз`яснені ОСОБА_1 його права. Окрім того,зафіксовано,що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння встановленим порядком.

За змістом апеляційної скарги, факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння апелянтами не оспорювався.

Отже, працівники поліції, встановивши факт відмови водія у присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, обгрунтовано склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення у присутності цих свідків.

На спростування доводів апелянтів,з наявних у справі відеозаписів(диск а.с.7) вбачається,що 07 лютого 2021 року ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та припаркувався неподалік свого будинку.За відеозаписом,поліцейський автомобіль рухався позаду авто ОСОБА_1 .Працівниками поліції було роз`яснено останньому,що він керуючи автомобілем,при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик,при спілкуванні із водієм встановлено,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без реєстраційних документів, останній погодився та був згідний заплатити штраф на місці платіжною карткою.

Недолучення до справи копії постанови про таке порушення не спростовує винуватості ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Даних по те, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії чи бездіяльність працівників поліції у встановленому порядку,якщо би вважав такі неправомірними, апеляційному суду не надано і таких не зазначено у апеляційній скарзі.

Отже, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП є правильними, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення,а тому постанову суду необхідно залишити без змін,відхиливши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Данко М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 -без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька