Справа № 663/1109/21
Провадження № 3/663/549/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 до Скадовського районного суду Херсонської області з Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 90 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, 21.03.2021 уповноваженою особою відділу ОВБ, «Рибоохоронний патруль» складено протокол про адміністративне правопорушення №027695/0722, з якого вбачається, що 21.03.2021 о 18.30 год. на причалі №375 в с. Красне Скадовського району Херсонської області в Джарилгацькій затоці Чорного моря ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали незаконне вилучення з природного середовища рибу, яка занесена до Червоної книги України, забороненими знаряддями лову мисиновою сіткою. Виявлені біля берега під час виходу з лодки на берег. При огляді виявлено: 1)дюралевий човен «Днепр» №ЯХР 0868 з підвісним двигуном марки Сузукі ДТ-40к.с.; 2)якір металевий 3 од.; риба камбала калкан 3 од.; 3)сітка мисинова а=115 мм, L=150 м 1 од.; 4)водні біоресурси риба: осетер російський 1 од., білуга 3 од., чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 348000 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст.90 КУпАП. Також було виявлено краб кам`яний, який занесений до Червоної книги України у кількості 14 од., та випущений у живому вигляді у своє середовище згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

До протоколу №027695/0722 додано наступні матеріали: копію протоколу №027694/07721 від 21.03.2021 відносно ОСОБА_2 за ст.90 КУпАП; копію протоколу огляду місця події від 21.03.2021; копію доповідної записки головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Карпенка В. начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області Артющику Б. від 05.04.2021 про виявлення на причалі №375 в с. Красне Скадовського району Херсонської області, Джарилгацького заливу Чорного моря човна ЯХР 0868 з підвісним двигуном Сузукі-40 к.с. з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; дві довідки-розрахунки шкоди, заподіяної ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Долучення до адміністративних матеріалів копії протоколу огляду місця події, проведеного 21.03.2021 слідчим Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області Криворучко М. Ю. у присутності понятих, за участю спеціаліста та із застосуванням відео та фотофіксації, на території причалу №375 в с. Красне Скадовського району Херсонської області, із переліком виявлених та вилучених об`єктів, як то човен «Дніпро» ЯХР 0868, мотор Сузукі, рибацьку сітку, три металеві якорі, біоресурси: калкан 3 шт., осетер 1 шт. довжиною 77 см, білуга 3 шт. довжиною 80 см, 80 см, 120 см, а також посилання у заяві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на наявність кримінального провадження №00000090 від 22.03.2021 відносно ОСОБА_2 який вчинив правопорушення спільно з ОСОБА_1 , дає підстави вважати, що огляд проводився саме в рамках кримінального провадження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, диспозиція статті 90 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Статтею 249 КК України передбачено відповідальність незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Незаконність зайняття рибним або іншим водним добувним промислом має місце при здійсненні його без належного дозволу, у заборонений час, у недозволених місцях, а також забороненими способами і знаряддями лову.

Відповідальність за статтею 249 КК України настає за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі, добування великої кількості риби або риби, вилов якої заборонено тощо. Для визначення істотності шкоди, завданої довкіллю, призначається експертиза, що передбачено пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України.

При цьому, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 №1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)» можна встановити вартість виловленої риби.

Особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Кримінальне провадження по справі має пріоритет щодо адміністративного, тож у разі, якщо за одне й те саме діяння передбачено відповідальність як за КУпАП, так і за КК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Пунктом 8 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особі повідомлено про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи, що до адміністративного матеріалу не долучено витяг з ЄРДР №00000090 з відміткою, що кримінальне провадження розслідується саме відносно особи ( ОСОБА_2 ), а не за фактом виявлення кримінального правопорушення, або відносно осіб ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), оскільки чинне законодавство передбачає вчинення кримінально караних діянь у співучасті в рамках одного кримінального провадження. Також не долучено копію постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 . Таким чином, на теперішній час неможливо вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі.

Зазначена обставина є підставою для повернення адміністративного матеріалу на дооформлення, що сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 9, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за статтею 90 КУпАП повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга