ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/284/21
Провадження № 3/210/862/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

за ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, після дооформлення, 08.04.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №118650, 31.12.2020 року об 11:10 год. гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю піротехнічними засобами за адресою м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29Б поблизу ТК «Аркада» чим порушив порядок, встановлений п.п. 7.1 п. 7 Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 195-6 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 31.12.2020 року. Вперше до суду протокол надійшов 20.01.2021 року та постановою суду від 09.02.2021 року адміністративний матеріал повернуто для належного оформлення. Вдруге, після дооформлення, протокол надійшов 08.04.2021 року. ОСОБА_1 неодноразово, а саме: 21.01.2021 року, 09.02.2021 року та 12.04.2021 року викликався до суду, але на судові засідання не з`являвся, тому на момент розгляду справи по суті минув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №118650 зазначено статтю, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, але не вказано за якою саме частиною статті 195-6 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Також, наказ МВС України №1649 від 23.12.2003 року, на який в протоколі про адміністративне правопорушення посилається працівник поліції, як на нормативний документ, який визначає порядок обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, втратив чинність 19.01.2018 року.

На підставі вказаних недоліків справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення, але недоліки не виправлені.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративного матеріалу, а також в зв`язку з закінчення строку , передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко