Справа 362/1833/21
Провадження 3/362/834/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від поліцейського Фастівського РУП Куцого О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 44-3 КУпАП і

встановив:

09.04.2021 зазначений матеріал надійшов до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд встановив, що 27.03.2021 близько 14:00 в смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вулиці Окружна, 55, ОСОБА_1 порушив вимоги постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 (пп. 1 п.2), а саме: приймав відвідувачів у кафе «Базилік».

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2021 серії ВАБ № 554512 та поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній підтвердив указані фактичні обставини, визнав свою вину та зобов`язався в подальшому дотримуватись вимог чинного законодавства.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За приписами підпункту 10 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

З наданих матеріалів суд установив, що ОСОБА_1 допущено порушення постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, а саме: робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить із такого.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 38 Рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно із статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП за малозначністю й оголосити йому усне зауваження, оскільки вчинене ним діяння - містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП, але відомості щодо наявності будь-яких негативних наслідків від його дій відсутні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до ОСОБА_1 приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

За правилом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись статтями 22, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитися усним зауваженням.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович