Справа № 216/1640/21
Провадження № 3/216/789/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького відділу поліціїГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року о 22:30 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_3 , голосно кричала на адресу своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим своїми діями вчинила домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що за адресою: АДРЕСА_3 , проживає її колишній чоловік ОСОБА_3 разом з їх донькою ОСОБА_2 12 лютого 2021 року вона приїхала провідати доньку, двері відкрив ОСОБА_4 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, після чого покликав доньку яку вона побачила декілька секунд, та закрив вхідні двері. Вона не кричала на доньку, не била її, та не завдала їй будь-якої шкоди.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає разом з батьком ОСОБА_3 , ОСОБА_1 її мати. 12 лютого 2021 року мати прийшла до них з батьком, вона відкрила вхідні двері квартири побачила, що та в стані алкогольного сп`яніння, сказала їй йти додому, закрила двері. Після цього, мати почала битися з сусідкою, вони її розбороняли, після чого мати вдарила її правою рукою в обличчя.

ОСОБА_3 пояснив, що 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 виламувала двері квартири в якій він проживає разом з донькою ОСОБА_5 , остання попросила її піти, після чого та почала кричати, тричі вдарити доньку, кидалася на нього та на сусідку.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2021, яка набрала законної сили 05.02.2021, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_3

- рапортом поліцейського ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Полякової Г.С. від 12.02.2021.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 , оцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнення стягнення при наявності встановлених судом належних доказів на підтвердження її вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко