ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 Справа №607/2306/21
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює на посаді оператора ПВА «Модуль ІТП», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 05 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112259 за ст. 124 КУпАП , у якому вказано, що « ОСОБА_1 14 січня 2021 року о 15 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки Вольксваген Транспортер р.н. НОМЕР_2 , по вулиці Поліська,7 у м. Тернополі, порушив правила ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів Вольксваген Транспортер р.н. НОМЕР_2 та БМВ 316 р.н. НОМЕР_3 , а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу під час виїзду із парковки, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль БМВ316 р.н. НОМЕР_4 , який знаходився з правої сторони по ходу руху, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП.»

У судове засідання 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сампара Н. М. не прибули, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Попередньо у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв. Представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н. М. просила суд провадження у справі закрити, оскільки будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінпорушення відсутні, матеріали справи не містять жодного прямого доказу на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на припаркований автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що ДТП сталася саме із вини ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом допустив наїзд на його автомобіль марки БМВ 316 р.н. НОМЕР_3 , припаркований ним по вулиці Поліська,7 у м. Тернополі. Зазначив, що самої події ДТП він не бачив. Просив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності відповідно до вимог закону.

Викликаний у судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника старший інспектор УПП в Тернопільській області ДПП Салабай М. М. суду пояснив, що складений ним протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону. При складанні протоколу він брав до уваги матеріали відеофіксації місця події із камер спостереження ТОВ «Епіцентр К», на яких зафіксовано як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Вольксваген Транспортер р.н. НОМЕР_2 , об`їзджає припарковані транспортні засоби, у тому числі і автомобіль марки марки БМВ 316 р.н. НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_2 . При цьому транспортний засіб ОСОБА_1 не має ушкоджень до об`їзду , та виїджає вже із пошкодженнями лакофарбованого покриття, потертостями та нашаруваннями на правих бокових дверцятах та задній правій арці. За таких обставин він вважав, що наявні підстави для складання стосовно ОСОБА_1 адмінпротоколу за ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на припаркований автомобіль потерпілого, що спричинило пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки.

При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне :

За статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Вимогами 2. 3 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами пункту 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки,особливостей вантажу,що перевозиться , і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом було досліджено наявні в адміністративних матеріалах: схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 січня 2021 року о 15 год. 15 хв. по вулиці Поліській 7 у м. Тернополі; письмові пояснення ОСОБА_2 від 14 січня 2021 року; рапорт т.в.о. командира взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В. Кучмій від 14 січня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19 січня 2021 року; протокол огляду транспортного засобу марки Вольксваген Транспортер р.н. НОМЕР_2 від 05 лютого 2021 року; матеріали відеофіксації на оптичному диску з місця події, та встановлено, що жодним із вказаних доказів не підтверджено порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, зокрема вимог пунктів 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду наїзд на транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що викладені у протоколі серії ААБ № 112259 від 14 січня 2021 року обставини щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортного засобу марки БМВ 316 номерний знак НОМЕР_3 належного ОСОБА_2 , не мають жодного доказового забезпечення та ним заперечуються.

Так, ні потерпілий ОСОБА_2 , ні інспектор поліції ОСОБА_3 та старший інспектор поліції ОСОБА_4 не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

На долученому диску відеофіксації видно як транспортний марки Вольксваген Транспортер р.н. НОМЕР_2 об`їзджає транспортні засоби, на якийсь час зникає з камер, надалі продовжує рух. Моменту його наїзду на транспортний засіб потерпілого на диску відеофіксації не зафіксовано.

При цьому, чітко встановити наявність чи відсутність пошкоджень на транспортному засобі марки Вольксваген Транспортер р.н. НОМЕР_2 до початку об`їзду припаркованих транспортних засобів, та надалі після його завершення, не можливо.

Також, суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 протокол огляду транспортного засобу марки Вольксваген Транспортер р.н. НОМЕР_2 від 05 лютого 2021 року, оскільки, неможливо встановити дату, час, місце та походження зазначених у вказаному протоколі пошкоджень транспортного засобу марки Вольксваген Транспортер р.н. НОМЕР_2 - пошкодження лакофарбованого покриття, потертості та нашаруваннями на правих бокових дверцятах та задній правій арці, з урахуванням дати дорожнього транспортної пригоди 14 січня 2021 року та дати огляду 05 лютого 2021 року.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому, приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вказаною статтею підлягає до закриття у зв"язку із відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення ) .

Керуючись статтями 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка