Справа № 575/235/21
№ Провадження 3/575/118/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка матеріали, що надійшли від відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПрАТ «Кириківське ХПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 25.03.1997 Ковпаківським РВ УМВС України в Сумській області, рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 до Великописарівського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5/9/12/18-28-07-01 від 29.03.2021, директор ПрАТ «Кириківське ХПП» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 44.1, п.44,2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), яке виявлене актом перевірки № 1151/18-28-07-01-07/00955963/7 від 12.03.2021, що виразилось в заниженні податку на прибуток: за 1 квартал 2019 року у сумі 125983 грн; за півріччя 2019 року у сумі 125983 грн; за три квартали 2019 року у сумі 198613 грн; всього за 2019 рік у сумі 221257 грн та завищив від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2019 року на загальну суму 30824 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. З його пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення № 5/9/12/18-28-07-01 від 29.03.2021 слідує, що з порушеннями податкового законодавства він згодний /а.с. 1/.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5/9/12/18-28-07-01 від 29.03.2021, витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Кириківське ХПП» № 1151/18-28-07-01-07/00955963/7 від 12.03.2021 з додатками /а.с. 1-21/.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

З наведеного вбачається, що правопорушення було вчинено в період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року (у зазначений період правопорушення було триваючим), а на момент проведення перевірки ПрАТ «Кириківське ХПП» правопорушення не тривало внаслідок чого строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП потрібно відраховувати саме з 31.12.2019 року, а не з моменту виявлення правопорушення (проведення перевірки).

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В листі Міністерства юстиції № 6802-0-4-13/11 від 02 серпня 2013 року зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та припиняється, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

Аналогічна позиція, щодо застосування цих норм викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, в якій ВСУ роз`яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в судовому засіданні доведено, але він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Тому адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 247, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова