Справа № 344/4890/21
Провадження № 3/344/2796/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за статтею 122-4 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи причетною до ДТП залишила місце події.

Адмістративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так 20 берзня 2021 року близько 15 години 10 хвилин у місті Івано-Франківськ, по вулиці Вовчинецька,192 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz S320 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 будучи причетною до ДТП не зупинилася та покинула місце ДТП чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник Петрик Б.Ф. заявив клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адмінстративного правопорушення, покликаючись на те, що ОСОБА_1 в розумінні п.1.10 ПДР України не залишала місце ДТП, а порушення нею п.2.10 ПДР України не є самостійною підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по маршруту №46, в місці та час що зазначені в протоколі, в транспортний засіб під його керуванням з місця парковки, рухаючись заднім ходом в`їхав автомобіль Mercedes Benz S320 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 . За наслідком ДТП транспортні засоби отримали заначні механічні пошкодження. Після ДТП водій автомобіля марки Mercedes Benz S320 CDI покинула місце ДТП. Свідок зазначив, що він разом з ОСОБА_3 , який на момент ДТП знаходився в транспорному засобі, почали пішком наздоганяти автомобіль Mercedes Benz S320 CDI. В цей час інші учасники дорожнього руху побачивши, що водій автомобіля Mercedes Benz S320 CDI намагається втекти з місця ДТП своїми автомобілями перекрили дорогу та зупинили його. В подальшому ОСОБА_1 намагаючись продовжити рух та скритись з місця ДТП, рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 і вже після цього інші учасники дорожнього руху забрали в неї ключі від автомобіля. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.122-4 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №122136 від 20.03.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 будучи причетною до ДТП залишила місце події; поясненнями захисника та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які не заперечили про причетність ОСОБА_1 до ДТП; заявою ОСОБА_1 про визнання своєї вини за ст.124 КУпАП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 які є аналогічні з поясненнями свідка ОСОБА_2 та підтверджують факт залишення ДТП водієм ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 122 - 4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Вказані вимога ПДР не передбачає виключень крім випадку зазначеного в п. 2.10 «г» ПДР.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 122-4 КУпАП за якою складено протокол.

Зауважень щодо правильності складня протоколу та достовірності відображеної у ньому інформації ОСОБА_1 та її захисник не висловили.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вирішуючи клопотання захисника про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адмінстративного правопорушення, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і в даному випадку такий об`єкт наявний.

З об`єктивної сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. На думку суду в данному випадку також наявна і об`єктивна сторона правопорушення оскільки ОСОБА_1 вжила умисних активних дій направлених на залишення місця ДТП, не виконала вимог п. 2.10 «а» ПДР, однак була затримана іншими учасниками дорожнього руху за обставин, що не залежали від її волі. Суд звертає увагу, що вирішуючи питання про наявість чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення суд застосовує комплексний підхід та перевіряє дії водія ОСОБА_1 на відповідність п. 2.10 «а» ПДР, а не керується тільки першим розділом ПДР України в якому містяться зазгальні положення ПДР.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний, а тому ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення інкримінованого адмінправопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. В данному випадку, за наслідком дослідження дій ОСОБА_1 які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у формі прямого умислу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією 122-4 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Суд обираючи зазначений вид адміністративного стягнення враховує поведінку ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, яка намагаючись залишити місце ДТП до якої причетна вчинила ще одну ДТП та приходить до переконання про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у зв`язку з його м`ягкістю.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122-4, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук