Справа № 357/1207/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

08.02.2021 до судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2021 вбачається, що 10.01.2021 о 09:58 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського, 26 Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Vectra B" номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, буд. 44.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 , винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та заявив клопотання про направлення матеріалів справи до батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП для усунення недоліків та виконання вимог КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченомуст.278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зазначеному випадку органи внутрішніх справ(Національної поліції).

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, із фабули правопорушення, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №35323 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Біла Церка Київської області по вул. Леваневського, 26Д 10.01.2021 о 09 год. 58 хв. При цьому, у рапорті поліцейського А. Грегуля, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, було виявлено працівниками поліції 10.01.2021 о 23 год. 15 хв. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній було складено 10.01.2021 о 23 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 26 Д.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 10.01.2021, зі змісту якого вбачається, що останній був складений 10.01.2021 о 22 год. 45 хв., тобто до моменту виявлення ОСОБА_1 таким, що керував транспортним засобом, згідно рапорту - о 23-15 год. та через 12 годин з часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, згідно протоколу - о 09-58 год.

Викладене вказує на наявність розбіжностей у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих на його обгрунтування матеріалах, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Крім того, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення висновок, щодо результатів медичного огляду не відповідає вимогам, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом ВМС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки не містить відтиску печатки закладу охорони здоров`я, в якому проводився такий огляд.

З викладеного, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Верховний Суд України у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005№ 14 зазначав: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Аналогічну позицію висловив, у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення "Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначаючи, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 353238 від 10.01.2021 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП для дооформлення (доопрацювання) до батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП із мотивів, викладених вище.

При цьому також враховую, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Керуючись ст.ст.7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП для усунення недоліків та виконання вимог КУпАП - задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 353238 від 10.01.2021 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали повернути на дооформлення (доопрацювання) до батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Клепа