Справа № 168/196/21
Провадження № 3/168/124/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря судового засідання Островерхої Т.С., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ВАТ «Старовижівська родючість», до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156339, ОСОБА_1 09.03.2021 р. о 09.10 год., на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 86 км керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи причіп СЗАП д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався, не безпечної швидкості, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет та перекинувся, внаслідок чого автомобіль та причіп отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечив. Повідомив суду, що їхав автомобілем по своїй смузі руху зі швидкість 30-40 км/год. На зустріч йому рухались автомобілі. Він побачив в дзеркалі заднього виду, що його автомобіль обганяє автомобіль марки «ДАФ», який не встигає здійснити маневр обгону, оскільки транспортні засоби, що рухаються на зустріч знаходяться зовсім близько. Тому водій автомобіля «ДАФ» почав скеровувати свій автомобіль вправо, максимально наближається до його автомобіля, чим змушує його також скеровувати свій автомобіль («КАМАЗ») вправо. Він, з метою надати можливість водію «ДАФ» завершити маневр обгону і щоб унеможливити зіткнення транспортних засобів, а також з тими, що рухались в зустрічному напрямку, також скерував свій автомобіль правіше. У зв`язку з тим, що на цій ділянці дороги проводиться ремонт дороги, внаслідок чого між рівнем дорожнього покриття та узбіччям є перепад висоти близько 50 см, тому колесо його причепа потрапило саме в таке місце, причіп перевернувся і, як наслідок, перевернувся «КАМАЗ». Вважає, що в його діях немає складу правопорушення, оскільки правила дорожнього руху порушив водій автомобіля, що здійснював обгін. Водій зустрічного автомобіля також з метою уникнення прямого зіткнення з`їхав з дороги, однак не транспортний засіб не перекинувся оскільки в цій ділянці перепаду висоти між дорого. Та узбіччям не було. Таким чином, діями водія автомобіля марки «ДАФ», що здійснював обгін, спричинено аварійну обстановку двом водіям, і при цьому зник з місці події. Просить справу щодо нього закрити.

Дослідивши обставини справи, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Однак, погодитись з таким висновком не можливо, виходячи з фактичних обставин адміністративної справи.

Ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він порушив вимоги п.12.1, п.2.3 б ПДР України, зокрема не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, у результаті чого з`їхав у кювет та перекинувся.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він рухався по своїй смузі руху, зі швидкістю до 40 км/год., вказаних вище положень ПДР не порушив. Автомобіль перекинувся у зв`язку зі створенням аварійної обстановки іншим водієм.

Вказані обставини підтвердили допитані в суді свідки.

Так, свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що був пасажиром автомобіля «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , побачив, що автомобіль обганяє автомобіль «ДАФ», було зрозуміло, що не зможе завершити обгін, бо відстань до автомобілів, що рухались по зустрічній смузі була дуже короткою. Цей водій став «підрізати» їхній автомобіль, внаслідок чого водій «КАМАЗА» ОСОБА_1 повернув вправо, спочатку перекинувся причіп, а після цього і «КАМАЗ», в якому він знаходився. На вказаній ділянці дороги проводився ремонт, перевертання могло б не відбутись, якщо б дорожнє покриття та узбіччя були на одному рівні. Згодом побачив, що один із транспортних засобів, що рухався назустріч також з`їхав з дороги внаслідок створення йому аварійної обстановки водієм, який їх обігнав.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні показання, а також повідомив, що за даних обставин не можливо було уникнути ДТП.

До протоколу надано також і схему ДТП.

В ході її дослідження встановлено, що на схемі ДТП відображено місце розташування автомобіля «КАМАЗ» після перевертання, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес БЕНЦ», яким керував ОСОБА_4 , також знаходиться на узбіччі, та зафіксовані механічні пошкодження цих транспортних засобів.

Зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_4 , долучених до матеріалів справи, підтверджується, що йому назустріч рухалась «Фура», що обганяла інший транспортний засіб, водій якої різко загальмував, і він, щоб уникнути зіткнення, змушений був з`їхати на узбіччя.

Вказаний водій та ОСОБА_1 у поданих на ім`я начальника УПП Волинської області ДПП вказують про створення їм аварійної обстановки третім автомобілем, що зник з місця події.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в ході судового розгляду не було доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушень ним п. 12.1, п.2.3 б ПДР.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що діями ОСОБА_1 ДТП не спричинена, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона