Провадження № 3/761/1395/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021 року до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2018 року об 11 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Жилянська, 96, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого зазначений автомобіль в некерованому стані здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року даний адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання.

22.01.2021 року зазначений адміністративний протокол надійшов до суду разом з довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до УПП у м. Києві для складання та підписання протоколу, проте, станом на 16.09.2019 року, останній не з`явився до УПП у м. Києві. Крім того, як зазначено в довідці, представником ОСОБА_1 було повідомлено працівників поліції, що він переїхав на постійне місце проживання до Німеччини та наразі не проживає в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належний чином, причини неявки суду не повідомив. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав в день пригоди, 26.09.2018 року об 11 год. 05 хв., він, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Жилянській (приблизно біля будинку №96) в м. Києві, в той час отримав удар праворуч від автомобіля «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого його автомобіль притиснуло до автомобіля «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований ліворуч.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Артамонової С.О. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину особи у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, як зазначено у клопотанні, складений протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а копії документів, що додані до протоколу не завірені належним чином.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , наданих в день пригоди, 26.09.2018 року об 11 год. 05 хв. він керуючи автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався по вул. Жилянська, 96 у м. Києві не змінюючи напрямку руху. При цьому, він зазначив, що дана ДТП трапилась, у зв`язку зі зміною напрямку руху автомобілем «Шкода», який виїжджав з парковки.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , 26.09.2018 року об 11 год. 05 хв., вона припаркувала свій автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого повернувшись в той же день о 19 год. 20 хв. до місця парковки, виявила пошкодження правої задньої частини свого автомобіля.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з наданої схеми ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 , в даному випадку розпочинав рух, змінив свій напрямок руху та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напряму по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, а саме автомобілю «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Тобто вбачається, що внаслідок зміни напрямку руху автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 відбулось зіткнення з автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу відкинуло на припаркований автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 є в причинно-наслідковому зв`язку, внаслідок яких трапилась дана дорожньо-транспортна пригода та пошкодження автомобілів.

Суду не було надано доказів на спростування зазначеної в протоколі інформації, таких доказів не було встановлено і в судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, характером пошкоджень автомобілів, відео з місця пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, справи дане правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинене 26.09.2018 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, так як зазначені у ньому обставини щодо неправильності оформлення протоколу, та доданих до нього документів - не стосуються суті вчинення даного правопорушення, а також наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

При цьому, варто зауважити, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність даного протоколу, складеного відносно нього та розгляд даної справи про адміністративне правопорушення в суді, оскільки він ознайомлювався з матеріалами вказаної справи, про що свідчить його заява від 16.02.2021 року, а отже посилання захисника щодо відсутності підпису ОСОБА_1 у протоколі - не є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_4 не позбавлений можливості скористатися своїми правами, визначеним КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38,124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула