overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/5221/21
Провадження №: 3/755/3437/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа №755/5221/21) було передано судді Сазоновій М.Г.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа №755/5226/21) було передано у провадження судді Сазонової М.Г.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду.

Виходячи з положень статті 36 КУпАП та враховуючи викладене, а також те, що правопорушення інкримінується одній і тій же особі, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 755/5221/21 та №755/5226/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши загальний номер № 755/5221/21, провадження № 3/755/3437/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова
Справа № 522/4355/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Віділлу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 15.02.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 12, громадяин ОСОБА_1 знаходився без документів що посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 145034 від 15.02.2021 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/440/21 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В., Дем`янчук Н.Д.,

захисника Шкварко А.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шкварка А.В. на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Шкварка А.В. задовольнити.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 15.04.2021 о 12 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун
Справа № 677/580/21
Номер провадження 3/677/326/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних справ

14 квітня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 677/579/21 (провадження № 3/677/325/21), № 677/580/21 (провадження № 3/677/326/21) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення № 677/579/21 (провадження № 3/677/325/21), № 677/580/21 (провадження № 3/677/326/21) щодо ОСОБА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за декілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 677/579/21 (провадження № 3/677/325/21), № 677/580/21 (провадження № 3/677/326/21) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 178 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 677/579/21 (провадження № 3/677/325/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 482/342/21
Номер провадження 3/482/276/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

В судове засідання призначене на 15.04.2021 року з 08год.30хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 06.05.2021 року о 08год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в будівлі Новоодеського районного суду Миколаївської області (м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190) зал. №15

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа №652/257/21
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2021 року, близько 11.00 год., ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будучи неповідомленою належним чином судовою повісткою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції. А також працівниками поліції не виконано Постанову суду від 05.04.2021 року, про примусовий привід правопорушника та останню не доставлено в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушника неможливо викликати до суду судовою повісткою, через відсутність належної можливості відправлення судової повістки поштовою кореспонденцією, а також працівниками поліції не виконано постанову суду про примусовий привід та правопорушник не доставлена в судове засідання, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати повторно приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , відділенню поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 20 квітня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 750/3125/21
Провадження № 3/750/1105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.03.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2021, відповідно до якого 15.01.2021 в 16:10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по проспекту Миру, 29, знаходячись у громадському місці, у відділенні банку «Райффайзенбанк Аваль», виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 15.01.2021, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2849/20

Провадження № 3/126/116/2021

"15" квітня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161265 від 14.12.2020, того ж дня о 16 год. 45 хв. в м. Бершадь по вул. Ю. Коваленка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря Бершадської ОЛІЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП

України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/576/2021Справа №: 641/603/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріал, що надійшов із Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 068467 ОСОБА_1 22.01.2021 року скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що свідчить про її ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою . У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268, ст. 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 30 квітня 2021 року на 09-00 годину.

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 489/1621/21
Номер провадження 3/489/1045/21
Постанова

Іменем України

15 квітня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАП № 199009 від 19.01.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 не з`являвся.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

постановив

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання на 13:00 год. 19.04.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 410, суддя В. В. Кокорєв).

Виконання приводу покласти на ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №: 452/681/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу підприємеця, українку, громадянку України,проживаючу в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.02.2021 року о 14.30 годині у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без діючої ліцензії, чим порушила вимоги ст. 42 ГКУ та ст. 35 ЗУ №481/95 від 19.12.1995 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винною у вчиненому правопорушенні себе визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Винуватість правопорушника також стверджується матеріалами справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ № 37, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , щирого розкаяння, матеріального та сімейного стану, до неї слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 454грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя