Справа № 675/2434/20
Провадження № 3/675/308/2021
П О С Т А Н О В А

про повторне направлення адміністративних матеріалів

для належного оформлення

15 квітня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх слід повторно повернути до відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 690391 від 28 грудня 2020 року, складений інспектором ювенальної превенції Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гаєвським А. П., а також протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 521229 від 11 січня 2021 року, складений ДОП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ошурком Б. С.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 690391 від 28 грудня 2020 року вбачається, що 24 грудня 2020 року близько 23 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 не припинив роботу спортивного клубу «Карамболь», який розташований за адресою: м. Ізяслав, вул. Онищука, 9, а саме: у ньому знаходились близько 8 відвідувачів, чим порушив вимоги пп. 11 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, вчинивши при цьому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 521229 від 11 січня 2021 року вбачається, що 08 січня 2021 року близько 21 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 не припинив роботу спортивного клубу «Карамболь», який розташований за адресою: м. Ізяслав, вул. Онищука, 5, а саме: у ньому знаходились 4 відвідувачів, чим порушив вимоги пп. 11 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, вчинивши при цьому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, який є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною) не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 11 пункту 2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме: забороняється проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій.

Разом з тим, посадовими особами при складенні адміністративних протоколів не в повній мірі викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме: не вказано, до якого виду закладів відноситься спортивний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідності до пп. 11 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, а саме: 1) проведення дискотек; 2) робота розважальних закладів (нічних клубів); 3) діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, 4) у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій.

Слід також зазначити, що підставою для складення протоколу серії ВАБ № 521229 від 11 січня 2021 року являлися рапорти інспекторів СРПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 січня 2021 року, згідно яких останні вказували, що 08 січня 2021 року о 21 год. 05 хв. здійснювали перевірку дотримання карантинних заходів розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та фактично встановили факт порушення роботи даного закладу, однак згідно протоколу ОСОБА_1 не припинив роботу спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що ставить під сумнів правильність складення протоколу в частині зазначення назви відповідного закладу.

Крім того у протоколах про адміністративні правопорушення зазначені різні адреси спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та вул. Онищука, 9.

Також слід звернути увагу й на те, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 690391 від 28 грудня 2020 року не зазначено жодного свідка, незважаючи на те, що правопорушення зафіксовано в присутності значної кількості осіб згідно відеоматеріалів долучених до матеріалів справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року в справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дані обставини позбавляють суддю можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Слід констатувати, що постановою судді від 17 лютого 2021 року з цих же підстав дані адміністративні матеріали направлено до відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Як визначає ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однак, вимоги вказаної постанови не виконано та вказані у ній недоліки не усунуто.

При цьому звертаю увагу посадових осіб, відповідальних за належне оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, що при оформленні адміністративних матеріалів необхідно врахувати положення пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, згідно з яким не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Адміністративний протокол є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з додержанням ст. 256 КУпАП, в тому числі з ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

За наведених обставин, адміністративні матеріали слід повторно повернути до відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 245, 252, 254, 255, 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно направити до відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський