Справа № 541/645/21
Номер провадження3/541/264/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), РНОКПП не встановлено,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 березня 2021 року о 18 год. 58 хв. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, біля буд. 2 по вул. Гребельна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF TE95XF, номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № 9988973 від 21.03.2019 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно положень ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102634 від 18.03.2021 року (а. с. 1), рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій обасті ДПП старшого сержанта поліції Дениса Кіяшко від 18.03.2021 року (а. с. 2) , копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.03.2019 року № 9988973, виданою державним виконавцем Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-701 виданого 05.06.2006 року (а. с. 3-4), відеозаписом (а. с. 6).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки останній в супереч вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП керував транспортним засобом, хоча стосовно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже, він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Судом встановлено, що 18.03.2021 року, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 діяло тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості із сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-701 виданого 05.06.2006, встановлене постановою державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 21.03.2019 року. Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Докази того, що державним виконавцем після винесення постанови від 21.03.2019 року вживалися заходи для встановлення основного законного джерела засобів для існування боржника ОСОБА_1 у матеріалах справи та матеріалах, наданого для огляду в судове засідання, виконавчого провадження ВП № 9988973 відсутні. Однак, відповідно до наявної в матеріалах виконавчого провадження ВП № 9988973 довідки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № 4 від 19.03.2021 року ОСОБА_1 працює у нього водієм автотранспортних засобів з 14.10.2020 року. Отже, з 14.10.2020 року стосовно ОСОБА_1 тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не могло бути застосовано, оскільки встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування працювати водієм та можливості погашати заборгованість із сплати аліментів і підлягало скасуванню. Проте, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами встановлене 21.03.2019 року стосовно ОСОБА_1 скасовано лише 23.03.2021 року постановою державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 9988973.

Враховуючи зазначені факти, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини вчинення правопорушення та відсутність від вчиненого правопорушення наслідків, які б становили велику суспільну небезпеку, не завдання значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, беручи до уваги ту обставину, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що скоєне ним порушення малозначне і доходить висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

У зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 40-1, 126, 221, 268, 283, 284, 291, 294 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин