Справа № 519/309/21 3/519/137/21
П О С Т А Н О В А

07.04.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: продавець-консультант магазину «Все від 2-х, 3-х гривень»,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2021 ОСОБА_1 23.03.2021 близько 14.00 години, як продавець-консультант суб`єкту господарювання, а саме магазину «Все від 2-х, 3-х гривень» допустила обслуговування відвідувачів без нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції, чим порушила п.12 ч.2 постанови КМУ № 104 від 17.02.2021, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 хоча вину і визнала, однак при цьому пояснила, що не є суб`єктом господарювання, а лише працює продавцем в магазині «Все від 2-х, 3-х гривень» у ФОП ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що була присутня коли працівники складали протокол відносно ОСОБА_1 , яка є продавцем в магазині «Все від 2-х, 3-х гривень», в якому дійсно відсутнє маркування для перебування відвідувачів в черзі з дотриманням дистанції.

Працівник поліції, який складав протокол, пояснив суду, що саме ОСОБА_1 як продавець магазину є суб`єктом даного правопорушення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція вищевказаної статті є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП потрібно звертатись до відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму конкретним змістом, для встановлення ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Відповідно до п.п.12 п.2 постанови КМУ від 17 лютого 2021 р. № 104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Зазначене свідчить про те, що обов`язок забезпечення нанесення маркування у місці скупчення людей для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м покладено саме на суб`єкта господарювання, між тим, як з даних протоколу про адміністративне правопорушення так і з пояснень свідка та самої ОСОБА_1 встановлено, що вона є найманим працівником, тобто, у даному випадку, не є суб`єктом відповідальності за вчинення інкримінованих їй дій.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенн передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суду не надано.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, зазначені вище обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ