Справа № 948/243/21
Номер провадження 3/948/79/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

14.03.2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Сонячне по вул. Центральній,8, Машівського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21213 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, з застосуванням приладу «Драгер» та у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем Нива у стані сп`яніння, свою вину повністю визнає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Так, перше судове засідання було призначено на 31.03.2021р., ОСОБА_1 отримав судовому повістку 23.03.2021р., тобто завчасно, але в судове засідання не з`явився, а повідомлення про вручення повернулося до суду лише 06.04.2021р., тобто на 14 день після вручення. При відстеженні вказаного повідомлення було встановлено, що станом на час отримання судової повістки особою 23.03.2021р. воно рахувалося на сортувальному центрі (а.с. 11, 13).

В наступному ОСОБА_1 направлена судова повістка на 15.04.2021р., але він знову не з`явився, і хоча рекомендоване повідомлення не повернулося, але згідно відстеження, воно 02.04.2021р. надійшло на сортувальний центр, а 06.04.2021р. прямує до точки видачі.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, він обізнаний про розгляд справи в суді, жодних клопотань та заперечень не направив, а відтак суд визнає його неявку не поважною та вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що винуватістьОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення та його письмовими пояснення викладеними у протоколі (а.с.2);

-рапортом інспектора поліції Нестеренка М.В., що 14.03.2021 р. близько 20 год 00 хв під час патрулювання в с. Сонячне по вул. Центральній Машівського району Полтавської області було виявлено транспортний засіб ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з ним виявлено різкий запах алкоголю з ротової порожнини, який підтвердив факт керування автомобілем після випитого алкогольного пива. За результатами проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» та у присутності двох свідків було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю, з цим він і погодився, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4);

-результатом тестування на алкоголь гр. ОСОБА_1 №675 від 14.03.2021 р., з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 14.03.2021 р. о 20 год 18 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат дослідження показав 0,66 проміле (а.с.3);

-довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Лебедя К. про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.8).

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин і доходить висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не має.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець