Справа № 242/297/21
Провадження № 3/242/249/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 127036 від 08 січня 2021 року, «08 січня 2021 року у м. Авдіївка, проспект Центральний, 3А, ОСОБА_1 здійснювала обслуговування відвідувачів в магазині «Мир пива», в якому не нанесено маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метра, чим порушила п.п. 14 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.»

ОСОБА_1 та її захисник Крайній О.В. у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належно надали суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 127036 від 08 січня 2021 року, відповідно до якого факт правопорушення ОСОБА_1 не визнала, зазначила, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 здійснювала обслуговування відвідувачів в магазині «Мир пива», в якому не нанесено маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метра, однак ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність, а лише працює продавцем-консультатом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований АДРЕСА_2 , а тому вона не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, розглядаючи справу суддя повинен, зокрема, з`ясувати, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи можна за допомогою такого протоколу й доданих до нього матеріалів встановити наявність в діях відповідної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Норма частини 1 статті 44-3 КУпАП, носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення, який визначено у ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, має бути зазначено диспозицію вказаної частини статті та обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 44-3 КУпАП, за якою складено протокол (ст. 256 КУПАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції 1376) із зазначенням дій особи для вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 127036 від 08 січня 2021 року не зазначено, що громадянка ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. У протоколі зазначено лише дії, які вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі зазначено, що 08 січня 2021 року ОСОБА_1 , яка працює продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , порушила вимоги п.п.14 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, а саме здійснювала обслуговування відвідувачів в магазині «Мир пива» в якому не нанесено маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш, як 1,5 м.

Постановою КМУ від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Підпунктом 14 пункту 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 зазначено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Отже, даним пунктом постанови забороняється діяльність суб`єктів господарювання за певні дії, зокрема за не нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність, а лише працює продавцем-консультатом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований АДРЕСА_2 , відповідно до копії трудового договору № 2 від 06 січня 2021 року, а тому вона не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказів, того, що ОСОБА_1 здійснює діяльність як суб`єкт господарювання, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 127036 від 08 січня 2021 року, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько