Справа № 161/5105/21
Провадження № 3/161/2266/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2021 року о 15.11, на 113 км. а/д М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 14.6 ПДР України, при виконанні обгону, не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч в напрямку населеного пункту с. Линівка. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 13.03.2021 року він на своєму автомобілі рухався із м. Ковеля в сторону м. Луцька по ділянці дороги, яка має одну смугу руху в зазначеному напрямку. Під час руху, приблизно за 300 метрів від його місцезнаходження, він виявив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під`їхавши ближче, близько за 100 метрів, він побачив, як автомобіль MERCEDES-Benz GLE 250 розпочав зміщення в ліву сторону смуги для руху та в певний момент почав виконувати маневр повороту ліворуч. З метою уникнення зіткнення, він змушений був виїхати на зустрічну смугу руху, проте це виявилося безрезультатним трапилося ДТП, Зіткнення відбулося в задню праву частину його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 13.03.2021 року він рухався на своєму транспортному засобі з м. Луцька в напрямку м. Ковеля та в певний момент виїхав на узбіччя дороги щоб здійснити зупинку. Надалі, він розвернувся та продовжив свій рух у зворотному напрямку. Проїхавши близько 1 км. він зупинився з метою здійснення повороту ліворуч, попередньо (за 50 метрів до цього) ввімкнувши відповідний покажчик повороту. При цьому, він пересвідчився, що перешкод для здійснення такого маневру у нього не було. Однак, безпосередньо в момент виконання повороту ліворуч його наздогнав транспортний засіб PEUGEOT 308 під керування ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості та виїхав на зустрічну смугу руху з метою здійснення об`їзду його автомобіля, проте внаслідок таких дій відбулася ДТП. Зазначив, що удар прийшовся в передню ліву частину його автомобіля та саме зіткнення фактично відбулося на лінії дорожньої розмітки, яка розділяє смуги для руху в зустрічних напрямках.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведене свідчить про ту обставину, що адміністративна відповідальність за санкцію ст. 124 КУпАП наступає у разі наявності в діях учасника дорожнього руху причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна третіх осіб.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи судом, на підставі пояснень учасників ДТП, яка мала місце 13.03.2021 року о 15.11, на 113 км. а/д М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече, а також наявних у матеріалах доказів, було встановлено, що у розглядуваному випадку мала місце наступна дорожня обстановка.

Водій транспортного засобу MERCEDES-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався по вищевказаній ділянці автомобільної дороги зі сторони м. Ковеля в напрямку м. Луцька та в певний момент почав здійснювати маневр повороту ліворуч, подавши відповідний покажчик повороту та зайнявши .

Та обставина, що на транспортному засобі MERCEDES-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_2 був ввімкнений покажчик повороту ОСОБА_2 не заперечував, проте зазначив, що покажчик повороту був ввімкнений ОСОБА_1 несвоєчасно.

Одночасно з цим, водій транспортного засобу PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухався по тією ж ділянкою автомобільної дороги зі сторони м. Ковеля в напрямку м. Луцька позаду автомобіля MERCEDES-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_2 .

В свою чергу, ОСОБА_2 в ході розгляду справи ствердив, що він будучи за 100 метрів до місця зіткнення достовірно бачив, як водій транспортного засобу MERCEDES-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_2 розпочав зміщення до крайньої лівої частини смуги для руху на ділянці дороги, яка має одну смугу руху в зазначеному напрямку.

Наведене свідчить про ту обставину, що у ОСОБА_2 , незважаючи на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, була можливість завчасно зорієнтуватися в дорожній обстановці та зреагувати на її зміну, та, з урахуванням виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно виявив, повинен був негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Всупереч зазначеному, ОСОБА_2 не переконавшись в безпечності свого подальшого маневру, розпочав обгін транспортного засобу MERCEDES-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_2 , із порушенням вимог ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення.

На переконання суду, виникнення ДТП, яка мала місце 13.03.2021 року о 15.11, на 113 км. а/д М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече за участі транспортних засобів PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 та MERCEDES-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_2 у причинно-наслідкового зв`язку пов`язана із порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123941 від 13.03.2021 року (а.с. 1) та схемою місця ДТП, яка сталася 13.03.2021 року о 15.11, на 113 км. а/д М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече (а.с. 2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська