Справа № 426/1198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Департаменту патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2021 року серії ОБ № 201086 ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 06 годині 45 хвилин, за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Набережна, 155, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме перетнув залізничний переїзд на увімкнений червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та згідно якої вину у вчиненні адміністративного правоопрушення не визнає та просить закрити справу.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Цибульник О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

20.04.2021 року, до початку судового засідання, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Цибульник О.С. надав суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_1 повністю заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На оптичних носіях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення маються відеозаписи, на яких лише зафіксовано процедуру складення адміністративного протоколу та заперечення ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, а тому просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, а саме:

підпункту «в» п. 20.5 рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Так, диспозиція частини 2 статті 123 КУпАП передбачає настання відповідальності за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи містяться два оптичні носії з відеофайлами, на яких відображено процедуру складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП та заперечення щодо його вчинення ОСОБА_1 . Тобто, відеофайли на яких відображено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні. Будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в протоколі не зазначені та до матеріалів справи долучені не були.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи факт виїзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд, під час дії забороняючого рух сигналу світлофору,не знайшов свого підтвердження, то в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч.2 ст.123, ст.ст.247,279,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Осіпенко