Справа № 242/5277/20
Провадження № 3/242/45/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 235887 від 27 листопада 2020 року, ОСОБА_1 27 листопада 2020 року о 18 годині 00 хвилин перебуваючи біля магазина «АТБ», який розташований за адресою Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, будинок № 33 Б, керуючи автомобілем марки «Chevrolet AVEO» державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці руху, чим створив небезпеку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобіль марки «ВАЗ 21110» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучі присутнім в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Пояснив, що близько 18 години 00 хвилин він під`їхав до магазину «АТБ», який розташований за адресою Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, будинок № 33 Б, побачив паркове місце, позаду з правої сторони, на яке вирішив поставити свій автомобіль. Зупинився, перед початком руху заднім ходом впевнився, що позаду, праворуч та ліворуч немає транспортного засобу та людей, почав повільно рухатись назад та приблизно за 1,5-2 метра до остаточної зупинки на поковочному місці, він у ліве вікно побачив, як у його лівий бік рухається автомобіль марки «ВАЗ 21110» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , він зупинився та з метою уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем почав рух вперед, однак автомобіль марки «ВАЗ 21110» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , врізався в його автомобіль, а саме в ліве заднє крило. Крім того зазначив, що в його автомобілі були люди (2 дорослих та 2 дітей), з якими він не знайом, так як підвозив. Надав до суду клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи.

Свідок ОСОБА_2 будучі присутнім в попередніх судових засіданнях показав, що близько 18 години 00 хвилин він під`їхав до магазину «АТБ», який розташований за адресою Донецька область, м. Селидове, вул.. К.Маркса, будинок № 33 Б, за ним рухався автомобіль марки «Chevrolet AVEO» державний номер НОМЕР_1 . Коли він під`їхав до центрального входу магазина, він зупинився, а автомобіль марки «Chevrolet AVEO» державний номер НОМЕР_1 поїхав в протилежну сторону, він побачив поковочне місце, яке було позаду нього, на яке вирішив поставити свій автомобіль, почав рух заднім ходом, перед початком руху заднім ходом впевнився, що позаду, праворуч та ліворуч немає транспортного засобу та людей, почав повільно рухатись, у цей час автомобіль марки «Chevrolet AVEO» державний номер НОМЕР_1 стояв паралельно стіни магазина «АТБ», останній для нього не був поміхою та не перешкоджав йому рух, так приблизно за 1,5 метра до остаточної зупинки на поковочному місці, він відчув удар, зупинився та проїхав 1 метр вперед. В автомобілі крім нього нікого не було. Вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 28.01.2021 року по даній справі призначено судової авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецькому державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру та провадження у справі зупинено.

02.03.2021 року до суду надійшло клопотання експерта Донецького державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Кривопляс О.С. про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення експертизи.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19.03.2021 року доручено СРПП № 2 Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області в строк до 30 березня 2021 року проведення додаткового огляду місця ДТП, з метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто-технічної експертизи, що вказані в клопотанні судового експерта Донецького науково-дослідного експерта-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/105-21/1185-ІТ від 22.02.2021 року додаткові вихідні дані, а саме: зазначити на додатковій схемі дорожньо-транспортної пригоди розташування місця зіткнення автомобілів.

13.04.2021 року до суду надійшло повідомлення експерта Донецького державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Кривопляс О.С. про неможливість проведення авто-технічної експертизи у зв`язку із неотримання додаткових вихідних даних необхідних для проведення експертизи.

16.04.2021 року з СРПП № 2 Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України з отриманими вихідними даними.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 наполягає на призначенні судом судової авто-технічої експертизи, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами та наданими суду поясненнями, встановлені наступні вихідні дані: тип покриття дороги асфальт, його стан сухий; освітлення місця ДТП темний час доби; видимості та оглядовості з робочого місця водія добра. Інші вихідні дані наведені в схемі місця ДТП від 27.11.2020 року, додатковій схемі місця ДТП від 29.03.2021 року, в письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.11.2020 року та додаткових письмових поясненнях від 29.03.2021 року, які міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у зазначеній справі необхідно призначити авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення № 242/5277/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити якої доручити експертам Донецькому державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру, який розташований за адресою: 87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лінника, буд. № 68.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) З технічної точки зору, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2) З технічної точки зору, чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди?

3) З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

4) З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

5) Чи спроможні з технічної точку зору покази ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні чи пояснення надані ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення?

6) Чи спроможні з технічної точку зору покази ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні чи пояснення надані ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення?

Вказані питання вирішити виходячи з наступних вихідних даних:

1) тип покриття дороги асфальт, його стан сухий;

2) видимість розмітки під час ДТП присутня;

3) розмітка та дорожні знаки відсутні;

4) зі слів учасників справи, видимість та оглядовість з робочого місця водія під час ДТП була хороша.

5) зі слів ОСОБА_1 , зазначених в додаткових поясненнях від 29.03.2021 року, відстань, яку він подолав заднім ходом до місця зіткнення складає приблизно 1-1,5 метра, швидкість руху при цьому складала 2-3 км./на год. та час руху заднім ходом склав приблизно 2-3 секунди;

6) зі слів ОСОБА_2 , зазначених в додаткових поясненнях від 29.03.2021 року, відстань, яку він подолав заднім ходом до місця зіткнення складає приблизно 1-1,5 метра, швидкість руху при цьому складала 2-3 км./на год. та час руху заднім ходом склав приблизно 2-3 секунди.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 242/5277/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

У разі необхідності виїзд судового експерта на місце огляду транспортних засобів учасникам ДТП забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів досліджуються або доставку до Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру об`єктів дослідження.

Також суд звертає увагу експертів, що покази надані в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , зазначені в даній постанові, а також в в письмових поясненнях від 27.11.2020 року, додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 від 29.03.2021 року, в матеріалах справи знаходяться фото з місця ДТП від 27.11.2020 року та додаткова схема місця ДТП від 29.03.2021 року, диск з фіксацією судового процесу з допитом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько