Справа №: 716/472/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №3 (м. Заставна) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 122-4, ст. 124, ст. 124 КУпАП.

Так, 06.03.2021 року о 15 годині 40 хвилин в м. Заставна по вул. Бажанського ОСОБА_1 керувала автомобілем МАЗДА 3 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.03.2021 року о 15 годині 40 хвилин в м. Заставна по вул. Бажанського ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗДА 3 д.н.з НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, недотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В зазначений вище час, цього ж дня в м. Заставна по вул. Бажанського ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗДА 3 д.н.з НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, недотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП

Крім того, 06.03.2021 року 15 год. 40 хв. в м. Заставна по вул. Бажанського водій ОСОБА_1 керувала автомобілем МАЗДА 3 д.н.з НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 особи відносно, якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що дійсно ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнає. Проте, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП подав суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши обставинами викладеними в письмовому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Спіжавка Т.Г., свідка ОСОБА_3 надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена повністю.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097614 06.03.2021 року о 15 годині 40 хвилин в м. Заставна по вул. Бажанського водій ОСОБА_1 керувала автомобілем МАЗДА 3 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097615 від 06.03.2021 року, ДПР18 №097615 від 06.09.2021 року, зазначено, що 06.03.2021 року о 15 годині 40 хвилин в м. Заставна по вул. Бажанського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗДА 3 д.н.з НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, недотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Цього ж дня в зазначений вище водій ОСОБА_1 в м. Заставна по вул. Бажанського керуючи автомобілем МАЗДА 3 д.н.з НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, недотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП

Крім того, 06.03.2021 року 15 год. 40 хв. в м. Заставна по вул. Бажанського водій ОСОБА_1 керувала автомобілем МАЗДА 3 д.н.з НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вважаю, що протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097614 06.03.2021 року., що складений відповідно до вимог закону в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та їх письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи ОСОБА_1 06.03.2021 року відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від проходження огляду за допомогою приладу Драгер.

Дану обставину підтвердив свідок ОСОБА_3 , який був викликаний в судове засідання по розгляду адміністративного протоколу. Зазначивши, що працює громадським журналістом, 06.03.2021 року його повідомили про дорожню транспортну пригоду в м. Заставна. Перебуваючи по вул. Бажанського, побачив факт здійсненого ДТП ОСОБА_1 . Працівниками поліції його було запрошено в якості свідка при складані протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції було усно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та медичного огляду в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовилась.

Матеріалами справи, дослідженими судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки остання порушила вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

З оглянутого відео вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 завдано механічних пошкоджень. ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, відмовляється від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. На даному відео, ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та вчинення ДТП.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, зокрема, алкогольного, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. Окрім цього, водій скоїв дві дорожньо-транспортні пригоди, після однієї з них залишила місця події.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ст. 124, ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений законом правил дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення нею в майбутньому правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб 454,00 грн. (з розрахунку 0,2*2270,00=454,00)

На підставі ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2021 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124,ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сірик І.С.