Справа № 199/2870/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2021 ОСОБА_1 приблизно о 12:45 годині за адресою: вул. Новоселівська, 17, м. Дніпро, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на законну вимогу співробітника поліції припинити правопорушення та надягти засіб індивідуального захисту не відреагував та відмовився їх виконати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За кваліфікацією ст. 185 КУпАП - є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків….або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, що зазначено і в Постанові Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 (абзац 2 пункт 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З вказаних встановлених обставин, складений протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 не підписаний. Відповідно копії рапорту, який також долучено до протоколу, відмова останнього від підпису протоколу зафіксовано на відеозаписі, але в матеріалах справи відсутній такий відеозапис. При цьому не булу залучено понятих для фіксування відмови правопорушника від підпису протоколу.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 приблизно о 12:45 годині за адресою: вул. Новоселівська, 17, м. Дніпро, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на законну вимогу співробітника поліції припинити правопорушення та надягти засіб індивідуального захисту не відреагував та відмовився їх виконати. Тобто, вчинені ОСОБА_1 дії не утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а відповідають іншим правопорушенням, зокрема ст. 173, 44-3 КУпАП.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну його відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко