Справа № 643/1882/21
Провадження № 3/643/1092/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110380, 24 січня 2021 року о 18:55 год. в м. Харків на перехресті вул. Ахієзерів та пр. Льва Ландау, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Zafira», д. н. з. НОМЕР_1 , по пр. Льва Ландау на регульованому перехресті з вул. Ахієзерів, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Geely CK», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110380 від 24 січня 2021 року, зі змістом якого ознайомлений, що підтверджується особистим підписом останнього у протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений.

19 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Проте, останній не з`явився до суду та право на ознайомлення з матеріалами справи не реалізував.

ОСОБА_1 направлені судові повістки про виклик до суду на 04 березня 2021 року та на 13 квітня 2021 року. Повістка про виклик до суду на 04 березня 2021 ОСОБА_1 не отримана, конверт повернувся до суду неврученим. Проте, ОСОБА_1 отримав смс-повідомлення щодо документу «судова повістка про виклик до суду» на 04 березня 2021 року, 30 березня 2021 року та 13 квітня 2021 року, що підтверджується відповідними довідками.

Причини неявки ОСОБА_1 суду невідомі, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило, тому у відповідності до положень статті 268 КУпАП, суд вважає розглянути справу у його відсутність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім цього, 12 квітня 2021 року інший учасник пригоди ОСОБА_2 подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом, до якої долучено диск.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110380 від 24 січня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспектором поліції судом не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Крім цього, судом оглянуто відеозапис, наданий ОСОБА_2 , яким підтверджуються обставини, викладені у протоколі.

Отже, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд, при накладенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. В. Власенко