П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2021 року Справа № 655/61/21

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Горностаївка Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не одруженого, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 23 січня 2021 року близько 13.20 годин на вулиці Покровській в смт.Горностаївка Херсонської області він, керуючи скутером "Suzuki Lets 2" (без державного номерного знаку) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння".

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 23 січня 2021 року близько 13.20 годин на скутері "Suzuki Lets 2" він проїжджав по вулиці Покровській в смт.Горностаївка Херсонської області, де був зупинений працівниками поліції. Останні звинуватили його в тому, що він нібито керував скутером в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив проти таких звинувачень, після чого його відвезли до приміщення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Там йому запропонували пройти в Горностаївській ЦРЛ огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Це було зафіксовано на відеозапис. Після того поліцейські виключили відеозапис та змусили його сказати на новий відеозапис, що він відмовляється від проходження огляду, інакше погрожували не випускати його з приміщення поліції. За таких обставин він змушений був сказати, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на новому відеозаписі, який надано суду. На підставі викладеного просить суд закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в січні 2021 року він бачив як працівники поліції на патрульному автомобілі привезли ОСОБА_2 до приміщення СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23 січня 2021 року близько 12.00 годин ОСОБА_2 прийшов до нього додому та забрав свій скутер, який знаходився у нього на ремонті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , інспектор СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, та свідок ОСОБА_6 , поліцейський СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, пояснили наступне. 23 січня 2021 року близько 13.20 годин під час патрулювання вони виявили, що на вулиці Покровській в смт.Горностаївка ОСОБА_2 керував скутером "Suzuki Lets 2" з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_2 був доставлений до приміщення СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, де він відмовився від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За даним фактом був складений протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в січні 2021 року в приміщенні СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в січні 2021 року в приміщенні СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився. Це було зафіксовано на відеозапис. Далі працівники поліції поспілкувались з ОСОБА_2 , після чого був зроблений новий відеозапис, на якому останній сказав, що відмовляється від проходження огляду.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

23 січня 2021 року інспектор СРПП Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Гузаков А.М. склав протокол серії ДПР18 № 469038 про адміністративне правопорушення за те, що 23 січня 2021 року близько 13.20 годин на вулиці Покровській в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_2 , керуючи скутером "Suzuki Lets 2" (без державного номерного знаку) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 23 січня 2021 року не вживав алкогольних напоїв, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився виключно під тиском на нього зі сторони поліцейських.

Пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_8 , який вказаний свідком в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються також переглянутим в судовому засіданні оптичним диском з відеозаписами з місця події.

Так, на відеозаписах 2021_0123_230809_090 та 2021_0123_231109_091 зафіксовано, що 23 січня 2021 року близько 13.20 годин на вулиці Покровській в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_2 керував скутером "Suzuki Lets 2".

На відеозаписі 2000000 НОМЕР_2 зафіксована розмова працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ОСОБА_2 . При цьому, під час розмови поліцейський ОСОБА_6 двічі сказав, що в ОСОБА_2 немає ніяких ознак алкогольного сп`яніння (зокрема, немає запаху алкоголю з порожнини рота).

На відеозаписі 2000000__1587А зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, в судовому засіданні встановлено, що це повторний відеозапис, зроблений на вимогу працівників поліції після того, як ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює пояснення інспектора СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та поліцейського СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , оскільки вони прямо заінтересовані у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_7 , оскільки йому не задавались питання про проведення двох відеозаписів (з різним змістом) щодо пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (на час допиту свідка така інформація не була відома суду).

В поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 немає ніяких відомостей щодо обставин даної справи.

Отже, в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 не спростовані.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.