ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3957/21
провадження № 3/753/2343/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює фізично особо-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01.02.2021 року о 04 годині 10 хвилин по вулиці Урлівська 15 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ягуар» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення координації мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перебував на задньому пасажирському сидінні у транспортному засобі «Ягуар» н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці Урлівській даний автомобіль зупинили працівники поліції та запропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Після чого ОСОБА_2 попросив своїх друзів, в тому числі ОСОБА_1 , відкотити автомобіль на узбіччя. Також зазначив, що сів на місце водія щоб погрітись, транспортним засобом не керував та не рухався.

Захисник Саханчук А.Д. просив долучити до матеріалів справи постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3735471 від 01.02.2021, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та допитати в якості свідка ОСОБА_2 . Також захисник просив закрити провадження у справі з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, зазначив, що 31.01.2021 він розвозив своїх друзів на своєму автомобілі «Ягуар» н/з НОМЕР_1 . Під часу руху по вулиці Урлівській в місті Києві був зупинений працівниками патрульної поліції. На момент зупинки у транспортному засобі на задньому сидінні перебувало троє друзів, які перебували в стані алкогольного сп`яніння та яких він підвозив додому. Надавши документи працівникам поліції для перевірки, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився та забривши ключі від автомобіля, залишив при цьому транспортний засіб не зачиненим, у супроводі працівників патрульної поліції поїхав до відповідного медичного закладу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Саханчука А.Д., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 146164 від 01.02.2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтверджуються належними у справі доказами, зокрема і факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у період часу, зазначеного у протоколі. При цьому вказані у протоколі обставини спростовуються наданими доказами сторони захисту, а саме: відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що 01.02.2021 року транспортний засіб «Ягуар» н/з НОМЕР_1 , під керуванням саме ОСОБА_2 був зупинений по вулиці Урлівська 15 в місті Києві. Під час руху автомобіля ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні згаданого автомобіля.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, провадження у даній справі необхідно закрити за недоведеністю вини.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя