Справа 350/355/21
Номер провадження 3/350/133/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б., розглянувши матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, громадянина України, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року, близько 11 години ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів в кафе «Мавка», що в смт.Брошнів-Осада по вул.С.Стрільців, чим порушив вимоги постанови КМУ №104 від 17.02.2021, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зареєстрований фізичною особою - підприємцем, у власності має діючий магазин-кафетерій «Мавка», що знаходиться в АДРЕСА_2 . Це фактично є продуктовий магазин в якому розміщено декілька столиків з невеличкою кухнею, в меню якої є декілька страв. У зв`язку з карантинними обмеженнями, у кафетерії відвідувачі не їдять, вони працюють на виніс, для чого він придбав набори боксів одноразової посуди. 23 лютого 2021 близько 11 год. до магазину зайшов невідомий чоловік та замовив макарони із котлетою, сів за столик і чекав своє замовлення. Замовлення було упаковане в одноразовий контейнер, однак цей громадянин, наскільки йому тепер стало зрозуміло, був підісланий поліцейськими для створення такої провокативної ситуації, сів за столик, розпакував контейнер і став обідати. Не встиг він вигнати замовника з приміщення магазину як в приміщення зайшов поліцейський, який сказав, що було порушено карантинні обмеження. Поліцейський відібрав у нього пояснення і сказав, що суму штрафу визначить суд, і можливо то буде попередження. Зазначив, що на даний час свою поведінку виправив, ні звичайних відвідувачів, ні спецзасланців в магазин більше не впускає, їжу виносять прямо на вулицю, кафетерій повністю дотримується встановлених карантинних обмежень. Якщо суд прийде до переконання про наявність в його діях складу правопорушення, то просить врахувати, що він розкаюється у вчиненому. Просить не карати його суворо, а також врахувати те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, однак у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч.1 ст.44-3КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

Відповідно до п.п1 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.20 року в редакції постанови КМУ від 17.02.2021 року №104, на території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених п.3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб"єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 373997;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє дотримуватися в майбутньому карантинних заходів, а також те, що в результаті вчинення правопорушення небезпечних наслідків для життя або здоров`я громадян не настало, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 22, 39, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: