Справа № 219/2312/21
Провадження № 3/219/964/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

потерпілої сторони ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року о 17 годині 00 хвилин у місті Бахмут по вулиці Незалежності біля будинку № 62 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначений у схемі ДТП.

Таким чином, ОСОБА_2 , порушивши вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки вважав, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди мав можливість уникнути зіткнення. Суду пояснив, що 01 березня 2021 року, приблизно о 17 годині, він керував автомобілем «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їдучи вулицею Незалежності у місті Бахмут Донецької області з боку сел. Опитне в напрямку с. Ступки зі швидкістю 40 км/год. Вказана автомобільна дорога призначена для одностороннього руху та складається з трьох смуг для руху. Їдучи правою смугою руху за маршрутним таксі, ОСОБА_2 побачив в районі відділу реєстрації актів цивільного стану дорожній знак «Полоса громадського транспорту», у зв`язку з чим увімкнув лівий світловий покажчик повороту та почав перестроювання у середню смугу, однак виїхавши на вказану смугу руху та проїхавши відстань приблизно 2 метри, відчув, як у ліве крило його автомобіля в`їхав автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT». Після цього він зупинив транспортний засіб, а інший учасник дорожньо-транспортної пригоди проїхав ще приблизно 60-70 м уперед, після чого також зупинив транспортний засіб. Вважав, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», оскільки він здійснив обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілої сторони інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 суду пояснив, що 01 березня 2021 року, приблизно о 17 годині, він керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Незалежності з боку крамниці «Авоська» в напрямку вулиці Б. Горбатова. Їдучи центральною смугою для руху на перехресті біля будинку № 62 зі швидкістю 40-50 км/год, побачив, що на лівій смузі руху поблизу відділу реєстрації актів цивільного стану припарковані два автомобілі, а правою смугою руху рухались маршрутне таксі, позаду якого «Москвич». Наздоганяючи маршрутне таксі, відчув, як в правий бік його автомобіля (задні двері та половина заднього крила) в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення відбулось на середній смузі руху, після чого він перестроївся у крайню ліву смугу руху, припаркував автомобіль та підійшов до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Судом було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілій стороні право заявити клопотання про проведення експертизи з метою з`ясування причинного зв`язку між їх діями та дорожньо-транспортною пригодою, проте, вони таким правом не скористались, вважали, що необхідність у призначенні такої експертизи відсутня, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується його ж показами, які свідчать, що він сконцентрував свою увагу саме на останньому маневрі (перестроюванні на середню смугу руху), не урахувавши дорожню обстановку в сукупності, не дотримавшись безпечних інтервалу та дистанції та не надавши дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , що рухався позаду в попутному напрямку по середній смузі.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094047 від 01 березня 2021 року та схемою ДТП доданою до нього, згідно якої автомобіль «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди отримав ушкодження у вигляді: пошкодження лівого переднього крила, а автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в свою чергу, отримав ушкодження у вигляді: пошкоджень ЛФП, правої передньої двері, задньої правої двері, заднього правого крила.

Виходячи з такої схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру отриманих технічних ушкоджень та їх механізму, а також розміщення автомобілів на проїжджій частині, відображених у схемі та фотографіях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, так само узгоджуються з іншими доказами, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди були складені в присутності ОСОБА_2 , ним підписані, жодних зауважень на час їх складання та підписання останній не висував.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил дорожнього руху України).

Згідно пункту 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Діючи у відповідності до пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він винен в порушенні вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, аналізуючи здобуті у справі докази, суд бере до уваги тільки ті докази, які були здобуті у встановленому законом порядку, та вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП, для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_2 .

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують вину, враховуючи його майновий стан, думку потерпілого, який просив не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко