Справа №461/1725/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській області, місце праці - водій ФОП ОСОБА_2 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів громадянина), паспорт НОМЕР_1 , виданий 17 липня 2017 року, органом 1601,

за ст.484 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

28грудня 2020 року, близько 11 год. 26 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці ДМСУ заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів CMR №б/н від 22 грудня 2020 року, Invoice №250482 від 21 грудня 2020 року, вантажне відправлення «плити ДСП». Під час огляду автомобіля було виявлено вантаж «тютюнові вироби іноземного виробництва», без марок акцизного збору України, без належного маркування та без будь-яких товаросупровідних документів загальною кількістю 1000 пачок сигарет. Будь-які документи на вказаний вантаж гр. ОСОБА_1 не надав та повідомив, що виявлений вантаж «тютюнові вироби іноземного виробництва» без марок акцизного податку України, він придбав на Краківському ринку в незнайомого чоловіка та перевозив в Республіку Польща в цілях часткової віддяки та покращення свого сімейного стану. Згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України від 22 лютого 2021 року №-0143 вартість предметів порушення митних правил, вилучених протоколом митних правил, станом на час складання протоколу становить 40 500,00 грн.

Представник митниці підтримав складений протокол та просив суд притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, оскільки його дії містять склад порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 484 МК України, адміністративна відповідальність передбачена за зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З об`єктивної сторони дане правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання тільки товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які є в даному випадку предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом положень ст. ст. 486,489 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, тобто факту перевезення товару -тютюнових виробів іноземного виробництва, без марок акцизного податку України, що були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що передбачене ст. 484 МК України. Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №2456/20900/20 від 30 грудня 2020 року, в якому міститься інформація про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній визнав свою вину у повному обсязі;

-контрольному талоні на проходження по «червоному коридору»;

-міжнародній товарно-транспортній накладній та інвойсі №250482 на перевезення плит в кількості 320 шт. на суму 3805,89 євро;

-митній декларації, заповненій ОСОБА_1 , в якій було задекларовано злоті на суму 15450, гривні на суму 2580,00, сигарети в кількості 100 блоків;

-акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-описі предметів, що були вилучені у ОСОБА_1 ;

-висновку експерта №-0143 від 22 лютого 2021 року, з якого вбачається, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил зазначених у постанові про призначення експертизи від 04 січня 2021 року в справі про порушення митних правил № 2456/20900/20, станом на 28 грудня 2020 року, становить 40 500,00 грн.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, суд вважає, що до останнього слід застосувати стягнення у виді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Окрім цього, у відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень. На підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути суму витрат за зберігання.

Керуючись ст. ст. 467,527 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації сигарет т/м Compliment Violet без марок акцизного податку в Україні в кількості 500 пачок та сигарети т/м Compliment Blue без марок акцизного податку в Україні в кількості 500 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці витрати на зберігання товару у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість гривень), 68 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова