Справа № 591/2166/21 Провадження № 3/591/913/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Мальована-Когер В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленець А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим 07.08.2021 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП знову , 21.03.2021 року о 14 год. 58 хв. в м. Сумах по вул. Конотопської битви, 84 керував транспортним засобом IVECO 35.12 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння , який підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2021 року за підписом лікаря ОСОБА_2 з діагнозом «перебуває у стані алкогольного сп`яніння» . Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП серії ДПР18 № 039963.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП надійшла до Зарічного районного суду м.Суми 31.03.2021 року.

Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 12.04.2021 року на 09-00 год. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що мається його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходили, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 039963 від 21.03.2021, а також доданими документами.

До протоколу серії ДПР 18 № 039963 від 21.03.2021 долучено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зі змісту якого вбачається, що огляд проводився за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з виявленням ознак, а саме: млява мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота . Огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Drager Alcotest на місці не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 та його бажанням пройти його саме у медичному закладі /а.с.2/.

До матеріалів протоколу долучено відеозапис, на якому зафіксована процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі /а.с.11/.

В матеріалах справи містяться довідка щодо повторності вчиненого правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався 27.07.2020 року Зарічним районним судом м.Суми до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року з позбавленням права керування усіма видами транспорту строком на 1 рік. Згідно з даними НАІС ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.06.2006 року , яке на теперішній час вилучене та знаходиться на зберіганні у ТСЦ № 5946 м.Суми /а.с.8-10/.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 039963 від 21.03.2021 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містять відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписаний особою яка його склала, особою, відносно якої його складено, та зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейськими зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративні правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з урахуванням ч.3 ст. 30 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ч.3 30, 33, 38, 40-1, ч.2 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер