Справа № 558/32/21
номер провадження 3/558/89/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербень, Демидівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженої, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 153305 від 8 січня 2021 року, 8 січня 2021 року о 14-й годині 18 хвилин ОСОБА_1 , працюючи барменом-офіціантом кафе-бару «У Гаріка», розташованого за адресою: с. Хрінники, вул. Зарічна, 37, Демидівського району Рівненської області, порушила правила щодо карантину людей, а саме: приймала відвідувачів у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який є суб`єктом господарювання та здійснює діяльність у сфері громадського харчування, чим порушила вимоги підпункту 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 9 грудня 2020 року.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона працює барменом бару «У Гаріка», що розташований в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області. Зазначила, що того дня, 8 січня 2021 року приблизно о 14:00 годині вона дійсно була на роботі, проте відвідувачів не приймала, а мила та прибирала барну стійку, оскільки заклад здійснював діяльність з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Пояснила також, що за роботу бенкетного залу, прийом відвідувачів, відповідає власник закладу, а не вона.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хохлов В.О. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання і в силу своїх службових обов`язків бармена здійснює лише обслуговування клієнтів і не наділена правом приймати відвідувачів. Як вбачається з наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапису, на час перебування в кафе-барі «У ОСОБА_2 » працівників поліції, ОСОБА_1 перебувала за барною стійкою, яку мила, а біля барної стійки жодного відвідувача не було. Відвідувачів не було на робочому місці ОСОБА_1 протягом усього часу перебування в закладі працівників поліції, а відеозапис тільки підтверджує те, що ОСОБА_1 прибирала та мила барну стійку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хохлов В.О. просив при вирішенні справи врахувати рішення Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року у справі № 1-14/2020(230/20) про те, що оскільки в Україні не введені воєнний чи надзвичайний стан, постанови Кабінету Міністрів України не можуть суперечити вимогам ст. ст. 29 та 32 Закону України " Про захист населення від інфекційних хвороб" та ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і не можуть обмежувати конституційні права і свободи людини і громадянина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Хохлова В.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 153305 від 8 січня 2021 року, зазначається про те, що 8 січня 2021 року о 14-й годині 18 хвилин ОСОБА_1 , працюючи барменом-офіціантом кафе-бару «У Гаріка», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила щодо карантину людей, а саме: приймала відвідувачів у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який є суб`єктом господарювання та здійснює діяльність у сфері громадського харчування, чим порушила вимоги підпункту 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 9 грудня 2020 року.

Підпункт 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 9 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачає, що додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а лише найманим працівником барменом бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснює лише обслуговування клієнтів і не наділена адміністративними функціями щодо керівництва роботою закладу.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення рапортів дільничих офіцерів поліції сектору превенції Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що при перевірці закладів громадського харчування та суб`єктів господарювання під час карантину і запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області було виявлено, що кафе-бар «У Гаріка» здійснював діяльність по наданню послуг в сфері харчування та розважальних заходів. За барною стійкою даного закладу було виявлено працівника на ім`я ОСОБА_5 , яка перебувала без засобів індивідуального захисту та надавала послуги в сфері харчування, обслуговувала відвідувачів. Проте, у даних рапортах відсутні будь-які відомості щодо прийому відвідувачів у кафе-барі «У ОСОБА_2 » саме ОСОБА_1 .

З долученого до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського також не встановлено, що ОСОБА_1 приймала відвідувачів у кафе-барі «У ОСОБА_2 ». Крім цього, відеозапис здійснено у період часу з 15 години 13 хвилин до 15 години 47 хвилин, тоді як згідно протоколу зазначено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене о 14-й годині 18 хвилин.

Доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, до суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та рішенні «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що під час розгляду справи не здобуто доказів, які підтверджували б порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей та наданими до суду доказами не доведено вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.