Справа № 446/525/21
Провадження № 3/446/278/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 320487 від 15.02.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 при зутрічному роз`їзді з автомобілем марки DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом марки " Schmitz" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні запечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та пояснив, що в цей день було слизьке дорожне покриття, він на своєму автомобілі Volkswagen Transporter рухався з сторони с.Батятичі, Кам`янка-Бузького району, назустріч рухалася фура, вказав, що водій вантажівки моргав йому фарами, однак він не зрозумів чому, прийняв вправо та зупинився, а водій вантажівки продовжував рух і зацепив його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в цей день було дуже слизьке дорожне покриття з кучугурами снігу, на автодорозі йому назустріч рухався автомобіль "Volkswagen Transporter", оскільки проїздна частина дороги була надто вузькою для проїзду двох автомобілів він подавав розпізнавальні знаки щоб попутній автомобіль призупинив свій автомобіль та надав йому перевагу руху, водій автомобіля "Volkswagen Transporter" уникаючи зіткнення направив свій т/з ближче до обочини та зупинився, однак він зачепив його автомобіль задньою стійкою та розбив йому дзеркало. Також ОСОБА_2 підтвердив той факт, що автомобіль ОСОБА_1 в момент ДТП дійсно стояв на обочині.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.02.2021 рухався за фурою DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_2 , дорога була слизька і були великі замети кучугур снігу. Бачив, що назустріч рухається автомобіль "Volkswagen Transporter", який зупинився, а фура продовжувала рух і зачепила даний автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 15.02.2021 на власному автомобілі рухався зі сторони с.Батятичі Кам`янка-Бузького району, дорога була слизька і засніжена, перед ним рухався автомобіль марки "Volkswagen Transporter", а назустріч рухалася вантажівка DAF FT XF. Автомобіль "Volkswagen Transporter" прийняв положення ближче до обочини та зупинився, однак вантажівка продовжувала рух та зачепила автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 320487 від 15.02.2021 складеного відносно ОСОБА_1 , що він 15.02.2021 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 при зутрічному роз`їзді з автомобілем марки DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом марки " Schmitz" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Невжиття водієм заходів щодо не дотримування безпечного інтервалу, на думку органу, що склав протокол, свідчить про порушення ним п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Наведені в протоколі обставини події відображені у схемі місця ДТП, доданій до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також, як видно зі схеми ДТП, яка підписана всіма учасниками такої, показами учасників справи в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 в момент ДТП направив свій т/з ближче до обочини та зупинив його, що свідчить про дотримання ним безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, натомість водій ОСОБА_2 продовжував рух, внаслідок чого і відбулась ДТП.

Таким чином, ДТП відбулося з вини ОСОБА_2 , а дії водія ОСОБА_1 не свідчать про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, які були б у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням ушкодженням транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував п.13.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом у вчинення вищевказної ДТП встановлена вина ОСОБА_2 , а саме постановою суду від 22.04.2021.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Беручи до уваги, що за встановлених обставин справи водій ОСОБА_1 не порушив п. 13.3 ПДР України, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Також ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 а, Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№320486 від 15.02.2021, схемою ДТП від 15.02.2021, фототаблицями, письмовими поясненнями від 15.02.2021, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, поясненнями потерпілого та свідків в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненя ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А згідно зі ст. 22 КУпАП орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи погодні умови під час ДТП, та те, що ОСОБА_1 перемістив свій автомобіль з місця ДТП для уникнення аварійної ситуації оскільки в цей день були великі намети снігу і слизьке дорожнє покриття, зважаючи на характер вчинених првопорушень, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, беручи до уваги те, шо ОСОБА_1 , щиро розкаявся, як пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 ОСОБА_5 за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст. 22,124, 122-4, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: Т.І. Котормус