Справа № 431/1190/21
Провадження № 3/431/158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123680 від 25.01.2021, який надійшов з Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, стосовно ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.443 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. з Старобільського РУП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123680 від 25.01.2021 стосовно ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.443 КУпАП в якому зазначено, що остання 14.01.2021 о 11-00 год. у своєму магазині «Мясний» за адресою: АДРЕСА_1 , не розмістила інформаційні матеріали щодо профілактики короновірусної хвороби COVID-19, а саме в закладі відсутній спиртовмісний антисептик з концентрацією активно діючої речовини понад 60%; не було нанесено відповідного маркування між відвідувачами - відстань не менше 1,5 м.

Від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Чертенкова С.О. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 123680 від 25.01.2021 року, 14 січня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в магазині «М`ясний» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обстеження було виявлено невиконання вимог постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17, а саме абзацу 3 пункту 2 - в закладі відсутній спиртовмісний антисептик з концентрацією активно діючої речовини понад 60%; пункту 5 - біля місць потенційного скупчення людей не нанесене відповідне тимчасове маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше ніж 1,5 метрів. Таким чином, ОСОБА_1 , на думку співробітника поліції, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на відповідну статтю певного нормативного акту (частина, пункт), яка порушена ОСОБА_1 , та не викладений їх зміст, хоча у відповідності до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Єдиною правовою підставою для складання даного протоколу послугувала постанова Головного державного санітарного лікаря України. Однак, при застосуванні цієї постанови співробітник поліції посилається на те, що ОСОБА_1 , у тому числі, порушила абзац 3 пункту 2 постанови - в закладі відсутній спиртовмісний антисептик з концентрацією активно діючої речовини понад 60%. Однак, відповідно до вказаної постанови абзац 3 у пункті 2 взагалі відсутній. Тобто, виходячи з викладеного ОСОБА_1 , не порушила вимоги постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17, щодо вимоги наявності в закладі спиртовмісного антисептика з концентрацією активно діючої речовини понад 60%.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 44-3 КУпАП, у свою чергу, є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на такий акт законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення лише містить вказівку на порушення вимог постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 червня 2020 року, без зазначення її назви.

Постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року були затверджені Тимчасові рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Ця постанова Головного державного санітарного лікаря України не є актом законодавства в розумінні статей 57, 177 Конституції України чи рішенням органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Крім цього, необхідно виходити з того, що рекомендації не можуть визначити обов`язки громадян, через те що вони містять характер порад, тощо.

Таким чином, ст. 44-3 КпАП не передбачає адміністративної відповідальності за порушення Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане правильне посилання на конкретну норму закону, щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і що прямо суперечить принципу правової визначеності.

З урахуванням даних обставин можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 123680 від 25.01.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, крім цього, інкримінується порушення тих вимог постанови, які ОСОБА_1 , не порушувала, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копій фото доданих до клопотання вбачається, що в закладі є у наявності і тимчасове маркування для перебування у черзі і спиртовмісний антисептик з концентрацією активно діючої речовини понад 60% з відповідними паспортами якості.

Аналізуючи вищевикладене, а також недоліки протоколу, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, що виключає провадження у справі та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП дає підстави для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 443, ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.443 КУпАП закрити, за відсутністю подій складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Ткач