Провадження № 3/641/583/2021 Справа № 641/620/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110329 від 20.01.2021 року, ОСОБА_1 , 20 січня 2021 року о 09 годині 40 хвилин керувала автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 10 по вул. Мухачова в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовилась, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитавши в судовому засіданні водія ОСОБА_1 , яка провину не визнала, а також дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив інші обставини даного провадження, які полягають в наступному.

Так, ОСОБА_1 , 20 січня 2021 року о 09 годині 40 хвилин керувала автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 10 по вул. Мухачова в м. Харкові, була зупинена працівниками УПП з підстав не працюючих габаритних вогнів автомобіля, після чого, не виконавши вимоги ч.2 ст.266 КупрАП України, згідно якої «Огляд водія, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у відповідності із ч.3 ст. 266 КУпАП тільки у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами», останні, не запропонувавши водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за участю двох понятих на місці зупинки, запропонували водію проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для перевірки на предмет сп`яніння, на що остання відмовилась.

До зазначених висновків, суд дійшов виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, при цьому вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376. Так, 20.01.2021 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин зупинила свій автомобіль біля буд. 10 по вул. Мухачова в м. Харкові, аби купити каву в магазині «Посад». Після чого, до неї під`їхали співробітники поліції з питанням щодо неробочого стану габаритних вогнів, попросили пред`явити документи й вона надала водійське посвідчення та технічний паспорт на належний їй автомобіль. Далі співробітник поліції поклав документи до своєї кишені, а інший співробітник підійшов до неї та спитав, що з її очима, після чого їй було запропоновано проїхати до медичного закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння. Вказала, що від огляду на стан сп`яніння на місці не відмовлялась, оскільки проходження огляду на стан сп`яніння працівниками патрульної поліції на місці їй не пропонувалось. Вказала, що співробітники поліції не дотримались вимог положень ст. 266КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказала, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано щодо пропозиції пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, що вважає порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Зазначила, що ознаки наркотичного сп`яніння, визначені в протоколі, є надуманими, оскільки ознака «розширені зіниці очей» поліцейськими зазначена голослівно, без будь-якої перевірки вказаного факту, також «неприродна блідість» не могла бути визначена працівниками поліції, оскільки весь час вона знаходилась в захисній масці та шапці, крім того, на відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, чітко видні її руки, коли вона, знаходячись в автомобілі, через вікно підписує документи, й будь-якого «тремтіння пальців рук» не спостерігається. Просила закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Зазначені покази водія ОСОБА_1 суд розцінює як достовірні, оскільки вони не спростовуються іншими доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, та дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110329 від 20.01.2021 року, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відео з зафіксованою подією, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у відповідності із ч.3 ст. 266 КУпАП тільки у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Згідно п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110329 від 20.01.2021 року складений про відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що водію ОСОБА_1 інспектором поліції пропонувалось провести огляд із застосуванням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, про що б вона відмовилась, внаслідок чого їй запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. З відеозапису з зафіксованою подією також не вбачається, що працівниками поліції пропонувалось водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням технічних засобів в присутності двох свідків, як це передбачено ч.2 ст.266 КупрАП. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, також матеріали даного протоколу вказаних відомостей не містять, оскільки лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , допитана в судовому засіданні, заперечує про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, вказуючи, що не заперечувала проти проведення огляду із застосуванням технічних засобів на місці, проте, на місці пройти огляд працівниками поліції не пропонувалося, що свідчить про порушення встановленого законом порядку огляду особи на стан сп`яніння.

Судом вжито заходів щодо виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та співробітника поліції ОСОБА_4 , проте останні в судові засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що свідки та співробітник поліції повідомлені своєчасно і належним чином, про дату, місце і час слухання справи, проте в судові засідання не з`явились, тому суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі доказів, що надані до адміністративного матеріалу.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 не спростовані в суді, інших даних про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи не міститься.

Крім того, слід зазначити, що з відеозапису вбачається, що поліцейським, при визначенні в якості однієї з ознак сп`яніння, а саме, «розширені зіниці очей», не проведено будь-яких дій щодо виявлення цього факту. Також, як вбачається з відеозапису, під час спілкування з поліцейськими, на обличчі ОСОБА_1 одягнена захисна маска, яка прикриває рот та ніс, на голові шапка, якою прикрито лоба, тобто колір обличчя не проглядається. Таким чином, зазначаючи в протоколі в якості ознаки сп`яніння «неприродну блідість» водія, поліцейські не пересвідчились в зазначеному твердженні, що ставить під сумнів встановлену вказаними повноважними особами обставину. Крім того, на відеозаписі, оглянутому в судовому засіданні ( час відеозапису 10:12:03), чітко видні руки водія, коли вона, знаходячись в автомобілі, через вікно підписує протокол, при цьому будь-якого «тремтіння пальців рук» водія об`єктивно не спостерігається.

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 251,252, 266, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська