Справа №521/2815/21
Номер провадження 3/521/2754/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 квітня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 1262/50000/20 від 13.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 471 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; представник Одеської митниці Держмитслужби Пташинська А.О.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 13.12.2020 року о 13 годині 30 хвилин, в оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності відділу митного оформлення митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці, проходив митний контроль гр. України ОСОБА_1 , який прибув до України із Стамбулу літаком «В-739» авіакомпанії «Турецьки авіалінії», рейсом №ТК6883, сполученням «Стамбул Одеса».

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину ОСОБА_1 зеленої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», на вимогу пред`явити багаж для огляду, гр. ОСОБА_1 відкрив рюкзак де знаходились три мобільних телефони: 2-iPhone 12 pro Max, iPhone SE, які він переміщував через митний кордон України. Після огляду, в гр. ОСОБА_1 встановлено, що загальна вартість складає приблизно 3000 доларів США.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки він формою проходження митного контролю обрав проходження через таку зону (коридор) та не задекларував у встановленому порядку наявні мобільні телефони на загальну суму приблизно 3000 доларів США, що перевищує встановлені законодавством України обмеження для переміщення через митний кордон України по «зеленому» коридору.

1.2.Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ст. 471 МК за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу з конфіскацією товарів.

2.2. ОСОБА_1 просив справу про порушення митних правил закрити у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено що 13.12.2020 року о 13 годині 30 хвилин, в оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності відділу митного оформлення митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці, проходив митний контроль гр. України ОСОБА_1 , який прибув до України із Стамбулу літаком «В-739» авіакомпанії «Турецьки авіалінії», рейсом №ТК6883, сполученням «Стамбул Одеса». На вимогу пред`явити наявний у нього багаж для огляду, в рюкзакі було виявлено три мобільних телефона, приблизною вартістю 3000 доларів США. Митну декларацію щодо ввезення на митну територію України у ручній поклажі через державний кордон України товарів фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує 10000 євро, до митного контролю не надавав.

3.3. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13.12.2020 року він прилетів із Стамбулу в м.Одесу. Мобільні телефони, які були в нього в рюкзакі, а саме: 2-iPhone 12 pro Max, iPhone SE він привіз з Америки де працює, для своїх рідних. Мобільні телефони не приховував і не був обізнаний, що їх треба декларувати.

3.4. Відповідно судом вказані факти сприймаються як безсумнівно доведені, які не підлягають доказуванню.

3.5.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1262/50000/20 від 13.12.2020 року; доповідною запискою від 13.12.2020 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.12.2020 року; описом предметів; інформацію про вартість.

3.6.Щодо клопотання заявленого ОСОБА_1 про закриття провадження в справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

3.7.Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

3.8.Враховуючи, що правопорушення було виявлено 13.12.2020 року та матеріали справи до судді надійшли 23.02.2021 року, строк накладення адміністративних стягнень 6 місяців не сплинув та був зупинений.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4. Відповідно до санкції ст. 471 МК за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

5.5.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.6.Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 471 МК для ОСОБА_1 , буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

5.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 3, 458, 464, 465, 466, 471, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави з конфіскацією предмету правопорушення.

1.2. Вилучені, відповідно до протоколу № 1262/50000/20 від 13.12.2020 року, а саме: MGCT3LL/A iPhone 12 pro Max, Pacific Blue, 512 GB Модель A2342 Serial №GONDR5UFOD4C; MGCR3LL/A iPhone 12 pro Max, Pacific Gold, 512 GB Модель A2342 Serial №GONDQOK80D49; MX9M2LL/A iPhone SE, RED, 64 GB Модель A2275 Serial №FFMD43G7PLJP- конфіскувати в дохід держави.

1.3.Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський