Справа № 675/253/21
Провадження № 3/675/140/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., особи відносно якої розглядається провадження - ОСОБА_1 , захисника Шаповала М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 02.04.2014 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, місце місце проживання якого по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2021 року серії ДПР18 №246852, констатується те, що 24.01.2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) по вул. Шевченка, буд. 289, що в м. Решетилівка керував автомобілем «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказавши, що дійсно 24.01.2021 року мала місце зупинка транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, оскільки алкоголю не вживав. На думку ОСОБА_1 відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, що останні можуть і підтвердити.

Захисник у судовому засіданні вказував, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, захисник акцентував увагу, що працівниками поліції допущено грубе порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння грунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, і, одночасно спростовується самим відеозаписом з місця події та показаннями свідків, залучених поліцейськими.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, заслухавши його пояснення та доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2021 року серії ДПР18 №246852, за даними якого ОСОБА_1 по вул. Шевченка, буд. 289, що в м. Решетилівка керував автомобілем «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в прусутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно показань свідка ОСОБА_2 , допитаного безпосередньо в судовому засіданні, випливає, що, дійсно, виключно в його присутності, ОСОБА_1 працівники поліції один раз пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і останній погодився його пройти. Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 не відмовлявся пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Свідок також повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення він підписав, коли той вже повністю був заповнений, і, фактично з його змістом не ознайомлювався.

Інший свідок - ОСОБА_3 також був безпосередньо допитаний в судовому засіданні, і повідомив, що в його присутності водію ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_3 вказав, що йому попросту надали бланк протоколу для підписання, який підписав не ознайомлюючись з ним та не вдаючись в деталі залучення як свідка.

Також суд враховує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені саме працівниками поліції, і їх показання є послідовними та не суперечать поясненням ОСОБА_1 .

При цьому такі обставини підтверджуються і відеозаписом на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 чітко вказав, що погоджується пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Необхідно наголосити, що постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з цим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що зазначені вище, вбачається, що вони не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Матеріали провадження, в тому числі, показання свідків та відеозапис на оптичному носії, взагалі не містять об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 , як водій автомобіля «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 висловив відмову від проходження медичного огляду безпосередньо на місці зупинки його автомобіля або в закладі охорони здоров`я.

На переконання суду, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, який в даному випадку працівниками поліції дотриманий не був.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246852 від 24.01.2021 року не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 та його відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, суду не надано, відтак в такому випадку відсутнє порушення останнім вимог п. 2.5 ПДР.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 246, 247, 254, 256, 266, 268, 278, 279, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король