Єдиний унікальний номер 317/907/21
Провадження № 3/317/433/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 287094 від 17.03.2021 та серії ВАБ № 030058 від 17.03.2021. Постановою від 08.04.2021 справи об`єднані в одне провадження.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 287094 від 17.03.2021 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 17.03.2021 о 17 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у кіоску він здійснював роздрібну торгівлю продуктами харчування та слабоалкогольними напоями без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та будь-яких інших дозвільних документів на зайняття підприємницькою діяльністю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 030058 від 17.03.2021 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 17.03.2021 о 17 год. 50 хв., у Запорізькому районі, смт. Кушугум, по вул. Зарічній, буд. 46, всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового…», він здійснював роздрібну торгівлю пивом та слабоалкогольними напоями не маючи акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Зазначив, що 17.03.2021, приблизно о 18 годині, він знаходився у кіоску по АДРЕСА_2 . Він приїхав прибратись там, оскільки кіоск знаходився в оренді, а орендарі припинили працювати. Ніяких продажів 17.03.2021 він не здійснював. У кіоску дійсно був товар, який залишився він попередніх орендарів. Орендарів він не знає, оскільки кіоск належить не йому, а бабусі його дружини. Пиво та слабоалкогольні напої в кіоску дійсно були. До 17.03.2021 він підприємницької діяльності також не здійснював. Письмові пояснення наявні у справі відрізняються від тих, які він надає суду, оскільки поліцейські попросили його себе оговорити, пообіцявши, що штраф буде 100-170 гривень, на що він погодився. Відомості, які зазначені у письмових поясненнях, є неправдивими, він їх працівникам поліції не повідомляв, а лише підписав написані поліцейськими пояснення.

Захисник Бахмут М.С. у судовому засіданні зазначив про необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Послався на те, що у матеріалах справи немає доказів здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 . Крім того, у протоколі зазначено про вчинення правопорушення о 17 год. 50 хв., тобто у той час, коли працівники вже вилучили майно згідно протоколу огляду.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що в той день вона йшла до цього кіоску скупитись, побачила, що він закритий. Поліцейські її запросили бути понятою та свідком. Вони швидко склали документи, які вона лише підписала. Раніше вона періодична приходила до цього кіоску по вулиці Зарічній скупитись. До цього вона була там приблизно за місяць до події. Вона не бачила, щоб ОСОБА_1 здійснював продаж у кіоску, не чула які пояснення ОСОБА_1 надавав працівникам поліції. Письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи, вона лише підписала не читаючи. Поліцейським вона взагалі ніяких пояснень не надавала, перелік вилученого майна не перевіряла.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що подія була у березні 2021 року. Він прибирав біля двору, допомагав ОСОБА_1 , який є його товаришем. Поліцейські його попросили підписати якісь папери як понятого. Він підписав і пішов працювати. Участі в огляді він не брав. У кіоску ніколи нічого не придбавав. Кіоск був в той день зачинений. Що вилучали працівники поліції він не бачив. Не бачив, щоб ОСОБА_1 здійснював продаж в цьому кіоску.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За змістом п.п. 14.1.4 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України акцизний податок це непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

За змістом протоколу серії ВАБ № 030058 від 17.03.2021 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він здійснював роздрібну торгівлю пивом та слабоалкогольними напоями не маючи акцизного податку.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення свідчить про те, що на переконання особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 при здійсненні торгівлі повинен був мати акцизний податок. Між тим, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а не за роздрібну торгівлю без акцизного податку.

Фактично викладена у протоколі серії ВАБ № 030058 від 17.03.2021 суть адміністративного правопорушення позбавлена логічного сенсу та зовсім не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин немає підстав притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

За змістом ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За визначенням, що міститься у п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як зазначили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , очевидцями того як ОСОБА_1 здійснював 17.03.2021 торгівлю вони не були.

Інших доказів, які б підтверджували, що 17.03.2021 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у кіоску здійснював господарську діяльність, а саме роздрібну торгівлю продуктами харчування та слабоалкогольними напоями без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та будь-яких інших дозвільних документів на зайняття підприємницькою діяльністю, у справі немає.

Сам по собі факт виявлення та вилучення за вказаною адресою спиртних напоїв не свідчить про те, що у цей, чи у будь-який інший час ОСОБА_1 здійснювався їх продаж.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення продажу (продажів) ОСОБА_1 продуктів харчування чи слабоалкогольних напоїв, отже факт роздрібної торгівлі нічим не підтверджено.

Самі по собі додані до протоколу серії ВАБ № 287094 від 17.03.2021 письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.03.2021 самостійного доказового значення не мають, оскільки є малоінформативними та не містять конкретних даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За відсутності доказів, які об`єктивно підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, неможливо спростувати матеріалами справи доводи ОСОБА_1 про те, що він оговорив себе на прохання працівників поліції.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 156, 164, 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян