Номер провадження: 33/813/323/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

захисника Орловського Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Орловського Б.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови районного суду, 25.09.2020 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Кутузакія, 48 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зінці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Орловський Б.М. подав клопотання, в якому просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2020 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що ні він, ні ОСОБА_1 участі в судовому засіданні районного суду не приймали, копію постанови захисник Орловський Б.М. отримав лише 28.01.2021 року та подав апеляційну скаргу 09.02.2021 року.

В апеляційній скарзі захисник Орловський Б.М. зазначив, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи з порушенням вимог матеріального та процесуального права без участі ОСОБА_1 та просить постанову суду скасувати, а провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. В якості доводів апеляційної скарги зазначає, що судом було порушено права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист, оскільки справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Орловського Б.М., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.11.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судове засідання проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника. 28.01.2021 року захисник Орловський Б.М. отримав копію оскарженої постанови в районному суді.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Враховуючи те, що в матеріалах провадження наявні відомості про те, що копію постанови отримано лише 28.01.2021 року захисником Орловським Б.М. в районному суді, то даний факт свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду міста Одеси, від 23.11.2020 року, пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, апеляційним судом встановлено, що 25.09.2020 р. о 18 годині 30 хвидин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Кундзакія, 48 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зінці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3), відеозаписами з місця події (а.с. 4).

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, оскільки були порушені права ОСОБА_1 , не відповідає дійсності, адже районним судом досліджені наявні в матеріалах справи докази та, на думку апеляційного суду, винесено законне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного праввопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що районним судом були порушені права ОСОБА_1 , то вони спростовуються наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_1 були роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України ст. 268 КУпАП, при цьому працівниками поліції також було повідомлено йому про судовий розгляд по вказаній справі на 26.10.2020 року о 10 годині, а також, згідно повістки про виклик (а.с. 6) судом останній теж викликався на зазначену дату, проте ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь в судовому засіданні.

Після того, як ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, призначеного на 26.10.2020 року о 10 годині, районний суд відклав розгляд справи через його неявку, на 10 годину 23.11.2020 року, та надіслав ОСОБА_1 судову повістку.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.11.2020 року о 10 годині також не з`явився в судове засідання районного суду, та, на думку апеляційного суду, не скористався своїм правом на участь в ньому.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання захисника Орловського Б.М. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Орловського Б.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик