Справа № 682/752/21
Провадження № 3/682/3351/2021
О К Р Е М А У Х В А Л А
08 квітня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції у Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , непрацюючим, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП,
01 жовтня 2020 року Постановою Шепетівського міськрайонного суду Веремій Д.В. встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Згідно встановлених судом обмежень ОСОБА_1 заборонено виходити з квартири за місцем проживання АДРЕСА_2 в нічний час ( з 22.00 до 06.00); заборонено виїзд за межі адміністративного району за місцем проживання без дозволу органу національної поліції; зобов`язано реєструватись в органах поліції один раз на місяць.
Згідно заяви ОСОБА_1 від 18.11.2020, останній повідомив Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області про зміну місця проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно даних протоколу від 30.03.2021 серії ВАБ №345008, 30.03.2021 встановлено, що гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: в АДРЕСА_1 в період часу з 16.03.2021 по 29.03.2021, оскільки знаходився в м. Київ, чим порушив п.В постанови Шепетівського МРС № 1-в/688/209/20 від 01.10.2020, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).
Згідно протоколу від 30.03.2021 серії ВАБ №345008, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання з 16.03.2021 по 26.03.2021, оскільки перебував на роботі у м. Київ.
Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, останній знаходився у м. Київ з 16.03.2021 по 26.03.2021, 28.03.2021 він був затриманий, а з 27.03.2021 вже перебував в ІТТ.
Згідно рапорту ст. ДОП відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чаюна К., гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) з 16.03.2021, оскільки поїхав у м. Київ. У вказаному рапорті не зазначено кінцевого терміну перебування та повернення ОСОБА_1 з м. Києва.
Окрім того в матеріалах справи наявний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно із яким ОСОБА_1 28.03.2021 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, встановлені судом дійсні обставини справи не узгоджуються із обвинуваченням, яке сформульовано у протоколі ВАБ №345008 від 30.03.2021. Фактично, старшим ДОПСПВП №1 Шепетівського РУПГУНП в Хмельницькій області Лисаком Д.О. сформульовано обвинувачення ОСОБА_1 у порушення правил адміннагляду, а саме відсутність за місцем проживання, як мінімум 28.03.2021 та 29.03.2021, без будь яких доказів, бульше того, в супереч долученим самим же працівником поліції доказам, зокрема, протокол затримання ОСОБА_1 від 28.03.2021.
Означені вище суперечності та порушення призвели до повернення протоколу серії ВАБ № №345008 до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки суд в силу вимог закону не має права самостійно формулювати обвинувачення, пред`явлене особі, що узгоджується із практикою ЄСПЛ (справа «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).
В той же час, чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести вищевикладені обставини до відома начальника Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області шляхом винесення окремої Ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 245 КУпАП, суддя
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для реагування в межах повноважень.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст.185-6 КпАП України.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення окремої ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Окрема ухвала набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Шевчук В. В.