Справа № 266/564/21
Провадження№ 3/266/291/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючії за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.01.2021 року о 11-44 год. гр. ОСОБА_1 , яка є ФОП " ОСОБА_2 " не припинила роботу магазина-закусочна за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, проїзд Новоросійський, буд. 8, а саме здійснювався прийом відвідувачів у приміщенні та продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушила п.п. 1 п. 3 поставнови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, направлялися рекомендовані листи з повідомленням, за таких обставин її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Ботман О.О. електронною поштою направлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її хворобою.
Судом було визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наступних підстав.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення суд керується виключно вимогами КУпАП та іншими Законами України про адмінправопорушення для забезпечення виконання завдання законодавства про адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
03.03.2021 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку її хворобою.
03.03.2021 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Ботман О.О. надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.
17.03.2021 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Ботман О.О. надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням часу для підготовки письмових пояснень та виклику свідків.
30.03.2021 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Ботман О.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та поганим самопочуттям захисника.
05.04.2021 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Ботман О.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з занятістю в іншому судовому засіданні.
06.04.2021 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Ботман О.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та поганим самопочуттям захисника.
Вказані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника суд розцінює, як затягування розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою уникнення ОСОБА_3 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підтвердження поважності причини неявки ОСОБА_4 та її представника адвоката Ботман О.О. в судові засідання, суду не було надано жодних доказів.
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд розцінює неявки в судові засідання, виключно, як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, судом всіляко забезпечувалась змагальність судового процесу та право на справедливий судовий розгляд, що свідчить про дотримання основного принципу Європейського суду з прав людини особа повинна бути почутою.
Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико - санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Згідно ст.29 ЗаконуУкраїни «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.
Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби» COVID-19, спричиненої короновірусом SARS - CoV-2», на усій території України з 12 грудня 2020 року, встановлено карантин, який на даний час не скасовано.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236.

Згідно п.п. 1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється, зокрема: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128838 від 16.01.2021, довідкою про результати перевірки за повідомленням працівників поліції ІТС ІПНП №610 від 16.01.2021 року, рапортами співробітників поліції, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом та іншими документами долученими до матеріалів справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті у мінімальному розмірі, що становить 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ст. 44-3, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок №UA0005721, , отримувач коштів Маріуполь.УК/м.Маріуполь/21081100, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (рахунок UA0026001, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.