Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1603/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, громадянка України, до адмінвідповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, що здійснює господарську діяльність із торгівлі в магазині в АДРЕСА_2 , 14.03.2021 допустила діяльність магазину, де не було нанесено маркування для перебування в черзі на відстані не менш ніж 1,5 м., чим порушила п.12 ч.2 Постанови КМУ №1236.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2021 року серії АПР 18 №432061, інші матеріали, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 мало місце, її дії слід кваліфікувати як порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншими актами законодавства, а ОСОБА_1 є винною у вчиненні цього діяння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено.

Санкція частини першої статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто нижня межа санкції становить 17000 грн.

Відповідно до ст..22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та міру відповідальності, обставини справи, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого особою правопорушення, у зв`язку з чим приймає рішення про звільнення особи від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

У зв`язку із тим, що на підставі ст..22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір на підставі ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягненню із порушника не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..44-3 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяВ. В. Леньо