Справа № 523/2945/21
Номер провадження 3/523/2289/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,

з участю правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника Пивоварський В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса, в залі судових засідань № 24, матеріали адміністративної справи Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «СОБ Дозор» механіком.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, із Протоколу Серії ДПР18 № 194746 від 10.02.2021 року вбачається, що 10.02.2021 року о 17 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_1 , в м. Одеса Балтська дорога, 22, перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена жвавість), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та проти обставин, викладених в протоколі заперечив. Пояснив, що він їхав з роботи, коли його було зупинено працівниками поліції, однак, ним не було порушено жодних Правил дорожнього руху. Працівник поліції не представився та не повідомив його про причини зупинки. Окрім того, Протокол про адміністративне правопорушення було складено іншим працівником поліції, який не був присутній на місці зупинки.

Представник правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що гр. ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції ОСОБА_3 , однак, протокол було складено поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Карпенко Л.Ф., яка не була присутня при зупинці та не могла оцінити наявність ознак наркотичного сп`яніння, а ознаки стомленості наприкінці робочого дня не можуть бути кваліфіковані як ознаки наркотичного сп`яніння.

Окрім того, представник правопорушника вказав на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути належним доказом, оскільки не завірений електронним цифровим підписом відповідальної особи. Також в матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції про долучення до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, завіреної електронним електронним цифровим підписом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_4 пояснив, що він був зупинений працівниками поліції в м. Одеса по Балтській дорозі, які повідомили, що він є необхідним в якості свідка для фіксування вчинення адміністративного правопорушення.

Представником правопорушника ОСОБА_2 для огляду свідку було надано копію наявних в матеріалах справи його письмових пояснень. Оглянувши вказані пояснення, свідок пояснив, що на такому поясненні розміщенні два підписи свідка, однак, ним у вказаних поясненнях було покладено тільки один підпис у верхній графі. Інший підпис йому не належить.

Однак, свідок пояснив, що він особисто чув, як гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та підтвердив факт підписання ним як свідком протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд констатує, що представником правопорушника було заявлено клопотання про виклик в якості свідка інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 майора поліції ОСОБА_3 .

Суд вживав всіх заходів щодо виклику вказаного свідка, однак такий в судове засідання повторно не з`явився.

Заслухавши пояснення правопорушника, представника правопорушника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КпАП України врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015№ 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України№ 1452/735від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.п. 4, 6 Розділу І, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із вказаного вище протоколу вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, про що стоїть підпис свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Вказаних факт також був підтверджений самим правопорушником в судовому засіданні.

Суд не може взяти до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_4 як належний доказ, з огляду на те, що такий вказав, що другий підпис було проставлено не ним.

Однак, суд враховує покази свідка ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, який підтвердив факт підписання ним протоколу Серії ДПР18 № 194746 від 10.02.2021 року та вказав факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні було досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери (боді камери) працівника поліції, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль, яким керував гр. ОСОБА_1 . Інспектор поліції представився правопорушнику ОСОБА_3 та виявивши у правопорушника ознаки наркотичного сп`яніння, працівниками поліції було запитано правопорушника чи він вживав наркотичні засоби та запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, попередньо підтвердивши вживання наркотичних засобів. Також на відеозаписі відображено прохання правопорушника ОСОБА_1 до працівника поліції не складати відносно нього протокол «на перший раз».

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом Серії ДПР18 № 194746 від 10.02.2021 року, письмовим поясненнями свідка ОСОБА_5 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч. 2 ст. 33 КпАП України, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. А тому, суд приходить до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200/десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454/чотириста п`ятдесят чотири/грн. 00коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер