Справа № 373/215/21
Номер провадження 3/373/107/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2021 о 19:00 по вул. Богдана Хмельницького, 100 в м. Переяслав керував автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810», у присутності двох свідків. Ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота, порушення мови. Результат огляду становить 1,80%. Від повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

25 лютого 2021 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Панченко Т.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , в зв`язку з чим справу відкладено розглядом до 15:00 31.03.2021.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; захисник ОСОБА_1 адвокат Чередніченко Н.В. в судовому засіданні, посилаючись на порушення працівниками поліції вимог п.п. 3, 4, 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, вказувала на те, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Аlcotest 6810 ОСОБА_1 не пред`являвся; означені документи також відсутні і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначила, що відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, технічний пристрій газоаналізатор Drager Аlcotest 6810 не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України. При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 було дійсним до 10.02.2015. Також відзначила, що із роздруківки чеку Drager Аlcotest 6810 неможливо визначити дату останнього калібрування приладу.

У зв`язку із витребуванням судом сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Аlcotest 6810, 31 березня 2021 року справу відкладено розглядом на 15 квітня 2021 року.

15 квітня 2021 року в судове засідання ОСОБА_1 , а також його захисник не з`явились. Разом з тим, від захисника надійшло клопотання, в якому вона просила розгляд справи проводити за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 . Водночас, підтримала позицію, висловлену в судовому засіданні 31 березня 2021 року, додатково відзначивши, що роздруківка результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яка наявна у матеріалах справи, не містить інформації щодо номеру протоколу про адміністративне правопорушення, до якого вона додається, дату останньої повірки газоаналізатора, а його серійний номер є нечитабельним.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши наведені захисником доводи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшов своє підтвердження, виходячи із сукупності наступних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським СРПП № 3 відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, Могилевичем О. М. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за фактом керування транспортним засобом 10.02.2021 о 19:00 год в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Так, за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у присутності двох свідків, за допомогою приладу Drager Аlcotest 6810 (10.02.2021 о 20:15 год., тест № 593) встановлено, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,80 проміле.

Аналогічні відомості містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 10 лютого 2021 року йому працівниками поліції було запропоновано бути понятим при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газового аналізатора Драгер стосовно ОСОБА_1 . Результат огляду позитивний 1,80 проміле. Від підпису у протоколі, проходження повторного освідування в КНП Переяслав-Хмельницька ЦРЛ та надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 10 лютого 2021 року виклав аналогічні за змістом письмові пояснення.

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, підстав для закриття справи судом, як про це просила в судовому засіданні захисник, не встановлено, оскільки беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисту з приводу того, що результати приладу Alcotest 6810 не можуть бути доказами у справі через закінчення строку дії свідоцтва про державну реєстрацію, у зв`язку із відсутністю на паперовому носії даних про його номер, дату останньої повірки газоаналізатора, номера протоколу про адміністративне правопорушення, до якого вони додаються, то вони не заслуговують на увагу.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 004454, цей сертифікат засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 7410…, Alcotest 6510…, Alcotest 6810…», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 788-07. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік.

Згідно свідоцтва №12-01/5487 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № АRВL-0601 виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 , 10.02.2021 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, що містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних характеристик (клас точності, похибки, діапазон вимірювання) особливості застосування ЗВТ, дане свідоцтво чинне до 03.09.2021 року.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду.

Окрім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Водночас законом та Інструкцією, долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як про це зазначала захисник, не передбачено. Відсутність цих документів у справі не доводить позицію сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Стосовно посилань захисника на те, що серійний номер у роздруківці результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є нечитабельним та в ній не зазначено номеру протоколу про адміністративне правопорушення, до якого вона додається, то суд вважає, що вказана обставина не спростовує факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, результат вмісту алкоголю у нього в крові, та не свідчить про недопустимість даного документу як доказу.

Відповідно до п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З наведеного слідує, що підставою для складення протоколу є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований у акті огляду на стан сп`яніння та у роздрукованому паперовому носії, які одразу долучаються до протоколу. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в присутності двох свідків, а паперовий носій підписується особою, яка тестується.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків, які у своїх письмових поясненнях підтвердили результат виявленого алкоголю в крові ОСОБА_1 , який співпадає з тим, що зазначений у роздруківці спеціального технічного засобу. Крім того, дані щодо дати та місця проведення тестування, зазначені у роздруківці відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення; також у роздруківці з результатом огляду зафіксовано, що огляд проведено щодо ОСОБА_1 , разом з тим, останній відмовився від підпису за результатами огляду.

Крім того, з долученої відділом поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області роздруківки із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що надійшла на запит суду від 31.03.2021 вбачається, що номер приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд - № ARBL-0801.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомо) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова