ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/148/21
провадження № 3/691/117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , не працюючої,-

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , 31 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, за місцем проживання в АДРЕСА_2 , неналежним чином здійснювала утримання собак, внаслідок чого собаки заподіяли шкоду здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 , будучи вчасно та належним чином повідомленою про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розміщення оголошення про виклик до суду, на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення не надіслала.

За викликом суду не прибув і представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, який повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується розписками від 12 лютого 2021 року та від 26 березня 2021 року.

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та представника СПД №1 ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, суд, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у їх відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 з`явилася до суду і у судовому засіданні пояснила, що 31 січня 2021 року близько 09 години 30 хвилин із двома сумками у яких були продукти харчування, поверталася із базару додому по вул.Покровська в сторону вул. Об`їздна м.Городище Черкаської області, де не дійшовши до магазину «Ольга», поблизу будинку №24, побачила, як ходили дві собаки породи алабай, одна велика, а друга трохи менша, які були без повідків і намордників, без супроводжуючої особи та ходили по проїжджій частині дороги і побачивши її накинулися, та зробили укуси за праву руку і у два місця лівої руки біля пальців, порвали верхній одяг і пакети з продуктами харчування. Від укусів рани виявилися рваними. Почала кликати на допомогу, але довкола людей не було. Бачила, як у вікнах та у дворах були люди, які боялися вийти. З часом на вулицю вибіг неповнолітній хлопець, як виявилося син власниці собак, і забрав одну собаку та побіг кликати матір ОСОБА_1 , яка вибігла у халаті, але стояла і нічого не робила та телефонувала до свого чоловіка. Крові було багато, ніхто не допоміг, зателефонувала до свого сина ОСОБА_3 , який приїхав із дружиною, привезли простинь, щоб зупинити кров та відвіз її до лікарні м.Городище. Остільки рани були складні, їх довелося обробляти у хірургічному відділенні з накладенням швів, потім лікувалася у травматолога. В підтвердження надала оригінали медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 , довідку Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об"єднання" Городищенської міської ради Черкаської області від 31 січня 2021 року; фотокопії тілесних ушкоджень та чеки про придбання ліків на суму 1652 грн. 00 коп.. Подія мала місце 31 січня 2021 року, але ОСОБА_1 матеріальну допомогу на лікування надавати відмовилась і це стало підставою звернення із заявою до правоохоронних органів та складанням протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №361602.

Остільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не прибула, у судовому засіданні досліджено її письмове пояснення від 08 лютого 2021 року, із якого вбачається, що, дійсно має у власності дві собаки породи алабай. 31 січня 2021 року, її чоловік поїхав на роботу та не закрив ворота, оскільки планував повернутися. ОСОБА_4 син проснувся і не бачив, що ворота були відкриті та випустив собак. На собак є відповідні документи, зроблені щеплення. Вийшла на вулицю, щоб загнати собак і закрити ворота, де дізналася від сина, який тримав одну собаку за повідок, пояснив, що собаки не нападали на жінку поки вона не почала кричати. Собак закрила та відвезла жінку до лікарні, де купила всі необхідні ліки і заплатила за послуги лікарів. Протягом тижня телефонували до цієї жінки, дізнатися, як вона себе почуває і, в разі необхідності буде їй допомагати. 07 лютого 2021 року ця жінка передумала і почала вимагати гроші на лікування та за моральну шкоду. На той момент дійшли згоди, що претензій не буде, тому розписку не брали. Все, що необхідно було по чекам на ліки, заплатили (а.с.4).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Стаття 154 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, а саме: ч.1 - тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях; ч.2 - ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП України, настає у разі вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №361602 від 08 лютого 2021 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08 лютого 2021 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08 лютого 2021 року; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 08 лютого 2021 року; свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 08 лютого 2021 року; довідкою Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об"єднання" Городищенської міської ради Черкаської області від 31 січня 2021 року, рапортом дільничого офіцера поліції СПД № 1 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 08 лютого 2021 року. З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів справи, слід вбачати, що вони містять достатню кількість доказів, які б вказували на вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності дій, зазначених у диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме підтвердження заподіяння шкоди здоров`ю людини, недотримання вимог Правил утримання собак, котів і хижих тварин громадянами. Крім того, санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини. За змістом пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 08 лютого 2021 року, на собак є відповідні документи, проте у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутня необхідна інформація для опрацювання її судом в частині рішення про конфіскацію тварин, (а.с.1,4).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №361602 від 08 лютого 2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, працівник поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ст. 154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

При прийнятті рішення про відповідальність ОСОБА_1 , суд, звертає увагу на зміст недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №361602 від 08 лютого 2021 року, які полягають у недостатній відповідності формулювання суті правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП є банкетною, тому при її застосуванні необхідно викладати суть правопорушення, виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у відповідному населеному пункті, який вважається порушеним, та тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою статті. Такі вимоги, не в повній мірі виконані особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, але не створюють перешкоди для встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за обставин встановлених у судовому засіданні в сукупності із вивченими та дослідженими доказами в матеріалах адміністративної справи і наданими потерпілою. Судом беззаперечно встановлено, та не спростовано ОСОБА_1 , факт тримання собак за місцем проживання, їх перебування в громадському місці на території частини дороги по вул.Покровська в сторону вул. Об`їздна м.Городище Черкаської області без повідків і намордників 31 січня 2021 року та заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Проаналізувавши пояснення потерпілої, які при матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що у їх змісті, відсутня достатня інформація про надання матеріальної допомоги потерпілій ОСОБА_2 у зв`язку із заподіянням шкоди її здоров`ю і присутнє посилання щодо жінки без зазначення її прізвища, що виключає належне врегулювання питання відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 40 років, не працююча, перебуває у декретній відпустці, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1), за змістом письмових пояснень вину визнала (а.с.4).

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, без конфіскації тварин, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у неї звичку законослухняної поведінки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 454 грн. і підлягає стягненню в прибуток Держави, остільки згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.154, ст.285, ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн., без конфіскації тварин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови надіслати для відому та виконання Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області та ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко