н/п 3/490/1195/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1641/21
П О С Т А Н О В А

23.04.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ДПР527812, згідно якого останній 23.02.2021р. близько 18:10г. керував транспортним засобом марки "Шевролет" державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку №29 по проспекту Центральному в м. Миколаєві, в порушення п. 2.3 "б", 10.9 ПДР при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпеці вказаного маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ДЕУ" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у правій смузі руху по проспекту Центральному. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що дійсно був припаркований в заїзному кармані біля будинку №20 по проспекту Центральному, мав намір здійснювати виїзд заднім ходом, однак під час ДТП його транспортний засіб перебував в статичному стані, в той час як водій автомобіля "ДЕУ" не дотримався бокового інтервалу та саме він допустив незначне контактування транспортних засобів.

Допитана в судовому засіданні дружина ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався в середній смузі руху по проспекту Центральному в м. Миколаєві, перед перехрестям з вул. Рюміна, після зміни сигналу світлофора, змістився в праву смугу, що була вільна, та в цей час побачив вогні автомобілю марки "Шевролет", що свідчать про рух заднім ходом, намагався зміститися лівіше, однак все одно відбулося контактування його автомобілю правою частиною з кутом бамперу автомобіля марки "Шевролет".

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши ушкодження транспортних засобів за фотографіями та шляхом особистого огляду, приходжу до наступного.

Вбачається, що у автомобіль марки "Шевролет" має пошкодження лакофарбового покриття в лівому куті заднього бамперу. Автомобіль марки "ДЕУ" має незначне пошкодження лакофарбового покриття в районі з середини задньої правої двері та молдінгу з переходом на передню частину правого крила. Вказані ушкодження є незначними, візуально близько 1,2 метри, пари цьому за глибиною ушкодження ЛФП є рівними на протязі всієї відстані.

Таким чином, оглядом механічних ушкоджень транспортних засобів встановлено, що вказані ушкодження могли бути отримані як за умов ДТП, що викладені ОСОБА_2 , так й за умов, що викладені ОСОБА_1 , будь яких ушкоджень, щоб надавали перевагу версії розвитку події викладених ОСОБА_2 - не виявлено.

ОСОБА_2 було роз`яснено щодо можливості призначення судової трасологічної експертизи, однак останнім такого клопотання не було заявлене.

Таким чином вбачається, що вагомих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР в матеріалах доданих до протоколу не міститься, в ході судового розгляду не здобуто, а всі сумніві мають тлумачитися на користь особи, яка притягується до відповідальності.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.