печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.07.2020 року о 17 год. 20 хв., по вул. Старонаводницька, 12, керуючи автомобілем Хьюндай д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які би знаходилися в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин не визнав, пояснив, що саме водій автомобіля Хонда порушив п. 10.2 ПДР. У зв`язку з чим, просив закрити адміністративну справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Хонда підтримав свої письмові пояснення, які є у матеріалах справи, стверджував, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 , хоча і підтвердивши, що від місця ДТП він дійсно проїхав метрів 20.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року в даній справі було призначено авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-20/56981-ІТ від 30.11.2020 року:

Варіант 1 - за версією водія ОСОБА_2 :

Оскільки водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях не вказує параметрів руху автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме напрямок руху вказаного транспортного засобу та розташування відносно елементів проїзної частини в певні проміжки часу, його швидкість руху, не вказує параметрів зближення автомобілів «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 та «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виїзду останнього на проїзну частину вул. Старонаводницької після виконання маневру розвороту, і т.і., тому оцінити версію водія ОСОБА_2 на технічну спроможність не представляється можливим, тобто таких пояснень не достатньо для експертного аналізу.

Оскільки перевірити версію водія ОСОБА_2 на технічну спроможність не представляється можливим, тому оцінити дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за версією водія ОСОБА_2 стосовно вимог Правил дорожнього руху України та відповідності їх дій вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не представляється можливим, тобто відповісти на поставлені питання за версією водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, також не представляється можливим.

Варіант 2 - за версією водія ОСОБА_1 :

1. В даній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

2. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 10.2 ПДР України.

3. Відповісти на поставлене питання, з технічної точки зору, не представляється можливим з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку.

4. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог пункту 10.2 ПДР України.

5. Відповісти на питання про відповідність дій водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 ПДР України та перебування його дій у причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП не представляється можливим.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.2 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що все вищенаведене в сукупності спростовує причетність ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення та підтверджують відсутність в його діях порушень п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, які вказані у протоколі відносно нього.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Константінова К.Е.