Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/613/21
Провадження № 3/935/419/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює комерційним директором ТОВ «Селянка ТМ», РНОКПП не надано, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 27.02.2021 о 09.30 на 114 км+510 м а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Голф», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на скоїв наїзд на перешкоду, а саме колесовідбійник, порушивши п.12.1 ПДР України. В наслідок ДТП транспортний засіб та колесовідбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що рухався зі швидкістю 70 км/год у напрямку м.Київа у крайній правій смузі руху. У крайній лівій смузі руху у попутному напрямку рухався екскаватор-навантажувач JCB 3CX, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , як з`ясувалось надалі, з увімкнутим покажчиком лівого повороту, який раптово здійснив маневр повороту праворуч, таким чином перекривши дві смуги руху. З метою уникнення лобового зіткнення з екскаватором ОСОБА_1 , на його думку, прийняв єдине правильне рішення у такій обстановці, а саме прийняв різко вправо, в наслідок чого зіткнувся з колесо відбійником, а потім зіткнувся з ковшем екскаватора. Причиною ДТП вважає порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, а саме спробу виконати розворот у невідповідному для того місці та різкий маневр повороту праворуч при увімкнутому лівому покажчику повороту. ОСОБА_1 наполягає, що діяв у стані крайньої необхідності, звертає увагу на те, що колесовідбійник пошкоджено не було.

У судовому засіданні захисник Савич О.К. підтримав позицію ОСОБА_1 , вказавши на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений таким чином, що учасником ДТП є лише ОСОБА_1 , якій вчинив зіткнення з перешкодою, а саме колесовідбійником. Насправді ж ситуація виявилась складнішою, ні безпосередньо протокол, ні схема ДТП не відповідають обставинам справи, адже не містять відомостей щодо іншого транспортного засобу - екскаватора-навантажувача JCB 3CX, д.н.з. НОМЕР_2 , та відповідно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , а отже посадовими особами патрульної поліції не з`ясовано належним чином усіх обставин ДТП. Крім того, заявив клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи відносно ОСОБА_1 із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП яка перебуває у провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М., оскільки мала місце лише одна дорожньо-транспортна пригода, у рамках якої і потрібно оцінювати дії обох водіїв. Разом з тим, вважає, що причиною ДТП є дії водія ОСОБА_2 , який керував екскаватором-навантажувачем, і які у повній мірі не відповідали ПДР України, ОСОБА_1 же діяв лише з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом та збереження життя своєї родини, яка знаходилась в автомобілі, та свого життя, отже діяв стані крайньої необхідності. Звернув також увагу судді на те, що посадовими особами патрульної поліції пошкодження колесовідбійника у матеріалах протоколу не відображені.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, який пояснив, що був свідком подій, які відбулись 27.02.2021 у першій половині дня на а/д Київ-Чоп 114 км. Він разом з дружиною рухався на своєму автомобілі у напрямку м.Києва позаду автомобіля «Фольксваген Голф», д.н.з. НОМЕР_1 , у правій смузі руху. У лівій смузі руху у попутному напрямку рухався трактор/екскаватор з увімкненим лівим поворотом. За якійсь час екскаватор різко прийняв вправо, тим самим підрізав водія автомобіля «Фольксваген Голф», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вимушений уникати прямого удару, а тому також прийняв вправо. Вважає, що у водія автомобіля «Фольксваген Голф», д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , інших варіантів не було, іншим чином зманеврувати він не міг, оскільки якби прийняв вліво, то опинився би у ковшу екскаватора, тому він прийняв вправо і зіткнувся з відбійником. Відбійник пошкоджений не був.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Гриценюка І.А., в якому просить визнати ОСОБА_2 потерпілим у даній справі, а його залучити до участі у справі, як представника потерпілого.

Заслухавши учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.02.2021 о 09.30 на 114 км+510 м а/д Київ-Чоп мало місце дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Фольксваген Голф», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та екскаватора-навантажувача JCB 3CX, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На обох водіїв поліцейськими складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, які знаходяться у провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. Разом з тим, патрульними поліцейськими не з`ясовано належним чином обставини ДТП, складено дві різні схеми ДТП, хоча по факту дорожньо-транспортна пригода мала місце одна і саме у рамках цієї ДТП мали складатись протоколи про адміністративне правопорушення. Крім того, фабула протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також схема ДТП до нього, не містять жодних відомостей стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який керував екскаватора-навантажувача JCB 3CX, д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, до вказаних матеріалів долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , в яких останні посилаються на наявність іншого учасника ДТП - екскаватора-навантажувача JCB 3CX, д.н.з. НОМЕР_2 , а також письмові пояснення самого ОСОБА_2 , процесуальний статус якого поліцейськими не визначено, оскільки відомості про нього протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не містять.

З огляду на наведене, оскільки поліцейськими патрульної поліції не було встановлено дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено у повному обсязі обставини зіткнення автомобілів, відсутні можливості вирішити заявлені клопотання (про об`єднання справ, про вступ у справу в якості потерпілого чи його представника) та вцілому об`єктивно розглянути справу у рамках однієї дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання до УПП у Житомирській області.

Приймаючи саме таке рішення у даній справі, суддя керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

А крім того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суддя звертає увагу, що при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КпАП України, зазначене унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у судовому засіданні, тому матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 підлягають поверненню для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517836, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до УПП у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова