ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Шевчука А.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників Шевчука А.В. та Гнатовського О.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисники Шевчук А.В. та Гнатовський О.С. в інтересах ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивують тим, що постанова є незаконною, ухваленою з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, є безпідставною та необґрунтованою.

Вважають протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі, оскільки його складено 29 січня 2021 року, у той час як постанова слідчого про закриття провадження винесена 26 січня 2021 року, при чому ОСОБА_2 підписав його лише 30 січня 2021 року.

Крім того, поліцейським не роз`яснено ОСОБА_2 його права згідно ст.268 КУпАП та не запропоновано дати пояснення щодо фактичних обставин справи.

Відсутні у протоколі і дані про свідків адміністративного правопорушення, які містяться у постанові слідчого про закриття кримінального провадження за фактом ДТП.

Схему місця ДТП сторона захисту також вважає недопустимим доказом, оскільки її зміст та форма не відповідають вимогам Інструкції №1395.

ЄУНСС 724/254/21 Головуючий у І інстанції Гураль Л.Л.

Номер провадження 33/822/176/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Зазначають, що до ДТП ОСОБА_2 діяв у відповідності до п.п. 10.4, 10.1 ПДР, і у разі дотримання іншим водієм дозволеного швидкісного режиму зіткнення не відбулося б, а тому в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Таким чином, вважають, що в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 , а висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 16 грудня 2020 року о 23год. 50 хв. в с. Ширівці на перехресті вулиць Новоселицька 1- Головна, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з д НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW д/н ВОК 776, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 16.11, 10.1 ПДР.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Шевчук А.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 вказав, що у вчиненні ДТП його вини немає, і він вжив всі можливі заходи для того, щоб запобігти зіткнення. Претензій до ОСОБА_2 матеріального або морального характеру не має.

ОСОБА_2 та захисник Гнатовський О.С. в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду. Захисник Шевчук А.В. вказав, що не заперечує проти розгляду справи за їх відсутності. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП внаслідок порушення п.16.11, 10.1 ПДР, підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, зібраними працівниками поліції у порядку ч.2 ст.251 КУпАП та доданими до справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454079 від 29 січня 2021 року, ОСОБА_2 16 грудня 2020 року о 23год. 50 хв. в с. Ширівці на перехресті вулиць Новоселицька 1- Головна, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з д НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW д/н ВОК 776, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 16.11, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення, тим самим засвідчивши, що зі змістом протоколу ознайомлений, внесені про нього дані правильні, при цьому, не висловлюючи жодних пояснень та заперечень до протоколу в частині не роз`яснення йому прав згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Перевіряючи доводи апелянта щодо незазначення в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відомостей про свідків, апеляційний суд зазначає, що відомості за фактом ДТП було внесено до ЄРДР у зв`язку з наявністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В рамках кримінального провадження №0000297 від 17.12.2020 року здійснювалось досудове розслідування, а протокол про адміністративне правопорушення складався після закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а не на місці пригоди, де були присутні свідки та потерпілі особи. На переконання апеляційного суду, незазначення цих осіб у вищезгаданому процесуальному документі не має наслідком визнання протоколу недопустимим доказом.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області Доліба-Рябой О.В. від 26 січня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000297 від 17.12.2020 року закрито (а.с.11).

Допитаний слідчим у якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що 16 грудня 2020 року він рухався за кермом автомобіля «BMW-530» н.з. НОМЕР_2 по автодорозі сполученням Колінківці-Недобоївці в сторону с.Недобоївці Хотинського району зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. Заїхавши в с.Ширівці Хотинського району, а саме біля бару «Козирна Хата», з другорядної дороги на головну дорогу несподівано для нього виїхав автомобіль марки ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Відповідно до показань ОСОБА_2 , вбачається, що він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом 16 грудня 2020 року, однак обставин ДТП не пам`ятає. Крім того, згідно результатів судової токсикологічної експертизи в крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в кількості 0,38 проміле.

Копію постанови про закриття кримінального провадження направлено до ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для вирішення питання про притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова набрала законної сили та не була оскаржена, а тому відомості, зазначені у ній, мають преюдиційне значення для суду та інших органів при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже вона є належним та допустимим доказом у даній справі.

Що стосується посилань апелянтів на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 29 січня 2021 року, на третій день після винесення постанови про закриття кримінального провадження, то вони, на переконання апеляційного суду, не впливають на допустимість цього протоколу як доказу, оскільки наведене не свідчить про умисні дії працівників поліції щодо затягування складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

На схемі ДТП, складеній під час огляду місця події від 17 грудня 2020 року, відображено транспортні засоби та напрямки їх руху, їхнє розміщення відносно одне одного та навколишніх об`єктів, сліди гальмування та осипу, що об`єктивно відповідають фабулі справи (а.с.5).

Посилання апелянтів на те, що дана схема не відповідає вимогам Інструкції №1395, є безпідставними, оскільки вона складалася під час огляду місця події у рамках кримінального провадження, а у відповідності до цієї Інструкції, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Твердження апелянтів про відсутність у водія ОСОБА_4 страхового полісу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу апеляційний суд залишає поза увагою, оскільки наведене не стосується дорожньо-транспортної пригоди, а причинно-наслідковий зв`язок між цими обставинами не вбачається.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі захисники посилаються на допущені порушення ПДР іншим водієм ОСОБА_4 , що перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Апеляційний суд у свою чергу не може надавати оцінку винуватості іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки розглядає справу виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , який у сукупності з іншими доказами поза розумним сумнівом свідчить про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на наведені докази по справі, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що підстав вважати наявні в матеріалах справи докази недопустимими і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі сторона захисту, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства та не спростовуються доводами, наведеними в апеляційній скарзі, та під час пояснень в суді апеляційної інстанції.

Достатніх доводів, які б спростували правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_2 у скоєному та накладення на нього адміністративного стягнення, апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників Шевчука А.В. та Гнатовського О.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.04.2021 року

(дата засвідчення копії)