Справа № 199/1980/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

за участі: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 приблизно о 12-00 годині ОСОБА_1 в приміщенні торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліценції на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила, що дійсно 17.02.2021 працювала в торгівельному павільйоні за адресою: м. Дніпро, вул. Вітчизняна, 95, де проходила стажування. В даному магазині здійснювався продаж продуктів харчування, напоїв, тютюнових виробів та алкогольних напоїв. В той день, коли прийшли співробітники поліції, вона була на зміні та працювала, як реалізатор, вона продала алкогольний напій та пачку цигарок. Наявністю ліцензії в магазині на продаж даних товарів вона ніколи не цікавилась. Розуміє, що здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв без ліцензії, але це робила не свідомо, бо не знала, що вона потрібна.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2021 серії ВАБ №534324, який складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-копія заяви про вчинене правопорушення від 17.02.2021, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомляє Начальника Амур-Нижньодніпровського ВП про факт реалізації алкогольних та тютюнових виробів без відповідної ліцензії за адресою: АДРЕСА_2 ;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вказано, що 17.02.2021 в магазині за адресою: м. Дніпро, вул. Вітчізняна, 95, ним було придбано пляшка пива та пачка цигарок, після чого, він попросив надати йому чек та показати ліцензію. На вказані прохання, продавець повідомила, що ліцензія відсутня, а касовий апарат знаходиться в ремонті;

-протокол огляду 17.02.2021, відповідно до якого були вилучені тютюнові вироби та алкогольні напої в присутності понятих;

-висновок матеріалів перевірки згідно з яким в ході перевірки було встановлено реалізатора магазину за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії;

-письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , в яких остання підтвердила те, що здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, при цьому в магазині ліцензії не було.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Стаття 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Згідно зі ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що вона, як продавець 17.02.2021 здійснювала продаж алкогольних напоїв, продуктів та тютюнових виробів в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , особисто не цікавившись наявністю необхідних документів, в тому числі ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При здійсненні продажу зазначених товарів ліцензії не мала, надати її не змогла власника даного торгівельного павільйону не назвала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Доводи ОСОБА_1 про неосвіченість щодо наявності ліцензії в магазині та неналежність їй даного магазину, в якому вона здійснювала продаж продуктів харчування та алкогольних напоїв, тютюнових виробів, суд розцінює як намагання останньої уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки доказів того, що остання є найманим працівником, що даний магазин їй не належить, суду не надано. При цьому суд наголошує, що не має права самостійно вишукувати докази до справі.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка з`явилась до суду надати свої пояснення, її вік, матеріальне становище, а також і те, що торгівля алкогольними напоями без отримання ліцензії заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам, і вважає за можливе обрати Коми ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, санкція ч. 1 статті 164 КУпАП передбачає також конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Однак, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні напої та тютюнові вироби, які не виготовлялися нею особисто і не є сировиною, не відносяться до знарядь виробництва, а є предметами торгівлі, конфіскація яких не передбачена санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому вони не можуть бути конфісковані на підставі санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко