Справа № 417/435/21
Провадження № 3-зв/417/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Логвіненка Т.Г., за участю секретаря Білянської О.В., розглянувши заяву адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік Анастасії Петрівни по справі №417/435/21 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Красноруцький О.М. заявив в даній справі відвід судді Чернік А.П. обґрунтовуючи його тим, що між ним та головуючою у справі суддею Чернік А.П. існують неприязнені стосунки, в зв`язку з чим в нього існує впевненість в необ`єктивності прийняття рішень суддею по справам за його участю.

Суддя Чернік А.П. в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви не надала.

ОСОБА_1 та адвокат Красноруцький О.М. в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву, на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали адміністративної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про відвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. В даному випадку суд вважає за необхідне керуватися п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він, визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Враховуючи, що між адвокатом Красноруцьким О.М. та суддею Чернік А.П. існують неприязнені стосунки, що підтверджується постановою Марківського районного суду від 29.01.2021 по справі № 417/1282/20, ухвалою Марківського районного суду від 18.03.2021 по справі № 417/226/21, ухвалами судді Марківського районного суду по цивільним справам № 417/9355/19, 417/9711/19, 417/368/20, 417/8049/19, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Марківського районного суду ОСОБА_2 в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Красноруцького О.М. про відвід судді Чернік А.П. у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік Анастасії Петрівни по справі ЄУ №417/435/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Марківського районного суду Луганської області, для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г.Логвіненко