Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1403/21
П О С ТА Н О В А

19 квітня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Овруч» Житомирського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 4 групи ІПС ВІПС ВПС «Овруч», за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

За результатами перевірки порядку організації та несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» 24 березня 2021 року об 11 год. 30 хв. було виявлено порушення ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків (мав нести службу в районі прикордонного знаку № 1442, службові обов`язки не виконував та знаходився біля місця обігріву), таким чином молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії четвертої групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Овруч» солдат ОСОБА_2 здійснив відхилення від часових показників несення служби та зміну маршруту руху, порушив вимоги пункту 5 глави 1 розділу ІІ та пункту 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 №1261, чим порушив правила несення прикордонної служби, вчинене в умовах особливого періоду, та вчинив діяння, передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, визнав.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 172-18 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЧПЦ №174811 від 16.04.2021, рапорт в.о.начальника відділу прикордонної служби «Овруч» І категорії (тип Б) майора Сергія КОЗЛЮКА, витяг з висновку службового розслідування по факту можливого порушення правил несення служби у відділі прикордонної служби «Овруч» 1 категорії (тип Б), пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують його відповідальність згідно зі ст.35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене, вчинення правопорушення вперше, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська