Справа № 361/1146/21
Провадження № 3/361/1637/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Плоске, Броварського району, Київської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №508749 від 04.02.2021 року, 29 січня 2021 року, близько 20 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного та економічного характеру, а саме: ображала та висловлювалась нецензурною лайкою, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Суду пояснила, що сина виховувала сама, батько до сина не приїжджав. Із ОСОБА_3 розлучена, який в житті сина ОСОБА_2 з`явився тільки 2 роки тому. Поки син був малим, батько ніколи не приїжджав, не цікавився сином, не виховував, в нього була інша сім`я. В день інциденту 29.01.2021 син хотів поїхати до бабусі ( її свекрухи) в с.Красилівка Броварського району Київської області, однак вона його попросила, щоб він залишився з нею, щоб відсвяткувати день народження молодшого братика. На її вмовляння син все одно збирав речі, передзвонив батькові, щоб той його забрав і відвіз до бабусі, тоді вона не стерпіла і підвищила на нього голос, закрила двері, не випускала з будинку. Батько сина забрав в суботу і відвіз до свекрухи, а привіз назад 31.01.2021 року о 20 год. 30 хв.

Зазначила, що на сьогоднішній день син проживає разом зі своїм батьком.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він раніше проживав в с.Плоске, Броварського району, Київської області із своєю матір`ю, вітчимом та молодшими братами 9 та 3 років. Часто їздив до двоюрідного брата в с.Красилівку, мамі це не подобалось. 29 січня 2021 року він хотів поїхати до бабусі в село Красилівка, але мати заборонила йому, при цьому виражалась нецензурно, принижувала, а коли за ним приїхав батько на автомобілі взагалі кинула йому в слід слова, щоб він додому не повертався, та забирав свої речі. До молодших братів вона так не ставиться. В неділю, 31.01.2021 року батько його назад привіз на автомобілі додому. Вітчим вхопив його за одяг та втягнув в будинок. Мати в цей час була в кімнаті, вона закрила двері до будинку та не випускала його. Мати його сильно побила, він перечепився через стілець та впав. Були синяки, трохи на руках, спині, плечі, затилку, на ногах. З приводу цього він за допомогою батька звертався в лікарню та там знімали побої. В той же вечір поїхали з батьком до відділу поліції подали відповідну заяву. З батьком він почав спілкуватися із серпня 2020 року. Батько йому дає гроші, та купив телефон, які мати забрала.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29 січня 2021 року був на роботі, на його телефон близько16 год. 00 хв. надійшло повідомлення від сина про насильство зі сторони матері. Тоді він зателефонував колишній дружині ОСОБА_1 та сказав їй, що повідомив поліцію про її дії відносно сина, однак їх розмова не вдалася. Зазначив, що ОСОБА_1 сина до його матері не відпускала, основна причина їх конфліктів це матеріальні цінності: якщо давав гроші, вона їх забирала, мобільні телефони відбирала. ОСОБА_1 була проти його спілкування із сином. З дитиною не міг спілкуватися, а лише коли син підріс, то почали з ним спілкуватись напряму, це приблизно з 2019 року.

Зараз син живе з ним в м.Києві. Перевів сина зі школи с.Плоске, у школу м.Києва.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №508749 від 04 лютого 2021 року; ксерокопією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.01.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП зазначено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.