КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/5752/2021
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Фальченка Ю.Л. про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Як встановлено постановою судді, 21.10.2021 приблизно об 11.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 по Великій Кільцевій дорозі в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Фальченко Ю.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року у судовій справі № 759/24633/21.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, скасувати та постановити нове рішення, яким скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 207210 від 21.10.2021 року та закрити провадження у справі. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь заявника витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, адвокат Фальченко Ю.Л. посилається на те, що ним, 23 листопада 2021 року була подана апеляційна скарга на вказану постанову суду безпосередньо до Київського апеляційного суду. Однак, 07 грудня 2021 року отримав пакет документів з Київського апеляційного суду, направлених листом від 30 листопада 2021 року, в якому було зазначено, що апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. У зв`язку з викладеним, вважає строк на подання апеляційної скарги був пропущений з поважної причини.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи його захисника, якими він обґрунтовує підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Фальченка Ю.Л. підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена 17 листопада 2021 року.

При цьому, ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього та був обізнаний про результати розгляду даної справи.

Разом з тим, апеляційну скаргу на цю постанову його захисник - адвокат Фальченко Ю.Л. подав (направив поштою) лише 09 грудня 2021 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 23 листопада 2021 року захисником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду від 17 листопада 2021 року безпосередньо до Київського апеляційного суду, оскільки у вищевказаній постанові не було конкретизовано про подання скарги через місцевий суд загальної юрисдикції, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки законом, зокрема ч. 3 ст. 294 КУпАП, прямо передбачено, що апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

На відміну від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат повинен знати не тільки про строки, а й про порядок подання скарг на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим недотримання ним встановленого законом порядку подання апеляційної скарги не свідчити про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та служити підставою для його поновлення.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Фальченка Ю.Л.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Фальченку Ю.Л. у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фальченка Ю.Л. повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бабич Н.Д.