Справа № 324/349/21
Провадження № 3/324/161/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104201 від 28 лютого 2021 року, складений поліцейським СРПП ВП№2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Козловським С.А. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено, що 28 лютого 2021 року о 02 годині 08 хвилин біля будинку №54 по вул.Запорізькій смт Більмак Запорізької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-2417, д/н НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджуються висновком медичного огляду №8, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До Пологівського районного суду Запорізької області особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявлених вимог у клопотанні зазначено, що по суті подій, які мали місце 28 лютого 2021 року він може надати такі пояснення: цього дня у нічний час він керував автомобілем ГАЗ 2417, д/н НОМЕР_3 , напередодні їздив по справам в м.Маріуполь Донецької області, керував автомобілем майже добу, тому мав стомлений вигляд, та повертався додому. У смт.Більмак Запорізької області він був зупинений патрульним автомобілем та на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БАА №839847 за ч.1 ст.126 КУпАП, з яким він повністю згоден та сплатив призначений йому штраф. Надалі патрульні до нього почали «пристьобуватись», зазначаючи те, що їм не подобався його вигляд, на що він їм пояснив, що цілий день був за кермом, тому мав стомлений вигляд. Однак працівники поліції його не чули та сказали, що йому потрібно пройти медичний огляд. На місці зупинки його автомобіля пройти огляд на стан сп`яніння, а саме: продути в алкотестер, йому ніхто не пропонував, відеозйомка взагалі не велася, про його права, передбачені ст.63 Конституції України, йому ніхто не повідомив та його відразу відвезли до лікарні, де він пройшов огляд. Зазначає, що мабуть тому, що він мав стомлений вигляд, лікар у медичному висновку зазначив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, чомусь лікарем не зазначено кількість проміле, що підтверджує те, що він не був у стані алкогольного сп`яніння. Надалі його відпустили та він поїхав додому, хоча якщо він був у нетверезому стані, то його не повинні були б відпускати та дозволяти надалі керувати транспортним засобом. При цьому, він зазначає, що при ньому був складений лише один документ протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, інші документи, які маються в матеріалах справи, при ньому складені не були. У своєму клопотанні ОСОБА_1 також звертає увагу суду на те, що як вбачається із протоколу серії ОБ №104201 від 28 лютого 2021 року, який складений о 02 годині 30 хвилин по вул.Запорізькій у смт.Більмак Запорізької області, він нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння о 02год.08хв., і зазначене вже підтверджується висновком лікаря №8, у якому до речі, зазначено, що він пройшов огляд о 02год. 25хв. При цьому, взагалі вбачається, що протокол на нього складений в тому ж місці, де він і був зупинений, тобто по вул.Запорізькій смт.Більмак, з чого вбачається, що поліцейські самі без лікаря на місці зупинки встановили його стан, посилаючись на висновок, якого ще не могло бути. Також він зазначив, що у протоколі серії ОБ №104201 в якості свідків зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких також додані до вказаного протоколу. Однак, як вбачається із зазначених письмових пояснень цих свідків, вони можуть підтвердити лише те, що в їхній присутності правопорушник ОСОБА_1 28 лютого 2021 року о 02год.30хв. відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі, однак, вони не підтверджують того, що він в той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем при зазначених в протоколі обставинах. Також зазначає, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 28 лютого 2021 року в якості свідків зазначені вже зовсім нові особи, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, у клопотанні ОСОБА_1 також зазначено, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 28 лютого 2021 року, який також доданий в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення, не вказано ступінь алкогольного сп`яніння та не зазначено кількість виявленого алкоголю в його крові. У зв`язку із вказаним зазначає, що поліцейським не надано до суду жодного належного доказу неправомірних (винних) його дій, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить суд провадження у справі №324/349/21 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та розглянути справу без його участі та участі його адвоката.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання по даній справі, призначене на 05 квітня 2021 року о 09 годині 45 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням. З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 повідомлений в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, надав до суду клопотання, в якому просить розглядати вказану справу без його участі, та враховуючи те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявленим ОСОБА_1 клопотанням та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.

Згідно п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із наступними змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 - поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, п.14 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до п.4 і п.5 розд.Х Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104201, складений 28 лютого 2021 року о 02 годині 30 хвилин поліцейським СРПП ВП№2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Козловським С.А., в якому зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, також в якості свідків зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; 2) копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №839848 від 28 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, яка підтверджує лише факт керування ОСОБА_1 28 лютого 2021 року о 02 годині 08 хвилин транспортним засобом без посвідчення водія, що мало місце у смт. Більмак Запорізької області; 3). висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 28 лютого 2021 року о 02 годині 25 хвилин черговим лікарем КНП «Пологівська БЛІЛ» ОСОБА_7 був оглянутий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновок лікаря ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суддя зазначає, що у вказаному висновку лікаря не вказано ступінь алкогольного сп`яніння та не зазначено кількість виявленого алкоголю в крові ОСОБА_1 , тобто, зазначеним документом не підтверджено перевищення гранично допустимої норми алкоголю в крові ОСОБА_1 , а саме - 0,2 ‰, так як відповідно до п.2 і п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №400/666 від 09 вересня 2009 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за №931/16947) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; 3). письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 28 лютого 2021 року, з яких вбачається, що в їхній присутності ОСОБА_1 28 лютого 2021 року о 02 годині 30 хвилин від дачі пояснень та підписів в адміністративному протоколі відмовився, однак, зазначені письмові пояснення взагалі не містять відомостей, у зв`язку з чим ОСОБА_1 мав надавати пояснення, та чи взагалі ОСОБА_1 мав якісь ознаки алкогольного сп`яніння. Також суддя зазначає, що вказані пояснення свідків могли підтверджувати порушення вимог п.2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але ніяк не порушення п.2.9 ПДР керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя звертає увагу на те, у розумінні статті 266 КУпАП свідок - це не заінтересована в результаті огляду на стан сп`яніння особа, яка залучається поліцейським для засвідчення факту виконання зазначеного заходу з метою забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, а також змісту, ходу і результатів зазначеного огляду. Свідки у даному випадку залучаються з метою забезпечення об`єктивності проведеного огляду, а також підтвердження результатів цього огляду, так згоди/незгоди обстежуваної особи з такими результатами. Присутність свідків повинна бути з самого початку проведення огляду, так і до кінця, при цьому, вони повинні бути присутніми при складанні всіх процесуальних документів. Однак, як вбачається із доданих в якості доказів документів (протоколу про адміністративне правопорушення та висновку лікаря) свідками при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104201 були такі особи як ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а при складенні висновку (відповідно і при огляді особи лікарем) були зовсім інші особи, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що також є порушенням вимог чинного законодавства.

Щодо ненадання інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне: 1). відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. 2). Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735), передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення. Одна копія цього направлення надається правопорушнику, інша приєднується до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу проведення процедури огляду водія на стан перебування в алкогольному чи іншому сп`янінні. 3) Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 (надалі - Інструкція №1026) передбачено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими. Згідно з п. 5 розд. ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення. Однак, ані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ані направлення для проходження медичного огляду до медичного закладу до вказаного протоколу працівниками поліції не додано, як не додано такого і доказу як відеозапис з місця пригоди. Факт складання зазначених процесуальних документів та здійснення відеофіксації також спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у клопотанні про закриття провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вказані вимоги КУпАП є імперативними, а відтак мають неухильно виконуватись особами, на яких вони поширюються, в тому числі поліцейським. Таким чином, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний був, зокрема, відсторонити останнього від керування транспортним засобом та надати відповідні докази до суду (зробити помітку у протоколі про адміністративне правопорушення, надати пояснення свідків, відеозапис тощо).

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, суддя визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104201 від 28 лютого 2021 року, складений поліцейським СРПП ВП№2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Козловським С.А. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 28 лютого 2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 28 лютого 2021 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у даній ситуації зібрані особою, уповноваженою відповідно до ст.255 КУпАП на складання протоколів про адміністративні правопорушення, матеріали як докази за своєю суттю залишать місце сумнівам і, як наслідок, не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не убачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і нормам міжнародного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із порушенням поліцейськими встановленого порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.