Справа № 606/642/21
П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
14 квітня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), за участю захисника Стасишин Ю.В.
14.03.2021 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI CARISMA н.з. НОМЕР_1 по вул. Протасевича в м. Тернопіль з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з із застосуванням технічного пристрою Alcotest 7510 та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечнх захворювань ТОР» категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисник ОСОБА_1 Стасишин Ю.В. надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що 14.03.2021 року близько 02.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем MITSUBISHI CARISMA н.з. НОМЕР_1 по вул. Протасевича в м. Тернопіль, ОСОБА_1 був пасажиром, сидів на задньому сидінні. Водій зупинився на узбіччі по вул. Протасевича в м. Тернопіль та відійшов у зв`язку з природними потребами. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, ОСОБА_3 пояснив, що він пасажир, водій відійшов, працівники поліції вели себе агресивно, психологічно тиснули, під впливом тиску ОСОБА_4 надав свої документи, проходити огляд на технічному пристрії та їхати в медичний заклад відмовився, оскільки був пасажиром, а не водієм, тому не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник Стасишин Ю.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи на неправомірність дій поліцейських при складанні протоколу, оскільки ОСОБА_1 неодноразово вказував про те,що він не водій, а пасажир автомобіля. Свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не бачили як зупиняли автомобіль, а тому їхні свідчення не можуть братися до уваги. Захисник просив визнати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 14.03.2021 року близько 02.00 год. він керував автомобілем MITSUBISHI CARISMA н.з. НОМЕР_1 по вул. Протасевича в м. Тернопіль. ОСОБА_1 був пасажиром, сидів на задньому сидінні. ОСОБА_2 зупинив автомобіль на узбіччі по вул. Протасевича в м. Тернопіль та відійшов у зв`язку з природними потребами. ОСОБА_2 не було біля автомобіля не більше 15 хвилин. Коли прийшов, побачив працівників поліції, які спілкувались з ОСОБА_1 та здійснювали тиск на останнього, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 неодноразово звертався до працівників поліції, вказуючи, що він водій припаркованого автомобіля, а не ОСОБА_1 , однак поліцейські не брали до уваги його пояснення, а склали протокол відносно ОСОБА_1 .
Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров я.
Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що14.03.2021 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI CARISMA н.з. НОМЕР_1 по вул. Протасевича в м. Тернопіль з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з із застосуванням технічного пристрою Alcotest 7510 та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечнх захворювань ТОР» категорично відмовився в присутності двох свідків.
Вказані вище обставини справи, підтверджуються:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112383 від 14.03.2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол були підписаний свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу свідки та особа щодо якої складено протокол не зазначили.
- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції та з відеореєстратора службового автомобіля оглянутими в судовому засіданні, на яких зафіксовано, що поліцейські здійснювали патрулювання по вулиці Протасевича в м. Тернопіль, помітили автомобіль який рухався по зустрічний смузі руху, розвернулися, поїхали за автомобілем, на узбіччі зупинився автомобіль MITSUBISHI CARISMA н.з. НОМЕР_1 , поліцейський одразу вийшов з службового автомобіля, підійшов до MITSUBISHI CARISMA н.з. НОМЕР_1 , запитав хто водій, на що ОСОБА_1 відповів: «Пішов в туалет». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він рухався одразу за автомобілем MITSUBISHI CARISMA , чітко бачив, що з автомобіля ніхто не виходив, це також зафіксовано на відео реєстраторі, бачив як ОСОБА_1 швидко пересів з сидіння водія на заднє сидіння, просив пред`явити документи на автомобіль. ОСОБА_1 пред`явив документи на автомобіль та посвідчення водія. Поліцейські пояснив, що в автомобілі не підсвічується номерний знак в темну пору доби, при спілкуванні запідозрив стан алкогольного сп`яніння, зупинив двох свідків, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки,на що ОСОБА_1 відмовився, їхати в медичний заклад також відмовився. Переглянутим відеозаписом повністю спростовуються покази свідка ОСОБА_2 , про те, що він керував автомобілем, відійшов в на 15 хвилин, повернувся і повідомив поліцейським, що він водій автомобіля, оскільки протягом всієї тривалості відеозапису з того моменту коли поліцейський підійшов до автомобіля до того часу коли ОСОБА_1 відмовився проходити огляд ніхто до поліцейських не підходив і не казав, що він водій автомобіля. Також суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що поліцейські здійснювали тиск, оскільки працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 чому вони підійшли до автомобіля, чому вважають його водієм тарнспортного засобу, з яких причин пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Більше того, при спілкуванні поліцейських з ОСОБА_1 , підійшли невідомі особи, які по відношенню до поліцейсик вели себе агресивно, розмовляли на підвищених тонах в образиливій манері, намагались перешкодити поліцейським скласти протокол про адміністративне правопорушення.
-письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 14.03.2021 року, у яких зафіксовано, що 14.03.2021 року були запрошені працівниками поліції бути присутніми під час огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, водій відмовився так як і відмовився їхати в медичний заклад.
- постановою серії ЕАН № 3913533 від 14.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 в ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.
Як слідує з розписки ОСОБА_7 зобов`язувалась доставити транспортний засіб MITSUBISHI CARISMA н.з. НОМЕР_1 до місця проживання ОСОБА_1 та не передавати останньому керування автомобілем протягом 24 годин.
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка