Номер провадження: 33/813/348/21
Номер справи місцевого суду: 521/1/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника Слуцького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Слуцького К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.02.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.130 КУпАП,-

встановив:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

Крім того оскарженою постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто п`ятдесят три гривні.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

З оскарженої постанови вбачається, що 26.12.2020 стосовно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 063025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 26.12.2020, о 20 годині 54 хвилин, за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22/8, водій ОСОБА_1 керував транспортний засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Крім того, 26.12.2020 стосовно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 063026 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 26.12.2020, о 20 годині 54 хвилин, за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22/8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився. Водій ОСОБА_1 затриманий шляхом переслідування на транспортному засобі патрульної поліції, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник Слуцький К.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що розгляд справи суддею суду першої інстанції відбувся упереджено, був неповним та необ`єктивним, оскаржена постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, та посилається на такі обставини:

-працівниками патрульної поліції не виконано вимог закону при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

-водія ОСОБА_1 піддано фізичному впливу зі сторони працівників патрульної поліції;

-рапорт наявний в матеріалах справи є недопустимим доказом;

-працівниками патрульної поліції не запропоновано водію ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, представник Слуцький К.В. просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса, від 11.02.2020.

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Слуцький К.В. фактично змінив вимоги апеляційної скарги повністю визнав фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, за які ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, проте просив апеляційний суд змінити оскаржену постанову в частині призначення ОСОБА_1 остаточного адміністративного стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника Слуцького К.В. підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи факт того, що в судовому засіданні апеляційного суду представник Слуцький К.В. не заперечував фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, встановлених суддею суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за недоцільним переглядати оскаржену постанову, від 11.02.2020, в цій частині.

Що стосується вимог представника Слуцького К.В. щодо зміни оскарженої постанови в частині призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає таке.

Положеннями ст.ст. 23, 24 КУпАП передбачено мету та види адміністративних стягнень.

Відтак, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення:

1) попередження;

2) штраф;

3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення;

4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення;

5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання);позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;

5-1) громадські роботи;

6) виправні роботи;

6-1) суспільно корисні роботи;

7) адміністративний арешт;

8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 КУпАП, за одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 25 КУпАП, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами може застосовуватися як основне, так і додаткові адміністративне стягнення.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено основне та додаткове адміністративне стягнення, штраф та позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що доводи представника Слуцького К.В. про можливість зміни оскарженої постанови в частині призначеного адміністративного стягнення та призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді тільки штрафу задоволенню не підлягають, оскільки санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та положеннями ст. 23-25 КУпАП не передбачено можливості призначити тільки основне адміністративне стягнення, у виді штрафу, за вчинення цього адміністративного правопорушення.

Висновки апеляційного суду.

Апеляційним судом досліджено зміст оскарженої постанови та встановлено, що ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто п`ятдесят три гривні.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 063026, від 26.12.2020, ОСОБА_1 припустився порушення п. 2.4 ПДР, яким передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, за що встановлено адміністративну відповідальність, передбачену ст. 122-2 КУпАП.

Разом з цим, суддя суду першої інстанції в резолютивній частини оскарженої постанови помилково призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП, що вказує на невідповідність мотивувальної частини оскарженої ухвали змісту протоколу серії ДПР18 № 063026, від 26.12.2020 та резолютивній частині цієї ухвали, у зв`язку з чим оскаржена постанова підлягає зміни у частині призначення адміністративного стягнення.

Крім того, суддею суду першої інстанції призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 КУпАП, без позначення частини статті, за санкцією якої таке стягнення призначається, водночас, апеляційним судом встановлено, що таке адміністративне стягнення застосовано у межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у свою чергу також вказує на необхідність зміни оскарженої постанови в частині призначення адміністративного стягнення.

Підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до положень п. 4) ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга представника Слуцького К.В. підлягає частковому задоволенню, оскаржена постанова підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Слуцького К.В. задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.02.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП - змінити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним:

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за якою призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто п`ятдесят три гривні.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В іншій частини оскаржену постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай