м. Лиман Справа № 243/1842/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ДПР 18 №096887 від 07.02.2021 вбачається, що 07.02.2021 о 20 год. 00 хв. у м. Лиман поблизу бази відпочинку «Рибацький стан», ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мазда-3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на деревину, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

06.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дьяченка О.В. про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органу Національної поліції.

Суддя, дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дьяченка О.В., дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року), нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.2005 року у справі «Салов проти України», заява № 65518/01, п.65, Суд зазначив, що поняття "обвинувачення" має "автономне" значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як "офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа вчинила кримінальний злочин", визначення, яке також відповідає поняттю "впливу важливі наслідки для стану підозрюваного".

У рішенні у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17.01.1970 року, заява № 2689/65, Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що в пункті 1 статті 6 вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини не пов`язує термін обвинувачення із власне обвинувальним висновком, що складається органами слідства по закінченню досудового слідства. Для визначення кримінального характеру того чи іншого обвинувачення Суд застосовує три послідовні критерії (критерій національного права, критерій адресатів, критерій форми і тяжкості правових наслідків).

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000042 від 25.05.2021 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за заявою ОСОБА_2 про спричинення їй тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, що сталося 07.02.2021 о 20 год. 00 хв. у м. Лиман поблизу бази відпочинку «Рибацький стан», де водій ОСОБА_1 , не впорався з керуванням транспортним засобом Мазда 3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , і допустив опрокидування автомобіля.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що обставини вчинення або не вчинення ОСОБА_1 правопорушення підлягають встановленню в кримінальному провадженні за № 0000042 від 25.05.2021 в якому здійснюється досудове розслідування.

За таких обставин ОСОБА_1 може бути притягнуто до юридичної відповідальності за одне й те ж саме діяння повторно, що є неприпустимим в світлі загально визнаного принципу «non bis per idem».

Відтак, суддя дійшла висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 до органу Національної поліції.

Керуючись ст. 280,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -