overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/5942/20
Провадження № 3/211/47/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 211/5943/20.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Н.О. Сарат перебуває адміністративна справи відносно ОСОБА_1 № 211/5127/20 за ч. 2 ст. 187 КУпАП КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ч. 2 ст. 187 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення № 211/5943/20 відносно ОСОБА_1 належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою № 211/5127/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 211/5943/20 відносно ОСОБА_1 належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою № 211/5127/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
м. Лиман Справа № 236/347/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Краматорського районного Управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з відділу поліції № 3 Краматорського районного Управління поліції ГУНП в Донецькій області, після дооформлення,надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 129064 від 15.01.2021 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.03.2021 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був повернутий відділу поліції № 3 Краматорського районного Управління поліції ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що правопорушення було вчинено 15.01.2021 року, а протокол надійшов до суду 29.03.2021 року, суддя приходить до висновку, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.11.2020 о 11 год. 55 хв, у м. Києві по вул. Академіка Філатова, 1/22, ОСОБА_1 , будучи адміністратором салону-краси «Доавіль», порушила вимоги п.п. 1 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020, а саме: не вжила заходів, щодо своєчасного закриття салону краси.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнала, щиро розкаялась.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 629/1919/21
Номер провадження 3/629/430/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснено,-

в с т а н о в и в :

11.03.2021 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 069413 від 11.03.2021 року, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,173-2ч. 1; 284 ч.1 п.3КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О.Каращук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1714/21
Провадження № 3/723/2378/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №451820, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2021р. о 07.30год. в с.Нова Жадова по вул..Головній, керуючи транспортним засобом Ваз державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та рухаючись в боковому заносі допустив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2021року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок)гривень, що складає двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягувач - відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 488/3999/20
Провадження № 3/488/580/21
П О С Т А Н О В А

08.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 084008 від 31.03.2021 р., 19.11.2020 року о 18-40 год. ОСОБА_1 , водій маршрутного таксі № 91, на пр. Богоявленському, 189 в м. Миколаєвіздійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі РУТА, р/н НОМЕР_1 , з перевищенням кількості пасажирів, більше ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив абзац 1 п.п. 9 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами внесеними постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У такому випадку провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване діяння мало місце 19.11.2020 року; з названої дати відраховується тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, надійшли в провадження судді 08.04.2021 року, тобто після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, а тому провадження відносно останнього не може бути розпочато і підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КупАП- закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 298/407/21
Номер провадження 3/298/334/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №000904 від 8 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000904 від 8 квітня 2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшим сержантом поліції Гондорчин В.О., 8 квітня 2021 року близько 19-ої год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинила сварку із гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображала останнього нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді вказаних матеріалів щодо ОСОБА_1 суддею встановлено, що такі надіслані до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області із порушенням правил підсудності, відтак їх слід повернути, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення в с. Новоселиця Перечинського району.

Відтак дана справа не підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

В даному випадку при направленні справи до Великоберезнянського районного суду не дотримані правила визначення підсудності, передбачені ст. 276 КУпАП.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для вирішення питання про направлення такої до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для подальшого надіслання за підсудністю до належного суду у порядку, визначеному ст.276 КУпАП.

Постанова є оcтаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.
Справа № 661/1301/21
Провадження № 3/661/881/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 15.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а неявка ОСОБА_1 тягне за собою відкладення адміністративної справи, та порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 08:40 год. 26.04.2021 року.

Виконання постанови доручити начальну Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №681/372/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , учня 11-го класу Буртинської ЗОШ, громадянина України

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10 березня 2021 року близько 11 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території Буртинської ЗОШ, що, відповідно до п.6 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», є вільним місцем від куріння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

З урахуванням характеру вчинено правопорушення та особи правопорушника, до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Керуючись наведеним, 24-1, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід випливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Н.А.Горгулько
справа № 361/1813/21
провадження № 3/361/2005/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2021 року близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання, передбачених законодавством, батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина залишилася без догляду та нагляду дорослих на вулиці, оскільки мама втратила пильність.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що допустила адміністративне правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується її поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1 ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин