Справа № 226/812/21
Провадження № 3/226/370/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2021 року о 18.12 год. в м.Мирноград на вул.Вишнева біля будинку №102 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Він же, 15.03.2021 року о 13.45 год. в м.Мирноград на вул.Бридька. керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю порожнини рота, порушення мови і координації рухів) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим під час складання протоколів про дату та час судового розгляду, про що свідчать його підписи в протоколах, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення дати розгляду справи суду не надав.

Приймаючи до уваги, що обов`язковість присутності особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, згідно ч.2 ст.268 КУпАП не вимагається, і підстав для відкладення судового розгляду не вбачається, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши протоколи ААБ №095508 від 14.03.2021 і ААБ №095513 від 15.03.2021 та додані до них докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції по обом епізодам інкримінованих йму правопорушень підтверджується складеними відносно нього протоколами, доданими до них відеозаписами з місця події, поясненнями свідків, у присутності яких він 14.03.2021 та 15.03.2021 відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для покладання на нього адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), справи підлягають об`єднанню в одне провадження, і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Так як обидва правопорушення вчинені однією і тією ж особою і розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує загальні підстави його накладення, характер вчинених правопорушень, ступінь їх небезпечності та особу правопорушника і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір якого є безальтернативним.

При цьому з врахуванням того, що ОСОБА_1 відповідно до інформації з бази НАІС, ІПНП «Армор» посвідчення водія не отримував, суд не вправі застосувати до нього такий вид стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, як позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. Така позиція узгоджується з пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи №3/226/370/2021 за ст.130 ч.1 КУпАП і №3/226/373/2021 за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши провадженню № 3/226/370/2021.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., який стягнути з нього на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA0005001, отримувач коштів Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка