overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа №359/2634/21
Провадження №3/359/1334/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.03.2021 року близько 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №512625 від 23.03.2021 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом рядового поліції Уманець М. від 23.03.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2021 р.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/246/21
провадження № 3/691/187/21
ПОСТАНОВА

16 квітня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером в ФОП ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.02.2021 року, о 16 годині 30 хвилин, в м. Городище по вул. Об`їздній, керуючи автомобілем MAZDA 323, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою пригоди від 21.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапортом.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 583/1423/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13.04.2021 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшло чотири адміністративних матеріали за № 583/1423/21 провадження 3/583/596/21 за ч. 2 ст.187 КУпАП, за № 583/1424/21 провадження 3/583/597/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за № 583/1425/21 провадження 3/583/598/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та за № 583/1426/21 провадження 3/583/599/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер справи 583/1423/21 провадження 3/583/596/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за № 583/1423/21 провадження 3/583/596/21 за ч. 2 ст.187 КУпАП, за № 583/1424/21 провадження 3/583/597/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за № 583/1425/21 провадження 3/583/598/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та за № 583/1426/21 провадження 3/583/599/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі № 583/1423/21 провадження 3/583/596/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1740/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.01.2021 не виконала розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.02.2019 № 132 про визначення участі батька у вихованні малолітнього сина.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.184 КУпАП.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Єдиним доказом вини ОСОБА_1 є лише заява ОСОБА_2 , що є недостатнім для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.184 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/577/21
Провадження №3/726/435/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ч. 2 ст. 187 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 600311 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України, 15.03.2021, року протягом дня не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції ЧРУП, чим порушив обмеження адмін. нагляду встановлення відносно нього судом.

ОСОБА_1 подав заяву про визнання вини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ № 600311 від 09.04.2021 року, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.02.2021 року про призначення адміністративного нагляду, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.12.2020 року про порушення адміністративного нагляду, рапортами, поясненнями, та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Диспозицією ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічне порушення, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар
Постанова

Іменем України

15.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ "Олімпіум", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 березня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.03.2021р. про направлення справи за підсудністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009717, ОСОБА_1 17.02.2021р. об 09 год. 15 хв. у місті Львові по вулиці Стрийська 338 керував транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до техніч них пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009717 від 17.02.2021р. та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа №766/4039/21
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

16.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2021 року справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з описової частини вищезазначеної постанови, судом була допущена помилка у зазначенні реєстраційного номеру транспортного засобу "CHEVROLET Nubira" реєстраційний номер НОМЕР_2 , а правильним слід вказати « НОМЕР_3 » .

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в описову частину постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2021 р. №766/4039/21 та вважати вірним, реєстраційний номер транспортного засобу "CHEVROLET Nubira" - НОМЕР_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 355/1556/20
Провадження № 3-в/355/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19 квітня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши заяву заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області Майстренка С. про виправлення описки в постанові Баришівського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , тимасово не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області 29.12.2020 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2020 року вбачається, що 17.12.2020 року о 11 год. 00 хв. на 77 км. а/д Київ-Харків в напрямку м. Бориспіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м. Березань Київської області, результат позитивний.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 10.03.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена описка, а саме невірно вказано прізвище правопорушника, замість вірного « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 ». Дана обставина підтверджується копією паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с. 22).

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Баришівського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: вказати прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ».

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко