Справа № 136/316/21
Провадження № 33/801/326/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214742, 25 лютого 2021 року о 19:00 год на автодорозі Турбів - Погребище км. 7+50 м, ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просив постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214742 вбачається, що 25 лютого 2021 року о 19:00 год на автодорозі Турбів - Погребище км. 7+50 м, ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214742 від 25 лютого 2021 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-план схемою ДТП (а.с.29) на якій відображено графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події;

-відеозаписом з нагрудної бодікамери працівників поліції.

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 слідує, що 25 лютого 2021 року близько 19:05 год він рухався по автодорозі Турбів - Погребище в напрямку смт. Турбів, не доїжджаючи до повороту с. Чупринівка помітив на зустрічній смузі автомобіль MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався йому у «лоб», а по іншій смузі рухалась фура, він намагався скинути швидкість руху аби уникнути ДТП, вибрати найбільш безпечний маневр, тому здійснив його праворуч, який на той момент вважав найбільш безпечним для усіх учасників дорожнього руху та для його життя, утім уникнути зіткнення не вдалось, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби, у тому числі MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . На місці ДТП узгодити питання щодо ДТП із ОСОБА_1 шляхом складання Євро протоколу не було можливості, оскільки останній вів себе неадекватно, тому було викликано працівників поліції. Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що він погодився, а ОСОБА_1 категорично заперечував. Поведінка його не відповідала ситуації, він постійно змінював покази.

Крім того, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме внаслідок руху йому на зустріч транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із ввімкненими фарами, який у момент зіткнення перебував на узбіччі його сторони.

Зокрема, допитані в суді першої інстанції працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що 25 лютого 2021 року вони виїхали на звернення ОСОБА_4 щодо ДТП, яке сталось цього ж дня о 19:00 год на автодорозі Турбів - Погребище км. 7+50 м, водії транспортних засобів тілесних ушкоджень не отримали. У ході складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було відібрано пояснення в учасників ДТП, складено план схему події, та встановлено, що дії водія ОСОБА_7 щодо допущених порушень ПДР були зумовлені саме діями ОСОБА_1 , який рухався йому на зустріч з увімкненими фарами та зупинився на узбіччі в цей момент коли сталось зіткнення. Учасникам ДТП було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_4 не заперечував, однак ОСОБА_1 відмовився. Поведінка останнього не відповідала ситуації та обставинам, він вів себе агресивно, неадекватно в продовж усього їх спілкування, постійно змінював покази, то він приїхав учора на місце де сталось ДТП, то за 20 хвилин, то був пішоходом. Вчиняв дії щодо забруднення фар транспортного засобу що було незрозумілим, про що було зроблено фотографії на телефон. При цьому, було встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на встановлення стану його сп`яніння, на що ОСОБА_8 відмовився в присутності двох свідків, яких було запрошено, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи ОСОБА_1 в частині того, що постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 03 березня 2021 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та констатовано наїзд на його автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , що свідчить про те, що він не здійснював рух транспортним засобом та не був водієм судом не приймаються до уваги, оскільки вказане судове рішення є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності саме особи стосовно якої винесена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами ОСОБА_1 , який категорично заперечив, що він керував автомобілем, та свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду. Такі пояснення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі, зокрема показами свідка ОСОБА_4 , який підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого сталась ДТП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 ППВС України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак наркотичного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Апелянтом не надано доказів, які б підтверджували його доводи, наведені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного, за що також передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Таким чином, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун