№ 536/157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 24.01.2021 року в АДРЕСА_2 не вжив заходів по утриманню за собакою породи «Алабай», що призвело до того, що собака вибігла з подвір`я та вкусила за руку ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце рощгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином. Відповідно до пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріал справи суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол в даному випадку складений з підстав недотримання ОСОБА_1 заходів по утриманню собаки, в результаті чого тварина вибігла з подвір`я та вкусила ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно, п. 2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджені Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров`я УРСР від 17.06.1980 року - дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.

Відповідно до статті 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 293764, пояснення, фотокартки.

З пояснень ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які між собою узгоджуються, судом встановлено, що 24.01.2021 року, близько 11 години ОСОБА_2 проходила повз подвір`я ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . Оскільки зазначене подвір`я не обгороджено воротами, звідти безперешкодно вибігла собака породи «Алабай» та вкусила ОСОБА_2 за руку, після чого вона звернулася за медичною допомогою.

Факт відсутності воріт на території зазначеного домогосподарства також, підтверджується фотокартками в матеріалах справи.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав та вказав, що ворота у вказаному домогосподарстві будуть встановлені 26.01.2021 року.

Надані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП України є накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 293764, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями, фотокартками, особистим визнанням вини.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 154, 283-285 КУпАП, ч. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні з конфіскацією собаки, породи - «Алабай».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський