Справа № 344/3586/21
Провадження № 3/344/2315/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №049834 від 25.02.2021 в 14 год 45 хв. 25.02.2021 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради на вул.Крихівецька, 220 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Sorento д.н.з НОМЕР_1 виїжджаючи на головну дорогу на червоний сигнал світлофору не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercedes-Benz 814 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів та їх пошкодження з матеріальними збитками для учасників ДТП, чим порушив вимоги п.2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 захисник Клюба П.Р. подав клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В клопотанні захисника зазначено, що постановою Івано-Франківського міського суду від 13.04.2021 року, копія якої додана до клопотання, іншого учасника ДТП, який є потерпілим в даній справі - ОСОБА_2 визнано винуватим за ст.124 КУпАП. Згідно з постановою ОСОБА_2 порушив п.2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, а саме проїхав перехресток на червоний сигнал світлофора, що виключає порушення ПДР України ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_4 вимог пункту 2.3Б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, в яких зазначено про необхідність водієві бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

На доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, а також відеозапис з нагрудної камери реєстратора.

З заяви наданої суду потерпілим ОСОБА_2 видно, що причиною ДТП є порушення ним ПДР України, а саме проїзд на червоний сигнал світлофора.

Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_3 порушив зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано. Більше того, в данному випадку порушення ПДР України, які перебувають в причинниму зв`язку з ДТП, одним учасником ДТП, виключає адміністративну відповідальність іншого учасника ДТП.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук