Справа №521/114/21
Номер провадження 3/521/1397/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

10 березня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОД №036485 від 19.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 19.12.2020 року о 23 год. 20 хв. перебувала на своєму робочу місці в кафе-барі «Лайт» та допустила організування відвідувачів всередині закладу, порушувала правила карантину, чим порушила вимоги п.п. 12 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 19.12.2020 року.

1.2. За даним фактом 19.12.2020 року співробітниками поліції складено протокол серії ОД №036485 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином. Однак, до суду не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, з наступних підстав.

3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

3.3.Суддею встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 (зі змінами Постанова КМУ №1236 від 11.11.2020р.).

3.4.Тобто, п.п. 12 п. 2 відповідної Постанови встановлює заборону роботи після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, барів, кафе, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020р. до 7-ї години 1 січня 2021 р.

3.5. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи /ст. 280 КУпАП/.

3.6.Так, поняття суб`єкта господарювання, визначено в ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України. Такими суб`єктами визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна. Суб`єктами господарювання, відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК є: господарські організації-юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; та громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

3.7.Надані до суду матеріали не містять жодних доказів факту зайняття гр. ОСОБА_1 господарською діяльністю, як підприємцем, на якій підставі саме конкретна особа повинна нести відповідальність, також за якою адресою було скоєне правопорушення. Власником та керівником ресторану, в якому остання працює, є інша особа, а тому з урахуванням того, що ОСОБА_1 є найманим працівником, що перебуває на посаді «бармен», її дії є не самостійними, направленні не на отримання прибутку, а на отримання оговореної з власником заробітної плати, тому в даному випадку суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 -3 КпАП України.

3.8.Даючи аналіз змісту справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що доказів вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення у галузі охорони праці і здоров`я населення не має.

3.9. У справі окрім протоколу, наявний диск з відеозаписом, з якого вбачається припинення працівниками поліції роботи закладу та видворення відвідувачів з приміщення закладу. Серед іншого, матеріали справи не містять відомостей взагалі яку саме займає посаду ОСОБА_1 і які вона виконує обов`язки, відповідних документів про особу, яка є підприємцем та займається господарською діяльністю, місце (адреса) скоєння адміністративного правопорушення.

3.10.Відповідно суддя робить висновок, особа на яку складено протокол не є суб`єктом правопорушення передбаченого в диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання.

3.11.Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.12.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.13.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.14.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

3.15.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.16.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 44-3, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський