Справа № 161/2154/21 Провадження №33/802/329/21 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Квятковського Б.М. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31 січня 2021 року о 01 год. 20 хв. по вул. Зв`язківців у м. Луцьку, Волинської області керував автомобілем марки «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції адвокат Квятковський Б.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування усіх фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду фактичних обставинам справи. Заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336223 від 31 січня 2021 року /а.с. 1/, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та вказав, що згоден з даним правопорушенням, роздруківкою результату тесту спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» 6820 /а.с. 2/, згідно якого встановлено 2,43 проміле алкоголю в крові, який він також підписав, без зазначення будь-яких заперечень та погодився з такими результатами, а також не наполягав на огляді в медичному закладі, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 4/, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу /а.с. 7-8/, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 /а.с. 8/ та самого ОСОБА_1 , в яких він зазначає про керування автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 5/.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського /а.с. 11/ стверджуються вищевказані обставини вчинення правопорушення, у тому числі, дотримання працівником поліції визначеного ст. 266 КУпАП порядку огляду водія на стан сп`яніння щодо проходження такого на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Твердження захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 є також безпідставними. Установлено, що розгляд даної справи 16 березня 2021 року відбувся без участі останнього, який, у встановленому законом порядку, неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи щодо нього за вказаним ним же у протоколі місцем проживання, проте з участю його захисника адвоката Квятковського Б.М., який 25 лютого 2021 року знайомився з матеріалами справи та мав достатньо часу до 16 березня 2021 року подати на адресу суду клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 . Зазначаючи, що не допитавши даного свідка, суд порушив право ОСОБА_1 на захист, про допит даного свідка в апеляційному суді захисник не клопотав.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, порушень вимог ст.256 КУпАП не вбачається, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 16 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Квятковського Б.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя