overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/301/21
Провадження № 3/950/163/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; не працює)

за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.02.2021 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшли протоколи Серії ВАБ № 091805, № 091827, № 091806, № 091826 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, 22.02.2021 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшли протоколи Серії ВАБ № 089850, № 091841, № 089854, № 609001 та № 609002 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 01.03.2021 до суду разом із матеріалами надійшли протоколи Серії ВАБ № 040226 та № 040227 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що подані суду матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали по справам: № 950/301/21 (провадження № 3/950/163/21); № 950/302/21 (провадження № 3/950/164/21); № 950/303/21 (провадження № 3/950/165/21); № 950/304/21 (провадження № 3/950/166/21); № 950/333/21 (провадження № 3/950/179/21); № 950/334/21 (провадження № 3/950/180/21); № 950/335/21 (провадження № 3/950/181/21); № 950/336/21 (провадження № 3/950/182/21); № 950/338/21 (провадження № 3/950/183/21); № 950/380/21 (провадження № 3/950/202/21); № 950/381/21 (провадження № 3/950/203/21) відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 950/301/21 (провадження № 3/950/163/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
Cправа № 359/2907/21
Провадження № 3/359/1416/2021
ПОСТАНОВА

05 квітня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2,ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії відповідно до ст. 277 КУпАП, а також те, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 11.05.2021 року о 10.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання до 07.05.2021 р., суддю Ткаченко Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
3/758/2821/21 Категорія 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 332532 від 16 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року близько 04 години 03 хвилин біля буд. 68 по вул. І. Виговського в м. Києві перебував у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 16 жовтня 2020 р.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
17.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/177/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/45/21 (205/167/21), №3/205/52/21 (205/177/21), №3/205/69/21 (205/194/21) про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/45/21 (205/167/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 522/4358/21
Провадження № 3/522/4014/21
ПОСТАНОВА

08 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року о 13.00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, № 12, знаходився без документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, суд вважає можливим у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на протязі 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси А.В. Дерус

08.04.21
Справа № 527/594/21
провадження № 3/527/337/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 23 березня 2021 року від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глобине, Полтавської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , (інші відомості щодо особи не відомі),-

за ч.1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.03.2021 р. об 10:40 год., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , порушила зберігання з метою реалізації фальсифікованих тютюнових виробів та порушила ст. 15 Закону Країни «Про державне регулювання, виробництво і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р., відповідальність передбачена ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, визнала повністю, в скоєному розкаюється. Зазначила, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 32/16-31-21-06 від 02.03.2021;

- протоколом вилучення (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення № 32/16-31-21-06 від 02.03.2021);

- поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2021;

- розпискою від 02.03.2021;

- фотознімком;

- рапортом від 02.03.2021.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, тобто виготовлення, придбання, зберігання або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв або тютюнових виробів

Вивчивши матеріали, що маються у справі, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , враховуючи обставини порушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, суд вважає, що через малозначність вчиненого правопорушення, за можливе звільнити ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.177-2 КпАП України звільнити, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3738/20
Провадження № 3/209/1594/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей в постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164538 від 10.12.2020 року ОСОБА_2 10.12.2020 року о 18.40 годин, за адресою: м.Кам`янське, Т 04/12 на Курилівському перехресті керуючи автомобілем Газ 31029 д.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу у русі автомобілю Geely НОМЕР_2 , котрий рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Згідно матеріалів адміністративного правопорушенням ОСОБА_1 є власником автомобіля Geely MR - 7151 А. Із заявою про відшкодування матеріальної шкоди він звернувся до Страхової компанії «PZU», куди ОСОБА_2 надав Постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності від 22 грудня 2020 року, для виплати по страховому випадку. Але в виплаті спричиненої шкоди відмовлено, бо в Постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 грудня 2020 року не зазначено державний знак його автомобіля, а тільки марка та модель. Таким чином, він, як потерпілий, не може реалізувати своє право на отримання зі Страхової компанії «PZU» грошової компенсації за спричинену шкоду в результаті пошкодження автомобіля Geliy MR-7151A д/з НОМЕР_3 при ДТП, яке сталось 10 грудня 2020 року з вини ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідив заяву, постанову суду, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести додаткові відомості в описову частину постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.12.2020 року за №209/3738/20, зазначити додаткові дані про автомобіль, а саме: "Geliy MR-7151A д/з НОМЕР_3 ", яким керував ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 571/532/21
Провадження № 3/571/280/2021

12 квітня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/518/21 та №571/532/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, провадження №3/571/274/2021, № 3/571/280/2021.
Матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 07 та 08 квітня 2021 року, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/532/21 (провадження №3/571/280/2021) із справою №571/518/21 (провадження №3/571/274/2021), а об`єднаній справі присвоїти №571/518/21, провадження №3/571/274/2021.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/532/21, провадження №3/571/280/2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/518/21, провадження №3/571/274/2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/518/21, провадження №3/571/274/2021.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф. Комзюк
№ 207/616/21
№ 3/207/316/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Котлоенерго-проект», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року о 10:45 год., в м. Кам`янське по вул.Щербицького, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці руху в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ваз 21114», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Цим порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ДПР18 № 164791 від 05.03.2021 року, схемою місця ДТП від 05.03.2021р., поясненнями обох водіїв.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, провину щодо скоєння ДТП визнав у повному обсязі, та просив не застосовувати до нього суворого покарання.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.