Справа № 308/977/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника Товт М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2021 року о 10.01 год. в с. Сторожниця, вул.Сонячна, 10, Ужгородського району, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 111", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Ужгород, вул. П.Комуни, 4А, з результатом 2,29 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

12.03.2021 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Товт М.М. подано письмове пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, у якому вказав, що ОСОБА_1 категорично заперечує своє перебування 12.01.2020 у стані алкогольного сп`яніння, стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим та неналежним доказом, а його огляд на визначення такого стану був проведений з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція). Поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, хоча ОСОБА_1 наполягав на цьому, відвезли його до медичного закладу вже після оформлення ДТП, де він пройшов добровільно огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, однак ні лікар, ні поліцейський не ознайомили його з результатом проведеного огляду, а під час складання висновку щодо результатів медичного огляду за вказівкою поліцейського, взагалі, перебував в коридорі медичного закладу. Захисник вказує, що свідки зазначені в протоколі серії ДПР18 №089058 від 12.01.2021, які нібито були присутні під час його огляду, насправді були відсутні, як і в медичному закладі так і під час складання протоколу, і взагалі відповідно до Інструкції не могли виступати свідками, оскільки існували сумніви щодо їх упередженості, так як останні є потерпілими особами внаслідок ДТП за участю ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, вважає, що протокол є недійсним, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, адже до матеріалів справи не додано жодного належного доказу про його винуватість. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 ні у висновку №517/26 від 12.01.2021, ні в протоколі ДПР18 №089058 від 12.01.2021 не розписувався, а його пояснення по суті порушення були записані поліцейським з його слів, що складав протокол. Вказав, що в протоколі та висновку невірно зазначено дані ОСОБА_1 , а саме невірно зазначено ім`я по-батькові, замість вірного « ОСОБА_2 » в протоколі вказано « ОСОБА_3 », невірно зазначено рік народження ОСОБА_1 .. Звернув увагу, що в порушення вимог Інструкції відсутнє направлення ОСОБА_1 від 12.01.2021 року на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому такий огляд не можна вважати належним та допустимим доказом. Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами. Крім того, вказав, що до протоколу не долучено диску з відеозаписом, на якому були б зафіксовані відомості про вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.01.2021 року він потрапив у ДТП по вул. Сонячній в с.Сторожниця Ужгородського району. Після ДТП залишався на місці події до приїзду працівників поліції. Після того, як приїхали працівники поліції, які оформили матеріали ДТП, склали на нього протокол за ст. 124 КУпАП та залишили місце події, він поїхав додому. Приїхавши додому та перебуваючи в стресовому стані після ДТП, він випив спочатку 20 капель Барбовалу, а через деякий час, ще 30 капель. Приблизно через пів години до його будинку під`їхали працівники поліції, що здійснювали оформлення ДТП та повідомили йому, що потрібно ще провести його огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проїхати з ними до медичного закладу. Будь-яких пропозицій з боку поліцейських про проведення огляду на місці події із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також роз`яснення йому про його право на проведення такого огляду або роз`яснення права відмовитись від такого огляду, від поліцейських не надходило. ОСОБА_1 вказав, що в медичному закладі він добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак з результатом його ніхто не ознайомив, лише поліцейський вийшовши з кабінету лікаря сказав йому, що «все добре», після чого його відвезли додому, і тільки вже після прибуття до його будинку поліцейський сповістив його про те, що результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння є позитивним, з показником в 2.29% проміле, та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його прохання про ознайомлення з висновком лікаря працівники поліції відмовили. ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем 12.01.2021 року в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Товт М.М. у судовому засіданні підтримав подані письмові пояснення, при цьому, доповнив, що немає доказів, які б підтверджували, що на час керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням законодавства.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735.

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.2 та п.3 розділу І Інструкції - огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За правилами частини 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Так, відповідно п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №089058 від 12.01.2021 року та долучені до нього матеріали, у таких відсутні відомості того, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Крім цього, ОСОБА_1 заперечував, що йому пропонували пройти такий огляд на місці, вказував, що працівники поліції через певний проміжок часу приїхали до нього додому, після складення відносно нього протоколу за ст.124 КУпАП і повідомили про необхідність проїхати в медичний заклад для проходження оглядустан сп`яніння.

Матеріали справи також не містять і направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, дії поліцейських не узгоджувалися з вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вказував, що він вживав ліки від серця «Барбовал» вже після дорожньо-транспортної пригоди та після того, як прибув додому, заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання викликалися свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089058 від 12.01.2021 року та працівник поліції, який складав вказаний протокол, однак останні у судове засідання не з`явилися.

Жоден із долучених до матеріалів справи доказів не підтверджує факт того, що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Так, долучені до матеріалів справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №228740 від 12.01.2021 року та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388816 від 12.01.2021 року підтверджують виключно факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що не заперечується ОСОБА_1 , проте не виступає доказом того, що на момент скоєння інкримінованого йому діяння він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу не долучено пояснення свідків з приводу даної події та відеозапису з боді камер працівників поліції.

Також, знайшли підтвердження посилання захисника на те, що у протоколі невірно зазначено по-батькові особи, відносно якої складно протокол та рік його народження.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що працівниками поліції не дотримано процедуру виявлення та визначення стану сп`яніння, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення при обставинах зазначених в протоколі, особами, уповноваженими на складення протоколу надано не було, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.