Код суду 233 № 233/1544/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., при секретарі судового засідання Колесніковій М.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Сітало В.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ №095816 31 березня 2021 року о 22 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Промислова біля буд. 27 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Оглянутий на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «БЛІЛ КМР», згідно висновку № 33 від 01.04.2021 р. Від керування усунений. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 31 березня 2021 року о 21 год. зателефонувала сусідка квартири його матері та він разом з дружиною поїхали вгамувати осіб, які там знаходились. Донька надала ключі своїм знайомим лише на один раз, проте їй ключі не повернули та влаштовували там зустрічі, під час яких вживали алкогольні напої, в квартирі був безлад. На вимогу звільнити приміщення та повернути ключі молодь відмовила, оскільки не вважала його господарем квартири. Він викликав працівників поліції, які відмовились втручатись в цю ситуацію, бо власниця квартири проживає в м. Авдіївка та поїхали. Приїхала донька, їй віддали ключі від квартири, також приїхали батьки дітей для влагодження конфліктної ситуації. Він побачив відкриту пляшку коняка, для нього ця ситуація була стресова, тому випив. За кермо автомобіля сіла його дружина. Вони поїхали по вул. Промисловій в м. Костянтинівка, на панелі автомобіля появився знак «стоп» який супроводжувався звуковим сигналом. Дружина одразу з`їхала з дороги, включила аварійку та зупинила автомобіль «в кармані». Він сів на сидіння водія з метою з`ясувати, що це за поломка та як її усунути. Працівники поліції підійшли до автомобіля який був зупинений, фактично автомобіль працівники поліції не зупиняли. На місці на те, що він не керував автомобілем, працівники поліції не звертали увагу, пропонували вирішити питання так, щоб всім було добре, пропонували скласти протокол за те, що він відмовляється від огляду на стан сп`яніння, а потім за участю захисника він доведе в суді, що не керував автомобілем. Однак, оскільки його консультував адвокат ОСОБА_2 він не погодився на запропонований механізм дій працівників поліції та робив так як казав адвокат. Наступного дня усунув причину поломки - це була теч гальмівної рідини.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 31.03.2021 року були неприємні події пов`язані з її донькою. Вона керувала автомобілем, почалась вибивати помилка «СТОП» зі звуковим сигналом. Вона перелякалась та зупинила автомобіль «в кармані» для того, щоб її чоловік розібрався в поломці автомобіля та за можливості усунув її. Після цього сіла на пасажирське сидіння, а чоловік за кермо водія та почав заводити автомобіль, оскільки з вимкненим ключем не видно поломки. В цей час підійшли працівники поліції, запитали, що сталося. На це чоловік відповів, що поламався автомобіль, виникла помилка. Працівники поліції запросили документи на авто та вивели чоловіка розмовляти, їй в грубій формі сказали сидіти в машині. На її зауваження, що за кермом автомобіля під час руху керувала саме вона, не реагували.

Захисник в судовому засіданні зауважив, що під час складання протоколу формально роз`яснено право давати пояснення, проте ОСОБА_4 , як вбачається з відеозапису, лише запропоновано ознайомитись з місцем та часом розгляду справи та отриманням тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Надати пояснення в графі передбаченій у протоколі та на окремому аркуші поліцейський не пропонував. Працівники поліції проводили відео зйомку лише тих процесуальних дій які ними проведені з дотриманням норм законодавства, тривалість цих записів коротка, що не охоплює весь період спілкування під час складання протоколу. Проте, під час складання протоколу не доведено, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці пройти огляд за допомогою технічних засобів та він виявив незгоду, тому і поїхали до медичного закладу. Звертає увагу суду, що з моменту зупинки транспортного засобу 22 год. 40 хв. до моменту медичного огляду 0 год. 36 хв. пройшло приблизно дві години, крім того водій направлений на огляд о 00 год. 24 хв. Звертає увагу суду, що стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, проте матеріалами справи та відеозаписом не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, доводи захисника, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, спрощений підхід до розгляду справ про адміністративне правопорушення з боку судів є неприпустимим.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 «а» ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також потрібно звернути увагу на те, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом».

Так, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74 (далі за текстом Конвенція про дорожній рух) «Каждое транспортное средство или состав транспортних средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Як вбачається з відеозапису, а саме файлу video_2021-04-02-13-48-28.mp4 на якому зафіксовано, що працівник поліції підходить до автомобілю VOLKSWAGEN який стояв на узбіччі дороги з включеним двигуном, ввімкнутою аварійною сигналізацією. Опускається скло і через вікно, вищевказаного транспортного засобу видно, що на сидінні водія перебуває ОСОБА_1 . Останній відкрив двері вказаного автомобіля та вийшов спілкуватись з працівниками поліції. Поруч з ним на передньому пасажирському сидінні була його жінка. Наступні відео файл містять інформацію як проходить медичний огляд та складається протокол.

Протокол складений працівником поліції ОСОБА_5 , не може бути єдиним доказом цієї події. Беззаперечно встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN не переміщався у просторі, що зафіксовано на відеозаписах.

Ці фактичні обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне констатувати, що будь-які сумніви щодо правдивості вказаних пояснень відсутні.

Враховуючи, що дослідженими в суді доказами факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин зазначених у протоколі не доведено, тому й перебування у стані алкогольного сп`яніння не створює складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник