Справа № 584/449/21
Провадження № 3/584/263/21
ПОСТАНОВА

21.04.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Інспектором СРПП ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Киреєвим І.В. складено протокол серії ВАБ № 530184 від 11.04.2021 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 44-35 (4). КУпАП.

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно з п.9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачаєтьсчя зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому маються виправлення: в графі "прізвище, ім`я, по батькові" особи, відносно якої складено протокол; в графі "дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення".

Крім того, у графі "місце роботи (навчання), посада" зазначено "магазин "Знахідка", проте не зазначено посади особи, відносно якої складено протокол.

Як вбачаєтьсчя зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначено, що 11.04.2021 близько 16:15 год. гр. ОСОБА_3 власник магазину "Знахідка" за адресою м. Путивль, просп. І. Путивльського, 63 здійснював прийом відвідувачів, чим порушив постанову міністра 1236 від 09.12.2020 п.35 (4), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-35 (4).

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить у собі такої статті, а також зі змісту протоколу незрозуміло, вимоги якого саме нормативно-правового акту порушила особа, відносно якої було складено протокол.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254-256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв