Справа № 264/1333/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, при секретарі Савченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працює, зі слів виконує обов`язки журналіста-кореспондента «Таврія NEWSua.info» без укладання трудового договору, мешкає в АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2021 року о 13-40 годині знаходився у приміщенні «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 160 без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски, вимогу працівників поліції надіти медичну маску на обличчя в приміщенні магазину не виконав, після чого став сперечатися з працівником поліції, також відмовився надати працівнику поліції паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, в зв`язку із чим працівник поліції запропонував ОСОБА_1 прослідувати до райвідділу поліції для встановлення особи, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, після чого до нього було застосовано адміністративне затримання, під час якого він чинив поліцейському опір.

Адміністративна відповідальність за вказані дії передбачена ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 05.03.2021 року в рамках редакційних заходів перебував в магазині «АТБ», м. Маріуполь, пр. Металургів, 160, щоб встановити факт, на його думку, незаконної вимоги працівниками магазину носіння покупцями маски. Був без вдягнутої захисної маски, оскільки вважає постанову Кабінету Міністрів України про встановлення карантинних обмежень незаконною та такою, яка порушує його конституційні права, та не вважає за потрібне виконувати вимоги даної постанови. Крім того, Рішенням КСУ №10-Р/2020 від 28.08.2020 року КСУ визнав протиправною Постанову КМУ №392. Працівники магазину на місце викликали співробітників поліції. Надавати їм персональні дані відмовився, оскільки поліція є юридичною послугою, а таких послуг він не замовляв. Крім того, працівник поліції не пред`явив йому посвідчення, а тільки додаток до жетону. В подальшому був незаконно затриманий та доставлений до райвідділу, працівники поліції пошкодили йому руку. Він відмовлявся від правової допомоги, однак йому був наданий захисник.

Суддя, дослідивши надані докази, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмові матеріали справи, відеозаписи з місця події, прийшов до наступних висновків.

Згідно рапорту інспектора чергового Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що 05.03.2021 року о 13:27 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.03.2021 року о 13:27 годині за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, м. Маріуполь, пр. Металургів, 160 у магазині «АТБ» покупець відмовляється одягти засоби індивідуального захисту.

Згідно рапорту інспектора чергового Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що 05.03.2021 року о 13:29 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.03.2021 року о 13:28 годині за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, м. Маріуполь, пр. Металургів, 160 охоронець магазину «АТБ» повідомив, що троє невідомих агресивно себе поводять та не надягають захисні маски на обличчя, представилися журналістами та знімають все на телефон.

Згідно рапорту інспектора чергового Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що 05.03.2021 року о 13:39 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.03.2021 року о 13:38 годині за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, м. Маріуполь, пр. Металургів, 160 заступник керуючого магазину «АТБ» повідомив, що троє знаходяться без засобів індивідуального захисту, захисної маски або респіратора, які закривають рот та ніс, вимагають продати товар та ведуть відеофіксацію того, що відбувається.

З письмових пояснень заступника керуючого магазину «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 вбачається, що 05.03.2021 року о 13:30 годині в магазин «АТБ-Маркет» по пр. Металургів, 160 зайшли невідомі без медичних масок, на зауваження охорони не реагували. Викликали поліцію. По приїзду співробітники поліції підійшли до невідомого представилися, пред`явили службові посвідчення, не неодноразові вимоги поліцейських надягти маску категорично відмовився, надати документ, який посвідчує особу, також відмовився. Поліцейські запропонували невідомому проїхати до райвідділу для встановлення особи та складання протоколів, на що він відмовився. Його вивели з магазину, він намагався вирватися, чим чинив супротив співробітникам поліції.

Аналогічними є письмові пояснення охоронця магазину «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 .

Згідно протоколу про адміністративне затримання АА №199698 від 05.03.2021 року ОСОБА_1 затримано 05.03.2021 року о 14:15 годині у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 доставлено до ВП №1 МРУП ГУНП в Донецькій області, кабінет №104.

ОСОБА_1 з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначено адвоката Снігу В.І. для надання безоплатної вторинної допомоги, здійснення представництва інтересів особи, до якої застосоване адміністративне затримання та складення документів процесуального характеру, що підтверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка досягла 16 років.

Таким чином, беручи до уваги диспозицію ст. 185 КУпАП, судом відзначається, що адміністративна відповідальність може настати, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.92 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" вказано, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок" (п.7). Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року (зі змінами станом на 05 січня 2021 року), установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (даліCOVID-19), з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Відповідно до п.2 Постанови КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №1236 від 09.12.2020 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; 2) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується ОСОБА_1 , він перебував в громадському місці, а саме в магазині «АТБ-Маркет», розташованого в м. Маріуполі по пр. Металургів, 160, без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски та паспорта громадянина.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на рішення КСУ № 10-р/2020 від 28.08.2020 року, яким постанова КМУ №392 визнана незаконною, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з вказаного рішення КСУ, у частині перегляду положень Постанови № 392 та Порядку провадження було закрито з мотивів втрати ним чинності, та КСУ не визнавав ці акти неконституційними, а тому у ОСОБА_1 не було законних підстав не виконувати вимоги поліцейського щодо одягнення засобів індивідуального захисту.

Таким чином, судом встановлено, що розпорядження та вимога поліцейського, які не виконав ОСОБА_1 були законними.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з місця події вбачається, що ОСОБА_1 у громадському місці перебував без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски. Поліцейський неодноразово звертався до ОСОБА_1 з вимогою пред`явити документ, що посвідчує його особу на що він надав посвідчення журналіста, а паспорт пред`явити неодноразово відмовився. Поліцейським було роз`яснено, що перебування у громадському місці без захисної маски та документів є порушенням постанови Кабінету міністрів України щодо карантинних заходів. Після неодноразового попередження та невиконання ОСОБА_1 законних вимог та розпоряджень працівника поліції його було затримано та застосовано фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою). Після чого для встановлення особи та складання відповідних протоколів ОСОБА_1 було доставлено у відділ поліції №1 МРУП ГУНП в Донецькій області на вул.Контрольну, 54 в м.Маріуполі.

Згідно з положеннями ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Так, з матеріалів справи встановлено, що у співробітників поліції були законні підстави вимагати від ОСОБА_1 надання документів, які посвідчують його особу, у зв`язку із причетністю до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ним було надано поліцейському посвідчення журналіста судом не приймаються, оскільки вказане посвідчення не відноситься до переліку документів, що посвідчують особу згідно Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Згідно положень ст.44 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейські незаконно застосували до нього фізичну силу у вигляді заламування руки та пошкодили шкіру є неспроможними, оскільки з оглянутого відеозапису та матеріалів справи вбачається, що останній дійсно проігнорував законну вимогу працівника поліції щодо пред`явлення документів, які посвідчують його особу, в результаті чого до нього відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» були засновані спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою).

Доводи ОСОБА_1 про неприйняття законодавчим органом держави закону щодо утворення національної поліції суд вважає надуманими, безпідставними та такими, що спростовуються ЗУ «Про національну поліцію», що набрав чинності 03.10.2015 року, відповідно до статті 1 якого національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами адміністративного провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, при встановлених судом фактичних обставинах, поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, на вимоги поліцейського він реагував агресивно, зухвало, голосно розмовляючи та сперечаючись, крім того, розуміючи що знаходиться в суспільному місті і його бачать відвідувачі та працівники магазину, відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейського з явною неповагою до осіб, які охороняють громадський порядок. Вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнавав, що суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та бажання уникнути адміністративної відповідальності. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, ніде не працює, пояснив, що він є журналістом, але без укладання трудового договору, місця реєстрації не має.

З огляду на відсутність роботи у правопорушника роботи, а відповідно й роботи, що тягне за собою заздалегідь передбачене невиконання стягнення у вигляді штрафу - грошового стягнення, що накладається на громадян за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених КУпАП, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки перешкод для їх відбування правопорушником в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 280, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко