Справа № 361/1425/21
Провадження № 3/361/1794/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року до суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 434105 від 08 лютого 2021 року зазначається, що 18 січня 2021 року о 17 год. 15 хв. за адресою м.Бровари, вул. Короленка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем MAZDA CX -5 н.з. НОМЕР_1 проїжджаючи по вул. Короленка в напрямку вул. Київська не обрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Тransporter, н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху під керуванням ОСОБА_3 , в результаті автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.11.4. Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одночасно, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 434106 від 08 лютого 2021 року зазначається, що 18 січня 2021 року о 17 год. 15 хв. за адресою м.Бровари, вул. Короленка, 57 ОСОБА_2 керуючи автомобілем MAZDA CX -5 н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце, чим порушив п.2.10. в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434105 від 08 лютого 2021 року; копією схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від18.01.2021; копією письмових пояснень ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 434106 від 08 лютого 2021 року.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (справа № 361/1425/21, провадження 3/361/1794/21) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 361/1426/21, провадження 3/361/1795/21) присвоївши єдиний унікальний номер справи № 361/1425/21.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , суд по справі не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, стягненню з ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (справа № 361/1425/21, провадження 3/361/1794/21) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 361/1426/21, провадження 3/361/1795/21) присвоївши єдиний унікальний номер справи № 361/1425/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.