Справа № 946/2709/21 Провадження № 3/946/1031/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

19 квітня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №346944, 12.02.2021 о 02:15 годині в м. Ізмаїл Одеської області по проспекту Суворова, 7-а, ОСОБА_1 перебував у громадському місці без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги підпункт 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України 31236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідимічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений із грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду не має можливостей розглянути справу по суті.

Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2021 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення був направлений до Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена точна суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

04.03.2021 року до суду повторно надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

10.03.2021 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повторно повернуто до Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення оскільки попередня постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2021 року виконана не була.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особа-ми, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

06.04.2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в третє надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Однак не зважаючи на приписи ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення не приведений у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, та в протоколі так і не зазначена точна суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

До протоколу долучений рапорт поліцейського роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому описані обставини вчинення притягуваним ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також міститься опис певних процесуальних дій, які були виконані співробітниками поліції, однак точного місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у самому протоколі так і не було зазначено.

Окрім того, звертаю увагу, що відповідно до ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення має бути зазначена саме у протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших документах, доданих до протоколу.

Таким чином, оскільки постанова суду виконана не була, то суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верхового Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчиненні, керуючись вимогами п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -

постановив:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков