ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/31/21
провадження №3/691/124/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

за участі секретаря судового засідання Шмунь Н.В., захисника (адвоката) Салія С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя за адресою: АДРЕСА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 271686 від 20.12.2020 року, складеного ДОП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Шпак Р., що 17.02.2021 року, вдруге, надійшов до суду, ОСОБА_1 , 20.12.2020 року близько 02:50 год. в с. Мліїв по вул. Артема, чинив злісну непокору поліцейським, а саме хапав за формений одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), вину заперечив, повідомив, що 20.12.2020 року були в гостях у друзів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відпочивали, святкували день ОСОБА_4 , вийшли на подвір`я, стояли спілкувалися, було темно, в той час його дружина перебувала в автомобілі, що знаходився на узбіччі дороги під будинком друзів, та до неї підішли працівники поліції, про це дізнався пізніше, дружина авто не керувала, працівники поліції почали складати на неї протокол по 130 статті КУпАП, він з товаришем побачили, що дружину витягують з машини та побігли до неї, їх перепинили, не може сказати чи дружина чинила опір поліцейським, не бачив, його повалили на землю та почали бити, одягнули кайданки, потім повезли до лікарні на освідування, щодо стану алкогольного сп`яніння, перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заперечує, при складанні протоколу по статті 185 КУпАП, нікого не опитували, хоча свідки були, камери поліцейські сказали, що у них не працюють, під час затримання нанесли йому тілесні ушкодження, вважає дії працівників поліції незаконними.

Адвокат Салій Сергій Антонович в судовому засіданні, клопотав про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, вказує, що підзахисний звернувся з приводу нанесення працівниками поліції 20.12.2020 року йому тілесних ушкоджень під час затримання з заявами в Городищенське ВП та ДБР, пройшов експертизу, експерт виявив легкі тілесні ушкодження, за результатами перевірки заяв ОСОБА_1 поліцейських притягнуто до дисциплінарної відповідальності, за події, що мали місце 20.12.2020 року, за порушення нормативно-правових актів, які регламентують діяльність працівників поліції.

Оцінюючи надані суду докази, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Салія С.А., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що підтвердили неправомірність дій працівників поліції 20.12.2020 року щодо ОСОБА_1 та відсутність в діях останнього злісної непокори поліцейським, приходжу до висновку про те, що дії, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 271686 від 20.12.2020 року, не охоплюються диспозицією статті 185 КУпАП.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена статтею 185 КУпАП.

За змістом роз`яснень п.7 Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року (з подальшими змінами), злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні. Так, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 271686 від 20.12.2020 року працівником поліції не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень свідків чи очевидців події, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапису з нагрудної камери працівників поліції та будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення поверталась до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення. Постанова суду від 28.01.2021 року по суті виконане не була. Надано рапорти ДОП СПД №1 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Краснюк О., про те, що сторонніх свідків та очевидців правопорушення не було так як подія мала місце в нічний час доби, а також на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 271686 від 20.12.2020 року, рапорти о/у СКП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Линник Р., ДОП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Костогриз О., ДОП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Шпак Р., начальника СП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Верпети І., за відсутності письмових пояснень при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, та обставини їх складання, з урахуванням пояснень наданих в суді, не підтвердженні жодними більш вагомішими доказами, такими як відеозаписом правопорушення, що свідчить про те, що працівником Національної поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тим більше, що опір, на відміну від злісної непокори може полягати в таких діях, як спроба вирватися при затриманні, перешкоджання законному застосуванню сили (полягає в активних діях, зокрема, застосуванні фізичної сили, перешкоджанні виконанню функції по охороні правопорядку). За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 хапав за форменний одяг.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, якими підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП,а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 271686 від 20.12.2020 року, як юридичний документ, що має містити дані про обставини вчиненого правопорушення, складений з порушенням норм КУпАП, та з урахуванням ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 7, 185, 247 ч.1 п.1, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 271686 від 20.12.2020 року), - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця