Справа № 426/819/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2021 о 11 год. 45 хв., на автодорозі Н-26, 131 км, блокпост м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Ваз-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не зрозуміла мова,хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за обставин, зазначених у протоколі, не визнав та пояснив наступне.

28.02.2021 року приблизно о 12-30 він разом зі своїм кумом ОСОБА_2 їхали із села Райгородка Сватівського району в місто Сватове на автомобілі Ваз-2108, за кермом перебував ОСОБА_2 , який є власником автомобіля. Проїжджаючи блокпост, автомобіль був зупинений особами в камуфляжному одязі, біло проведено перевірка документів, які встановлюють особу. У нього з документів було лише посвідчення водія ,яке він і надав. Його як пасажира попрохали вийди з автомобіля, і запросили до будівлі на блокпосту. Він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, в будівлі блокпосту йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , він відмовився, після чого він поставив свій підпис, та вийшов із будівлі, сіли до автомобіля та разом із кумом поїхали в м. Сватове. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом 28.02.2021 о 11 год 45 хв. він не керував, а тому його відмова від проходження медичного огляду не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Захисник Малик Д.О. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом 28.02.2021 о 11 год 45 хв. він не керував, а тому його відмова від проходження медичного огляду не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проїжджав на через блокпост в м. Сватове, та був запрошений в якості свідка під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , якого за клопотання захисника Малика Д.О. було викликано до суду, в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_1 , який є його кумом, їхали на автомобілі із с. Райгородки до м. Сватове. За кермом автомобіля Ваз-2108 був він, оскільки це його автомобіль. ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні. На блокпості автомобіль зупинили люди камуфляжній формі, попросили паспортні дані у ОСОБА_1 , в нього при собі було тільки посвідчення водія, оглянули багажник та салон, після чого попросили ОСОБА_1 показати кармани, на що ОСОБА_1 відмовився. Потім його запросили в будівлю, через 30 хвилин ОСОБА_1 вийшов і вони поїхали додому. Зазначив, що він ОСОБА_2 увесь час після зупинки транспортного засобу сидів на водійському сидінні, із машини не виходив.

Інспектор СРПП Сватівського ВП ГУНП лейтенант поліції Данилюк С.А. в судовому засіданні пояснив, що він ніс службу на блокпості в м. Сватове, біля 12-00 години 28.02.2021 року співробітниками батальйону «Миротворець» зупинили автомобіль ВАЗ-2108, він підійшов до автомобіля, включив відео реєстратор, і побачив, що водій ОСОБА_1 не пристебнутий, згодом помітив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, попросив надати водія ОСОБА_1 документи на автомобіль та посвідчення водія. Також рядом на пасажирському сидінні сидів пасажир, який повідомив, що запах алкоголю в автомобілі через те, що це він вживав спиртне. Запросив ОСОБА_1 в приміщення блокпосту, де в присутності двох понятих запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, де ОСОБА_1 відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та складено постанову про накладення стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП за не пристебнутий пасок безпеки. Дана постанова на даний час вступила в законну силу та перебуває на виконанні у виконавчій службі.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Малика Д.О., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вислухавши інспектора СРПП Сватівського ВП ГУНП Данилюк С.А., дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №013644 від 28.02.2021, відповідно до якого 28.02.2021 року о 12 год. 35 хв. на автодорозі Н-26, 131 км, блокпост м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Ваз-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не зрозуміла мова,хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАВ № 007535, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2021 року об 11-45 год., на автодорозі Н-26, 131 км, блокпост м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Ваз-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з не пристебнутим паском безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 гривня, дана постанова набрала чинності 10.03.2021 року та не була оскаржена ОСОБА_1 (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4)

- даними з письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.5-6);

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який підтвердив фактичні обставини події викладені в його поясненнях;

- даними з відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівника СРПП Сватівського ВПГУНП Данилюка С.А., що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП 28.02.2021 щодо ОСОБА_1 , де також зафіксовано, що 28.02.2021 року на блокпості в м. Сватове було зупинено автомобіль марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 , а поряд на пасажирському сидінні сидів свідок ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 пред`явив інспектору посвідчення водія, техпаспорт на транспортних засіб та страховку, на запитання інспектора, про те, що відчувається із автомобіля запах спритного, пасажир свідок ОСОБА_2 зазначив, що це він вживав алкоголь (а.с.46), на відеозаписі (а.с.9) зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

- із рапорту ДРП СДОП Сватвського РВ П Сіденка О.В. вбачається, що 28.02.2021 року об 11-10 год., на автодорозі Н-26, 131 км, блокпост м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Ваз-2108, після складання протоколу та постанови водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування та запропоновано знайти тверезого водія для того, щоб забрати автомобіль із блокпосту. Через 10-20 хвилин зі сторони м. Сватове до блокпосту підїхав білий мікроавтобус з якого вийшов чоловікз посвідченням водія та сів за кермо автомобіля ВАЗ-2108, а ОСОБА_1 сів на пасажирське місце мікроавтобуса та поїхали в бік м. Сватове (а.с.43).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

З відеозапису вбачається, що в присутності двох свідків працівник поліції запропонував ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння, проте водій відмовилася під проходження огляду.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував і ОСОБА_1 під час надання пояснень в суді, та пояснив, що така відмова була обумовлени тим, що він не керував автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні.

З відеозапису також вбачається, що за кермом автомобіля сидів саме ОСОБА_1 , а на місці пасажира свідок ОСОБА_2 , що в свою чергу повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд розцінює як засіб захисту своїх інтересів та прагнення уникнути відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції умисно відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд дійшов до висновків, що твердження ОСОБА_1 та його захисника Малика Д.О. з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, правопорушником та його захисником не наведено і при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортирними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено ОСОБА_1 добровільно протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп..

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Скрипник