Провадження № 3/369/75/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вишнівського ВП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 637818 від 29 листопада 2020 року ОСОБА_1 29 листопада 2020 року близько 16 год. 15 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП, а саме: перебуваючи по вулиці Єдності, 2, в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, не припинила роботу салону краси студія манікюру WHITE NAIL ART, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України №641 від 22.01.2020 із внесенням змін Постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 637818 від 29 листопада 2020 року своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги статті 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання. В судовому засіданні пояснила що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП не визнає.

Крім пояснень ОСОБА_1 були досліджені інші матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 637818 від 29 листопада 2020 року, рапорт працівника поліції від 29 листопада 2020року № 18192. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки не містять належного підтвердження порушення правил щодо карантину людей.

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії документів про реєстрацію салону ОСОБА_2 , як юридичної особи, докази того, що ОСОБА_1 є адміністратором чи власником салону краси. Крім того в судовому засіданні вона заперечила вину у вчиненні правопорушення, пояснила, що не є адміністратором салону і заявила, що станом на 29 листопада 2020 року вона не перебувала і не перебуває в трудових відносинах зі студією ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Диспозиція статті 44 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

За приписами ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Поліцейським Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 637818 від 29 листопада 2020 року інкриміновано ОСОБА_1 порушення постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, не встановивши та не зазначивши в протоколі відповідні пункти постанови, тобто не зазначивши при цьому норму права, яка порушена.

До адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягнута до відповідальності лише службова або посадова особа суб`єкта господарювання.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що матеріалами справи не підтверджено наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або посадовою особою суб`єкта господарювання, яка здійснює господарську діяльність за вказаною адресою, що тобто є особою, що регулює приймання відвідувачів і встановлює режим роботи закладу. Крім того, матеріали справи не містять жодних інших доказів, що підтверджують факт правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44-3, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 637818 від 29 листопада 2020 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка