печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4895/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Донецької області НАА України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника апарату НАЗК, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника апарату Національного агентства з питань запобігання корупції, 04 листопада 2020 року, знаходячись за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, в приміщенні адміністративної будівлі НАЗК, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом за № 112-03/59981/20 надав неповну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Осики С.В. від 03.11.2020 за вих. №6911-НЗ, чим вчинив правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за наступних обставин.

Зі змісту адвокатського запиту адвоката Осика С.В. за вих. № 6911-НЗ від 03.11.2020 вбачається, що адвокатом надається правова допомога гр. ОСОБА_2 , у зв`язку із чим адвокат просив надати наступну інформацію та документи:

1. Копію нормативно - правового документу, наказу Голови НАЗК, яким визначено перелік інформації, яка є службовою інформацією;

2. Копію нормативно - правового документу наказу Голови НАЗК, яким визначено перелік інформації, яка має гриф «таємно»;

3. Хто з посадових осіб НАЗК надав розпорядження, наказ чи інший розпорядчий документ у НАЗК про закриття доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування починаючи з 29.10.2020;

4. Надати копію розпорядження, наказу чи інший розпорядчий документ НАЗК про закриття доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування починаючи з 29.10.2020;

5. Хто з посадових осіб НАЗК надавав розпорядження, наказ чи інший розпорядчий документ у НАЗК про відкриття доступу до Єдиного державного реестру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, починаючи з 29.10.2020;

6. Надати копію розпорядження, наказу чи інший розпорядчий документ НАЗК про відкриття доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування починаючи з 29.10.2020;

7. Надати копію наказу Голови НАЗК від 22.08.2016 № 44 (зі змінами).

До адвокатського запиту від 03.11.20 за вих. № 6911-НЗ адвокатом були долучені посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та Ордеру серії АН № 1021090 від 03.11.2020.

04 листопада 2020 року за вих. № 112-03/59981/20 адвокату Осиці Є.В. за підписом керівника апарату НАЗК ОСОБА_1 було надіслано листа, яким було неповно надано інформацію, у відповідь на питання які містилися у пунктах 1;2;3;5, оскільки не містив інформації щодо надання наступної інформації та документів:

Копію нормативно - правового документу, наказу Голови НАЗК, яким визначено перелік інформації, яка є службовою інформацією (пункт 1 Запиту);

Копію нормативно - правового документу наказу Голови НАЗК, яким визначено перелік інформації, яка має гриф «таємно» (пункт 2 Запиту);

Хто з посадових осіб НАЗК надав розпорядження, наказ чи інший розпорядчий документ у НАЗК про закриття доступу до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування починаючи з 29.10.2020 (пункт 3 Запиту);

Хто з посадових осіб НАЗК надавав розпорядження, наказ чи інший розпорядчий документ у НАЗК про відкриття доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, починаючи з 29.10.2020 (пункт 5 Запиту);

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні заперечив, підтримав свої письмові пояснення та клопотання в матеріалах справи, за змістом яких просив закрити справу відносно нього за відсутності події і складу адмінправопорушення, аргументувавши це наступним.

Дійсно, до НАЗК від Ради адвокатів Донецької області 04.01.2021 надійшов лист від 29.12.2020 № 242, який адресований йому особисто, з пропозицією надати письмові пояснення щодо доводів адвоката Осика С.В. Відповідно до наказу НАЗК від 28.12.2020 № 790-к/тм у період з 04.01.2021 по 18.01.2021 він перебував у щорічній основній відпустці, по виходу з якої було невідкладно розглянуто лист Ради адвокатів та листом від 12.01.2021 № 112-03/1716/21 поінформовано запитувача про відсутність ОСОБА_1 , що унеможливлює реалізацію будь-яких його процесуальних прав визначених КУпАП. Також було наголошено, що доводи дописувача про неповний розгляд його звернення є безпідставними, про що також повідомлялась Рада адвокатів Донецької області листом Національного агентства № 112-03/66278/20 від 15.12.2020. Більше того, у вказаний період він перебував за межами України, що позбавляло його можливості участі у розгляді доводів дописувача про неповний розгляд його запиту та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Незважаючи на це, уповноважена особа Ради адвокатів Донецької області - адвокат Уздемир А.І., достовірно знаючи, що складання протоколу порушує його права, нехтуючи його правами, визначеними ст. 278 КУпАП, зокрема правом скористатись правовою допомогою та правом переконати його, як особу уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у відсутності в його діях складу правопорушення, безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо самої суті обставин та законності наданої ним відповіді ОСОБА_1 пояснив наступне. Так, питання №1 продубльоване із питанням №7, а відповідь на них надана в третьому абзаці листа від 04.11.2020 №112-03/59981/20. Щодо питання №2, то НАЗК не наділене повноваженнями, щодо віднесення службової інформації до таємної, визначення ступеня її секретності тощо. Щодо питань 3-6, то у відповіді від 04.11.2020 на ці питання міститься посилання на запитувані документи, які наявні у відкритому загальному доступі. Крім того, адвокат Осика С. упродовж 2020 року 13 разів звертався до НАЗК з однотипними адвокатськими запитами, що має ознаки зловживання правом на звернення/запит та зовнішнього втручання в діяльність НАЗК.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та клопотання ОСОБА_1 та додатки до них, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч.5 ст. 212-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею Закону «Про доступ до публічної інформації», зокрема, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово втомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Вивчивши доводи ОСОБА_1 , які наведені вище, суд погоджується з ними і вважає їх такими, що грунтуються на вимогах чинного законодавства, зокрема про те, що питання №1 адвокатський запит адвоката Осики С.В. від 03.11.2020 за вих. №6911-НЗ було продубльоване із питанням №7, а відповідь на них надана в третьому абзаці листа від 04.11.2020 №112-03/59981/20 за підписом ОСОБА_1 , щодо питання №2, то НАЗК дійсно не наділене повноваженнями, щодо віднесення службової інформації до таємної, визначення ступеня її секретності тощо. Щодо питань 3-6, то у відповіді від 04.11.2020 на ці питання міститься посилання на запитувані документи, які наявні у відкритому загальному доступі.

З огляду на викладене, судом не встановлено, що в листі ОСОБА_1 від 04.11.2020 надана неповна інформація на вказаний адвокатський запит Осики С.В. та не розкрито відповіді на питання, які містилися у пунктах 1;2;3;5 цього адвокатського запиту.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.5 ст.212-3, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова