Справа № 350/50/21
Провадження № 3/350/44/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого помічником бурильника Шебитенського відділення бурових робіт, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2021 року о 19 год. 15 хв. в с. Ясень, по вул. Вагилевича Рожнятівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене не з`явився, проте будучи раніше допитаним у судовому засіданні, своєї вини у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення не визнав. Пояснив, що 08 січня 2021 року в селищі Перегінське Рожнятівського району він був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що він порушив правила дорожнього руху. Згодом, під час розмови з поліцейськими, останні вимагали від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився, оскільки жодних спиртних напоїв не вживав. Однак, через тиск на нього поліцейського, він продув алкотестер Драгер, який показав незначний стан сп`яніння, близько 0,7%. Вказаний результат огляду він заперечував, а тому виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак поліцейські на його пояснення не реагували, пояснювали, що зараз епідемія коронавірусу і в лікарні багато хворих, а тому його огляд в медичному закладі не можуть забезпечити. Після чого працівники поліції склали на нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність у нього страхового полісу та склали протокол про те, що він керував автомобілем в стані сп`яніння.

З відеозаписом правопорушення він не погоджується, оскільки відеозапис є не повним, постійно переривається і містить тільки вибіркову інформацію про те, як він продував трубку алкотестера Драгер. Однак жодної інформації про те, як він просив поліцейських забезпечити йому огляд в медичному закладі не містить.

Крім цього, зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 - являється його рідним братом, який є інвалідом другої групи і має психічне захворювання, якого поліцейські не повинні були брати за свідка, а ОСОБА_3 - являється його дружиною. Їхні письмові пояснення про те, що він відмовився їхати в лікарню не відповідають дійсності та написані під диктовку поліцейського, а тому їх не слід брати до уваги. Крім цього, при проходженні ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу була присутня тільки його дружина ОСОБА_3 , а його брата ОСОБА_2 в цей час не було, він підійшов пізніше коли приніс йому документи на автомобіль.

З метою підтвердження вказаних ним обставин, просив викликати та допитати в якості свідків його брата та дружину.

Разом з тим справа неодноразово відкладалася за клопотаннями ОСОБА_1 про необхідність мати захисника, а також у зв`язку з його хворобою.

Так, судове засідання призначене на 26.01.2021 відкладалося за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з бажанням останнього скористатися правовою допомогою.

Судові засідання призначені на 11.02.2021 та 26.02.2021 відкладалися за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Калинія Ю.М. у зв`язку наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, та у зв`язку з необхідністю виклику свідків зазначених у протоколі, оскільки на думку захисника процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння його підзахисного ОСОБА_1 , була порушена.

Крім цього, судове засідання призначене на 31.03.2021 відкладалося за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з його хворобою. На підтвердження вказаної обставини, ОСОБА_1 надав копію листка непрацездатності № 32 від 10.03.2021 року, виданий КНП "Перегінська клінічна лікарня" про його перебування на лікуванні у період часу з 10.03.2021 по 13.04.2021 року.

Разом з тим, в судове засідання призначені на 14.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про неможливість прибуття до суду від останнього не надходило, а тому суд, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 , на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459382 від 08 січня 2021 року; результатом тесту на алкоголь № 6644 від 08.01.2021 проведеного за допомогою технічного приладу Alkotest 6810, результат - 0,72%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.01.2021 року; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.