25.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1272/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року о 11.35 год., у м. Дніпро, на перехресті пр. Сергія Нігояна та вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF», д/н НОМЕР_1 , під час руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Єлісєєв О.Д. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху України, просив провадження відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_2 , який свідчив, що 08 лютого 2021 року він рухався на автомобілі «Toyota Rav 4», д/н НОМЕР_2 в крайній правій смузі руху по пр. Сергія Нігояна в м. Дніпро, не змінюючи напрямок руху. Пояснив, що автомобіль «DAF», їхав в лівій смузі руху та почав різко перестроюватися вправо, вказавши, що він майже випередив автомобіль «DAF», однак останній різко почав перестроюватися вправо і відбулося зіткнення. Потерпілий пояснив, що водій автомобіля «DAF» його, можливо, не помітив. Від удару його автомобіль відкинуло, а автомобіль «DAF», продовжив рух, потім зупинився.

Попри не визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129155 від 08.02.2021 року, схемою місця ДТП від 08.02.2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.02.2021 року, фотографіями з місця події, флеш носієм з відео файлом, на якому зафіксовані обставини після ДТП.

Так, в судовому засіданні досліджено відеозапис с флеш носія, наданого потерпілим, на якому зафіксовані обставини після ДТП. З відеозапису можна побачити, що автомобіль «Toyota Rav 4», д/н НОМЕР_2 знаходиться в правій смузі руху ближче до узбіччя, а автомобіль «DAF» знаходиться на лівій смузі руху. На відео зафіксовано, що осип деталей від автомобілів знаходиться на правій смузі руху, що свідчить про те, що зіткнення відбулося саме на полосі руху, на якій рухався автомобіль «Toyota Rav 4». На схемі місця ДТП також вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Toyota Rav 4», д/н НОМЕР_2 .

Також, на судовий запит з Управління поліції надано відеозапис з місяця події, однак на відеозаписі відсутні обставини та механізм ДТП, тому суддя не бере до уваги вказаний доказ.

Так, пунктом 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи адвоката щодо невідповідності схеми місця ДТП обставинам справи, не підтверджуються належними доказами, оскільки схема місця ДТП від 08.02.2021 року не суперечить матеріалам справи, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив схему місця ДТП, пояснивши, що на ній відображені автомобілі саме так, як зупинилися після ДТП, його пояснення узгоджуються з матеріалами справи. Крім того, схема місця ДТП підтверджується відеозаписом с флеш носія, наданого потерпілим, на якому зафіксовані обставини після ДТП.

Письмові пояснення, надані водієм ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає неспроможними, такими, що суперечать обставинам справи та зібраним у справі доказам. Так, в письмових поясненнях водія ОСОБА_1 зазначено, що він рухався ближче до розділової смуги лівого боку, а попереду рухався автомобіль в правій смузі для руху та між ними з правого боку їхав автомобіль «Toyota Rav 4», який намагався обігнати його автомобіль з правого боку, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Вказані пояснення, на думку судді, є надуманими, оскільки згідно схеми місця ДТП, місце зіткнення відбулося на відстані 2,9 м. від правого краю дороги, та враховуючи ширину кузова автомобіля «Toyota Rav 4» та відстань, яка зазначена на схемі місця ДТП від автомобіля «DAF» до правого краю дороги, місця для такого маневру не могло бути.

Крім того, письмові пояснення водія ОСОБА_1 спростовуються фотографіями пошкоджень транспортних засобів, оскільки пошкодження, які маються на автомобілі «DAF» та на автомобілі «Toyota Rav 4» свідчать саме про те, що водій ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України.

Отже, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України, оскільки при зміні напрямку руху праворуч, не подивився та не побачив автомобіль «Toyota Rav 4», д/н НОМЕР_2 , який рухався, під керуванням водія ОСОБА_2 , у в зв`язку з чим, в цей момент сталася ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в редакції ст. 124 КУпАП на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник