Провадження № 33/4820/277/21
Справа № 686/2650/21 Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О. І.
Категорія: ч.1 ст. 51 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 26 грудня 2020 року близько 10 год. 50 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Єва», що по вул. Кам`янецькій, 17 в м. Хмельницькому, таємно викрала з полиці магазину: шампунь «IQ code» 500 мл, вартістю 52 грн. 90 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо неї скасувати, оскільки не вчинення інкримінованого правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про розгляд справи їй не було відомо, копію постанови отримала 11.03.2021 року.

Крім того, апелянт просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки є обтяжливим та порушує її конституційні права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня в засіданні суду першої інстанції 08 лютого 2021 року, копію оскаржуваної постанови апелянт отримала лише 11 березня 2021 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо неї, в зв`язку з чим їй слід поновити строк оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 16 січня 2021 року був складений ДОП ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, 26 грудня 2020 року о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в торговому залі магазину «Єва», що по вул.Камянецькій, 17, в м.Хмельницькому, таємно викрала з полиці магазину: шампунь «IQ code» 500 мл, вартістю 52 грн. 90 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2021 року; заявою керуючого магазину Єва №1802 ОСОБА_2 від 29.12.2020 року та доданими до неї матеріалами; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 грудня 2020 року; рапортом від 16.01.2021 року та іншими матеріалами доданих до справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 51 грн. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Доводи апелянта, щодо звільнення її від сплати судового збору, апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, що вона підпадає до осіб, які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний