Справа № 752/6447/21
Провадження №: 3/752/3892/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.02.2021 року о 11 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 74, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі, в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 - адвокат Липень О.В., яка просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він завершив маневр перестроювання, а інший автомобіль здійснив зіткнення в задню частину авто. В підтвердження своїх пояснень надавала суду фото з пошкодженнями автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124373 від 27.02.2021 року, який є доказом по справі, також його вина підтверджується схемою ДТП, з якої вбачається розташування автомобіля «Сузукі», а саме він розташований на роздільній смузі дорожньої розмітки, що свідчить про те, що дійсно він виконував маневр перестроювання, однак не переконався в його безпечності не надав перевагу в русі автомобілю «КІА», не встиг його завершити та допустив зіткнення, крім того вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, що діяв на час вчинення правопорушення а саме двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик