Справа № 346/658/21
Провадження № 3/346/630/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2021 року о 01:42 хв. в с. Нижній Вербіж, по вул. Шевченка, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Оpel Vectra», номерний знак « НОМЕР_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Драгер 6820" в присутності двох свідків, результат тесту 0,95 промілле (тест № 2346), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні заперечив, оскільки вказаного дня був тверезий, а працівники поліції надали йому прилад «Драгер» для проведення освідчення, який не зрозуміло чи був в робочому стані, а на його пропозицію поїхати в лікарню пояснили, що їхати не потрібно, повернули йому посвідчення водія та сказали їхати. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідних графах належать саме йому. Вказує, що працівники поліції сказали йому підписати те, що він не має до них жодних претензій. Оскільки вже було пізно, а зранку він повинен був йти на роботу, тому в лікарню на освідчення не їхав.

Його захисник, адвокат Ломничук Ю.Ю. під час розгляду справи вину ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні заперечив з підстав, вказаних в письмових запереченнях, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що вказаний протокол не відображає обставин справи та складений з порушенням.

Зазначає, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений безпідставно, працівники поліції, запросивши сторонніх осіб-свідків, не роз`яснивши їм їхні права та обов`язки, а також порядок освідчення, вручили водієві ОСОБА_1 розпечатаний пакетик з трубкою до газоаналізатора «Драгер» та запропонували йому самостійно вставити її в прилад та продути. На запитання водія щодо розпечатаного пакетика, працівник поліції йому пояснив, що упаковка випадково пошкодилась, а іншої у них не має. Після продуву з`явився результат тесту, з яким ОСОБА_1 не погодився та «хохнув» на працівників поліції та свідків, які підтвердили, що він був тверезий, при цьому працівники поліції повідомили, що нічого не вдієш, оскільки є чек приладу «Драгер» і слід складати протокол. В подальшому один зі свідків підказав водієві, що можна поїхати в лікарню з працівниками поліції, де повторно освідчитись. Коли ОСОБА_1 наполіг на тому, що не згоден з результатом тесту і щоб працівники поліції відвезли його в лікарню на освідчення, то останні відмовились та повідомили, що не складатимуть протокол. В подальшому один з поліцейських витягнув чистий бланк і попросив присутніх поставити на ньому свої підписи, пояснивши, що останні про те, що претензій до поліції у присутніх не має. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що при ознайомленні з матеріалами справи ним встановлено, що подані суду матеріали складаються із 9 документів та диску з відеодоказами. Однак, аркуші 3 та 4 відсутні. Чек з підписом водія з приладу «Драгер» та направлення на освідчення в медичний заклад з відмовою водія їхати на освідчення в лікарню в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи не міститься жодного доказу погодження водія з результатами тесту, а також жодного доказу пропозицій працівників поліції на проходження освідчення в лікарні і відмова водія від також пропозиції.

Однак, вина ОСОБА_1 вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231509 від 06.02.2021 року, який містить відомості щодо свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , завірені їх особистими підписами (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано результат огляду на стан сп`яніння 0,95 промілле, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його особистим підписом в графі «з результатом згоден» (а.с. 2);

- даними приладу «Drager 6820», тест № 2346 від 06.02.2021 року, який містить підпис особи що тестують та підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вміст алкоголю складає 0,95 проміле (а.с. 3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 06.02.2021 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду проба позитивна, 0,95 промілле (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , завірені їх особистими підписами, в яких останні підтвердили факт добровільної згоди ОСОБА_1 на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 0,95 промілле, у зв`язку з чим працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інші зауваження в зазначених поясненнях відсутні (а.с. 5, 6);

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, в якому не підсвічувався номерний знак, та факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Drager», результат тесту 0,95 промілле, при цьому ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди із вказаним результатом чи бажанням проїхати в лікувальний заклад для проведення освідчення. Крім того, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 власноручно виймає з пакетика трубку для приладу «Драгер» та за його допомогою проходить огляд, при цьому жодних зауважень чи заперечень з приводу цілісності її упаковки не висловлює.

З рапортів поліцейських вбачається, що 06.02.2021 року о 01:42 год. зупинено автомобіль марки «Оpel Vectra», номерний знак « НОМЕР_2 », у якому не освітлювався номерний знак. Під час перевірки документів встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , в якого при спілкуванні виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 0,95 промілле.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 судовому засіданні пояснив, що 06.02.2021 року їхав в таксі, яке зупинили працівники поліції та був присутнім при проходженні водієм огляду на стан алкогольного сп"яніння, при цьому бачив, як йому дали вже розпечатану трубку. Вказує, що водій не погодився з результатом і присутні на місці зупинки люди сказали йому, щоб вимагав від працівників поліції повезти його для освідчення в медичний заклад, про що водій сказав працівникам поліції, однак, вони відмовились та відпустили його.

Свідок ОСОБА_4 , який працює таксистом, в судовому засіданні пояснив, що ввечері, числа не пам"ятає, його зупинили працівники поліції та запросили до участі в огляді водія на стан сп"яніння в якості свідка. Вказує, що водієві дали розпечатану трубку, після огляду водій не погодився з результатами і люди підказали йому проїхати в лікарню, про що він повідомив поліції, однак, останні сказали, що нічого не треба, а після цього водій поїхав своєю машиною далі. При цьому свідок підтвердив, що підписи, наявні в письмових поясненнях, належать саме йому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йшов по дорозі та побачив, як дорогою рухався автомобіль, а за ним автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маяками. Після зупинки автомобілів він підійшов ближче та почув, що водія зупинили через не ввімкнену підсвітку, а пізніше запропонували водієві пройти освідчення на приладі «Драгер», на що він погодився, однак, коли працівники поліції озвучили результат, водій заперечив та присутні при цьому особи йому підказали, щоб він їхав в медичний заклад. Водій озвучив працівникам поліції про своє бажання проїхати до медичного закладу, проте, вони відмовились це зробити і почали заповняти документи і озвучили про це присутнім. Свідок також зазначив, що залишив свій телефон ОСОБА_1 після вказаної події на випадок того, коли в останнього будуть будь-які питання.

Однак, вказані пояснення свідків спростовуються вищевказаним відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому не зафіксовано жодних заперечень, про які вказують зазначені свідки.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника Ломничука Ю.Ю. про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, а також порушення цілісності упаковки трубки для приладу при проходженні ним огляду, оскільки вони спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Суд також критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції сказали йому підписати те, що він не має до них жодних претензій, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в поясненнях особи, яка притягається до відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється їх надавати, при цьому в акті огляду та роздруківці приладу «Драгер» проставлений його особистий підпис щодо згоди з результатами без будь-яких заперечень чи зауважень.

Безпідставними також слід визнати доводи захисника як в частині того, що в матеріалах справи відсутні аркуші 3 та 4, зокрема, результат приладу «Драгер» та направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, так в частині того, що в матеріалах не міститься жодного доказу згоди з результатами тесту чи пропозиції працівників поліції на проходження освідчення в лікарні чи відмова від такого, оскільки для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами. Вказане заперечення також спростовується даними внутрішнього опису справи, що надійшла з Коломийського ВП ГУНП, який засвідчений особистим підписом працівника поліції.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини у судовому засіданні, в той час коли докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.