Справа № 521/3093/21
Провадження № 3/5212865/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 18.02.2021р., о 20.10 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по Адміральському проспекту,12/3, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «DEO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3б, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав та вказав, що 18.02.2021р., о 20.10 год. на автомобілі «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 він рухався по Адміральському проспекту в м.Одесі у середній смузі руху. Маючи намір перестроїтися у праву смугу, при перестроюванні він не помітив автомобіль «DEO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у правій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, оскільки той їхав без ввімкнених фар та знаходився у мертвій зоні, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2 о в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2021р. об 20.10 він, рухаючись на автомобілі «DEO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 в правій смузі по Адміральському проспекті в м. Одесі, не доїзджаючи до перехрестя з вул. Суднобудівною відчув удар в ліву частину свого автомобіля, оскільки той почав перестроюватися у ту смугу, по якій він рухався, при цьому зазначав, що їхав на автомобілі з ввімкненими фарами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідка, суд прийшов до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076914 від 18.02.2021р. та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2021р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по Адміральському проспекту в м. Одесі вбік вул. Краснова у середній смузі руху та мав намір перестроїтися у праву крайню смугу, по якій рухався автомобіль «DEO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог п.п.2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що знає ОСОБА_1 майже рік, в той день, дату не може назвати (місяці півтора-два назад) ввечері, (18-19год) він, чекаючи ОСОБА_1 на Адміральському проспекті в м.Одесі, бачив, як ОСОБА_1 , під`їжджаючи до перехрестя з вул. Суднобудівною почав перестроюватися з середньої смуги у крайню праву смугу, по якій рухався автомобіль «DEO LANOS» без ввімкнених фар, внаслідок чого відбулося зіткнення цих автомобілів. При цьому пояснив, що ліхтарі горіли над проїзною частиною.

Суд критично ставиться до показань вказаного свідка, оскільки він не зміг назвати ні дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ні її час. Крім того, свідком не заперечувалося, що він пішов з місця ДТП ще до приїзду працівників патрульної поліції і не міг дати свідчення. Також ОСОБА_2 прояснив, що цього свідка на місці ДТП не було.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун