27.04.2021 Справа № 696/376/21
Провадження № 3/696/245/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 (м. Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП,

встановив:

19.03.2021 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання , чим порушив умови адміністративного нагляду, а саме заборона виходу з будинку після 22 год. та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 №264 194/ВР.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки працівниками поліції, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 257576 від 20.03.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,з якого вбачається, що 19.03.2021 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання , чим порушив умови адміністративного нагляду, а саме заборона виходу з будинку після 22 год. та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 №264 194/ВР (а.с. 1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2021, які він давав працівникам поліції, та згідно яких він дійсно перебуває під адміністративним наглядом в Кам`янському СПД №2 та 13.03.2021 року близько 23 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду відносно себе, а саме п.1 ухвали Кам`янського районного суду (а.с. 2);

-копією ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.02.2021 року з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено заборону виходу з будинку після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня (а.с. 4-5).

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, не містить великої суспільної небезпеки, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, ступінь його вини, вік, рід занять та майновий стан, а також те, що до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у межах санкції частини 1 статті 187 КУпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51(п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко