Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/150/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., за участю адвоката Яшан Ю.Б., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Яшан Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2021 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.12.2020 року о 00.11 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Соборна, 1А в м. Кропивницький у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру №563 від 23.12.2020 р.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2020 року, висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» № 563 від 23.12.2020, відеозаписом обставин пригоди.

У апеляцій скарзі захисник-адвокат Яшан Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити, вказуючи на порушення прав ОСОБА_1 на захист, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, недопустимість даного протоколу та висновку лікаря - нарколога, як доказу через порушення процедури його оформлення та вручення ОСОБА_1 (ст. 254 КУпАП ) околга .

Адвокат вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яшан Ю. Б., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Яшан Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини цієї справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стала оперативна інформація про те, що ОСОБА_1 керує автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Під час спілкування та перевірки документів, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що стало приводом за згодою ОСОБА_1 у направленні останнього до обласного наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду ( а.п. 31-34)

На відеозапису, який долучений до матеріалів справи, зафіксовано приводи та підстави для зупинки автомобіля, а також процедура огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 також вручено і повідомлено про його явку до громадської приймальні міського відділу поліції для оформлення, у разі позитивного висновку адміністративних матеріалів ( а.п. 4)

Як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду він у призначений час до відділу поліції не з`явився, у зв`язку із зайнятістю по роботі, а також відсутністю СМС-повідомлення, яке працівники поліції пообіцяли йому надіслати.

При цьому, позитивні результати проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорює, однак вважає висновок лікаря - нарколога незаконним, через те, що його не вручили.

На спростування доводів апеляційної скарги захисника Міносьяна Є.І. про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як правильно зазначив суддя місцевого суду у своєму рішенні, факт керування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2020 року, висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 563 від 23.12.2020 року, направленням та актом медичного огляду, згідно з яким лікарем наркологом у ОСОБА_1 виявлені специфічні ознаки наркотичного сп`яніння, копією журналу реєстрації медичних оглядів та повідомленням ОСОБА_1 про явку до відділу поліції для оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний погоджується з такими висновками місцевого суду, вважає їх правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказів, які взаємоузгоджуються та доповнюють один одного, сумнівів у їх достовірності немає.

Більш того, апеляційний суд вважає, що у сукупності з відеозаписом, вищевказані письмові докази чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 23.12.2020 року о 00.11 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Соборна, 1А в м. Кропивницький у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника Міносьяна Є.І. про порушення процедури оформлення протоколу та вручення висновку лікаря-нарколога, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортногозасобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння) п. 5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2).

Таким чином, проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відбувалось з дотриманням встановленої Інструкцією процедури, а висновок №563 від 23.12.2020 р. про результати такого огляду оформлений у відповідності з вимогами нормативно-правових актів та відповідає п.16 розділу ІІІ Інструкції.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Яшан Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2021 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Яшан Ю.Б. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов