Справа № 127/3116/21
Провадження № 3/127/1137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Герасимчука С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.02.2021 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539943 від 17.01.2021 встановлено, що водій ОСОБА_1 17.01.2021 о 01.05 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 90, керував транспортним засобом «Volkswagen Pointer» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стані сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер №6810, результат позитивний 1.04 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, крім того зазначив, що повідомляв працівникам поліції про незгоду з результатами проведення огляду на місці зупинки та просив їх проїхати до медичного закладу та пройти огляд у лікарня, однак йому було відмовлено. Просив суд закрити провадження у справі, тому що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Захисник Герасимчук С.П. в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на встановлення стані сп`яніння особи, а саме після того як огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер №6810, у разі незгоди водія з результатами огляну працівники поліції мають відсторонити його від керування транспортним засобом та доставити в найближчий заклад охорони здоров`я з метою пройти повторний огляд у лікаря. ОСОБА_1 не був згоден з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу та просив працівників поліції пройти повторний огляд в медичному закладі, але отримав відмову. Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно протоколу серії ДПР18 №539943 від 17.01.2021 встановлено, що водій ОСОБА_1 17.01.2021 о 01.05 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 90, керував транспортним засобом «Volkswagen Pointer» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стані сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер №6810, результат позитивний 1.04 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, зазначивши, що він не вживав алкогольних напоїв та просив працівників поліції пройти повторний огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи судом було витребувано з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

В судовому засіданні було досліджено наданий відеозапис з якого судом встановлено, що ОСОБА_1 після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу повідомив працівникам поліції, що він не згоден з його результатами, оскільки прилад показав позитивний результат, а він стверджував, що алкогольних напоїв не вживав та просив пройди повторний огляд у медичному закладі. Однак, працівники поліції не звертали увагу на його звернення та продовжували складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом було задоволено клопотання захисника про виклик в судове засідання для допиту свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він є товаришем ОСОБА_1 та перебував з ним в день коли сталися зазначені в протоколі події. Зокрема, свідок пояснив, що 17.01.2021 року він разом з ОСОБА_1 протягом всього дня їздили по справах, при цьому здійснювали керування транспортним засобом по черзі. Алкогольні напої не вживали, оскільки здійснювали керування транспортним засобом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , який заперечує факт вживання алкогольних напоїв та враховуючи порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на встановлення стану сп`яніння, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено наявність в діях останнього, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, ст. 247, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: