20.04.2021 Справа № 756/3779/21
Унікальний №756/3779/21
Провадження № 3/756/2536/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирійської Арабської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333591, складений 14.02.2021 року ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Цибулько В.В.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.02.2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 працюючи адміністратором в «Чайхона базар», що за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду 16 В, допустив роботу закладу з перевищенням допустимих кількостей відвідувачів за одним столом, а саме з п`ятьма відвідувачами, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час, місце та дату якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 333591 від 14.02.2021 року, в якому не зазначено ні пункту, ні підпункту Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, які, на думку ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Цибулько В.В., порушив ОСОБА_1 рім того, в графі "свідки", не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказану в протоколі Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 трудових відносин, що він працевлаштований на ьпосаді адмініст ратора, або є сам особисто пілдпри ємцем, а тому має нести відповідальність за пориушення вимог щодо обмежень, пов`язаних з каратнином.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять письмових пояснень ОСОБА_1 з обставин інкримінованого йому правопорушення, що тягне за собою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 333591 від 14.02.2021 року ви могам ст. 256 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні підтвердження, що ОСОБА_1 , як іноземець, володіє українською мовою. Протокол складено та матеріали зібрано без участі перекладача.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою та передбачено останнім абзацом ст. 251 КУпАП. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Крім того, закриваючи справу з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КПК, суддя враховує і постанову Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, в якій зазначено, що в силу принципу призумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, що недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч.1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська