Справа №766/977/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Білецького О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені

ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

15.01.2021 о 01:00 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Некрасова, біля будинку 173, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на дорожній знак 2.1 та електроопору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 15.01.2021 о 01:00 годині в м. Херсоні по вул. Некрасова, біля будинку 173 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Драгер» ARLM-0333, тест №25, в присутності двох свідків, результат позитивний 1,24 проміле.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, надав суду через захисника письмові пояснення, відповідно до яких пояснив, що 14.01.2021 відпочивав в компанії друзів, де також перебувала і ОСОБА_2 . Остання попросила підвезти її додому, при цьому захотіла їхати за кермом самостійно, бо він декілька раз вчив її їздити, при тому, що вона посвідчення водія не має. Коли проїхали поворот на вул. Некрасова, то через погодні умови автомобіль занесло і відкинуло на дерево, а потім на електроопору, від чого автомобіль зазнав суттєвих пошкоджень. Вказана ситуація дуже злякала ОСОБА_2 і вона попросила провести її додому, що він і зробив, після чого викликав поліцію, проте алкоголь ані до ДТП, ані після не вживав. Автомобілем не керував.

Захисник Білецький О.В. в судовому засіданні заперечив проти складених відносно ОСОБА_1 протоколів. Зазначив, що ОСОБА_1 15.01.2021 автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не керував, а відповідно його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності ані за ст. 130, ані за ст. 124 КУпАП.

Крім того просив врахувати, що прилад використаний працівниками поліції спочатку не спрацював, що ставить під сумнів його результати, проте не зважаючи на це акт огляду все одно було складено. Також працівники поліції не мали при собі «Драгер», а чекали поки його привезе інший екіпаж, що також не може розцінюватись як «огляд на місці».

З приводу протоколу за ст. 124 КУпАП, то вважав за неможливе кваліфікувати подію як наслідок дій будь-якого водія, оскільки і за протоколом, і за показами учасників ДТП вбачається, що того дня була ожеледиця, що і спричинила наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Позицію ОСОБА_1 підтвердила і допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 .

Не зважаючи на заперечення захисника та письмові показання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності спростовується наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

За ст. 124 КУАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111780 від 15.01.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (час, місце) та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

- схемою місця ДТП від 15.01.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортного засобу до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілем. Так, у автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні наступні пошкодження: деформовано та пошкоджено лакофарбове покриття обох дверей зліва, пошкоджено та деформовано лакофарбове покриття лівого порогу, розбито лобове скло, розбито скло передньої лівої двері,розрив заднього лівого колеса, розбито обидва задніх фар, пошкоджено та деформовано задній бампер та кришка багажника, пошкоджено та деформовано права задня двері, праве заднє крило, пошкоджено заднє праве колесо.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111778 від 15.01.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що мало свій прояв у керуванні 15.01.2021 о 01:00 годині транспортним засобом «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Встановлено, що останнім порушено вимоги п. 2.9 «А» ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

-чек-тестом алкотестера «Драгер» №25 від 15.01.2021, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що становить 1,24 проміле, який також зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (прилад Drager Alcotest 7510 ARLM 0333, серії ARLM 0353, тест №25) від 15.01.2021, з якого вбачається, що огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що свідчить відповідний підпис останнього;

- відео файлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на запитання інспектора поліції (автомобіль перебуває біля електроопори і можна дійти висновку про наявність пошкоджень останнього) пояснює, що їхав в бік дороги і говорить, що автомобіль занесло. На питання поліцейського не заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп?яніння, на що поліцейський роз`яснює наслідки у вигляді адміністративної відповідальності. Працівником поліції запропоновано пройтиогляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер або проїхати до лікарні. Також роз`яснено і наслідки відмови в проходженні огляду. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер», у зв?язку з чим роз`яснено порядок та умови відповідного огляду (присутність двох свідків та максимально допустимий результат, що не тягне за собою відповідальності). Так інспекторами поліції запрошено двох свідків, яким роз`яснено для участі в якій процедурі. ОСОБА_1 самостійно обирає трубку та продуває прилад «Драгер», не зважаючи на позитивний результат, жодних заперечень з приводу розпочатої процедури не озвучує.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 транспортного засобу «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якому було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився, результат тесту позитивний 1,24 проміле.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні положення містить і п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Крім того пунктом 6 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Постанова №1103) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини, з посиланням на не перебування у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються відеозаписом дослідженим судом, з якого вбачається, що останній на пропозицію працівників поліції продув прилад «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами чого у нього встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 1,24 проміле, проти чого жодних заперечень не висловлював, про що свідчить і акт огляду, підписаний ОСОБА_1 . При цьому перед проходженням огляду він був в доступній та зрозумілій формі повідомлений про можливі варіанти огляду на стан сп?яніння та наслідки відмови від такого огляду.

Не спростовує висновків суду та обставина, що прилад «Драгер» не спрацював з першого разу, оскільки наведений факт викликаний, про що і наголошено інспектором поліції, на неправильному використанню приладу саме ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, тому жодних підстав ставити під сумнів його результати судом не вбачається. Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в алкогольному сп`янінні, яке перевищує максимально допустиму норму, визначену п. 7 розділу ІІ Інструкції.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 щодо заперечення факту керування автомобілем до моменту настання дорожньо-транспортної події та встановлення стану сп?яніння, судом враховується таке.

Дійсно відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

За конструкцією ж норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1 і заперечив проти тієї обставини, що керував транспортним засобом, проте вказаний факт знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, на що вказує в першу чергу досліджене відео, за змістом якого останній факту керування автомобілем не заперечував та про присутність іншого водія пояснень не надавав.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 як такі, що спростовують висновки особи, уповноваженої на складання протоколу, оскільки остання зазначила про дружні відносини з ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримувала, а тому сумнівним є факт керування нею автомобілем, з огляду на небезпечність погодних умов, які за твердженням особи, що притягається до відповідальності, і спричинили настання ДТП.

Крім того, враховуючи ситуацію, що виникла на місці складання протоколів, зробити висновок про те, що за кермом перебував не ОСОБА_1 не можливо.

Оцінюючи заперечення захисника та ОСОБА_1 щодо причин, які передували настанню ДТП, суд враховує таке.

Підпункт «б» пункту 2.3 ПДР зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Окрім наведеного ОСОБА_1 інкриміноване порушення пункту ПДР (п. 12.1), який покладає на водія обов`язок залежно від умов дорожнього руху, в тому числі і стану дорожнього покриття, обирати таку швидкість руху, що забезпечила б безперешкодний рух як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху. Обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави відсутності своєї вини у вчиненні ДТП, а саме: неналежність стану дорожнього покриття (ожеледиця), не звільняють його як водія від обов`язку обирати безпечну швидкість руху, яка б забезпечувала можливість повної зупинки у разі необхідності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме на водія покладається першочерговий обов`язок дотримання вимог ПДР, метою якого є здійснення безпечного руху.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушень, відповідальність за які передбачена як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська