ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/567/21 Справа № 206/992/21 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ломакіна В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрваного за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ломакіна В.В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 01.01.2021 о 17 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. Романовського в районі буд. 78, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який належить громадянці Старостіній- ОСОБА_2 , чим завдав механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КупАП. Далі, того ж дня 01.01.2021, близько 17 год. 00 хв. після того як став учасником вищезазначеної ДТП, місце ДТП залишив, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Ломакін В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити свою, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у суду першої інстанції не було належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у той день, оскільки останній свою провину не визнав та зазначив, що не був учасником ДТП, відповідно, не залишав місце пригоди.

Крім цього, зазначає, що судом не у повному обсязі перевірено фактичні обставини справи та не досліджено усіх доказів, що призвело до неповноти судового розгляду, а саме в обґрунтування постанови покладено докази, які свідчать лише про наявність пошкоджень транспортного засобу потерпілої, однак не встановлено та не підтверджено яким саме чином ці пошкодження вона отримала.

Разом з цим, зазначив, що судом при визначення виду та розміру адміністративного стягнення враховано, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак не врахував того факту, що його було звільнено від відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, що призвело до необґрунтовано суворого адміністративного стягнення.

Також зазначає, що протокол, фототаблиця та схема ДТП не відповідають інструкції, оскільки в них не була відображена повна та достовірна інформація події ДТП, а саме протокол було складено поза межами строку, визначеного ст. 254 КУпАП, на схемі місця ДТП зазначено лише один транспортний засіб, фото-таблиця не відображає усіх описаних у протоколі пошкоджень транспортного засобу та фото-таблиця, якою встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом не містить необхідних реквізитів.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_3 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є не обґрунтованими, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладене в постанові суду твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, відповідно.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вищезазначених положень закону, підтверджується дослідженими судом першої інстанції матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушенні серій ДПР18 № 010886 та №010887 від 25 лютого 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, згідно з якими встановлено, що ОСОБА_4 01.01.2021 року, близько 17:00 годин керуючи автомобілем Хюндай Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Дніпро, по вул. Романовського, в районі буд. 78 та здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та залишив місце ДТП; схемою до місця ДТП та фото-таблицею, на яких зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та пошкодження автомобілю ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; рапортом співробітника поліції, яким було зафіксовано факт надходження виклик про ДТП за адресою: м. Дніпро, по вул. Романовського, в районі буд. 78, а також рапортом співробітника поліції з фото-таблцею смс-повідомлень, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запрошено до УПП в Дніпропетровській області для відібрання пояснень та складення протоколу, однак останній не з`явився; фото-таблицею від 01.01.2021, згідно якої вбачається що автомобілем Хюндай Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_1 керує саме ОСОБА_4 ; відеозаписом з камер спостереження магазину "АТБ", що розташований за адресою: м. Дніпро, по вул. Романовського, буд. 78, з якого видно, що автомобіль Хюндай Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 01.01.2021 року, близько 17:00 годин, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від чого він похитнувся, після чого водій автомобіля Хюндай вийшов з нього, оглянув пошкодження та залишив місце ДТП; поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2021 року, яка пояснила, що з належним їй автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував на парковці магазину "АТБ", що розташований за адресою: м. Дніпро, по вул. Романовського, буд. 78 здійснив зіткнення автомобіль Хюндай Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_1 та залишив місце ДТП.

При цьому, як у судовому засіданні суду першої інстанції так і під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем Хюндай Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак зазначав про те, що не був учасником будь-якої дорожньо-транспортної пригоди. Разом з цим, пояснив, що дійсно він 01.01.2021 року, близько 17:00 годин перебуваючи на парковці, біля магазину "АТБ", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, буд. 78, здійснив висадку пасажирів та почав рух заднім ходом. Позаду нього, на невеликій відстані знаходився автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому, він вийшов зі свого автомобілю впевнитись, що не здійснив з ним зіткнення. Побачив відсутність пошкоджень на своєму автомобілі, впевнився, що не допустив зіткнення та поїхав.

Однак, апеляційний суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 в цій частині, оскільки вони спростовуються зібраними по справі письмовими доказами, які були безпосередньо дослідженими судом першої інстанції.

Крім зазначеного, варто зауважити, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції декілька разів змінював своє ставлення до скоєного правопорушення, не визнаючи факт скоєння ДТП протягом усього часу розгляду справи, але визнав свою провину при вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення.

Відтак, апеляційний суд вважає таку позицію ОСОБА_1 формою захисту від адміністративних правопорушень, які ставляться йому в провину, з метою уникнути, передбаченої законом, відповідальності.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 щодо неправильного визначення судом першої інстанції обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, апеляційний суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з постанови суду, судом було виконано вимоги ст. 33 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо виду та розміру адміністративного стягнення, оскільки судом правильно встановлено той факт, що ОСОБА_1 раніше вчиняв правопорушення за аналогічних обставин, однак, у даному випадку, ступінь суспільної небезпеки був підвищений, оскільки останній залишив місце ДТП, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в тій частині, що протокол, фототаблиця та схема ДТП не відповідають інструкції, оскільки в них не була відображена повна та достовірна інформація події ДТП та її учасників, апеляційна інстанція не може погодитись, оскільки вказані документи складені з дотриманням ст.ст. 254-256 КУпАП та відповідної інструкції, в ньому зазначена суть правопорушення та розкрито об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП або Інструкції під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП, та спростовують доводи апелянта, що матеріалами не доведено вину останнього, тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ломакіна Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст. ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун