Справа 573/499/21
Номер провадження 3/573/248/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Сітало Ю.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвоката: Даценка А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року до Білопільського районного суду надійшов протокол №013843 від 18 березня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу було встановлено, що 27 лютого 2021 року о 09.30 год. виявлено порушення правил використання об`єктів природно-заповідного фонду, а саме самовільно без відповідного дозволу здійснив привласнення вітровального дерева породи «клен гостролистий», діаметром 85х45 см на території природно-заповідного фонду комплексної пам`ятки природи місцевого значення «Парк» у с. Куянівка, заподіявши таким чином навколишньому природньому середовищу шкоду на суму 8 946 грн., чим порушено ст.ст. 7, 9-1, 28 Закону України «Про природньо-заповідний фонд».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 91 КУпАП як порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

В суді ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, із підстав, зазначених у письмовому поясненні, яке приєднане до матеріалів справи.

Представник останнього адвокат Даценко А.М. у судовому засіданні клопотання про закриття підтримав та зазначив наступне.

Так, протокол відносно ОСОБА_1 складався державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державній екологічній інспекції у Сумській області ОСОБА_2 на підставі матеріалів ЖЕО від 27.02.2021 № 914, який зареєстрований в відділенні поліції, пояснень старости ОСОБА_3 , протоколу огляду місця події від 27.02.2021, пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.02.2021. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений в супереч імперативному припису, викладеному в ч.2 ст.254 КУпАП, тобто не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено інформацію про завдану шкоду в сумі 8 946,00 грн. Проте, до протоколу розрахунок завданої шкоди не долучався, доказом чого в графі «Додатки» ОСОБА_2 вчинено запис «Відсутні». Безпосередньо сам розрахунок, датований з невідомих причин 19.03.2021, тобто наступним днем після складання протоколу, який отримано ОСОБА_1 в кінці березня 2021 року.

Також, всупереч змісту ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол був складений у відсутність ОСОБА_1 , доказом чого є дата складання «18 березня 2021 року», а вручено особі протокол, як зазначено в протоколі «19 березня 2021 року». Так само, доказом порушення положень ч.2 ст.256 КУпАП є відсутність в протоколі пояснень будь-яких свідків.

Відповідно до абз.14 п.2.4 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність. Виходячи з вищезазначеного, суть правопорушення описана таким чином, що взагалі не відповідає термінології, зазначеній в ст.91 КУпАП.

Звертає увагу на той факт, що межі території (земельної ділянки) пам`ятки природи місцевого значення «Парк» в с. Куянівка не встановлені в натурі (на місцевості). Крім цього, станом на сьогодні відсутній, оскільки не розроблявся проект створення території та об`єктів природно-заповідного фонду в с. Куянівка. Таким чином, ОСОБА_1 фізично не міг порушити вимоги ст.7, 91 та 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просить суд ухвалити рішення, яким закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника останнього - адвоката Даценка А.М., повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступних обставин.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Судом встановлено, що 30 березня 2021 року до Білопільського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення на підставі протоколу № 013843 від 18 березня 2021 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, яке мало місце 27 лютого 2021 року.

Крім того судом встановлено, що по вказаному факту внесені відомості про реєстрацію кримінального провадження за №0000071 від 25.03.2021 за ч. 3 ст. 246 КК України.

Із інформації ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 06.04.2021 року № 4492 встановлено, що у провадженні слідчого відділу перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000071 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, яке було розпочато за матеріалами Державної екологічної інспекції у Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом незаконного привласнення вітровального дерева породи «клен гостролистий», діаметром 85х45 см на території природньо-заповідного фонду комплексної пам`ятки природнього значення «Парк» у с. Куянівка. У кримінальному провадженні підозра нікому не пред`явлена. На даний час у провадженні здійснюється судова економічна експертиза, виконання якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ з метою визначення суми спричинення збитків. За результатами якої планується прийняти остаточне процесуальне рішення (а. с. 21).

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тобто предмет судового розгляду обмежений обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та визначають його суть.

При цьому необхідно враховувати, що розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбуватись виключно в межах складеного протоколу, з необхідністю прийняття судом рішення про доведеність чи недоведеність факту порушення особою конкретних норм законодавства та вчинення правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, за яким і складено протокол.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Тобто, статтею 91 КУпАП встановлюється чотири окремих склади адміністративних правопорушень.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, який саме склад адміністративного правопорушення, з передбачених ст. 91 КУпАП, утворюють дії ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення № 013843 від 18 березня 2021 року не додано жодних доказів щодо меж території земельної ділянки та її статусу - пам`ятки природи місцевого значення «Парк» в с. Куянівка, що спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 91 КУпАП.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обов`язок доказування покладається на орган, який склав протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.91 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, керуючись завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, оскільки фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: