Справа № 344/756/21
Провадження № 33/4808/238/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Шемрай Г.А., Гринюка Ю.М., захисника Говзана М.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівід 18 березня 2021року та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього штраф 10200 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на рік; стягнуто 454 грн. судового збору.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу, 07 січня 2021 року о 10-22 годин водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 1, керував транспортним засобом марки «BMW 525», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» лікарем-наркологом за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні першої інстанції своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав.

2. Доводи апеляційної скарги:

- працівники поліції, в порушення приписів Інструкції, не оформили та не долучили до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому проведений огляд в закладі охорони здоров`я є недійсним, а висновок лікаря-нарколога не може братися як доказ судом до уваги, оскільки останній складений поза межами Інструкції;

- жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, про них не вказано в протоколі, у медичній документації, не згадується про них і у відеозаписах з нагрудних камер поліцейського;

- не зрозумілими є підстави проведення огляду за відсутності ознак. Поведінка ОСОБА_1 була адекватною, відповідала реальному часу;

- суд першої інстанції з огляду на суперечності, що містяться у справі, зобов`язаний був повернути такі матеріали для доопрацювання;

- ОСОБА_1 не зміг здати зразки біологічних середовищ (зокрема, сечу), однак, в порушення приписів Інструкції, йому було відмовлено у здачі крові;

- в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постанова є незаконною та необґрунтованою.

Просить скасувати оскаржувану постанову.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем, але наркотиків ніяких не вживав. Працівник поліції запідозрив, що він був у стані наркотичного сп`яніння через жестикуляцію і швидку мову - він так себе веде, коли нервується. На місці огляд проходити не пропонували, поїхали в лікарню. Там він проходив по лінії, дув у газоаналізатор. Намагався кілька раз здати сечу, але не вийшло. Пропонував лікарю здати кров, але там сказали, що кров здають тільки, коли було ДТП. У результаті йому написали, що він у стані наркотичного сп`яніння. Сказали, що він може прийти і здати сечу до 20.00 того ж дня. Поліцейський пояснив, що у цьому випадку протокол анулюють. Коли ж він прийшов здавати тест, то йому сказали платити 700 грн, а він таких грошей не мав.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

У протоколі не вказано, який наркотичний засіб ужив ОСОБА_1 .

Не вказано це і у висновку лікаря-нарколога.

Дані газоаналізатора відсутні, дані про проходження інших видів тестування теж. Відео не містить запису проходження тестів.

На підставі якого аналізу зробив лікар свій висновок невідомо.

Із відеозапису можна зрозуміти, що причиною проходження огляду стала жвава ходьба, нервова жестикуляцію і вимова ОСОБА_1 . Але точно так же він себе вів і в судовому засіданні: невиразна поспішлива вимова, нервова жестикуляція, хвилювання, емоції.

На відео також є пропозиція ОСОБА_1 здати кров на аналіз і відмова лікаря це зробити, а також те, що тест можна буде прийти і здати пізніше. По ходу запису видно, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд і наполягав на цьому. В лікарні він пробув більше години, здати сечу на аналіз не зміг.

Без інформації про те, який наркотичний засіб уживав ОСОБА_1 не можна дійти обґрунтованого висновку про стан наркотичного сп`яніння.

Із цього слідує висновок, що вимоги п. 12, 13 Інструкції не виконані, дані справи не містять достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а це дорівнює відсутності в його діях складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які сумніви суд тлумачить в користь обвинуваченого (ст. 62 Конституції).

Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівід 18 березня 2021року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв