Справа № 417/198/21
Провадження № 3/417/81/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали справи за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №032753 від 12.02.2021 року, та додані до нього матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бондарівка Марківського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, не інваліда, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

16.02.2021 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032753 від 12.02.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено суддю Логвіненка Т.Г.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032753 від 12.02.2021 року ОСОБА_1 , 12 лютого 2021 року о 12 годині 20 хвилин в с.Бондарівка Марківського району Луганської області керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні за адресою: с.Марківка, вул.Центральна,6, Висновок №37, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особу ОСОБА_1 , посвідчено паспортом ЕН №956284 виданого 10.01.2014 року, та було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

По факту здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що дійсно 12.02.2021 року у обідній час в с.Бондарівка Марківського району Луганської області він керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , та порушив правила дорожнього руху, оскільки не був пристебнутий паском безпеки, та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія категорії «В», внаслідок чого відносно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Потім працівник поліції запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На проходження медичного огляду він погодився. Приїхавши до лікарні він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, який показав результат - 1,43 промілля, у зв`язку з чим лікар зробив висновок алкогольне сп`яніння. Він категорично заперечує проти такого Висновку, оскільки виник сумнів у результаті тесту.

Відповідаючи на запитання суду зазначив, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює на посаді лікаря психіатра, лікаря нарколога КНП «Марківської БПЛ МРР». 12.02.2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. вона як лікар-психіатр, нарколог проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння у прийомному відділенні КНП «Марківської БПЛ МРР» ОСОБА_1 . Огляд проводився за направленням інспектора СРПП відділення №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Барана Д.О. Приблизно о 13 год. 13 хв. ОСОБА_1 досліджували на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав, що у нього алкогольне сп`яніння, результат - 1,43%. Даний результат був зафіксований, про що є відповідна роздруківка. Нею був складений Висновок у якому зазначено, що за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032753 від 12.02.2021 року та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Аналогічні положення містить і Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, в зв`язку з наступним.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, із подальшими змінами та доповненнями.

Розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ та Міністерства Охорони Здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/278858 (надалі Інструкція) визначає, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Постановою від 17 грудня 2008року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та ст.266КУпАП визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, газоаналізатор Drager Alcotest 5510, газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, газоаналізатор Drager Alcotest 6820, газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів.

Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6820 становить один рік.

З роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 27.03.2017 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 12.02.2021 року, про що свідчить, що фактично огляд на стан сп`яніння проводився неналежним засобом, оскільки прилад «Drager Alcotest 6820» не пройшов калібровку у визначений інструкцією до приладу, що викликає сумнів у правдивості його результатів.

Суд, надане лікарем психіатром КНП «Марківської БПЛ МСР» ОСОБА_2 , свідоцтво про повірку прилада для контролю вмісту алкоголю у видихаємому повітрі техніки № 384/16 «Drager Alcotest 6820» зав. № ARBH-0490, не враховує в якості доказу, оскільки надане свідоцтво не стосується приладу «Drager Alcotest 6820» № ARHK-0490 яким було проведено обстеження ОСОБА_1 12.02.2021 о 13 год 33 хв в КНП «Марківська БПЛ МСР».

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Інших доказів, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння - зібрано не було.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: Т.Г.Логвіненко