Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1261/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, за участю А.А.Палюх та його представника адвоката І.В.Бочкора, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2021р. близько 14.10 години в м.Виноградів громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Форд Скорпіо», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 1,04% проміле, що було встановлено за допомогою Алкотестера «Драгер 6810», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 , якого підтримав і його представник, своєї вини у скоєнні даного адмінправопорушення не визнала, в обґрунтування своєї позиції вказав, що в цей день дійсно він вживав алкогольні напої і сидів за кермом свого автомобіля, проте такий був припаркований біля його будинку і він не їхав на ньому. Під час цього до його автомобіля під`їхали працівники поліції і дали йому Алкотестер. Оскільки він на автомобілі не їхав, то вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак просив провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення.

Отже, заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій також повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015р., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Зокрема, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089706 від 08.02.2021р., зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.1/ водій ОСОБА_2 в м.Виноградів о 14.10 08.02.2021р. в м.Виноградів керував транспортним засобом марки «Форд Скорпіо», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 1,04% проміле, що було встановлено за допомогою Алкотестера Драгер 6810.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується роздруківкою тесту Драгер а.с.2/, згідно якого ОСОБА_2 о 14.20 годині 08.02.2021р. знаходився в стані алкогольного сп`яніння, проміле- 1,04, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили згоду ОСОБА_5 з результатами проведеного 08.02.2021р. його огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, власним поясненням правопорушника, яке він надав у суді, згідно якого він підтвердив, що «в цей день дійсно він вживав алкогольні напої і сидів за кермом свого автомобіля, проте такий був припаркований біля його будинку і він не їхав на ньому. Під час цього до його автомобіля під`їхали працівники поліції і дали йому Алкотестер. Оскільки він на автомобілі не їхав, то вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення».

Суд вважає, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089706 від 08.02.2021р. працівниками поліції зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_6 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим скористався і ОСОБА_6 , зазначивши у ньому про вживання ним горілки.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області І.С.Федяй законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089706 від 08.02.2021р. складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Стосовно інших доводів ОСОБА_7 та його представника, зокрема щодо відсутності окремих пояснень свідків, відсутність в протоколі назви вулиці, де було вчинене адмінправопорушення, а також те, що правопорушник не їхав на автомобілі, а лише сидів в ньому, то суд вважає, що вони також не спростовують доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд враховує, що результат тесту А.Палюх, проведеного працівниками поліції, а саме -1,04% проміле, значно перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле) та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключаючи можливу технічну похибку.

Окрім того, всупереч доводам ОСОБА_7 та його представника, поліцейським в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічних засобів /а.с.3/ встановлено, що огляд водія проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння- різкий запах алкоголя з ротової порожнини за допомогою Алкотестера «Драгер 6810», результат якого становив 1,04% проміле. З такими результатами погодився і ОСОБА_7 , оскільки засвідчив їх власноручним підписом.

Також ці обставини засвідчили своїми підписами і свідки.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2 під час судового розгляду справи не встановлені, а відтак судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось йому за провину.

Отже, на підставі наведеного суд, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, встановивши вину ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак вважає за справедливе та достатнє накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що хоч і є суворим, проте безальтернативним видом стягнення.

При цьому суд вважає, що з врахуванням наведених обставин, а саме, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, таке порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до вимог ПДР України, пункту 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р. та керуючись ст.ст.130 ч.1, 245,252,268,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати Виноградівський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального Управління Міністарства юстиції повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. А. Надопта