ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/118/21
провадження №3/691/105/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4/21 від 26 січня 2021 року, фізична особа підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 18.11.2020 року, в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала зберігання з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку, чим вчинила правопорушення ст.11 Закону України "Про державне регулювання, виробництво та обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР. Дії ОСОБА_1 працівниками податкової служби кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнала, та вказала, що при складанні протоколу і зібранні матеріалів не дотримано вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні кваліфікуючі ознаки правопорушення, які б доводили зберігання з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, не зазначені свідки правопорушення. Тютюнові вироби знаходилися в магазині "Мікс", однак реалізовувати їх не збиралась. Підприємницьку діяльність в селі Орловець Городищенського району Черкаської області здійснює з 2009 року. На запитання працівника податкової служби, повідомила про наявність в магазині не маркованих МАП тютюнових виробів, які продав торговий представник з міста Черкаси, та які зберігала для власного використання, та те, що їх реалізацію не здійснювала. Добровільно видала працівникам ГУ ДПС у Черкаській області дані тютюнові вироби в кількості 28 штук. Тому просить, за відсутності належних доказів закрити адміністративну справу щодо неї через відсутність складу адміністративного правопорушення в її діях, та додала копію податкового повідомлення - рішення від 21.12.2020 року № 27770707, згідно якого на неї за це ж саме нібито правопорушення застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 17000 (сімнадцять) тисяч грн., які вона сплатила в добровільному порядку, оскільки хворіла та не мала часу на доведення своєї невинуватості, додала квитанції на підтвердження сплати штрафу.

В силу положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 4/21 від 26.01.2021 року; акт № 1/21 про факт неявки особи від 26.01.2021 року; рапорт старшого оперуповноваженого з ВПЗСОТАГ управління ПЕП ГУ ДФС у Черкаській області Мірошніченко В. від 16.01.2021 року; акт прийому передачі товарно-матеріальних цінностей від 16.01.2021; безкоштовний запит; пояснення ОСОБА_1 про те, що здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з реалізацією харчових продуктів, промислових товарів та алкогольних напоїв на що є ліцензія, виявлене не реалізовувала, придбала їх у торгового представника з м. Черкаси, для власних потреб; акт (довідка) фактичної перевірки; акт зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті в складських приміщеннях; наказ № 2008-п від 17.11.2020 року: направлень на перевірку від 17.11.2020 року, № 971, № 972, та паспортні дані на особу, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що об`єктивна сторона ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Поняття "зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку" не є тотожнім поняттю "зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку".

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Суд не вправі самостійно визначати або змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП) та не може бути перекладено на суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення № 4/21 від 26.01.2021, складені працівником органу ДФС у Черкаській області, не містять доказів того, що особа (підприємець) здійснювала зберігання тютюнових виробів (не маркованих)з метою їх реалізації та/або реалізацію (відсутні пояснення свідків та/або понятих на підтвердження чи зафіксований факт). Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки викладені в ньому відомості не узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". ЄСПЛ у своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року, "Коробов проти України" від 21.10.2011 року звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Отже, всупереч вимог ст.251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано переконливих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 ..

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

За нормами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не доводиться зібраними доказами, остання не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч.1 ст.164-5, 245, 247 ч.1 п.1, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 4/21 від 26.01.2021 року), закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ФОП ОСОБА_1 сигарети в кількості 28 пачок (в асортименті: Bond (10 пачок), Marlboro (8 пачок), Regina (6 пачок), Marshall (4 пачки)), які передані на зберігання до ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_3 , повернути ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як законному володільцю.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця