ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 квітня 2021 рокуСправа №: 695/271/21
Номер провадження 3/695/466/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч.4 ст.127 та ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої в ТОВ «ФесУкр»,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492632 від 25.01.2021 р. ОСОБА_1 , 25.01.2021 р. о 17-30 год., в м. Золотоноша по вул. Черкаська, 6, перейшла проїзну частину у невстановленому місці поза пішоходним переходом, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушила вимоги п.4.7 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.127 КУпАП.

ОСОБА_1 , 25.01.2021 р. о 17-30 год., в м. Золотоноша по вул. Черкаська, 6, переходила проїзну частину у невстановленому місці поза пішоходним переходом, що призвело до наїзду на неї автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п.4.7 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492631 від 25.01.2021 р. ОСОБА_2 , 25.01.2021 р. о 17-30 год., в м. Золотоноша по вул. Черкаська, 6, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка внаслідок пригоди отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_2 порушила вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.127 та ст.124 КУпАП перебувають в провадженні судді та стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, вважаю, що дані справи слід об`єднати в одне провадження, також вважаю за необхідне об`єднати й справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але скерувала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину не визнала.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала частково та пояснила, що дане ДТП виникло з вини пішохода ОСОБА_1 , яка переходила дорогу в недозволеному місці. Вказала, що проїхало зустрічне авто, засліпило ОСОБА_2 і в цей час перед її авто раптово з`явилася ОСОБА_1 . Вона натиснула на гальма та звернула праворуч, але лівим крилом автомобіля вона зачепила пішохода. Після цього вона вийшла з автомобіля, відвезла пішохода в приймальне відділення Золотоніської лікарні. Після цього викликала поліцію та на місці були складені протоколи. ОСОБА_2 зазначила, що вона відразу в лікарні оплачувала всі необхідні ОСОБА_1 ліки і там же пройшла освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши доводи учасника справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Частиною 4 статті 127 КУпАП передбачена відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, що спричинили створення аварійної обстановки.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розділом 1 Правил дорожнього руху визначено поняття термінів:

дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Поняття терміну аварійна ситуація міститься в ч.4 ст.122 КУпАП та означає порушення, що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 4.7 ПДР встановлено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а в разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12.04.2021 р. на запит суду надійшло повідомлення від Золотоніського РВП, в якому зазначено, що кримінальне провадження по факту даного ДТП не порушувалося, відеозапис ДТП в поліції відсутній.

Як встановлено під час розгляду справи пішохід ОСОБА_1 переходила проїзну частину не по пішохідному переходу та не на перехресті по лініях тротуарів, узбіч, що свідчить про порушення нею п.4.7 ПДР, що спричинило ДТП. У діях ОСОБА_1 виключається створення аварійної обстановки, оскільки в результаті порушення пішоходом Правил дорожнього руху виникла дорожньо-транспортна пригода.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується: протоколом ДПР18 №492745, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в який вона підтверджує факт переходу нею проїзної частини поза пішохідним переходом, пояснення ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

У діях водія ОСОБА_2 виключається порушення ПДР, оскільки ДТП виникла з вини пішохода, який був учасником дорожнього руху та допустив порушення ПДР.

Враховуючи всі обставини справи та досліджені матеріали справи, судом встановлено, що діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та особу правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 25.01.2021 р., суд вважає за необхідне застосувати санкцію статті ст.124 КУпАП в редакції Закону, що діяла на день вчинення правопорушення з метою недопущення погіршення становища правопорушника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA0023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко