Справа № 308/3117/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, тимчасово не працюючої, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.10.2018 року, орган, що видав 2111, за ч. 6 ст. 470 МК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2021 року о 20 год. 14 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 109 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка поверталася у приватних справах з Угорщини до України.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.10.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 15.11.2018 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 .

В своєму усному поясненні гр. України ОСОБА_1 повідомила, що легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 вчасно не вивезла у зв`язку з тим, що їй не відомо місцезнаходження даного автомобіля. До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. України ОСОБА_1 не зверталась. Від письмового пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України гр. України ОСОБА_1 , відмовилась.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1 000 євро, що згідно з курсом НБУ на 06.02.2021 р. становить 33 450 грн. 90 коп. (тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят грн. 90 коп.).

Станом на 06.02.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, однак в матеріалах справи міститься заява останньої від 18.06.2020 року про розгляд справи у її відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні зауважив, що вважає, що громадянка України ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

22.08.2019 року набрали чинності зміни до ст. 470 МК України згідно із Законами України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 року № 2725-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Відповідно до глави 55 розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.02.2021 року підтвердила факт ввезення вищезазначеного транспортного засобу в Україну.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 та її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0180/30500/21 від 06.02.2021 року, даними Обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення станом на 06.02.2021 року (електронний витяг з ЄАІС Держмитслужби), даними Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (електронний витяг з «Інспектора»), доповідною від 06.02.2021 року.

Згідно з протоколом про порушення митних правил транспортний засіб митницею не вилучався.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме остання перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю необхідним визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, яка є альтернативною, у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 470, ст. ст. 526, 527-529 МК України, ст. ст. 16, 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 .

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак