Дата документу 06.04.2021
ЄУ № 942/217/21
Провадження №3/942/66/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Проньки В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП Відділу поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює інспектором ВПС «Білолуцьк» Державної прикордонної служби України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387082 від 17.02.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким 14.02.2021 о 23 год. 20 хв. по вул. Панасенко в смт. Білолуцьк Старобільського району Луганської області ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Audi 100 державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Новопсковське ТМО» №04 від 15.02.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і факт порушення не визнав та пояснив, що 14.02.2021 він дійсно керував транспортним засобом Audi 100 державний номер НОМЕР_2 та потрапив у ДТП по вул. Панасенко в смт. Білолуцьк Старобільського району Луганської області, але не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Куліш Б.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, 14.02.2021 приблизно о 23 год. 20хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Панасенко в смт. Білолуцьк на автомобілі Audi 100 державний номер НОМЕР_2 в напрямку вул. Блінова, в районі перехрестя Панасенко-Садова, не впоравшись з керуванням, з`їхав з проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду, а саме опору лінії передач, яка знаходилась на узбіччі та здійснив ДТП, в результаті якої зазнав тілесних ушкоджень. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 перебував у несвідомому стані та був направлений до КНП «Новопсковське ТМО» з метою виявлення стану сп`яніння. У зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у несвідомому стані, виявити ознаки алкогольного сп`яніння було неможливо. Захисник вказав, що черговий лікар ОСОБА_2 КНП «Новопсковське ТМО» надав висновок, який складений о 00 год. 55 хв. 15.02.2021, де зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак за результатами хіміко-токсикологічного дослідження №96 від 23.02.2021, яке проведено на підставі відібраного черговим лікарем біологічного матеріалу у ОСОБА_1 15.02.2021 о 01 год. 00 хв., в крові останнього алкоголь не виявлено. Крім того, в адміністративному матеріалі відсутні відео чи фотоматеріали з огляду місця події, а також відсутні свідки, а протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 254 КУпАП, складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення ОСОБА_1 , тому не є належним та допустимим доказом по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП випливає, що адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З дослідження наданого адвокатом Кулішем Б.М результату хіміко-токсикологічного дослідження №96 від 23.02.2021, суд встановив, що згідно з обстеженням КНП «Центр психічного здоров`я» Луганської обласної ради біологічного матеріалу ОСОБА_1 , відібраного 15.02.2021 о 01 год. 00 хв., в крові останнього етанолу не виявлено.

Стосовно наданого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення висновку №04 від 15.02.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджений наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до норм даної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданий лікарем КНП «Новопсковське ТМО» складений з порушеннями вимог Інструкції.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 20 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Однак матеріали справи не містять акта медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, на підставі якого був виданий висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_1 примірнику висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння відповідно до вимог Інструкції.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також суд звертає увагу на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, був складений за формою затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666, який втратив чинність на підставі Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення є недійсним, а тому є недопустимим доказом у справі.

Суд погоджується з доводами захисника адвоката Куліша Б.М. щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП з огляду на таке.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведеного випливає, що після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи. Зокрема, інкриміноване за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 діяння мало місце 14.02.2021 о 23 годині 20 хвилин, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 04 складено 15.02.2021 о 00 год. 55 хв., при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 17 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблено на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів. Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17).

Відповідно до ст. 1, 8 Конституції України, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Враховуючи, що в момент керування транспортним засобом 14.02.2021 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 9, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 276-279, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Пронька