КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Київ

Справа 940/78/21

Апеляційне провадження № 33/824/1698/2021

Категорія: ч.1 ст. 130

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Неживок Ігоря Вікторовича в інтерсах Іваніцького Віктора Антоновича на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року.

за матеріалами справи Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

18.01.2021 року о 12 годині 34 хвилин в м. Тетієві по вул. Богдана Хмельницького Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тетіївський районний суд Київської області постановою від 24 лютого 2021 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнув до адміністративної відповідальності та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Неживок І.В. в інтерсах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Тетіївського районного суду Київської області від 24.02.21 в справі №940/78/21 та закрити провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Вказує, що ОСОБА_1 не вживав алкоголю в той день. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Протокол щодо нього складався без свідків. Після того як ОСОБА_1 доставили у відділення до Тетіївського ВП, на нього там вчинявся психологічний тиск, після чого він підписав пояснення.

В зв`язку з відсутністю в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутністю підписів свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та в зв`язку з показами ОСОБА_1 , що свідків не було під час складення протоколу, було заявлено клопотання в суді 1 інстанції про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказане клопотання судомбулозадоволено, та в судове засідання 24.02.21 викликано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані свідки в суд не з`явились та свідчення не надали.

Захисник зазначає, що наполягав на допиті вказаних свідків, вказуючи що ОСОБА_1 стверджує, що свідків під час складання протоколу не було. Вказує на порушення п. 2 розділу ІI«Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» відсутні підписи свідків. Також сторона захисту вказує, що долучені до справи пояснення свідків є шаблонним бланком, в який внесені недостовірні відомості, щодо складання протоколу в присутності свідків, тому дані пояснення не можна використовувати в якості доказу.

Посилається на те, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, а саме згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порушення допущені під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення дають підстави для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Неживок І.В. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Клопотання про виклик свідків в судовому засіданні не підтримав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката , перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до висновку що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП передбачають, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримався вимог Закону.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182517 від 18.01.2021, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як пристроєм DRAGER так і в закладі охорони здоров`я; даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції в обсязі, долученому до матеріалів провадження; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.01.2021 року про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків він відмовляється, так як потреби в цьому не має, тим більше попередньо він повідомив, що в день затримки він вживав спиртне.

Щодо доводів захисника про відсутність підпису свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, то суд їх не приймає, з огляду на те, що в протоколі зазначено, що пояснення свідків долучаються на окремих аркушах.

Дослідивши письмові пояснення свідків, суд встановив, що в них містяться підписи свідків. Та обставина, що пояснення свідків викладені на заготовлених бланках не спростовує їх достовірність. При цьому суд виходить з того, що підписані свідками пояснення повністю узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що в день затримки вживав алкоголь. Доводи захисника про те, що такі пояснення надавались під психологічним тиском є недоведеним припущенням адвоката, яке не ґрунтується на об`єктивних фактах.

Склад та подія правопорушення повністю підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , де він вказує, що вживав алкогольні напої. Також підтверджується поясненнями свідків, якими також підтверджена відмова ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду.

Щодо доводів захисника Неживка І.В. про відсутність підписів свідків у протоколі про адміністративне правопорушення суд також наголошує, що у відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Відтак, відсутність підписів свідків у протоколі не впливає на його зміст, тим більше за наявності окремих пояснень свідків.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо психологічного тиску працівників поліції та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисником, не наведено.

Отже, судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, а тому постанова Тетіївського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката Неживок І.В. щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтерсах ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Желепа