Справа № 266/1884/21
Провадження№ 3/266/695/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу серії ДПР18 №402886 від 16.03.2021 року встановлено, що 16.03.2021 року приблизно о 11:30 годин в Приморському районі м. Маріуполя по пров. Дніпропетровському, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем «Jaguar X-Type» реєстраційний номер НОМЕР_3 який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак надав письмове пояснення, згідно якого не визнав факт зміни напрямку руху, тобто порушення ним вимог п. 10.1 ПДР. Зазначив, що напрямок руху безпосередньо перед ДТП не змінював, а зміну напрямку руху здійснював інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди.
Провина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, якими зафіксовано дорожню обстановку місця події, розташування транспортних засобів після ДТП, зафіксовано механічні пошкодження.
Проаналізувавши покази водіїв - учасників ДТП, фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням письмових доказів, а саме схеми місця ДТП, яка була складена на місці та підписана учасниками ДТП та до якої будь-яких зауважень не було внесено, суд робить висновок, що контактування транспортних засобів при зіткненні сталося передньою лівою кутовою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 із правою бічною частиною (район переднього правого крила, передньої правої двері, задньої правої двері, деформація правого дзеркала заднього виду, заднього правого колісного диску) автомобіля «Jaguar X-Type» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також, враховуючи положення транспортного засобу після ДТП відносно параметрів проїзної частини (шириною 5,5 м.), автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 розташований на відстані 2,2 м. та 2,4 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини, що свідчить про перебування транспортного засобу під кутом відносно поздовжньої осьової лінії дороги, що підтверджує факт виконання маневру зміщення вліво за ходом свого руху перед ДТП. Вказані параметри не свідчать про рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 якнайближче до правого краю проїзної частини, як це регламентують вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху України (п. 11.2 - на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.). Факт розташування автомобіля «Jaguar X-Type» реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП попереду від автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», свідчить про здійснення його водієм до ДТП та під час контактування транспортних засобів випередження автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter». Виходячи з характеру та параметрів утворених механічних ушкоджень транспортних засобів, а також взаєморозташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_1 .
У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України маневруванням (маневром) є початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. У розумінні змісту даного терміну передбачається здійснення елементів процесу руху транспортного засобу, які поєднані з підвищеною небезпекою для інших учасників дорожнього руху.
Таким чином встановлено, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, належним чином не переконався у безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію, яка потягла настання дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Тому в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.