Провадження № 3/337/581/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна розглянувши матеріали справи які надійшли з ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованої, мешкаючої: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

123.02..2021 року, о 11-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись на ринку Хортицькому в. Запоріжжі,здійснювала торгівлю овочами, не маючи при собі документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги п.2 п/п 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою прновину не визнала, суду пояснила, що вона 23.02.2021 року дійсно здійснювала торгівлю на ринку, у цей час до неї підійшов чоловік, одягнутий у цивільний одяг, що представився дільничим та попросив надати документи, що посвідчують особу. Їй не була відома особа дільничого, а тому вона попросила пред`явити посвідчення. Чоловік пред`явив службове посвідчення, але вона не мала можливості розгледіти його дані, тому у неї були певні сумніви щодо його особи, у зв`язку з чим вона не надала документів, що посвідчують її особу, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вони домовилися, що на наступний день вона надасть свій паспорт у відділенні поліції. Наступного дня, вона прийшла до відділення поліції, де впевнилася у особі дільничого та надала свій паспорт. Крім того, вважає, що вона не порушувала правопорядок, діяла на підставі рішення Конституційного суду № 10 р/20 від 28.08.2020 року, яким зазначено, що карантин введено постановами КМУ з порушенням норм Конституції України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п. 2 п.п.2 постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 року на період дії карантину забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

При цьому суд зауважує, що КСУ у своєму рішенні по справі № № 1-14/2020(230/20) від 28 серпня 2020 року № 10-р/2020 не зробив висновку про неконституційність норм постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, а тому доводи ОСОБА_1 , що постанова КМУ №1236 від 09.12.2020 року не відповідає вимогам Конституції України суд прийняти до уваги не може, оскільки в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення суд позбавленої законної можливості робити висновки про законність та обґрунтованість нормативно правових актів, в томі числі постанов КМУ.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 підтверджена у повному обсязі матеріалами провадження: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 28099, рапортом ДОП СП ВП № 5 Яковенко В. та його поясненнями, наданими у судовому засіданні, відповідно до яких останній здійснює перевірку дотримання порядку на ринку Хортицькому у м. Запоріжжі, зазвичай зі своїм напарником; серед іншого вони підходять до осіб, що перебувають без маски, роблять попередження та перевіряють їх документи. У зв`язку з чим він підійшов до ОСОБА_1 , наразі він не пам`ятає, він представився та надав службове посвідчення, у зв`язку з тим, що остання не мала при собі документів, що посвідчують її особу, на неї був складений протокол за ст.44-3 КУпАП . наступного дня він знову підійшов до ОСОБА_2 та отримав копію паспорту, яку додав до складеного матеріалу.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що дане правопорушення не потягнуло за собою негативних наслідків, погіршення епідемічної ситуації чи розповсюдження вірусної інфекції не сталося та не могло статись, дані про особу правопорушника, яка офіційно не працевлаштована, отримує дохід у розмірі не більш ніж мінімальна заробітна плата, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що покладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ст. 44-1 ч.1 КУпАП є непомірним тягарем для останньої, суд вважає, що наявні усі підстави вважати вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,44-3,221,283,287-294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан