overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №766/4479/21
ПОСТАНОВА

про привід

20.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23.03.2021 р. до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 06.04.2021 р., 20.04.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 12.05.2021 року о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області (75601, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Московська, 4).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 721/298/21
Провадження № 3/721/274/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейби І.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2021 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Головній, 15, в с. Розтоки, Вижницького району, Чернівецької області, перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КупАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.01.2021року.

За викликом до суду на 01.04.2021 року та на 15.04.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ідповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП на даний час сплив строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 , ст. 44-3 ч. 1, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко
Справа № 219/2935/21
Провадження № 3/219/1229/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України

26.03.2021 року м. Бахмут

26.03.2021 суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від військової комендатури м. Світлодарськ відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розвідник - далекомірник військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року близько 22 години 30 хвилин, військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка розташована н.п. АДРЕСА_2 ( в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК/2 №0813 від 23.03.2021 (а.с.1), актом від 22.03.2021 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (арк.с.3), поясненнями правопорушника.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, перебував у напруженому психологічному стані, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 3/761/848/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

09.08.2020 о 05 год. 20 хв. в. м. Києві, Повітрофлотський шляхопровід, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT, держномер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, перебував на місці події з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, червоний колір очей. Зі згоди водія у встановленому законом порядку погодився пройти огляд із застосуванням технічного приладу Аucotest 6820 «Drager» № 2187 результат склав 2/45 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було здійснено 09.08.2020.

16.10.2020 у зв`язку з наявністю недоліків, допущених при складенні протоколу, Шевченківським районним судом у місті Києві справу було повернено до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Повторно до суду дана справа надійшла 18.12.2020.

Станом на 20.04.2021 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1257/2021Справа №: 641/2484/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кусиківці Літинського району Вінницької області, громадянки України, працюючої директором ПП «Харківська дистрибуційна компанія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

-за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ПП «Харківська дистрибуційна компанія», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, буд. 4, допустила порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО в сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку ТМЦ, а саме: на момент перевірки відсутні накладні на реалізуємий товар та за місцем його зберігання, чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 09.07.1995 «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином. В протколі клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 385/20-40-07-30 від 05.03.2021, актом перевірки № 3692/20/37/РРО/35073884 від 05.03.2021.

Оскільки ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, то її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454 грн..

Керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2932/21
пр. № 3/759/1709/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «БАВИК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: не забезпечив програмування РРО, при реалізації товарів (пиво), чим порушено п. 11, ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 242 від 09.02.2021; актом фактичної перевірки від 09.02.2021 та іншими письмовими доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу та відношення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення нового адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 145/594/21
Провадження №3/145/365/2021
ПОСТАНОВА

"16" квітня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 16.04.2021 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов`язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Тиврівського районного суду на 11:00 год. 17.05.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Ратушняк
Справа № 264/1497/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має реєстрації, мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Приводом не доставлений.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має реєстрації, мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 15 хв. 05.05.2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4254/21
пр. № 3/759/2159/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

встановив:

17.02.2021 о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 по вул. Чорнобильська, 12, в м. Києві, не був уважним, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Форд» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України

Крім цього, ОСОБА_1 17.02.2020 о 15 годині 50 хвилин будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118165 від 24.02.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118166 від 24.02.20201, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля; даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП; рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире розкаяння та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідоно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Керуючись ст. 27, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ст. 124 КУпАП у виді у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 485/282/21
Провадження №3/485/122/21
Постанова

19 квітня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

10 березня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Козиревим В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 643105 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як слідує з рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Зіньковського Д. датованого 29 березня 2021 року, забезпечити явку ОСОБА_1 до суду на 29 березня 2021 року для прийняття участі у розгляді справи не представляється можливим, його привід до суду органами поліції у наступні судові засідання на 02 та 19 квітня 2021 року не виконаний, у зв"язку з відсутністю за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 18 травня 2021 року на 09:40.

Здійснити на даний час в приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву захисника Врублевського М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021 по справі 295/14999/20,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині вказаної постанови судом допущені описки, а саме невірно вказано ім`я правопорушника: замість « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки, допущеної в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021 по справі 295/14999/20.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021 по справі 295/14999/20.

Вважати за вірне, у вступній та резолютивній частині вказаної постанови ім`я правопорушника « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко