Справа № 136/479/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм в АТП "Слободянюк", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 21.03.2021 вбачається, що 21.03.2021 о 06:35 год., знаходячись на маршруті руху Вінниця - Стара Прилука, керуючи загальним автобусом Мерседес-Бенц, ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів у кількості більшій ніж місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційних документах на нього, чим порушив п.п. 8 п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 зі змінами від 17.02.2021 №104, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до канцелярії суду заяву, зі змісту якої вбачається, що він свою вину не визнає та заперечує викладені в протоколі обставини, посилаючись на те, що стоячих пасажирів перевозити не заборонено, а оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи не вказано кількість стоячих пасажирів, і що така кількість перевищувала кількість місць для сидіння, які передбачені технічною характеристикою, маршрутного таксі, а тому за відсутності доказів його вина не доведена. Справу просив розглянути за його відсутності.

Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб , іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція зазначеної статті є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину.

Зокрема, конкретизований зміст зазначеного правопорушення розкривається у постанові Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, де згідно п.п. 8 п. 3 з 24.02.2021 на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, в тому числі, здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього кодексу.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія серії АПР18 від 21.03.2021 та додані до нього матеріали, однак жоден з досліджених судом доказів не містить відомостей про кількість місць для сидіння чи допустиму кількість стоячих місць, передбачену технічними характеристиками транспортного засобу.

За відсутності вищезазначених даних суд позбавлений можливості з`ясувати, чи дійсно кількість пасажирів у салоні маршрутного таксі перевищувала кількість місць для сидіння, передбачену технічними характеристиками транспортного засобу, визначену в реєстраційних документах на такий транспортний засіб, а отже не доведено наявність об`єктивної строни складу адміністративного правопорушення.

У силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко