Справа № 645/2372/20
Провадження № 3/645/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у АТ «Харківобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2020 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з УПП в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281413 від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 09 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. по вул. Танкопія, в районі буд. № 7, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом праворуч не зайняв крайнє відповідне положення на проїзній частині, відбулося зіткнення з транспортним засобом (мотоциклом) марки «Honda CB 600 F», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281413 від 13 квітня 2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП Харківській області ДПП лейтенанта поліції Болотова І., клопотанням ОСОБА_2 та доданими до нього зображеннями.

Також, 28 грудня 2020 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 7/1286СЕ-20 від 16 грудня 2020 року, згідно якого дослідження було проведено по двом варіантам: 1) за умови, що в момент початку повороту автомобіля Фольксваген праворуч боковий інтервал між транспортними засобами був безпечним; 2) за умови, що в момент початку повороту автомобіля Фольксваген праворуч боковий інтервал між транспортними засобами був небезпечним.

Згідно варіанту № 1, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1., 10.4. та 10.6. ПДР.

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій мотоцикла Хонда ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3. ПДР.

В діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.4. та 10.6. Правил дорожнього руху, з них лише невідповідність дій водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, експертним шляхом відповісти на питання «Чи маються в діях водія мотоцикла Хонда, державний номерний знак НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?» не є можливим.

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1. Правил дорожнього руху.

В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, експертним шляхом відповісти на питання «Чи мав водій мотоцикла Хонда, державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України?» не є можливим.

Згідно варіанту № 2, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1., 10.4. та 10.6. ПДР.

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій мотоцикла Хонда ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3. та 13.1. ПДР.

В діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Якщо автомобіль Фольксваген виконував поворот праворуч не з крайнього правого положення, то в діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.4. ПДР, але з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 вимогам п. 10.4. ПДР не знаходилась у причинному зв`язку з ДТП.

В діях водія мотоцикла Хонда ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3. та 13.1. ПДР, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій мотоцикла Хонда ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12,3. та 13.1. ПДР.

Судом встановлено, що перший варіант висновку судової автотехнічної експертизи № 7/1286СЕ-20 від 16 грудня 2020 року (за умови, що в момент початку повороту автомобіля Фольксваген праворуч боковий інтервал між транспортними засобами був безпечним) відповідає, даним, що містяться в схемі ДТП, та не протирічить показам свідка ОСОБА_3 та даним про характер технічних пошкоджень транспортних засобів в наслідок ДТП.

Викладений у висновках судової автотехнічної експертизи № 7/1286СЕ-20 від 16 грудня 2020 року варіант №2 (за умови, що в момент початку повороту автомобіля Фольксваген праворуч боковий інтервал між транспортними засобами був небезпечним) носить вірогідній характер, так як пояснення водія ОСОБА_1 суперечать іншим доказам по справі.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя - О. М. Мартинова