Справа№ 201/5677/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М, при секретарі судового засідання Корольковій К.М., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Курдюкової О.С., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника адвоката Павленко О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №418736, 05.06.2020 року о 13 годині 40 хвилин в м. Дніпро на перехресті пр. Гагаріна та вул. Медична гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Оutlander», д/н НОМЕР_1 , здійснюючи розворот при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автобусу «Рута» д/н НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, прямо, внаслідок чого сталась ДТП, в разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав суду пояснив, що 05.06.2020 року о 13 годині 40 хвилин він керував належним йому автомобілем «Mitsubishi Outlander», в м. Дніпро по проспекту Гагаріна від вулиці Телевізійної в сторону вулиці Медичної, рухався в крайній лівій смузі, потім на перехресті пр. Гагаріна та вул. Медична почав маневр розвороту на зелений сигнал світлофора, під час якого на перехресті автобус Рута д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вдарив його в праву частину автомобіля, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, вважав, що саме водієм автобусу не було дотримано вимог ПДР, який повинен був надати йому перевагу у русі, він повинен був завершити маневр розвороту, незважаючи на жовтий сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.06.2020 року о 13 годині 40 хвилин він керував належним ТОВ «ІГРЕК» автобусом «Рута» д/н НОМЕР_2 », в м. Дніпро по проспекту Гагаріна від вул. Феодосіївської в сторону вулиці Телевізійної,в крайній лівій смузі з пасажирами, де перед ним зненацька з`явився автомобіль «Mitsubishi Оutlander», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який намагався вчинити розворот на перехресті, але перекрив йому дорогу правим боком, він намагався за гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося, автомобіля отримали механічні пошкодження, вважав, що саме водієм «Mitsubishi Оutlander» не було дотримано вимог ПДР, який повинен був надати йому дорогу, а не завершувати розворот. Він здійснював рух на «зелений» сигнал світлофору і перетинав перехрестя на мигаючий «зелений» сигнал світлофора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день, коли трапилася ДТП, він рухався на своєму автомобілі позаду ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mitsubishi Оutlander», через одну машину, ОСОБА_1 виїхав на перехрестя пр. Гагаріна та вул. Медична в м. Дніпро, щоб здійснити маневр розвороту, під час виконання якого, як йому здалося на дозволений сигнал світлофора, в нього в`їхала маршрутка, ДТП трапилося на регульованому перехресті з двома світлофорами та пішоходному переході, з часу ДТП пройшло багато часу, тому погано пам`ятає всі обставини ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, даючи їм законну та правову оцінку, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.6. ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи, постановою суду від 20.11.2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля ««Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- чи відповідали дії водія автомобіля ««Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

- чи мав водій автомобіля ««Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- чи знаходились з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- чи відповідали дії водія автомобіля «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

- чи мав водій автомобіля «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1461 від 04.03.2021 року :

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

2. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР України.

3. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Рута» для водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 16.6 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

4. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

5.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рута» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на поставлені питання №6,№7, №8 не надається можливим за причин вказаних в дослідницькій частині висновку експерта.

З наведених вище висновків експерта вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена також іншими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №418736 від 05.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , схемою ДТП, відеозаписом ДТП, фото таблицею.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП сплив 05.09.2020 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 124, 247, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: