Справа № 405/1791/21
ПОСТАНОВА

16.04.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Шевченко І.М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 149845 від 06.03.2021 року ОСОБА_1 06.03.2021 року о 14 год. 35 хв. в м. Кропивницький на перехресті нерівнозначних вулиць, керуючи т.з. Daewoo Matis, д.н.з НОМЕР_2 по вулиці Дворцова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Михайлівська не надав перевагу в русі т.з. Renault Duster д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, пояснив, що дійсно ДТП мало місце, він нічого не пам`ятає, видимість йому перекривав автомобіль, який здійснював поворот, знак «уступи дорогу» він бачив, але не зупинився перед проїздом перехрестя, щодо визнання вини не висловився.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по головній дорозі, водій ОСОБА_1 мав би надати йому перевагу в русі, але він рухався досить швидко по середині перехрестя навіть не загальмувавши, хоча по ходу його руху є знак «уступи дорогу».

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2021 року серія ДПР18 № 149845, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні під час розгляду судом справи по суті.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 06.03.2021 року о 14 год. 35 хв. в м. Кропивницький на перехресті нерівнозначних вулиць, керуючи т.з. Daewoo Matis, д.н.з НОМЕР_2 по вулиці Дворцова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Михайлівська не надав перевагу в русі т.з. Renault Duster д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не побачив автомобіль, який рухався по головній дорозі та те, що пін перехворів на «Ковід» і не пам`ятає обставин ДТП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 , надане ним особисто 06.03.2021 року, в якому він відмовився від госпіталізації.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті 124 та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 4 ст. 122-4, ч. 2 ст. 130, 283 - 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN): UA0011001, Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 149845 від 06.03.2021 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Поділ.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230; банк отримувача - казначейство України (ел. адм.. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0011566; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/1791/21 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко