33/804/148/21
263/456/21
Суддя 1-ої інстанції: Ікорська Є.С.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Єфімік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єфімік О.О. на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 21 грудня 2020 року о 01-52 год., ОСОБА_1 по вулиці Артема, біля буд. 47 у Центральному районі міста Маріуполя керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР З ПРОФІЛАКТИКИ ТА ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ М. МАРІУПОЛЬ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Єфімік О.О. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна, необгрунтована та підлягає скасуванню. Звертає увагу, що ОСОБА_1 під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема користуватися допомогою адвоката. Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим порушені його права. Вказує, що медичний огляд на стан сп`яніння відбувся з порушенням процедури, регламентованої діючим законодавством. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадженні по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Єфімік О.О., яка в повному обсязі підтримала доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом Єфімік О.О. було пропущено строк на апеляційне оскарження лише на 1 день, враховуючи святкові та вихідні дні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402720 від 08.01.2021 року (а.с. 2);

- довідкою про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 683 від 21 грудня 2020 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої (а.с. 5);

- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції для розгляду вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на якому наявний підпис ОСОБА_1 про одержання такого повідомлення (а.с. 6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3580289 від 21.12.2020 року (а.с. 7);

- рапортом поліцейського Філатова Д. (а.с. 8);

- відеозаписом з місця події адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 (а.с. 9).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі є необгрунтованими виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, для з`ясування підозр поліцейських щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані сп`яніння, останній 21.12.2020 року пройшов медичне обстеження в КНП «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР З ПРОФІЛАКТИКИ ТА ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ М. Маріуполь», в ході якого він здав біологічне середовище для лабораторного дослідження. Оскільки лабораторне дослідження біологічного середовища потребує часу, працівниками поліції було складено запрошення для ОСОБА_1 (а.с. 6), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 було запрошено до підрозділу поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення о 10-00 год. 08.01.2021 року за місцезнаходженням УПП в Донецькій області, а саме м. Маріуполь, Кальміуський район, вул. М. Мазая, буд. 16, тобто після фактичного отримання працівниками поліції результатів лабораторного дослідження біологічного середовища гр. ОСОБА_1 .. В даному запрошенні наявний підпис ОСОБА_1 , який засвідчує його ознайомлення з цим документом. За таких підстав ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак своїм диспозитивним правом не скористався. Крім того, відповідно до п. 5 розділу ІV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1496/27941 01 грудня 2015 р., справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять інформацію, що підтверджує належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 нехтуючи даним правом, не реалізував його належним чином, отже та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 не є підставою для визнання його незаконним. Що стосується працівників поліції, то на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у них була наявна вся доказова інформація, яка підтверджувала наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вони прийняли необхідне процесуальне рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності. Таким чином дані доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Доводи сторони захисту відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення діючих підзаконних нормативно-правових актів є безпідставними, адже в ході аналізу змісту даного протоколу встановлено, що він відповідає «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1496/27941 01 грудня 2015 року, ОСОБА_1 повідомлявся про його складання, однак своє диспозитивне право бути присутнім при цьому не реалізував. За таких підстав дані доводи є безпідставними, протокол складено законно.

Відсутність в матеріалах справи направлення для проведення огляду не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки попри відсутність даного документу, який є проміжковим та не несе доказової інформації, результатом направлення до медичного закладу та основним доказом є медичний висновок.

Відносно висновку лікаря-нарколога слід зауважити, що даний процесуальний документ було складено в установленій законом формі виходячи з положень КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Посилання апеляційної скарги відносно того, що матеріали справи не містять пояснень свідків щодо події адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 не є підставою для скасування оскаржуваної постанови з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 4 вищевказаного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. П. 10 вищевказаного Порядку передбачає, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Аналіз вищенаведених правових норм вказує на те, що наявність двох свідків, які підтверджують відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння має імперативний обов`язок лише у випадку проведення огляду на місці зупинки. При цьому законодавець визначає, що медичний суб`єкт, який проводить огляд з метою виявлення стану сп`яніння, діє самостійно, залучення свідків під час проведення медичного огляду або відмови від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я діючим законодавством не передбачено. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 повідомлялося про його права, передбачені діючим законодавством, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вказував, що в нього є адвокат, який представляє його інтереси, однак він не заявив клопотання про розгляд адміністративних матеріалів за участі адвоката. Крім того, за змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Проте, складання протоколу про адміністративне правопорушення не є розглядом справи про адміністративне правопорушення, оскільки за змістом ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП здійснюється суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Єфімік О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єфімік О.О. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова