Справа № 450/289/21 Провадження № 3/450/371/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 та її адвоката Мелех Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106601 від 14.01.2021, водій ОСОБА_1 о 14:30 год. 14.01.2021 року на 566км+950 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN ALMERA », реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б);12.1; 13.1ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та подав клопотання про закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 14.01.2021р. він в денний час на автомобілі «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_3 рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Стрий. В тій частині автодорога розділена дві смуги руху, він рухався по лівій крайній смузі зі швидкістю біля 85 км/год. та бачив автомобіль «NISSAN ALMERA », р.н. НОМЕР_2 , який рухався у складі 3-х автомобілів по правій смузі і був посередині між ними. Під час руху, приблизно на відстані 10 метрів від свого автомобіля він побачив, як автомобіль NISSAN почав раптово перестроюватися вліво, на його смугу руху. Він застосував екстрене гальмування, однак приблизно через 1,5 секунди сталося зіткнення автомобілів- його автомобіль передньою частиною вдарив задню частину NISSAN. Вважає, що винною в даній ДТП являється водій автомобіля «NISSAN ALMERA», яка допустила порушення п.10.3 ПДР України, а саме при перестроюванні повинна була надати дорогу його автомобілю.

В судовому засіданні водій автомобіля «NISSAN ALMERA », р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , за участю її адвоката Мелех Д.О. пояснила, що 14.01.2021р. біля 14:30 год. вона їхала на автомобілі NISSAN по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Стрий, в салоні якого були пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вона рухалась зі швидкістю біля 70 км/год. в правій смузі та мала намір здійснити в дозволеному місці розворот. Для цього вона зменшила швидкість до 50 км/год., ввімкнула лівий показник повороту та перестроїлась в ліву смугу, по якій після того проїхала приблизно 10 секунд, або відстань 80-100 метрів, коли відчула сильний удар в задню частину автомобіля, із-за чого розгубилася та проїхала далі ще приблизно 60-80 м. Уточнила, що перед тим, як перестроїтись в ліву смугу руху, вона подивилася в дзеркало заднього виду та бачила, що позаду на дуже далекій відстані «на горизонті» рухається автомобіль, який після зміни нею смуги руху, вдарив її автомобіль. Винним в даній ДТАП вважає водія автомобіля VOLKSWAGEN.

Адвокат Мелех Д.О. на підтвердження пояснень водія ОСОБА_2 надав 5 фото, зроблений на місці ДТП відразу ж після зіткнення автомобілів, та стверджує, що винним у вчинені даної ДТП являється водій автомобіля « VOLKSWAGEN POLO» ОСОБА_1 , який з врахуванням дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 14.01.2021р. він разом з ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «NISSAN ALMERA», а також ОСОБА_5 рухалися в сторону м.Стрия. В місці розвороту на с.Раковець автомобіль рухався в середній смузі зі швидкістю біля 55 км/год., та приблизно за 300 м до розвороту, плавно перемістився в лівий крайній ряд для розвороту. Однак після переміщення, коли автомобіль проїхав приблизно 10 секунд, або відстань біля 50 метрів, в задню частину їх автомобіля в`їхав інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що близько 14:30 год. 14.01.2021р. він на власному автомобілі їхав по автодорозі Київ-Чоп в сторону м.Стрия, та проїхавши с.Деревач бачив, як попереду його автомобіля рухаються інші автомобілі, а також бачив приблизно за 300-400 метрів, як автомобіль«NISSAN ALMERA» з включеним лівим показником повороту, почав перестроюватися з середньої смуги руху в крайню ліву. Також він бачив, як в той же час позаду даного автомобіля рухався на великій швидкості автомобіль VOLKSWAGEN, і коли автомобіль NISSAN повністю перестроївся в крайню ліву смугу, автомобіль VOLKSWAGEN продовжував рухатися прямо та в`їхав в задню частину NISSAN .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 14.01.2021р. вона в якості пасажира їхала по трасі Київ-Чоп в автомобілі «VOLKSWAGEN POLO», яким керував ОСОБА_1 . Вона сиділа на передньому місці пасажира, автомобіль рухався по лівій смузі зі швидкістю приблизно 90 км/год. По дорозі їхали інші автомобілі, а також вона побачила автомобіль «NISSAN ALMERA», який спочатку рухався в правій смузі дуже поволі, приблизно зі швидкістю 40 км/год, та який чомусь різко почав перестроюватися в ліву смугу. Тому приблизно через 1-1,5 секунди після такої різкоїзміни руху автомобіля NISSAN, їх автомобіль в`їхав в задню частину даного автомобіля на крайній лівій смузі.

Як слідує з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , даних працівникам поліції на місці ДТП, а також отриманих від нього адвокатом 06.04.2021р., 14.01.2021р. він біля 14:30 год. разом ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «NISSAN ALMERA», а також її сином ОСОБА_7 їхали в сторону м.Стрия. В певному місці автодорога має дві смуги руху, а в іншому переходить в три. Спочатку вони рухалися в крайній правій смузі, однак в місці, де є три смуги, ОСОБА_2 рухалась в середній смузі, та в певний час, включивши лівий показник поворот та рухаючись приблизно зі швидкістю 55 км/год., плавно перемістилася з середньої смуги в ліву крайню смугу. Однак після того, як вони проїхали приблизно 100 м, він відчув дуже сильний удар в задню частину їх автомобіля, після чого вони проїхали ще вперед деяку відстань і зупинилися.

Заслухавши учасників ДТП та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом пунктів 2.3 б); 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, стані транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно наявної в матеріалах справи Схеми місця ДТП, складеної за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN POLO» , р.н. НОМЕР_1 та «NISSAN ALMERA », р.н. НОМЕР_2 відбулося на середній частині крайньої лівої смуги руху 566 км+950 м автодороги Київ-Чоп , та на її ділянці з трьома смугами руху в одному напрямку, перед місцем встановлених дорожніх знаків: 1.32 (пішохідний перехід); 3.29 (обмеження максимальної швидкості); 5.16 (напрямки руху по смугах).

При тому на даній Схемі відсутні сліди гальмування, тому суддя не надає віри твердженням водія ОСОБА_1 про те , що ним було застосовано екстрене гальмування.

Згідно переліку пошкоджень , виявлених працівниками поліції на місці ДТП та зазначених в Схемі місця ДТП, на автомобілі «NISSAN ALMERA », р.н. НОМЕР_2 виявлено пошкодження задньої частини даного автомобіля ( задні бампера, багажник, фари), а в «VOLKSWAGEN POLO» , р.н. НОМЕР_1 виявлено пошкодження його передньої частини ( передні бампер, фари, капот), що повністю відповідає зазначеним у протоколі обставинам контактування автомобілів при ДТП .

Дані обставини повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які допитані в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Що стосується тверджень правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що причиною ДТП являється раптове перестроювання водія ОСОБА_2 з однієї смуги руху в іншу, то такі суддя не приймає до уваги, оскільки як слідує з вище зазначених приписів ПДР України, водій ОСОБА_1 під час руху не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції.

Таким чином ОСОБА_1 винний у вчиненні даного правопорушення, його вина доведена протоколом серіїААБ №106601 від 14.01.2021; схемою місця ДТП, в якій схематично зображено місце ДТП, розташування транспортних засобів відносно один до одного та інших об`єктів на місці події, з якою погодився ОСОБА_1 на місці; поясненнями вище зазначених свідків .

Досліджені докази суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Дослідивши всебічно, повно та об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини , яка доведена повністю. Томутакому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу

Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33,124,283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Суддя М. О. Кіпчарський