overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/805/21
Номер провадження 3/728/351/21
ПОСТАНОВА

20 квітня 2021 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області, Лобода Н.В., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,-

за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли адміністративні матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №562758 від 13.04.2021, згідно з яким «…09.04.2021 о 12:20 годин гр. ОСОБА_1 в м.Бахмач по вулиці Залізничній напроти буд. №13 здійснив вирубку трьох дерев «верби» на території загального користування чим порушив правила благоустрою м.Бахмач а саме №10.2.35…».

Дії ОСОБА_1 правоохоронним органом кваліфіковані за ст.152 КУпАП.

У ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що дана справа не підвідомча Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Так, положення ст.221 КУпАП, які визначають підвідомчість справ районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам (суддям), не містять вказівки на те, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП.

У свою чергу, відповідно до положень ст.218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

З огляду на те, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не підвідомчі Бахмацькому районному суду Чернігівської області, вони підлягають поверненню до ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для направлення до належного органу.

Керуючись ст.ст.218, 221 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 750/4191/21
Провадження № 3/750/1331/21
П О С Т А Н О В А
21 квітня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
20.04.2021 від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 750/4191/21; провадження № 3/750/1331/21).
Крім того, 20.04.2021 від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушеннявід 12.03.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 750/4193/21; провадження № 3/750/1332/21).
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 750/4191/21 (провадження № 3/750/1331/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу № 750/4193/21 (провадження № 3/750/1332/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/4191/21 (провадження № 3/750/1331/21).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григор`єв
Справа № 283/1103/21
провадження №3/283/573/2021
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , непрацюючого

за ст.44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 664444 від 16.04.2021 року, 16 квітня 2021 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував по вул. Бондарик в м. Малині Коростенського району Житомирської області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги р.4 п.2 постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року.

Розглянувши матеріали протоколів, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Всупереч вище викладеного до матеріалів справи не долучено заявку ОСОБА_1 на отримання судових повісток, що унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/3169/21
Провадження №3/303/1758/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2021 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , виражався не цензурною лайкою, ображав честь та гідність тещі ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без встановлення вини особи.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник
Справа № 161/5011/21
Провадження № 3/161/2229/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 44-3, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені на 05.04.2021 року та на 19.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 09.40 год. 05 травня 2021 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15)

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 265/1641/21
Провадження № 3/265/924/21
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року з відділу поліції №2 МРУП ГУ НП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 645104 від 24 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу встановлено, що 24 лютого 2021 року о 13-00 годині ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме висловлював погрози, образи на її адресу, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю останньої, тим самим вчинив насильство в сім`ї, двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судові засідання не прибув.

Постановою суду від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 було піддано приводу у судове засідання. На виконання вказаного приводу, на адресу суду 20.04.2021 року з відділу поліції № 2 МРУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт працівника поліції, а також копія свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 від 29 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 29 березня 2021 року, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецькій апеляційний суд через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5651/21
пр. № 3/759/2620/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого спеціалістом в НСЗУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.03.2021 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , у дворі будинку по вул.Генерала Наумова, 31 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркованs з автомобіль «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035039 від 09.03.2021 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 584/301/21
Провадження № 3/584/200/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , маючи на вихованні та утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самоусунулася від передбачених законом обов`язків по вихованню дитини, внаслідок чого останній пропустив більше 10 учбових днів в Руднєвській НВК.

Такими своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУПАП.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і показала, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який навчається в Руднєвському НВК. Син періодично пропускав навчання в Руднєвському НВК у зв`язку з тим, що він часто хворів, однак до лікарні вони не зверталися.У вчиненому кається.

Крім цього, її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується копіями листа директора Руднєвського НВК на ім`я начальника Відділення поліції №2 (м.Путивль) №12 від 12 лютого 2021 року, з якого вбачається, що учень ОСОБА_3 пропустив навчання 25 січня 2021 року, з 27 січня 2021 року по 1 лютого 2021 року, з 3 лютого 2021 року по 12 лютого 2021 року (а.с.2), доповідної класного керівника ОСОБА_4 (а.с.5), письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , яка цих обставин не заперечувала (а.с.4), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, не працює, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа №242/2188/21
Провадження №3/242/949/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріал, що надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Селидове Донецької області, працюючої продавцем магазину «Фреш ОК», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 2 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 648759, складеного 10 квітня 2021 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з вимогами, визначеними ст. 218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад та адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад.

Крім того, згідно із супровідним листом до даного матеріалу, він направлений голові адміністративної комісії Селидівської територіальної громади.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення є таким, що не підлягає розгляду судом.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 152 КУпАП повернути до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 218, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП повернути до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов