Справа № 322/238/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , представника неповнолітньої потерпілої адвоката Рогальського В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником гурткової роботи в Центрі дитячої та юнацької творчості Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1734 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 березня 2021 року до суду із відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що з 26 листопада 2020 року по 05 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні позашкільного навчального закладу ЦДЮТ, ОСОБА_1 вчинила булінг відносно малолітньої ОСОБА_4 , 2014 року народження, а саме висловлювалася в її адресу образливими словами, розповсюджувала неправдиві чутки щодо неї та членів її родини, грубо поводилася з дитиною, та відмовилася надавати освітні послуги, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона в Центрі дитячої та юнацької творчості Новомиколаївського району Запорізької області (далі ЦДЮТ) являється керівником двох гуртків "Сольний спів" та "Фольклорний" (як було встановлено правильна назва гуртка "Любисток"). При цьому малолітня ОСОБА_4 відвідує лише один із вказаних гуртків "Сольний спів". 27 листопада 2020 року, близько 15 години 30 хвилин 16 години 00 хвилин, коли вона перебувала в приміщенні актового залу ЦДЮТ, і проводила заняття з фольклору, до вказаного приміщенні ввійшли ОСОБА_2 , з малолітньою ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , зі своєю донькою, на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 влаштували з нею сварку, обвинувачуючи її в тому, що вона нібито не допускає ОСОБА_4 до занять. Вона із вказаними особами сварку не вчиняла, а навпаки їх заспокоювала, пояснивши при цьому, що в той час у неї був інший гурток, а не "Сольний спів". Після цього вона ОСОБА_4 не бачила аж до 05 січня 2021 року. У вказаний день у неї, за зміненим розкладом, дійсно мали проходити зайняття в гуртку "Сольний спів", проте вона, з усного дозволу директора ЦДЮТ ОСОБА_7 , без документального оформлення, змінила розклад, і також проводила зайняття з фольклору. Близько 11 години 00 хвилин до вказаного приміщенні знову ввійшли ОСОБА_2 , з малолітньою ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , зі своєю донькою, на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знову влаштували з нею сварку, обвинувачуючи її в тому, що вона нібито не допускає ОСОБА_4 до занять. Вона із вказаними особами сварку не вчиняла, а навпаки їх заспокоювала, і також пояснювала вказаним особам, що в той час у неї був інший гурток, а не "Сольний спів". Вона а ні 27 листопада 2020 року, а ні 05 січня 2021 року зайняття в гуртку "Сольний спів" не проводила, а тому не могла допустити ОСОБА_4 до занять у вказані дні. Також пояснила, що вона вищевказану дитину жодного разу не ображала, не правдиві чутки відносно неї не поширювала.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з наступним.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилом ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 1734 КУпАП встановлено відповідальність за діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого (булінг (цькування)).

Пунктом 31 частини першої статті 1 Закону України "Про освіту" встановлено, що типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення, як керівником гурткової роботи ЦДЮТ, булінгу відносно малолітньої вихованки вказаного закладу ОСОБА_4 , який полягав у: 1) висловлюванні в адресу вказаної дитини образливими словами; 2) розповсюдження неправдивих чуток щодо неї та членів її родини; 3) грубому поводженні з дитиною; 4) відмові в наданні освітніх послуг.

Разом з тим, вищевказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі, підтримала, та пояснила, що дійсно малолітня ОСОБА_4 , опікуном якої вона являється, відвідує гурток "Сольний спів" в ЦДЮТ. 27 листопада 2020 року, близько 16 години 00 хвилин, вона привела до ЦДЮТ вказану дитину. Коли вони зайшли до актового залу ЦДЮТ, їх побачила ОСОБА_1 , яка влаштувала з нею сварку, під час якої голосно кричала, та, сказавши фразу: "незаменимых детей нет", не допустила ОСОБА_4 до занять. Свідком вказаних подій була її рідна сестра ОСОБА_5 , та малолітня донька останньої на ім`я ОСОБА_8 . Після вказаних подій вона дитину до ЦДЮТ не водила аж до 05 січня 2021 року. У вказаний день, коли вона, близько 12 години 00 хвилин, знову привела ОСОБА_4 на гурток "Сольний спів", ОСОБА_1 її не допустила до занять, вчинила сварку, під час якої сказала, що ОСОБА_4 сліпа. Вказане вона сприйняла як образу дитини.

Суддею вищевказані показання ОСОБА_2 , яка, будучі законним представником неповнолітньої потерпілої, є зацікавленою в результатах розгляду справи, в частині не допуску до занять, які мали місце 27 листопада 2020 року та 05 січня 2021 року, а також образ, які мали місце 05 січня 2021 року, були піддані розумному сумніву, оскільки під час розгляду справи іншими доказами, які не викликали сумніву, підтверджені не були.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона була присутня під час конфліктних ситуацій між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 листопада 2020 року та 05 січня 2021 року. У вказані дні ОСОБА_1 не допустила ОСОБА_4 до занять, проте факти висловлювання в адресу дитини образливими словами та грубого поводження зі вказаною дитиною 27 листопада 2020 року не підтвердила, а 05 січня 2021 року, зі слів вказаного свідка, ОСОБА_1 обізвала вказану дитину сліпою.

Допитана ж в якості свідка керівник гурткової роботи ЦДЮТ ОСОБА_9 пояснила, що вона також була присутня при під час конфліктних ситуацій між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 листопада 2020 року та 05 січня 2021 року. 27 листопада 2020 року, близько 15 години 00 хвилин 16 години 00 хвилин, коли вона перебувала в приміщенні актового залу ЦДЮТ, ОСОБА_1 проводила заняття з фольклору. До вказаного приміщення ввійшли ОСОБА_2 , з малолітньою ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , зі своєю донькою, на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 влаштували з ОСОБА_1 сварку, обвинувачуючи її в тому, що вона не допускає ОСОБА_4 до занять. ОСОБА_1 із вказаними особами сварку не вчиняла, а навпаки їх заспокоювала. 05 січня 2021 року ОСОБА_1 також проводила зайняття з фольклору. Близько 11 години 00 хвилин вона почула крики, які лунали з коридору ЦДЮТ. Виглянувши в коридор, вона побачила ОСОБА_2 , з малолітньою ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , зі своєю донькою, на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зі слів вказаного свідка, влаштували з ОСОБА_1 сварку. ОСОБА_1 із вказаними особами сварку не вчиняла, а навпаки їх заспокоювала. В цей день дійсно була розмова про зір ОСОБА_4 , яка носить окуляри, і саме свідок, як керівник гуртку "Чудеса з бісеру", цікавилася, чи дозволяють лікарі вказаній дитині відвідувати зайняття у вказаному гуртку, який дитина інколи відвідує. ОСОБА_1 , зі слів свідка, щодо зору дитини нічого не говорила, і в сторону дитини образливих слів не висловлювала.

Суддею показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до уваги прийняті не були, оскільки ОСОБА_5 , являючись рідною сестрою законного представника неповнолітньої потерпілої, а ОСОБА_9 рідною донькою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є особами, зацікавленими в результатах розгляду справи.

Показання ж допитаних свідків директора ЦДЮТ ОСОБА_7 , керівників гурткової роботи ЦДЮТ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також робітника з ремонту ЦДЮТ ОСОБА_12 не мають доказового значення, оскільки, з їх пояснень було встановлено, що вони безпосередньо при вищевказаних конфліктах присутні не були, чули сварки, проте хто та що говорив, вказані свідки пояснити не змогли.

Допитана в якості свідка практичний психолог Комунальної установи "Інклюзивно-ресурсний центр Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області" ОСОБА_13 пояснила, що вона 04 березня 2021 року проводила обстеження ОСОБА_4 , в якої психічно-емоційного напруження виявлено не було, а була лише потреба відвідувати зайняття в ЦДЮТ. Шкода психічному здоров`ю дитини нею встановлена також не була.

Таким чином факт образ зі сторони ОСОБА_1 в адресу малолітньої ОСОБА_4 , які мали місце 27 листопада 2020 року, взагалі не був підтверджений в судовому засіданні жодним доказом, а 05 січня 2021 року підтверджується лише доказами, які не можуть бути прийняті до уваги суддею з вищевказаних причин, а тому є недоведеним у встановленому порядку.

Що стосується фактів не допуску ОСОБА_1 малолітньої ОСОБА_4 до занять, то суддя зазначає, що показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в яких остання зазначила, що вона 27 листопада 2020 року не проводила, і не мала, за планом, проводити гурток "Сольний спів", а 05 січня 2021 року змінила (за усною згодою директора ЦДЮТ чи без такої) гурток "Сольний спів" гуртком "Любисток", належними та допустимими доказами спростовані не були.

При цьому суддя зазначає, що не допуск дитини до гуртка, вихованцем якого вона не являється (у вищевказаних випадках "Любисток", або як його називали учасники справи - "Фольклорний") не являється відмовою у наданні вказаній дитині освітніх послуг.

Не знайшов свого підтвердження також і факт розповсюдження ОСОБА_1 неправдивих чуток щодо малолітньої ОСОБА_4 та членів її родини, оскільки факт звернення до служби у справах дітей із заявою про перевірку умов проживання дитини та її опікуна, не являється поширенням недостовірної інформації.

Фактів поширення ОСОБА_1 будь-якої інформації щодо малолітньої ОСОБА_4 чи членів її родини іншим особам в судовому засіданні встановлено не було.

Надання оцінки діям ОСОБА_1 , яка в приміщенні освітнього закладу приймала участь у сварках з іншими особами, зокрема батьками (або опікунами) вихованців вказаного закладу, в присутності самих вихованців, виходить за межі розгляду цієї справи.

Суддя зазначає, що виклик та допит свідків, а також витребування доказів з ініціативи суду, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, в тому числі й з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи (ст. 245 КУпАП) є незаконним, оскільки це становитиме порушення принципу змагальності, права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що наголошено ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Таким чином викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 1734 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш