Єдиний унікальний номер 725/1431/21
Номер провадження 3/725/977/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

захисника Меліщука С.С.,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2021 року о 03 год. 07 хв. в м.Чернівці по вул.Головній, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м.Чернівці, вул. Миколаївська, 32Б в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, довідка лікаря № 145.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у день та час вказані у протоколі його зупинили працівник поліції, які причиною зупинки назвали факт керуванням ним транспортним засобом іноземної реєстрації. При спілкування з поліцейськими, останні звернули увагу на те, що у нього розширені зіниці, у зв`язку з чим запропонували пройти медичний огляд, не зважаючи на те, що він вказував на такий природній фізіологічний стан його зіниць, які завжди виглядають злегка розширеними. В приміщення ЧОНД лікар-нарколог запропонував йому пройти огляд за допомогою алкотестера, при цьому мундштук для приладу не був запакований належним чином та він вважає, що саме у зв`язку з його спиртовим дезінфікуванням алкотестер показав результат проміле більше норми, оскільки він алкоголю в той день не вживав, а тому об`єктивно не міг перебувати у стані сп`яніння. Окрім тесту на стан алкогольного сп`яніння, який він проходив двічі, він також здавав аналіз сечі на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Захисник в судовому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав зазначених у його письмовому клопотанні. Зокрема, зазначав, що окрім розширених зіниць інших ознак стану сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, при цьому останній вказував, що такий вигляді зіниць для нього є природним, а тому підстав направлення його на проходження огляду у працівників поліції не було. Натомість, ОСОБА_1 добровільно погодився проїхати в ЧОНД, при цьому працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що має передувати направленню водія на огляд у медичний заклад. Звертав увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Окрім того, вважає, що медичний працівник використав під час огляду ОСОБА_1 бувший у користуванні та незапечатаний одноразовий мундштук, що є порушенням застосування алкотестера, яке призвело до хибних результатів тестування, оскільки згідно переглянутого відеозапису на столі знаходились три пластикові стерилізатори, з одного з яких медичний працівник дістає використані резинові рукавички не з герметичної упаковки після одягання яких дістав з стерилізатора мундштук який надягає на прилад, що свідчить про те, що такий мундштук використовувся неодноразово та не є індивідуальним. Наведене суперечить ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань», затверджених Наказом Мінекономрозвитку України № 1494 від 30.12.2014 року «Про прийняття європейських та міжнародних нормативних документів як національних стандартів України, змін до національних стандартів України, скасування національних стандартів України та міждержавних стандартів в Україні», а також інструкції з використання алкотестеру «Drager Alcotest 6820» відповідно до п. 3.11, 5.2 якого мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для прояву алкоголю в повітрі, що видихається і через яку людина, яку перевіряють, подає пробу повітря, що видихається. Прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці. Недотримання вищезазначених вимог може призвести до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів.

Також, звертав увагу суду на те, що показники алкотестера на підставі яких складений висновок лікаря-нарколога не зафіксовані на відео.

Наведені обставини вважає такими, що ставлять під розумний сумнів зібрані у справі докази та як наслідок виключають наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на факт реагування зіниць його очей на світло. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив, що в нього дійсно можуть бути розширені зіниці очей.

У відповідності до вимог п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2021 року вбачається, що в результаті огляду, проведеного працівниками поліції виявлені наступні ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло.

Таким чином, у працівників поліції були наявні підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту п.1, п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться працівниками поліції у випадку виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а при виявлені ознак наркотичного сп`яніння поліцейський зобов`язаний направити водія до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, в даному випадку працівниками поліції дотримано процедуру документування даного правопорушення та за наявності однієї з ознак передбачених п. 4 Розділу І вказаної Інструкції правомірно направлено ОСОБА_1 для проходження огляду в ЧОНД.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, за наслідками якого складено висновок №145 від 09.03.2021 року відповідно до якого останній станом на 03 год. 30 хв. 09.03.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився менш ніж через дві години після зупинки транспортного засобу, що свідчить про те, що останній у час та місці, вказаних у протоколі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №027914 від 09.03.2021 року.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника про порушення процедури огляду водія працівниками поліції, застосування мундштуків бувших у використані та дезінфікованих спиртовим розчином та оцінює такі пояснення як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, а також не зафіксовані на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи.

Так, згідно п.13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що результати медичного огляду або ж дії лікаря-нарколога були оскаржені Чайковським О.В. у встановленому законом порядку, а також будь-яких інших доказів які б ставили під сумнів або спростовували вказаний вище висновок лікаря ЧОНД.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №027914 від 09.03.2021 року, направлянням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №145 від 09.03.2021 року, відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції чинній на момент вчинення правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тис. двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна