Справа № 442/846/21
Провадження №3/442/402/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ВАБ №108751 від 17.01.2021, відповідно до якого 17.01.2021 близько 00-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР після зупинки транспортного засобу при спілкуванні з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На законну вимогу інспектора СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Мисишина М.С. пред`явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія відреагував агресивно, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, пред`явити документи відмовився, погрожував фізичною розправою, шарпав за формений одяг, штовхався, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні службових обов`язків.

Правопорушник вини не визнав. Суду пояснив, що 17.01.2021 о 00.10 год. по вул. Святого Юри в м. Дрогобич Львівської області його зупинили працівники поліції з приводу несправності лампочки у фарі. Після перевірки документів силоміць витягли його з автомобіля та посадили у службовий автомобіль, де запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». З результатами тесту він був категорично не згідний, оскільки напередодні алкоголь не вживав. На вимогу доставити його в медичний заклад для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції йому було відмовлено, натомість його було доставлено в приміщення Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, де він пробув дві години. Жодної непокори працівникам поліції він не чинив, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували у його транспортному засобі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ловінську С.С., перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином ст.185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади.

Крім цього, невиконання вимоги поліцейського щодо припинення адміністративного правопорушення не є підставою для складання адміністративного протоколу за ст.185 КУпАП, оскільки за такі дії особа повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності саме за те адміністративне правопорушення, яке вона вчинила у присутності поліцейського.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 108751 не зазначено, які інші вимоги поліцейських, крім вимоги пов`язаної з порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконував, відсутні свідки події, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 268, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.