Справа № 752/8975/21
Провадження №: 3/752/4845/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце роботи - ТОВ "Кріоген Сервіс", інспектор-технік
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 123391 (надалі по тексту - протокол від 30.03.2021), в якому зафіксовано, що 30.03.2021 близько 18:40 водій ОСОБА_1 у м. Києві Фротевський узвіз, 24, керуючи автомобілем Fiat Doblo Nuovo, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. В. Брожка, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 2.3, п. 10.4 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху).

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.030.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mitsubishi Outlander від 30.03.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.03.2021.

21.04.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вбачає наявність вину у настанні дорожньо-транспортної пригоди не лише зі свого боку, а також і з боку іншого учасника - ОСОБА_2 , який з незрозумілих причин опинився на смузі зустрічного руху, не гальмував до моменту зіткнення, ймовірна швидкість руху якого була більшою, ніж передбачено на відповідній ділянці дороги з урахування наявних на ній дорожніх знаків (обмеження швидкості 20 км/год). Також ОСОБА_1 зауважив, що перевірка ОСОБА_2 на стан сп`яніння не проводилася, хоча це входить до повноважень працівників поліції, яка оформляли подію.

Для залучення до матеріалів справи ОСОБА_1 надав письмові пояснення з додатками (фото з місця події).

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом Mitsubishi Outlander - ОСОБА_2 слідує, що він рухався зі сторони просп. Лобановського у напрямку вул. Ізюмської зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Зі сторони Фрометівського провулку поперек дороги виїхав автомобіль Fiat Doblo Nuovo, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи правила дорожнього руху, перетинаючи подвійну горизонтальну дорожню розмітку, виконуючи лівий поворот. З метою уникнення зіткнення я здійснив екстрене гальмування та спробу об`їхати його, в результаті чого перестроївся з правого рядку в ліку смугу, але уникнути зіткнення не вдалося.

У своїх поясненнях, складених при оформленні дорожньо-транспортної пригоди 30.03.2021 ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись по Фрометівському узвозі в бік вул.. В. Брожка, він виїхав у ліву полосу для подальшого руху та повороту ліворуч. Автомобіль, з яким трапилася дорожньо-транспортна пригода - Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у бік його транспорту, але на момент повороту був далеко. Не відомо з яких причин він прискорив швидкість і вдарив його авто з лівого боку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що дійсно 30.03.2021 у м. Києві близько 18:40 майже на перетині Фрометівського узвозу та вул. В. Брожка (неподалік повороту на вул. Монтажників) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - Fiat Doblo Nuovo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч у забороненому місці (виїжджав з Фрометівського узвозу на вул. В. Брожа ліворуч в бік просп. Лобановського та повороту на вул. Монтажників), тоді як ОСОБА_3 , рухався зі сторони просп. Лобановського у напрямку вул. Ізюмської. Згідно з поясненнями ОСОБА_3 від 30.03.2021 його швидкість становила приблизно 40-50 км/год, у той час як на цій ділянці автошляху з його боку був розміщений пристрій примусового зниження швидкості руху, так званий "лежачий поліцейський" та був встановлений знак обмеження швидкості до спочатку 40, а після - 20 км/год).

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної, на якій визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, а також кольорових фотознімків з місця пригоди, у автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , гальмівний шлях відсутній. Уникнення зіткнення відбулося шляхом виїзду ОСОБА_3 ліворуч (тобто у бік руху автомобіля Fiat), хоча, виходячи з дорожньої обстановки, доцільним було б скерування автомобіля праворуч.

Пунктом "б" п. 2.3Правил дорожнього руху установлено обов`язок водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з п. "б" п. 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого, перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.31 - зона обмеження максимальної швидкості.

На переконання судді, у разі якщо б ОСОБА_4 зберігав достатню дистанцію з автомобілем KIA та дотримувався безпечної дистанції, ці автомобілі не стикнулися б, адже суворе і неухильне дотримання Правил дорожнього руху забезпечило б ОСОБА_4 уникнення зіткнення.

Оцінивши всі фактичні обставини, розглядаючи виключно питання про наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , в межах наявного протоколу від 30.03.2021, суддя дійшов висновку, що ним порушено п. "б" п. 2.3 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому він не був уважний, не врахував дорожню обстановку, виконував поворот ліворуч у місці, яке для цього не передбачене. Таке порушення, поряд з діями іншого учасника руху - ОСОБА_2 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП., до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не з`ясовано) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко