Справа №222/298/21
Провадження № 3/222/232/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №021959 від 17.02.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи суб`єктом господарювання та здійснюючи діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 17.02.2021 року, о 13:00 годині, продавець ОСОБА_2 , обслуговувала покупця без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, в магазині «Орлан-2» за вищевказаною адресою, чим порушила вимоги п.п.14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей.

Особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, пояснила, що очевидцем подій, викладених у протоколі вона не була. Про те, що сталося, їй відомо зі слів продавчині ОСОБА_2 .. Так, остання пояснила їй, що 17.02.2021 року, приблизно о 13:00 годині до магазину зайшов чоловік без вдягнутої на обличчя захисної маски, на що ОСОБА_2 зробила зауваження та попередила, що покупців без вдягнутих захисних масок в магазині не обслуговують. Проте, чоловік на зауваження не відреагував, взяв з холодильника, що стоїть у вільному доступі в торгівельному залі, дві пляшки пива, поклав їх та гроші на прилавок. В цей час до магазину зайшли працівники поліції та зафіксували цей факт. Однак, як стверджувала продавець ОСОБА_2 , чоловіка без маски вона не обслуговувала. Додала, що всі продавці обізнані з карантинним правилами, зокрема, обслуговування покупців без вдягнутих захисних масок.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що з іспитовим строком прийнята продавцем до магазину «Орлан-2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 17.02.2021 року, приблизно о 13:00 годині, вона знаходячись на робочому місці, обслуговувала жінку. В цей час до приміщення магазину увійшов чоловік без вдягнутої на обличчя захисної маски, на що ОСОБА_2 зробила зауваження та попросила надіти маску. Обслуживши жінку, ОСОБА_2 підійшла до прилавка, та побачила на ньому пляшки з пивом, які чоловік самостійно дістав з холодильника, що стоїть в торгівельному залі, та гроші, проте, чоловіка не обслуговувала, гроші у нього за товар не брала, товар не відпускала.

Заслухавши, особу, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка, дослідивши письмові та відео- докази, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 17.02.2021 року, о 13:00 годині, ОСОБА_2 , будучі продавцем в магазині «Орлан-2», де здійснює діяльності суб`єкт господарювання ОСОБА_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , обслуговувала покупця без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

За вказаною подією на ОСОБА_1 , яка, є суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність в магазині «Орлан-2», складено протокол про адмінправопорушення за порушення вимог п.п.14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є банкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Згідно із пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (надалі постанова КМУ №1236), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України установлено карантин.

Відповідно до підпункту 14) пункту 2 постанови КМУ №1236, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх

використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності підтверджуються доданим до протоколу довідкою №122/28-10113 від 25.06.2010 року про взяття на облік платника податків, торговим патентом на право здійснення торговельної діяльності серія ТПБ №641618 від 29.07.2010 року, ліцензією на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №0534/03/08/2020/02805 від 13.08.2020 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 в своїх поясненнях заперечили факт обслуговування останньою в магазині «Орлан-2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відвідувача без маски.

З аналізу наданих пояснень можна дійти висновку, що чоловік, яким згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №314538 від 17.02.2021 року, виявився ОСОБА_3 , самостійно взяв товар з торгівельної зали, поклав товар та гроші на прилавок. Після чого до приміщення магазину увійшли працівники поліції.

Проте, такі дії ОСОБА_3 не залежали від волі продавця ОСОБА_2 , яка, в свою чергу, зробила чоловікові зауваження з приводу перебування в приміщенні магазину без захисної маски, та не спричиняють для ОСОБА_1 , як для суб`єкта господарювання, правових наслідків у виді настання адмінвідповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП, а навпаки, мають ознаки вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.2 КУпАП.

Відповідальність же ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання, за ст.44-3 ч.1 КУпАП, настає не за перебування відвідувача без маски в приміщенні магазину, а за обслуговування відвідувача без захисних масок, що закривають рот та ніс.

Таким чином, доведенню підлягає саме факт обслуговування клієнта без маски, що може полягати у здійсненні розрахунку за товар, відпуск товарів.

Як вже зазначалося, продавець ОСОБА_2 заперечила під час розгляду справи факт обслуговування відвідувача ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину без захисної маски, що закривають рот та ніс.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 містіться в матеріалах справи про адмінправопорушення.

ОСОБА_1 ж очевидцем подій не була, про обставини їй відомо зі слів продавця ОСОБА_2 ..

Переглядом відеозапису 0000000__0158.MP4, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на прилавку магазина, яким зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є магазин «Орлан-2», розташований за адресою: Донецька область, Нікольський район, село Тополине, вулиця Паркова, 8, стоять дві пляшки, поряд з яким стоїть чоловік без захисної маски, поруч з пляшками лежать грошові кошти. При цьому, на вказаному відеозапису не зафіксовано здійснення розрахунку продавця з покупцем, відпускання товару. Більш того, з відеозапису вбачається, що продавець ОСОБА_2 наполягає на тому, що не відпускає товар покупцеві без маски.

Свідок ОСОБА_3 до судового засідання неодноразово не з`явився, допитаний судом безпосередньо не був.

Його письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, де зазначено що у відповідний день та час, він знаходячись в магазині «Орлан-2» в селі Тополине, де взяв дві пляшки пива, заплатив за них гроші, після чого до приміщення увійшли працівники поліції, суд оцінює критично, оскільки вони не є конкретизовані. Факт оплати грошей за товар ще не свідчить про обслуговування клієнта в розумінні існування між сторонами відносин з купівлі-продажу, оскільки друга сторона продавець повинна прийняти грошові кошти за товар, за необхідності надати решту, та передати товар покупцеві.

З письмових же пояснень ОСОБА_3 не вбачається, чи було здійснено з ним розрахунок за товар та чи отримав він свій товар від продавця.

За таких обставин, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не є достатнім доказом для того щоб дійти переконання про існування обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення.

Інші докази, які б вказували на подію адмінправопорушення, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі (ст.ст.9, 245 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності достатніх доказів що вказували б на подію та склад в діях ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання, ознак адмінправопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ №021959 від 17.02.2021 року, а саме доказів, які б вказували на те, що продавець ОСОБА_2 обслуговувала відвідувача ОСОБА_3 , який був без вдягнутих засобів індивідуального захисту в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність суб`єкт господарювання ОСОБА_1 , в діях останньої відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адмінправопорушення.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, остання звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 44-3, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська