Справа № 278/2927/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" квітня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., свідка ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм ТОВ «ГАЛА-ЮГ», проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

згідно супровідного листа Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.10.2020 року до Житомирського районного суду м.Житомир було направлено адміністративний матеріал серії ДПР18 №208542 від 27.10.2020 року у відношенні ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП для розгляду та прийняття рішення по суті.

Згідно постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 09.11.2020 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направлено за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

18.11.2020 року постановою Богунського районного суду м. Житомира матеріали адміністративної справи за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернуто до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення (через неправильне зазначення адреси місця проживання).

Згідно супровідного листа Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 13.01.2021 року до Житомирського районного суду м.Житомир було направлено адміністративний матеріал серії ДПР18 №208542 від 27.10.2020 року у відношенні ОСОБА_2 для розгляду та прийняття рішення по суті.

Згідно постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 26.01.2021 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернуто до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Через два місяці після чого супровідним листом від 26.03.2021 року вказаний адміністративний матеріал було направлено до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду в порядку п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.03.2021 року головуючим суддею було визначено суддю Домарєву Н.В.

02.04.2021 року суддею Домарєвою Н.В. у справі заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2021 року.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №19 від 05.04.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 року головуючим суддею визначено суддю Зубар Н.Б.

В судове засідання, призначене на 21.04.21 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

21 квітня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло заперечення захисника ОСОБА_2 адвоката Кирилюк В.Л., в якій той просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_2 , оскільки той перебуває поза межами України; заперечення містить клопотання закрити провадження через закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП, а також не визнавати винним при цьому ОСОБА_2 , так як захисник вважає, що винною є водій іншого учбового автомобіля.

З огляду на положення ст.268 КУпАП провадження було розглянуто у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , яка керувала учбовим автомобілем, в судовому засіданні пояснила, що вона з інструктором їхали на учбовому автомобілі у правій смузі руху. На червоний на світлофорі зупинилися. Машин позаду не було. Коли від`їхали від світлофору, то на випередження їм пішла червона машина, потім їх став доганяти Даф, став брати на випередження. Він почав переходити в їх смугу руху. Тоді вона взяла в правий бік та почала притискатися до узбіччя. Він теж почав брати вправо. Оскільки був бордюр, він затис їх авто і виштовхав перед своїм та ще продовжував рух. Поліція була неподалік та склала протокол лише на водія Даф, стосовно неї протокол не складали, оскільки вона ПДР не порушувала. Водій Даф виліз з автомобіля і сказав, що ушкоджень немає. Проте на його автомобілі була фарба синя з їх учбового автомобіля. Від складання європротоколу інший водій відмовився. В учбовому автомобілі були пошкоджені дверцята з боку водія.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 208542 від 27.10.2020 року та встановлено, що згідно із цим протоколом 27.10.2020 року 16:05 год. на вул.Київській, 38 в м.Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_2 , керуючи т/з DAF XF 95.430 д/н НОМЕР_2 та буксируючи н/причеп KOGEL SVKT 24 д/н НОМЕР_3 , не дотримався бокового інтервалу з т/з ВАЗ 210700-20, який рухався справа від нього по ходу руху в попутному напрямку під керуванням учениці автошколи (Вознесенської ТСОУ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інструктора з водіння ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення вимог п.п.13.1, 2.3 Б) ПДР України та за ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що така кваліфікація дій ОСОБА_2 підтверджується сукупністю досліджених доказів, якими окрім вказаного протоколу, до якого ОСОБА_2 заперечень не вносив, є також пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Такі її пояснення, що наведені вище, відповідають письмовими поясненням ОСОБА_1 , наданими поліцейському під час складання протоколу 27.10.2020 року, де вона пояснила, що того дня вона рухалась на учбовому автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_4 по вул.Київській в напрямку автовокзалу. Проїхавши перехрестя вул.Кібрика в правому ряду в дзеркало заднього виду помітила, що її наздоганяє вантажівка «DAF XF НОМЕР_2 ». Вона почала притискатися до правого узбіччя проїзної частини щоб уникнути ДТП, але водій вантажівки продовжував притискати її до узбіччя, зробив наїзд правою стороною бампера, внаслідок чого затягнув автомобіль перед собою і продовжував рух ще метрів 30.

Крім того, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими поліцейському під час складання протоколу 27.10.2020 року, він пояснив, що рухався на учбовому автомобілі з курсантом по вул.Київській в бік м.Первомайська. В правому ряду був підрізаний автомобілем «DAF № НОМЕР_2 », який почав перестроюватися з лівого ряду в правий, не впевнившись, що правий ряд вільний. В результаті чого DAF здійснив наїзд на учбовий автомобіль правим бампером в результаті чого автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_4 затягнуло під автомобіль «DAF № НОМЕР_2 », штовхав навчальний автомобіль ще метрів 30 у перед.

Згідно схеми місця ДТП від 27.10.2020 року під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: т/з DAF XF95.430 д/н НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SVKT 24 д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження лише передньої частини транспортного засобу, напівпричеп - не ушкоджено; а т/з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_4 має пошкодження лівої частини т/з.

Відповідно до вказаної схеми у т/з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_4 не зазначено поліс ОСЦПВ наземних ТЗ, а у т/з DAF НОМЕР_5 .430 д/н НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SVKT 24 д/н НОМЕР_3 був у наявності поліс СК «Арсенал Страх» серія НОМЕР_6 з терміном дії до 4.11.20 та серія АР № 4769958 з терміном дії до 11.08.21.

Схема підписана учасниками без зауважень, огляд на стан сп`яніння не проводився.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Відповідно до положень п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_2 зазначено в протоколі серія ДПР18 №208542 від 27.10.2020 року - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п.1.10 ПДР надано такі визначення термінів, що застосовуються в ПДР: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Сукупність досліджених доказів, зокрема пояснення ОСОБА_1 , протокол, схема до нього, свідчать про те, що ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, що стало причиною ДТП.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

Суд не приймає до уваги посилання захисника Перегуда О.П. про те, що має місце вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки відносно неї протокол не складався та адвокатом не було надано рішення, що набрало законної сили, яким би її було визнано винною у вчиненні правопорушення. Тому захисник зазначаючи таке, очевидно порушує положення ст.62 Конституції України про презумпцію невинуватості, стверджуючи про наявність вини певної особи в правопорушенні за відсутності відповідного рішення про це.

Щодо закриття провадження через закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП, та визнання ОСОБА_2 при цьому не винуватим, як просив про це його захисник в запереченнях, то це самостійні підстави для закриття провадження, застосування яких одночасно є не можливим.

На момент розгляду справи судом закінчилися строки, визначені ст.38 КУпАП, частина 2 якої передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.

Верховний Суд у Постанові від 07 лютого 2018 року справа №910/18319/16 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72072698) зазначив, що: «З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи».

Така Постанова Верховного Суду має обов`язків характер для її застосування, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Як свідчать матеріали справи на момент надходження справи до суду і на момент розгляду справи судом строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, та які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, - закінчилися з причин, не залежних від суду, тому ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю. Разом із тим, докази, що були досліджені безпосередньо в судовому засіданні, підтверджують його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.124, п.7 ст.247, ст.ст.277, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки розгляд справи відбувся у їх відсутності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар