Справа №521/2423/21
Номер провадження 3/521/2569/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС в Одеські області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, працюючої на посаді директора ТОВ «АЙСБЕРГ» ЛТД, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙСБЕРГ» ЛТД (код ЄДРПОУ 1387991) було складено протокол про адміністративне правопорушення №8/15-32-07-13-21 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «АЙСБЕРГ» ЛТД вчинив правопорушення: порушення порядку заповнення Розділу І Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, ст. 51та п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями , податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого з них податку за 4 квартал 2018 року надавалася з недостовірними відомостями.

Крім того, 08.02.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙСБЕРГ» ЛТД (код ЄДРПОУ 1387991) було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення №9/11/15-32-07-13-21 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «АЙСБЕРГ» ЛТД вчинив правопорушення: пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44. пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 185.1 ст. 185. п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями. Податкового Кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зі змінами і доповненнями, п. 7, п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (із змінами та доповненнями), п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 №246 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 281 087 грн., завищення від`ємного значення з ПДВ на 8363 грн.

За даними фактами співробітниками ГУ ДПС в Одеські області відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Суд критично відноситься до неявки ОСОБА_1 , у судове засідання, розцінюючи це як його бажання уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення №8/15-32-07-13-21 та №9/11/15-32-07-13-21 від 08.02.2021 року та актом перевірки №494/15-32-07-13/13879991 від 21.01.2021 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 163-1, 163-4, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення:

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень;

-за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно з ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко