Справа № 750/641/21 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/192/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Леонова О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 28.12.2020 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Нова, 8, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «ДАЧІА», д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент ДТП також рухався заднім ходом та знаходився позаду ліворуч відносно транспортного засобу «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, оскільки встановлені обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що водій ОСОБА_2 , який виїжджав із свого домоволодіння, не надав переваги в русі його автомобілю та, виконуючи рух заднім ходом на проїзну частину, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де спричинив зіткнення з його автомобілем, який також рухався заднім ходом, однак побачивши автомобіль, зупинився та чекав поки він виїде.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 6), яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705 та, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем ДАЧІА; письмовими поясненнями обох учасників ДТП та їх поясненнями у суді (а.с. 8,9); а також поясненнями свідка працівника поліції, який оформлював матеріали, наданими у суді першої інстанції, та який пояснив, що водій ОСОБА_1 не переконався у безпечності руху заднім ходом і що його автомобіль знаходився на проїзній частині. Такі обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення і узгоджуються зі схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце події (а.с. 7).

Зазначені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України, і його доводи про винуватість іншого водія через порушення п. 11.3 та 26.4 Правил дорожнього руху не заслуговують на увагу, оскільки дана справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 , яке знайшло своє підтвердження, оскільки зібраними у справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ та рухаючись заднім ходом з другорядної дороги на головну, не переконався в безпеці такого маневру з урахуванням того що по головній дорозі рухався автомобіль ДАЧІА.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність і в межах санкції статті.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд