Справа № 699/311/21
Номер провадження № 3/699/195/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «АВТО Картель», інші дані суду не відомі

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 12.04.2021 від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 серії ВАБ 361946 (далі протокол).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.03.2021 близько 14.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні авто LEXUS д.н.з. НОМЕР_1 здійснив декілька пострілів з вікна авто з пістолета «Вій» в межах м. Корсунь-Шевченківський, а саме біля зупинки громадського транспорту «Мартанський став», яка розташована по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 174 КУпАП.

До матеріалів справи додано пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт, складений поліцейським з ГПП СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Порожняком В.В., рапорт, складений поліцейським з ГПП СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Дубенцем Д.І., копію протоколу адміністративного затримання АЗ № 166441 від 31.03.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 12.04.2021 справу передано для розгляду судді Літвіновій Г.М.

Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, заяв не надавав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв. Крім того, санкція за вчинення цього правопорушення передбачає обов`язкову конфіскація зброї та пристроїв.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України .

З протоколу та протоколу адміністративного затримання вбачається що особистий огляд ОСОБА_1 та огляд його речей не проводилися, речі не вилучалися.

Тільки у протоколі вказано, що стрільба велася з «пістолета «Вій». З матеріалів справи не вбачається, чи відноситься вказаний пістолет до тих видів зброї і пристроїв, які перелічені у диспозиції ст. 174 КУпАП.

Крім того, при складанні адміністративного матеріалу не встановлено хто є власником зазначеного пістолета «Вій».

Є незрозумілим, чому працівники поліції, здійснивши адміністративне затримання особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП, склавши такий протокол, не здійснили всіх необхідних дій щодо ідентифікації зброї, встановлення її власника та тимчасового вилучення зброї (пристрою).

За змістом ст. ст. 279-280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення суддею повинна розглядатися у межах обставин, які зазначені у протоколі про правопорушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи формулювати суть вчиненого правопорушення, вказувати на кваліфікуючи ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку суд виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Тобто суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, в інакшому випадку буде поставлено під сумнів справедливість, а отже безсторонність, судового розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, наданий адміністративний матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки без усунення допущених при його складанні порушень відсутня можливість повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють вмотивованою постановою суду повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Тому суд, врахувавши все вищевикладене, приходить до висновку про необхідність повернути наданий адміністративний матеріал до Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, оскільки адміністративний матеріал не містить достатньої та необхідної інформації щодо характеристик зброї (пістолет «Вій»), з якої ОСОБА_1 вів стрільбу. Також відсутня інформація щодо власника цього пістолета. Це унеможливлює перевірку правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП.

Додатково суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №2-рп/2015 положення частини другої ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою ст. 284 цього кодексу, а отже, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 270, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП повернути для належного оформлення до Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Встановити Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області строк для вчинення дій щодо належного оформлення адміністративного матеріалу та повторного направлення його до суду для розгляду по суті до 12.05.2021.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.