справа № 361/406/21
провадження № 3/361/1051/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Голубовської М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Житлоуютосервіс» м. Бровари, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 221331 від 08.01.2021, ОСОБА_2 , 08.01.2021 близько 08 год. 40 хв. по вул. Богословській в с. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Тігуан» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 08.01.2021 вранці перебуваючи за місцем проживання його мами, що в с. Сальне Ніжинського району, його мамі стало зле, тому він разом із його знайомим ОСОБА_5 , який на той час проводив ремонтні роботи, поїхав на автомобілі марки «Фольксваген Тігуан» в аптеку за ліками у сусіднє село Лосинівка, де керуючи автомобілем, їх зупинили працівники поліції. Поблизу працівників поліції помітив ще декілька зупинених автомобілів біля яких стояли люди. Після пред`явлення працівникам поліції документів на право керування транспортним засобом, він запитав, що стало причиною його зупинки. Зважаючи на таку його правову позицію, працівники поліції відразу виявили сумніви у його тверезості мотивуючи тим, що із салону автомобіля відчувається запах алкоголю, при цьому причину зупинки так і не назвали. Потім працівники поліції наказали продути в алкотестер, однак задля власного збереження здоров`я він відмовився, так як вказаний прилад було розпаковано не при ньому і мундштук, який знаходився на приладі, мав явно виражені мокрі сліди, тобто мав ознаки попереднього використання. Працівники поліції проігнорували його зауваження, сказали чекати, а самі пішли до службового автомобіля. Також, вказав, що під час розмови з працівниками поліції, на відстані близько 10 м. перебувало декілька не знайомих йому людей, які на його думку, не могли у повній мірі чути його розмову з працівниками поліції. Через деякий час працівники поліції повернулися вже з оформленим відносно нього протоколом і сказали підписати документи і написати пояснення, які вони скажуть, бо в іншому випадку заберуть автомобіль. Зважаючи на таку обставину він змушений був писати, що йому говорили. Потім, не відстороняючи його від керування транспортним засобом і не здійснюючи тимчасове затримання транспортного засобу, працівники поліції відпустили і він поїхав. Стверджує, що керував автомобілем у тверезому стані, працівники поліції в інший алкотестер продути не пропонували, до закладів охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан сп`яніння йому не пропонували та будь-яких направлень в лікарню не вручали.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, 08.01.2021 вранці перебуваючи у мами свого знайомого ОСОБА_2 в с. Сальне, проводив ремонтні роботи по встановленню дверей. У цей час мамі ОСОБА_2 стало зле і виникла необхідність їхати в аптеку за ліками у с. Лосинівка. При цьому, йому також потрібно було їхати у будівельний магазин, що у с. Лосинівка, тому він поїхав разом з ОСОБА_2 . Рухаючись в автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , неподалік центру села Лосинівка, їх зупинили працівники поліції. Потім ОСОБА_2 пред`явив документи та запитав причину зупинки, у свою чергу працівники поліції у грубій формі сказали, що із салону автомобіля відчувається запах алкоголю і наказали ОСОБА_2 вийти з автомобіля, що він і зробив. Потім чув, як працівники поліції запропонували продути у якийсь прилад, але ОСОБА_2 сказав, що у використаний прилад дути не має бажання. Працівники поліції сказали чекати, а самі пішли до службового автомобіля. Крім того, бачив, що працівники поліції зупинили поряд ще декілька автомобілів. Через деякий час, працівники поліції повернулися вже з заповненими документами та сказали ОСОБА_2 підписувати вказані документи, уразі якщо не підпише, то заберуть машину. Згодом їх відпустили і вони поїхали в аптеку. Весь час він перебував у салоні автомобіля та йому було добре чути розмови. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 їхати в лікарню не пропонували.

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (Порядок), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку.

Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , опитавши свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у суді не встановлено, а з матеріалів справи не вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 було проведено з дотриманням вимог Інструкції та Порядку так, як у матеріалах справи відсутні докази (відповідна форма направлення) того, що ОСОБА_2 було направлено до найближчого закладу охорони здоров`яз метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, якому надано таке право,а тому порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху у суді не знайшло свого підтвердження.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.01.2021, які містяться у матеріалах справи так, як вказані пояснення виконані шляхом заповнення заздалегідь заготовленого бланку, є поверховими і не містять чіткої вказівки на те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_2 і в чому полягала його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому вказані пояснення містять протиріччя з протоколом, оскільки у вищезгаданих поясненнях зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису та дачі письмового пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 221331 від 08.01.2021, натомість вказаний протокол має підписи ОСОБА_2 та викладені його пояснення. Усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків у суді не виявилось можливими так, як дані свідки на неодноразові виклик до суду не з`явилися.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, якому надано таке право, у матеріалах справи відсутні, зокрема, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_2 , а тому провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин