Справа № 752/5433/21
№ апеляційного провадження: 33/824/1882/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати оскаржувану постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення за протоколом серії ААБ №133420 від 11 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у цій частині за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував нову редакцію ст. 130 КУпАП, за змістом якої відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, перестала існувати. Матеріали справи не містять доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого саме чинною ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 11 лютого 2021 року про події, які відбулися 15 січня 2021 року. Зазначає, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У протоколі не зазначено, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що він відмовився від такого огляду. Пройти відповідний огляд на стан сп`яніння поліцейські йому не пропонували. Зазначає, що за умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Натомість вказані дії зроблені не були та не були відображені в протоколі.

В судовому засіданні адвокат Анділахай В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №133419 15 січня 2021 року о 23 год. 45 хв. у місті Києві, по вул. Столичне шосе, біля санаторію Жовтень, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №133420 15 січня 2021 року о 23 год. 45 хв. у місті Києві, по вул. Столичне шосе, біля санаторію Жовтень, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння та підпису інформованої згоди на огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності лікаря-нарколога КМОСАНР КНП КМНКЛ «Соціотерапія» Переднія В., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколів було долучено рапорт поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві, протокол огляду місця ДТП, схему місця ДТП, акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту, направлення до «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаної згоди та на проведення огляду на стан сп`яніння (а.с. 10, 12-21, 22, 24, 27, 28).

Також, суду було надано пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_1 пояснив, що 15 січня 2021 року близько 23 год. 30 хв., прямуючи в напрямку м. Обухів по Старообухівському шосе, на перехресті біля санаторію «Жовтень» в лівій смузі стояв автомобіль «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який збирався зробити маневр ліворуч. ОСОБА_1 пізно побачив вказаний автомобіль і зачепив його (а.с. 3). Свідок ОСОБА_2 пояснила, що водій автомобіля «RenaultTrafic», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Обухів по другій смузі, та змінював напрямок руху в крайню ліву смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на світлофорі в крайній лівій смузі (а.с. 31). ОСОБА_3 пояснив, що він, керуючи автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , почав зупинятися на жовтий сигнал світлофора, під`їжджаючи до стоп лінії відчув сильний удар у задню праву частину авто, від чого його відкинуло в сторону (а.с. 32).

Приймаючи постанову про визнанняОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та тілесних ушкоджень пасажира, та у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №133420, встановлено, що 15 січня 2021 року о 23 год. 45 хв. у місті Києві, по вул. Столичне шосе, біля санаторію «Жовтень», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння та підпису інформованої згоди на огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності лікаря-нарколога КМОСАНР КНП КМНКЛ «Соціотерапія» Переднія В., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується рапортом поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві, направленням до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та інформованою добровільною згодою пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаної згоди та від огляду на стан сп`яніння, а також поясненнями останнього в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №133420, в якому він зазначив, що не знав, що відмова від огляду на стан сп`яніння є правопорушенням (а.с. 1, 27, 28).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що положеннями ст. 130 КУпАП не передбачено відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому особа не може бути притягнута до неіснуючої відповідальності.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання.

17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №720-IX).

У Розділі II Закону №720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

01 липня 2020 року Закон №2617-VIII набрав чинності, а Закон №720-IX був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

Зокрема, у зв`язку з набранням чинності 01 липня 2020 року Законом №2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплені у ст. 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КК України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України №720-IX внесено зміни до Закону №2617-VIII, відповідно до яких із Закону №2617-VIII вилучено положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Відповідно до роз`яснення Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17 червня 2020 року, затвердженого на засіданні Комітету 15 липня 2020 року, Комітет вважає, що з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ, тобто в редакції до 01 липня 2020 року.

Таким чином, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIIІ, а стаття 286-I КК України виключена.

Отже, станом на 15 січня 2021 року (день вчинення) та на день перегляду постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року, чинним законодавством передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно п. 8 Розділу І вказаної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 січня 2021 року, була травмована та госпіталізована пасажирка автомобіля «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку з чим, та відповідно до вище вказаної Інструкції, учасників ДТП, в тому числі й ОСОБА_1 , було доправлено до найближчого закладу охорони здоров`я Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про що лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4 зазначено на направленні до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_1 та інформованій добровільній згоді пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення, та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №133420 (а.с. 1, 27, 28).

Відтак, ОСОБА_1 була забезпечена можливість для проходження ним в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, проте, він не вчинив дій, спрямованих на проходження такого огляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не спростовував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, натомість зазначав, що поліцейським у присутності двох свідків йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та про це не вказано в протоколі. Проте, зазначені доводи апеляційної скарги відхиляються як безпідставні, оскільки вказаний порядок огляду на стан сп`яніння не проводиться у випадку ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані. В такому випадку огляд на стан сп`яніння учасників цієї пригоди проводиться у закладі охорони здоров`я.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №133420 складено лише 11 лютого 2021 року, а не в день вчинення правопорушення, оскільки у випадку ДТП, унаслідок якої є травмовані особи, складання адміністративного протоколу за порушення правил дорожнього руху можливе лише після проведення перевірки на наявність ознак складу кримінального правопорушення та встановлення відсутності таких ознак, як і мало місце в даному випадку.

Матеріали справи містять достатні докази, які підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП постанова суду першої інстанції не оскаржена, а тому, апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська