Справа № 305/643/21
Номер провадження 3/305/269/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. в присутності адвоката Жуківського М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, одружену, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ФО-П,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративну відповідальність, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 264339, 19 березня 2021 року, об 11:55 год., в АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , без нанесененя маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м. та відсутніми урнами для використаних засобів індивідуального захисту, а саме, захисних масок, чим порушила вимоги пункту4 пп. 1 пп 4 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину свою повністю заперечила та зазначила, що вона являється фізичною особою-підприємцем та здійснює свою господарську діяльність у с.Лазещина № 867 А, 19 березня 2021 року, близько 12 години, вона здійснювала торгівлю у власному магазині"У ОСОБА_2 " коли до магазину зайшли працівники поліції та почали фотографувати все, після чого склали на неї протокол. Зазначила, що для використаних засобів індивідуального захисту, біля магазину є контейнери. Щодо зазначення поліційськими у протоколі про розмітку для дотримання дистанції стверджує, що розмітка була, просто нечітка, оскільки вже після тривалого часу потерлася. З цих підстав просила закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 - Жуківський Микола Миколайович, в судовому засіданні в порядку п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП просив винести постанову, якою провадження у справі відносно громадянки ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 44-3 КУпАП складений безпідставно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її адвоката Жуківського М.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Окрім цього, стаття 44-3 КУпАП відсилає для кваліфікації дій правопорушника до конкретних правил і норм, які стосуються боротьби з інфекційними хворобами. Тому протокол повинен містити посилання на конкретний пункт, підпункт, абзац тощо певного нормативно-правового акту, який встановлює заборону, яка начебто була порушена. У протоколі серії АПР18 №264339 від 19.03.2021 не вірно зазначено, пункт, підпункт, абзац Постанови КМУ № 1236, який начебто порушено, оскільки п.4 пп1 та пп 4 у постанові КМУ № 1236 не існує. Тому, з Протоколу не можна визначити, яке саме правопорушення вчинила ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст.255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Більше того, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення долучив до матеріалів справи фотосвітлину, на якій чітко видно що урни для використаних засобів індивідуального захисту були біля магазину.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні даного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Судовий збір в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скаргав судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя : Ємчук В.Е.