overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/724/21
Провадження № 3/446/344/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від віддідення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2021 року о 14:00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав продукти харчування у ОСОБА_2 , а саме: хліб, 1 кг. гречки та 1 кг. рису на суму 150.00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 109825 від 06.04.2021, заявою ОСОБА_3 від 24.03.2021, письмовими поясненнями від 24.03.2021 та 06.04.2021.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на 5 діб.

Крім цього з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: Т.І. Котормус
Провадження № 33/824/1182/2021 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01 листопада 2020 року о 00 годині 50 хвилин по вул. Прорізній, 3 в м. Києві, керував автомобілем марки Субару, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознакаминаркотичного сп`яніння (зіниці очей розширені та не реагують на свідків, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

До Київського апеляційного суду надійшла заява від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про залишення апеляційної скарги без розгляду, яка узгоджена з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою особи, яка її подала , від апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10478/21

Провадження № 3/947/3550/21

08.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 144114, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 23.03.2021 року близько 11:00 години, гр.. ОСОБА_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , без документів, які засвідчують його особу,чим порушив Постанову КМУ №104 від 17.02.2021 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
н/п 3/490/1151/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1518/21
П О С Т А Н О В А

02.04.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

15.01.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАБ052721, згідно якого остання неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_2 2006р.н., який образив свою однокласницю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю необхідним провадження закрити, оскільки в доданих матеріалах відсутній жодний доказ на підтвердження того, що мати ОСОБА_1 не займається вихованням сина, сам факт не належної поведінки дітей, не свідчить про ухилення батьками від батьківських обов`язків з виховання.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , школяр, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2021 року о 02.55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у під`їзді буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №334308 зазначено, що до нього додається відео з камери АА00646. Однак в додатках дміністративної справи зазначене відео відсутнє.

Вказане позбавляє суд повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

Керуючись ст.173, 245, 256, 278 КУпАП, cуддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Справа № 278/1000/21
Номер провадження 3/278/710/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 № 11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для здійснення його приводу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/137/21
Провадження № 3/316/361/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, уродженки Запорізької області, громадянки України, працює ДНЗ №3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 282433 від 07.11.2020 року, згідно якого громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого її донька 06.11.2020 р. о 19 год. 50 хв. перебуваючи у міському парку у м. Енергодар Запорізької області вживала алкогольний напій «Сидр».

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останньої закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/542/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06.04.2021р. до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346038, місцем вчинення адміністративного правопорушення є 251 км а/д М-21 - смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що справа не підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Вінницькій області для визначення підсудності та направлення справи до місцевого суду, юрисдикцією якого відповідно до КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для визначення підсудності та направлення справи до місцевого суду, юрисдикцією якого відповідно до КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Суддя Р. В. Вознюк
справа: 274/2156/21
провадження: 3/0274/1114/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину,
за ч.1 ст. 44 КУпАП, -
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце обставини, зазначені в протоколі.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується протоколом огляду місця події від 15.02.2021р.; висновком експерта №СЕ-19/106-21/1853-НЗПРАП від 22.02.2021р.
Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Вилучений у ОСОБА_1 речовий доказ по справі - наркотичний засіб метадон та сильнодіючого лікарський препарат димедрол підлягає знищенню.
Керуючись статтями 23, 34-35, 40-1, 44 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 183/7303/20
№ 3/183/855/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2020 року о 22.10 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 року.

В судове засідання 07.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 20.12.2020 року, ОСОБА_1 до суду жодного разу не з`явився та працівниками поліції супроводжений не був, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник