ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1741/21Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 33/817/214/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника адвоката Майки М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк (6) шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, громадянин ОСОБА_1 27 січня 2021 року о 17 год. 15 хв. в м. Тернополі по просп. Злуки, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai і30», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та під час руху заднім ходом, створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказані вимоги мотивує тим, що при призначенні стягнення судом першої інстанції не було враховано, що він разом із своєю сім`єю є переселенцями з Донецької області і він заробляє кошти на проживання та утримання сім`ї тим, що працює водієм у таксі і його робота безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами. У нього на утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей.

Зазначає, що накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості отримувати доходи та забезпечувати сім`ю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута з участі останнього, а копію постанови ним одержано лише 01.03.2021 року. Як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на те, що у зв`язку із виниклою необхідністю оскаржити дану постанову йому потрібна була правова допомога. Звернувшись одразу до Центру з надання безоплатної правової допомогу, 05 березня 2021 року йому було надано захисника, який ознайомившись з матеріалами справи та підготувавши апеляційну скаргу у найкоротший термін, одразу на наступний день після подав її до суду 10 березня 2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_1 суворіше за видом та у розмірі стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, своє рішення взагалі не мотивував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, відсутність обтяжуючих вину обставин, а його робота безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами. Крім того, у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про їх народження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим і його слід змінити.

З огляду на викладене вище та відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про підставність апеляційних вимог, у зв`язку із чим постанову місцевого суду слід змінити в частині накладення стягнення та вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією статті 124 КУпАП, що діяла в редакції на час вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 . За ст.124 КУпАП змінити в частині призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя