Справа№ 953/2466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., за участю ОСОБА_1 його адвоката Чишко С.В., Грішкіної Н.С. та її адвоката Карелова К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали, які надійшли від Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 статті 173-2 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 067586 від 31.01.2021року, 31.01.2021 р. близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Харків вул. Ак. Проскури біля б.1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: перешкоджав побаченню зі спільною дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображав, висловлювався нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що обставини викладені в протоколі не визнає. Він має двох доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доньки перебували у нього. 31.01.2021р. у двір б. АДРЕСА_2 приїхала колишня дружина ОСОБА_2 , щоб забрати старшу доньку ОСОБА_4 та молодшу ОСОБА_5 . Старша донька ОСОБА_6 зібрала речі, щоб поїхати із із матір`ю, а ОСОБА_5 відмовилась. Він ніяким чином не перешкоджав бачитися та спідкуватися колишній дружині із дочкою, її не ображав та нецензурно не висловілювався. Після чого колишня дружина викликала поліцію. Також повідомим, що події він знімав на відео, яке надав суду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона із ОСОБА_1 в розлучені, вони мають двох спільних доньок - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Станом на 31.01.2021р. 31.01.2021 об 11:00 год. вона приїха у двір б. АДРЕСА_2 , щоб забрати доньок. Молодша донька ОСОБА_5 відмовилась поїхати із нею, при цьому ОСОБА_1 не давав поспілкуватися із дочкою на одинці. Зазначила, що ОСОБА_7 поводився агресивно, ображав її, однак як саме не пам`ятає, оскільки це відбувається постійно, нецензурно висловлювався.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , яка зазначила, 31.01.2021 р. близько 11 год. 20 хв. була разом із ОСОБА_2 у дворі б. АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 хотіла забрати молодшу доньку ОСОБА_5 , однак остання відмовилась. ОСОБА_1 казав, що не заперечує щоб ОСОБА_2 забрала доньку, однак як-що остання погодиться. При цьому він не цензурно не висловлювався, казав, що ця ситуація склалась, оскільки у ОСОБА_2 інші чоловіки.

Також в судовому засіданні було переглянуто відео, яке міститься в матеріалах справи.

Суд заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідальність за якою настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в якості доказів вини ОСОБА_1 до протоколу додані заява ОСОБА_2 , в якій вона просить органи поліції вжити заходів до колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який перешкоджає побаченню з дитиною; письмові пояснення ОСОБА_2 аналогічні тим, які надані нею у судовому засіданні, в яких описані обставини перешкоджанні їй побаченню з дітьми. До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в яких вони зазначають, що 31.01.2021року ОСОБА_1 перешкоджав ОСОБА_2 побаченню з дітьми. Також в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_10 . Судом були досліджені відеоматеріали, які містяться в справі, з яких не вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2021р. агресивно себе поводить, ображає колишню дружину, висловлюється нецензурно. Більш того, по приїзду поліції ОСОБА_2 зазначає причину її виклику саме перешкоджання їй у спілкуванні із дочкою ОСОБА_5 . Сама ОСОБА_5 на відео декілька разів зазначила, що їхати із матір`ю не бажає.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Виходячи з вищезазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили, що 31.01.2021року ОСОБА_1 ображав та висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини матеріали справи не містять, а всі наявні докази та пояснення свідків та ОСОБА_2 стосуються лише перешкоджанню побаченню із дитиною.

Однак, суд зазначає, що перешкоджання побаченню із дитиною саме по собі не є домашнім насильством в розумінні ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та не утворює складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Дії ОСОБА_1 щодо образ та висловлювань нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо образ та нецензурної лайки відносно ОСОБА_2 .

Так, ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Бородіна