Справа № 522/1681/21 Провадження № 3/522/1870/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 взводу 7 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2021 року о 03.38 годин в м. Одесі по вул. Дерибасівська, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-7 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARI M-0409» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,76 проміле. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тимофієв І.В. надав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких матеріали справи не містять належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 , зазначивши, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а навпроти наполягав на цьому, оскільки був не згоден з результати огляду на приладі «Драгер». Окрім того адвокат Тимофієв І.В зазначив, що в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кінці пояснень дописано пастою іншого кольору: «проїхати в медзаклад до лікаря нарколога відмовився», що свідчить про те, що поліцейськими були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а також Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №287784 від 17.01.2021, 17.01.2021 року о 03.38 годин в м. Одесі по вул. Дерибасівська, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-7 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARI M-0409» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,76 проміле. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Так, при перегляді судом відеозапису з нагрудних відео-реєстраторів інспекторів УПП суд вбачає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на що останній погодився і пройшов (дата 17.01.2021, з 04:18 до 04:21). Результат аналізу, згідно дублікату чеку Drager від 17.01.2021 склав 0,76 проміле. Із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився (дата 17.01.2021, 04:53).

Таким чином, суд дослідивши відеодоказ вбачає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що суперечить обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №287784 від 17.01.2021.

Разом із тим, оскільки ОСОБА_1 був незгоден з результатами огляду на місці, вказаний огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, повинен був проведений та за результатами огляду складений висновок в закладі охорони здоров`я в присутності поліцейського.

Однак із дослідженого відео не можливо встановити факт того, що інспектор поліції виконав вимоги норм ст. 266 КУпАП та Інструкції і запропоновував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, суд вбачає, що ОСОБА_1 неодноразово настоював на проходженні огляду у медичному закладі (дата 17.01.2021, 05:01 та 05:05) однак вимогу останнього співробітниками поліції було проігноровано.

Крім того суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.01.2021, адже із змісту вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, що останнім не заперечується. Проте, допис у поясненнях на кожному окремо: «проїхати в мед.заклад до лікаря нарколога відмовився» зроблено іншим кольором пасти, що дає сумнів у послідовності та коректності свідчень свідків.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №279766 від 12.02.2021 в розумінні ст. 251 КУпАП не може бути окремим доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення. Крім того, час складання протоколу ДПР18 №287784 від 17.01.2021, а саме: 04-15 год. передує результатам аналізу, згідно чеку 04-21год., що на думку суду свідчить про формальне відношення працівників поліції до фіксування факту порушення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Також, суд не приймає до уваги направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 17.01.2020 об 04-25 год., із змісту якого вбачається, що останній від огляду відмовився, оскільки вказані обставини спростовуються матеріалами справи та дослідженими у справі доказами.

Інших достатніх, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у матеріалах справи суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, суд, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя І.В. Лонський