Справа № 517/85/21
Провадження № 3/517/44/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тростенюка В.А., секретаря Грабової І.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Осокіна С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий, працюючого інспектором прикордонного контролю 2 категорії - водієм у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 166196 від 05 лютого 2021 року встановлено, що 02 лютого 2021 року під час перевірки особового складу, що прибув на військову службу в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено відсутність молодшого інспектора прикордонного контролю водія сержанта ОСОБА_1 , який після закінчення щорічної відпустки 01.02.2021 року повинен був прибути до підрозділу проходження військової служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кат. (тип Б) о 10 годині 00 хвилин 02.02.2021 року. В подальшому на зв`язок не виходив, про необхідність прибуття був попереджений завчасно.

ОСОБА_1 до підрозділу проходження військової служби прибув 04.02.2021 року. Будь-яких документів про поважність своєї відсутності не надав. Своїми діями ОСОБА_1 допустив неявку на військову службу без поважної причини протягом двох діб, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Осокін С.Ю. заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та витребування з військової частини НОМЕР_1 письмові докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказом (наказами) про надання йому відпустки, а також докази з інформацією про обізнаність ОСОБА_1 про необхідність з`явитися на службу після відпустки у конкретний час та дату, також інформацію, - чи видавався ОСОБА_1 в день вибуття у відпустку відпускний квиток, якщо не видавався, то з якої причини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2021 року о 05 годині 00 хвилин виїхав з м. Вінниці в м. Подільськ Одеської області, були погані погодні умови, а саме йшов сильний снігопад та автомобіль останнього знесло з дороги. ОСОБА_1 залишивши автомобіль пішов до найближчого села по допомогу, де пізніше знайшовши трактор, який допоміг останньому виїхати, було потрачено значний проміжок часу. Прибув до м. Подільськ Одеської області приблизно в 13 годин 55 хвилин, де старшина ОСОБА_7 запитав його про запізнення та в подальшому в телефонному режимі спілкувався з його начальником ОСОБА_2 та за її вказівкою пішов надавати пояснення полковнику ОСОБА_8 . Близько 18 години 00 хвилин надав пояснення полковнику ОСОБА_8 та в телефонному режимі повідомив ОСОБА_2 , що 03.02.2021 року йому потрібно поїхати до лікарні за довідкою. 04.02.2021 року прибув до місця несення служби, як і домовлявся з ОСОБА_2 .

Адвокат Осокін С.Ю. в судовому засіданні пояснив, що о 15 годині 00 хвилин 02.02.2021 року ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 , а 03.02.2021 року за дозволом ОСОБА_2 , свого безпосереднього начальника, знаходився в лікарні. 04.02.2021 року ОСОБА_1 з`явився до місця несення служби. 02.02.2021 року були погані погодні умови, що і призвело до запізнення ОСОБА_1 . Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивна сторона правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки правопорушення було вчинене 02.02.2021 року, а протокол складений 04-05.02.2021 року. Також ОСОБА_1 не роз`яснювались його права під час складання протоколу, тому вважає, що протокол був оформлений з порушенням. Просив суд, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не з`явився на робоче місце у потрібний час після відпустки, останній характеризується негативно. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомлявся про закінчення відпустки 01 лютого 2021 року та те, що 02 лютого 2021 року йому потрібно було з`явитися на робоче місце.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вчасно не прибув зі щорічної відпустки. ОСОБА_1 був ознайомлений з графіком відпусток, наказ про надання відпусток видавався та усно доводився до нього.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вчасно не прибув на службу після відпустки. Під час проведення зборів у впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де він запрошений був до кабінету при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якості свідка, де ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі у присутності свідків, про що він поставив підпис у відповідному бланку та вписав дані, який був без змісту.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вчасно не прибув на службу після відпустки. Він був запрошений в якості свідка до кабінету лейтенанта ОСОБА_3 , в якому складався протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_1 роз`яснили суть правопорушення. Останній відмовився від підпису у протоколі у присутності свідків. ОСОБА_5 заповнив відповідний бланк де поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 02.02.2021 року знаходилась на чергуванні в ВЧ НОМЕР_1 , куди й прийшов ОСОБА_1 та повідомив, що його викликав полковник ОСОБА_8 , де очікував останнього. ОСОБА_1 повідомив, що застряг в дорозі, у зв`язку з чим запізнився на місце служби.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що її зателефонував працівник військової частини ОСОБА_11 та запитав останню де її чоловік ОСОБА_1 , яка повідомила, що її не відомо. Пізніше повідомила ОСОБА_11 що ОСОБА_1 приїхав до місця мешкання. ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_1 пішов до полковника ОСОБА_8 для надання пояснень з приводу запізнення. Також повідомила, що ОСОБА_1 їхав з м. Вінниці в м. Подільськ Одеської області, у зв`язку з поганими погодним умовами останнього знесло з дороги в результаті чого запізнився до місця несення служби. 03.02.2021 року ОСОБА_1 за дозволом свого начальника ОСОБА_2 поїхав до лікарні за довідкою.

Крім того, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 166196 від 05 лютого 2021 року, рапорт в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) ст. лейтенант ОСОБА_12 від 04 лютого 2021 року, копію витягу з наказу про відрядження та відпустки, пояснення інспектора прикордонної служби 2 категорії начальник групи документального забезпечення громадян ОСОБА_13 , від 05 лютого 2021 року, витяг з розділу 1.2. «План охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю на 01-02 лютого 2021 року, витяг з Книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 категорії (тип Б) «Список особового складу», пояснення інспектора прикордонної служби 2 категорії чергової впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ст. сержанта ОСОБА_14 , інспектора прикордонної служби майстер начальник групи прапорщика ОСОБА_15 , інспектора прикордонної служби майстер начальник групи прапорщика ОСОБА_16 , начальника відділення начальник зв`язку ст. прапорщик ОСОБА_17 , начальника відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) лейтенанта ОСОБА_2 , інспектора прикордонного контролю І категорії ст. технік ВІСП (тип А), всп «Павлівка» І категорії (тип Б) ст. прапорщик ОСОБА_18 , інспектора прикордонної служби І категорії Фельдшер впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сержант ОСОБА_19 від 05 лютого 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, без поважних причин в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Умисність протиправних дій ОСОБА_1 не доведено, адже з пояснень ОСОБА_1 та свідків наданих в судовому засіданні та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що він запізнився до місця несення служби з поважних причин, а саме у зв`язку з поганими погодними умовами, в результаті яких з ОСОБА_1 трапилась дорожня пригода, про що він повідомляв керівництво та даний факт не заперечувався ним в судовому засіданні, отже не з`явився вчасно на місце служби з поважних причин, тому склад правопорушення відсутній.

03.02.2021 року ОСОБА_1 за дозволом свого начальника ОСОБА_2 поїхав до лікарні за довідкою, що також не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Зазначені обставини суд вважає поважними та з огляду на зазначене не вбачає складу адміністративного правопорушення.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий, працюючого інспектором прикордонного контролю 2 категорії - водієм у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: