Справа № 676/469/21
Номер провадження 3/676/338/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Дубограй Т.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Корчевського Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 00 год. 10 хв. 25 січня 2021 року по вул. Затонського,1 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 6810, тест №304, із результатом тесту 1,14‰. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративнавідповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що в ніч події він дійсно випив пляшку пива на подвір`ї будинку та через деякий час вирішив перегнати автомобіль на іншу стоянку за будинком. Коли він виїхав на вулицю, був зупинений поліцейськими. Останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Пройшовши огляд, він не погодився із результатом. В заклад охорони здоров`я для проходження огляду йому ніхто не пропонував проїхати, про те, що він може пройти огляд там, йому не роз`яснювали. Вважав, що поліцейськими було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння із порушенням встановленого порядку, тому просив закрити провадження у справі.

Незважаючи на визнання винуватості у вчиненні правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487282 від 25 січня 2021 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 о 00 год. 10 хв. 25 січня 2021 року по вул. Затонського,1 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керував автомобілем ВАЗ 21099 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння, квитанцією газоаналізатора «Alсotest 6810» №304, відповідно до якої о 01 год. 22 хв. 25 січня 2021 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 1,14‰.

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювався поліцейськими, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та процедуру проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що він із іншим свідком був присутній під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, погодився із результатом та відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

З урахуванням викладеного, суддею не беруться до уваги пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки вищевказані свідки перебувають у дружніх ( ОСОБА_5 ) та родинних ( ОСОБА_4 ) відносинах із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже є заінтересованими у результатах розгляду провадження особами. Натомість, будь-яких підстав вважати, що свідок ОСОБА_2 є заінтересованою особо, в ході судового розгляду не встановлено. Таким чином, суддею не встановлено підстав вважати, що поліцейськими було порушено встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Більш того, із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про те, що випив пляшку пива, що й не заперечував він і у судовому засіданні.

Натомість, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не підписував акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та навпроти його прізвища стоїть не його підпис.

Поряд з цим, на переконання судді, із врахуванням конституційного принципу про тлумачення усіх сумнівів на користь обвинуваченого, факт можливого порушення при складанні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів жодним чином не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже і винуватості його у вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час вчинення правопорушення).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатнім засобом виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.