Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Лавренчука О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Лавренчука О.В. на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 20 вересня 2020 року о 00 год. 25 хв. на вул. Празькій, 21, у м. Києві, він керував автомобілем, марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, і на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності і необґрунтованості. Стверджує, що місцевим судом порушене право ОСОБА_1 на захист. Вказує на те, що думка поліцейського не співпадала з думкою свідків, що вбачається з відеозапису бодікамер працівників поліції. Посилається на те, що у суді першої інстанції не була допитана поліцейська, яка складала протокол. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. З огляду на наведене, просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Лавренчука О.В., які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

У поданій апеляційній скарзі захисник посилається на те, що місцевим судом порушене право ОСОБА_1 на захист, з чим не може погодитися суд апеляційної інстанції.

Зокрема, матеріалами справи стверджується, що перше судове засідання у Рожищенському суді призначалося на 15 год. 00 хв. 30.11.2020 (а.с.27, 28).

30.11.2020 захисник Лавренчук О.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.29).

Телефонограмами від 01.12.2020 ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені про судовий розгляд вказаної справи на 14 год. 00 хв. 04.12.2020 (а.с.32, 33).

04.12.2020 захисник Лавренчук О.В. повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а.с.35).

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 був відкладений на 09 год. 45 хв. 07.12.2020, про що він та захисник були повідомлені належним чином, що підтверджуються розписками (а.с.36, 37).

Тому посилання про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 апеляційний суд вважає голослівними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2020 серії ДПР18 № 117525, згідно якого 20 вересня 2020 року о 00 год. 25 хв. на вул. Празькій, 21, у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, і на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився (а.с.4).

Протокол складався у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які скріпили його підписами (а.с.4).

Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення вказаних свідків (а.с.5).

Крім того, свою відмову пройти огляд на стан сп`яніння підтвердив у своїх поясненнях і сам ОСОБА_1 (а.с.6).

У апеляційних доводах захисник зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Зокрема, відповідно до пункту 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, порушень у діях працівників поліції суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки згідно з відеозаписом з бодікамер поліцейських, останні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте той відмовився (час відео: 00:01:34, а.с.8).

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 пункту п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, правильними.

Апеляційний суд вважає, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Лавренчука О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов