overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/168/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жител АДРЕСА_1

місце роботи, посада: Відділ освіти молоді та спорту, водій

документ, що посвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції закону №1446-VІІІ від 07 липня 2016 року), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін та наявних доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту постанови відкласти на строк 5 днів, до 27 квітня 2021 року, до 17 год. 00 хв.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону №1446-VІІІ від 07 липня 2016 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №585/643/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/243/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 585/643/21 за апеляційною скаргою захисника Сивенка В. М. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн з конфіскацією тварини (собаки породи Сембернар, належної ОСОБА_1 ).

На вказане рішення судді захисником Сивенком В. М. подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, потерпілої, представника потерпілої та свідків.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника Сивенка В. М. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2021 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Яковця Є. О., Сивенка В. М., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Осіпова Ю. В, свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке відбудеться 06.05.2021 о 13:00.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Провадження № 3/760/2810/21
в справі № 760/4105/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Кріоген Сервіс», ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.02.2021 року, об 11:30 год., керуючи транспортним засобом марки «DAF AE55LF», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Любомира Гузера, 3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б), п. 13.1, п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189339 від 15.02.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/440/21
Провадження № 3/945/356/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України ГУНП в Миколаївській області Миколаївського районного управління поліції відділення поліції №5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч.1 ст. 187 КпАП України

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Миколаївського районного управління поліції відділення поліції №5 в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути до Миколаївського районного управління поліції відділення поліції №5 в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Г. В. Терентьєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 жовтня 2020 року по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю мамою - ОСОБА_2 , кидався в бійку, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Анохін
Справа № 215/1458/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду на призначений час не з`явився та не доставлений приводом, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд вважає неможливим здійснювати розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , доставивши його на 13 годину 45 хвилин 14 травня 2021 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб.311).

Постанову про привід для виконання направити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/3237/21
провадження № 3/361/2787/21
Постанова

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Однак, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять доказів, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення вчиненого ним, що в свою чергу унеможливлює правильний розгляд справи. Пояснення останнього, які додані до протоколу, суд не може розцінити як належний доказ для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.
Номер провадження: 33/813/469/21
Номер справи місцевого суду: 523/4098/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Мандрика В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Феленко В.В.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - Чапуріна С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

установив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити їй строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 09.04.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик
Справа № 401/306/21
Провадження № 3/401/189/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 19.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У вказаній постанові суду допущені описка, а саме у першому абзаці описової частині зазначено, що зіткнення відбулось з автомобілем Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте у постанові не зазначено, що автомобіль Renault Magnum був з напівпричепом KRONE SD, д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом KRONE SD, Д.Н.З. НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначити у першому абзаці описової частини після слів "Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 " - " із напівпричепом KRONE SD, Д.Н.З. НОМЕР_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш