Справа № 361/1557/21
Провадження № 3/361/1856/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , працює Торгівельний центр Епіцентр м.Бровари начальник бухгалтерії,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2021 року до суду надійшли вищевказані матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475482 від 08 лютого 2021 року, 08 лютого 2021 року о 9 год. 40 хв. у м.Бровари по вул. Київська, 95, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda, н.з. НОМЕР_1 , перетинаючи перехрестя вул. Пушкіна-Сірова, здійснила проїзд на забороняючий сигнал світлофора (червоний) та допустила зіткнення з автомобілем Сhevrolet, н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 . Внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3. є Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Якубов Я.Е. заявив клопотання про закриття провадження у вказаній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Суду пояснив, що згідно досліджених відеоматеріалів при їх перегляді з місця ДТП чітко вбачається, що зіткнення автомобілів, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, сталося виключно з вини водія ОСОБА_2 : зокрема, на цих записах чітко видно, що саме водій іншого причетного до цієї ДТП автомобіля ОСОБА_2 в порушення вимог п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху намагався виїхати на вул. Київська на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух автомобіля, та допустив зіткнення із автомобілем який рухався з правового боку від нього зі сторони м. Києва по вул. Київська. Логічним є те, що принцип роботи світлофору не допускає такого режиму коли, при перетині перехрестя для усіх учасників дорожнього руху одночасно горить червоний сигнал світлофору, а тому вчинення ОСОБА_1 в даному разі цим спростовується. Окрім цього, слід звернути увагу і на таку суперечливу обставину: інспектором в протоколі щодо ОСОБА_1 записано, що вона, перетинаючи перехрестя, здійснила проїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3. (є) ПДР, а ОСОБА_2 , за цих самих обставин - порушив вимоги п. 8.7.3. (е) цих самих Правил. Так, якщо п. 8.7.3. (е) передбачає заборону руху на червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, то п.8.7.3. (є) - передбачає заборону руху при поєднанні червоного та жовтого сигналів світлофора. При цьому будь-яких доказів тому, що ОСОБА_1 здійснила проїзд перехрестя на червоний сигнал або на поєднаний червоного та жовтого сигналів світлофора інспектором поліції суду не надано, і такі докази в протоколі про адміністративне правопорушення не наведені.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475482 від 08 лютого 2021 року, схему місця ДТП від 08.02.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 434158 від 08 лютого 2021 року складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відеозапис на СD диску, який складається із трьох файлів, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису СD диску вбачається, що водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху виїхав на вул. Київська на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, при цьому інші автомобілі, які рухалися в напрямку як м.Києва, так і м.Броварів по вул. Київській свій рух не зупиняли, оскільки горів зелений сигнал світлофору. Водії на автомобілях, які рухалися в сторону м.Києва, пропустили ОСОБА_2 зі сторони вул. Пушкіна на керованому ним автомобілі на вул. Київська, який допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася з правового боку від нього зі сторони м.Києва по вул. Київська.

При цьому будь-яких доказів тому, що ОСОБА_1 здійснила проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора не надано, і такі докази в протоколі про адміністративне правопорушення не наведені, в протоколі міститься посилання на ніби порушення п. 8.7.3. є ПДР, що повністю спростовується зібраними доказами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно у п.8.7.3. є Правил дорожнього руху зазначається, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки

випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом докази не доводять зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475482 від 08 лютого 2021 року відомостей про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху України.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.