Справа № 307/1075/21 Провадження № 3/307/581/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Куцини Ю.М., розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, приватного підприємця фастфуд-кафе «Вест-бургер» мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АПР18 № 746841 від 24 березня 2021 року вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_1 24 березня 2021 року о 15 год. 40 хв. в м.Тячів по вул. Кошута, 38, Закарпатської області, на літній терасі фастфуд-кафе «Вест-бургер» допустила приймання відвідувачів, чим порушила п.п.1 п.3 постанову КМУ №1236 від 19 грудня 2020 року, із змінами №104 від 17 лютого 2021 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслала суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, позаяк нею не здійснювалося прийняття відвідувачів у фастфуд-кафе «Вест-Бургер» з порушенням правил , встановлених постановою КМУ від 09 грудня 2020 року за №1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», обставини викладені у вказаному протоклі не відповідають дійсності, а сам протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №746841 від 24 березня 2021 року складено з порушенням чинного законодавства України. В клопотанні посилається на те, що в складеному протоколі про адмінправопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме: в чому полягало порушення правил карантину та норму (пункт) закону чи іншого нормативно-правового акту, а тільки зазначено п.п.1 п.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, із змінами №104 від 17 лютого 2021 року. Крім цього, вказує, що п.п.1 п.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року передбачено, що «З 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно», а не встановлено заборону приймання відвідувачів. Крім того, диск з відеозаписом, доданий до матеріалів справи, не є належним доказом у вчиненні нею даного адмінправопорушення, оскільки на ньому не зафіксовано той факт, що заклад працював та на ньому відсутня фіксація здійснення приймання відвідувачів у закладі, який вона орендує, а також на ньому відсутні відомості про дату та час здійснення відео зйомки.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Куцина Ю.М. в суді просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправпорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2,4 частини 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено суддею, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП вказаних вимог не дотримано.

Частина 1 стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція сформульованих у ч.1 ст. 44-3КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому, у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, що визначають правила, які, згідно з протоколом, порушила ОСОБА_1 є обов`язковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст. Однак, у порушення зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 , не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

В протоколі відсутні посилання на конкретні норми Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, із змінами №104 від 17 лютого 2021 року, що визначають обов`язки особи, невиконання яких має наслідком адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

Крім цього, як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 746841 від 24 березня 2021 року вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_1 24 березня 2021 року о 15 год. 40 хв. в м.Тячів по вул. Кошута, 38, Закарпатської області, на літній терасі фастфуд-кафе «Вест-бургер» допустила приймання відвідувачів, чим порушила п.п.1 п.3 постанови КМУ №1236 від 19 грудня 2020 року, із змінами №104 від 17 лютого 2021 року , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Однак, п.п.1 п.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, із змінами №104 від 17 лютого 2021 року передбачено, що «З 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 746841 від 24 березня 2021 року не вірно зазначено підпункт та пункт постанови КМУ №1236 від 19 грудня 2020 року, із змінами №104 від 17 лютого 2021 року, який порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та до протоколу про адмінправопорушення не додано копії вказаної постанови.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

У підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № №746841 від 24 березня 2021 року поліцейським до протоколу додано диск з відеозаписом. Однак, відео, яке долучено до матеріалів справи, не містить жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, а також не містять відомостей про дату та час здійснення відеозйомки.

Крім того, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка даного правопорушення.

Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають розгляду справи в суді.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Також суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Тячівського ВП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.