Номер справи 623/396/21
Номер провадження 3/623/130/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, розлученого, учасника бойових дій, працюючого в СТОВ «Гаврилюк» до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №127570 від 21 січня 2021 року вбачається, що 21 січня 2021 року, о 13 годині 32 хвилин в Харківській області, м. Ізюм, вул. Старопоштова б.22, водій ОСОБА_1 , керував т.з. OPEL VECTRA ДНЗ НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року, згідно бази ІПНП т.з. ввезено 08.08.2016 ОСОБА_2 та т.з. використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 16,31 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив це двічі протягом року, порушення зафіксовано на відеокамеру 002423 та 002102, повторність встановлена постановою ДП18 566847.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, повідомив, що його автомобіль було зупинено двічі 21 січня 2021 року працівниками поліції та без складання протоколу йому була вручена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Представник правопорушника Трубчанінов С.О. підтримав позицію ОСОБА_1 , наполягав, що підстав для задоволення протоколу не має, оскільки було порушено вимоги інструкції про оформлення адміністративного матеріалу, порушені вимоги КУпАП,. Також повідомив, що триває оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, доказів оскарження постанови на даний час надати не має змоги, оскільки триває перевірка на підсудність даної справи.

Поліцейський 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старший сержант ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч.9 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ч.9 ст.121 КУпАП, однак повторність визначена з огляду на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №566847, яка на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №127570 не набрала законної сили, що свідчить про необхідність складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Отже за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, а тому провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 9 статті 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк