Справа № 569/4012/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності Луцюка М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником «Рівнетеплоенерго», за ст. 124 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №322717, о 07 год. 30 хв., 12.02.2021р. в місті Рівне по вулиці Здолбунівській, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїжджаючи з прибудинкової території перед проїзною частиною, де траєкторії руху ТЗ перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР, водій не дав дорогу для автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.2, 10.11 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_1 , адвокат Луцюк М.І., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, клопотання про виклик свідків та клопотання про долучення доказів оптичного диска та фотографій на 3 арк.

В судовому засідання адвокат Луцюк М.І. заявлене клопотання про закриття провадження у справіу зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення підтримав. Вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних, які підтверджували б наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, заперечив та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, був уважний, стежив за дорожньою обстановкою. Під час виїзду з прибудинкової території водій надав дорогу транспортним засобам, які рухались проїзною частиною. Про це він безпосередньо вказав в своїх письмових поясненнях на місці ДТП. ОСОБА_1 повідомив суду, що повністю зупинив свій автомобіль перед проїзною частиною дороги, однак, з незрозумілих для нього причин, водій транспортного засобу «VolkswagenCrafter» д.н.з. НОМЕР_2 раптово змінив траєкторію руху свого автомобіля вліво та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, показання свідків, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.3 б, 10.2, 10.11 Правил дорожнього руху.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3. Б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями пункту 10.2 ПДР встановлений обов`язок водія, який виїжджає на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку (пункт 10.11 ПДР).

Зі схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 , змінив напрямок руху транспортного засобу вліво.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що автомобіль «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав з прилеглої території, не надав ОСОБА_2 перевагу в русі.

В письмових пояснення ОСОБА_1 вказано, що останній, побачивши справа «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився, а бус заїхав йому у праве крило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 12 лютого 2021 року о близько 07:30 годин він їхав з ОСОБА_1 в автомобілі «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 . Сидів на передньому сидінні та користувався мобільним телефоном. Після того, як ОСОБА_1 повністю зупинив автомобіль, він подився на дорогу і помітив, що з правої сторони за 5-7 метрів від них рухався автомобіль «Volkswagen». Через кілька секунд, бус білого кольору в`їхав в праву сторону автомобіля, в якому перебував свідок. Після цього він вийшов з транспортного засобу та разом з ОСОБА_1 , іншими учасниками ДТП чекав приїзду поліцейських та був на місці пригоди протягом всього часу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та інспектор поліції Вознюк М.С., про виклик яких як свідків заявляв клопотання захисник Луцюк М.І., будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши відео-матеріали на оптичному диску, надані для суду захисником, суд встановив, що після зіткнення, відстань між автомобілем «Volkswagen Crafter» та правим краєм дороги дозволяла іншим транспортним засобам безперешкодно об`їжджати місце ДТП з правого боку. Вказане свідчить про те, що водій транспортного засобу «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимоги пункту 11.2 Правил дорожнього руху, який регулює розміщення транспортних засобів на дорозі та в якому вказано що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відеоматеріали, додані на оптичному диску працівниками поліції до матеріалів справи, не містять інформації про обставини, що підлягають доказуванню в даній справі про адміністративне правопорушення. Інших доказів, що підтверджували б наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Інформація, зазначена в протоколі, спростована іншими належними і допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов