Постанова

Іменем України

12 квітня 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/2158/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва

в складі судді Агафонова С.А.

від 10 березня 2021 року

по справі №760/28209/20 Солом`янського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП

громадянки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2021, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції від 10.03.2021.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2021.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначила, що копію оскаржуваної постанови отримала 17.03.2021.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП вбачається, що остання була присутня у судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї за ст. 124, 122-4 КУпАП, свою вину не визнала, про що зазначено у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року.

Після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення 10 березня 2021 року судом оголошено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також в постанові роз`яснено порядок і строк її оскарження.

З наведеного вбачається, що будучи присутньою під час розгляду справи та оголошення постанови після закінчення розгляду справи, ОСОБА_1 була обізнана з результатами прийнятого судового рішення, а також їй було роз`яснено порядок і строк його оскарження.

Частиною першою статті 285 КУпАП визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову оголошено 10 березня 2021 року (а.с. 25).

Так, положеннями ст. 294 КУпАП встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року є 20.03.2021.

Водночас, апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2021 ОСОБА_1 подано до суду 31.03.2021, що підтверджується штампом поштового відділення, із відміткою про прийняття поштового відправлення (а.с. 34-35). Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала із пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, як помилково вважає скаржник, а з моменту її винесення.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. Про такі причини апеляційний суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.

Проте, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не навела переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку, а її посилання на те, що такий строк було пропущено з причин отримання копії оскаржуваної постанови 17 березня 2021 року, без обґрунтування, яким чином ця обставина вплинула на можливість своєчасного (до 20.03.2021) подання апеляційної скарги до суду, є безпідставними, такі причини не можуть вважатися поважними.

Інших доводів, щодо поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2021 апеляційна скарга не містить.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Зокрема, у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Як вбачається із розписки, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 17.03.2021.

Мотивуючи поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зазначила обставин, які заважали їй подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк для подання такої скарги.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , за власним розсудом звернулася до суду із наміром отримати копію оскаржуваної постанови лише 17.03.2021, яка була їй вручена цього ж дня, про що складено відповідну розписку.

Оскільки закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії, яка була отримана ОСОБА_1 через 7 днів після її оголошення, остання не навела у клопотанні поважних причин, які перешкоджали їй подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, визначений законом. Протягом зазначеного часу ОСОБА_1 не скористалася своїм процесуальним правом, будь-яких доказів про те, що вона не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови судді першої інстанції в апеляційному порядку не надала, тим самим пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин.

Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, ОСОБА_1 не наведено.

За відсутності будь-яких доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, про що ставить питання ОСОБА_1 , не має, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку із чим апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 20201 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 20201 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик