Справа № 544/1606/20
Пров.№ 3/544/26/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, директора ТОВ «Пирятинський делікатес», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , орган, що видав 5302, дата видачі 13.02.2020, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Пирятинський делікатес», порушив порядок ведення податкового обліку в частині п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 33051 грн.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надіслав до суду заперечення до протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в якому вказав, що 07 грудня 2020 року ним отримано Акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 07 грудня 2020 року, згідно якого під час перевірки ТОВ «Пирятинський делікатес» було виявлено порушення порядку ведення податкового, а саме завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 33051 грн. Не погодившись з результатами перевірки товариством було подано до Головного управління ДПС у Полтавській області заперечення до вказаного Акту. Заперечення до Акту були залишені без задоволення та прийнято на підставі Акту податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2020 року. Після цього ТОВ «Пирятинський делікатес» була подана скарга №52 від 11 січня 2021 року на зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України. Вважає, що викладені в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки від 07 грудня 2020 року факти порушень ТОВ «Пирятинський делікатес» податкового законодавства ґрунтуються на припущеннях перевіряючого органу, оскільки до перевірки були надані всі первинні документи, що свідчать про відсутність будь-яких порушень законодавства. Просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просив слухати справу без його участі та відкласти розгляд справи до моменту прийняття рішення щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У судові засідання, призначені на 12.01.2021, 12.02.2021, 12.03.2021, 15.04.2021 ОСОБА_2 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлені наступні обставини, та суд прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1893 від 11.12.2020 року, ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Пирятинський делікатес», порушив порядок ведення податкового обліку в частині п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 33051 грн.

На підтвердження викладеного особою, що склала протокол, додано Витяг з Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Пирятинський делікатес» від 07 грудня 2020 року.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У п. 75.1 ст. 75 ПК передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні - цим кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК результати перевірок (крім камеральних та електронних) оформлюються у вигляді акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зазначені правовідносини стосовно проведення податкових перевірок та оформлення їх результатів регламентовані також Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів від 20.08.2015 №727, а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом ДФС від 1.06.2017 №396.

Згідно з порядком та методичними рекомендаціями акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Одним із невід`ємних прав платника податків відповідно до пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.

У п.86.7 ст.86 ПК передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 по справі № 140/388/19.

Платником податку 15 грудня 2020 року було подано до Головного управління ДПС в Полтавській області заперечення до Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Пирятинський делікатес» від 07 грудня 2020 року, яке залишилося без задоволення.

На підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Пирятинський делікатес» від 07 грудня 2020 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 55.1 ст. 55 ПК податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно п 56.1. ст. 56 ПК рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.8, 56.9 ст. 56 ПК контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Директором ТОВ «Пирятинський делікатес» була подана скарга №52 від 11 січня 2021 року на зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, однак ОСОБА_2 на день розгляду даної адміністративної справи не повідомив про результати розгляду поданої скарги, хоча строки, встановлені п. 56.8, 56.9 ст. 56 ПК, минули. Так само не надана будь-яка інформація щодо оскарження з боку ТОВ «Пирятинський делікатес» в судовому порядку висновків податкового органу.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно у вересні 2020 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення № 1893 від 11.12.2020 та витяг з Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Пирятинський делікатес» від 07 грудня 2020 року, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ст.38, 247, 283-284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна