ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/411/21 Справа № 203/4740/20 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Єлькіна В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Єлькін В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що матеріали провадження не містять достатніх доказів, які б вказували на його винуватість у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначив, що викладені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 зазначав на місці зупинки про те, що він був стомлений, з ранку їхав з м. Києва до м. Дніпра, проте він не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки, на що співробітники поліції відповіли йому відмовою.

Захисник вважає, що судом першої інстанції було розглянуто справу необ`єктивно, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129293, 11 грудня 2020 року о 22-55 год водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Олександра Поля в районі буд. 50б в м. Дніпрі з ознаками наркотичного сп`яніння (порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків.

Відповідно до рапорту працівника поліції, який був досліджений судом першої інстанції, співробітником поліції був зупинений транспортний засіб Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , проте будь-які причини зупинки співробітником поліції вказаного автомобіля ні в цьому рапорті, ні в протоколі серії ДПР18 № 129293 не зазначено.

Не підтверджена доказами зупинка автомобіля суперечить положенням Закону України «Про національну поліцію» та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/278583.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається процесс складання та підписання вказаного протоколу, проте вчинення будь-якого порушення Правил дорожнього руху водієм цього автомобіля, що свідчило б про причини зупинки автомобіля на цьому відео не зафіксовано.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішенні Верховного суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, Верховний суд наголосив, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог наведених вище нормативних актів, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази правомірності зупинки автомобіля Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, до протоколу серії ДПР18 № 129293 від 11.12.2020 року не долучено будь-яких доказів направлення ОСОБА_1 , на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, що ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з постанови від 08 лютого 2021 року, суд першої інстанції розглянув протокол про адміністративне правопорушення без допиту свідків, чим порушив принцип безпосереднього отримання доказів судом, та порушив право на захист ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, порушення, допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ст. 266 КУпАП, вважаю за необхідне визнати результати такого огляду недійсними.

Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Єлькіна В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко