Справа № 127/3867/21
Провадження № 3/127/1388/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Подільської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області від Подільської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , як уповноважена особа, порушила процедуру декларування товарів, передбачену ст.257 МК України, та не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товарів (гр.31 ЕМД №UA401020/2020/059729), виявлених під час митного огляду, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв`язку з чим несе відповідальність на загальних підставах, передбачених цим Кодексом.

Представник Подільської митниці Держмитслужби Самсонюк Д. М. у судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0594/40100/20 від 07.12.2020.

Захисник Арустамян А. Е. клопотала про закриття провадження в справі, вказуючи на відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а також зазначала, що наданий висновок експерта не може слугувати підставою для визначення розміру штрафу.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ст.472 МК України, особа несе відповідальність в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленої формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись, як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; у випадках, визначеним цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. Декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (п.8 ст. 4 МК України).

Відповідно до ч.5 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частиною 8 ст.264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як установлено судом та слідує з протоколу про порушення митних правил №0594/40100/20 від 07.12.2020, 03.12.2020 о 00:05 год. в зону митного контролю відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-центральний» Подільської митниці Держмитслужби на транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 за попередньою митною декларацією №UA401000/2020/911116 прибув товар, що надійшов на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

03.12.2020 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 266 МК України, до митного органу звернулася ФО-П ОСОБА_3 , що діє на підставі договору-доручення №1 від 03.01.2020, укладеного з ФО-П ОСОБА_2 , із заявою (вих. № 03-12-20 від 03.12.2020) про надання дозволу на проведення фізичного огляду товару. Згідно вказаної заяви особами, уповноваженими на проведення фізичного огляду товару та здійснення декларування товару є ОСОБА_3 та ОСОБА_1

03.12.2020 після проведення фізичного огляду товару декларантом ОСОБА_1 було подано до відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-центральний» Подільскої митниці Держмитслужби електронну митну декларацію, яку прийнято та зареєстровано за № UА401020/2020/0059729.

Згідно вказаної митної декларації до декларування представлено 5 товарів: 1. Машини для будівництва з вмонтованим бензиновим двигуном, код товару УКТ ЗЕД ; 2. Інструмент ручний з вмонтованим бензиновим двигуном, новий, код товару згідно УКТ ЗЕД ; 3. Змінні частини до інструменту ручного з умонтованим бензиновим двигуном, використовується у будівництві, код товару згідно УКТ ЗЕД ; 4. Верстати пиляльні для обробки каменю, кераміки, бетону, нові, код товару згідно УКТ ЗЕД ; 5. Частини до інструменту ручного з вмонтованим електричним двигуном, код товару згідно УКТ ЗЕД .

До вказаної митної декларації декларантом в якості підстави для митного оформлення товарів митному органу були надані, зокрема: контракт від 01.05.2015 № 9141-2015UA, інвойс № МА20C263 від 10.10.2020 та пакувальний лист до нього, коносамент №SZYH20090843 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Під час здійснення митного оформлення з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації, було проведено повний митний огляд товарів із розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та застосуванням ваговимірювальних пристроїв, із забезпеченням ідентифікації товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

За результатами проведеного огляду встановлено невідповідність опису частини товару №3, заявленого в гр. 31 ЕМД №UA401020/2020/059729, фактично виявленому товару, а саме: в митній декларації під товаром №3 заявлено «Змінні частини до інструменту ручного з умонтованим бензиновим двигуном, використовується у будівництві: затиральний диск 25 (виготовлений з високоміцної сталі товщиною 2.5 мм, діам. 900 мм) з одинарним кріпленням, до затиральної машини, Pan 25 30 шт.; затиральний диск 37 (виготовлений з високоміцної сталі товщиною 3.0 мм, діам. 950 мм) з одинарним кріпленням, до затиральної машини, Pan 37 -130 шт.; затиральний диск 47 (виготовлений з високоміцної сталі товщиною 3.0 мм, діам. 920 мм) з одинарним кріпленням, до затиральної машини, Pan 47 6 шт.; затиральний диск MF14-4 (виготовлений з високоміцної сталі товщиною 2.5 мм, діам. 900 мм) з одинарним кріпленням, до затиральної машини, Pan 47 10 шт.; затиральний диск MF16-4 (виготовлений з високоміцної сталі товщиною 2.5 мм, діам. 900 мм) з одинарним кріпленням, до затиральної машини Pan 47 7 шт.; затиральний диск MС8-4 (виготовлений з високоміцної сталі товщиною 2.5 мм, діам. 900 мм) з одинарним кріпленням, до затиральної машини Pan 47 2 шт.; комбіновані лопаті 4,75 х 9з ресорно-пружинної сталі, товщиною 2 мм (4 шт.) 20 компл.; оздоблювальні лопаті 6 x 14 з ресорно-пружинної сталі, товщиною 2мм (4 шт.) 20 компл.; стяжка-лезо МСB-10 3.0 м (10 футів) до віброрейки, робоча довжина 3 метра -10 шт; стяжка-лезо MMDB-2 2.0 м (6 футів) до віброрейки, робоча довжина 2 метра -10 шт. Не військового призначення. Країна виробництва: Китай (CN). Торгівельна марка: «MASALTA». Виробник: «MASALTA» СО., LTD, Китай.», а натомість митним оглядом виявлено, що товар з артикулами MF14-4, MF16-4 та MС8-4 являє собою «Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4в кількості 10 шт., Верстат пиляльний для обробки каменю MF16-4 в кількості 7 шт., Фрезерувальна машина MС8-4 в кількості 2 шт.» відповідно.

За результатами проведення митного огляду вищевказаних товарів, які були заявлені за електронною митною декларацією № UА401020/2020/059729, складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА401020/2020/059729 від 04.12.2020.

У зв`язку із виявленням вищевказаної невідповідності Подільською митницею Держмитслужби винесено класифікаційне рішення КТ-UA-2020 від 07.12.2020, відповідно до якого товари за артикулами MF14-4, MF16-4 та MС8-4 мають класифікуватися за кодом УКТЗЕД (Верстати пиляльні для обробки каменю, кераміки, бетону, нові…) та (Інструмент ручний з вмонтованим бензиновим двигуном, новий: Фрезерувальна машина MС8-4…)

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну України від 30.05.2012 №651, визначено, що декларантом зазначаються: у графі 31 митної декларації найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у графі 33 митної декларації дані про код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до графи №54 електронної митної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема електронної митної декларації №UА401020/2020/059729 від 03.12.2020, є особа уповноважена за роботу з митницею ОСОБА_1 .

Таким чином, уповноважена особа на роботу з митницею ОСОБА_1 порушила процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування) про товари, виявлені під час митного огляду, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно Висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №-0034 від 18.01.2021 загальна вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 30.12.2020 в справі про порушення митних правил №0594/40100/20, становить 655279,70 грн ( товар ідентифікований як швонарізник марки «MASALTA» модель «MF14-4», з бензиновим двигуном «Honda GX160SX» (на маркуванні з позначенням «Floor Saw MF14-4. MASALTA…». Виробник: MASALTA СО., LTD, China) в кількості 10 шт. становить 276566,70 грн; товар ідентифікований як швонарізник марки «MASALTA» модель «MF16-4», з бензиновим двигуном «Honda GX390» (на маркуванні з позначенням «Floor Saw MF16-4. MASALTA…». Виробник: MASALTA СО., LTD, China) в кількості 7 шт. становить 302925,00 грн;товар ідентифікований як швонарізник марки «MASALTA» модель «MС8-4», з бензиновим двигуном «Honda GX160SX» (на маркуванні з позначенням «Scarifying Machine MC8-4. MASALTA…». Виробник: MASALTA СО., LTD, China) в кількості 2 шт. становить 75788,00 грн).

Захисник особи, заявляючи клопотання про закриття провадження в справі, вказувала на відсутність в діях особи однієї із ознак складу адміністративного правопорушення, а саме вини особи у формі прямого умисла, зазначаючи, що декларантом при оформленні ЕМД було ненавмисно допущено технічну помилку, при оформлені ЕМД остання використала, окрім контракту, інвойс та пакувальний лист, які, як з`ясувалося, містили помилки з вини постачальника.

Однак, суд звертає увагу, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбачено ст.472 МК України, передбачає як умисну, так і необережну форму вини, а не тільки умисну.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема пояснень самої ОСОБА_4 остання при заповненні декларації використовувала інвойс та пакувальний лист, які в свою чергу містять помилки, які виникли з вини постачальника.

Суд звертає увагу на повідомлення постачальника від 07.12.2020 про допущені ним помилки в інвойсі, надані митному органу під час її пояснень, наразі відмічає, що сертифікат про походження товару №С61027 від 21.10.2020, який є одним із товаросупровідних документів та був поданий як підстава для митного оформлення, містив вірні дані.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

ОСОБА_4 таким правом на здійснення фізичного огляду з метою встановлення точних та достовірних відомостей про товари скористалася, про що свідчить заява на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 03.12.2020 року та здійснила декларування товарів після такого огляду. Суд звертає увагу на пояснення ОСОБА_4 щодо неможливості проведення нею повного огляду (повне завантаження контейнера дерев`яними ящиками висотою 2 м та ящики в металевій обрешітці вагою 800-900 кг), а також на тривалість часу його проведення (відмітка часу на заяві про проведення огляду з 10.40-11.25), однак вказане не свідчить про відсутність вини особи у вчинені правопорушення (незаявлення за встановленої формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари).

Отже, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вина особи доводиться протоколом про порушення митних правил №0594/40100/20 від 07.12.2020, копією інвойса № МА20С263 від 10.10.2020, копією пакувального листа №МА20С263 від 10.10.2020, копією коносамента №SZYH20090843, копією контракту № 9141-2015UA від 01.05.2015, копією митної декларації типу ІМ40 ДЕ, зареєстрованою за №UА401020/2020/059729, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА401020/2020/059729, заявою про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 03.12.2020, письмовими поясненнями від 07.12.2020, сертифікатом походження від 24.09.2020, листом відправника, описом предметів затримання.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ст.472 МК України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею порушення, оскільки діяння, вчинене нею, хоча містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і ступінь вини особи, кількість безпосередніх предметів порушення митних правил (19 одиниць із 361 одиниці), спосіб вчинення (відображення даних на підставі допущеної постачальником помилки в деяких товаросупровідних документах та вірне при цьому відображення артикула даних товарів, фактичної кількості, ціни за одиницю товару, загальної суми), відсутність будь-яких шкідливих його наслідків, дані про особу, а також відсутність даних у матеріалах справи про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, приходжу до висновку за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Захисник заперечувала щодо застосування висновку про вартість товару для визначення розміру штрафу, передбаченого ст.472 МК України. Однак, зважаючи, що суд дійшов висновку про можливість застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому вказаний висновок не враховується судом. Зміст же останнього не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Виходячи з наведеного, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0594/4010020 від 07.12.2020 товари слід повернути ФОП ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику для проведення митного оформлення згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472, 519 Митного Кодексу України, ст. 22, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) або його уповноваженому представнику вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0594/40100/20 від 07.02.2020 року, товари для проведення митного оформлення згідно чинного законодавства, а саме:

Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q (1 шт.);

Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q (1 шт.);

Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q (1 шт.);

Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q (1 шт.);

Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q (1 шт.);

Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q (1 шт.);

Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q (1 шт.);

Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q (1 шт.);

Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q (1 шт.);

Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q (1 шт.);

Верстат пиляльний для обробки каменю MF16-4 серійний номер Q (1 шт.);

Верстат пиляльний для обробки каменю MF16-4 серійний номер Q (1 шт.);

Верстат пиляльний для обробки каменю MF16-4 серійний номер Q (1 шт.);

Верстат пиляльний для обробки каменю MF16-4 серійний номер Q (1 шт.);

Верстат пиляльний для обробки каменю MF16-4 серійний номер Q (1 шт.);

Верстат пиляльний для обробки каменю MF16-4 серійний номер Q (1 шт.);

Верстат пиляльний для обробки каменю MF16-4 серійний номер Q (1 шт.);

Фрезерувальна машина МС8-4 серійний номер Х008421154 (1 шт.);

Фрезерувальна машина МС8-4 серійний номер Х008421155 (1 шт.)

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: