Справа № 742/857/21 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/201/21
Категорія - ч.1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю прокурора Максиміхіна Ю.В., захисника Кічі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кічі В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , з 11.11.2015 р. по 02.12.2020 року, будучи депутатом Прилуцької міської ради 7-го скликання, тобто у відповідності до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», під час припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме складання депутатських повноважень, несвоєчасно подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, що визначається НАЗК, а саме, подав таку декларацію лише 08 лютого 2021 року, хоча 02.12.2020 року на першій сесії Прилуцькогої міської ради 8-го скликання склав повноваження депутата Прилуцької міської ради 7-го скликання.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Кіча В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо його підзахисного. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на неподання декларації перед звільненням, спеціальні підрозділи Національної поліції не наділені правом і обов`язком проводити перевірки щодо вчасності і відповідності подачі відповідних декларацій. Вважає, що порушення строку, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, але через малозначність не становить суспільної небезпеки та не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди суспільству та державі. Натомість, для ОСОБА_1 юридичні наслідки після притягнення до адміністративної відповідальності будуть занадто суворі, оскільки до особи застосовуються також і обмеження у вигляді позбавлення права на державну службу. Також вказує на можливість застосування до його підзахисного ст. 22 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 уперше вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупціє, затримав подання декларації перед звільненням на незначний термін, від вчинення даного правопорушення не настало істотно негативних наслідків.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280, ст.283 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , в період часу з 11.11.2015 по 02.12.2020 роки, будучи депутатом Прилуцької міської ради 7-го скликання, тобто у відповідності до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», під час припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме складання депутатських повноважень, несвоєчасно подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, що визначається НАЗК, а саме, подав таку декларацію лише 08.02.2021 року, хоча 02.12.2020 року на першій сесії Прилуцькогої міської ради 8-го скликання склав повноваження депутата Прилуцької міської ради 7-го скликання, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В ч.1 ст.172-6 КУпАП зазначено, що відповідальність особи настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,

У суді апеляційної інстанції захисником не заперечувався факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації.

За змістом ст. 1 Закону України « Про запобігання корупції», суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону..

Відповідно до п.п.«б» пункту 1 ч.1 ст.3 вищевказаного Закону, суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є зокрема, депутати місцевих рад.

Частиною 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають шляхом заповнення на офіційному сайті веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Як слідує з матеріалів справи, Постановою Прилуцької міської виборчої комісії Чернігівської області № 34 від 02 листопада 2015, «Про встановлення підсумків та результатів голосування з виборів депутатів Прилуцької міської ради у багатомандатному виборчому окрузі», визнаний обраним депутатом Прилуцької міської ради 7-го скликання.

11 листопада 2015 року на першому засіданні першої сесії Прилуцької міської ради 7-го скликання ОСОБА_1 склав присягу депутата Прилуцької міської ради Чернігівської області.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

ОСОБА_1 , припинивши повноваження депутата Прилуцької міської ради 7-го скликання, що мало місце 02 грудня 2020, на першій установчій сесії Прилуцької міської ради 8-го скликання, був зобов`язаний подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме до 31 грудня 2020 року.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням) лише 08.02.2021 року о 20 год. 15 хв.

Тобто, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

А тому, місцевий суд дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники спеціальних підрозділів Національної поліції не наділені повноваженнями проводити перевірку декларацій, є непереконливими.

Відповідно до Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого Наказом Національної поліції України № 1077 від23.10.2019 року, до завдань Департаменту, крім іншого, належить протидія корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України;

Департамент відповідно до компетенції має повноваження, ДСР має права, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, законами України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», «Про запобігання корупції» та іншими нормативно-правовими актами, серед яких і виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень.

Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України відноситься до органів внутрішніх справи, який у порядку ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі, передбаченого ст. 172-6 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, які у достатній мірі не були враховані судом першої інстанції, зокрема, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру правопорушення, складу даного правопорушення, який є формальним, апеляційний суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відтак, апеляційна скарга захисника Кічі В.В. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кічі В.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний