Код суду 233 № 233/198/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України у Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сор-Сор, Кюрдамірського району, Азербайджан, громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 125977 від 29 грудня 2020 року, відповідно до якого 29 грудня 2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем у торгівельному кіоску по проспекту Ломоносова, 117, м. Костянтинівка, здійснював господарську діяльність, а саме торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, вчинено 29 грудня 2020 року. Отже, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки матеріали після дооформлення до суду надійшли лише 08 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП підлягають поверненню володільцеві вилучені речі, а саме - спиртні напої: горілка Holodoff у кількості 5 пляшок по 0,25л , Олександрія у кількості 4 пляшки по 0,5 л, коньяк Ай-петрі у кількості 1 пляшка 0,25 л, Okvin у кількості 1 пляшка 0,25л, Michel у кількості 1 пляшка 0,5 л, вино Villa Krim у кількості 3 пляшки 0,75 л, Порт Вин 777 у кількості 2 тетрапаки об`ємом 1л, шампанське у кількості 4 пляшки, Marengo у кількості 2 пляшки по 0,5 л, 1 пляшка 1 л, пиво Revo у кількості 5 м/б по 0,5 л, Чернігівське у кількості 3 пляшки по 0,5 л., 4 пляшки по 2,35 л., Арсенал у кількості 3 пляшки по 2 л, 1 пляшка 1,25 л, Львівське у кількості 4 пляшки по 2,4 л, 1 пляшка 1,2 л., Жигулівське у кількості 2 пляшки по 2,5 л, Zibert у кількості 2 пляшки по 2,4 л., Оболонь у кількості 3 пляшки по 2,35 л, Білий Ведмідь у кількості 3 пляшки по 1,8 л., Тетерів у кількості 1 пляшки об`ємом 1,2 л. Тютюнові вироби: Compliment у кількості 6 пачок, VRTA у кількості 8 пачок, JinLing у кількості 1 пачка, Lucky Strake у кількості 3 пачки, Minsk у кількості 2 пачки, Philip Morris у кількості 2 пачки, Lifa у кількості 4 пачки, NZ у кількості 2 пачки, Ritm у кількості 4 пачки, Amigo у кількості 4 пачки, Kent у кількості 2 пачок, Parliament у кількості 2 пачок, Marlboro у кількості двох пачок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 265 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені речі: спиртні напої: горілка Holodoff у кількості 5 пляшок по 0,25л , Олександрія у кількості 4 пляшки по 0,5 л, коньяк Ай-петрі у кількості 1 пляшка 0,25 л, Okvin у кількості 1 пляшка 0,25 л, Michel у кількості 1 пляшка 0,5 л, вино Villa Krim у кількості 3 пляшки 0,75 л, Порт Вин 777 у кількості 2 тетрапаки об`ємом 1л, шампанське у кількості 4 пляшки, Marengo у кількості 2 пляшки по 0,5 л, 1 пляшка 1 л, пиво Revo у кількості 5 м/б по 0,5 л, Чернігівське у кількості 3 пляшки по 0,5 л., 4 пляшки по 2,35 л., Арсенал у кількості 3 пляшки по 2 л, 1 пляшка 1,25 л, Львівське у кількості 4 пляшки по 2,4 л, 1 пляшка 1,2 л., Жигулівське у кількості 2 пляшки по 2,5 л, Zibert у кількості 2 пляшки по 2,4 л., Оболонь у кількості 3 пляшки по 2,35 л, Білий Ведмідь у кількості 3 пляшки по 1,8 л., Тетерів у кількості 1 пляшки об`ємом 1,2 л. Тютюнові вироби: Compliment у кількості 6 пачок, VRTA у кількості 8 пачок, JinLing у кількості 1 пачка, Lucky Strake у кількості 3 пачки, Minsk у кількості 2 пачки, Philip Morris у кількості 2 пачки, Lifa у кількості 4 пачки, NZ у кількості 2 пачки, Ritm у кількості 4 пачки, Amigo у кількості 4 пачки, Kent у кількості 2 пачок, Parliament у кількості 2 пачок, Marlboro у кількості двох пачок підлягають поверненню володільцеві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник