Провадження № 3/734/245/21 Справа № 734/321/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю захисника - адвоката Лущик О.М., секретаря судових засідань Дідовець М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

до суду з ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383212 від 29.01.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як виходить із змісту вказаного протоколу, громадянин ОСОБА_1 29.01.2021 року о 22 год. 15 хв. в с. Шолойки, по вулиці Шевченка 1, Козелецького району, Чернігівської області, керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник проти фактичних обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду через захисника письмове пояснення в якому зазначив що, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає повністю та пояснює, що дійсно 29 січня 2021 року у вечірній час, близько 22 години, в темну пору доби їхав на автомобілі «Вольксваген» днз НОМЕР_2 в селі Шолойки, Козелецького району, Чернігівської області, та його зупинив патруль працівників поліції на службовому автомобілі, на вимогу зупинитись - він зупинився. Спиртних напоїв в той день він не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Працівники поліції запропонували йому надати посвідчення водія, на що він відповів, що має таке посвідчення, але зразку для водіїв для керування транспортним засобом за межами України, тобто закордонне посвідчення водія. Тоді йому працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено адміністративний матеріал щодо керування транспортним засобом без відповідного права, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

З метою захистити свої права ОСОБА_1 звернувся до адвоката, щоб йому роз`яснили порядок сплати штрафу за вчинене ним правопорушення і коли він був на консультації, через мережу інтернет то дізнався, що відносно нього складено адміністративний матеріал за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, представник повідомила, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 в присутності понятих, 29 січня 2021 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і зі змісту протоколу зрозуміло, що відмовився від продуття приладом драгер та поїхати до медичного закладу. Свідками даної події були, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, йому працівники поліції не пропонували пройти медичне обстеження чи обстеження за допомогою приладу «Драгер», а тим більше вказаних осіб - свідків, на місці не було і в їх присутності він не відмовлявся, будь-яких направлень працівники поліції йому не виписували і такого протоколу ніхто не пропонував підписати. Протокол ніхто не вручав, в його присутності не складав. Зі слів його захисника відомо, що протокол ним не підписаний, у даній справі будь-яких пояснень не має, і зазначено, що відмовився його підписати. Йому не пропонувалося пройти медичний огляд, не пропонувалося підписати вказаний протокол, спілкувався з працівниками лише щодо керування автомобілем без посвідчення водія, коли склали матеріал, йому дозволили поїхати і він поїхав. Через короно вірусну інфекцію не зможе з`явитися до суду, оскільки боїться за своє здоров`я та здоров`я своїх близьких, тому надав письмове пояснення.

У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор СРПП Ведмідь Василь Петрович, однак жодного разу не з`явились.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Розділу ІІ зазначеної Інструкції Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Таким чином, при оформленні працівниками патрульної поліції направлення на медичний огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, в тому числі і у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, є обов`язковим. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції не здійснювали направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено порушення працівниками патрульної поліції вимог Інструкції № 1452/735, №1395 та положень ст. 266 КУпАП, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не можуть бути використані як докази його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі, будучи повідомленими належним чином про час і місце судового засідання, до суду не з`явилися.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд не може визнати належним доказом, оскільки вони відібрані уповноваженими посадовими особами патрульної поліції на заздалегідь підготовлених бланках пояснень, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання, але жодного разу не з`явився, причини неявки не повідомив.

Запит суду щодо надання відеозапису з нагрудних камер працівників поліції з метою підтвердження обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проігноровано.

Таким чином, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя