Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/267/21
Провадження № 3/935/558/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, згідно якого 28.01.2021 о 13.00 було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання займається забороненим видом господарської діяльності, а саме: збутом самогону за ціною 35 гривень за 0,5 літра всупереч положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до матеріалів справи долучена заява останньої, в якій просить розглядати справу за її відсутності та суворо не карати. За таких обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2021;

-письмова заява від ОСОБА_2 , 1986 р.н., яка просить прийняти міри до ОСОБА_1 , яка здійснює виготовлення та збут самогону;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких мешканка с.Здвижка ОСОБА_1 займається виготовленням та збутом самогону, який продає за ціною 35 грн. за 0,5 л, вона неодноразово спілкувалась з ОСОБА_1 з даного приводу і остання погодилась припинити свою діяльність, однак цього не зробила;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вину визнає та просить суворо не карати,

суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Згідно ст.3 ГКУ під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва- підприємцями. Згідно ст.42 ГКУ підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На переконання судді, матеріали про адміністративне правопорушення не містять конкретних обставин здійснення ОСОБА_1 забороненої господарської діяльності, а саме продаж самогону, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку. Крім того, не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність та самостійність його діяльності.

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Заява ОСОБА_1 від 28.01.2021 про визнання своєї вини викликає обґрунтовані сумніви, оскільки безпосередньо матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять відомостей про роз`яснення особі положень ст.63 Конституції України.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, посадовою особою відділу поліції №2 суду надано не було: відсутні пояснення свідків, чи будь-які інші докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 систематично та самостійно займається забороненим видом господарської діяльності, метою якої є отримання прибутку, тобто відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання виготовляла самогон, адже будь-які знаряддя вчинення адміністративного правопорушення вилучено не було, відомості коли, кому та за якою ціною ОСОБА_1 збувала самогон також відсутні.

Згідно ст.284 КУпАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова