Справа№ 953/852/21
ПОСТАНОВА

"05" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП,
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 визначено головуючого суддю: Лисиченко С.М.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149461 від 06.01.2021 ОСОБА_1 , 06.01.2021 о 21 год. 45 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Мироносицька та вул. Свободи, керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris», р.н. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 визначено головуючого суддю: Лисиченко С.М.
ПостановиКиївського райорнного суду м.Харкова від 22.01.2021 об`єднано в одне провадження справу № 953/852/21, н/п № 3/953/830/21 за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №953/853/21, н/п № 3/953/831/21 за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.
04.02.2021 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив надати для ознайомлення матеріали адміністративної справи та відкласти судове засідання (а.с.26).
24.02.2021, захисник ОСОБА_1 - адвокат Павленка О.А ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить розписка (а.с.31).
В судове засідання, призначене на 25.02.2021, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. 25.02.2021, електронною пошта на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Поважні причини неявки захисника, суду не відомі (а.с. 32,33).
В судове засідання, призначене на 15.03.2021, ані ОСОБА_1 , ані два його захисника- адвокати Павленка О.А та ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.
26.03.2021, захисником ОСОБА_1 - Черних І.О., через канцелярію суду подано заяву про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю - за місцем проживання ОСОБА_1 , тобто до Московського районного суду м. Харкова з метою об`єднання в одне провадження з справою №643/4539/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, в обґрунтування клопотання захисник посилається на ч.1 ст. 334 кримінального процесуального закону України.
Не зважаючи на зазначене, в судове засідання, призначене на 26.03.2021, ані ОСОБА_1 , ані два його захисника- адвокати Павленка О.А та Черних І.О. в третій раз не з`явилися, поважні причини неявки суду не відомі.
Враховуючи те, що положення ст. 36 КУпАП, які містить імперативний характер, надає право об`єднувати в одне провадження кілька адміністративних справ відносно однієї особи, лише органу, який одночасно розглядає такі справи, тобто Київському районному суду м. Харкова, клопотання захисника про направлення матеріалів справи до Московського районного суду для об`єднання залишено без задоволення, розгляд справи відкладено.
В судове засідання, призначене на 31.03.2021, ані ОСОБА_1 , ані два його захисника- адвокати Павленка О.А та Черних І.О. в четвертий раз не з`явилися, поважні причини неявки суду не відомі. При цьому, через канцелярію суду в цей день, 31.03.2021 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Черних І.О. подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та виклик свідків, оскільки ОСОБА_1 не визнає вину в інкримінованих йому правопорушеннях. З метою реалізації права на захист та викликом свідків, розгляд справи відкладено.
В судове засідання, призначене на 05.04.2021, ані ОСОБА_1 , ані два його захисника- адвокати Павленка О.А та ОСОБА_4 в п`ятий раз не з`явилися, поважні причини неявки суду не відомі.
Суд вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисники неодноразово подавали до суду заяви та клопотання, будь-яких письмових пояснень щодо обставин інкримінованих йому діянь протягом вказаного часу за період розгляду адміністративного матеріалу не надали. Об`єктивних даних, які б завадили їм надати пояснення, судом не встановлено.
Суд, з метою реалізації права на захист неодноразово відкладав розгляд справи, разом з цим, у разі неможливості з`явитися до суду через хворобу чи інші підстави, ані ОСОБА_1 , ані його захисники не скористалися можливістю взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (сервісом "EASYCON" ) дистанційно, не прибуваючи до суду.
З огляду на зазначене, вищезазначені дії ОСОБА_1 та його захисників свідчать про зловживання наданими їм процесуальними правами, вчиненні з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки вибрана ними стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та двох його захисників.
Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9.Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкція), огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладах охорони здоров`я лікарем (фельдшером), за результатами якого складається висновок.
Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.
Відповідно до даних, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149463 від 06.01.2021, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння прийнята поліцейськими в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що свідчить про дотримання порядку, передбаченого ст.266 КУпАП та Інструкції.
Зазначені факти підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених судом доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149463 від 06.01.2021, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2021;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
-даними, що містяться у рапорті працівника поліції від 06.01.2021;
-відеозаписом з нагрудної камери.
Наведені докази, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, правового значення для розгляду цієї справи не мають.
З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 06.01.2021 о 22-00 годині, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149461 від 06.01.2021, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395;
- схемою місця ДТП від 06.01.2021;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 06.01.2021;
- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 06.01.2021.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Даних, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані захисниками, ані особою, яка складала адміністративний матеріал, суду не надано.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння двох різних адміністративних правопорушень, згідно до вимог ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа ним вчинених.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285, 298, 299,304, 307 КУпАП ,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:
- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340( триста сорок) грн.
- за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточним вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підданим стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко