Провадження № 3/193/101/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 квітня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », ІНН: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Заєць Р.В. складено протокол, серії ДПР18 № 040164, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 22.03.2021, о 17:15 год. по вул. Центральна, 1 в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області керував вантажним транспортним засобом "MAN TBS 26360", д/н НОМЕР_2 , та буксирував причіп-цистерну харчову "ASCA R 222 B1", д/н НОМЕР_3 , де під час руху, всуперечвимог п. 12.1, 2.3 "б" ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над рухом транспортного засобу та допустив перекидання причіп-цистерни харчова "ASCA R 222 B1", д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого даний причіп отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по даній автодорозі Н- 11, по згаданому вище населеному пункті, і перед ним, у попутному напрямку рухався нешвидко вантажний автомобіль, який він вирішив обігнати. Але коли виїхав на зустрічну смугу руху і порівнявся з цим автомобілем, у цей момент водій вантажного автомобіля, зправа, також почав набирати швидкість і тим самим перешкоджав йому завершити маневр його обгону. ОСОБА_1 став йому сигналити, увімкнув правий покажчик повороту, щоб той пропустив його, але водій даної вантажівки не реагував. В цей час йому назустріч рухався інший автомобіль, тому для того щоб уникнути зіткнення з ним, він ( ОСОБА_1 ) став різко зменшувати швидкість руху свого вантажного автомобіля та повертатися на свою смугу руху, під час виконання цього маневру розкачалася рідина (знежирене молоко) у цистерні причепа, що призвело до його перекидання. Провину визнав, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, а саме.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною 22.03.2021 поліцейським інспектором взводу № 3 роти №2 батальону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Лагода О. С., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фото таблицею, згідно якого зафіксовано ступінь механічного пошкодження транспортного засобу та місця ДТП.

Відповідно до довідки від 23.03.2021 за даними національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

За таких обставин, суд приходе переконання, що водій ОСОБА_1 дійсно через порушення п. 12.1, п. 2.3 "б" ПДР України, був не уважний, скоїв ДТП, внаслідок якої був пошкоджений причіп-цистерна харчова "ASCA R 222 B1", д/н НОМЕР_3 , який належить ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, в силу вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, вину у скоєному визнав. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.33 КУпАП судом не встановлені, а тому вбачається необхідним і достатнім накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Томинець