Справа № 357/2561/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: у справі відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОБ №184151 від 17.02.2021 року, громадянин ОСОБА_1 17.02.2021 року о 15 год. 43 хв. по вул. Курсова, буд.33, м. Біла Церква, Київська область, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 та на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9 б Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи заяв по суті справи. Враховуючи, зазначене, суд вважає за можливе розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що узгоджується з вимогами ст.268 КУпАП.

Дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ОБ №184151 від 17.02.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , протокол А3 № 119097 про адміністративне затримання ОСОБА_2 від 17.02.2021 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №184150 від 17.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, копія протоколу серії ГП №117294 від 17.02.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, копію рапорту інспектора А. Жигульського від 17.02.2021 року, копію рапорту інспектора Д. Бірюгіна від 17.02.2021 року, копію пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

За змістом п.2.4 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 б Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи/

В даному випадку, поліцейським подано водію транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогу про зупинку за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного та спеціального звукового сигналу, однак в порушення вимог п.2.4, п.8.9 б Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 законну вимогу працівника поліції про зупинку не виконав. Вказані обставини підтверджуються доказами, а саме: протоколом серії ОБ №184151 від 17.02.2021 року, складеним стосовно ОСОБА_1 , протоколом А3 № 119097 про адміністративне затримання ОСОБА_2 від 17.02.2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №184150 від 17.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, копією протоколу серії ГП №117294 від 17.02.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, копією рапорту інспектора А. Жигульського від 17.02.2021 року, копією рапорту інспектора Д. Бірюгіна від 17.02.2021 року, копією пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Тому, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшує відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-2, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь