Справа № 466/1592/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дацько М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, генерального директора ПрАТ «Ірокс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ0043/410/АВ/П/1ПТ від 19 лютого 2021 року, 21.01.2021 під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ПрАТ «Ірокс», юридична адреса: 79034, м. Львів, вул. Буйка, 17А, , фактична адреса: м. Львів, вул. Величковського, 59, 64 (територія будівельного майданчику) встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. ч. 1, 3 ст. 24 КзПП, ПКМУ № 413.

20.01.2021 о 12:30 год. при виході за фактичною адресою місця здійснення господарської діяльності ПрАТ «Ірокс», що за адресою: м. Львів, вул. Величковського, 59, 64 (територія будівельного майданчику), на території будівельного майданчику інспекторами праці зафіксовано (засобами фото та відеофіксації) двох осіб, які представилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Ірокс» тривалий період часу та виконує трудову функцію муляра.

З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що він перебуває на випробувальному терміні декілька днів, при цьому виконує трудову функцію муляра, станом на 20.01.2021 жодних договорів з ПрАТ «Ірокс» не укладав.

У ході інспекційного відвідування ПрАТ «Ірокс» жодних документів щодо оформлення трудових відносин з даними особами, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано.

Під час інспекційного відвідування Головним управління Держпраці у Львівській області зроблено запит до Пенсійного фонду України, у відповіді на який зазначено, що станом на 21.01.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у трудових відносинах з ПрАТ «Ірокс», не перебували, повідомлення про прийняття даних працівників до органу ДПС України не подавалось.

У ході інспекційного відвідування ПрАТ «Ірокс» встановлено фактичний допуск працівників, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладення трудових договорів (контрактів), оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, генеральний директор ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дацько М. В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП заперечила, вважає, що у діях останнього відсутній складу адміністративного правопорушення.

У судовому розгляді адвокат Дацько М. В. пояснила, що в ході інспекційного відвідування ПрАТ «Ірокс» Головним управлінням Держпраці у Львівській області складено протокол № ЛВ0043/410/АВ/П/1ПТ від 19 лютого 2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, накладено штраф у розмірі 360000,00 грн. ПрАТ «Ірокс» з даною постановою не згідний і подав адміністративний позов у Львівський окружний адміністративний суд, яким відкрито спрощене провадження без виклику сторін. На сьогоднішній час справа перебуває на розгляді.

Стосовно усних пояснень, які надали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інспектору, то адвокат зазначила, що вони не відповідають дійсності, оскільки не є працівниками ПрАТ «Ірокс», а працюють у ТзОВ «Марлон - Сіті» за цивільно-правовими договорами, у яких вказано, що є виконавцями послуг (підсобними працівниками), вартість послуг яких за цивільно-правовим договором становить 6200,00 грн.

На її адвокатський запит ТзОВ «Марлон Сіті» надало відповідь, що жодних скарг, заяв від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу умов цивільно-правового договору, порушення умов розрахунків не було.

Оскільки матеріали справи не містять належних доказів, на підставі яких ПрАТ «Ірокс» не оформив трудові відносини з найманими працівниками, так як такі не є його найманими працівниками, тому адокат ОСОБА_4 просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ0043/410/АВ/П/1ПТ від 19 лютого 2021 року та відеозаписом (а. с. 1, 2-3), актом, складеним за результатами проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування № ЛВ0043/410/ПД/АВ від 21.01.2021 (а. с. 4 -10).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. Т. Едер