Справа № 163/2771/20 Провадження №33/802/243/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника заінтересованої особи ТОВ «Смарт Хоум Солюшнс» адвоката Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), 30 грудня 1983 року,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 940 646 (дев`ятсот сорок тисяч шістсот сорок шість) з конфіскацією в дохід держави 4800 (чотирьох тисяч восьмисот) штук літій-іонних акумуляторних батарей моделі «ХК953562» загальною вартістю 940 646 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень та 12 793 (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто три) гривні витрат по справі на зберігання товарів.

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, як керівник китайської компанії "SSBEL GROUP (HK) LIMITED" вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

22 липня 2020 року з Республіки Польща в зону митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , водія підприємства-перевізника ТОВ "IVS-TRANS".

До митного контролю водій подав Carnet TIR XN82962741, CMR № 873068, інвойс № SHS160720 разом з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA100000/2020/879912 про переміщення збірного вантажу загальною вагою брутто 2095,67 кг та вартістю 14564,11 доларів США від китайської компанії "SSBEL GROUP (HK) LIMITED" в адресу ТОВ "СМАРТ ХОУМ СОЛЮШНС" (місто Бровари Київської області). Зокрема, згідно з інвойсом № SHS160720 переміщувались 4800 літій-іонних акумуляторних батарей моделі "ХК966523" вартістю 1920 доларів США.

Під час повного митного огляду встановлено наявність невказаних в товарно-супровідних документах 4800 штук літій-іонних акумуляторних батарей моделі "ХК953562" вартістю 940 646 гривень та відсутність вказаних в інвойсі батарей моделі "ХК966523".

З врахуванням положень п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) як директор компанії "SSBEL GROUP (HK) LIMITED" своїми діями, спрямованими на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю 4800 штук літій-іонних акумуляторних батарей моделі "ХК953562" вартістю 940 646 гривень шляхом подання органу доходів і зборів через водія підприємства-перевізника документів, що містили неправдиві відомості про найменування товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України..

В поданій апеляційній скарзі представник заінтересованої особи ТОВ «Смарт Хоум Солюшнс» - адвокат Кривошей А.М. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що загальна кількість вилучених митницею і заявлених в товаросупровідних документах літій-іонних елементів живлення становить 4800 штук, така ж кількість заявлена у інвойсі, таким чином фактична кількість акумуляторів, їх код УКТ ЗЕД та принцип роботи відповідає заявленій у товарно-супровідних документах. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кривошея А.М., який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді та закрити провадженні у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги вже були предметом розгляду під час судового провадження у суді першої інстанції.

Місцевий суд обґрунтовано та вмотивовано спростував всі доводи клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0646/20500/20 від 28 липня 2021 року (а.с.1-5), актом про проведення митного огляду транспортного засобу (а.с.16), товарно-супровідними документами(Carnet TIR XN82962741, CMR № 873068, інвойс № SHS160720.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що вказані докази підтверджують невідповідність частини переміщуваного товару заявленому в товарно-супровідних документах: замість заявлених 4800 штук батарей «ХК966523» фактично переміщувалось 4800 штук батарей «ХК953562».

Так, згідно листа за підписом директора компанії «SSBEL GROUP (HK) LIMITED» Сяомінь Ляо, відправлення батарей моделі "ХК953562" замість моделі"ХК966523" через несправність заводського програмного забезпечення та неналежного внутрішнього складського контролю, сталось помилково.

Разом з тим, що правильно встановлено судом першої інстанції, скільки за відомостями ЄАІС Держмитслужби митна вартість раніше переміщуваних таких же товарів визначалась в розмірі 3,8 доларів США за 1 батарею, подані до митного контролю документи (інвойс № SHS160720 з вартістю 0,4 доларів США за 1 батарею), що свідчить і про неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості батарей під час досліджуваних подій.

ОСОБА_2 є директором «SSBEL GROUP (HK) LIMITED», а також є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності та уповноважена на роботу з митними органами.

Як вбачається з листа компанії «SSBEL GROUP (HK) LIMITED», відповідальною юридичної особою за подання цих документів є відправник товару, а тому ОСОБА_2 від імені цієї компанії і несе відповідальність за порушення митних правил, оскільки винуватість інших осіб компанії «SSBEL GROUP (HK) LIMITED» не встановлена. (а.с.26).

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

В частині 2 статті 459 МК України вказано, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, вказаними доказами повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не причетна до порушення митних правил за обставин, які ставляться їй у провину.

Аналізуючи обставини справи та положення ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те, що саме ОСОБА_2 , як генеральний директор компанії «SSBEL GROUP (HK) LIMITED», повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази, в розумінні ст.495 МК України, її винуватості у порушенні митних правил.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При цьому, усі доводи представника заінтересованої особи, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення через відсутність вини у вчиненні правопорушення, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Постанова судді Любомльського районного суду від 11 лютого 2021 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а тому підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ТОВ «Смарт Хоум Солюшнс» - адвоката Кривошея А.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов