Справа № 138/151/21
Провадження №:3/138/105/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539681 від 14.01.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.01.2021 о 09 год. 45 хв. по вул.Юності, 15 в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем марки «Mersedes-Benz VITO CDI» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що пояснення, яке долучено до матеріалів справи він не писав та не підписував і в протоколі про адміністративні правопорушення теж не його підпис, однак в силу ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення, а його захисник клопотав про виклик поліцейського та свідків.

Поліцейський Букатару О.П. пояснив, що 14.01.2021 біля 09 год. 45 хв. по вул.Юності в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області зупинив ОСОБА_1 , оскільки той керував автомобілем не будучи пристебнути ременем безпеки. Під час спілкування з останнім виявилося, що в нього відсутні документи на право керування транспортними засобами, а також наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано проїхати до Могилів-Подільської ОЛІЛ для проходження огляду, однак він в присутності двох свідків відмовся від проходження огляду. Крім того власноручно написав письмове пояснення. Чому відсутнє відео з місця події йому не відомо, оскільки не він формував справу до суду.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не прибули.

Судом досліджено і письмові докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539681 від 14.01.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції Мельником О.Л., зізнавальне письмове пояснення ОСОБА_1 , довідку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, рапорт інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області Букатару О., в якому викладено обставини вказаної події.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , Букатару О.П. , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено беззаперечно факт керування ОСОБА_1 автомобілем з подальшою відмовою від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 , заперечивши свою вину та відмовившись давати пояснення суду, зазначив, що не писав та не підписував пояснення і підпис та пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення теж не його. Спростувати чи підтвердити вказані обставини з наявних матеріалів справи об`єктивно неможливо, оскільки відеодокази відсутні, а сам суд не вправі займатись збиранням доказів і приймає рішення виключно на підставі наявних матеріалів справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський