Справа№672/370/21
Номер провадження 3/672/202/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2021 р., о 15 год. 30 хв. по вул. Індустріальній в м. Городок Хмельницької області поблизу автобусної зупинки неподалік костелу перебував без документів, які засвідчують його особу, чим порушив підп.2 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд без його участі не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2021 року, з якого вбачаються обставини вчиненого правопорушення;.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншими актами законодавства.

Суддею також беруться до уваги і ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується не вперше, є непрацюючим та не має джерела доходу.

Водночас, санкцією статті ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення визначено виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ч.2 ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однак, на думку судді, здійснення судочинства на підставі норм КУпАП лише на засадах законності є пережитком тоталітарного минулого держави і прямо суперечить Конституції України, де у ст.8 визначено, що в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до змісту принципу верховенства права, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права також має застосовуватись із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

При цьому суддя враховує, що навіть нормами КК України передбачені підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжких злочинів (ст.45-48 КК України).

За даних обставин, враховуючи очевидно неспівмірний розмір штрафу, визначений санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП із фактично вчиненим, в даному випадку, діянням особою, рівнем її доходу, відсутністю будь-яких негативних наслідків для суспільства та держави в цілому, суддя вважає за можливе застосувати до особи положення ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю за малозначністю вчиненого, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП однак звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу в проваджені - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: