ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/169/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керуючою магазином «Червоний маркет», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 181983 від 15.11.2020 15.11.2020 о 16 год. 50 хв. в м. Києві на пр-ті Бажана, 3-В, в порушення п. 15 п.п. 4 постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020, ОСОБА_1 забезпечувала роботу магазину «Червоний маркет», чим порушив вимоги ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, надіславши письмові пояснення, в яких зазначила, що не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та не розкрито спеціальний суб`єкт цього адміністративного правопорушення. Зазначила, що вона взагалі не являється суб`єктом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, а тому в її діях відсутній його склад, відтак протоколу про адміністративне правопорушення складено безпідставно. Дії працівника поліції по складанню протоколу були протиправними, а відомості викладені в протоклі не відповідають фактичним обставинам та положенням законодавства.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено про порушення останньою вимог п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020.

Дослідженням постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 встановлено, що в цій постанові взагалі відсутній пункт 15, та зазначена постанова сама по собі не встановлює яких-небудь карантинних обмежень, а лише відповідно до цієї постанови вносяться зміни до постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, а посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 вказаної постанови № 641 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст. 252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Оцінивши наявні в даній справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки в протоколі зазначений пункт нормативного акту, який не міститься у постанові КМУ № 1100 від 11.11.2020.

Керуючись пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: