ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4076/21
провадження № 3/753/2396/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 183135 від 17 лютого 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 17 лютого 2021 року о 7 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 2, кім. 7, забезпечив роботу хостелу під час карантину, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова № 1236).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Положеннями статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Правила поведінки осіб під час карантину встановлені підзаконними нормативно-правовими актами, згідно з якими на території України запроваджено карантин. Зокрема, Постановою № 1236 на території України запроваджено карантин з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року.

Підпунктом 15 пункту 2 вказаної постанови на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність закладів, що надають послуги з розміщення (крім готелів, санаторно-курортних закладів, установ і закладів, які надають соціальні послуги, реабілітаційних установ для осіб з інвалідністю та дітей з інвалідністю, а також стаціонарних відділень первинного та складного протезування протезно-ортопедичних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства соціальної політики).

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Системний аналіз наведених положень свідчить, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, за порушення вимог підпункту 15 пункту 2 Постанови № 1236 є спеціальний, тобто особа, яка має правові підстави для забезпечення діяльності цих закладів, а саме суб`єкт господарювання в особі його керівника або власника.

Таким чином, суб`єктом порушення вимог підпункту 15 пункту 2 Постанови № 1236 є суб`єкт господарювання.

Частиною другою статті 55 Господарського кодексу України визначено перелік суб`єктів господарювання: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_1 працює адміністратором хостелу, не зареєстрований в установленому законом порядку як підприємець або керівник юридичної особи, яка здійснює господарську діяльність за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Крім того, до суду не подано доказів, які б свідчили про покладення на ОСОБА_1 обов`язків щодо організаційно-адміністративних повноважень для дотримання карантинних норм хостелу.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання в розумінні положень частини другої статті 55 Господарського кодексу України, а зазначені в протоколі її дії не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 44-3, 247, 284, суд

п о с та н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.С. Гусак