Справа № 724/625/21
Провадження № 3/724/339/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулачківці, Снятинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого водієм «Модуль Танс», жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 497075 від 17 березня 2021 року, 17 березня 2021 року о 11-20 год. водій рейсового автобуса «Пила-Камґянець-Подільський» Mersedes Benz Sprinter 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 на а/д. Н-03, 304 км. СП «Атаки» здійснював пасажирські перевезення, а також здійснював посадку пасажирів у м. Чернівці, вул. Головна, 219, а/с. 1, яка знаходиться в червоній зоні, чим порушив Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просить передати дану справу на розгляд до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, за місцем його проживання.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Так, за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 443 КУпАПрозглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та не передбачають альтернативної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд до суду за місцем його проживання слід відмовити.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Так, статтею 443 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Слід звернути увагу, що норма ст. 443 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Також, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 497075 від 17.03.2021 року, працівниками поліції не вказано який саме пункт Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року було порушено. Також, у вказаному протоколі не зазначено про порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд позбавлений можливості самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Згідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи не були долучені докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців як підприємець.

На підставі зазначеного, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.443 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.443, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль