Справа№464/1976/21
пр.№ 3/464/1259/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, голови Львівської міської організації УТМР, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №1296 про адміністративне правопорушення від 05 березня 2021 року, 24.02.2021 близько 12 год. виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме проведення спеціального використання водних біоресурсів Львівською МО УТМР (любительського і спортивного рибальства за плату) з Щирецького водосховища в с.Наварія без Дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах). Спеціальне використання проводилось за вказівкою голови МО УТМР, чим порушено вимоги ч.1 ст.27 закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, нікому не давав ніяких вказівок продавати квитки, є головою організації любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Петришин А.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності і не давав жодних вказівок єгеру ОСОБА_2 .

Особа, котра складала протокол відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що після скарг і зверненнь начальник управління ОСОБА_3 прибув на Щирецьке водосховище в с.Наварія, де 24.02.2021 до нього підійшов ОСОБА_2 , якому він передав 80 грн. як за послуги рибальства. Вважає, що відсутність правових підстав користування водоймою "Глинна Наварія" УТМР та органами місцевого самоврядування вказує на незаконну діяльність. Наведене слугувало підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 , який, будучи головою організації любительського і спортивного рибальства дав неправомірну вказівку своєму підлеглому отримувати кошти за вилов риби.

Заслухавши пояснення, покази свідка, суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю згідно із ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність. виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 як голова МО УГМР дав вказівку на спеціальне використання водних біоресурсів у Щирецькому водосховищі в с.Наварія без дозволу.

Однак у матеріалах справи відсутні докази, що суб`єктом господарської діяльності є особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відсутні докази здійснення такої господарської діяльності, систематичність таких дій.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 показав, що жодних вказівок отримувати оплату від ОСОБА_1 він не отримував.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі. В справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші документи, квитанцій, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за порушення, допущені суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення

Суддя О.Ю.Горбань