Справа №: 398/799/21
провадження №: 3/398/415/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. по вул. Жовтневій в с. Марто-Іванівка міста Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху та не зупинився, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , а в подальшому наїзд на паркан. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. по вул. Жовтневій, біля будинку 24 в с. Марто-Іванівка міста Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14 лютого 2021 року він з друзями вживав алкогольні напої, тому завчасно домовився з ОСОБА_2 , що він буде керувати його транспортним засобам. Вони їхали в с. Мартоіванівка м. Олександрія. ОСОБА_2 керував його автомобілем, він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_3 на задньому сидінні. Вони їхали по головній дорозі та на Т-подібному перехресті відбулося зіткнення з іншим автомобілем, спрацювали подушки безпеки, він отримав ушкодження голови та на деякий час втратив свідомість. Зіткнення сталося передньою частиною автомобіля. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, подивився на ушкодження і пішов до водія іншого автомобіля ОСОБА_4 , з автомобілем якого відбулося зіткнення. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння та у шоковому стані, тому погано пам`ятає, що відбувалося. Вони всі чекали поліцію. Поліцейському він казав, що не керував транспортним засобом, а лише є його власником. Однак поліцейський узяв документи на автомобіль та його посвідчення водія і почав складати протоколи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ДТП, що сталося 14 лютого 2021 року, де він не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. В с. Мартоіванівка він їхав за кермом власного автомобіля, підвозив товариша, була ожеледиця. Товариш повідомив, що у провулку дорога не посипана, тому не варто туди заїжджати. На перехресті лежало колесо, він його об`їхав і зупинився ліворуч, щоб товариш вийшов. Автомобіль «Рено» він не бачив, оскільки той наближався до нього ззаду. Відчув зіткнення, його автомобіль розвернуло, а автомобіль ОСОБА_1 проїхав далі. В нього було пошкоджено ліве крило, колесо, стояка та злетів бампер. Його пасажир отримав тілесні ушкодження. Він вийшов і оглядав власне авто. Хто був за кермом автомобіля «Рено» він не знає, але зі сторони водійських дверей йшов не ОСОБА_1 , а інша особа.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він проживає поряд з місцем, де сталося ДТП. Самого зіткнення він не бачив. Коли він вийшов з двору, то побачив, що зіткнулися «Рено» і «Опель». З переднього пасажирського сидіння «Рено» вилазив ОСОБА_1 , в якого на голові була кров і він погано розумів, що сталося. Він намагався з ним розмовляти, а в цей час водій «Рено» побіг до водія «Опеля». За 20 хвилин приїхав евакуатор і представник страхової компанії, навколо зібралося чимало людей. За 40 хвилин приїхали поліцейські, які почали складати матеріали. Поліцейський запитав хто власник автомобіля «Рено», ОСОБА_1 відповів, що він, і надав свої документи. Чоловік, який був за кермом автомобіля «Рено», неодноразово казав поліцейському, що саме він керував автомобілем «Рено», але це не було прийнято до уваги поліцейським. В його присутності поліцейський пропонував ОСОБА_1 продути «Драгер», але той відмовився, їхати до лікарні ОСОБА_1 не пропонували.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений понятим під час ДТП. Самого зіткнення він не бачив, також не бачив, хто був за кермом автомобіля «Рено». В його присутності поліцейський пропонував ОСОБА_1 продути «Драгер», від чого останній відмовився, а потім йому запропонувати проїхати до лікарні, на що отримали також відмову. Як він зрозумів, то за кермом автомобіля «Рено» був інший чоловік, який про це повідомляв поліцейського.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14 лютого 2021 року в с. Мартоіванівка їхав на задньому сидінні в автомобілі «Рено», що належить ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, а за кермом був ОСОБА_7 подібному перехресті автомобіль «Опель» виїхав з лівої сторони, чим здійснив зіткнення з правою стороною їхнього автомобіля. Їх авто відкинуло до паркану. Зійшлися люди, потім приїхала поліція і оформляли документи. Які документи були оформлені він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 лютого 2021 року в с. Мартоіванівка він був за кермом автомобіля «Рено», що належить ОСОБА_1 . ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, позаду сидів ОСОБА_8 . Доїхавши до перехрестя, зліва виїхав автомобіль «Опель» і сталося зіткнення. Він втратив свідомість, спрацювали подушки безпеки. Зіткнення сталося передньою частиною автомобілів. Вийшов господар домоволодіння, який розмовляв з ОСОБА_1 після ДТП, а він пішов до водія «Опеля». Зійшлися люди, а потім приїхали поліцейські. Поліцейський запитав хто був за кермом автомобіля «Рено» та він сказав, що керував автомобілем. Поліцейський потім запитав хто власник автомобіля «Рено» та попросив документи. ОСОБА_1 надав власні документи. Він неодноразово повідомляв поліцейським, що керував транспортний засобом, а не ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , інкриміновано порушення п. 12.3. ПДР України, яким встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та порушення п. 2.5. ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, в даному випадку, обов`язок збирання доказів, покладено на поліцейського, який склав протоколи про адміністративні правопорушення.

Поліцейським зібрано та надано наступні докази: схема місця ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були запрошені під час пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на ньому зафіксовано наслідки ДТП, процес встановлення осіб, що керували транспортними засобами між якими сталося ДТП, пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмова останнього, а також складання протоколів.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський прийшов до висновку про керування автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 ,виходячи з пояснень свідків та потерпілого ОСОБА_4 .

В той же час, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 спростував той факт, що він повідомляв поліцейського про керування ОСОБА_9 автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 . Пояснив, що не бачив хто саме керував зазначеним автомобілем, проте бачив, що відразу після ДТП з боку водійських дверцят автомобіля «Renault Kangoo» вийшла інша особа, а не ОСОБА_1 .

Також свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що підійшов до автомобіля «Renault Kangoo» відразу після зіткнення та в цей час з переднього пасажирського сидіння «Рено» вилазив ОСОБА_1 , а водій «Рено» побіг до водія «Опеля».

Свідку ОСОБА_6 взагалі не відомо хто керував автомобілем.

При цьому, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які перебували в автомобілі «Renault Kangoo» під час зіткнення повідомили, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Зазначене також підтверджується і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово повідомляв поліцейського, що саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 .

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи вищезазначені докази, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні та в ході судового розгляду не встановлені докази, які об`єктивно підтверджують факт керування ОСОБА_1 14 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. по вул. Жовтневій в с. Марто-Іванівка міста Олександрії Кіровоградської області транспортним засобом автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , тобто в момент ДТП.

Оскільки, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент ДТП, то відповідно він не міг порушити вимоги п. 12.3. ПДР України та у нього не було обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР України, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні події і склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко