Справа № 758/1177/21
№ апеляційного провадження: 33/824/1979/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Будзан Л.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Посилався на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначав, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак, провадження у справі має бути закрите.

В судовому засіданні адвокат Бондарець Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнанняОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати акцизного податку.

Апеляційний суд не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Лафар Рітейл» від 09 грудня 2020 року граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання ТОВ «Лафар Рітейл» з акцизного податку у сумі 32 914,00 грн. за жовтень 2020 року становив 30 листопада 2020 року, проте податок було фактично сплачено згідно платіжного доручення №3058 01 грудня 2020 року (а.с. 4-6).

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Лафар Рітейл» від 02 грудня 2020 року граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання ТОВ «Лафар Рітейл» з акцизного податку у сумі 35 900,00 грн. за жовтень 2020 року становив 30 листопада 2020 року, проте податок було фактично сплачено згідно платіжного доручення №3059 01 грудня 2020 року (а.с. 32-35).

Таким чином правопорушення було вчинене 01 грудня 2020 року, з цієї дати й слід обчислювати строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

22 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 411 про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1).

Також 26 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 09 про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 29-30).

Разом з тим, лише 10 березня 2021 року постановою Подільського районного суду м. Києва, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Отже, на момент розгляду справи суддею місцевого суду, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, постанова Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська