Справа № 263/3895/21
Провадження № 3/263/1478/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1967 року народження, ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ «АВТОРАДІАТОР», , на порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України, занизила податок на прибуток на загальну суму 4038864 грн., у тому числі за 2018 рік (4 квартал 2018 року) на суму 3199642 грн., за 2019 рік (4 квартал 2019 року) на суму 839223 грн., та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за період 2020 року на 2350692 грн.; на порушення вимог ст. ст. 285, 286, 287, 288 Податкового кодексу України, не надала податкових декларацій з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, що спричинило заниженню плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності) у суму 80952,21 грн., в тому числі: 2018 рік 26984,07 грн., 2019 рік 26984,07 грн., 2020 рік 26984,07 грн.; на порушення вимог ст. 52-4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, призвело до заниження земельного податку у сумі 19157,49 грн., що зафіксовано в акті № 1374/05-99-07-17/00232093 від 25 лютого 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Правопорушення виявлено 25 лютого 2021 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2021 року № 51 матеріалами, а саме: актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «АВТОРАДІАТОР», від 25 лютого 2021 року № 1374/05-99-07-17/00232093, запрошення ОСОБА_1 , наказом призначення ОСОБА_1 від 04 січня 2021 року № 1-к на посаду головного бухгалтера.

Разом із тим, відомості щодо оскарження указаного акта або докази його незаконності у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що вичнила правопорушнення, невстановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 163-1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Є.С. Ікорська