Справа № 288/592/21
Провадження № 3/288/385/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управляння Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ФОП,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною третьою статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення інспекційного відвідування 08 квітня 2021 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності, а саме: АДРЕСА_2 , магазин «Відділ взуття» допустила порушення частини 3 статті 41 КУпАП, а саме: на день проведення інспекційного відвідування 08 квітня 2021 року о 10 годині 20 хвилин на робочому місці на посаді продавця працює ОСОБА_2 , яка надавала консультацію стосовно наявного товару в магазині, а саме: взуття. Відповідно до наданих усних та письмових пояснень, ОСОБА_2 допущена до роботи на посаду продавця фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працює з 08 квітня 2021 року з 10:00 години без укладення трудового договору без наказу та без повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу. Документи, що підтверджували б факт офіційного працевлаштування громадянки ОСОБА_2 (трудовий договір, наказ про прийняття, повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу), на день інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності відсутні. У відповідності до наданих письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 встановлено, що одна фізична особа, а саме: ОСОБА_2 була допущена до роботи в магазин у «Відділ взуття» 08 квітня 2021 року без оформленого наказу та без повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу.

Порушення, яке було вчинено відносно ОСОБА_2 усунено під час проведення інспекційного відвідування. Наказом № 1 від 09.04.2021 року вищезазначеного працівника прийнято на посаду продавця - консультанта. У ГУ ДПС у Житомирській області (Попільнянська ДПІ) 09.04.2021 року було подано повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 .

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною третьою статті 41 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що того ж дня усунула зазначенні в протоколі порушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ1057/65/АВ/П/ПТ від 12 квітня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- Актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничного нагляду № ЖТ1057/65/АВ від 12 квітня 2021 року;

- описом виявлених порушень вимог законодавства;

- Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЖТ1057/65/АВ/П від 12 квітня 2021 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08 квітня 2021 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Як вбачається з Наказу (Розпорядження) № 1 від 09 квітня 2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 12 квітня 2021 року на посаду продавець консультант, Трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 09 квітня 2021 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Повідомлення про прийняття працівника на роботу, вищевказаного працівника прийнято на посаду продавця консультанта, керівник підприємства ОСОБА_1 .

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, також ОСОБА_1 того ж дня усунула недоліки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та те, що даним правопорушенням шкоди нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим у цьому випадку обмежитись усним зауваженням.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, частиною 3 статті 41, статтями 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 41 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 41 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник