Справа № 473/1115/21
Номер провадження 3-зв/473/8/2021
УХВАЛА

"13" квітня 2021 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марини Миколаївни про самовідвід у справі № 473115/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року розгляд даної справи розподілено на суддю Ротар М.М.

Проте суддею Ротар М.М. було подано заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (Бондаренко О.О. є рідним братом керівника апарату Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Єрьоміної Т.О.).

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КпАП України відносно ОСОБА_1 .

Суддею подано заяву про самовідвід.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід .

Водночас, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

За такого, з метою забезпечення достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в безсторонності судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марину Миколаївну від розгляду справи № 473115/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан