Справа № 643/1831/21
Провадження № 3-зв/643/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Кіяшко Сергія Леонідовича про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Власенка М.В. , подану в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Власенко М.В. перебуває судова справа № 643/1831/21 (провадження № 3/643/1070/21) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.04.2021 року адвокат Кіяшко С.Л. подав заяву про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Власенко М.В.

В обгрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що під головуванням судді Власенко М.В. 08.04.2021 була розглянута справа № 643/1832/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . По справі винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

При розгляді справи № 643/1832/21 та винесенні рішення про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддею було проявлено

упередженість та фактично перекладено на особу, яка притягається до

відповідальності обов`язок доведення своєї невинуватості. Так, при відсутності доказів на підтвердження роз`яснення прав особі яка притягається до відповідальності (відсутність підпису ОСОБА_1 в графі про роз`яснення прав відповідно до ст.268 КУпАП, відсутності відеозапису з технічних приладів (бодікамери), судом було зазначено, що ОСОБА_1 або його

представником суду не були надані докази, які б спростовували інформацію

про те, що інспектор поліції ознайомив особу з правами, передбаченими ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Судом, при відсутності будь-яких доказів з боку державного органу, дії якого оскаржуються, наявності в протоколі і схемі місця дорожньо-транспортної пригоди значної невідповідності щодо визначення реального місця ДТП, яке було підтверджене в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , була самостійно визнана орфографічною опискою.

Підписи ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та відсутність зауважень та заперечень на протокол, не оскарження дій інспектора поліції, були розцінені судом фактично як визнання своєї провини. Але підпис в протоколі про адміністративне правопорушення особи, яка притягається до відповідальності не свідчить про її згоду з протоколом, оскарження дій працівника поліції поза судовим порядком не передбачено КУпАП, оскільки вину особи зобов`язаний доводити уповноважений державою суб`єкт із зазначенням конкретних доказів. Вказане підтверджує упередженість суді при винесені рішення і суперечить судовій практиці та позиції вищих судових інстанцій (див. Постанову ВС КАС від 22 липня 2019 року, справа №757/2757/16-а).

Крім того, при доведеності обставин правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом на підтвердження вини ОСОБА_1 , була зазначена і належним чином не завірена копія протоколу серії ОБ № 140448 від 19.01.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що є фактично упередженим визнанням його вини у іншому складі адміністративного правопорушення.

Таким чином, у особи, яка притягається до відповідальності та у її представників, є обґрунтовані причини побоюватися, що суддя, який врахував як доказ копію протоколу про адміністративне правопорушення з іншої справи, буде небезстороннім та неупередженим в цій справі при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно з результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 заява про відвід була передана для вирішення судді Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М.

Суддя Власенко М.В. , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кіяшко С.Л. у судове засідання не з`явились, суд розглянув заяву адвоката про відвід судді без їх участі та без участі судді Власенко М.В. і фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про відвід, дійшов такого висновку.

Письмова заява адвоката про відвід обґрунтована виключно незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказана обставина не є такою, що свідчить про можливу упередженість судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 . У даному випадку законність дій чи рішень судді можуть бути перевірені лише судом апеляційної інстанції, в разі якщо остаточне рішення у справі буде оскаржено в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що заява адвоката Кіяшко С.О. про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Власенко М.В. з наведених у заяві підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви адвоката Кіяшко Сергія Леонідовича про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Власенка М.В. , від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.