КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи:355/1077/21 Постанова винесена суддею Червонопиським В.С.
Номер апеляційного провадження: 33/824/4481/2021
Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Мамирбаєва Є.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постановою судді, 23.07.2021 року о 15:57 годині ОСОБА_1 на автодорозі за напрямком Київ-Харків (77 км) Баришівського району Київської області керував транспортним засобом «ГАЗ 2217-404», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що місцевий суд однобічно та неповно розглянув матеріали справи, у зв`язку з чим незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема апелянт не погоджується з обставинами викладеними у протоколі, оскільки в ньому відсутні докази, які б підтверджували його вину, а також вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , з моменту зупинки транспортного засобу він перебував в стресовому стані та під постійним тиском працівників патрульної поліції, які словесно знущалися та погрожували застосуванням заходів фізичного впливу, розбити скло та застосувати адміністративний арешт, а також неодноразово запитували чи не відмовляється він від проходження огляду. Зазначає, що від проходження огляду не відмовлявся та вимагав дотримання процедури такого огляду, крім того пояснював працівникам патрульної поліції, що працює будівельником та шліфує стіни, пил потрапляє в очі та світить потужний ліхтар, у зв`язку з чим зіниці очей можуть не реагувати на світло.

Згідно доводів апеляційної скарги, працівники поліції в категоричній формі наказали проїхати з ними до КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради», проте, не довіряючи останнім, ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти освідування в КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», однак не зважаючи на вказану обставину, працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

На переконання апелянта, в разі його незгоди пройти освідування в КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» працівники патрульної поліції повинні були доставити його до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» для відбирання зразків біологічного середовища.

Також зазначає, що одразу після складання протоколу поїхав до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», проте виявилося, що там не працює «IBoх» для оплати послуг за проведення огляду та відсутні тести для освідування на наркотичне сп`яніння.

Посилається ОСОБА_1 і на ту обставину, що підстав для зупинки транспортного засобу, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не було, а інспектором не було надано доказів на підтвердження того, що він був не пристебнутий ременем безпеки.

Крім того, вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема не було роз`яснено права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 , адвоката Мамирбаєва Є.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимог вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, за обставин, викладених у постанові судді, всупереч доводам апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013395 від 23 липня 2021 року, відповідно до якого, 23.07.2021 року о 15 год. 57 хв. в Київській обл., Бориспільський р-н., 77-й км автодороги Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2217-404 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, 23.07.2021 року о 16 год. 11 хв. за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., 77 км автодороги Київ-Харків, він був запрошений співробітниками патрульної поліції бути свідком огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , та засвідчив те, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в наближчому закладі охорони здоров`я у Березанській міській лікарні. (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких, 23.07.2021 року о 16 год. 11 хв. за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., 77 км автодороги Київ-Харків, він був запрошений співробітниками патрульної поліції бути свідком огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , та засвідчив те, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в наближчому закладі охорони здоров`я у Березанській міській лікарні. (а.с. 5);

- рапотром інспектора роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, відповідно до якого, 23.07.2021 року під час несення служби, старшими лейтенантами поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було зупинено трансопртний засіб ГАЗ д.н.з НОМЕР_1 , водій якого був не пристебнутий ременем безпеки. Під час перевірки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі КНП Березанська міська лікарня. (а.с. 8);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, поліцейським було зупинено транспортний засіб ГАЗ д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий ременем безпеки. В ході спілкування, працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони КНП Березанська міська лікарня, на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився та повідомив, що бажає пройти огляд в КНП Бориспільська міська лікарня. (а.с. 11).

При цьому, будучи допитаними в суді апеляційної інстанції в якості свідків, інспектори роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , зазначили, що 23.07.2021 року було зупинено транспортний засіб ГАЗ д.н.з НОМЕР_1 , водій якого був не пристебнутий ременем безпеки. Так, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та забажав пройти огляд в іншому місці.

Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив, що саме КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» є найближчим закладом охорони здоров`я, так як відстань від місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до вказаного закладу охорони здоров`я близько 3 кілометрів, натомість відстань до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» - близько 45 кілометрів.

Так, відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейські вмотивовано відмовили ОСОБА_1 в проханні поїхати для проведення огляду до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме в КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради», яка є найближчим закладом охорони здоров`я.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик