overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/626/21
ПОСТАНОВА
09 квітня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , приватний підприємець
за ч.1 ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 грудня 2020 року близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи співвласником розважального закладу диско бару «Паго», що по вул. Б.Хмельницького,2 у м. Зборів Тернопільської області, допустив роботу даного закладу під час встановлених карантинних заходів,чим порушив п.п.11 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 058404 від 30 грудня 2020 року .
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил карантину людей, санітарноепідемічних правил.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, порушення вчинено 27 грудня 2020 від часу його вчинення пройшло більш, ніж три місяці і воно не є триваючим.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення
Таким чином справа підлягає закриттю заспливом строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 369/3933/21
Провадження № 3/369/3233/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

24 березня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555680 від 19 березня 2021 року про дату, час та місце розгляду судової справи, а саме 12 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином працівниками поліції особисто під підпис.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись статтями 173-2, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Відкласти проведення судового засідання до 17 травня 2021 року на 11 год. 10 хв.

Доставити приводом у судове засідання на 11 год. 10 хв. 17 травня 2021 року за адресою місцезнаходження суду: вулиця Мельниченка, 1, м. Київ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 681/391/21
УХВАЛА

"09" квітня 2021 р. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дідек м.Б.

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полонному заяву судді Горгулько Надії Анатоліївни про самовідвід, -

встановив:

02 квітня 2021 року суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А. заявила про самовідвід в справі № 681/391/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказувала, що тривалий час перебуває у дружніх стосунках з батьками ОСОБА_1 , тому дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Особа, щодо якої складено протокол про час і місце слухання заяви повідомлений належним чином, до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 року на розгляд для судді Горгулько Н.А. передано справу № 681/391/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя Горгулько Н.А. перебуває у дружніх стосунках з батьками ОСОБА_1 , що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про самовідвід судді, тому суд за аналогією закону керується нормами КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.75 названого Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з вищезазначеним, наявні обставини які викликають сумнів у неупередженості судді Горгулько Н.А., тому її заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись наведеним, ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд,

постановив:

Заявлений самовідвід судді Горгулько Н.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 569/2119/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: НОМЕР_1 .

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2021 року близько 16 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 за спільним місцем свого проживання вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2 та його матері, в ході якого висловлювався в бік останнього нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, а тому своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 344/4144/21
Провадження № 3/344/2547/21
ПОСТАНОВА

12 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.04.2021 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 19 квітня 2021 року о 10 год. 32 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 589/576/21
Провадження № 3/589/412/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16.03.2021 року не з`явився, в зв`язку з чим постановами суду від 16.03.2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, виконання його покладено на Шосткинський РУП ГУ НП в Сумській області. У вказаний строк привід не здійснено. 07.04.2021 року Шосткинським РУП ГУ НП в Сумській області суду повідомлено, що на момент виконання приводу ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, в телефонній розмові співробітникам Шосткинського РУП пояснив, що знаходиться за містом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 30 квітня 2021 року на 12.00 год.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Провадження № 3-3996/21
Справа № 760/589/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2020 року, о 12.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по пр.-т. Гузара, 46В у м. Києві, здійснював торгівлю у невстановленому місці.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постанова суду від 03.02.2021 про привід ОСОБА_1 не виконана.

Постановою суду від 26.02.2021 справа про адміністративне правопорушення повернута ДОП Солом`янського УП ГУН у м. Києві для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

31.03.2021 справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 26.02.2021 не виконана.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені предмети торгівлі - залишити у розпорядженні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 206/873/21
Провадження № 3/206/437/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.04.2021 у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 09.04.2021 на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 22.04.2021 о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Провадження № 33/801/304/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Киричука С.В. та представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 Митного Кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко
Справа № 661/1304/21
Провадження № 3/661/882/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2021 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби; проте на виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання призначенні на 29 березня 2021 року та 08 квітня 2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області не з`явився, постанова про його привід від 29 березня 2021 року не виконана, у зв`язку з чим, суд не має можливості розглянути справу з дотриманням норм чинного законодавства.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, направити до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа 703/985/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 12 березня 2021 року близько 18 години 10 хвилин в м. Сміла Черкаської області по вул. Перемоги, 93 керував автомобілем марки «Шкода А5», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сканія», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Під час зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, власникам завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397969 від 12 березня 2021 року, схемою місця ДТП від 12 березня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому законом.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи, відтак звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0023001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя О.П.Опалинська