справа № 274/1099/21
провадження №3/0274/682/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Паламарчука С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, що працює торговельним представником в ТОВ "ТД Промагроторг", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.02.2021 о 22 год 40 хв. в м Бердичеві по вул. Пісчана, 43, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.04.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ "ТД Промагроторг" про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею справи на розгляд трудового колективу. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 за час роботи на підприємстві зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, правопорушення вчинив вперше і на поруки не передавався, щиро покаявся, визнав свою вину. Колектив ТОВ "ТД Промагроторг" зобов`язується взяти ОСОБА_1 під контроль і здійснювати щодо нього заходи виховного характеру, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язується виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею на підприємстві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю. Пояснив, що дійсно мали місце події викладені в протоколі, вжив алкоголь та сів за кермо через сварку з дружиною. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив, що більше такого не повториться, до того ж він переніс мікроінсульт. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ "ТД Промагроторг".

Захисник просив задовольнити клопотання директора ТОВ "ТД Промагроторг" про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні до ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, клопотання директора ТОВ "ТД Промагроторг" про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: його власними поясненнями в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2021; результатом огляд на стан сп`яніння № 203, проведеним поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alcotest® 6810, результат якого після проведення тесту має цифровий показник 2,08 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 2, 08 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 21 КУпАП (в редакції, що діяла до 17.03.2021) , особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення ст. 21 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачає, як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи характер вчиненого діяння, яке за своїм характером є грубим суспільно шкідливим проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та потенційно несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для невизначеного кола інших осіб, а також те, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 2,08 проміле, що значно перевищує допустиму норму (0,2 проміле), зважаючи на мету застосування адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, оскільки таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП, а накладення на ОСОБА_1 стягнення є необхідним для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, ступінь вини, майновий стан, пом`якшуючу обставину - щире розкаяння та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання директора ТОВ "ТД Промагроторг" про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд трудового колективу - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу : отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /Житомирська область/ 21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001 Код класифікації доходів бюджету : 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору : отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк