Провадження № 33/811/217/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стрілецького Т.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стрілецького Т.І. на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 січня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., і визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 09.11.2020 о 22 год. 30 хв. у м.Львів-Винники на вул.Галицька, 75, та вул.Довбуша, 2, керуючи, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, а в подальшому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, 2.10 а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Стрілецький Т.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи виходячи з наступного.

Розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, що свідчить про порушення її прав, зокрема права бути присутнім під час розгляду справи, і, як наслідок, порушення права на захист.

В судове засідання 27 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, оскільки його захисник Стрілецький Т.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання, незважаючи на це, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, що є прямим порушенням частини 1 статті 268 КУпАП.

Це порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив можливості реалізувати свої права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, дати пояснення, наполягти на виклику свідків, взяти участь у дослідженні доказів судом, заявити свої міркування стосовно досліджуваних доказів, заявити клопотання тощо.

Враховуючи те, що долучені до протоколу письмові пояснення свідків містяться на заздалегідь заготовленому друкованому бланку і не зафіксовані за допомогою рукописного тексту, пояснення не містять часу складання та підписання, що викликає обґрунтовані сумніви та може свідчити про те. що свідки могли підписати вже готовий бланк чи підписати такі пояснення в інший час, а не на місці складення протоколу.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки працівники поліції не направляли його для проходження огляду у встановленому законом порядку.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_1 не заперечував проти огляду на вміст алкоголю в крові. Проте, такий огляд мав бути проведений у чіткій відповідності із установленим законом порядком.

Тобто проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці.

Лише наявність відповідного направлення в матеріалах справи може бути відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я транспортного засобу відповідно до вимог ст.266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Стрілецького Т.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №463/10873/20, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Так висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Доводи апеляційної скарги в частині розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки судом першої інстанції справа неодноразово призначалась до розгляду. ОСОБА_1 за його клопотанням було надано можливість скористатись правом надання правової допомоги шляхом укладення угоди із захисником. Крім цього, справа відкладалась за клопотанням захисника на 27.01.2021, про що ОСОБА_1 та адвокат Стрілецький Т.І. були належним чином повідомлені (а.с.42), однак не з`явились в судове засідання.

Щодо доводів апеляційної скарги, в тій частині, що пояснення свідків містяться на заздалегідь заготовленому друкованому бланку і не зафіксовані за допомогою рукописного тексту, такі пояснення не містять часу складання та підписання, що може викликати сумнів у їх правдивості, то такі також не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили лише факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

При цьому, факт відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, оскільки на місце події прибула швидка медична допомога, та ОСОБА_1 у присутності медиків відмовився від будь якого огляду.

Поряд з цим, покликання апелянта на ті обставини, що не було проведено огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, не направлено його у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення будь-якого огляду, отже у працівників поліції не було обов`язку на складення відповідних документів.

Сама подія, в наслідок якої відбулось зіткнення двох транспортних засобів, «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , та «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, а також залишення місця ДТП ОСОБА_1 , адвокатом Стрілецьким Т.І. в апеляційній скарзі фактично не оспорюється, та доводиться зібраними матеріалами.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції 14.04.2021 захисником Стрілецьким Т.І. подано клопотання про вирішення питання про передачу матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд трудового колективу ПП «Радник Плюс», у задоволенні якого слід відмовити, з тих підстав, що 16.02.2021 Законом №1231-IX внесено зміни у ст.21 КУпАП, встановлено обмеження щодо звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, осіб, які вчинили правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та є безальтернативною.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 січня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Стрілецького Тараса Ігоровича без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.