Провадження № 3/679/298/2021
Справа № 679/509/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.12.2010 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , направлену за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 527461 від 30.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 26.03.2021 року близько 12 годин 15 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 на коридорі загального користування вигулювала свою собаку породи «Шарпей», без намордника та допустила, що останній вкусив за ногу ОСОБА_2 , чим порушила правила поводження та утримання домашніх тварин на території м.Нетішин від 25.09.2013 року №47/1017. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, виходячи з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, стаття 154 КУпАП є бланкетною та відсилає до іншого нормативного акту Правил утримання собак, котів, хижих тварин.

Положеннями статей 1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року № 3447-IV, встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування, яким у даному випадку це є Нетішинська міська рада Хмельницької області.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт Правил поводження та утримання домашніх тварин, прийнятих Нетішинською міською радою Хмельницької області, порушила ОСОБА_1 та не додано зазначених Правил до протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Крім того, диспозиція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі відсутнє формулювання, яке б свідчило про те, яку саме кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.154 КУпАП вбачає у діях ОСОБА_1 особа, яка склала протокол.

Разом з тим, в матеріалах справи, доданих до протоколу, відсутні дані щодо повторності вчиненого правопорушення. Стосовно спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, однак у рапорті чергового інспектора ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 26.03.2021 року зазначено, що 26.03.2021 року о 12 годині 11 хвилин в м.Нетішин по вул.Набережна, буд.7, вагітну дружину заявника - ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_2 покусала собака, яку вигулювали на повідку без намордника. Прибувши за вказаною адресою працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_2 покусала собака, внаслідок чого їй було завдано тілесні ушкодження, однак в самому протоколі відсутні вказані обставини. Викладене ставить під сумнів правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Крім того, санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією тварин.

Ні в протоколі, ні в матеріалах справи не зазначено відомості відносно ознак собаки, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні його обов`язкової конфіскації, не додано даних про вилучення собаки та місце її утримання на момент розгляду справи в суді, що унеможливлює подальше виконання постанови суду в частині конфіскації тварини.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи викладені недоліки, суд позбавлений процесуальної можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини вчинення правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 154,256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП - повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк