Справа№464/1191/21
пр.№ 3/464/876/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110760 від 05.02.2021 р., ОСОБА_1 05.01.2021 р. близько 21.40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110781 від 04.02.2021 р., ОСОБА_1 06.01.2021 р. близько 17.50 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Постановою від 24.03.2021 р. об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : № 464/1191/21 (провадження № 3/464/876/21) та №464/1192/21 (провадження №3/464/877/21) в одне провадження, присвоєно об`єднаним справам № 464/1191/21 (провадження № 3/464/876/21).

На розгляд справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої.

Згідно із ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неодноразовий виклик судовими повістками ОСОБА_1 на розгляд справи 05.03.2021 р., 24.03.2021 р. та 05.04.2021 р. не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив. Постанова про привід від 24.03.2021 р. не виконана, причини невиконання такої невідомі.

Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його виклику та доставки на розгляд справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Окрім цього, нормами Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» надано визначення поняття «домашнього насильства» як умисного систематичного фізичного, психологічного або економічного насильства по відношенню до нинішнього або колишнього чоловіка або іншого родича, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілого.

Із наведеного слідує, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, в порушення зазначених норм, у протоколах про адміністративні правопорушення, які є документами, що офіційно засвідчують факт неправомірних дій і являються одним із джерел доказів, не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство та чи його діями могла бути або чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , а відтак у протоколах про адміністративні правопорушення не вказано обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаних правопорушень, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110781 від 04.02.2021 р. складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено посилання лише на ст.173-2 КУпАП, при тому, що стаття 173-2 КУпАП, має дві частини та частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за «ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Із врахуванням наведеного та вищезазначених норм, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, а відтак на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк