Справа № 354/116/21
Провадження № 3/354/218/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника групи конвоювання і охорони в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

16.01.2021 року о 13 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Фіат Скудо номерний знак НОМЕР_2 по вул.Свободи в м. Яремче Івано-Франківської області, на автозупинці «Дора», виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, допустив зіткнення із транспортним засобом Ауді А6 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказав, що 16.01.2021 року близько 13 год. 45 хв., перед виїздом з прилеглої території на головну дорогу поблизу авто зупинки «Дора» у м. Яремче він переконався, що з правого та лівого боку не було інших

Транспортних засобів та розпочав маневр, коли він виїхав на центральну дорогу, перетнув дорожню розмітку та повернув вже на свою смугу руху у напрямку м. Яремче у нього в`їхав водій автомобіля Ауді А6 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у напрямку смт. Делятин на великій швидкості. Вказав, що він коли побачив автомобіль Ауді А6 натиснув на гальмо, але через те, що швидкість даного транспортного засобу була значною уникнути зіткнення не вдалося. Водій ОСОБА_2 почав гальмувати, однак його занесло на зустрічну смугу руху, де вже знаходився його автомобіль Фіат Скудо номерний знак НОМЕР_2 і відбулось зіткнення. Удар відбувся у ліву сторону керованого ним автомобіля, у передній бампер, від чого автомобіль Ауді А6 відкинуло і він в`їхав у зупинку. Зазначив, що якби швидкість руху даного автомобіля не становила близько 100 км/год, водій ОСОБА_2 міг би об`їхати його автомобіль і уникнути зіткнення. Зазначив, що оформлення матеріалів відбувалось у відділку поліції, на місці ДТП він написав пояснення та схему ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не проводили, фото та відео зйомку не здійснювали. Вважає, що безпосередньою причиною даної ДТП є дії водія автомобіля Ауді А6 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , а тому просить провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Проворов І.В. у судовому засіданні вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП не було дотримано вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а саме: у протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення яких у матеріалах справи відсутні, свідок ДТП ОСОБА_5 , який був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 у протоколі взагалі не зазначений; до протоколу не долучено показання засобів фото та відео фіксації, в той час як відповідно до п.5 розділу 2 Порядку застосування портативних відео реєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видачу відеозаписів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора, який закріплюється на форменному одязі поліцейського, відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, хоча його письмові пояснення долучено до матеріалів справи. У схему місця ДТП, долученій до протоколу всупереч вимог п.4 розділу 9 Інструкції №1395 відсутні графічні зображення слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїзної частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповняється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі місця ДТП, однак у долученій до матеріалів справи схемі вказана таблиця не заповнена. Також на зворотньому боці схеми не заповнено пункти «Вид пригоди», «Порушення пункту ПДР за ст.124». У графі протоколу «До протоколу додається» зазначено: «матеріали справи», що не відповідає вимогам п. 1 розділу 9 Інструкції №1395, оскільки дані матеріали не конкретизовані. Оскілки законодавчо встановлені гарантії дотримання вимог Інструкції №1395 та Інструкції №1026, а наслідком порушення цих вимог є неналежність та недопустимість доказів, із врахуванням положень ст. 63 Конституції України вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.01.2021 року близько 13 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом Ауді А6 номерний знак НОМЕР_3 він рухався із м. Яремче у напрямку м. Надвірна. Автозупинка «Дора», що по вул. Свободи знаходиться на спуску за поворотом, при наближенні до даного повороту він бачив автомобіль Фіат Скудо номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, який стояв припаркований на узбіччі з правого боку зі сторони магазину та зупинки. При цьому він не бачив чи був увімкнений покажчик повороту у даному автомобілі. Коли він наблизився до повороту ще ближче, водій автомобіля Фіат Скудо виконав маневр виїзду на головну дорогу. Дорожнє покриття у той день було слизьке, відстань між їх автомобілями вже була незначною, а тому він не мав можливості загальмувати та уникнути зіткнення чи об`їхати даний автомобіль. Він зреагував на ситуацію, що склалась, почав гальмувати, керований ним автомобіль понесло, він вивернув кермо вліво, оскільки з правого боку знаходилась зупинка, де перебували люди. В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 стояв по середині дороги на лінії дорожньої розмітки, оскільки він ще не встиг виїхати та зайняти смугу руху в напрямку м. Яремче. Удар відбувся на його смузі руху, він вдарив автомобіль Фіат Скудо у передній бампер з лівого боку, після чого його автомобіль понесло далі на узбіччя, де він зніс два стовпи та зіткнувся із зупинкою громадського транспорту, що розташована з лівого боку дороги, а автомобіль ОСОБА_1 залишився стояти на місці. Вказав, що він рухався зі швидкістю 55-60 км/год, видимість в той день була хороша і він добре бачив автомобіль ОСОБА_1 , а останній потім пояснював, що не помітив його автомобіль. Вказав, що на його переконання водій ОСОБА_1 перед виїздом з прилеглої території на головну дорогу не подивився у дзеркало заднього виду, а тому не побачив його автомобіль. Пояснив, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та всі матеріали були складені на місці полії і він їх підписав, а у відділок поліції вони поїхали, бо ОСОБА_1 відмовлявся підписувати протокол.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 16.01.2021 року він перебував в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_2 та сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали додому в напрямку смт. Делятин, їхали спокійно, не спішили. Біля авто зупинки «Дора» є спуск та поворот, він бачив водія автомобіля Фіат Скудо, який стояв з правого боку на узбіччі зі сторони зупинки. Коли ОСОБА_2 вже виїхав на спуск, водій автомобіля Фіат скудо, не вмикаючи покажчик повороту, не подаючи ніяких попереджувальних сигналів різко виїхав на головну дорогу. ОСОБА_2 відреагував миттєво, з правого боку на зупинці були люди, а тому він вивернув кермо свого автомобіля вліво, з того боку теж знаходиться зупинка, але там нікого в той час не було. Дорожнє покриття було вологе, ОСОБА_2 почав пригальмовувати, але їх автомобіль понесло вліво і відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , після чого автомобіль ОСОБА_2 відкинуло і він зіткнувся із зупинкою. Вказав, що у момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 знаходився посеред дороги, передніми колесами він вже був на його смузі руху, але більша частина автомобіля залишалась на смузі руху ОСОБА_2 . Також зазначив, що ОСОБА_2 рухався із дозволеною швидкістю, яка не перевищувала 50-55 км/год, вони йшли на спуск накатом, дуже спокійно, якби швидкість їх автомобіля була значною, вони б перекинулись у кювет. Також зазначив, що на місці подій він пасажира автомобіля ОСОБА_6 не бачив, він особисто надавав письмові пояснення на місці ДТП та підписав протокол. У відділення поліції він не їздив, туди забрали лише водіїв.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 16.01.2021 року він перебував в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_2 та сидів на задньому сидінні за водієм. Вони їхали зі сторони м. Яремче в м. Надвірна. Він бачив, що на спуску з повороту біля зупинки з правого боку стояв автомобіль, але в цей час розмовляв по телефону. Відстань між автомобілями на той час була до 25 метрів Вони продовжували рухатись і в цей час він почув крик ОСОБА_2 та побачив, що автомобіль, який був на узбіччі, виїхав на головну дорогу і зупинився посеред дороги, більша частина даного автомобіля знаходилась на їхній смузі руху, відстань між автомобілями на той час була настільки незначна, що ОСОБА_2 вже не міг нічого зробити, залишалось або їхати прямо на автомобіль Фіат Скудо, або вліво, бо на зупинці з правого боку було багато людей. ОСОБА_2 почав гальмувати, їх автомобіль понесло на дорозі і автомобіль зіткнувся із зупинкою. Зіткнення із автомобілем ОСОБА_6 він не відчув. Вказав, що він не бачив чи подавав водій автомобіля Фіат Скудо сигнал покажчиком повороту та з якою швикість рухався ОСОБА_2 . Також пояснив, що він не пригадує чи писав письмові пояснення на місці події. пам`ятає, що підписував протокол про адмінправопорушення, а водіїв возили у відділок поліції.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 16.01.2021 року він перебував в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1 та сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 стояв біля авто зупинки «Дора», потім він виїхав на головну дорогу у напрямку м. Яремче. Автомобілів в той час на дорозі не було ні з правого боку, ні з лівого боку, коли автомобіль ОСОБА_1 був майже посеред дороги, він помітив автомобіль Ауді А6 та відчув удар. Автомобіль Ауді А6 вдарив автомобіль ОСОБА_1 у передній бампер, а потім його занесло і він зіткнувся із зупинкою. Вказав, що він пам`ятає, що ОСОБА_1 перед виїздом на головну дорогу вмикав сигнал повороту, бо він чув звук покажчика, але там крутий поворот і вони не бачили автомобіль Ауді А6, який рухався на значній швидкості. Вказав, що відстань від повороту до місця, де стояв автомобіль ОСОБА_1 становить близько 100м. Також зазначив, що ОСОБА_1 виїхав на середину дороги, побачив автомобіль Ауді А6 та зупинився, з правого боку в той час на зупинці були люди, дорожнє покриття було вологе. Зазначив, що у нього на місці ДТП пояснення не відбирали, а водії потім їздили у відділок поліції.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

З дослідженої судом схеми місця ДТП від 16.01.2021 року вбачається, що на ній зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, зазначено ширину дороги, напрямок руху, нанесено відповідні дорожні споруди та нерухомі об`єкти (зупинки, будинок культури), позначено наявний пішохідний перехід та дорожні об`єкти. На вказаній схемі у розділі назви об`єктів відсутні відповідні позначення, разом з тим, у судовому засіданні учасники ДТП підтвердили, що вказаний на схемі транспортний засіб під №1-це автомобіль Фіат Скудо номерний знак НОМЕР_2 , а транспортний засіб під №2-автомобіль Ауді А6 номерний знак НОМЕР_3 . Як вбачається зі схеми, після зіткнення більша частина автомобіля Фіат Скудо знаходиться на смузі руху, що веде у напрямку м. Яремче, а його задня частина знаходиться на смузі руху, що веде в бік смт. Делятин, автомобіль Ауді А6 знаходиться на обочині, зі сторони дороги в напрямку на м. Яремче, на території автобусного павільйону. Зіткнення автомобілів відбулось на ділянці дороги, шириною 8,40 м, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, ширина обочини у напрямку м. Яремче становить 3,10м, в напрямку смт. Делятин-5,20 м., на якій нанесено переривчасту лінію дорожньої розмітки. Відстань від задньої частини автомобіля Фіат Скудо до будинку культури становить 13,60 м. відстань від заднього правого колеса автомобіля Ауді А6 до переднього правого колеса автомобіля Фіат Скудо -4,30 м . На схемі не зазначено безпосереднє місце зіткнення, однак з пояснень водіїв у судовому засіданні встановлено, що автомобіль Ауді А6 контактував передньою лівою частиною з передньою лівою частиною автомобіля Фіат Скудо, після зіткнення автомобіль Фіат Скудо залишався у нерухомому стані, автомобіль Ауді А6 занесло на обочину, де він зіткнувся із павільйоно зупинки громадського транспорту. На схемі також відсутнє позначення слідів гальмування. Зі схеми вбачається, що внаслідок зіткнення в автомобілі Фіат Скудо пошкоджено лівий передній бампер, а автомобілі Ауді А6 пошкоджено дві фари, капот, передній бампер, два колеса, передні ліве і праве крило, радіатор, ліва дверка.

Надаючи оцінку доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності що вказана схема місця ДТП не відповідає законодавча встановленим вимогам та є неналежним доказом, суд приймає до уваги те, що вказана схема підписана обома учасниками ДТП, та начальником СРПП Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Пилип`яком Р.Д. та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту. При цьому, незважаючи на наявні недоліки щодо оформлення даної схеми, обидва учасники ДТП у судовому засіданні підтвердили той факт, що схема місця ДТП відповідає фактичним обставинам справи та вірно відображає місце розташування транспортних засобів після зіткнення, а також наявні у них внаслідок ДТП пошкодження.

З пояснень у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановлено, що на момент коли водій автомобіля Фіат скудо розпочав маневр виїзду із прилеглої території на головну дорогу відстань між його автомобілем та автомобілем Ауді А6 під керуванням ОСОБА_2 становила не більше 25 м, що враховуючи стан дорожнього покриття не давало останньому будь-якої можливості уникнути зіткнення. У своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що не бачив автомобіль ОСОБА_2 , оскільки здійснював виїзд на головну дорогу у місці, де є закритий поворот та спуск. Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо перевищення водієм ОСОБА_2 допустимих обмежень швидкості руху у населеному пункті не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються поясненнями потерпілого та свідків. Натомість, як з пояснень обох учасників ДТП, так і з пояснень всіх допитаних у судовому засіданні свідків вбачається, що до моменту зіткнення автомобіль Фіат Скудо не встиг повернути на смугу руху, що веде в напрямку м. Яремче та зупинився посеред дороги, де і відбулось зіткнення, що вказує на те, що на момент виконання водієм ОСОБА_1 маневру виїзду з прилеглої території, відстань між керованим ним автомобілем та автомобілем Ауді А6 під керуванням ОСОБА_2 була недостатньою для безпечного завершення даного маневру, а його твердження про те, що на момент зіткнення він вже знаходився у смузі руху, що веде в напрямку м. Яремче не відповідають дійсності.

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання поліцейського СРПП №1 Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Майгуна І.С. та начальнка ОСОБА_7 , однак останні у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що у протоколі зазначено свідків, письмові пояснення яких відсутні в матеріалах справи, оскільки дані свідки будучи допитаними у судовому засіданні повністю підтвердили фактичні обставини справи, а їх присутність на місці події ОСОБА_1 не заперечив.

Із відповідним клопотанням про призначення у справі судової експертизи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не звертався.
Аналізуючи та оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності, розглянувши справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення (пред`явленого обвинувачення), суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.2, 10.5 Правил дорожнього руху України, оскільки перед виїздом з прилеглої території не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не пересвідчився, що дорога на яку він виїжджає є вільною від інших транспортних засобів та не пропустив автомобіль Ауді А-6 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП, в редакції, що була чинною на момент вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 454 гривні 40 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л Ваврійчук