Справа № 274/1389/21
Провадження №3/0274/804/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який займає посаду головного бухгалтера в ТОВ Нормагро", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

02.03.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 469 від 26.02.2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюка Ю.П.

Згідно з протоколом, при перевірці ТОВ "Нормагро"", код згідно з , за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ "Нормагро" ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку: завищено податок на додану вартість на загальну суму 263271 грн. за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, чим порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, абзац г) п. 198.5 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, просить розглянути справу у її відсутність, суд вважає за можливе провести розгляд справи без правопорушника, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 469 від 26.02.2021, акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 26.02.2021 № 2364/06-30-07-14/33009712, судом встановлено, що правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 мали місце в період з грудня 2017 року по грудень 2019 року. І хоча вказані правопорушення були виявлені лише в лютому 2021 року, проте за своїм змістом вони не є триваючими, а тому стягнення за такі правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Як вказав Європейський Суду з прав людини в пункті 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду (надходження матеріалів до суду) строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк