Справа № 441/132/21 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 33/811/483/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Гриньо Михайла Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриньо Михайла Івановича на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою судді, 23.01.2021 року близько 23 год. 50 хв. в с. Суховоля на вул. Л. Українки, 45 Городоцького району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря Городоцької ЦРЛ № 20 від 24.01.2021р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Гриньо М.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій скасувати постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 березня 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені у ній висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що поліцейськими не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 та йому у визначеному законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а він від проходження такого огляду відмовився.

Зазначає, що долучений до протоколу висновок лікаря жодним чином не підтверджує факту керування ОСОБА_1 24.0.12021 о 23 год. 50 хв. в с. Суховоля на вул. Л. Українки, 45 Городоцького району Львівської області автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що той факт що ОСОБА_1 не керував автомобілем підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дана обставина підтверджується і тим, що автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не належить, та поліцейськими не було з`ясовано кому належить вказаний автомобіль та чи дав власник його у користування ОСОБА_1 .

Наголошує, що покликання в оскаржуваній постанові на пояснення поліцейських про те, що ОСОБА_1 тікав від них, залишивши відчиненими автомобіль на узбіччі дороги, та й нього було виявлено ключі від цього автомобіля, та про те, що вони пропонували йму пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте він відмовився, тому був скерований до найближчого медичного закладу є необґрунтованими, оскільки жодних конкретних доказів, зокрема відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських не було надано, а пояснення поліцейських не можуть бути достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони є зацікавленими особами у справі.

Зазначає, що судом було безпідставно відмовлено у допиті зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, а отже не було встановлено ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Вказує, що із долученого до матеріалів справи відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля не видно, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля, зупиняв його чи вибігав із нього і втікав, а видно лише те, що автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, у нього погасло світло фар і поліцейський автомобіль під`їхав до нього, проте хто керував цим автомобілем, та куди подівся водій не видно.

Звертає увагу, що суд у своїй постанові від 25.03.2021 вказав місце події АДРЕСА_2 , тоді як за протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце в іншому місці АДРЕСА_2 , що є різними вулицями цього населеного пункту.

На думку апелянта, з огляду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, доказів зворотнього в тому числі відповідного відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських не надано, крім цього у зазначеному висновку не вказано відсотку проміле стану сп`яніння, яке виявлено під час огляду, тобто не долучено доказів про перевищення в крові у ОСОБА_1 алкоголю більше за 0,2 проміле.

На переконання апелянта, поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2021 було порушено порядок і процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а це тягне за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом у справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Гриньо М.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089140 від 24.01.2021р. (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 24.01.2021р. (а.с.6), поясненнями працівників патрульної поліції, наданими ними в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089140 від 24.01.2021р., такий оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089140 від 24.01.2021р. (а.с.3), 23.01.2021 року близько 23 год. 50 хв. в с. Суховоля на вул. Л. Українки, 45 Городоцького району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря Городоцької ЦРЛ № 20 від 24.01.2021р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Крім цього, свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що разом з ОСОБА_1 23.01.2021р. вживали алкогольні напої в нього вдома, близько 24.00 год. вони разом вийшли з будинку і на дорозі розійшлися він пішов в одну сторону, а ОСОБА_1 пішки в іншу. При цьому автомобіль ОСОБА_4 марки Шкода в цей момент був вдома. До цього в ОСОБА_4 був ВАЗ, але він продав його близько року назад. Він не бачив жодних сигнальних вогнів від поліцейської машини.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що 24.01.2021р. був свідком затримання працівниками поліції ОСОБА_1 . Він саме повертався додому, коли на відстані близько 15 м від себе біля моста побачив патрульний автомобіль без увімкнених проблискових маячків, патрульні в цей час затримували ОСОБА_4 , заламували йому руки. Автомобіля іншого він не бачив, чи керував ОСОБА_5 в цей вечір будь яким автомобілем не знає, був лише очевидцем затримання.

В судовому засіданні суду першої інстанції інспектор СРПП № 1 ВП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 пояснив, що 23.01.2021р. близько півночі вони зупинили автомобіль в с. Суховоля. Під час оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення вони побачили, як назустріч їм хаотично рухався автомобіль, який зупинився недалеко від них і вимкнув фари. Вони почали їхати назустріч цьому автомобілю, біля нього виявили двох осіб, а водій почав тікати. Вони почали наздоганяти його, після зупинки виявилося, що це ОСОБА_1 .. При цьому у ОСОБА_1 були ключі від автомобіля, який зупинився на узбіччі. Коли вони повернулися до припаркованого автомобіля, двох осіб, які там знаходилися, уже не було. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці для виявлення стану сп`яніння, оскільки зовнішні ознаки особи вказували на такий стан, проте останній відмовився. В результаті цього його було доставлено в Городоцьку ЦРЛ, де стан сп`яніння був встановлений медичним працівником.

Аналогічні за змістом пояснення надали в районному суді також інспектори СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитані в судовому засіданні в якості свідків. Вони підтвердили, що ОСОБА_1 тікав від них, залишивши відчинений автомобіль на узбіччі дороги. Після того, як вони затримали ОСОБА_4 і повернулися до автомобіля, в останнього було виявлено ключі від цього транспортного засобу, автомобіль приводився в рух за його допомогою. Вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, проте він відмовився, як наслідок був скерований до найближчого медичного закладу.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок № 20 від 24.01.2021р. (а.с.6).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 24.01.2021р., за результатами проведеного 24.01.2021 року о 01 год. 00 хв. лікарем КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_9 огляду у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення , прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження , назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд , назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду , ким оглянута особ а, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд , висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) , підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря (фельдшер), який проводив огляд.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані. В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не допустив порушення Правил дорожнього руху, то такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та не заслуговують на увагу, вважаються такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з наявної у матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №814180 від 23.01.2021 року (а.с.8), вбачається, що 23.01.2021 року о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в с.Суховоля, вул. Відродження України, 45 керував автомобілем «ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, а також без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1 (б) ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відтак, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що доводи захисту стосовно того, що у матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер, які б підтвердили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки події мали місце вночі, як видно з відеозапису, автомобіль зупинився не деякій відстані від патрульного автомобіля, як пояснили в судовому засіданні усі троє працівників поліції, вони миттєво почали переслідування особи водія, який тікав, тому не вівся відеозапис нагрудними камерами. Більше того, згідно ст.251 КУпАП відеозапис є лише одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, а відтак його відсутність не може слугувати підставою для висновку про недоведеність вчинення особою адміністративного правопорушення. Також посилання захисника на те, що в протоколі медичного огляду відсутня дата і кількість проміле алкоголю в організмі особи не беруться судом до уваги, оскільки дата освідування особи зазначена у медичному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок складений лікарем, яка проводила огляд, підстав сумніватися в його належності та допустимості немає.

Доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість постанови судді, неналежність та недопустимість доказів у справі апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриньо Михайла Івановича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк