Справа № 585/972/21
Номер провадження 3/585/264/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 18.02.2004 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491096 від 28.03.2021 року вказано про те, що 17 березня 2021 року о 23 год. 19 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Маяковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, д/н НОМЕР_3 , з ознаками сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає дійсності, почервоніння очей). Відповідно до висновку медичного огляду від 22.03.2021 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу без його участі, вину свою не визнає. Також у заяві зазначив, що після зупинки працівниками поліції йому не було запропоновано продути прилад «Драгер», а вони відразу поїхали в лікарню. Після цього він відразу здав аналіз сечі, який показав вміст алкоголю 0,16 г/л (а.с.28).

Захисник Цимбал В. І. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та суперечить приписам ст. ст. 19,62 Конституції України та вимогам ст. ст. 7, 245 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення, викладена поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції інкримінованої останньому статті КУпАП. Крім того, згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 18.03.2021 року, станом на 00 год. 40 хв. 18 березня 2021 року - результат тестування - 0,17 проміле (а.с. 13-19).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2.5 «а» ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані такого сп`яніння, пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків та в разі незгоди з результатами такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться лише у водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані.

Всупереч зазначеним нормам, у протоколі не вказано, що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. Не вбачається цієї обставини і з доданих до протоколу доказів, зокрема з відео. Так, на диску мається відеозапис, як поліцейський автомобіль рухається за автомобілем Toyota Camry, д/н НОМЕР_3 , зупиняє його. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 на цьому відеозапис закінчується.

Крім того, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння … № 43 від 22.03.2021 року, згідно якого 18.03.2021 року о 00 год. 15 хв. було проведено огляду ОСОБА_1 , висновок «перебуває у стані алкогольного сп`яніння» (а.с.3).

ОСОБА_1 звернувся до КНП СОР «ОКСЛ» із заявою про проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння (наркотичного) у зв`язку з конфліктною ситуацією та підозрою керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння (а.с.24).

Відповідно до результатів Імунохроматологічного дослідження (СІТО ТЕСТ) № 23, дата та час забору - 18.03.2021 о. 00.25 год., в результаті дослідження методом фотометрії сечі гр. ОСОБА_1 , 1987 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості: в крові ---- г/л, в сечі 0,16 г/л (а.с.25).

Відповідно до Акту (далі по тексту Акт) медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 18.03.2021 року, станом на 00 год.10 хв. результат 0,33 станом на 00 год. 40 хв. 18 березня 2021 року результат тестування 0,17 проміле (а.с. 26).

Віденська конвенція про дорожній рух, яка була ратифікована ще президією ВР УРСР у далекому 1968 році, точніше у Європейській угоді від 01.05.1971 року, була доповнена ця Віденська конвенція. Даною Європейською угодою було доповнено Віденську конвенцію, а саме ст. 8 Конвенції, яка має назву «Водії», було доповнено пунктом шість, який звучить у перекладі на українську так: «У національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом.

Проте законодавством такий допустимий рівень не визначений. Посилання міститься у підзаконному нормативному акті - п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», де зазначено , що цей рівень не повинен перевищувати 0,2 проміле. Тобто повинен застосовуватися технічний засіб, цифровий показник якого після проведення тесту більше ніж 0,2 проміле. Проте з Акту не вбачається яким чином встановлювався цей показник при обстеженні ОСОБА_1 .

Натомість за результатами дослідження сечі показник становить 0,16 г/л, тобто в межах допустимої норми.

Таким чином, зважаючи на наявність двох суперечливих висновків по факту огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, неможливо взяти до уваги їх результат, як доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, що доданий поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки подія складу указаного адміністративного правопорушення, особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не доведена.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова