МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Справа № 370/360/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №306331 від 04.02.2020 року, цього ж дня о 21 год. 00 хв., по вул. Стуса, 81, у смт Макарів Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, бліда неприродня шкіра, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Також подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на невідповідність протоколу вимогам КУпАП, відсутності доказів відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення є основним доказом у справі, та єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, серед яких є дата складення протоколу та дата вчинення правопорушення.

Виправлення у протоколі не допускаються, а протокол, складений з порушенням вимог закону, є недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу, при його складанні була допущена помилка у даті його складення та даті вчинення правопорушення, а саме вказано «2020 року», тоді як з інших матеріалів справи вбачається, що протокол складався 2021 року.

Наведений недолік протоколу про адміністративне правопорушення вже сам по собі є підставою для визнання його недопустимим доказом вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП (у редакції на час кладення протоколу), відповідно до ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія у закладах охорони здоров`я проводиться виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА00675, на ньому не видно хто саме відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, присутність свідків такої відмови, а тому відеозапис не є належним доказом вчинення даного правопорушення.

Доказів проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять.

Також суд відзначає, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме зіниці очей не реагують на світло, бліда неприродня шкіра не відповідають ознакам наркотичного сп`яніння, визначених відповідною Інструкцією, що ставить під сумнів їх наявність.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не доводиться наявними у суду доказами, через дефекти протоколу про адміністративне правопорушення, порушення порядку такого огляду.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир