Справа № 214/27/21
3/214/343/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина держави Камерун, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117451 від 20 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 20 грудня 2020 року о 16 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки FORD Mondeo, р/н НОМЕР_1 по автодорозі вул. Співдружності біля буд.72 в м. Кривому Розі, повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем FORD FUSION, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. У провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що за фактом ДТП інспектори склали протоколи на нього та іншого учасника ОСОБА_3 , не розбираючись в ситуації, що виникла. Так, 20 грудня 2020 року він їхав за кермом автомобіля марки FORD Mondeo, р/н НОМЕР_1 , попередньо переконавшись, що поворот буде безпечним на не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, з`їжджаючи з головної дороги ліворуч в провулок по автодорозі вул. Співдружності перед буд. 72. На зустріч йому, виїжджаючи на головну дорогу з житлової зони, рухався автомобіль марки FORD FUSION, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Маневр ОСОБА_2 виконав безперешкодно, автомобіль знаходився паралельно смузі руху. Однак в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який не переконався в безпечності маневру, почав здійснювати поворот праворуч, в результаті чого автомобіль останнього задньою частиною бампера зіткнувся з задньою частиною крила автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_3 зупинив автомобіль. Водій ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України

В подальшому ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Верхуша Я.О. правом на участь в судовому засіданні не скористалися, при цьому останній подав клопотання про розгляд справи без їх участі. Крім того, захисник Верхуша Я.О. подав клопотання про закрити провадження у справі за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, зважаючи на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Не явка останнього не є перешкодою для судового розгляду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі потерпілого у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, він не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, причини їх неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, позиції ОСОБА_2 , попередньо наданих письмових пояснень потерпілого, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Згідно п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117451 від 20 грудня 2020 року підтверджено, а учасниками справи визнано, що 20 грудня 2020 року о 16 год. 55 хв. на автодорозі вул. Співдружності біля буд.72 в м. Кривому Розі відбулася ДТП за участю автомобіля марки FORD Mondeo, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки FORD FUSION, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 вказано, що приблизно о 16.55 год. 20 грудня 2020 року він виїжджав з прилеглої території буд. 72 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі. Наблизившись до з`їду на вул. Співдружності, він зупинився перед здійсненням маневру, очікуючи проїзду транспорту на головній дорозі. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виконував поворот на дорогу, з якої він з`їжджав, однак при здійсненні даного маневру автомобіль марки FORD Mondeo, р/н НОМЕР_1 , зачепив задньою лівою частиною автомобіля, задній лівий бампер його автомобіля.

Як слідує зі схеми ДТП, фототаблиці до нього та пояснень учасників пригоди, до моменту зіткнення автомобіль марки FORD Mondeo, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який з`їхав з головної дороги у провулок біля буд. 72 по вул. Співдружності у м. Кривому Розі, автомобіль останнього знаходився у положенні паралельно дорозі, у протилежному напрямку рухався автомобіль марки FORD FUSION, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїжджав з житлової зони на головну дорогу, здійснюючи поворот праворуч.

Відображення положення автотранспортних засобів зафіксовано на схемі ДТП.Зіткнення відбулося в результаті контакту лівої бокової задньої частини автомобіля марки FORD Mondeo, р/н НОМЕР_1 , з лівою задньою боковою частиною автомобіля марки FORD FUSION, р/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки FORD Mondeo, р/н НОМЕР_1 , лівого заднього крила, автомобіль FORD FUSION, р/н НОМЕР_2 , лівої задньої частини бамперу.

З вказаною схемою обидва учасника ДТП були згодні, про що свідчать їх власноручні підписи та відсутність будь-який заперечень чи зауважень.

Аналізуючи пояснення водіїв, суд вважає їх узгодженими між собою, а оскільки заявлене захисником клопотання про призначення експертизи ініціатором в під час судового розгляду справи підтримано не було, тому слід виходити з доказів, які є наявними у справі.

За фактом ДТП інспектором складено протоколи на обох водіїв, вважаючи їх вину у виникненні пригоди обопільною. При цьому, інкримінуючи вчинення ОСОБА_2 , інспектор ПП посилався в протоколі на порушення ним п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, які, на його переконання, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку.

Локалізація пошкоджень на транспортних засобах об`єктивно підтверджує механізм їх зіткнення, однак, не може свідчити про порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 10.2, 10.4 ПДР України,виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Аналізуючи пояснення обох учасників ДТП, суд вважає, що ОСОБА_3 , керуючи автомобіля марки FORD FUSION, р/н НОМЕР_2 , та виїжджаючи з житлової зони на головну дорогу, повинен був перед проїзною частиною дати дорогу транспортному засобу, що рухається по ній, а тим паче, здійснює з`їзд з головної дороги, а саме автомобілю марки FORD Mondeo, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що узгоджується з вимогами п.п. 10.2, 10.4 ПДР України.

В свою чергу, оскільки в силу ст.280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено, суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо, що не позбавляє права особи, відносно якої розглядається вказана адміністративна справа, вчиняти процесуальні дії в межах встановленої законом правової процедури, спрямованої на захист своїх прав та законних інтересів.

Отже за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 першим створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію) для водія ОСОБА_2 , який з`їжджаючи з головної дороги в житлову зону мав переваги в русі.

Аналізуючи характер та черговість порушень, які вчинили кожен з водіїв та наслідки, що настали, суд приходить до висновку про наявність причинного наслідного зв`язку між діями водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 , а саме, що ОСОБА_3 першим створив небезпечну дорожню обстановку для водія ОСОБА_2 ,, як наслідок виключається відповідальність останнього за порушення ПДР, враховуючи, що ОСОБА_2 вимушено порушив правила дорожнього руху, через створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_3 .

Вказаний вище висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року (справа №5-1218кс), а саме, що у пункті 7 Постанови Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Приходячи до вказаного вище висновку, суд враховує постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року, якою ОСОБА_3 , за вказаних вище обставин, визнано винним у порушенні п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, як наслідок у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що не суперечить вказаним вище висновкам суду.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Отже, на підставі аналізу вказаних вище обставин, враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

За таких обставин, формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не з`ясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко