ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3277/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протколу про адміністративне правопорушеня серії ДПР 18 № 110934 - 15 вересня 2020 року о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Ревуцького та вул. Здолбунівська у м. Києві, наближаючись до регульованого пішохідного переходу не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив наїзд на нього, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу та майна пішохода, чим порушив п. 18.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. .

В судове засідання 09.04.2021 року ОСОБА_1 не з"явився, однак у попередніх засіданнях своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП категорично не визнав, та суду пояснив, що рухався у потоці автомобілів, був затор, його автомобіль під час руху вимушено зайняв частину пішохідного переходу. Громадянин ОСОБА_3 переходячи дорогу вдарив рукою його автомобіль. Жодного наїзду на пішода він не вчиняв, пошкоджень у його транспортного засобу немає. На неодноразові виклики ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Для первірки показів ОСОБА_1 та з`ясування яка саме шкода здоров`ю чи майну була заподіяна потерпілому ОСОБА_3 у наслідок дорожньо- транспортної пригоди, матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції м. Києва для дооформлення.

Однак відовідно до Довідки "про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 753/18130/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП" - будь-яких відомостей стосовно можливого пошкодження майна під час додаткової перквірки здобуто не було.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засідання покази ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

Так ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за - "Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна"

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні які небуть докази на підтвердження того, що у наслідок ДТП було пошкодження чиє небуть майно.

Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, ч. 5 ст. 266, ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: