Провадження № 3/932/5111/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2020 року, о 12.15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на пр.Богдана Хмельницького, в районі будинку № 153 в м. Дніпро, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, а пасажиру ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01 жовтня 2020 року, близько 12.30 год. він керував автомобілем марки «Renault Dokker» та рухався по пр. Богдана Хмельницького у напрямку с. Мирний в м. Дніпро. Він рухався в лівій крайній смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Попереду, в середній смузі, рухався автомобіль в кузові «універсал». Вказаний автомобіль почав знижувати швидкість та зміщатися праворуч для повороту праворуч. Раптово для нього, за автомобілем з прилеглої території виїхав автомобіль «Nissan», який став перетинати проїжджу частину проспекту за напрямком його руху. Він ( ОСОБА_1 ) застосував екстрене гальмування, однак запобігти зіткненню не вдалося. З моменту, як він побачив автомобіль «Nissan» до того як він став гальмувати, пройшов 1-2 секунди.

Не бачив автомобіль «Nissan», оскільки водій даного авто виїхав із за автомобіля, який повертав праворуч.

Вважав, що в його діях немає порушення правил дорожнього руху, оскільки в результаті саме дій водія автомобіля марки «Nissan» ОСОБА_2 сталося дане ДТП.

Захисник адвокат Хрипунов Д. Г. підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, врахував висновки експертного дослідження №19/104-9/2д/67/68 від 30.11.2020 року, відповідно до яких встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.12.4, 12.9 ПДР, що з технічної точки зору не знаходилась в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 в суді пояснив, що 01.10.2020 року приблизно о 12.15 год. керуючи автомобілем марки «Nissan», виїжджав з прилеглої території на пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро. Йому потрібно було перетнути проїзну частину пр. Богдана Хмельницького в напрямку с. Мирний та повернути ліворуч, аби виїхати на полоси для руху, які ведуть в сторону центра міста. Він під`їхав до пр.Богдана Хмельницького, пропустив декілька автомобілів, які рухалися зі сторони центра міста, вибрав розрив між автомобілями з безпечною дистанцією та став виїжджати на проспект, десь зі швидкістю 30-40 км/год. Він бачив, що за ними здалеку, метрів за 200, рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Коли передні колеса його автомобіля вже були на трамвайному шляху, він побачив, що ліворуч від нього по проспекту, на великій швидкості, десь 90 км/год., рухається автомобіль марки «RENAULT», під керуванням водія ОСОБА_1 , який допустив з ним зіткнення.

Вказав, що дійсно, по пр.Богдана Хмельницького з поворотом праворуч рухався автомобіль марки «Subaru», який здійснював цей поворот заздалегідь.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху, який наголошує про те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів, матеріальних збитків та отримання пасажиром ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Про ці обставини свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103213 від 27.11.2020 року, протокол огляду місця дорожнього-транспортної пригоди від 01.10.2020 року на якому зазначено локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів, схема ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиця, поясненнями водія ОСОБА_2 та інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника судом не приймаються, з урахуванням наступного.

Так, в ході розгляду справи були переглянуті відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи.

З даних відеозаписів вбачається, як автомобіль «Renault» рухався по пр.Богдана Хмельницького у крайній лівій смузі. Автомобіль марки «Nissan» виїхав на проїзну частину пр. Богдана Хмельницького з прилеглої території та зупинився.

Після чого, коли автомобіль, який рухався по пр.Богдана Хмельницького в крайній смузі почав зменшувати швидкість для здійснення повороту праворуч у прилеглу територію, водій автомобіля «Nissan» поновив рух перетинаючи проїзну частину пр. Богдана Хмельницького. Коли автомобіль марки «Nissan» майже перетнув проїзну частину цього напрямку, виїхав передніми колесами на трамвайну колію, автомобіль «Renault» на значній швидкості здійснив з останнім зіткнення.

Тобто, під час перегляду даного відеозапису, суд наглядно переконався, що автомобіль, який повертав до прилеглої території, об`єктивно не заважав водію ОСОБА_4 побачити автомобіль марки «Nissan», який виїхав з тієї ж прилеглої території на першу смугу. До того ж, кузов автомобіля марки «Nissan» значно більше, ніж кузов автомобіля, який начебто закрив водію ОСОБА_4 видимість.

У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що водію ОСОБА_1 об`єктивно нічого не заважало завчасно побачити автомобіль марки «Nissan» і вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для об`їзду перешкоди, тобто виконати вимоги п.12.3 ПДР України.

Крім того, проаналізував переглянутий відеозапис, дорожню обстановку та обставини пригоди, суд наглядно пересвідчився у тому, що водій автомобіля марки «Renault» ОСОБА_1 не застосовував гальмування, для того, аби запобігти зіткнення, що також вказує на те, що автомобіль марки «Renault» рухався зі значною швидкістю, а тому не встиг відреагувати на виникнення небезпеки для свого руху.

Також, в матеріалах справи, наявні два висновки експертного дослідження, одна з яких була виконана за заявою ОСОБА_2 , а інша за заявою захисника Ковальського В.Г.

Так, відповідно до висновку експертного дослідження № 19/104-9/2д/64/65 від 13.11.2020 року, середня швидкість руху автомобіля «RENAULT», на вказаній в дослідницькій частині ділянці шляху, становить 70,2 ±2,9 км/год. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «RENAULT» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 19/104-9/2д/67/68 від 30.11.2020 року, водій автомобіля «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. Також зазначено, що в діях водія автомобіля «RENAULT» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається не відповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Під час вивчення даних висновків експертного дослідження вбачається, що формула, яка застосовувалася під час проведення експертного дослідження № 19/104-9/2д/67/68 від 30.11.2020 року, за якою розраховулася середня швидкість руху автомобіля «RENAULT» значно відрізняється від тієї, яка застосовувалася під час проведення експертного дослідження № 19/104-9/2д/64/65 від 13.11.2020 року.

Висновки зазначених експертних досліджень мають суттєві протиріччя між собою, із застосуванням різних формул розрахунку середньої швидкості автомобіля марки «Renault», а тому, судом не приймаються до уваги.

Враховуючи наведене, характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, що привезли до даного ДТП, приходжу до висновку, що порушенням водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 01 жовтня 2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 01 січня 2021 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук