Справа № 369/183/21
Провадження № 3/369/1269/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

03 січня 2021 року о 23:50 год., водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддавалася адміністративному стягненню за цією статтею, керував автомобілем «Mercedes-Benz E 300», рн (BG) НОМЕР_1 , по вул. Київській, 27 в с. Горенка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з довідкою інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області Т. Федоренко ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддавалася адміністративному стягненню за цією статтею, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судові засідання призначені 25 січня, 15 лютого та 15 березня 2021 року, водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи, повідомлений у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про неможливість прибуття до суду чи бажання взяти участь під час судового розгляду справи відносно нього до суду, він не надавав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, «Каракуця проти України» від 16.05.2017 року).

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її неодноразове повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка в судового засідання не є обов`язковою.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328012 від 03 січня 2021 року, направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 січня 2021 року, в яких останні підтвердили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, рапорт поліцейського БПП в с. Чайки УПП у Київській області, довідка інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області Т. Федоренко, щодо повторності вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , інформаційна картка на особу ОСОБА_1 , витяг з ЄДРСР постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розписка ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу «Mercedes-Benz E 300», рн (BG) TX L250 АН, за місцем його зупинення патрульними, інформацією, що міститься на DVD-диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненому, доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При цьому, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд не вважає за доцільне накладати на останнього додаткове стягнення, яке є альтернативним, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328012 від 03 січня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак