П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Білоуса О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Босенка Ю.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.12.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 грудня 2020 року о 14 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Фастівська, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції і не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN SUNNY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він має стаж керування транспортними засобами близько 30 років. 5 грудня 2020 року він керував автомобілем KIA SORENTO та рухався у м. Біла Церква по вул. Фастівська. Попереду їхав автобус зі швидкістю не більше 40 км/год., за ним їхав автомобіль ОСОБА_2 , а за ОСОБА_2 їхали ще два автомобіля, після них рухався ОСОБА_1 . В кожному напрямку було по одній смузі руху. Ліва смуга руху, тобто зустрічна, була вільною, ОСОБА_1 почав маневр обгону. В цей час потерпілий вирішив повернути ліворуч, а ОСОБА_1 на той час вже обігнав один чи два автомобіля, які рухались за автомобілем NISSAN, застосував екстрене гальмування, спрацювала система ABS, але все-таки відбулося зіткнення. Вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, натомість їх порушив потерпілий ОСОБА_2 , так як не подивився у дзеркало заднього виду. ОСОБА_1 зазначає, що удар відбувся у лівій смузі. При складанні схеми ДТП ОСОБА_1 був присутній, вважає, що там все вірно вказано, але чи заміряли його гальмівний шлях, йому не відомо, кут автомобіля NISSAN в момент зіткнення був не менше 45 градусів. Автомобіль KIA SORENTO здійснив зіткнення правим крилом в обидві ліві двері автомобіля NISSAN. Швидкість автомобіля ОСОБА_1 була не більше, ніж 60 км/год в момент обгону, на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина. Резина на його автомобілі була зимовою, шипованою на передніх і задніх колесах, після удару зірвало одну покришку з автомобіля. Надав до справи фото з місця події.

Захисник Білоус О.В. вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 10.3 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, натомість вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди немає, правил дорожнього руху він не порушував, а тому просить провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що його водійський стаж близько 20-ти років. 5 грудня 2020 року він керував автомобілем NISSAN та рухався у м. Біла Церква по вул. Фастівська в сторону вул. Офіцерської, свідомо їхав до магазину «Українські двері», за ним їхав автобус. Не доїжджаючи до повороту до магазину, за метрів 60-70 увімкнув лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду, переконався, що немає перешкод по зустрічній і попутній смузі руху, та під`їхавши ближче до повороту, почав повертати ліворуч, це було за 10-15 метрів до повороту. Поворот виконував таким чином, що виїхав на зустрічну смугу руху під кутом, так як не було перешкод у зустрічному напрямку руху.

В цей час відчув удар в правий бік свого автомобіля. Швидкість автомобіля ОСОБА_2 була не більше 40 км/год. Зіткнення відбулось навскоси в задню частину автомобіля. Після ДТП дружина ОСОБА_2 запитала у поліцейських, чому вони не зафіксували гальмівний шлях, на що поліцейські відповіли, що гальмівного шляху немає. ОСОБА_2 вважає, що він виконав усі вимоги Правил дорожнього руху, перед поворотом автомобіля КІА він не бачив, можливо із-за автобуса, його письмові пояснення, які містяться в справі, відповідають дійсності. Надав до справи фото з місця події.

Представник потерпілого Босенко Ю.Г. вважає, що ОСОБА_1 не виконав вимоги правил дорожнього руху про дотримання безпечного бокового інтервалу. Показання ОСОБА_1 та його свідка є технічно-неспроможними, а тому його вина повністю доведена.

Свідок ОСОБА_3 , 1971 року народження, приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Зі ОСОБА_2 до ДТП вона знайома не була. Так, 5 грудня 2020 року за кермом автомобіля КІА був її чоловік, а вона сиділа праворуч від нього, дивилась на дорогу. Перед ними їхав якийсь автомобіль, ще попереду автомобіль NISSAN, ще попереду автобус. Автомобіль NISSAN різко виїхав ліворуч вже перед самим поворотом. Але в цей час ОСОБА_1 вже виконував обгін, удар відбувся на лівій полосі руху. ОСОБА_3 зазначає, що вона має посвідчення водія, сама також керує автомобілем. До зіткнення з автомобілем NISSAN вони обігнали один автомобіль, швидкість NISSAN була близько 40 км/год. Щоб уникнути зіткнення, її чоловік вивернув кермо ліворуч. В момент удару NISSAN був під кутом близько 40 градусів, його задня частина була на попутній смузі. Від удару його штовхнуло і він проїхав трохи правіше. ОСОБА_3 стверджує, що її чоловік застосовував гальмування, але так як резина була шипованою, то сліду не залишилось на дорозі. Свідок вважає, що ОСОБА_2 не впевнився у безпечності свого маневру. При обгоні її чоловік їхав по смузі зустрічного руху.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353082 від 05.12.2020 р., схему місця ДТП від 05.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 05.12.2020, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.9б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, виїхавши на смугу зустрічного руху та виконуючи маневр обгону, не перебував в умовах дорожньої обстановки, яка потребувала дотримання безпечної дистанції з автомобілем, що рухався у попутному напрямку, але в іншій смузі руху. За таких обставин ОСОБА_1 фізично не міг порушувати вимоги Правил дорожнього руху не лише щодо дотримання безпечної дистанції, а й швидкості, оскільки маневр обгону вимагає від водія збільшення швидкості руху автомобіля.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що фактично вчинені ОСОБА_1 дії не відповідають викладеним у протоколі обставинам

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та виконання ОСОБА_1 маневру обгону, а також що зіткнення відбулося на зустрічній полосі руху, останній не міг порушувати п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів та їх пошкодженні.

При розгляді справи суддя також звертає увагу на ту обставину, що при здійсненні маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_2 рухався не у своїй смузі руху, а здійснив виїзд на зустрічну смугу руху з якої здійснював даний маневр, що суперечить вимогам правил дорожнього руху.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко