490/555/21 від20.04.2021
н/п 3/490/881/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Так, 16.01.2021 року, близько 00:43 год., в м.Миколаєві по пр.Героїв України в районі будинку №105, водій ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України, керуючи т/з BMW н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Після чого, рухаючись по пр.Героїв України зі сторони пров.Парусний в напрямку міста, водій ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 12.4 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого, при виїзді на міст, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевим відбійником. Внаслідок ДТП, т/з зазнав значних механічних пошкоджень та було пошкоджено захисний металевий відбійник пішохідної зони мосту.

Крім цього, 16.01.2021 року, близько 00:55 год., в м.Миколаєві в районі мосту через р.Інгул, водій ОСОБА_1 , керував т/з BMW н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотесттера «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.04.2021 року, не з`явився, від його представника - адвоката Письменного М.Г. надійшла заява від 19.04.2021 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з прийняттям участі в іншій судовій справі у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Разом з цим, суд не приймає до уваги посилання адвоката на зайнятість в іншому процесі виходячи з того, що адвокатом в заяві не зазначено номер судової справи і час та не надано належних доказів участі в іншому процесі (копія ухвали, судовий виклик, тощо).

Крім цього, КЦС ВС, приймаючи рішення у справі №361/8331/18 від 01.10.2020 року, зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вказаного вище та враховуючи, що в справі достатньо матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Письменного М.Г..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 16.01.2021 року серій ДПР 18 №532427, №527621, №532428, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2021 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.01.2021 року, DVD дисках та іншими матеріалами справи в сукупності.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.05.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 8.9 «б» ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: ввімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.3 «б», 2.4, 2.5, 8.9 «б», 12.4 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (протягом року повторно); вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення були вчинені 16.01.2021 року та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя С.О. Медюк