overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 485/283/21
Провадження №3/485/123/21
Постанова

19 квітня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

07 березня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Лук"яненко Б.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 169664 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як слідує з рапорту інспектора СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Чепіженко Ю. датованого 29 березня 2021 року, забезпечити явку ОСОБА_1 до суду на 29 березня 2021 року для прийняття участі у розгляді справи не представляється можливим, її привід до суду органами поліції у наступні судові засідання на 02 та 19 квітня 2021 року не виконаний, у зв"язку з відсутністю за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 18 травня 2021 року на 10:20.

Здійснити на даний час в приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 686/7391/21
Провадження № 3/686/3077/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 березня 2021 року о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання вчинила домашнє насильство в сім`ї відносно своєї пасербиці ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у штовханині в груди, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , яка у встановленому порядку повідомлялась про місце та час розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

16.04.21
Справа № 275/155/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , за участі секретаря с/з Марієвської Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 року серія ОБ № 090103, 03.02.2021 року о 22-12 год. в с. Високе по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9.а ПДР України керував транспортним засобом Ауді А6, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, під час підготовки справи до розгляду на зазначену у протоколах про адміністративні правопорушення адресу правопорушника було надіслано судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулася на адресу суду без вручення, оскільки за вказаною у протоколі адресою: вул. Полякова, 6, смт. Брусилів, Брусилівський район, Житомирська область, адресат відсутній.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначене невірне місце проживання порушника.

Вказаний недолік унеможливлює об`єктивний та всебічний розгляд вказаної справи та є перешкодою для вирішення справи по суті, оскільки його неможливо виправити під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути начальнику ВП №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській областідля належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ВП №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Данилюк
Справа № 577/1808/21
Провадження № 3/577/505/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , зареєстровану АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи на вихованні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї дитини. А саме 14 квітня 2021 р. о 13.40 год. було встановлено, що в кімнаті не створено належних санітарно-гігієнічних умов, брудно, стійкий сморід тютюнового диму, чим порушила вимоги ч.2 ст.150 СК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 40-1, 268, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КупАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
провадження №3/279/1159/21 Справа № 279/1605/21
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2,ч.1 КУпАП,-
На розгляд суду 16.04.2021 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2,ч.1 КУпАП.
Із матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність правопорушення за ст.173 КУпАП не передбачена.
Судом встановлено, що правопорушення вчинено на території смт.Іршанськ, яка, не зважаючи на те, що відповідно до Постанови КМУ №807-ХІ від 17.07.2020 року увійшла до новоствореного Коростенського району Житомирської області, підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, оскільки відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ у межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для їх спрямування до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.173-2,ч.1 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
копія згідно з оригіналом
Справа № 485/225/21
Провадження №3/485/90/21
Постанова

19 квітня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

20 лютого 2021 року поліцейським СРПП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Бережанським С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 169644 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На адресу ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на 15 березня 2021 року однак до суду повернувся конверт з відміткою "адресат відмовився від отримання", його привід до суду органами поліції у наступні судові засідання на 31 березня та 19 квітня 2021 року не виконаний у зв"язку з відсутністю за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 18 травня 2021 року на 10:00.

Здійснити на даний час в приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 185/2342/21
Провадження № 3/185/800/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровської області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 16.11.2020 року о 13.55 год. на торгівельному ринку, розташованому по пр. Шахтобудівників в м. Павлограді, Дніпропетровської області, гучно виражалась нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаялась, зобов`язалась більше не скоювати правопорушень.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, було скоєне ОСОБА_1 16.11.2020 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 30 березня 2021 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на неї стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 19 квітня 2021 року.
Провадження № 3-3843/21
Справа № 760/7102/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2021, о 11.35 год., керуючи автомобілем «Даф», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кайсарова у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.3 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 нез`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 438/579/21
Номер провадження 3/438/336/2021
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20 квітня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 оглу за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 353649 від 05 березня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, то прийняття справи до розгляду беззаперечно привело б до порушення судом вищезазначених вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Відповідно цього, орган який надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду повинен забезпечити обов`язкову явку правопорушника.

Відтак, працівниками ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області матеріали про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 12 квітня 2021 року, проте правопорушника до суду не було доставлено.

У зв`язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 369/4320/21
Провадження № 3/369/3448/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року близько 11 години 00 хвилини в с. Крюківщина, вул. Садова, 1а - вул. Балукова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року серія ААБ № 081571, схемою місця ДТП, письмовими поясненням учасників ДТП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка