Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2321/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »,

встановив:

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до протоколу, 07.09.2020 року о 14 год. ОСОБА_1 в м. Дрогобич по вул. В.Великого керував автомобілем DAF, д/н НОМЕР_1 , буксирував причіп д/н НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем БМВ, д/н НОМЕР_3 та в подальшому відбулося ДТП, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

07.09.2020 року о 14 год. ОСОБА_1 в м. Дрогобич по вул. В.Великого керував автомобілем DAF, д/н НОМЕР_1 , буксирував причіп д/н НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

На постанову суду потерпілою ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та прийняття нової постанови, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

Зазначає, що вона не була присутня підчас розгляду справи в суді, про існування оскаржуваної постанови дізналась з тексту листа-відмови страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «Перша» від 09.03.2021 року № 3370/с, яку отримала 16.03.2021 року і тільки тоді змогла ознайомитися з оскаржуваною постановою суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому вважає, що пропустила строк на його оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з підстав порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в суворій відповідності із законом.

Зазначає, що під час надання пояснень, працівник патрульної поліції проігнорував її пояснення та не надав жодних доказів порушення ПДР України ОСОБА_1 .

Разом з тим, зазначає, що внаслідок ДТП, яке сталось 07.09.2020 року о 14 год. в м. Дрогобич по вул. В.Великого, пошкоджено її транспортний засіб, автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а саме: пошкоджено переднє ліве крило, ліве дзеркало заднього виду, передні ліві двері.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків, схемою місця ДТП, та відеозаписами з камер відеоспостереження.

Потерпіла ОСОБА_3 , в судове засідання на розгляд апеляційної скарги 20.04.2021 року о 11:00 год. не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, за таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, а свої висновки обґрунтував належними та допустимими доказами надавши їм оцінку в сукупності та взаємозв`язку.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають лише учасники дорожнього руху, які допустили порушення ПДР, які є причиною виникнення ДТП.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції та яким суд надав обґрунтовану оцінку.

Потерпіла, в своїй апеляційній скарзі стверджує, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 спричинив ДТП, чим завдав її транспортному засобу механічних пошкоджень, але на думку суду такі її твердження не узгоджуються з матеріалами справи.

З відеозаписів долучених працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити факт ДТП та причетність транспортного засобу DAF, д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 до пошкодження транспортного засобу БМВ д/н НОМЕР_3 .

На відеозаписі лише зафіксовано проїзд вантажного транспортного засобу DAF по проїжджій частині вулиці поблизу припаркованих легкових автомобілів, в тому числі БМВ, не значну зміну ним напрямку руху, через об`їзд іншого транспортного засобу. Однак, жодних ознак, які б переконливо свідчили, що транспортний засіб DAF з причепом під час руху здійснив пошкодження транспортного засобу БМВ на відеозаписі не зафіксовано.

Навпаки, з відео вбачається, що після того як транспортний засіб DAF розминувся з БМВ на ньому не спрацювала сигналізація, жодної реакції в інших учасників руху, а також значної кількості громадян, які були поруч не відбулося, що ставить під сумнів висновки працівника поліції про причетність транспортного засобу DAF до ДТП.

Огляд транспортного засобу DAF, д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 працівниками поліції з метою виявлення на ньому слідів (залишків краски), пошкоджень, які б могли підтвердити його причетність до ДТП не проводився.

Не підтверджують вину водія ОСОБА_1 і письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який вказував про те, що водій транспортного засобу DAF з причепом під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль БМВ, чим спричинив йому механічні пошкодження, оскільки такі пояснення суперечать відеозапису з якого слідує, що вантажний транспортний засіб рухається вперед і руху назад не здійснював.

Суд першої інстанції викликав для допиту свідка ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, а тому за даних обстави його письмові пояснення викликали очевидні сумніви щодо їх об`єктивності.

Відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виключає можливість притягнення його до відповідальності і за ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції, на думку апеляційного суду дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: