Справа № 355/225/21
Провадження № 3/355/173/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у м. Бориспіль НПУ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.02.2021 року до суду надійшов зазначений адміністративний протокол, з якого вбачається, що 28.01.2021 року о 13 год. 08 хв. ОСОБА_1 під час виконання робіт з прибирання снігу на ділянці а/д М-03 (Київ- Харків-Довжанський) в районі 57 км, керуючи снігоприбиральною технікою Ford Сагgo днз. НОМЕР_1 не обрав в установлених межах бажану швидкість руху, не був уважний, та допустив викидання снігу на інформаційне табло АЗС «ЕСКО», в результаті чого інформаційне табло отримало пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився до суду надійшло заперечення в якому він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав повністю, та зазначив, що він дійсно 28.01.2021 року близько о 13 год. 08 хв. виконував роботи з прибирання снігу на ділянці а/д М-03 (Київ- Харків-Довжанський) в районі 57 км, керуючи снігоприбиральною технікою Ford Сагgo днз. НОМЕР_1 та не порушував жодних правил дорожнього руху. В матеріалах справи відсутні жодні докази того, в якому стані знаходилось вказане інформаційне табло до моменту настання події про яку йдеться у складених адміністративних матеріалах, також зазначає, що в Рапорті працівниками поліції зазначено, що виявити чи під час руху техніки, якою керував ОСОБА_1 , було нанесено пошкодження, не вдалось.

Представник потерпілого ТОВ «ЕСКО «ОЙЛ КОМПАНІ» Ганєєва С.О. в судовому засіданні наполягає на вчиненні ОСОБА_1 правопорушення за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 року, та зазначає, що діями водія заподіяна шкода підприємству.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, оглянувши надані суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

Як вбачається з схеми ДТП (а.с.4) та фототаблиці до схеми ДТП(а.с.5) інформаційне табло АЗС «ЕСКО», якому було заподіяно шкоду з пояснень представника потерпілого, знаходиться за межами полоси руху, за відбійником.

Разом з тим порушення водієм ОСОБА_1 ст.124 КУпАП мотивовано тим, що останній порушив п.2.3б, п.1.5 та п. 12.1 ПДР України.

Даючи оцінку даним твердженням суд зазначає, що в матеріалах не міститься жодного доказу, що керуючи транспортним засобом водій був неуважним чи не стежив за дорожньою обстановкою як того вимагає п.2.3.б. Водій під час руху не змінював напрямку руху, не змінював швидкості руху, що могло б свідчити про те, що водій відволікався чи був неуважним. Також на думку суду, рухаючись в полосі руху, водій не міг передбачити можливість заподіяння шкоди нерухомому об`єкту який знаходився за межами полоси руху та за металевим відбійником.

Стосовно швидкості руху суд зазначає, що працівниками поліції не встановлено з якою швидкістю рухався транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , та яка швидкість руху на той час та в тих дорожніх умовах була б безпечною. Таким чином не доведено порушення водієм п.12.1 ПДР України.

Що стосується п.1.5 ПДР України, то на думку суду дана вимога є загальною та знов таки суду не надано доказів того, що дії або бездіяльність ОСОБА_1 створили небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян. Крім того як зазначено раніше водій, на думку суду, не міг передбачити можливість заподіяння шкоди в даному випадку.

Крім того, як вбачається з рапорту працівника поліції, який проводив перевірку заяви потерпілого про заподіяння шкоди(а.с.3) та відеозапису з камер спостереження(а.с.21), встановити, що саме діями водія ОСОБА_1 було заподіяно шкоду інформаційному табло АЗС «ЕСКО» неможливо, оскільки на відео зафіксовано лише факт проїзду транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , та не зафіксовано факту пошкодження майна.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не доведена, а тому справу необхідно закрити на підставі ч.1 ч.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.1 чт.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко