Справа № 581/87/21
Провадження № 3/581/55/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Маківського В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого статусу водія, одруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в с т а н о в и в :

Виклад обставин, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 236337, складеного поліцейським РПП СПД № 1 №1 с. Липова Долина ОСОБА_2 , 07 лютого 2021 року о 15 годині 41 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Яснопільщина Роменського району Сумської області по вул. Молодіжній керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився шляхом втечі та через 15 хвилин повторно відмовився шляхом словесної відмови в присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в присутності захисника суду пояснив про те, що він 07 лютого 2021 року до 15 год. 41 хв. не керував автомобілем марки ВАЗ 2101, червоного кольору, оскільки того дня після поїздки до м. Ромни разом із ОСОБА_3 у післяобідній час він вжив алкогольні напої і більше за кермо автомобіля не сідав; зазначений автомобіль передав своєму знайомому ОСОБА_4 , який того дня у післяобідній час виїхав на цьому автомобілі без документів у власних справах в с. Яснопільщина (хутір Волкове), від`їхав від будинку на 2-3 кілометри в сторону сел. Липова Долина, а потім він пішки повернувся до нього додому і перебував в будинку весь час до від`їзду співробітників поліції від його будинку після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно нього. Уточнив, що автомобіль ВАЗ-2101 був доставлений до його будинку співробітниками поліції; біля будинку він усно відмовився на пропозицію співробітника поліції продути пристрій «Драгер», так як він не керував зазначеним автомобілем, а вжив пляшку пива після приходу додому та до приїзду співробітників поліції до нього додому перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236337 від 07 лютого 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених співробітником поліції обов`язкових ознак складу проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- оголошений рапорт поліцейського РПП СПД №1 с. Липова Долина ВП № 1 с. Недригайлів Роменського РВП ГУНП в Сумській області Скрипченка Ю.І. про зупинку 07 лютого 2021 року о 15 год. 41 хв. в с. Яснопільщина Роменського району Сумської області, із застосуванням проблискових маячків, автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , після зупинки водій даного транспортного засобу відразу вибіг із автомобіля та побіг у невідомому напрямку, протягом 15 хв. встановлено, що водієм вищезазначеного автомобіля виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході спілкування з даний водієм останній не заперечував, що саме він керував вищевказаним автомобілем та побачивши, що його зупиняє поліція за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, які установлені на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», він злякався та втік через відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зі слів ОСОБА_1 , він прибігши додому, відразу почав уживати спиртні напої. У ході спілкування з водієм у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя, водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки повторно відмовився та в найближчому закладі охорони здоров`я усно відмовився у присутності двох свідків, які спочатку погодилися брати участь в даному процесі, а вже після складання всіх матеріалів відмовилися від будь-яких підписів, процес фіксувався на нагрудний відеореєстратор (а.с. 3);

- оголошений рапорт поліцейського РПП СПД №1 с. Липова Долина ВП № 1 с. Недригайлів Роменського РВП ГУНП в Сумській області Скрипченка Ю.І. про те, що під час патрулювання с. Яснопільщина на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER» із розпізнавальними знаками на ньому, до них звернувся невідомий громадянин, який відмовився назвати свої анкетні дані та надавати пояснення, та повідомив, що по с. Яснопільщина їздить автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

- відтворений відеоматеріал: на диску № 1: файл № 1 (….0233) відображає розмову між співробітниками поліції та ОСОБА_1 , перевірку технічного паспорту автомобіля та звірку номеру кузова автомобіля марки ВАЗ 2101, червоного кольору, встановлення особи власника, визнання ним факту керування транспортним засобом до залишення автомобіля на дорозі до вживання ним пива вдома, підтвердження залишення ним автомобіля в с. Яснопільщина та його втечу з місця залишення автомобіля, так як він злякався через відсутність у нього страховки, добровільне зізнання ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв вдома перед приїздом працівників поліції до нього додому (випив ляшку пива), усну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (біля власного двору) без присутності двох понятих; файл № 2 (….0234) відображає подальше спілкування між співробітниками поліції та ОСОБА_1 та його дружиною, залучення двох свідків для проведення процедури огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд у присутності двох понятих за допомогою приладу «Драгер» не на місці зупинки автомобіля марки ВАЗ 2101, червоного кольору, наполягання гр. ОСОБА_1 на тому, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому він не буде проходити перевірку за допомогою приладу «Драгер»; файл № 3 (….0235) відображає повторну пропозицію-вимогу поліцейського о 15 год. 46 хв. 06 лютого 2008 року пройти огляд ОСОБА_1 у присутності двох понятих за допомогою приладу «Драгер» не на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, усну відмову водія від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння та відмову понятих від будь-яких дій після словесного конфлікту співробітника поліції ОСОБА_5 із присутнім ОСОБА_1 та незрозумілостями після цього у поведінці двох понятих-свідків на місці події; файл № 4 (….003422) відображає обставини виявлення 07 лютого 2021 року о 15 год. 41 хв. автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався до його власної зупинки, та швидкий рух від автомобіля після його зупинки невідомої особи худорлявої статури без очевидних зовнішніх ознак по схожості із ОСОБА_1 по вулиці, на якій виявлений зупинений автомобіль марки ВАЗ 2101, червоного кольору (а.с. 6);

- пояснення свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив про те, що 07 лютого 2021 року о 15 год. 41 хв. його разом із братом ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 чи хтось інший погукали його побути свідками, він бачив як ОСОБА_8 та поліцейські стояли про щось розмовляли, в суть розмови він не вникав і не чув її змісту;

- пояснення свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив про те, що 07 лютого 2021 року о 15 год. 45 хв. він підійшов до ОСОБА_9 та співробітників поліції, його на місце події погукав ОСОБА_10 , він не чув від поліцейського пропозицію ОСОБА_11 пройти огляд на місці зупинки та він не пам`ятає детально обставини цих подій станом на день його допиту в суді, особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення він не проставляв;

- пояснення свідка ОСОБА_12 , залученого за клопотанням ОСОБА_1 , який суду пояснив про те, що 07 лютого 2021 року він після приїзду з м. Ромни разом із ОСОБА_1 попросив останнього щоб він звозив його на автомобілі у власних справах, проте він відмовився, бо того дня він налив йому горілки за народження у нього сина, але ОСОБА_8 надав йому автомобіль марки ВАЗ 2101, червоного кольору, для того щоб з`їздити в межах села у власних справах, та допоміг йому завести цей автомобіль. Приїхавши до старої пасіки, біля старої школи в с.Яснопільщина, вулиця Молодіжна, колишня вулиця Вовків, він пішов по своїх справах, залишивши ключі запалювання в автомобілі, а коли повертався, то побачив поліцейських біля автомобіля і не підходячи до них, він ярком пішов до будинку ОСОБА_1 повідомити про цю подію, де і залишився. Сам ОСОБА_1 пішов до поліцейських переговорити, уточнив, що того дня він був одягнутий у камуфляжну курточці, штани синього кольору;

- пояснення свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду про те, що 07 лютого 2021 року біля 16-00-16-45 хв. вона перебувала в будинку по місцю свого проживання з її чоловіком ОСОБА_1 , та підтвердила, що саме в цей день у першій половині дня до їх будинку приїздив ОСОБА_14 та вона для вживання поставила на стіл пляшку пива, залишивши їх вдвох при спілкуванні, а сама разом із родичами поїхала в гості до знайомих і повернулася додому біля 15 години, її чоловік займався домашнім господарством. Потім вона побачила як до їх будинку під`їхав їх автомобіль марки ВАЗ, її чоловік у комуфляжному одязі вийшов із кухні до автомобіля, а ОСОБА_8 залишився всередині приміщення, до цього вони вдвох в будинку сиділи та розмовляли; її чоловік перелякався за ОСОБА_15 , бо у нього були відсутні документи на належним їм автомобіль марки ВАЗ червоного кольору, вона винесла чоловікові документи на зазначений транспортний засіб, коли він стояв біля будинку, і він уважав, що ОСОБА_16 міг випити сто грам алкоголю і не пам`ятав цього. Також її чоловік пояснював співробітникам поліції те, що він не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо він не керував зазначеним автомобілем;

- пояснення свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив про те, що він 07 лютого 2021 року при патрулюванні с. Яснопільщина до їх наряду підійшов чоловік 37-40 років, не називаючи своїх анкетних даних, повідомив їм про те, що за кущами в с. Яснопільщина ОСОБА_1 їздить на автомобілі п`яний. Відреагувавши на це повідомлення, вони виявили неподалік посадки дерев автомобіль марки ВАЗ 2101, червоного кольору, зі старими номерами серії «СУ», надалі ними вживалися заходи до зупинки автомобіля проблесковими світловими маячками за 50 метрів до вказаного автомобіля, проте водій вийшов із транспортного засобу (ним був ОСОБА_1 , в тому одязі в якому він вийшов до них по їх прибуттю до його місця проживання) та він побіг у протилежну сторону від автомобіля. Після опитування громадян-мешканців с. Яснопільщина вони проїхали до місця проживання ОСОБА_1 , яке розташоване приблизно за 600 метрів від місця первинного виявлення керованого ним автомобіля і біля 150 метрів навпростець до його будинку, якщо рухатися не по дорозі; уточнив, що він уживав заходів по переслідуванню ОСОБА_1 , але він швидко зник з його поля зору і ці обставини він на відеореєстратор (нагрудну боді-камеру) не записав, бо міг цей пристрій загубити. Також перед висловленням ним вимоги водію ОСОБА_1 пройти огляд біля місця проживання останнього ним були установлені три односельця ОСОБА_1 , які підтвердили того дня факт вживання алкоголю разом із ним перед керуванням автомобілем марки ВАЗ 2101, червоного кольору (анкетні дані цих свідків даний свідок суду не навів).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

5. За змістом ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на 07 лютого 2021 року) та норм п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлений нижченаведений порядок огляду учасників руху з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:

1. відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих).

2. при незгоді особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами, то лише у наступному огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я за направленням поліцейського.

6. Як убачається з досліджених матеріалів справи, співробітник поліції ОСОБА_2 не зупиняв водія ОСОБА_1 в с. Яснопільщина по вул. Молодіжній під час безпосередньо керування ним автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 15 год. 41 хв. 07 лютого 2021 року, та на місці зупинки водія ОСОБА_1 співробітник поліції безпосередньо не виявив у нього очевидних ознак алкогольного сп`яніння з відповідною фіксацією цих обставин та ознак сп`яніння і в подальшому не висловлював вимогу зазначеному водію пройти ним огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки, як це передбачено ч. 1-2 ст. 263 КУпАП (в редакції станом на 07 лютого 2021 року), п. 2, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 2, 3 Розділу І, п. 2-6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Відеоматеріали про це в матеріалах справи відсутні, письмових показань трьох свідків (мешканців с. Яснопільщина), які особисто бачили водія ОСОБА_1 таким, що керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до його виявлення співробітниками поліції 07 лютого 2021 року після 15 год. 41 хв. в с. Яснопільщина, також суду не надано, а під час допиту в суді свідка ОСОБА_2 останній відмовився назвати суду анкетні дані одного та інших свідків-очевидців, які проінформували наряд поліції про керування водієм ОСОБА_1 в с. Яснопільщина автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, з посиланням на необхідність збереження конфіденційності джерела інформації. Як вбачається із досліджених відеозаписів особисто ОСОБА_1 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення пояснював про те, що він уживав алкоголь вже вдома (випив пляшку пива) після того, як він залишив в с. Яснопільщина автомобіль марки ВАЗ 2101 і втік з місця події, і зібрані у даній справі докази не спростовують зазначених пояснень особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення (при цьому, суд не приймає в якості належних та допустимих доказів пояснення ОСОБА_1 , надані ним безпосередньо в суді, разом із поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки вони надані суду для обґрунтування стороною захисту своєї лінії захисту та сукупно їх надання є обраним способом захисту ОСОБА_1 у даній справі, суперечать дослідженим відеоматеріалам та показанням свідка ОСОБА_2 , які є належними та допустимими доказами у даній справі. Також, суд ставиться критично до пояснень зазначених двох свідків, оскільки ці показання є неналежними доказами з огляду на предмет доказування у даній справі та того, що свідок ОСОБА_12 є особою із більш ніж із середнім зростом (більше 175 см), не худорлявої (товстуватої) статури, який з огляду на його фізичні дані не міг так швидко рухатися від зупиненого автомобіля «ВАЗ 2101». Також у матеріалах справи відсутні відеоматеріали переслідування співробітниками поліції того дня водія, який о 15 год. 41 хв. 07 лютого 2021 року залишив автомобіль марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, на прилеглій території до виїзду на головну дорогу, з метою достовірного встановлення його особи та візуальної перевірки його фізичного стану та поведінки, яка є характерною для особи, яка має ознаки будь-якого сп`яніння (включаючи алкогольне), що послугувало б в подальшому підставою для висловлення такій особі обґрунтованої вимоги пройти огляд для виявлення й перевірки стану сп`яніння після зупинки керованого нею автомобіля.

Також, як убачається із досліджених відеоматеріалів, співробітник поліції пропонував пройти огляд ОСОБА_1 під час перебування зазначеної особи поблизу житлового будинку, де він проживає, за часом не через 15 хвилин після втечі ОСОБА_17 із місця його виявлення в с. Яснопільщина та у присутності двох свідків, які усвідомлено не підтвердили під час їх допиту в суді, в якій саме процедурі вони приймали учать та в чому полягала їх особиста присутність під час зазначених дій, підтвердивши факт непідписання ними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2021 року.

7. Із огляду на наведені мотиви, суд уважає, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 07 лютого 2021 року о 16 год. 41 хв. в с.Яснопільщина по вул. Молодіжній керував автомобілем марки ВАЗ 2101 із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом втечі та через 15 хвилин повторно відмовився шляхом словесної відмови в присутності двох свідків не підтверджується фактично дослідженими у даній справі доказами та є недоведеним належними та допустимими засобами доказування. При цьому, суд уважає, що при недостовірно сформованій у протоколі про адміністративне правопорушення фабулі проступку та з урахуванням досліджених письмових доказів, відеоматеріалів, пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , суд не вбачає достатніх підстав для констатації наявності в діях водія ОСОБА_1 факту достовірної усної відмови цієї особи від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння саме на місці його зупинки.

На думку суду, висловлювання поліцейським пропозиції-вимоги ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння не на місці його безпосередньої зупинки не є процедурно правильною дією, оскільки усна відмова такого водія від проходження такого огляду не створює об`єктивну сторону проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження зазначеного огляду відповідно до установленого порядку, так як він ініційований до проведення не на місці його безпосередньої зупинки поліцейським та з порушенням вищенаведених норм адміністративного законодавства.

Інші належні та допустимі докази у підтвердження усної відмови ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння саме на місці його зупинки на вимогу поліцейського у матеріалах даної справи відсутні.

8. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням вищенаведеного, суд уважає, що визнання водієм ОСОБА_1 фактів керування транспортним засобом й поспішного залишення ним цього транспортного засобу до його зупинки поліцейськими і визнання факту вживання ним алкоголю після потрапляння до будинку до його безпосереднього виявлення співробітниками поліції по місцю його проживання з подальшим висловленням поліцейським вимоги пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння не є підставою для висловлення в подальшому поліцейським вимоги пройти огляд не на місці зупинки водія з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а тому слід уважати, що факт усної відмови водія ОСОБА_1 у спосіб та в порядку визначеному законодавством, зафіксований поліцейським ОСОБА_2 не був.

За вищевикладених обставин, провадження у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (діяння водія ОСОБА_1 по відмові від проходження огляду для виявлення стану сп`яніння на місці його зупинки).

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях вищенаведеного складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко