Справа № 159/643/21
Провадження № 3/161/1838/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Давидова О.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 26 січня 2021 року о 10 год. 15 хв., на а/д Ковель-Камінь-Каширський, 7 км., керував транспортним засобом «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляд на місці, або в медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, на їхню вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки, не вважав себе п`яним. Крім того, зазначив, що їхати до медичного закладу відмовився у зв`язку з тим, що мав їхати у рейс. Вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що «з протоколом згідний», бо не зорієнтувався відразу, що пояснювати.

Захисник Давидов О.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 . Зазначив, що матеріалах справи відсутні будь-які зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права користуватися юридичною допомогою адвоката,.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, оформлений в присутності двох свідків (а.с.1).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що інспектор поліції пропонував у присутності двох свідків ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в медичному закладі, однак, останній відмовився (а.с.5).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.01.2021 року (а.с.2).

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Доводи захисника про неналежне фіксування працівниками поліції даної події, а також порушення процедури встановлення факту виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, не беруться судом до уваги, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в даному випадку, не мають правового значення, оскільки, факт керування транспортного засобу доведено в судовому засіданні, а відтак, ОСОБА_1 згідно п. 2.5 ПДР України зобов`язаний був виконати вимоги працівників поліції щодо проходження огляду.

Крім того, усі дії щодо встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння проводились працівниками поліції в присутності двох свідків, а тому не можуть викликати сумнівів, щодо правомірності та законності таких дій.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №484841 від 26.01.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.01.2021 року, відеозаписом з місця порушення наявним у матеріалах справи.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.