overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/325/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №641912 від 27.12.2020р., ОСОБА_1 27.12.2020р. близько 16 год. в АДРЕСА_1 скоїв домашнє насильство психологічного характеру та спричинив фізичну біль своїй дружині ОСОБА_2 , тогбто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з"ясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв"язку з тим, що події відбулися 27.12.2020р., а справа надійшла до суду 09.04.2021р., тобто після спливу строку притягнення до відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст.38 ч.2 КпАП України, відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого майстром ТОВ «Інженерні системи»,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 26.02.2021р. о 09.00год. в порушення вимог п.2.9а ПДР України, в м. Сокаль по вул. Чайковського, керував автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав та повідомив обставини правопорушення. Просив суворо його не карати. Зокрема повідомив, що на передодні зупинки його працівниками поліції він ввечері 25.02.2021р. вживав алкоголь, а тому вважав, що на наступний день міг керувати автомобілем. Однак, при проходженні освідування за допомогою приладу «Драгер» виявлено алкоголь. Просив також врахувати, що він працює, часто робота пов`язана із відрядженнями, куди йому необхідно добиратися на власному автомобілі.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина його у вчиненні даного правопорушення стверджується наданими ним поясненнями та матеріалами справи.

В свою чергу, враховуючи наведені обставини, особу порушника, його пояснення, суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/261/21Головуючий у 1-й інстанції Романько О.О.
Єдиний унікальний №315/112/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

02 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Яковенка Олександра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

15.03.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник Яковенко О.С. діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не приймав участі при розгляді справи, оскаржувану постанову він отримав лише 15.03.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Яковенка О.С. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04.02.2021 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Яковенко О.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 315/112/21
Справа № 758/4359/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя вважає, що вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Подільського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, працівниками Подільського УП ГУНП в м. Києві не забезпечено обов`язкову участь особи в судовому засіданні, що унеможливлює суд об`єктивно розглянути справу.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення вказаної справи для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 - 2, 268, 277, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Подільського УП ГУНП в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 523/3053/21
Номер провадження 3/523/2334/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 23.12.2020 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і заборона знаходитись за межами житлового приміщення за адресою проживання: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня.

Проте, 01.02.2021 року о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за вищевказаною адресою, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

04.02.2021 року співробітниками Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ВАБ № 146723 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 146723 від 04.02.2021 року (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 187 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа№464/2156/21
пр.№ 3/464/1329/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.03.2021 о 22:30 год у вул.Стрийська, 115в у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Honda», р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №197130 від 18.03.2021, схемою місця ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 , наданими під час розгляду протоколу.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 127/9191/21
Провадження № 3/127/2891/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 365882, ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній вночі 01.01.2021 року, знаходячись в приміщенні готелю «Жовтневий» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 2, приймав участь у бійці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП за фактом подій, які мали місце 01.01.2021 року, проте матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 09.04.2021 року, тобто більше ніж через 3 місяці після подій, таким чином на час надходження до суду та розгляду судом протоколу 12.04.2021 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, минув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.М. Іванченко
Справа № 676/2093/21
Провадження № 3/676/1015/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 03.04.2021 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , в присутності неповнолітніх дітей вчинив домашнє насильство щодо своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , яке виразилось у нецензурній лайці в її адресу, образливому висловлюванні, внаслідок чого може бути завдана психологічна шкода здоров`ю потерпілої та малолітніх дітей. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Об`єктивно вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, який підтвердив, що конфлікт із дружиною мав місце за вказаних обставин, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525248 від 06.04.2021 року та матеріалами справи.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Так, до протоколу не додано документи, які підтверджують здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 . Крім того, в документах, долучених до протоколу є розбіжності, а саме: у наказі від 17 лютого 2021 року №168-п про проведення фактичної перевірки значиться прізвище ФОП ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення №09 від 18.02.2021 року складено на ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2021 року унеможливлюють судовий розгляд цього протоколу у точній відповідності з законом, а тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

Крім того, звертаю увагу на строки виконання рішення суду, адже Кодекс України про адміністративні правопорушення, стаття 38, містить чітке зазначення часу, з дня вчинення правопорушення протягом якого до особи може застосовуватися адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити до Головного управління ДПС у Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Г.Б. Сидорак