Справа № 456/605/21
Провадження № 3/456/528/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.02.2021 о 23:30 в с. Слобідка Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «FОRD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

26.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Бабія Б.М., який здійснював захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і склад у адміністративного правопорушення, в якому адвокат зазначає, що 03.02.2020 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 185529 про вчинення ним нібито адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого вбачається, що він вже нібито 03.02.2021 року о 23 год. 30 хв. в с. Слобідка, Стрийського району Львівської області керував автомобілем «Форд-Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. В даному протоколі також вказано, що свідками цього були ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , який проживає в с.Верчани Стрийського району Львівської області. В графі хто склав протокол, де повинно бути вказана посада, спеціальне звання, П.І.П. поліцейського, який склав протокол вказано П.І.П. поліцейського тільки « ОСОБА_4 ». Також в протоколі вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Стрийському міськрайонному суді, але дату та час не вказано, хоча зазначено, що ОСОБА_1 ознайомився з місцем та часом розгляду справи. Автомобіль в ОСОБА_1 не вилучався та нікому на зберігання не передавався. Даний протокол не може бути належним та допустимим доказом, оскільки інформація зазначена в ньому не відповідає дійсності, вона є неправдивою та надуманою. Також зазначив, що акт огляду на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки інформація зазначена в ньому не відповідає дійсності, вона є неправдивою та надуманою, оскільки з даного акту не вбачається місце, дата та година його складання, в даному акті в графі, де мають зазначатися результати огляду на стан сп`яніння, вказано тільки « ОСОБА_1 », однак не має підпису даної особи, стосовно якої нібито проводився огляд, або запису про відмову від підпису. Крім того в даному акті в графі, де повинно бути вказано П.І.П. особи, що склала акт зазначено тільки « ОСОБА_5 ». Також зазначив, що направлення на огляд на стан сп`яніння, також не може бути належним та допустимим доказом, оскільки інформація зазначена в ньому не відповідає дійсності, вона є неправдивою та надуманою, оскільки в графі де вказано «огляд проводився за допомогою», не вказано назви та номеру спеціального технічного засобу дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживіспекцією України, а в графі де повинно бути вказано, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив - посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.П., серія та номер службового посвідчення, підпис, не вказано серії та номеру службового посвідчення поліцейського та по батькові. Долучена до матеріалів справи копія постанови серії БАВ №124247 від 03.02.2021 року, про накладення адміністративного стягнення, яка до речі належним чином ніким не завірена, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки інформація зазначена в ній не відповідає дійсності, вона є неправдивою та надуманою, в даний час вона оскаржується в Стрийському міськрайонному суді (ухвалою від 10.02.2021 року відкрито провадження у справі № 456/596/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області та поліцейського ВРПП Стрийського РУ ГУ НП у Львівській області Зановського І.І.). Також зазначив, що рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Василя Рошковича, не може слугувати як належний та допустимий доказ згідно чинного законодавства, такий датований 03.02.2021 (напевно року), але аналізуючи даний рапорт видно, що даний інспектор доповідає начальнику Стрийського РУ поліції Миколі Луговому, про те, що 03.02.2021 (напевно знову року) з 20.00 год. до 08.00 год. вже 04.01.2021 ( напевно року) він спільно з поліцейським ОСОБА_6 перебували на патрулюванні зони відповідальності № 1 м.Стрия і під час патрулювання близько 23.30 хв. 03.02.2021 (напевно року) було виявлено автомобіль в якому не горіла лампа ближнього світла правої фари. Також зазначив, що у нього є великий сумнів, що працівники поліції, які перебували на патрулювані в м.Стрию, могли зупинити автомобіль в с.Слобідка Стрийського району Львівської області, також великий сумнів викликає і дата його написання, який до речі набраний на комп`ютері напевно в службовому кабінеті, якщо вірити постанові серії БАВ № 1214247, яка ніби-то була складена 03.02.2021 о 23 год.50 хв., а сам протокол серії ДПР18 № 185529 складений фактично рік назад 03.02.2020 о 23 год.55 хв. Також зазначив, що долучені до протоколу два фрагменти відеоматеріалів, також не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки в нього є великі сумніви з приводу автентичності ( дійсності) наданих до протоку про адміністративне правопорушення фрагментів фото - відеофіксації. Перший відео фрагмент, який в часі займає тільки 1 хв. 30 секунд, не відомо ким здійснювався, на який відео записуючий пристрій, в якому місці, де, якого числа та кого саме, однак з нього вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію невідомої особи продути «Драгер» (якої марки не зазначено) чи проїхати в медичний заклад, відповідає неоднозначно - «так», «ні», також з даного фрагменту відео не вбачається, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом, він чітко розмовляє з присутніми громадянами, в нього стійка хода, акуратний зовнішній вигляд. Стає невідомо, чому після 1 хв. 30 хв. відео зйомки вона переривається. Другий відео фрагмент, який в часі займає тільки 28 секунд, також не відомо ким він здійснюється, на який відео записуючий пристрій, в якому місці, де, якого числа, однак з нього можна зробити висновок, що ОСОБА_1 з дозволу працівника поліції проїжджаючи певну відстань запитує в поліцейського «добре?», на що той відповідає «так, так, файно, то хліб завод?», тобто це ще раз підтверджує, що ОСОБА_1 був тверезий, в іншому разі якби він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, то працівники поліції, які були поруч не мали б права дозволяти йому керувати будь-яким транспортним засобом, і знову стає невідомо, чому вже після 28 секунд відеозйомки вона переривається. Також вказав, що в протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що 03.02.2021 він перебував біля свого автомобіля в с. Слобідка Стрийського району Львівської області. До нього під`їхали працівники поліції і сказали, що у нього не горять габарити, взяли документи, після чого сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього зупинили двох свідків, і в їхній присутності він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить клопотання адвоката Бабія Б.М. від 26.03.202 задоволити та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор СРПП №1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 показав, що під час патрулювання між с. Миртюки та с. Слобідка було виявлено автомобіль марки «FОRD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не горіла задня фара, тому вони його зупинили. Його напарник ОСОБА_7 підійшов до правопорушника, представився та пояснив причину зупинки. Після чого ОСОБА_1 надав йому посвідчення водія та документи на автомобіль. Під час розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, останній відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи, зокрема, долучені стороною захисту до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03.02.2021 о 23:30 в с. Слобідка Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «FОRD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185529 від 03.02.2021, згідно якого ОСОБА_1 03.02.2021 о 23:30 в с. Слобідка Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «FОRD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд запропоновано пройти у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, свідки огляду, ОСОБА_2 ОСОБА_3 , від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер № 6820 ARLS-0418 ОСОБА_1 відмовився /а.с. 4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився /а.с.5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 03.02.2021, з якого вбачається, що 03.02.2021 його було зупинено працівниками поліції та було запропоновано бути присутнім в якості понятого та свідка в с. Слобідка Стрийського району Львівської області, для освідування на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «FОRD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, з використанням приладу Драгер № 6820 ARLS-0418 та у медичному закладі, в його присутності ОСОБА_1 відмовився /а.с.6/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 03.02.2021, з якого вбачається, що 03.02.2021 близько 23:35 його було зупинено працівниками поліції та було запропоновано бути присутнім в якості понятого та свідка в с. Слобідка Стрийського району Львівської області, для освідування на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «FAОD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, з використанням приладу Драгер № 6820 ARLS-0418 та у медичному закладі, в його присутності ОСОБА_1 відмовився /а.с.7/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер № 6820 ARLS-0418 та в медичному закладі, в присутності двох свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 /а.с. 8/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 124247 від 03.02.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. / а.с.9/.

- рапортом від 03.02.2021, з якого вбачається що 03.02.2021 близько 23:30 було виявлено автомобіль «FОRD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби в режимі ближнього світла не горіла лампа ближнього світла. Вищевказаний автомобіль було зупинено для перевірки, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено по зовнішніх ознаках, що водій даного автомобіля керував ним в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху /а.с.10/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Бабій Б.М. про відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Статтею 266 КУпАПвизначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Суд не бере до уваги доводи адвоката про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, хто склав протокол, так як з даного протоколу чітко вбачається, що даний протокол складено посадовою особою, а саме, інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Рошкович Василем Михайловичем.

Сам факт того, що в протоколі міститься графа про дату і час розгляду справи, але в ній тільки зазначено Стрийський міськрайонний суд, та не вказано дату і час, то наведене немає жодного відношення до підтвердження чи спростування винуватості особи, окрім цього суд звертає увагу, що інспектору ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Рошкович В.М. на момент складення протоколу не могло бути відомо про дату та час призначення справи до розгляду, оскільки наведене вирішується в судовому порядку.

Відсутність у матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не спростовує наявності його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки такий факт не є доказом наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Суд звертає увагу, що жодними нормами чинного законодавства не передбачено обов`язок поліцейського вилучити у особи транспортний засіб, а лише передбачено обов`язок відсторонити від керування. І той факт, що ОСОБА_1 в подальшому керував транспортним засобом свідчить лише про порушення ним заборони, яка не могла не бути висловлена та роз`яснена останньому поліцейським.

Критично суд відноситься і до доводів захисника Бабія Б.М. про те, що відео з нагрудних камер поліцейського, змонтовано, знято лише тривалістю 1 хв. 30 секунд та 28 секунд, оскільки з вказаного відео чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, чого не заперечив і сам ОСОБА_1 в першому судовому засіданні. Для суду незрозуміло, що саме ще повинно було бути зафіксовано на відеоносії, зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав, що він відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ст.ст.31,40 ЗУ "Про Національну поліцію", Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Слід вказати, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок поліцейського долучити до матеріалів справи відео зупинки транспортного засобу.

Також суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які допитані адвокатом поза межами судового засідання. Натомість суд надає віри письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, оскільки такі є логічними, обґрунтованими, точними та не суперечать одні одним. Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 03.02.2021 чітко ствердили, що 03.02.2021 їх було зупинено працівниками поліції та було запропоновано бути присутніми в якості свідків в с. Слобідка Стрийського району Львівської області, для освідування на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «FОRD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, з використанням приладу Драгер № 6820 ARLS-0418 та у медичному закладі, в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився.

Наведене підтверджується і відеозаписом, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського « ОСОБА_10 проходити огляд на місці зупинки?» відповів «Ні», а на запитання «Ви відмовляєтеся пройти огляд в медичному закладі?» відповів «Так». При вказаній пропозиції пройти огляд присутні свідки двоє чоловіків.

Суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені стороною захисту суперечать матеріалам справи, окрім цього вказані свідки в судове засідання не прибули і письмові пояснення не підтвердили, що викликає сумніви у їх правдивості.

Не заслуговують на увагу та не впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доводи сторони захисту щодо дати складання протоколу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в даному випадку має місце механічна помилка.

Позовна заява, адресована суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 124247 від 03.02.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн., не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не спростовує інші доводи ОСОБА_1 та адвоката Бабія Б.М., та вважає, що такі викладені останніми з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає, а тому в клопотанні адвоката Бабія Б.М., який здійснював захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Бабія Б.М., який здійснював захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двіста/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська