Справа № 162/71/21
Номер провадження 3/162/67/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , непрацюючого, протягом року однорідного адміністративного правопорушення не вчиняв, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 22 січня 2021 року о 12 годині 45 хвилин по вул. Магістральній в смт. Любешів Камінь-Каширського району Волинської області керував транспортним засобом марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер" №6810 в присутності двох свідків. Результат огляду на стан сп`яніння 1.78 о/оо (проміле). Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у жодне судове засідання, в тому числі, призначене на 14 годину 30 хвилин 13 квітня 2021 року, не з`явився. Будь-яких заяв до суду не подавав. Про причини неявки суд не повідомляв. При цьому суд зауважує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лавренчук О.В., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке призначено на 14 годину 30 хвилин 13 квітня 2021 року, також не з`явився. Перед початком розгляду справи, на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначив, що не має можливості прибути на розгляд справи щодо ОСОБА_1 , оскільки зайнятий в іншій справі, яка розглядається у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Аналізуючи подане клопотання захисника про відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що незважаючи на узгодження із захисником дати та часу судових засідань в даній адміністративній справі, розгляд справи неодноразово (всього три рази) відкладався лише за заявами захисника з різних причин (ознайомленням з матеріалами справи; зайнятістю захисника в іншій справі; проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, при цьому вказане клопотання було подано за годину до судового засідання; зі слів захисника, перебування його на лікарняному). Всі ці клопотання захисника судом було задоволено, в тому числі забезпечено можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом, та надано можливість ОСОБА_1 реалізувати його права, визначені ст.268 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483403 від 22 січня 2021 року, достеменно знаючи про розгляд судом даної адміністративної справи, не подав до суду письмових заперечень щодо вказаного протоколу, його захисник подавав неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, і ОСОБА_1 і його захисник, не з`явились в дане судове засідання, тому суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та зловживання своїми правами і процесом, з метою спливу, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи принципи судочинства, які викладені в практиці Європейського Суду з прав людини, щодо пріоритетності публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, має місце зі сторони захисту, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, захисник Лавренчук О.В. в судових засіданнях, 15 та 22 березня 2021 року, просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказане захисник аргументував тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARCE - 0198, інформація щодо якого відсутня в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, калібрування вказаного технічного засобу проводилося більш ніж пів року тому, що суперечить його технічним характеристикам. Таким чином, працівники поліції, які проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, діяли з порушенням вимог Інструкції щодо експлуатації технічного засобу Drager Alcotest 6810, а тому матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитавши свідків, в присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лавренчука О.В., дослідивши додані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне та обґрунтоване судове рішення.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483403 від 22 січня 2021 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 січня 2021 року, які підтвердили їх в судовому засіданні перед судом;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту проведеного за допомогою Drager Alcotest 6810;

-рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 (смт. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області капрала поліції В. Черевко від 22 січня 2021 року та рапортом інспектора СРПП ВПД №1 (смт. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Р. Вознюка від 22 січня 2021 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №775899 від 22 січня 2021 року;

-відеозаписом з місця події.

З перерахованими вище матеріалами ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його підпис на письмових доказах та запис згідно якого останній визнає свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, вказаними доказами повністю спростовуються доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лавренчука О.В. про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не з`явлення ОСОБА_1 до суду та не надання пояснень з приводу викладених фактів суд розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

Твердження захисника про те, що результати приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 не можна вважати належним доказом, суд розцінює такими, що не ґрунтуються на законі.

З приводу відсутності технічного засобу Drager Alcotest 6810 в переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів суд вважає необхідним зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність, який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Статтею 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 Про державну реєстрацію медичних виробів Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ) до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Суд критично відноситься до твердження адвоката Лавренчука О.В. стосовно того, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Разом з цим, на сайті Компанії Сатурн Дейта Інтернешенл, яка є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні і надає послуги сертифікованого сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager вказано, що для використання у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної поліції та Управління національної поліції приладів, в тому числі, Drager Alcotest 6810, принаймні 1 раз на 12 місяців проводити такі операцій, як Сервісне технічне обслуговування, Градуювання та Повірка.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування №4867 газоаналізатору Drager Alcotest 6810, датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є 22 травня 2020 року, що свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 22 січня 2021 року відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

При винесенні судом рішення, відсутні будь-які підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням зазначені докази, які суд вважає належними та допустимими, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що згідно результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, останній 22 січня 2021 року керував транспортним засобом "Daewoo Nexia" в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення).

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Положеннями ч.1 ст.8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Тому, суд з урахуванням вимог цієї норми закону застосовує санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 22 січня 2021 року), яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, суддею не встановлено обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ..

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу правопорушника, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст.401 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовийзбір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (рахунок отримувача: UA0003001, назва отримувача коштів: ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банка отримувача (МФО): 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений в даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору (отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ); код отримувача 22030106; рахунок UA0026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: Н.І.Гладіч