Провадження № 3/331/747/2021
Єдиний унікальний номер № 331/1527/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ФОП ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18 березня 2021 року об 21 год. 58 хв. ОСОБА_1 у м.Запоріжжя біля вул. Покровська, 10, керував автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують світло,неприродня блідість обличчя, тремтіння рук.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Лихосенко Є.О. надано заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення , в якому зазначено, що 19 березня 2021 року о 01 годині 48 хвилин інспектором УПП у м. Запоріжжі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2. 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом: ст. 245 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом: - ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...; ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи...; ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за№ 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті , та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам передбаченим статтями ст..283 і 284 КУпАП. У ній зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини, основоположних свобод зазначає, що на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений, безсторонній, справедливий розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором було вказано, що ОСОБА_1 19 березня 2021 року о 21 годині 58 хвилин по вул. Покровська, 10, керував ТЗ БМВ Х5 НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Але, складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та викладені в ньому відомості не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Так. ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водія за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог розділу III Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі незгоди водія проходити огляд на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Далі, проїхавши із співробітниками до медичного закладу, ОСОБА_1 завели до кабінету лікарів, які проводили огляд. Деякий час ОСОБА_1 виконував вказівки лікарів щодо проходження огляду: дихав у Драгер, виконував рухи руками на вказівки лікарів, йому дивились очі тощо. Далі лікар надав йому пластиковий стакан та наказав наповнити його сечею в туалеті. При цьому співробітники поліції заборонили ОСОБА_1 закривати двері до туалету вказавши щоб він сходив до туалету в їх присутності. Особа повідомила, що він соромиться, але поліцейські все одно стояли біля нього, при цьому записуючи все що відбувається на відеокамери. Далі, ОСОБА_1 виніс стакан із сечею, але лікарі повідомили що температура сечі нижче ніж повинна бути і що йому ще раз потрібно наповнити інший стакан. ОСОБА_1 на вказане повідомив що по-перше йому необхідний деякий час, так як він щойно сходив до туалету, а по друге що йому складно це робити, у зв`язку із тим, що біля нього постійно стоїть співробітник поліції і записує навіть на відео. Лікар дав деякий час. ОСОБА_2 приблизно 20-30 хвилин стояв на вулиці із патрульними, після цього зайшов для повторної здачі аналізу сечі, лікар дав йому ще один стакан. ОСОБА_1 зайшов до туалету. В цей час лікар повідомив на відео що тепер ОСОБА_1 буде ходити до туалету за його особистої присутності. Далі, відеофайли, на яких би було зображено інші події, в матеріалах відсутні. На інших відеофайлах зображено як ОСОБА_1 із співробітниками поліції їде у машині до відділку поліції і як відносно нього складають протокол. Будь-яких висловлювань про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду, на наявних відеофайлах не міститься.

Тобто, з відеоматеріалів чітко вбачається що в медичному закладі ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлявся.

До того ж, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний Висновок № 1485, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до висновків якого ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження медичного огляду.

Після відвідування медичного закладу співробітники поліції доставили ОСОБА_1 до райвідділку поліції де на відеозапис зачитали йому у текст протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відсутні на всіх відеозаписах, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Безпосередньо диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП (п.2.5 Правил дорожнього руху України) передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

З огляду на викладене після того, як ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, інспектор та лікарі медичного закладу порушуючи норми передбачені п. 6. 8 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, не дали йому такої можливості та самостійно склали висновок, в якому зазначили що він відмовився від проходження огляду, але вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам справи та дійсності й спростовується іншими матеріалами справи.

Згідно із п.6 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2007 року, водій що висловив незгоду з результатами огляду направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.8 порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Але ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся. Тобто, якщо б ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та ст.266 КУпАП не передбачає у такому разі складання висновку медичного закладу про відмову. Висновок медичного закладу складається лише у разі проведення такого огляду.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП: п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась, що підтверджується всіма матеріалами справи, жодних даних про те що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, в матеріалах відсутні та на даний час отримання їх законним шляхом неможливо, керуючись вимогами ст.ст. 247, 266, 268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, захисник просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування винуватості особи за складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічного порядку та безпеки може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах автоматичну фото- та відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з автоматичної фото- та відеотехніки, що знаходиться у чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

Відповідно до вимог розділу III Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі незгоди водія проходити огляд на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні оглянуто диск, долучений до справи про адміністративне правопорушення. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 доставлений співробітниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Далі, відповідно до матеріалів відеозапиу, лікарем ОСОБА_1 надано ємність для здачі біоматеріалу, після цього ОСОБА_1 біометріал (сечу) надано на дослідження лікарю, проте лікар наполіг на повторному здачі аналізу, на що ОСОБА_1 надано пояснення що наразі він з біологічних причин не може надати біоматеріал на дослідження.

Тобто, з відеоматеріалів чітко вбачається що в медичному закладі ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлявся, а виконав вимоги співробітників поліції та лікаря.

Крім того, факт відмови особи від проходження огляду на стан сп"яніння , відповідно до вимог КУпАП, повинен бути зафіксований спвробітниками поліції у присутності двох свідків. Проте свідки під час зупинки транспротного засобу та у медичному закладі вісутні, що підтверджується матеріалами справи та відеозаписом.

Оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення « за відсутності розумних підстав для Сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Також в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, а враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП. суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій