Номер провадження: 33/813/589/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Григорука Георгія Петровича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року постановою Приморського районного суду м.Одеси визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (а.с.25-26).

Не погоджуючись з вказаною постановою представник ОСОБА_1 адвокат Григорук Георгій Петрович подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка була отримала Приморським районним судом м.Одеси 02 квітня 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною поставною та вважає її такою, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи (а.с.27-28).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 25 січня 2021 року. Апеляційна скарга отримана судом першої інстанції 02 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку більш ніж два місяці. Зі змісту апеляційної скарги не вбачається клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, окремо таке клопотання також до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Григорука Георгія Петровича підлягає поверненню особі, що її подала.

При цьому апелянту роз`яснюється, що він може повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року, з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Григорука Георгія Петровича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк