Єдиний унікальний номер 728/688/21
Номер провадження 3/728/295/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Петренко О.Г.

прокурора Данченко О.М.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ходіча М.М.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Прачі Борзнянського району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта базова вища, одружена, працює головним бухгалтером ТОВ «Старт та партнери», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 , в період часу з 17 листопада 2015 року по 19 листопада 2020 року, будучи депутатом Бахмацької міської ради 7-го скликання, тобто у відповідності до підпункту «б» пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року (далі Закон № 1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року) є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог частини другої статті 45 Закону № 1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року, під час припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме складання депутатських повноважень, несвоєчасно подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме, подала таку декларацію 15 березня 2021 року, хоча 19 листопада 2020 року на першій сесії Бахмацької міської ради 8-го скликання склала повноваження депутата Бахмацької міської ради 7-го скликання.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

3. Адвокат Ходіч М.М. надав пояснення про відсутність винуватості ОСОБА_1 , наголосив на тому, що протокол складений з порушенням вимог закону, неправильно встановлена дата виявлення правопорушення; особа, яка склала протокол не мала повноважень збирати матеріали справи, що є виключною компетенцією НАЗК; наголосив, що діяння, які інкримінуються ОСОБА_1 не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП.

4. Прокурор в судовому засіданні вважала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, пояснила, що наявними по справі доказами підтверджена винуватість останньої, а тому їй необхідно призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Рішенням першої сесії сьомого скликання Бахмацької міської ради від 17 листопада 2015 року було визнано набуття повноважень депутатів міської ради згідно списку, що додається.

6. ОСОБА_1 входить до Списку депутатів Бахмацької міської ради 7 скликання обраних 25 жовтня 2015 року.

7. Рішенням першої сесії восьмого скликання Бахмацької міської ради від 19 листопада 2020 року було визнано набуття повноважень депутатів Бахмацької міської ради згідно списку, що додається.

8. ОСОБА_1 не входить до Списку депутатів Бахмацької міської ради восьмого скликання.

9. Витягом із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що міститься в загальному доступі в мережі Інтернет, зокрема на сайті https//public.nazk.gov.ua підтверджується, що ОСОБА_1 подала декларацію 15 березня 2021 року.

10. Копією декларації із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що міститься в загальному доступі в мережі Інтернет, зокрема на сайті https//public.nazk.gov.ua підтверджується факт подання ОСОБА_1 та оприлюднення нею на сайті НАЗК своєї декларації уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями) за період з 1 січня 2020 року по 19 листопада 2020 року 15 березня 2021 року.

ІV. Оцінка Суду

11. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд доходить висновку, що вони є належними і допустимим в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

12. В даних правовідносинах обставини про час припинення депутатських повноважень ОСОБА_1 (19 листопада 2020 року) та час подання нею декларації не оспорювались (15 березня 2021 року).

13. За змістом частини другої статті 45 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

14. До осіб, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування належала і ОСОБА_1 , яка несвоєчасно подала без поважних причин декларацію після припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та подала її лише 15 березня 2021 року, хоча 19 листопада 2020 року склала повноваження депутата.

15. Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинила корупційне діяння, яке кваліфікується за частиною першою статті 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

16. За таких обставин, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими. Посилання на незнання необхідності подання такої деклараціє є безпідставним, оскільки вказане адміністративне правопорушення має формальний склад, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так i в необережній формі вини.

17. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що як депутат була ознайомлена із необхідністю дотримання законодавства про корупцію.

18. Також, не знайшли свого підтвердження доводи про порушення процесуального законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол, який складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а посилання на неправильну дату виявлення правопорушення не впливають на можливість констатації наявності складу адміністративного правопорушення і враховуються при вирішені питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

19. Далі Суд звертає увагу на те, що положенням статті 255 КУпАП передбачено право органів внутрішніх справ (Національної поліції) складати адміністративні протоколи, окрім іншого, за статтею 172-6 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), отже протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на це особою, що спростовує позицію сторони захисту про наявність виключної компетенції НАЗК по збиранню матеріалів справи.

V. Накладення адміністративного стягнення

20. Проте, в даній конкретній ситуації Суд хоче звернути увагу на наступне.

21. Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

22. В даній конкретній ситуації досліджуючи обставини, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , Суд враховує, що справедливість є однією з основних засад права та складовою принципу верховенства права, вона є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Вона розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

23. У зв`язку з цим, при вирішені питання про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності Судом враховуються: дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність; не вчинення ОСОБА_1 раніше таких дій; те, що її дії на момент розгляду справи не представляють суспільної небезпеки та не завдають значної шкоди суспільним і державним інтересам, вона не мала наміру приховати майно і в подальшому подала декларацію із зазначенням всіх необхідних відомостей.

24. Крім того, окремим виявом справедливості є питання відповідності самого адміністративного стягнення діям вчиненим ОСОБА_1 , де категорія справедливості передбачає, що таке стягнення повинно бути домірним поведінці правопорушника, яка в даному випадку за своїм характером свідчить про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності.

25. Так, саме справедливе застосування норм права це передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачена законом поведінка, яка являє собою склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-6 КУпАП та її правові наслідки у виді адміністративного стягнення відповідатимуть один одному, а й те, що в даному випадку повинно бути справедливе співвідношення із тяжкістю наслідків та підставами які покладені в основу адміністративної відповідальності.

26. Закріплення в законі можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності є вираженням конституційних принципів верховенства права, додержання гуманізму, справедливості й законності, що можливо і необхідно реалізувати в даній конкретній ситуації.

27. Виходячи з вищевикладеного в даній ситуації є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення і що ґрунтується на нормах закону, зокрема статті 22 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 8, 9, 22, 33, 34, 36, частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

2.Закрити провадження в справі за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко