Справа №295/300/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

06.01.2021 о 21 год. 22 хв. в м. Житомирі, проспект Незалежності, 75/7 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 перед повротом ліворуч не враховував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та скоїв зіткнення з т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТР т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.01.2021 виїхав з заправки по п-ту Незалежності та зайняв ліву смугу на дорозі для здійснення розвороту, оскільки зустрічного транспорту не було, а в попутному автомобіль був дуже далеко, а тому розпочав розворот на 180 градусів і почув шум гуми і удар в заднє колесо. Від удару автомобіль затягнуло на суцільну подвійну лінію дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по проспекту Незалежності в крайній лівій смузу і рух мав здійснювати прямо. В лівій смузі попереду рухався БУС, який перестроївся у праву смугу, після чого включив показчик повороту і здійснив виїзд на його смугу руху за 15 м., у свою чергу він загальмував, але відстань не була достаньою щоб уникнути зіткнення.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром в автомобілі ОСОБА_2 , рухалися у лівій смузі, бачив попереду БУС, який рухався у правій смузі, який включив показчик повороту ліворуч та здійснив виїзд на їх смугу, загородивши проїзд, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки відстань була недостатньою, незважачаючи на те, що вони загальмували.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, захисників, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з ним та насолідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожнб обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і е створить перешкод або небезпеки іншим, учасника руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил перед повротом праворуч, ліворуч або розворотм водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/106-21/2568-ІТ від 12.03.2021 в умовах даної пригоди з технічної точки зору, водій т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався зі швидкістю 66,3 км/год., не мав технічної можливості уникнути зіткнення. При цьому, водієві необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, а водієві т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2Б, 9.4, 10.1, 10.4.

Згідно висновку експерта № 011-03(Д)/21 від 02.04.2021 розвертання т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 відбулося в місці розташування дорожньої розмтки 1.3 (подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки), яку перетинати заборонено, при цьому далі по ходу руху від місця нанесення дорожньої розмітки 1.11 дозволений розворот автомобілів. Водій т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 при фактичній швидкості руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення, як і не мав би технічної можливості уникнути зіткнення і при максимально допустимій в населенному пункті швидкості. Виходячи з викладених обставин водій т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 перед початком маневру лівого розвороту не з крайного положення на проїзній частині з метою забезпечення безпеки руху мав керуватися п.п. 9.2.б,10. та 10.4 Правил, а також виконувати вимоги дорожньої розмтки 1.3, яку перетинати забороняється. Водій т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути ДТП. Отжезазначена пригода відбулася незалежно від дій водія т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , для якого відповідно була створена аварійна обстановка. За таких обставин дії водія т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 слід визнати такими, що перебувають в причинному зв`язку з виникненням пригоди як її необхідна умова і технічна причина.

Досліджені в судовому засіданні докази, пояснення, висновки експертиз, фото фіксація розташування транспортних засобів після ДТП спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що маневр розвороту він розпочав з крайної лівої смуги, такий маневр останнім розпочато з крайної правої в ліву, про що свідчить і розташування його автомобіля після ДТП та при цьому ОСОБА_1 виконав цей маневр на розмітци 1.3, яку перетинати заборонено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не піізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у спраі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М. Костенко