05.04.2021 Справа № 756/3613/21
Унікальний №756/3613/21
Провадження № 3/756/2490/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Головного управління ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особа - підприємця салону «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 96, складений 09.02.2021 року головним спеціалістом відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Тимошок О.А..

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.02.2021 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою- підприємцем салону «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_3, перебуваючи на своєму робочому місці, не забезпечив дотримання дистанції не менше як 1,5 м між відвідувачами з нанесенням тимчасових маркивань; не організував централізований збір використаних засобів індивідуального захисту (ЗІЗ); працівники частково не забезпечені ЗІЗ; не здійснюється контроль за їх використанням; на вході не встановлені обмеження щодо максимальної кількості відвідувачів залежно від площі приміщення, чим порушив п.п. 14 останній абзац п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак 05.04.2021 подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо нього, він не згоден та просив справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 -3 КУпАП щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення .

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного в протоколі правопорушення, з огляду на наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 96 від 09.02.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 14 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. В матеріалах справи не міститься жодного пояснення свідків, які б могли підтвердити факт порушення ОСОБА_1 пп. 14 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, про що в протоколі зазначає головний спеціаліст відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Тимошок О.А.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.п. 14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, однак, п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 взагалі не містить підпункту 14 та не регулює вимоги та умови роботи ФОП, про які зазначено у вказаному протоколі.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська