КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/2870/20

Провадження № 3/133/264/21

02.04.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 28.12.2020, справа № 133/2870/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП була передана на розгляд судді Пєтуховій Н.О. 28.12.2020.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2020, складеного поліцейським СРПП №4 Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області Паляничкою М.В., 03.10.2020 о 09:30 год. в м. Козятині Вінницької області по вул. 8-ма Гвардійська, біля будинку №55, ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (жива риба) у невстановленому місці, біля нежитлових будинків. Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , викликався в судове засідання, призначене на 02.02.2021, однак із поштового відправлення, яке повернуто до суду 15.02.2021, зокрема із довідки Ф.20 поштового зв`язку, вбачається, що причиною повернення поштового відпралення є «закінчення терміну зберігання». Згідно телефонограми №178 від 09.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи на 02.03.2021,однак на вказану дату в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання, призначене на 02.04.2021 ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч був повідомлений про дату і час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення на номер телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, інформація про дату, час та розгляд самого провадження даним складом суду розміщувалася на сайті Судової влади Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у розділі інформації для громадян з найменуванням «ГРОМАДЯНАМ».

Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Хоча наявні матеріали справи прямо та беззаперечно, в своїй сукупності, указують на те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності поінформована про цей процес, який здійснюється в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області у відношенні неї безпосередньо. Також неминучість даного процесу в цьому місцевому суді була зрозуміла особі з моменту складання протоколу, так як у ньому прямо указано, де відбуватиметься розгляд справи, однак бажання брати у ньому безпосередню участь особа не виявила.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції", [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .

Суд в цій справі забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес вважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність частиною 1 статті 160 КУпАП настає у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місця.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, виражається уразі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місця.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 395942 від 03.10.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 , із якого вбачається, що він здійснював торгівлю свіжою рибою у невстановленому для цього місці.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 395942 від 03.10.2020 року, правопорушення було вчинено 03.10.2020, тобто на час розгляду справи судом закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, який визначений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова