Справа № 490/9032/20 Головуючий у першій інстанції Подзігун Г.В.
Провадження № 33/812/140/21
Провадження № 33/812/148/21 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_1 та його захисника Ігнатова Дмитра Івановича

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Крім того, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, 23 березня 2021 року ОСОБА_1 особисто та його захисник Ігнатов Д.І. через засоби поштового зв`язку подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Апелянт та його захисник зазначають, що розгляд справи в місцевому суді здійснено за відсутності особи, що притягалася до адміністративної відповідальності та його захисника. Омельчука С.К. не було повідомлено про дату та час судового засідання, у якому була проголошена оскаржувана постанова. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав в приміщенні суду лише 12 березня 2021 року, а тому фактично був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та заперечення, ознайомитися з матеріалами справи, вчасно підготовити та подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник зазначають, що ОСОБА_1 взагалі не було відомо про дату та час розгляду справи в місцевому суді, оскільки судових повісток він не отримував, а копію оскаржуваної постанови отримав в приміщенні суду лише 12 березня 2021 року, з якої дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення та позбавленням права керування транспортними засобами. А тому строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин.

Вказані доводи ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 01 березня 2021 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 виклику в судове засідання на 01 березня 2021 року, а отже йому не було відомо про розгляд адміністративної справи відносно нього та відповідно про ухвалення оскаржуваної постанови.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав безпосередньо в приміщенні суду лише 12 березня 2021 року, про що свідчить його підпис наявний в матеріалах справи, вже після встановленого законом строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника Ігнатова Дмитра Івановича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський