Справа № 370/262/21
Провадження №3/930/323/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Войницької Т.Є. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Головенка Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23 січня 2021 року о 13 год. 55 хв. на автодорозі Бишів Лишня керував автомобілем NISSAN-NP 300 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 23 січня 2021 року він з товаришем- ОСОБА_2 їхали по автодорозі Бишів-Лишня, при цьому ОСОБА_2 , який перебував за кермом, захотів у туалет, у зв`язку із чим здійснив зупинку автомобіля і вийшов. В цей час біля їх автівки зупинився патрульний автомобіль, з якого вийшов поліцейський та запитав чому він зупинив авто на проїжджій частині і попросив пред`явити документи. Він, хоча і не перебував за кермом, оскільки був добряче напідпитку, пред`явив посвідчення водія, пройшов огляд на стан сп`яніння в присутності свідків. Заперечень щодо проходження медичного огляду він не виказував,йому було байдуже, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 під час складання протоколу присутній не був, думає, що той злякався працівників поліції, тому не підійшов.

ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Головенко Є.В. вважали невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, звернулися до суду з клопотанням про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також витребування відеозапису з фіксацією зупинки працівниками поліції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, яке було відхилене в судовому засіданні з тих підстав, що матеріали справи містили достатньо доказів для прийняття судом рішення.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №082037 від 23.01.2021 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху;

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.01.2021, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти в установленному порядку медичний огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» серія Alcotes №6810, внаслідок якого проба виявилась позитивною -2,11 %, що підтверджується чеком тесту№1361;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою приладу «Драгер» серія Alcotes №6810 було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , внаслідок якого «Драгер» показав позитивну пробу-2,11%. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис;

-довідкою інспектора СРПП №1 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області А. Бойко, відповідно до якої ОСОБА_1 впродовж року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не був за кермом транспортного засобу, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодних заперечень з цього приводу не висловлював, хоча знайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис і мав змогу написати з цього приводу пояснення. До того ж протокол про вчинення адміністративного правопорушення підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а вважати, що дані особи якимось чином обмовили ОСОБА_1 у суда немає підстав.

За наведених обставин, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як обраний спосіб захисту, метою якого є уникнення адміністративної відповідальності. Аналогічно суд розцінює і заявлені ОСОБА_1 та його захисником клопотання про виклик свідків та витребування доказів, істинною метою яких, на думку суду, є затягування розгляду справи з метою закриття провадження у справі за строками притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

З огляду на наведене, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221,283, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: УК у Нем.р-н/Немирівський р-н/ 21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 2380; кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Немирівського

районного суду Т.Є.Войницька