Справа № 727/2517/21
Провадження № 3/727/1337/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головою Чернівецької міської ради, за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року до Шевченківського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись зазначеними вимогами закону, під час підготовки справи до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до наступних висновків, зокрема:

До матеріалів справи, особі, уповноваженій на складання протоколів про адміністративні правопорушення, належало долучити докази на підтвердження усіх обставин, що підлягають доведенню, а саме обставин, що підтверджують наявність у діянні особи, щодо якої складено протокол, усіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП , а також обставин, що виключають кримінально каране діяння, передбачене ст. 368 КК України та інших правопорушень (заборон), передбачених ст.54 ЗУ «Про запобігання корупції».

Частиною першою ст.172-5 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності для осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Обмеження щодо одержання подарунків для осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено статтею 23 цього Закону.

Так, особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Зідно ч. 2 вказаної статті, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Тобто, обов`язковим елементом складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, є або перебування дарувальника у підпорядкуванні обдарованої особи, або здійснення обдарованою особою діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, безпосередньо або опосередковано на користь дарувальника, та одержання подарунка у зв`язку із такою діяльністю, а також отримання подарунку як службовою особою поза межами гостинності.

Крім того правова природа такого правопорушення, пов`язаного з корупцією повинна визначатись виходячи зі змісту поняття даного правопорушення пов`язаного з корупцією, наведеного в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: правопорушенням пов`язаним з корупцією визнаються лише ті неправомірні діяння, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу особи, зазначеної в частині першій статті 3 Закону, чи інтересу третіх осіб. За змістом цього визначення обов`язковою ознакою, за якою неправомірні діяння осіб визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес.

До матеріалів справи всупереч вимогам ст.251 КУпАП особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не долучено доказів на підтвердження наявності передбачених статтями 1 та 23 цього Закону обставин обов`язкових елементів складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, не доведено, що мало місце порушення обмеження щодо одержання подарунка в рамках гостинності; не доведено факт особистого отримання подарунка в умовах приватного, а не службового інтересу; не з`ясовано ким приходиться дарувальник ОСОБА_1 ( чи не близькою особою); не опитано особу, що надала подарунок та відповідні пояснення до матеріалів справи не додані; не вказано на наявність зв`язку між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка, що є однією з обов`язкових складових, яка обумовлює заборону для одержання такою особою подарунка від юридичних або фізичних осіб; не з`ясовано та не відображено в протоколі, в чому саме полягає корисливий або інший особистий інтерес, особи що притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення з додатками, позбавляють суд можливості правильно з`ясувати ці обставини та надати їм об`єктивну оцінку.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 250, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головою Чернівецької міської ради, за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Національного агенстства з питань запобігання корупції, для належного оформлення

Суддя Н.М. Танасійчук