Справа № 683/942/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 , вказаного дня близько 12 години 40 хвилин перебував по вул. К.Острозького, 40 в м. Старкостянтинові без документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року, зі змінами доповненими постановою Кабінету Міністрів України №104 від 17 лютого 2021 року, а саме п.п. 2 п. 3, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його власноручним підписом в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину перебування на АДРЕСА_2 без документів, що посвідчують особу у порушення вимог постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року, зі змінами доповненими постановою Кабінету Міністрів України №104 від 17 лютого 2021 року, а саме п.п. 2 п. 3.

Відповідно до зазначеного пункту постанови Кабінету Міністрів України з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, в тому числі перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу та її спеціальний статус» визначено вичерпний перелік документів,які можуть посвідчити особу та підтвердити її громадянство України або спеціальний статус. При цьому, цим законом не передбачено іншого порядку посвідчення особи, зокрема таким, як відомості з бази «АРМОР».

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості саме про документ (назва документа, серія, №, ким і коли виданий) на підставі якого було встановлено особу.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані не були, оскільки до протоколу не долучено доказів (відомості з бази «АРМОР»), з яких можливо було б дійти висновку, що саме особа, яка зазначена в протоколі, вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ч.3 ст. 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б давали підстави прийти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , прихожу до висновку про відсутність події та складу інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: