ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/551/21 Справа № 199/948/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маслобоєва О.О. про поновлення строку на оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КНП Стоматологічна поліклініка № 3 Запорізької міської ради на посаді лікаря-стоматолога, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

15 березня 2021 року адвокатом Маслобоєвим О.О. до місцевого суду направлено апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення йому строку на оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що адвокат Карпенко С.В., який приймав участь при розгляді оскаржуваної постанови, не зміг вчасно підготувати апеляційну скаргу, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, тому між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги 12 березня 2021 року, а 15 березня 2021 року адвокат вже склав апеляційну скаргу.

Про час, дату та місце цього судового засідання ОСОБА_1 та адвокат Маслобоєв О.О. повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому згідно ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи клопотання адвоката в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Так, згідно матеріалів справи, постанова суду була винесена 02 березня 2021 року за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Карпенка С.В.

Проте, ОСОБА_1 , який був присутнім в судовому засідання разом з адвокатом Карпенком С.В., будучи обізнаним про наявність постанови, звернувся до іншого адвоката лише 12 березня 2021 року, тобто в останній день оскарження постанови. Крім того, в обґрунтуванні поважності пропуску строку вказано, що адвокат Карпенко С.В. не зміг вчасно підготувати апеляційну скаргу, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, проте належних доказів в підтвердження цього не надано. Наведені обставини не є такими, які об`єктивно дають підстави для визнання їх поважними причинами пропуску строку на оскарження даної постанови судді.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Маслобоєва О.О. про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Маслобоєву О.О., в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко