Справа № 589/219/21
Провадження № 3/589/314/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року до суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 20 січня 2021 року близько 10 год 10 хв на а/д Т-1907 14 км+890 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Шостка, не враховував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з твариною (куропатвою), яка раптово вибігла на проїзну частину. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності. В клопотанні від 08 лютого 2021 року вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при складанні протоколу упередженими та такими, що грубо порушили його права, оскільки він не порушував правил дорожнього руху і доказів порушення в матеріалах справи немає.

Інспектор поліції, яким складено протокол, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши та оцінивши наявні у суду письмові докази, перевіривши доводи клопотання про закриття кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана нора закону є бланкетною, а тому суд при вирішенні питань, передбачених ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен ретельно з`ясувати і зазначити у постанові, у чому саме полягали порушення правил дорожнього руху, чи дійсно допустила особа вказаних порушень та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно ст. 251 КУпАП вказані обставини встановлюються судом на основі доказів, обов`язок щодо збирання яких законом покладається на осіб, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б ПДР України, а саме: не врахував дорожньої обстановки. На переконання інспектора поліції, яким складено протокол, вказані порушення призвели до того, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з твариною (куропатвою), яка раптово вибігла на проїзну частину, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, якими є лише схема ДТП, де зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної пригоди, та пояснення ОСОБА_1 , в яких він не визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказавши, що правила дорожнього руху не порушував, а дана подія сталася внаслідок неочікуваного вибігу птиці на дорогу, в них відсутні будь-які докази того, що вказана дорожньо-транспортна пригода настала саме з вини ОСОБА_1 та спростовувала б його версію про недопущення порушень ПДР. Тобто в матеріалах справи відсутні докази того, що між діями ОСОБА_1 та суспільно небезпечними наслідками є причинний зв`язок та що він спроможний був виявити небезпеку і її уникнути.

При цьому слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, що викликає сумніви у достовірності відомостей, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а відповідно до вимог ст. 62, 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доказано наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст.124,ст. ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко