Справа № 595/382/21
Провадження № 3/595/238/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю захисника Пасічника А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу, яка надійшла з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051853 від 08.02.2021 року вбачається, що 08 лютого 2021 року, о 19 год. 53 хв., ОСОБА_1 на а/д Тернопіль-Бучач-Івано-Франківськ керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, у присутності двох свідків. Результат позитивний 1,97 проміле.

В судовому засіданні захисник Пасічник А.З. вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечив, суду пояснив, що 08 лютого 2021 року поліцейським СРПП №3 Бучацького відділення поліції Савруком О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051853. З даним протоколом та матеріалами, що наявні в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності з наступних підстав. ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ-21099, тобто не керував ним, ОСОБА_1 не проходив огляд на місці в присутності двох свідків, а також не був направлений для проходження огляду в медичному закладі. В протоколі вписані свідки, яких на місці не було. Письмові пояснення свідків записані власноручно працівниками поліції та містять відомості, що не відповідають дійсності, а саме обставини щодо проходження огляду на місці. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано за допомогою якого саме приладу було проведено огляд особи на стан сп`яніння, а також не зазначено його в акті огляду. До матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку. Відповідно до роздруківки технічного приладу «Драгер» вказано, що датою калібрування технічного приладу є 25.03.2020 року. Технічне обслуговування виробник передбачив кожні шість місяців. Таким чином, станом на 08.02.2021 року калібровка не проводилася 11 місяців. Він вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубе порушення його конституційних прав.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно постанови Касаційного адміністративного суду у Складі Верховного Суду по справі №560/751/17 від 27.06.2019 року, письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи в судовому засіданні не опитувалися і їм судом не роз`яснено обов`язку давати правдиві пояснення по справі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на відеозаписі поліцейський патрульної поліції звертається до правопорушника на ім`я « ОСОБА_4 », однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 . Вказана обставина підтверджується також даними паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Бучацьким РВ УМВС України в Тернопільській області 09.01.2002 року на ім`я ОСОБА_1 , з якого також вбачається, що на відеозапису зображений не ОСОБА_1 , а інша особа. Крім того, відеозапис стосується інших обставин і не містить жодної прив`язки до місця, часу чи обстановки події адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ОБ №051853, відтворивши відеозапис,яким зафіксовано інші обставини і, який не містить жодної прив`язки до місця, часу чи обстановки події адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в справі недостатньо доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,252,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Б. Федорончук