Справа № 211/3885/20
Провадження № 3/211/52/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С. при секретарі Мариненко Е.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Цепелєва Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Щербаня В.С.,

встановила:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 року серії ДПР18 № 145520, 19.06.2020 року о 17.00 год. у м. Кривий Ріг, по вул. Леоніда Бородича біля буд № 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "CHEVROLET LACETTI" державний номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність в дорожній обстановці, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, перед початком маневру, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT KANGO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, так як правил дорожнього руху не порушував, лівий поворот включав своєчасно. Пояснив, що 19.06.2020 року виїхав з двору будівлі «Нової пошти» на вул. Леоніда Бородича, 17,з наміром виконати розворот в розриві розмітки 1.3 ПДР. Для виконання маневру оцінив транспортну ситуацію позаду керованого автомобіля і побачив в своїй правій смузі на відстані 120-140 м. автомобіль «RENAULT KANGO», інших транспортних засобів не було, потім перестроївся в ліву смугу, в дзеркалах заднього виду бачив зазначений автомобіль в правій смузі. Знизивши швидкість руху до мінімуму, почав виконувати намічений розворот, частково виїхав на зустрічну смугу руху, почув ліворуч себе звук різкого гальмування потім відчув удар. Коли вийшов із автомобіля, то побачив на стороні зустрічного руху автомобіль- фургон, в якого була деформована права передня частина (права фара,бампер, переднє праве крило), в моєму автомобілі була деформована ліва бічна частина (двері, крило, бампер). Про дуже малу швидкість руху свого автомобіля на дузі розвороту 11-12 км.. свідчить той факт, що зупинка автомобіля сталася практично в місці контакту транспортних засобів.

Адвокат Цепелєв Ю.М. у суді пояснив, що адміністративні матеріали складені працівниками поліції з порушеннями відповідної інструкції, в протоколі невірно вказано адресу ДТП, взагалі не зазначено про присутність свідків, невірно складена схема ДТП, в схемі начебто наявне перехрестя проте не написано про це, відсутні прив`язки місця ДТП, всі вказані недоліки допущені при складанні протоколу унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як всі сумніви трактуються на користь особи. Крім того, адвокат зазначив про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 в судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що 19.06.2020 він повертав з вулиці Героїв АТО на вулицю Леоніда Бородича, їхав по своїй лівій полосі, в цей момент перед ним з правої полоси різко почав поворот водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» без включеного повороту. Він почав гальмувати але не зміг уникнути зіткнення.

Адвокат Щербань В.С. у судовому засіданні пояснив, що дійсно в протоколі та схемі ДТП допущені недоліки, проте їх можливо усунути у судовому засіданні. Зазначив, що автомобіль «RENAULT KANGO» під керуванням ОСОБА_2 отримав ушкодження, що недоліки допущені саме працівниками поліції, в даному випадку через недбалість при складанні протоколу людина не зможе отримати страхове відшкодування.

Судом були дослідженні наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 серії ДПР18 № 145520;

- копія схеми місця ДТП від 19.06.2020;

- фотокартки з місця ДТП;

- відеозапис з місця ДТП;

- копія рапорту Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Афанасьєва В.

-додаткові пояснення ОСОБА_1 від 29.10.2020

Підстав для сумнівів у достовірності цих документів немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.06.2020 приблизно о 17-00 годині він проходив по вулиці Леоніда Бородича, м.Кривий Ріг. Коли проходив по вказаній вулиці біля будинку №15, то побачив, що з крайнього правого положення сірий автомобіль «CHEVROLET LACETTI» поїхав вліво, де в нього врізався автомобіль «RENAULT KANGO». Водій автомобіля «RENAULT KANGO» кричав водію «CHEVROLET LACETTI» чому він не включив поворот, на що останній відповідав що поворот було включено, але свідок зазначив, що в момент зіткнення у автомобіля «CHEVROLET LACETTI» поворот включено не було. Також пояснив, що там вузька дорога і водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» мав намір здійснити розворот. Також пояснив, що водій автомобіля «RENAULT KANGO» безпосередньо перед зіткненням просто їхав прямо по своїй полосі. Також зазначив, що 19.06.2020 він в поясненнях все написав коротко, в судовому засіданні більш детально все пояснив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.06.2020 знаходився поблизу відділення ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, б.15. Коли виходив із воріт, вказаної будівлі то побачив, що автомобіль «CHEVROLET LACETTI» знаходився на полосі свого руху по правій стороні ближче до бордюру, по другій, лівій полосі ближче до осьової лінії рухався «RENAULT KANGO». Потім «CHEVROLET LACETTI» здійснило різкий поворот наліво, «RENAULT KANGO» почало гальмувати, відбулося зіткнення. Свідок також пояснив, що він особисто не бачив чи був ввімкнений поворот на автомобілі «CHEVROLET LACETTI», коли він пішов на розворот, але після зіткнення він чув як хтось кричав водію «CHEVROLET LACETTI», що він включив поворот лише після ДТП, і що це є неправильно. Свідок зазначив, що ДТП сталося за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, біля №15, а не біля буд. №8. Також свідок пояснив, що нікого із учасників ДТП раніше не знав.

У судовому засіданні допитаний у якості свідка інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , пояснив, що 19.06.2020 о 16-45 год. було отримано виклик, що відбулося ДТП за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 8, заявник ОСОБА_1 .Коли прибули на місце ДТП, то побачили, що транспортні засоби вже знаходяться по центру, пояснення учасниками ДТП та свідками були написані на бланках особисто. Свідок, зробив заміри за участю водіїв, позначив прив`язку щодо місця ДТП, склав схему ДТП, ознайомив з нею водіїв. На основі пояснень та схеми було складено протокол. Згідно пояснень свідків, які бути надані на місці ДТП водій ОСОБА_1 , який керував «CHEVROLET LACETTI»,знаходився на своїй полосі руху справа, від`їжджав від бордюру з крайнього правого положення аби розвернутися, водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «RENAULT KANGO» їхав в попутному напрямку, з метою уникнути ДТП здійснював гальмування, є відповідні сліди гальмування автомобіля «RENAULT KANGO» в лівому ряді. Слідів гальмування автомобіля «CHEVROLET LACETTI» на місці ДТП не було. Водій ОСОБА_1 одразу після ДТП пояснював, що виїхав з прилеглої території, зупинився біля бордюру, постояв і почав виконувати розворот з крайнього правого положення на проїзній частині, при цьому водій ОСОБА_1 показував з якого положення він почав рух, його пояснення були враховані при складанні схеми ДТП та протоколу. Пояснив, що на схемі ДТП позначено не перехрестя, а заїзд/виїзд до прилеглої території, по вул.Леоніда Бородича,15, але не вказано це як окремий об`єкт у примітках, так як туди учасники ДТП не заїжджали і не виїжджали і до механізму ДТП це відношення не має. Зазначив, що перехрестя на місці ДТП не було. Також зазначив, що місце зіткнення на схемі вказано зі слів водіїв. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були дійсно присутні на місці ДТП, особисто написали пояснення на бланках, але так як складання схеми ДТП потребувало значного часу, свідки не дочекались складання протоколу та покинули місце ДТП, тому в протоколі їх не зазначали. Щодо адреси за якою відбулося ДТП, то даний свідок зазначив, що це: м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, 15, в протоколі помилково вказано адресу ДТП як «вул.Леоніда Бородича, 8» так як спочатку було отримано виклик що ДТП саме за цією адресою.

З метою встановлення істини у справі, судом було оглянуто диск з відеозаписом з місця ДТП, який долучений до матеріалів справи за клопотанням адвоката Щербаня В.С. Відеозапис було зроблено адвокатом вже після ДТП, він не містить механізму ДТП, проте наглядно відображає саме місце та адресу ДТП: м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, 15, чітко видно, що на місці ДТП відсутнє перехрестя,чотири смуги руху по дві полоси в кожному напрямку. Адвокат Цепелєв Ю.М. в судовому засіданні визнав, що відео зйомка була здійснена саме з місця ДТП - м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, 15.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинний належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, згідно абзацу другого пункту 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення адміністративного стягнення (стаття 124 КУпАП).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він 19.06.2020 о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кривий Ріг по вул. Леоніда Бородича, біля буд.15, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки (п.2.3.«б» ПДР України), крім того, не виконав вимоги п.п.10.1.,10.4 ПДР України, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, крім того почав здійснювати маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині при цьому не надав дорогу попутним транспортним засобам.

Приймаючи рішення по справі суд враховує позицію адвоката Цепелєва Ю.М., який вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 та додаток у вигляді схеми ДТП складені з недоліками: не вказано прізвища свідків, невірно вказано адресу ДТП.

Однак в судовому засіданні вказані недоліки були усунуті. Так було встановлено, що на місці ДТП 19.06.2020 були присутні свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , учасники ДТП не оспорювали цей факт, в матеріалах справи є письмові пояснення саме цих свідків. Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 19.06.2020 свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були дійсно присутні на місці ДТП, особисто написали пояснення на бланках, але так як складання схеми ДТП потребувало значного часу, свідки не дочекались складання протоколу та покинули місце ДТП. Свідки безпосередньо були допитані в судовому засіданні та пояснили, що водій ОСОБА_1 здійснював розворот з крайнього правого положення, при цьому свідок ОСОБА_5 зазначив, що особисто бачив, що автомобіль різко повернув вліво, не бачив чи був увімкнений показник повороту ліворуч на автомобілі«CHEVROLET LACETTI» в момент розвороту, але чув як інші свідки говорили, що поворот було включено лише після ДТП. Суд не приймає до уваги доводи адвоката Цепелєва Ю.М., про те що наявна значна відстань від воріт з яких вийшов свідок ОСОБА_5 до початку проїзної частини, тому він бачив механізм ДТП фрагментарно, що вказана відстань в метрах не встановлена, а сам свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що відстань становить менше100 метрів, при цьому не конкретизував скільки саме. Суд вважає, що дана відстань не має прямого відношення до справи, механізму ДТП, так як сам свідок вказав, що добре бачив ДТП, описав чітко все що бачив, його показання є логічними послідовними і узгоджуються з показаннями інших свідків та матеріалами справи. Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та адвоката Цепелєва Ю.М., що водій ОСОБА_7 намагався здійснити обгін, так як в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази даного факту. Свідки зазначають що до ДТП автомобіль «RENAULT KANGO» рухався прямо в своїй смузі. Крім того інспектор поліції Ковбаса О.В., в судовому засіданні вказав, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RENAULT KANGO» до ДТП рухався в своїй смузі, що підтверджується слідами гальмування, які знаходились на полосі його руху (в лівій смузі), потім автомобілі змістилися в результаті удару. Крім того, вказаний свідок зазначив, що ОСОБА_1 показав місце з якого він почав маневр - крайнє праве положення біля бордюру, суд приймає до уваги заперечення адвоката Цепелєва Ю.М., що сама по собі вказана дія, не має самостійного процесуального значення, так як інспектор поліції не мав права її проводити, проте вказана інформація у вигляді показання свідка, в цій частині враховуються судом, ОСОБА_1 не заперечував що сам добровільно здійснив задній хід автомобілем і показав місце з якого було почато маневр розвороту.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу ДТП, однак в судовому засіданні встановлено, що адреса ДТП вул.Леоніда Бородича, будинок №15, м.Кривий Ріг. Даний факт було визнано ОСОБА_1 , та підтверджено адвокатом Цепелєвим Ю.М.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такихобставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда