Постанова

Іменем України

12 квітня 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/1901/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кіщака Дмитра Сергійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Каліушко Ф.А.

від 04 березня 2021 року

по справі №753/3132/21 Дарницького районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року поліцейським роти №1, батальйону №2, полку 2, УПП у м. Києві ДПП НПУ капраломМошківським Е.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№047067 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 20.01.2021, о 14 год. 10 хв., по Харківському шосе, 21 у м. Києві, керував транспортним засобом «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів.

В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначено про те, що до протоколу додаються: пояснення свідків, відео з камери АА-00816.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2021, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що поліцейським порушено вимоги закону щодо пріоритетності огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Також вказував на недоведеність факту перебування у стані наркотичного сп`яніння та ухилення від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Додав, що покази свідків є суперечливими, оскільки останні не могли бачити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Додав, що поліцейським не роз`яснювалися права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не повідомлено про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що судом безпідставно залишено поза увагою покази свідка ОСОБА_2 . Крім того, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що полягють у не проголошенні постанови та не надсилання копії постанови ОСОБА_1 .

Також зазначив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням, оскільки поліцейський, у встановленому порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчить відсутність відповідного направлення у матеріалах справи.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Також ОСОБА_1 пояснив, що він не був обізнаний, що відмова від огляду на стан сп`яніння є самостійним правопорушенням за що відповідальність передбачено ч. 1. ст. 130 КУпАП. Додав, що він працює в компанії «Нова Пошта». 20.01.2021 рухався за маршрутом розвозки, під час руху в транспортному засобі вийшов з ладу акумулятор, у зв`язку з чим він намагався зупинити інший автомобіль, щоб завести транспортний засіб та продовжити рух, але в цей же час приїхали поліцейські та склали протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених в ній.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кіщака Д.С. в судовому засіданні, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№047068 від 20.01.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з бодікамери поліцейського №АА-00816.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 помилково вважає, що поліцейські порушили вимогу законодавства щодо пріоритетності огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на таке.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції визначено ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. 1 розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З вищенаведеного вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння може проводитися виключно в найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння є обов`язковим у разі погодження водія на проходження такого огляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника про те, що поліцейськими порушено вимоги закону щодо пріоритетності огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки поліцейські мали наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані саме наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконного зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

З наданих суду відеофайлів з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, особи яких встановлювалися на відеозаписі.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 2).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку.

Як вже зазначалось вище, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є самостійним адміністративним правопорушенням за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час зупинення його поліцейськими, спростовуюится поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, та наданими до апеляційної скарги, маршрутними листами А06/428 та А06/528, з яких вбачається, що ОСОБА_1 займався розвозкою товарів в цей день та керував транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права та обов`язки.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права та не направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 спростовуються супровідним листом за вих. №19699/21-Вих від 19.03.2021, з якого вбачається що копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2021 направлялася на адресу ОСОБА_1 . Крім того, доводи апеляційної скарги щодо не проголошення рішення судом неможливо перевірити з огляду на особливість розгляду даної категорії справ, зокрема відсутністю фіксації судового засідання технічними засобами.

В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до недоведеності факту перебування в стані сп`яніння та недоведеності факту керування транспортним засобом. За обставин відмови від проходження огляду в присутності двох свідків, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд не приймає такі доводи.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик