КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2085/2021
Справа № 367/7550/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2021 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 15.11.2020 року о 00 год. 25 хв. в Київській області в смт. Гостомель по вул. Святопокровська, 1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- не обмежувати його право доступу до правосуддя у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження, поновити йому строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження;

- постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2021 року скасувати, провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19 квітня 2021 року на 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2021 року, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Ірпінського міського суду Київської області було винесено судом 03 лютого 2021 року (а.с. 19-20).

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та винесення судом оскаржуваної постанови.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 03 лютого 2021 року, в якій він зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, з сумою штрафу та сумою судового збору ознайомлений (а.с.18).

Копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2021 року було отримано особисто ОСОБА_1 08 лютого 2021 року, що підтверджується його розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.21).

Проте, апеляційну скаргу на Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2021 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав лише 17 березня 2021 року, пропустивши встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови.

При цьому, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначає поважних та обґрунтованих причин, з яких скаржник не звертався з 08 лютого 2021 року до 17 березня 2021 року з апеляційною скаргою на постанову, доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення також не надає.

Крім того, в судове засідання для з`ясування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук