Справа № 354/266/21
Провадження № 3/354/329/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого представником торгівельної фірми «Кока-Кола», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458246 від 05.02.2021, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458246 від 05.02.2021, ОСОБА_1 05.02.2021 приблизно о 19 год 50 хв в м. Яремче, по вул. Свободи, неподалік супермаркету «АТБ», керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi A4», р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1., 13.1.ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав. Вказав, що рухався по головній дорозі з м. Яремча в сторону м. Івано-Франківська. Швидкість автомобіля була невеликою, близько 45 км/год, оскільки були складні погодні умови туман, мокре дорожнє покриття, а також численні дорожні повороти, пов`язані зі специфікою регіону. Проїхавши закритий поворот поблизу маркету «АТБ», він побачив, як із стоянки «АТБ», порушуючи правила розмітки суцільної смуги руху та попереджувального знаку: «поворот ліворуч заборонено», виїхав ліворуч на його смугу руху автомобіль марки «Audi A4», р.н. НОМЕР_3 . Він почав тиснути на гальма, але оскільки дорога була слизькою, автомобіль продовжив рух, і відбулося зіткнення. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні як свідок, другий учасник ДТП ОСОБА_2 , зазначив, що виїжджаючи з парковки супермаркету «АТБ», він переконався в тому, що поблизу не було автомобілів, і продовжив маневр вліво через суцільну смугу руху. Так, він бачив знак: «поворот ліворуч заборонено», погоджується, що порушив вимоги цього знаку. Проте, не вважає винним себе у ДТП, оскільки він переконався, що жодних транспортних засобів не було видно на головній дорозі, крім того, попереду нього також був транспортний засіб, який звернув на ліво, а він прямував за ним. Вважає, що автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 іншого учасника ДТП ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, наздогнав його автомобіль, тому відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 10.5. ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_2 виїхав з парковки супермаркету «АТБ» наліво на заборонний знак: «Дати дорогу, поворот тільки праворуч» та на суцільну лінію.

Як пояснив ОСОБА_1 , він не зміг уникнути зіткнення, оскільки транспортний засіб ОСОБА_2 виїхав раптово, та у тому напрямку, де поворот здійснювати заборонено.

Дослідивши схему місця ДТП без потерпілих від 05.02.2021 (а.с.2), з якої вбачається те, що при виїзді з парковки супермаркету «АТБ» наліво, дійсно розміщений заборонний знак: «Дати дорогу, поворот тільки праворуч», а на головній дорозі нанесена суцільна лінія, співставивши пояснення учасників ДТП, які збігаються зі змістом протоколу та інформацією, що відображена на схемі місця ДТП, зважаючи на те, що ОСОБА_2 визнав порушення ним вимог заборонного знаку, останній ствердив у судовому засіданні, що повернув наліво при виїзді із супермаркету «АТБ» на заборонний знак: «поворот тільки праворуч», суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 стало передумовою та призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого мало місце ДТП. Щодо твердження свідка ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось через недотримання швидкості руху ОСОБА_1 , то останнє не є підтвердженим жодними доказами та не спростовує допущеного ним, як учасником ДТП, порушення ПДР України шляхом здійснення повороту на ліво при заборонну знаку: «поворот тільки праворуч», що перебуває у прямому причинному зв`язку зі вказаним ДТП.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 221, 247, 254, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк