Справа № 347/18/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.08.2020 року о 16:00 годині по вул.Косівська в с.Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом AUDI-А6, зееного кольору на іноземній реєстрації RPR НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони с.Старі Кути в напрямку м.Косів Івано-Франківської області, не обрав безпечну швидкість руху, на врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які рухалися в попутному напрямку, внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

Постановою ТУ ДБР від 09.12.2020 року кримінальне провадження №0000246 від 02.08.2020 року по даному факту ДТП було закрито на підставі п.2 ч.1 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (через відсутність наслідків, які передбачають кримінальну відповідальність за ст.286 КК України).

Суддею були витребувані з ТУ ДБР та оглянуті матеріали вище вказаного кримінального провадження, які не узгоджуються між собою та не містять висновків експертів щодо встановлення обставин ДТП, вини ОСОБА_1 у її спричиненні та причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Так, зокрема, у протоколі допиту свідка ОСОБА_1 від 06.10.2020 року вказано, що він здійснював рух правою смугою дороги, відчув несправність у правій задій частині авто, схожу на пошкоджене колесо, внаслідок якої його авто закинуло на краю проїзної частини і правою передньою частиною авто він зачепив велосипедистів, які рухались в попутному напрямку (а.с.283 матеріалів кримінального провадження №0000246), а згідно протоколу огляду місця події від 01.08.2020 року та схеми до нього (а.с.8-11) було пошкоджено заднє ліве колесо автомобіля.

Крім того, сам ОСОБА_1 стверджує у своїх письмових поясненнях щодо ДТП про те, що між його діями та наслідками ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок, зважаючи на технічну несправність автомобіля під його керуванням, яка сталася раптово і даній обстановці він не міг здійснити відповідних дій для уникнення зіткнення, хоча при цьому він рухався із допустимою швидкістю 50 км/год.

Матеріали даної справи надійшли до Косівського районного суду 11.01.2021 року та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Згідно з ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження було закрито 09.12.2020 року на час розгляду матеріалів справи минув тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення судом.

Натомість, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №910/18319/16.

Разом з тим, за змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

Натомість, наявні матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження - не дають можливості встановити наявність чи відсутність вини адмінпритягуваного у вчиненні ДТП.

Так, статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом п.12.1 Правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Відповідно до п.12.3 ПДР: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Д.С. Драч