Провадження № 3/537/563/2021
Справа № 537/695/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сторожем в ліцеї № 16, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195078, 06.02.2021 о 14 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій в районі будинку 35 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з авто Toyota Jaris, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 06.02.2021 близько 14 год. він на своєму автомобілі рухався по вул. Першотравневій в м. Кременчуці та хотів об`їхати автомобіль потерпілої ОСОБА_2 , проте йому стало зле за кермом, почало двоїтися в очах і відбулося зіткнення з автомобілем потерпілої. Спочатку він не міг вийти з автомобіля через погане самопочуття, не міг підняти ногу, а пізніше, коли він став почуватися краще, він вийшов з машини, дав пояснення працівникам поліції. Через деякий час приїхала швидка медична допомога та госпіталізувала його до Першої міської лікарні з діагнозом транзиторна ішемічна атака, гіпертонічний криз.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила що 06.02.2021 близько 14 години вона паркувалася автомобілем в районі будинку 35 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці. Вказала, що включила правий поворотник, щоб припаркуватися, вийшла з машини і побачила, що машина, як потім виявилося за кермом якої був ОСОБА_1 , їде на швидкості в напрямку її автомобіля. В результаті зіткнення її транспортному засобу завдано механічні пошкодження. Через деякий час приїхала поліція, ОСОБА_1 стало зле, викликали швидку, яка його забрала до лікарні.

В судове засідання, призначене на 14.04.2021, ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив долучити до матеріалів справи довідку з медичного закладу, яка підтверджує, що 06.02.2021 о 14 год. 42 хв. він був госпіталізований до лікарні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З довідки, наданої станцією екстреної медичної допомоги № 2 м. Кременчук КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 10.03.2021 вбачається, що 06.02.2021 о 14 год. 42 хв. був зареєстрований виклик бригади ЕМД за адресою АДРЕСА_2 до ОСОБА_1 , при огляді якого було встановлено діагноз: транзиторно-ішемічна атака, гіпертонічна хвороба, дисциркуляторна енцефалопатія, внаслідок чого ОСОБА_1 було госпіталізовано до Першої міської лікарні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_3 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195078 від 17.02.2021, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2021, довідку СМЕД № 2 м. Кременчука КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та інші матеріали, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили що порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль Toyota Jaris, д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва