Справа № 567/282/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.01.2008

за ч.1 ст.130, ст.124, ч.7 ст.121, ст.122-2, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.02.2021 біля 17:30 год. в м.Нетішин по пр-ту Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

25.02.2021 о 12 год. 57 хв. в м.Острог по вул.Східна ОСОБА_1 , будучи таким, що притягувався до адміністративної відповідальності 13.11.2020 за ч.6 ст.121 КУпАП, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту митного оформлення і на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі ТОYОТА PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_5 в м. Острог по вул.Козацька, 21 та при цьому від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та в медичному закладі відмовився.

26.02.2021 о 17 год. 31 хв. в м.Нетішин по вул.Михайлова ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

02.03.2021 об 11 год. 05 хв. в м.Нетішин по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях визнав, від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до результату огляду за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", ОСОБА_1 19.02.2021 о 17 год. 39 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,53 проміле. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від встановлено, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.02.2021 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським було проведено в їхній присутності.

Згідно з вимогами ст.ст.31, 40 Закону України "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Водночас, з відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 вбачається, що останньому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і він такий огляд пройшов та під час огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Зазначені докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 серії ДПР18 №485974, схемою місця ДТП від 19.02.2021 та іншими матеріалами справи.

З схеми місця ДТП від 19.02.2021 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на проспекті Незалежності, 20 м.Нетішин і в результаті ДТП транспортні засоби ВМW320, реєстраційний номер НОМЕР_2 та RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною 7 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим).

З довідки ВП №3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області №1277/202/01/09-2021 від 05.03.2021 встановлено, що 03.11.2020 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091305 від 25.02.2021, цього ж дня о 12 год. 57 хв. в м. Острог по вул. Східна ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 серії ДПР18 №091305, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння наявні в ОСОБА_1 , та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також іншими доказами.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.02.2021 вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що свідчать їх підписи в даному акті.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2021 щодо ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вказаного направлення, 25.02.2021 ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП «Острозька ОПЛ».

Зазначене підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.02.2021 та відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останньому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак від таких оглядів він відмовився.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Водночас, за ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З аналізу диспозиції вказаної норми вбачається, що для застосування стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП необхідно, щоб особа протягом року уже була притягнута постановою суду до відповідальності за дії, вказані у частині першій цієї статті і постанова була чинною.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року, що передував винесенню оскаржуваної постанови.

Тому, в даному випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме за цією частиною ст.130 КУаАП суд кваліфікує його дії по зазначеному епізоду.

Згідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Диспозицією ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Диспозиція вказаного правопорушення передбачає прямий умисел на невиконання вимог поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 серії ДПР18 №438289. В графі вказаного протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «не хотів зупинитися», що свідчить про визнання ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 26.02.2021 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2021 серії ДПР18 №486015, а також іншими доказами.

Відповідно до результату огляду за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", ОСОБА_1 26.02.2021 о 17 год. 37 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,11 проміле.

Зазначене підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.02.2021, в присутності яких було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810".

Водночас, з відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 вбачається, що останньому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і він такий огляд пройшов та під час огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 26.02.2021 біля 17:31 год. в м.Нетішин по вул.Михайлова керував автомобілем ВМW320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392357 від 02.03.2021 встановлено, що 02.03.2021 об 11 год. 05 хв. в м.Нетішин по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2021 щодо ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та встановлено у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння. За результатами огляду було встановлено перебування ОСОБА_1 02.03.2021 в 11 год. 14 хв. в стані алкогольного сп`яніння (0,99 проміле).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 02.03.2021 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським було проведено в їхній присутності та в результаті проведення такого огляду було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 заперечень щодо протоколів про адміністративні правопорушення, які є доказами у справі про адміністративне правопорушення, не подав.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.7 ст.121, ст.122-2 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатною особою, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання щодо розміру адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" №1231-ІХ від 16.02.2021р., який набрав чинності 17.03.2021р., положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакції та посилено відповідальність водіїв як за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП (у новій редакції) передбачено відповідальність водіїв у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, водночас санкція ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону, яка діяла на дату вчинення правопорушень) передбачала відповідальність у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідальність за вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на час розгляду справи у суді була посилена, та зважаючи на те, що згідно ст.58 Конституції України та ст.8 КУпАП закон, який посилює відповідальність зворотної сили не має, а відтак суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП в попередній редакції закону, яка діяла на час вчинення ним правопорушень.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 05.01.2008 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 .

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з врахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст 124, ч.7 ст. 121, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 09.04.2021.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.