Справа № 523/4075/21
Номер провадження 3/523/2722/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

Встановив

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 086807 від 28 лютого 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , який 28 лютого 2021 року близько 19:07 годин, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito, р/н НОМЕР_1 , рухаючись на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку з відсутньою суцільною дорожньою розміткою, здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, та не надав перевагу для руху т/з Toyota Prius з р/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. У зв`язку з чим водій Toyota Prius з р/н НОМЕР_2 здійснив різке гальмування та змінив напрямок руху. В діях ОСОБА_1 визначено порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086807 від 28 лютого 2021 року; рапорт від 28 лютого 2021 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Дані обставини дають підстави вважати, що висновок командира взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку патрульної поліції УПП в Одеській області Пишного А.В., викладений в протоколі про те, що водій ОСОБА_1 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху не надав перевагу в русі та створив аварійну ситуацію автомобілю Toyota Prius, р/н НОМЕР_2 , не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в процесі судового розгляду.

Диспозицією ч.4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху розташування транспортних засобів на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

До матеріалів справи не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів (фото або відеозапису тощо), у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити, чи мав місце факт порушення ОСОБА_1 , а тому, суддя не може прийняти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя