Справа № 161/6770/21
Провадження № 3/161/2753/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Добротвір Кам`янка-Бузького р-ну Львівської обл., громадянки України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягалася, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2021 року о 09:00, в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PORSCHE Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, під час перестроювання не надала переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с. 7), яка була отримана останньою 22.04.2021 року. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в строки, які унеможливлюють надіслати виклик з дотриманням норми ст. 277-2 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про своєчасний виклик в судове засідання ОСОБА_1 керуватися ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена за допомогою телефонограми, яка була отриманою останньою 13.04.2021 року. Даною телефонограмою ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Отже, про судове засідання, призначене о 09.00 год., 22.04.2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою 13.04.2021 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведене свідчить про ту обставину, що адміністративна відповідальність за санкцію ст. 124 КУпАП наступає у разі наявності в діях учасника дорожнього руху причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна третіх осіб.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи судом, на підставі письмових пояснень учасників ДТП та схеми ДТП, яка мала місце 05.04.2021 року о 10:00 в м. Луцьку на перехресті вул. Винниченка пр-ту Василя Мойсея пр-т Грушевського вул. Стрілецька вул. Яровиця, було встановлено, що у розглядуваному випадку мала місце наступна дорожня обстановка.

Водій транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, де організовано рух по колу із вул. Яровиця, зайняв праву смугу для руху та рухався в напрямку пр-ту Грушевського не змінюючи рядності.

В цей же час, водій автомобіля PORSCHE Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухалася у тому ж напрямку та виїхавши на перехрестя, де організовано рух по колу, зайняла ліву смугу для руху та продовжувалася рухатися у напрямку пр-ту ОСОБА_3 .

Отже, траєкторія руху ОСОБА_1 перетиналася із напрямом руху ОСОБА_2 та перебуваючи на перехрестя, де організовано рух по колу, останні були в рівнозначному положенні.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Тобто, для виїзду з перехрестя ОСОБА_1 повинна була перестроїтися із лівої смуги для руху в праву, надавши дорогу автомобілю VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, чого остання, в порушення вимог ПДР України, не зробила та внаслідок чого відбулося зіткнення.

На переконання суду, виникнення ДТП, яка мала місце на перехресті вул. Винниченка пр-ту Василя Мойсея пр-т Грушевського вул. Стрілецька вул. Яровиця за участі транспортних засобів PORSCHE Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 у причинно-наслідкового зв`язку пов`язана із порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526850 від 05.04.2021 року (а.с. 1).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська