Справа №443/379/21
Провадження №3/443/206/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали які надійшли із Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.02.2021 о 02 год 35 хв на автодорозі Т1419 поблизу м.Жидачів керував автомобілем марки «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник суду пояснив, що ОСОБА_1 є громадянином США, де, на даний час, і перебуває. Уповноваженою особою допущено ряд процесуальних порушень, а саме: допущено виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у частині кваліфікації правопорушення, не зазначено точне місце вчинення правопорушення, не встановлено особи правопорушника за належними документами, не роз`яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, зазначив, що наявний у протоколі підпис у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» візуально відрізняється від підпису, який міститься у паспорті, виданого на ім`я ОСОБА_1 та вчинений не цією особою.

Суд, заслухавши аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Суд також зважає на роз`яснення, викладені у абзаці 2 пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» згідно з якими якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №098483 від 28.02.2021, яким встановлено, що ОСОБА_1 28.02.2021 о 02 год 35 хв на автодорозі Т1419, поблизу м.Жидачів керував автомобілем «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3);

рапортом ст.інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області, яким він повідомив т.в.о. начальника Самбірського РВП про виявлення водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак той від цього відмовився, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.5);

відео з місця події (яке записано на компакт-диску (а.с.14), з якого вбачається як ОСОБА_1 у присутності двох свідків поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу, від чого той відмовляється, а також пропонує проїхати у заклад охорони здоров`я для проходження там цього огляду, однак і від цього ОСОБА_1 відмовляється. Також, цій особі роз`яснено наслідки його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак і після цього ОСОБА_1 відмовляється від процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи ці докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд враховує вимоги статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу, так і закладі охорони здоров`я, а також встановлення цих обставини у присутності двох свідків.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 28.02.2021 у ОСОБА_1 ознаки, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначеним у пункті 3 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності двох свідків, що, з огляду на вищевикладені обставини, відповідає вимогам пункту 8 Порядку.

Суд погоджується з аргументами захисника про наявність у протоколі виправлень, вчинення яких не допускається. Однак з цього приводу зауважує, що такі виправлення не спотворюють реальну картину подій та не є перешкодою для встановлення достовірних обставин у справі.

Наявність у ОСОБА_1 громадянства іншої країни США не породжує для цієї особи жодних юридичних наслідків у цій справі, оскільки в силу статті 16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Аргументи захисника щодо встановлення особи за неналежними документами суд вважає такими, що не заслуговують на увагу з тих підстав, що як вбачається з відео під час проведення огляду особа не заперечувала того факту, що його ім`я ОСОБА_1 і відсутні будь-які фактичні дані про те, що ім`я особи водія встановлено неправильно.

Інші аргументи захисника суд вважає необґрунтованими та голослівними, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що дрібні порушення у процедурі огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та в подальшій фіксації правопорушення у відповідних документах, з огляду на наявність відео з місця події, яке дозволяє встановити дійсні обставини справи, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі чи повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на дооформлення, а формальний підхід до розгляду цієї справи, на переконання суду, не відповідатиме завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначеного у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, з урахуванням приписів частини 2 статті 8 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів