Справа № 473/877/21
Провадження №3/473/288/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" квітня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря Аннєнкової В.Ф.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шоломона О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює начальником групи управління ВЧ А3199, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №209624 від 07.03.2021, водій ОСОБА_1 07.03.2021 о 15-44 год. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Соборності, керував транспортним засобом «Mazda Premacy», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння шкіряного покриву обличчя); в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження освідування у встановленому законом порядку в лікарні з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав. Пояснив суду, що 07.03.2021 він рухався на автомобілі «Mazda Premacy» по вул. Соборності в м. Вознесенську разом з пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де його автомобіль було зупинено працівниками поліції, які звернулися з нього із запитанням, чи вживав він спиртні напої, на що він відповів негативно та погоджувався пройти медичний огляд. Оскільки поліцейські були переконані, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, йому дозволили продовжити рух. Але, пізніше, за спливом часу, коли він вийшов зі свого будинку по АДРЕСА_2 , до нього звернулися працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд в лікарні, на що він відмовився, оскільки вважав, що для цього відсутні підстави, так як він йшов пішки. Також вказав, що алкогольні напої та наркотичні речовини взагалі не вживає.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шоломон О.В., зазначаючи, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду по вул. Соборності, де саме останній керував автомобілем, що, на його думку, було встановлено в судовому засіданні згідно пояснень ОСОБА_1 , інспектора СРПП Вознесенського РУП Лісового Е.В. та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Щодо подій по вул. Шевченка, вважає, що в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 по вказаній вулиці не знайшов свого підтвердження, останній рухався як пішохід зі спливом часу більше години після його зупинення поліцейськими по вул. Соборності. Провадження у справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався з ОСОБА_2 в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та їх було зупинено працівниками поліції по вул. Соборності в м. Вознесенську. Він, перебуваючи в машині, чув, як працівники поліції звернулися із запитанням до водія ОСОБА_1 , чи вживав він спиртні напої, на що той відповів негативно та погодився пройти медичний огляд. Оскільки працівники поліції були переконані в тому, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вони дозволили йому продовжити рух. Потім ОСОБА_3 вийшов на вул. Кібрика за місцем своєї роботи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .

Інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Лісовий Е.В. суду пояснив, що 07.03.2021 по вул. Соборності в м. Вознесенську було зупинено автомобіль «Mazda Premacy» під керуванням ОСОБА_1 з причини наявності іноземного номерного знаку, про що, в свою чергу, протокол складено не було. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього виникла підозра про те, останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 погодився, але лише після того, як завезе свою дружину додому. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонювався. Потім поліцейські приїхали до будинку за місцем мешкання ОСОБА_1 , де автомобіль був відсутній, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. ОСОБА_1 по вул. Шевченка було запропоновано в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, про що здійснювалась відеофіксація. Разом з цим, чому всі події, що мали місце по вул. Соборності, не зафіксовані на відео, пояснити не може.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були запрошені працівниками поліції для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, в судове засідання не з`явились з невідомих причин; судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Так, за загальними правилами справи про адміністративні правопорушення, які передбаченні, зокрема, ст.130 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч.1 ст.277 КУпАП).

При цьому, суддя має врахувати, що згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

У пункті 3 цієї постанови ВССУ вказано, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Виходячи із вищевикладеного, на думку суду, можливо закінчити з`ясування обставин справи без свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в т.ч., за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності; керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім цього, в силу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, встановлено, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння має відбуватися на місці зупинки транспортного засобу (п.7 Загальних положень).

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, прийшов до висновків, що працівники поліції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , саме під час керування автомобілем по вул. Шевченка в м. Вознесенську не зупиняли (відео 2), оскільки на вказаному відео не зафіксовано фактів руху автомобіля та його зупинки, автомобіль взагалі відсутній. На відеозапису 2 зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуває в поліцейському автомобілі (о 16-56 год). В свою чергу, при свідках вказує, що керував автомобілем та відмовляється від проходження медичного огляду, проте, не зазначає де саме керував. В судовому засіданні, на підставі відео 1 (де зафіксовано лише факт зупинки автомобіля поліцейськими) та пояснень учасників процесу встановлено, що ОСОБА_1 керував по вул. Соборності о 15-45 год., де було лише його зупинено та далі зйомка закінчилась. Тобто, відповідно до відео 1, на місці зупинки не зафіксовано відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, зафіксована відмова зі спливом часу (більше години) на вул. Шевченка, де не зафіксовано факту керування автомобілем особою, яка притягається до відповідальності, а також факту зупинки.

Судом не встановлено фактів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинення транспортного засобу працівниками поліції по вул. Шевченка в м. Вознесенську, де поліцейськими зафіксовано відмову останнього від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, відповідно до відео 2.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 (заява №926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Суд вважає, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.В.Домарєва