Справа №705/1282/21
3/705/923/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно розпорядження № 104/21 від 13.04.2021 за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/1282/21, 3/705/923/21 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки відповідно до рішення ВРП № 771/0/15-21 від 06.04.2021, суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку з 06.04.2021.

За результатами протоколу перерозподілу справи між суддями від 13.04.2021 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Згідно з протоколом серії ВАБ № 270783 від 12.03.2021 про адміністративне правопорушення, 04.03.2021 о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно змісту ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфікуючою ознакою за якою наступає адміністративна відповідальність по вказаній статті є порушення правил адміністративного нагляду особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Однак, у матеріалах справи немає даних (постанови) про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, що має істотне значення для вирішення справи.

Крім того, документи додані до протоколу про адмінправопорушення не завірені належним чином, щопозбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

У відповідності до статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання адміністративного протоколу.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Керуючись ст. ст. 187, 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч.2 ст.187 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик