справа № 388/464/21
провадження № 3/388/181/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 131782 від 25.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, у якому, крім іншого, зазначено, що 25.02.2021 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук спиртними напоями у невстановленому місці, а саме продавав пиво «Bud» на пероні станції «Долинська» Одеської залізниці, розташованої на площі Привокзальна у м. Долинська, - чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином засобами телефонного зв`язку (телефонограмою) на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, який було підписано ОСОБА_1 . Поряд з цим, судом відзначається, що ОСОБА_1 не звертався до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП у яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та події зазначеного правопорушення, з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, якою складено протокол, у вину ОСОБА_1 висувається вчинення дій, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Положеннями ч. 3 ст. 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Положеннями ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Так, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, з рук (п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі в якості доказів наявності події правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та вчинення його ОСОБА_1 додано наступні документи, які були дослідженні судом:

- рапорт від 25.02.2021 старшого ДОП ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Королька М.С., у якому зазначено про виявлення 25.02.2021 о 12 год. 00 хв. на пероні станції «Долинська» Одеської залізниці, розташованої на площі Привокзальна у м. Долинська факту торгівлі спиртними напоями без відповідного дозволу, а саме, те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці пивом «Бад» ємкістю 0,5 л.

Зазначений документ містить дані, аналогічні даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та складений однією і тією ж посадовою особою, а тому окремого доказового значення у даній справі не має, а тому враховується судом лише у сукупності з протоколом, який було складено на його підставі;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.02.2021, в яких останній зазначив про те, що 25.02.2021 близько 12 год. 00 хв. на пероні станції «Долинська» Одеської залізниці придбав у незнайомого чоловіка, який згодом представився як ОСОБА_1 , банку пива «Bud» за 30 грн.

Надаючи оцінку зазначеному документу судом відзначається, що особою, яка надала пояснення не уточнено, яке саме пиво - алкогольне або безалкогольне він придбав у ОСОБА_1 , а враховуючи, що банка пива «Bud» не вилучалась в якості речового доказу, то встановити до якого із зазначених видів пива (алкогольне або безалкогольне) воно відноситься не представляється можливим. Враховуючи це, зазначені письмові пояснення визнаються судом неналежним доказом;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.02.2021, в яких останній зазначив, що він дійсно на пероні станції «Долинська» Одеської залізниці невідомому хлопцю продав пляшку пива «Bud» за 30 грн. Також зазначив, що у нього у пакеті є інші спиртні напої, які він придбав для себе. Зазначені пояснення також визнаються судом недопустимим доказом з підстав зазначених вище. При цьому, додатково судом відзначається, що торгівля іншим пивом, відмінним від пива «Bud», у вину ОСОБА_1 не висувається;

- лист від 31.03.2021 за вих. № 2381/111-2-2021 щодо поміщення на зберігання речових доказів, яким передано на зберігання дві пляшки (ж/б) ємкістю 0,5 л. кожна пива «Злата Прага», про вилучення яких відповідно до вимог ст. 265 КУпАП зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку зазначеному документу, як документу, у якому міститься зазначення про речові докази у справі судом відзначається, що торгівля іншим пивом, відмінним від пива «Bud», зокрема, пивом «Злата Прага», у вину ОСОБА_1 не висувається. Враховуючи це зазначені речові докази визнаються судом неналежними доказами.

Зазначені вище документи та речові докази не є належними доказами, оскільки на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі не можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже також визнається судом неналежним.

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд дійшов висновку про не доведення факту події зазначеного правопорушення та, як наслідок, відсутність у діях ОСОБА_1 складу такого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 265 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Речові докази - дві пляшки (ж/б) ємкістю 0,5 л. кожна пива «Злата Прага», що зберігаються у кімнаті речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, після набрання законної сили даною постановою, - повернути володільцю - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров