Справа № 639/1560/21
Провадження № 3/639/656/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративні матеріали, які надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює АТ «Роганська картонна фабрика», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 28 лютого 2021 року біля будинку № 34 по пр.. Любові Малої в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху,здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, та здійснив зіткнення з автомобілем GEELY MR-7151, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки та спричинені тілесні ушкодження.

Того ж дня, 28.02.2021 року о 01-55 годині біля будинку № 34 по пр.. Любові Малої в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного спніння, а асме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ в установленому законом порядку за допомогою прибору Alcotestеr Drager та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину в скоєнні ДТП визнав повністю, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надав письмові пояснення, в яких провину не визнав та пояснив, що пройшов огляд в медичному закладі після оформлення співробітниками СУ ГУНП в Харківській області дорожньо-транспортної пригоди, про що надав до суду копію висновку № 389 від 28.02.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

За першим епізодом (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120476 від 09.03.2021 року).

Згідно п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120476 від 09.03.2021 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП від 28.02.2021 року, протоколом огляду місця ДТП від 28.02.2021 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

Також суд вказує на те, що працівниками УПП в Харківській області було допущено помилку у часі скоєння ДТП, а саме вказано час 14 година 45 хвилин, проте це спростовується даними протоколу огляду місця ДТП від 28.02.2021 року, в якому старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області Корсуном К.О. зазначено, що огляд розпочато о 04 годині 20 хвилин та закінчено о 06 годині 20 хвилин 28.02.2021 року.

За другим епізодом (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144788 від 28.02.2021 року).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судовим розглядом встановлено, що28.02.2021 року о 01-55 годині біля будинку № 34 по пр.. Любові Малої в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного спніння, а асме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ в установленому законом порядку за допомогою прибору Alcotestеr Drager та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120476 від 09.03.2021 року, після проведення огляду місця ДТП старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області Корсуном К.О. було направлено водіїв учасників ДТП в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 389 від 01.03.2021 року, виданий лікарем КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» Камишніком Д.В., у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено. Огляд проводився 28.02.2021 року о 08 годині 10 хвилин.

Зазначене повністю спростовує висновки особи, яка склала протокол, про наявність ознак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 130, 247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події іскладу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров