П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/238/21

21 квітня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2021 року поліцейським СРПП № 1 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліцій Гоголем А.Б. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, яке виразилось в тому, що він 11 лютого 2021 року о 16 год 14 хв в с. Космач по вул. Верховинська, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу службового автомобіля Рено, номерний знак НОМЕР_2 за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукової сирени, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Попович М.М. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубими порушеннями чинного законодавства. 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, їхав додому. Не доїжджаючи до його житлового будинку близько 500 м назустріч йому їхала поліцейська машина без включених проблискових маячків. Побачивши його автомобіль поліцейський автомобіль раптово зупинився і з автомашини вибіг працівник поліції та махнув рукою. Проблискові маячки на автомашині не були включені, тому він продовжив рух та заїхав на подвір`я свого житлового будинку. Поліцейський автомобіль розвернувся і без включених проблискових маячків та звукової сирени поїхав за ним та також заїхав на його подвір`я, оскільки ворота були відчинені. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався. Також на долученому до матеріалів диску з відеофіксацією події зазначена дата 16 лютого 2021 року, що не відповідає даті, вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на безпідставне складення протоколу просив провадження в справі закрити.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На долученому до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення диску з відеофіксацією відеофайл не містить ідентифікаційних ознак щодо дати і часу події. Свідок ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній під час відеофіксації події.

Також зі змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено за участю одного свідка, що є істотними порушеннями вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на викладене, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП приходжу висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 247, 256, 268, 283- 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Круль