overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/523/21
Номер справи місцевого суду: 521/1395/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., захисника Панчошенка О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Панчошенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 17.02.2021, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Панчошенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 16.04.2021 о 11 год. в залі судового засідання №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 727/278/21
Провадження № 3/727/1578/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 р. ОСОБА_1 24.12.2020 р. о 01.25 год. перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, у громадському місці по вул. Південно-Кільцева, 29, м. Чернівці, магазин Максіма, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейського, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відсутні докази, що діями ОСОБА_1 порушувався громадський порядок, а саме: немає відео запису з місця події, не зазначена повна адреса проживання ОСОБА_1 , а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 344/859/21
Провадження № 3/344/1333/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2021 року, близько 22-45 год. на час перевірки працівниками поліції, був відсутній за місцем свого проживання за адресою м АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 045092 від 13.01.2021 року, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за діяння, яке мало місце 05.01.2021 року, тобто на момент розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 127/1152/21
Провадження № 3/127/2045/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме 04.12.2020року о 15.00год. в м. Вінниці, вул. Мечнікова, 7 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Вінницького РВП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно поштовою кореспонденцією. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 38 ч.2, 5 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 04.12.2020року, а адміністративні матеріали надійшли до суду після доопрацювання 11.03.2021 року.

Таким чином, на момент надходження адміністративних матеріалів до суду строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Отже, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/346/21
Провадження № 3/602/423/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, працюючу продавцем магазину «Продукти» с.Волиця Кременецького району Тернопільської області, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності-

за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

03.04.2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину «Продукти», що знаходиться в с.Волиця Кременецького району Тернопільської області, на своєму робочому місці не забезпечила нанесення на підлозі магазину маркування для перебування в черзі відвідувачів магазину з дотриманням дистанції не менш, як 1,5 м., чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що нею не було забезпечено нанесення маркувальної розмітки для дотримання відвідувачами дистанції, однак на даний час порушення усунено та в майбутньому зобов`язалася подібного не допускати.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2021 року серії ВАБ №518482 (а.с.2), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 03.04.2021 року (а.с.1).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпроАП, як за ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 221/1650/21
Провадження № 3/221/1094/2021
П О С Т А Н О В А

про привід

16 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173 КУпАП,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 22.03.2021, 16.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що справа не може бути розгляну за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її присутність є обов`язковою, але вона ухиляється від явки до суду, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 08.00 год. 30 квітня 2021 року у приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови надіслати начальникові Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21100/20

Пров. №3/766/3396/21

26.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла з Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана справа.

Крім того, в провадженні судді знаходяться наступні протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: ВАБ №582041, ВАБ №582042, ВАБ №582005, ВАБ №582044.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про вищевказане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку ухилення її від явки по повістці ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 09.03.2021 року о 10.40 год.

Дану постанову направити до ГУНП в Херсонській області ХРУП для виконання.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про її місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 639/2548/21
Провадження № 3/639/895/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 150478 від 01.03.2021 р., згідно якого 31 січня 2021 року о 18-00 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку з дружиною, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим допустив вчинення насильства в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, тому вважаю доцільним доручити ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснення приводу останнього у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О.Макаров
№ 207/4607/21
№ 3/207/1198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Державної екологічної інспекції придніпровського округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ з ІІ «Атолл Пеінт Україна» , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

15 вересня 2021 року о 14.45 годині при проведенні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ з ІІ «Атолл Пеінт Україна», проведеної на виконання наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 17 серпня 2021 року №1348 в період з 6 вересня 2021 року по 15 вересня 2021 року виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності , а саме: підприємством збільшено обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, збільшено перелік джерел утворення викидів та відходів, що утворюються на підприємстві , не вирішено питання відведення поверхневих стоків з території, чим порушено ст. 3, ст. 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №361/2.3-7/21 від 15 вересня 2021 року.

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України , тобто порушення порядку провадження господарської діяльності. Керуючись ст. 40-1 , 164 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 гривень без конфіскації виготовленої продукції , знарядь виробництва .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 456/1446/21
Провадження № 3/456/930/2021
ПОСТАНОВА

31 березня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 ст. 173-2, частиною 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

29.03.2021 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 1041011 від 24.03.2021 та серії ВАБ № 1041019 від 24.03.2021, складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 173-2, частиною 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/1446/21 провадження №3/456/930/2021 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП із справою №456/1447/21 провадження №3/456/931/2021 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 184 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/1446/21 провадження №3/456/930/2021 та призначити до розгляду на 15.04.2021 о 14 год 40 хв.

Cуддя В. М. Бораковський