Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9163/20 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д.,

захисника Логінова Р.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно оскарженої постанови суд першої інстанції встановив, що відповідно до протоколу 05.07.2020, о 23 год 40 хвилин, ОСОБА_2 , у м.Житомир по вул.Покровській, 159, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

При цьому, вважає, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП. можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Зазначає, що виходячи зі змісту ст.38 КУпАП, таке стягнення накладається лише на винну особу, тому ця норма повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення. Наголошує, що аналіз положень ст.38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те. що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. Звертає увагу на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року (справа №686/4557/18). Звертає увагу і на те, що ст.280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні, водночас ст.284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи. Також наголошує, що аналіз диспозиції та санкції ст.124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків, тому, наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст.17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст.129 Конституції України, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах: від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, пояснення ОСОБА_2 , який не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №295/9163/20, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи.

Так, дійшовши висновку про закриття провадження по даній справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції вказав, що приписи ст.247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП діючий Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529641 від 27.07.2020 (а.с.1), 05.07.2020, о 23 год 40 хвилин, ОСОБА_2 , у м.Житомир по вул.Покровській, 159, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Управлінням патрульної поліції в Житомирській області матеріали відносно ОСОБА_2 направлені до Богунського районного суду м.Житомира 04.08.2020 (а.с.24), тобто без порушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.38 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 07.08.2020 (а.п26-27), матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

В подальшому, 01.03.2020 матеріали даної справи щодо ОСОБА_2 , після відповідного оформлення патрульною поліцією, направлені до Богунського районного суду м.Житомира. (а.с.42)

Як вважає апеляційний суд, вище зазначені обставини, переконливо свідчать про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення №295/9163/20 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, надійшли до суду першої інстанції без порушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.38 КУпАП.

Враховуючи вказане, постанова суду підлягає скасуванню.

Згідно з ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, вина ОСОБА_2 підтверджується і сукупністю зібраних та досліджених судом апеляційної інстанції доказів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529641 від 27.07.2020 (а.с.1), 05.07.2020, о 23 год 40 хвилин, ОСОБА_2 , у м.Житомир по вул.Покровській, 159, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними копії протоколу огляду місця ДТП від 06.07.2020 та схеми місця ДТП від 06.07.2020 (а.с.9-17) встановлено місцезнаходження транспортних засобів після скоєння ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення підтверджено письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (пасажира автомобіля ЗАЗ-Daewoo) та самого ОСОБА_2 щодо подій 05.07.2020 (а.с.18-19), іншими матеріалами справи №295/9163/20.

Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 05.07.2020, о 23 год 40 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz 420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Житомир по вул.Покровській, 159, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , водія транспортного засобу Mercedes-Benz 420, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок порушення останнім п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2021 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун