Справа № 750/858/21 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/151/21
Категорія - ч. 5 ст. 212-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Слєпченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Слєпченка С.А. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником речової служби 22 окремого батальйону Національної гвардії України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн без конфіскації незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника речової служби 22 окремого батальйону НГ України, здійснював службове листування з використанням електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості офіційної поштової скриньки установи, чим здійснив безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Так, 26.01.2021 о 17 год. 10 хв. у ході огляду ПЕОМ в приміщенні службового кабінету 22 окремого батальйону НГ України, встановлено, що ОСОБА_1 , використовуючи ПЕОМ з використанням електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснював службове листування 22 окремого батальйону НГ України з іншими підприємствами, установами та організаціями: 19.01.2021 о 17 год. 34 хв. на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надіслано документи щодо замовлення речовим майном військової частини НОМЕР_1 (документація закупівлі) та 25.01.2021 о 12 год. 44 хв. на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надіслано дані щодо заборгованості та залишків миючих засобів військової частини НОМЕР_1 (документація закупівлі).

Поштова електронна скринька « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку використовував ОСОБА_1 для службового листування, знаходиться на серверах, що перебувають у доменній зоні «gmail.com», що не відповідає вимогам нормативних актів, не гарантує її приналежність до відповідного державного органу і не забезпечує відповідний рівень захисту інформації, чим порушено вимоги п. 2 Постанови КМУ від 21.10.2015 № 851 та п. 4 Постанови КМУ від 12.04.2002 № 522.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Слєпченко С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду від 23.02.2021 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду не містять встановленого та доведеного факту про наявність у діях ОСОБА_1 доступу до інформаційної (автоматизованої) системи, спосіб за яким здійснювався ним такий доступ, а також існування такої системи (її назва, вид), положення про затвердження функціонування системи та інструкції з користування. Також вважає, що не було встановлено яка інформація була ним здобута в інформаційній (автоматизованій) системі та, відповідно, розповсюджена. Оскільки листи про речове майно та миючі засоби, які ОСОБА_1 направляв на ім`я свого начальника ОСОБА_2 , не є інформацією, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Ці таблички склав сам ОСОБА_3 і вони містилися у нього на флеш накопичувачі, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що у інформаційній (автоматизованій) системі (комп`ютері) ПЕОМ взагалі містилася будь-яка інформація, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Крім того, вважає недоведеним поняття «розповсюдження», якому немає визначення у нормативних актах, тому вважає, що дійти однозначного висновку про протиправність передачі інформації однією особою іншій (у даному випадку службова переписка) неможливо. Вказує, що ОСОБА_1 жодного разу не притягувався до відповідальності і не знав як діяти у такій ситуації, тоді як працівник СБУ фактично примусив швидко підписати протокол, не надавши можливості скористатися правовою допомогою.

В суді апеляційної інстанції адвокат підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що інформація, яку направляв ОСОБА_1 своєму керівнику не є інформацією, яка зберігається в інформаційній системі і не доведено наявність в діях ОСОБА_1 доступу до інформаційної системи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що інформацію, яку він направляв ОСОБА_2 не містить будь-яких офіційних документів, а тільки файли, створені їм особисто.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що під час проведення перевірки та огляду комп`ютера було встановлено, що ОСОБА_1 вів службове листування не у доменній зоні GOV.UA та .УКР.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі безоплатного незаконного розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Статтею 1 ЗУ «Про інформацію» визначено поняття «інформація» як будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Отже, Звіт (замовлення) про забезпеченість речовим майном військової частини НОМЕР_1 станом на 01 січня 2021 року та Дані роботи речової служби військової частини НОМЕР_1 Північного Київського територіального управління щодо заборгованості та залишків миючих засобів станом на 01.09.2020 є інформацією, збереженою в електронному вигляді.

Інформаційна (автоматизована) система організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів (ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»).

Виходячи із викладеного, суд першої інстанції правильно оцінив поняття збереження інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі і «розповсюдження» такої інформації, зазначивши, що останнє є спеціальним терміном і не потребує законодавчого визначення, як про це вказує захисник, оскільки поширення створених файлів на персональному комп`ютері з використанням програмних засобів персонального комп`ютера зі збереженням його на флеш-носії, під`єднаному до цього персонального комп`ютера, а також передача файлів з відповідного флеш-носія за допомогою персонального комп`ютера з використанням електронної пошти у мережі Інтернет є розповсюдженням відповідної інформації.

Крім того, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку, що використання службовою особою для службового листування електронних поштових скриньок, розміщених на інших серверах (окрім виключно дозволених GOV.UA та .УКР), у тому числі .gmail.com, яким скористався ОСОБА_1 , вказує на незаконне розповсюдження інформації.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки досліджені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом докази свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

Вина його підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №17/8/1-303нт від 26.01.2021; - актом огляду від 26.01.2021 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; - копією інформації з надісланих ОСОБА_1 файлів Звіт (замовлення) про забезпеченість речовим майном військової частини НОМЕР_1 станом на 01 січня 2021 року та Даних роботи речової служби військової частини НОМЕР_1 Північного Київського територіального управління щодо заборгованості та залишків миючих засобів станом на 01.09.2020.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП та необґрунтованості накладеного адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Слєпченка С.А. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд