Справа № 591/2069/21 Провадження № 3/591/893/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Нанка Ю.О., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рішки Д.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2021 року серії ВАБ №531715, ОСОБА_1 28.03.2021 о 16-34 год за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме обмежив її в користуванні квартирою за місцем її реєстрації, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла в судовому засіданні повністю підтримала свої пояснення, які надала через канцелярію суду, та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину, пояснивши, що колишню дружину не обмежував у користуванні квартирою. Замок до квартири дійсно змінив, оскільки він не працював, проте надав потерпілій дублікат ключів та вона могла вільно зайти до квартири.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного, просила закрити адміністративний матеріал у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 3 ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»визначено, що економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, яке йому інкримінується. Зокрема, суду надані пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що 28.03.2021 приїхала до квартири за місцем своєї реєстрації та не змогла потрапити до квартири, так як її колишній чоловік змінив замки та не надав їй ключі. Вважає, що такими діями він вчинив відносно неї домашнє насильство економічного характеру. В той же час, на противагу цим поясненням, в матеріалах справи міститься також пояснення самого ОСОБА_1 , в яких він заперечує факт будь-якого обмеження колишньої дружини у доступі до квартири.

Надані учасниками справи пояснення в судовому засіданні також суперечать один одному. Будь-яких інших доказів на підтвердження неможливості потрапити до спільної квартири та вчинення економічного домашнього насильства суду не надано.

Додані потерпілою талони повідомлення №5887 від 02.02.2021 та №7484 від 11.02.2021 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію є неналежними доказами вчинення економічного насильства відносно неї, оскільки результатів перевірки за цими заявами до матеріалів справи не додано. Крім того, зареєстрована заява №7484 від 11.02.2021 взагалі містить незрозумілу інформацію.

Отже додані талони-повідомлення не несуть жодного доказового значення на підтвердження чи спростування обставин справи.

Стосовно довідки ДОП СДОП ВП Сумського ВПГУНП в Сумській області від 20.09.2020, зазначаю, що хоча вона і містить висновок про підтвердження факту домашнього насильства, однак її описова містить інші обставини, а саме, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 виявилось неможливим, під час проведення бесід з сусідами останні пояснили, що ніяких сварок та конфліктів у своїх сусідів не чули та не бачили, отже ознак адміністративного чи кримінального правопорушення за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 не встановлено. Крім того, згідно цього звернення, потерпіла зазначала про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 хапав її за волосся, поводив себе неадекватно, тобто перевірявся факт домашнього насильства в іншій його формі фізичного чи психологічного домашнього насильства.

Таким чином, доданий цей доказ також є неналежним у цьому провадженні, оскільки не підтверджує тих обставин, які перевіряються у даній справі.

З тих же підстав суд не бере до уваги і додану потерпілою ОСОБА_2 роздруківку листування з додатку Вайбер. Так, по-перше, не вбачається, що таке листування відбувалося саме з ОСОБА_1 , а по-друге, у ній містяться тільки вихідні повідомлення, без відповідей, отже встановити дійсний зміст цього листування не вдається за можливе, зважаючи на технічну можливість додатку видаляти з листування як вхідні та вихідні повідомлення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14.02.2008, при оцінці доказів необхідно керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока