ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 Провадження № 3/425/334/21

Справа № 425/497/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та

виніс цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.23.02.2021 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції направило до суду протоколи про адміністративні правопорушення, складені 16.02.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 , посада водій; місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

І. Процесуальні дії суду. Клопотання учасників справи.

2.24.02.2021 суд об`єднав дві справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, присвоїв об`єднаній справі № 425/497/21 та призначив судове засідання на 18.03.2021 о 12:00 годині з повідомленням (викликом) учасника справи.

3.18.03.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про допуск до участі у справі адвоката, ознайомлення зі справою та перенесенням судового засідання.

4.Суд задовольнив це клопотання та призначив судове засіданні на 14.04.2021 о 10:00 годині.

5.14.04.2021 фізична особа підприємець ОСОБА_3 , у якого ОСОБА_1 працює на посаді водія, подав до суду клопотання про:

- звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів справи відносно нього на розгляд трудового колективу для застосування заходів впливу;

-закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

-надання ФОП ОСОБА_2 десятиденного строку для розгляду трудовим колективом питання про застосування заходів впливу щодо ОСОБА_1 і повідомлення суду про такі заходи.

До цього клопотання ФОП ОСОБА_2 додав характеристику з місця роботи ОСОБА_1 , протокол засідання трудового колективу, довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 , довідку про доходи ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_1 , копії свідоцтва про народження та трудової книжки ОСОБА_1 .

ІІ. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

6.Відповідно до відомостей бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В, С» (а.с. 9).

7.25.09.2020 о 22:32 годині до чергової частини Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення працівників патрульної поліції про зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого водій ВАС 21134 отримав тілесні ушкодження (а.с. 19).

8.Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2020 о 09:08 годин зареєстроване кримінальне провадження за № 0000953 за вказаними обставинами, правова кваліфікація частина перша статті 286 КК України (а.с. 18).

9.Постановою від 21.01.2021 слідчий Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області старший лейтенант поліції О. Гавриш закрив кримінальне провадження № 0000953 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 5).

10.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 серії ДПР18 № 306115 25.09.2020 о 21:50 годині у місті Рубіжному по вулиці Заводській біля АТЦ «Заря» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21134, державний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO FM 410, державний номер НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом Schmitz SKI 24, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Цим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 14).

До протоколу поліцейські додали, зокрема: протокол огляду місця ДТП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , висновки експерта щодо автомобілів, за участю яких відбулась ДТП, та за результатами судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підтвердили обставини, вказані у протоколі (а.с. 30, 34).

За висновком експерта від 08.10.2020 № 19/113/10/1-501е, зокрема, на підставі проведеного дослідження зроблено висновок про те, що ходова частина наданого на дослідження автомобіля марки Ваз-211340, державний номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду знаходилася в не працездатному стані. З технічної точки зору невідповідність в ходовій частині у вигляді встановлених на задню вісь автомобіля шин різних моделей, різних розмірів та з різним малюнком протектора, виникла до ДТП, вході експлуатації транспортного засобу та водій мав можливість її виявити, шляхом візуального огляду та перевіркою транспортного засобу перед виїздом (а.с. 37-42).

11.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 серії ДПР18 № 306117 25.09.2020 о 21:50 годині у місті Рубіжному по вулиці Заводській біля АТЦ «Заря» водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21134, державний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

12. Відповідно до копії акту № 296 від 25.09.2020 медичного огляду, проведеного за згодою ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest Drager 3000, 25.09.2020 о 22:15 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові 2,05 % (а.с. 7, 52).

Результат повторного обстеження через 20 хвилин о 22:35 годині 2,02 % (а.с. 7, 52).

У своїх письмових поясненнях від 21.01.2021, наданих поліцейському, ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у протоколі, зокрема, вказав, що перед виїздом до міста Рубіжного він на роботі випив пляшку пива, на його реакцію це не вплинуло (а.с. 6).

13.Згідно з інформацією з бази даних ІПНП України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягався (а.с. 8).

14.У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, обставини, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення визнав, щиро каявся; зазначив, що шкоду, заподіяну майну водія ОСОБА_5 , відшкодував. Просив врахувати, що він єдиний, хто матеріально допомагає своїм батькам.

ОСОБА_1 також пояснив, що у день вчинення правопорушень він терміново їхав з міста Сєвєродонецька, де він працював, до свого батька, який має онкологічне захворювання та якому в той день стало гірше. Перед виїздом ОСОБА_1 випив одну пляшку пива.

15.Згідно з характеристикою з місця роботи, наданою ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як працівник характеризується позитивно.

ІІІ. Закон, яким керувався суд

16. Пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

18. Постанова Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»:

Пункт 12 у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

19.Норми КУпАП, якими керувався суд, зазначені в редакції на час вчинення правопорушення:

Стаття 8 особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Стаття 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стаття 124 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частина 1 статті 130, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стаття 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІV. Оцінка суду.

20. Суд встановив, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складений поліцейським з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколах належним чином зазначені всі необхідні відомості.

В протоколі № 306117 за частиною першою статті 130 КУпАП, не вказані свідки процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки огляд відбувався в обов`язковому порядку з причини доставлення водія у лікувальний заклад після дорожньо-транспортної пригоди, що відповідає пункту 12 Порядку направлення водії для проведення огляду. Огляд проведений за згодою ОСОБА_1 (див. пункти 12, 18 цієї постанови).

Поліцейський та ОСОБА_1 підписали ці два протоколи.

21.Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП: протоколами про адмінправопорушення, актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; пояснення ОСОБА_1 , які він надав у суді, в тому числі визнанням ним вини в повному обсязі.

22. Суд, оцінює всі наявні в справі докази в сукупності та вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади цих адміністративних правопорушень:

- за ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів: як то протиправна, винна умисна дія, яка посягає на громадський порядок, за яку передбачено адміністративну відповідальність;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння: як то протиправна, винна умисна дія, яка посягає на громадський порядок, за яку передбачено адміністративну відповідальність.

V. Відмова в звільненні від адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення.

23. 14.04.2021 фізична особа підприємець ОСОБА_3 , у якого ОСОБА_1 працює на посаді водія, подав до суду клопотання про:

- звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів справи відносно нього на розгляд трудового колективу для застосування заходів впливу;

-закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

-надання ФОП ОСОБА_2 десятиденного строку для розгляду трудовим колективом питання про застосування заходів впливу щодо ОСОБА_1 і повідомлення суду про такі заходи.

До цього клопотання ФОП ОСОБА_2 додав характеристику з місця роботи ОСОБА_1 , протокол засідання трудового колективу, довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 , довідку про доходи ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_1 , копії свідоцтва про народження та трудової книжки ОСОБА_1 .

За наказом № 4/03 від 01.03.2021 ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 . У характеристиці на ОСОБА_1 зазначено, що він характеризується позитивно, підприємець ОСОБА_3 потребує його послуг як водія та у разі позбавлення права керування ТЗ ОСОБА_1 підприємство опиниться у скрутному становищі, тому підприємець ОСОБА_3 клопоче про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу (а.с. 71-74).

24.Суд розглянув це клопотання та відмовляє в його задоволені з таких мотивів:

24.1. За частиною першою статті 21 КУпАП, зокрема, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

24.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при прийнятті його на роботу ФОП ОСОБА_2 був обізнаний про його участь у дорожньо-транспортній пригоді та наявності у суді справи про адміністративні правопорушення.

24.3. Суд вважає, що ФОП ОСОБА_2 приймаючи на посаду водія ОСОБА_1 цілком усвідомлював про можливість притягнення його до відповідальності та позбавлення його права керування транспортними засобами, тому суд не приймає доводи ОСОБА_3 щодо скрутного становища підприємства у випадку позбавленя цього водія права керування ТЗ.

24.4. Суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Ці адміністративні правопорушення характеризуються підвищеною суспільною небезпечністю.

Вміст алкоголю у 2,05% в крові водія ОСОБА_1 після вчинення адміністративних правопорушень перевищував дозволений рівень більше ніж у десять разів.

24.5. За частиною другою статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

24.6. При вирішенні питання доцільності застосувати до ОСОБА_1 заходів громадського впливу замість адміністративного стягнення, суд не враховує особу правопорушника за ч. 2 ст. 33 КУпАП.

З цих підстав суд не приймає всі доводи, що стосуються особи ОСОБА_1 : інформацію про сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я та доходи батьків, інші відомості про ОСОБА_1 , вказані в характеристиці та інших документах, наявних у справі.

24.7. Суд враховує підвищену суспільну небезпечність двох адміністративних правопорушень, які вчинив ОСОБА_1 , рівень його сп`яніння на час вчинення ДТП, та вважає, що передача справи на розгляд трудового колективу є недоцільною, тому в клопотанні підприємця ОСОБА_3 , слід відмовити.

25.За кожне вчинене особою адміністративне правопорушення стягнення накладається окремо в межах санкції за більше серйозне правопорушення.

26.Санкція за більш серйозне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачена статтею 130 КУпАП, полягає у накладенні штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

27.Суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що це єдине стягнення штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла під час вчинення правопорушення), відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень згідно зі ст. 23 КУпАП.

28. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 420,40 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволенні клопотання Фізичної особи ОСОБА_3 про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

2.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за статтею 124 та за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відомості про особу, на яку накладено стягнення: Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; місце реєстрації:

АДРЕСА_4 .Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

6.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.