overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.04.2021 Справа № 756/4611/21
№ 756/4611/21
№ 3/756/2936/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 березня 2021 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Avensis», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Автозаводська, 5, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz», моделі «260 SE», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «260 SE», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б та 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123080, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 344/3164/21
Провадження № 3/344/2161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №046344 від 25.02.2021 року, ОСОБА_1 06.12.2020 року близько 11 год. 30 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Мельника, 2, вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив блок рерування домофону БУД-302К-80 у другому під`їзді, а також пошкодив склопакет вхідних дверей даного під`їзду, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 19.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судове засідання 22.03.2021 року він також не з`являвся з невідомих для суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
н/п 3/490/1607/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/118/21
П О С Т А Н О В А

19.04.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.12.2020р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ199638 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.04.2021р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 22.12.2020р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
14.04.2021
Справа № 720/651/21
Провадження № 3/720/362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року, близько 20:20 год. гр. ОСОБА_1 перебував в с. Рідківці по вул. Головна Новоселицького району Чернівецької області без документів, що посвідчують особу та її соціальний статус на території України на період дії карантину, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 зі змінами постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, згідно наданих пояснень правопорушник у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/213/21
Єдиний унікальний №733/432/21
Постанова

19 квітня 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суд Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корюківськогот РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

15 квітня 2021 року від Корюківськогот РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

17.03.2021 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021. Вказаним законом посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст.130КУпАП. Так, наразі санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу, 07 квітня 2021 року о 20-40 год. ОСОБА_1 в с.В.Щимель по вул. Чубарева Корюківського району керував трактором МТЗ-82 , д.н.з. НОМЕР_1 , встані алкогольного сп`яніння , що підтверджено показами свідків та пасажира трактора гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином з протоколу вбачається, що адміністратвине правопорушення вчинене за межами Ічнянського району, а тому розгляд даної справи не належить до компетенції Ічнянського районного суду, у зв`язку з чим протокол необхідно повернути до Корюківського РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для направлення його за належністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Корюківського РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для направлення його за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
Єдиний унікальний номер 725/2059/21
Номер провадження 3/725/1325/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Чернівці, не працюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2021 року о 21 год. 48 хв., в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, 1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме рухаючись заднім ходом не була уважна та допустила наїзд на транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи (схемою ДТП, письмовим поясненнями), а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.00. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і за його вчинення накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 750/3694/21
Провадження № 3/750/1224/21
П О С Т А Н О В А
20 квітня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, тому є підстави застосувати щодо неї примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 8 год. 40 хв. 28 квітня 2021 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол склав ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майор поліції Милорадович О.П.).
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 357/3108/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого водієм у ТОВ «Транссіті», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме справа № 357/3105/21 за ст.124 КУпАП та справа № 357/3108/21 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли декілька справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суд вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний №357/3105/21, 3/357/1997/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи за №357/3108/21, 3/357/1999/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи за №357/3105/21, 3/357/1997/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, присвоївши справі єдиний №357/3105/21, 3/357/1997/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Справа № 577/1806/21
Провадження № 3/577/503/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області І.О. Рідзевська, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента першого курсу ПТ «КІСумДУ», паспорт № НОМЕР_1 виданий 19 жовтня 2018 року органом №5917, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за участі законного представника ОСОБА_2 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення.

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 березня 2021року о 19 годині, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому, що нецензурно лаявся в адресу матері ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення психологічного насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру у виді образ.

Разом з тим, судом встановлено, що негативних наслідків від даного правопорушення не настало, ОСОБА_1 визнав себе винним та розкаявся.

Відповідно до, положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.22, ст.173-2 ч.1 ,ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська
Справа № 129/1089/21
Провадження по справі № 3/129/528/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

водія автомобільного відділення підвозу боєприпасів автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

Установив:

Солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцемза контрактом військової служби військової частини - НОМЕР_1 нехтуючи вимогами ст.ст. 1,3, ч.3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з 08:30год. 05.04.2021р. був відсутній на військовій службі, проводив час на власний розсуд по 08:30год. 14.04.2021р. чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 2465 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: