Справа № 715/621/21
Провадження № 3/715/350/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.124, ч.1 ст.130, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 березня 2021 року о 00 год. 40 хв. на А/Д М-19 520 км. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак « НОМЕР_1 » не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого допустив наїзд на дорожній знак, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.5, 12.1 ПДР. Крім того висловлювалася нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що того дня, він перебував на АЗС «Євро Нафта», відпочивав разом із своїми друзями, вживав алкогольні напої. Автомобілем він не керував, близько пів 01 ночі він побачив як на проти заправки машина збила знак та злетіла в кювет. Згодом на місце приїхали працівники поліції. Оскільки йому стало цікаво, що там відбулося він вирішив піти туди. З ним більше ніхто не йшов, він був самий. Коли він підійшов та почав розмову з працівниками поліції в них виникла підозра, що він керував транспортним засобом. На його зауваження, що він не сидів за кермом та не знає чия це машина, вони не реагували. Вказує, що поліцейські ставилися до нього агресивно, затримали його. В подальшому відвезли для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, однак там до нього ніхто не підходив, покликали підписати якийсь документ і все. Після чого вони приїхали назад на місце пригоди, за ним приїхав його брат та вони поїхали додому. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.3Б України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Диспозицією ст. 124 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027707 та АПР18 №521737 від 10 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 10 березня 2021 року о 00 год. 40 хв. на А/Д М-19 520 км. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак « НОМЕР_1 » не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого допустив наїзд на дорожній знак, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того висловлювалася нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, порушивши громадський порядок та спокій громадян

Також із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027708 від 10 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 10 березня 2021 року о 00 год. 40 хв. на А/Д М-19 520 км. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вважаю, що протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння не проводився, водій відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того з оглянутого відео вбачається, що внаслідок ДТП машина марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак « НОМЕР_1 » завдано механічних пошкоджень. ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також на відео, працівник поліції веде розмову з ОСОБА_1 спокійним тоном, неодноразово висловлює свої законні вимоги та просить ОСОБА_1 вести себе спокійно та не порушувати громадській порядок. В свою чергу ОСОБА_1 поводить себе агресивно та підозріло, на відео наявні моменти, на яких видно, як ОСОБА_1 забирає ключі від автомобіля, які він виклав на багажник машини патрульної поліції при проведенні поверхневого огляду та на неодноразову вимогу працівника поліції повернути їх на місце не реагує та намагається передати ключі своїм знайомим, які підійшли на місце події. Окрім того, на місці події відсутня будь яка інша особа, яка б стверджувала, що саме вона керувала автомобілем.

В матеріалах справи відсутній факт зупинки транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак « НОМЕР_1 », однак відсутність даного факту обумовлена тим, що ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, а вчинивши ДТП, вийшов з авто та пішов на АЗС, повернувся згодом пішки. Разом з тим факт керування ним транспортним засобом підтверджується матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, працює на АЗС «Євро Нафта», що того дня він був на роботі, близько 12 ночі ОСОБА_1 приїхав на заправку на автомобілі «Volkswagen Golf», в салоні автомобіля дуже голосно грала музика, останній перебував в стані сильного сп`яніння, в магазині на АЗС купив 200 гр. пляшку горілки. Після чого вийшов на вулицю, сів за кермо автомобіля «Volkswagen Golf», збив знак «Технічна перерва», який був встановлений між заправними колонка, виїхав з заправки на зустрічну смугу руху, уникнув зіткнення з автомобілем, який рухався тією смугу та при розвороті не впорався із керуванням та допустив зіткнення із знаком, після чого машина опинилася в кюветі. Відразу після цієї події він вернувся на АЗС та після приїзду працівників поліції пішов до них. Весь час, який ОСОБА_1 провів на заправці тільки він керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», більше за кермо даного авто ніхто не сідав.

Посилання ОСОБА_1 , на те, що авто він не керував та не знає чиє це авто, крім показів самого ОСОБА_1 , нічим не підтверджується, тому суд критично їх оцінює.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що близько 04 год. йому зателефонував його брат ОСОБА_1 , попросив приїхати до заправки, привезти права та забрати його. Вказував, що у володінні ОСОБА_1 автомобілів немає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він повертався з митниці, коли побачив автомобіль який злетів в кювет та працівників поліції біля нього. Вирішив зупинитися, запитати чи не потрібна допомога. Хто був за кермом він не бачив, коли запитував про це працівників поліції, вони сказали йому, що також поки що не знають хто був за кремом. Після того, як ОСОБА_1 відвезли до лікарні, він поїхав додому, що було дальше він не знає.

Разом з тим, із показів свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вбачається, що вони не бачили момент ДТП та не були там з самого початку, тому в їхніх поясненнях відсутні будь які факти та докази того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Враховуючи вище викладене, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом оскільки вони є безпідставними.

Вважаю, що інші доводи ОСОБА_1 надані в судовому засіданні мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, зокрема, алкогольного, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. Окрім цього, водій скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а під час складення протоколу вчинив дрібне хуліганство, так як перебуваючи в громадському місці в присутності сторонніх осіб виражався нецензурними словами.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений законом правил дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі ст.124, ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2021 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: