№ 755/4660/21
№ 3/755/3133/21
№ 755/4661/21
№3 /755/3134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06 березня 2021 року, о 12 годині 06 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАЗ 203015», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по бул. Перова, 24, не здійснив безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу справа та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , 06 березня 2021 року, о 12 годині 06 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві, по бул. Перова, 24, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, скоїв зіткнення з маршрутним транспортним засобом «МАЗ 203015», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків та порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він керував автобусом «МАЗ 203015», д/н НОМЕР_1 у крайній правій смузі, яка призначена для громадського транспорту, рухаючись по бул. Перова. Край дороги, на бордюрі, були запарковані автомобілі та коли він набрав швидкість приблизно 40 км/год., то десь за п`ять метрів побачив, як різко виїжджає автомобіль «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , однак, він не міг різко загальмувати, оскільки у салоні автобусу знаходилися пасажири, внаслідок чого, відбулося з ним зіткнення. Вважає, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_2 , який створив ситуацію, при якій не можливо було уникнути зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що його автомобіль «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_2 знаходився припаркованим у дозволеному місці, на тротуарі. Далі, він почав виїжджати заднім ходом і побачив, що рухається автобус «МАЗ 203015», д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, зупинився, щоб його пропустити, однак, відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автобусу ОСОБА_1 , який не витримав безпечний боковий інтервал, хоча дорожня обстановка дозволяла йому це зробити, та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Крім того, у судове засідання з`явився інспектор УПП в м. Києві Різник В.М., який пояснив, що він, прибувши на місце ДТП та оглянувши його, зробив спочатку висновок, що винен водій автомобіля «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , який не впевнився у безпеці руху та почав рух назад, оскільки даний автомобіль знаходився одним колесом на бордюрі, а задня його частина знаходилася на проїжджій частині для громадського транспорту. Однак, у подальшому, після того, як учасники ДТП надали пояснення з приводу події, то ним було встановлено, що в діях обох водіїв були порушення ПДР України, що призвело до зіткнення, оскільки, водій маршрутки міг уникнути зіткнення, а водій автомобіля «Мерседес» не впевнився в безпеці і почав рух, тобто, обидва водії не були уважними, що і призвело до ДТП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інспектора УПП у м. Києві Різника В.М., відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023839 та серії ДПР18 № 023838; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інспектора УПП у м. Києві Різника В.М., наданими у судовому засіданні.

Зокрема, відповідно до механізму пошкоджень транспортних засобів «МАЗ 203015», д/н НОМЕР_1 та «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , порушення ПДР України, які призвели до ДТП, вбачаються у діях обох водіїв.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: