Справа №449/438/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.03.2021 р. близько 13 год. 30 хв., перебуваючи неподалік житлового будинку своєї колишньої свекрухи ОСОБА_2 , висловлювалась в сторону ОСОБА_2 образливими словами. Такими діями ОСОБА_1 могла завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнала. Пояснила суду, що майже рік часу зі сторони її колишнього чоловіка та його батьків, їй чиняться перешкоди у побаченні з донькою. Вона неодноразово приходила і приходить до будинку, де проживає її колишній чоловік ОСОБА_3 з їх спільною донькою, щоб побачитись з нею. 9 березня 2021 року близько 13 години вона теж перебувала на АДРЕСА_2 , кликала доньку. Через деякий час з будинку на вулицю вийшла її колишня свекруха ОСОБА_2 , до якої ОСОБА_1 звернулась з вимогою, щоб вона вивела на вулицю її доньку ОСОБА_4 . Однак, свекруха відмовлялась це зробити з різних причин: то ОСОБА_4 спить, то не хоче бачити маму. Коли ОСОБА_2 вийшла на вулицю і пішла в магазин, ОСОБА_1 всіляко намагалась змусити колишню свекруху, що б вона все ж вивела на вулицю її доньку ОСОБА_4 . Щодо її відмови зайти до будинку щоб побачитись з донькою - ОСОБА_1 пояснила, що вона боїться за своє життя, оскільки її колишній чоловік неодноразово їй погрожував, в т.ч. і зброєю.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи наполягала на тому, що ОСОБА_1 поводилась агресивно і зухвало, розмовляла з нею на повищених тонах, ображала її словесно. При цьому, потерпіла підтвердила той факт, що дійсно її внучка ОСОБА_4 вже довший час з своєю матір`ю ОСОБА_1 не бачиться, оскільки, цього не хоче сама чотирирічна ОСОБА_4 . А згідно висновку психолога контакт між дитиною та матір`ю має відбуватись під контролем психолога, щоб не травмувати дитину. Суд звертає увагу на те, що такий висновок було складено 14 листопада 2020 року, однак, як підтвердила потерпіла жодної зустрічі матері з дитиною під контролем психолога так і не відбулося, хоча на час розгляду справи вже минуло понад три місяці.

В матеріалах справи, крім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , містяться також письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно йшла по вулиці Липова Алея за ОСОБА_2 та кричала в її сторону образливими словами.

Колишній чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в своїх поясненнях вказав, що 9 березня 2021 року біля 13 год. 30 хв. його колишня дружина ОСОБА_1 перебувала на АДРЕСА_2 в якому він мешкає та кликала його. Коли він виглянув в вікно, вона звернулась до нього, щоб він вивів їх доньку. Він запрошував ОСОБА_1 зайти в будинок, але вона відмовлялась і наполягала, щоб доньку вивели на вулицю. Коли на вулицю вийшла його мати ОСОБА_2 , - то ОСОБА_1 почала кричати до неї, ображати. Він пішов з донькою на обідній сон. А коли мати повернулась - вона почувалась погано, тиск був високим та вона змушена була прийняти ліки.

В матеріалах справи також міститься відеозапис розмови (наданий ОСОБА_1 ) з якого видно, що вона дійсно з вулиці кличе свого колишнього чоловіка та просить вивести дитину, щоб з нею побачитись. Згодом з будинку виходить ОСОБА_2 та виходить з подвір`я на вулицю. На відео видно, що хвіртка, яка виходить на дорогу є замкнута на колодку. ОСОБА_1 розмовляє з ОСОБА_2 біля будинку та йдучи по вулиці на підвищених тонах. Розмова в основному зводиться до того, що протягом значного періоду часу ОСОБА_1 не дають бачитись з донькою. При цьому, крім згаданих вище претензій зі сторони ОСОБА_1 та підвищеного тону її голосу, жодних образливих слів на відео не зафіксовано.

Також в матеріалах справи міститься звукозапис розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (долучена також стенограма розмови), у якій з сторони ОСОБА_1 лунають образливі слова та фрази в сторону ОСОБА_2 . При цьому суд звертає увагу на те, що декілька таких фраз співпадають з тими, які зазначила в поясненнях громадянка ОСОБА_5 . З огляду на це, суд приходить до висновку, що даний звукозапис стосується подій, зазначених в протоколі.

За клопотанням потерпілої від 26.03.2021 р. судом були долучені ряд документів: матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні згідно якого ОСОБА_1 нібито заподіяла легкі тілесні ушкодження батьку її колишнього чоловіка (колишньому свекру); акти обстеження умов проживання; довідки та висновки психологів щодо психологічного стану чотирирічної дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Дані документи не підтверджують та не спростовують образи висловлені ОСОБА_1 09.03.2021р. в сторону ОСОБА_2 , однак, дозволяють суду зрозуміти, що передумовами даних подій були перешкоди з боку колишнього чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та його батьків у побаченні ОСОБА_1 з її донькою ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванов О.О. просив суд не брати до уваги документи, які просила долучити потерпіла ОСОБА_2 , зокрема, матеріали досудового розслідування, відповідно до якого ОСОБА_1 нібито заподіяла чоловіку потерпілої ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. Адвокат Іванов О.О. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП, зокрема, відсутній умисел.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 все ж наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 (поняття «домашнього насильства» та «психологічного насильства») та ст. 3 Закону Украни «Про запобігання та протидію домашньому насильству» словесні образи колишньої дружини в сторону батьків колишнього чоловіка є формою домашнього насильства, зокрема, психологічного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, зокрема, полягає у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному вчиненні будь-яких дій в т.ч. психологічного характеру у вигляді образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На думку суду, образливі висловлювання з боку ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_2 могли завдати шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілій і з обставин справи вбачається, що вони носили умисний характер, оскільки ОСОБА_1 цілком усвідомлювала, що саме вона говорить і до кого звертається.

Однак, суд вважає, що такі дії (словесні образи) були вчинені ОСОБА_1 під впливом сильного душевного хвилювання. При цьому, стан сильного душевного хвилювання викликаний діями як колишнього чоловіка ОСОБА_6 так і самої потерпілої ОСОБА_2 , які протягом тривалого часу (понад один рік) чинять перешкоди ОСОБА_1 у побаченні із її чотирирічною дитиною.

Окрім того, під час розгляду справи, суд звернув увагу на те, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 у своїх поясненнях та висловлюваннях: не були до кінця відвертими; уникали прямих відповідей на поставлені судом питання; їх пояснення на окремі запитання суду не були послідовними. Вбачається, що особистий конфлікт між колишнім подружжям ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) призвів до того, що заручниками даного конфлікту стали як батьки ОСОБА_3 так і, на жаль, малолітня донька ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 251, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КупАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович