Постанова

Іменем України

12 квітня 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/1799/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Оболонського районного суду м. Києва

в складі судді Дев`ятко В.В.

від 01 березня 2021 року

по справі №756/217/21 Оболонського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 29.01.2021, о 12 год. 10 хв., в м. Києві по проспекту Степана Бандери, 29-А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «БМВ Х6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в матеріалах справи доказів, на підставі яких визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Зазначив, що докази наявні в матеріалах справи, а саме відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Фіат» доводять факт відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що перед ДТП обидва автомобілі перестроювалися в одну смугу руху, автомобіль «Фіат» рухався в крайній правій смузі та перестроювався вліво на другу смугу руху, в той час як автомобіль «БМВ» із лівої смуги руху перестроювався в право на другу смугу руху. За обставин одночасного перестроювання обох автомобілів в одну і ту ж смугу руху вважає, що саме водій автомобіля «БМВ» не надав перевагу в русі автомобілю «Фіат», чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Вказав, що судом першої інстанції проігноровано докази порушення водієм автомобіля «БМВ» вимог п. 10.3 ПДР та безпідставно визнано винним ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 29.03.2021 ОСОБА_2 надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи в судовому засіданні 29.03.2021 оголошено перерву до 12.04.2021 для виклику в судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_1 .

У судове засідання 12.04.2021 ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 у судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.04.2021 учасник ДТП - ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 при перестроюванні різко виїхав із крайньої правої смуги до другої смуги руху, тому вважав що останній порушив п. 10.1 ПДР. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що під час ДТП мало місце перестроювання обох транспортних засобів, учасників ДТП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні 29.03.2021, який підтримав подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №118965 від 29.01.2021 (далі - Протокол), складеного інспектором взводу №2, роти №2, батальйону №3, УПП у м. Києві СДПП молодшим лейтенантом поліції Кадкубовським Г.Л., громадянин ОСОБА_2 , 29.01.2021 о 12 год. 10 хв., в м. Києві по просп. Степана Бандери, 29-А, керуючи автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ Х6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Зі схеми місця ДТП, доданої до Протоколу, вбачається, що вектори руху автомобілів направлені перехресно в одному напрямку таким чином, що вектор руху автомобіля «Фіат» проходить із крайньої правої смуги до другої правої смуги руху, а вектор руху автомобіля «БМВ» проходить з другої ліворуч смуги руху до другої праворуч смуги руху. Таким чином, схемою ДТП зафіксовано перестроювання транспортних засобів «Фіат» та «БМВ» так, що автомобіль «Фіат» здійснював перестроювання з крайньої правої смуги руху лівіше, а автомобіль «БМВ» із другої ліворуч смуги руху до другої праворуч смуги, де зафіксовано зіткнення транспортних засобів. При цьому, автомобіль «БМВ» знаходився ліворуч по відношенню до автомобіля «Фіат» (а.с. 2).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 29.01.2021, відібраних інспектором взводу № 2, роти №1, батальйону із забезпечення супроводження ДПП НП України лейтенантом поліції Ремезом С.В. зазначено, про те, що водій перестроювався з крайньої правої смуги руху в другу з права смугу, перед маневром переконався в його безпечності, а ДТП відбулося вже коли закінчив маневр з перестроювання (а.с. 3).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29.01.2021, відібраних інспектором взводу №2, роти №1, батальйону із забезпечення супроводження ДПП НП України лейтенантом поліції Ремезом С.В. зазначено, про те, водій рухався в третій смузі та перестроювався у другу смугу руху, а на половині здійсненого маневру відбулося зіткнення з автомобілем «Фіат», який різко виїхав з першої смуги руху до другої смуги (а.с. 4).

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 різко виїхав з крайньої правої смуги руху до другої смуги руху з огляду на таке.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеофайлу, що міститься на СД-диску, на а.с. 5, з назвою «29.01.21» 211 Мб, тривалістю 1 хвилина 59 секунд, зафіксовано, що водій ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі руху, надалі перед ним зупинився автомобіль «SsanYong» д.н.з. НОМЕР_3 . Перед початком перестроювання з крайньої правої смуги, водій ОСОБА_2 зупинився та дочекавшись коли зліва проїхав автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_4 , почав перестроюватися, і в середині маневру перестроювання відбулося зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з НОМЕР_2 .

Тобто з відеозапису вбачається одночасне перестроювання транспортних засобів «Фіат» та «БМВ» так, що автомобіль «Фіат» здійснював перестроювання з крайньої правої смуги руху лівіше, а автомобіль «БМВ» із з другої ліворуч смуги руху до другої праворуч смуги, при цьому під час зіткнення, як автомобіль «Фіат» так і автомобіль «БМВ» на час зіткнення були на половині маневру перестроювання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що за обставин одночасного перестроювання автомобілів, що рухалися в одному напрямку, ОСОБА_2 не порушував п. 10.1 ПДР України.

За встановлених обставин одночасного перестроювання автомобілів «Фіат» та «БМВ», висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановлених обставин, є помилковим та не підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності: даними Протоколу (а.с. 1); даними схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4); відеозаписом моменту ДТП (а.с. 5).

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши у судовому засіданні наявні у справі докази, та надавши оцінку поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях водія автомобіля «БМВ» порушень п. 10.3 ПДР України, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим.

За наведених обставин суд апеляційної приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підстав викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик