Справа №463/1453/21
Провадження №3/463/603/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., з участю представника ОСОБА_1 адвоката Хом`яка О.Г., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адвокатом в АО «Матвіїв і партнери», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 03.02.2021 року, о 10.15 год. у м.Львів на перехресті вулиць Личаківська-Козланюка, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Личаківська, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушила п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хом`як О.Г. в судовому засіданні підтримав подане 19.03.2021 року через канцелярію суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Пояснив суду, що згідно письмових пояснень правопорушниці, які наявні в матеріалах справи, остання визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаюється та просить суд її суворо не карати. Крім того, вона усвідомлює, що допустила необережність, оскільки в даному випадку мала б уважніше слідкувати за дорожньою ситуацією та її змінами. При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, на думку адвоката, суд має врахувати наступні пом`якшуючі її відповідальність обставини: повне та беззаперечне визнання правопорушником своєї вини у вчиненому, щире розкаяння, надання своїй поведінці відповідної правової оцінки, адміністративне правопорушення вчинила вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась. Крім того, про малозначність вчиненого діяння свідчить те, що потерпілих в ДТП немає, автомобілі отримали незначні пошкодження, володілець автомобіля «Honda» претензій до правопорушника немає. Про добросовісність правопорушниці свідчить те, що в момент ДТП в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебувала, місце ДТП не покинула та сама викликала працівників поліції. Вказані обставини, на думку адвоката, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння, а тому остання у відповідності до положень ст.22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності на загальних підставах, а в клопотанні адвоката слід відмовити виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 03.02.2021 року, о 10.15 год. у м.Львів на перехресті вулиць Личаківська-Козланюка, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №105327 від 03.02.2021 року; схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів, які за своїм характером є суттєвими; письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких повно та беззаперечно визнала свою вину у вчиненому, та письмовими поясненнями потерпілого.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У відповідності до п.16.11 вказаних Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так як ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення та характер спричинених пошкоджень, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, якими є повне та беззаперечне визнання вини, щире розкаювання у вчиненому, не вбачаю та вважаю, що до неї слід застосувати найменш суворий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на вищенаведені обставини та враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за своїм характером не вважається малозначним, оскільки таким було пошкоджено два транспортних засоби та спричинено їх власникам відповідну шкоду, а відтак відсутні підстави для звільнення останньої у відповідності до положень ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю. Покликання адвоката про те, що правопорушниця в момент ДТП в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебувала, місце ДТП не покинула та сама викликала працівників поліції, як підстава для її звільнення від відповідальності, є хибними, оскільки вчинення таких діянь охоплюється складом адміністративних правопорушень, передбачених диспозиціями інших статтей КУпАП (ст.ст.122-4,130 КУпАП) та не може бути розцінено, як пом`якшуюча обставина.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В клопотанні адвоката Хом`яка О.Г. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.