Справа № 263/1495/21
Провадження № 3/263/840/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2021 о 02 год. 54 хв., рухаючись по пр. Мира, 45, у Центральному районі, міста Маріуполя Донецької області, керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці).

Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» для визначення стану сп`яніння та від огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 17.02.2021, не з`явилась, надала клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи та для звернення нею за правовою допомогою.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено та розгляд справи відкладено на 05.03.2021.

05.03.2021 адвокатом Комаровим І.А., який заключив договір із нею про надання правової допомоги, через канцелярію суду було подано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в іншому суді.

Клопотання адвоката було задоволено, розгляд справи відкладено на 17.03.2021, про що була повідомлена ОСОБА_1

17.03.2021 адвокатом Комаровим І.А. через канцелярію суду було подано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою її підзахисною ОСОБА_1 .

Клопотання адвоката було задоволено, розгляд справи відкладено на 08.04.2021 та визначено резервну дату 09.04.2021. В судове засідання 08.04.2021 ОСОБА_1 та її захисник не з`явились, захисник подав клопотання про перенесення справи у зв`язку з продовженням хворіти ОСОБА_1 .

Клопотання захисника повторно було задоволено та розгляд справи був перенесений на резервну дату 09.04.2021.

Так, в судове засідання 09.04.2021 ОСОБА_1 та її захисник знову не з`явились, від захисника надійшло ще одне клопотання про перенесення справи.

Судом, в черговий раз перенесено розгляд справи на наступну дату -16.04.2021. Так, в судове засідання 16.04.2021 ОСОБА_1 та її захисник не з`явились, від захисника надійшло клопотання про перенесення справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Судом були погоджені та визначені дати судових засідань 08.04.2021, 09.04.2021, 16.04.2021, про які адвокат був повідомлені належним чином, про що свідчать його особисті підписи у відповідній розписці.

В судові засідання, призначені на 17.02.2021, 05.03.2021, 17.03.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 16.04.2021, ОСОБА_1 не з`явилась, в судові засідання, призначені на 05.03.2021, 17.03.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 16.04.2021 не з`явився її захисник.

Таким чином, загалом по даній справі було призначено 6 судових засідань, на 6 з яких 17.02.2021, 05.03.2021, 17.03.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 16.04.2021 ОСОБА_1 не з`явилась, а 5 з яких - 05.03.2021, 17.03.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 16.04.2021 не з`являвся її захисник Комаров І.А.

Захисником двічі 05.03.2021, 16.04.2021 направлялись клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його занятістю в іншому судовому процесі, а саме: 05.03.2021 на судовому засіданні в Приморському районному суді м. Маріуполя по кримінальному провадженні, 16.04.2021 на судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Маріуполя по кримінальному провадженні в якості захисника, але будь-яких доказів того, що дійсно адвокат перебував 05.03.2021 та 16.04.2021 у судових засіданнях суду не надано.

Указані обставини суд розцінює як мету затягування розгляду справи для уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, забезпечення їх прав, зокрема, неодноразові відкладання розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 та її захисника до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі наявних матеріалів.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з довідкою, виданою ст..інспектором з ОД ВАП УПП в Донецькій області ДПП Влащенко Г., що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, застосуванню підлягає редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення (30.01.2021 року).

Так, судом було оглянуто письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406445 від 30.01.2021, а саме: пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння; рапортом працівника поліції; відеозаписом з відео реєстратора поліцейських, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль «Фольцваген Тігуан», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушила ПДР та під час спілкування з водієм у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 248, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін