Справа № 383/322/21
Номер провадження 3/383/219/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року до суду з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 654469 від 07.04.2021 року ОСОБА_1 18.03.2021 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в СФГ «Даманське» в с.Кетрисанівка Бобринецького району висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та пошкодив вікна в приміщенні СФГ «Даманське», чим порушував громадський порядок та спокій громадян, а також справляв природні потреби поблизу дверей магазину «Крамниця», який знаходиться в АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.03.2021 року він був на робочому місці в СФГ «Даманське» в с. Кетрисанівка, де працює різноробочим. Дійсно у нічний час вживав спиртне. Вказує, що не причетний до пошкодження майна фермерського господарства та відносно громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є охоронцями господарства, не виражався. Біля магазину «Крамниця» природніх потреб не справляв. Обставин не пам`ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння та прийшов до тями лише у відділенні поліції, де відносно нього склали якість протоколи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином згідно положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею КУпАП.

Згідно диспозиції, відповідальність за ст.173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст.173 КУпАП як «громадське місце».

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності.

Як встановлено в судовому засіданні за провину ОСОБА_1 поставлено те, що він на території СФГ «Даманське» в с.Кетрисанівка перебував у нетверезому стані, побив вікна приміщення, нецензурно лаявся в адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а згодом справляв природні потреби біля магазину у селі Кетрисанівка.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані докази, слід відзначити наступне.

Місце вчинення правопорушення зазначено СФГ «Даманське» в с. Кетрисанівка, яке є місцем роботи ОСОБА_1 . У вказаний у протоколі час - 0 год. 30 хв. він перебував у вказаному господарстві як працівник. Зазначена обставина підтверджена також рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції Солодкого О.В. (а.с.4), з якого вбачається, що підставою поліцейського реагування була заява голови фермерського господарства ОСОБА_4 про те, що охоронник ОСОБА_5 заступив на чергування та перебуваючи у п`яному вигляді побив вікна, пошкодив майно на території вказаного господарства, після чого пішов у невідомому напрямку.

Під час відпрацювання повідомлення було встановлено, що 18.03.2021 року громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді на робочому місці пошкодив металопластикове вікно в сторожці, де він перебував. На останнього було складено адміністративні матеріали (а.с.4).

Таким чином, робоче місце приміщення, де особа перебувала в силу трудових відносин одна без присутності інших осіб, та вчинення нею дій, спрямованих на пошкодження майна, не може бути розцінено як перебування у громадському місці та кваліфіковано як порушення громадського порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працює охоронником СФГ «Даманське». 18 березня 2021 року він був на охороні об`єкта, коли до нього зателефонував інший охоронник та повідомив, що на території господарства ОСОБА_6 побив вікна. Коли він приїхав до приміщення, то побачив розбиті вікна, зателефонував охороннику ОСОБА_3 , щоб той пошукав ОСОБА_1 . Згодом його знайшли біля паркану напроти магазину та викликали поліцію. ОСОБА_7 спав та був у стані сп`яніння. З ОСОБА_1 не розмовляв, нецензурно він не лаявся, конфліктів не було.

ОСОБА_3 пояснив, що працює охоронником СФГ «Даманське». 18 березня до нього у нічний час зателефонував ОСОБА_2 , щоб подивися, чи немає ОСОБА_1 біля магазину. Оглянувши територію, він помітив, що ОСОБА_1 лежить біля паркану. Разом з ОСОБА_2 викликали поліцію, оскільки ОСОБА_1 був у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відносно нього нецензурно не лаявся, жодних конфліктів не було.

Таким чином, жодних тверджень про те, що ОСОБА_1 нецензурно лаявся щодо громадян, ображав, чіплявся, порушував спокій не встановлено. Інших доказів, які б підтверджували ці обставини, суду також не надані.

Також жодним доказом не доведено вчинення правопорушення біля магазину «Крамниця» в с.Кетрисанівка, а саме справляння природніх потреб. Зазначену обставину ОСОБА_1 заперечує.

До матеріалів справи як доказ долучено диск з відео файлами. З перегляду відеозаписів вбачається, що поліцейськими оглянуто приміщення з пошкодженим вікном, при цьому пояснень, коментарів вказаного огляду не надано, в тому числі не зазначено, що це за приміщення, місце його знаходження, у зв`язку з чим проводиться огляд, що оглядом встановлено тощо.

На іншому записі зафіксовано вжиття поліцейськими заходів піклування щодо особи, яка лежить біля паркану, при цьому особа не має здатності самостійно пересуватися та розмовляти, що може вказувати на ознаки сп`яніння.

На інших файлах міститься запис розмови працівників поліції з ОСОБА_1 біля приміщення відділення поліції в м. Бобринець та записи з камер відео спостереження, які не мають звукового супроводу та не є інформативними в якості доказів.

При оцінці наданих доказів відзначається, що між ОСОБА_1 та СФГ «Даманське» склалися правовідносини, що регулюються нормами трудового та цивільного законодавства, а саме відповідальність працівника за завдану шкоду, ознак та складу адміністративного правопорушення - порушення громадського порядку в діях ОСОБА_1 не вбачається. За відсутності доказів на вчинення дій, пов`язаних з нецензурною лайкою в адресу громадян та справляння природних потреб у громадському місці склад правопорушення також відсутній.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі викладеного, судом відзначається, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . У матеріалах справи такі підтвердження відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні доказискладу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 278, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Суддя О.В.Замша