справа № 361/1582/21
провадження № 3/361/1877/21
Постанова

Іменем України

05 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 15 лютого 2021 року, близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE SO» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив наступне. 15 лютого 2021 року, близько 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» н.з. НОМЕР_2 , рухався з безпечною швидкістю по вул. Лісовій до перехрестя з бул. Незалежності танесподівано побачив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_3 , який стояв посеред дороги без будь-якого освітлення чи знаків. Події зазначені в протоколі відбувалися при несприятливих погодних умовах, а саме сильній ожеледиці, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_3 знаходився на проїзній частині дороги без включених фар чи габаритних вогнів, жодних знаків, які б вказували на перебування на проїзній частині дороги зазначеного автомобіля виставлено не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу ДТП, яка сталася 15 лютого 2021 року, пояснила, що того дня вона була пасажиром в автомобілі марки «MITSUBISHI LANCER» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Лісовій в м. Бровари в напрямку бул. Незалежності із швидкістю 30 км/год, сиділа не пасажирському сидінні та здалеку побачила фуру, яка нібито очікує виїзду на перехрестя. ОСОБА_1 сказав, що фура стоїть якось дивно з розворотом на зустрічну смугу і почав процес гальмування за допомогою педалі. Наближаючись до перехрестя, вони встигли побачити і навіть промовити те, що машин, що їдуть по вулиці Незалежності немає, але фура не виїжджає на перехрестя. ОСОБА_1 зробив спроби гальмування додатково поворотами керма, але це не вплинуло на траєкторію руху. Вони потрапили на покриту льодом ділянку дороги з невеликим ухилом, який не був оброблений спеціальними засобами. Гальмування ручним гальмом не дало можливості повністю зупинити транспортний засіб - машина повільно скотилася по льоду та врізалась у фуру. Коли сталося зіткнення водій фури вийшов з кабіни своєї машини і повідомив, що ДАІ він вже викликав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №475306 від 15 лютого 2021 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 15 лютого 2021 року, фотографії з місця події, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №475307 від 15.02.2021 складений відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд робить висновки, що працівниками поліції не надано достатніх доказів, які б переконливо свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд робить висновок про те, що водій автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» н.з. НОМЕР_2 рухаючись з дозволеною швидкістю та допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_3 , який всупереч вимогам ПДР в нерухливому стані перебував на проїзній частині автодороги без ввімкнених габаритних чи інших світлових пристроїв, а сам водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди не вжив будь-яких заходів для завчасного попередження інших водіїв про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п. 15.1. ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно з п. 27.5. ПДР у разі вимушеної зупинки на проїзній частині автомагістралі або дороги для автомобілів водій повинен позначити транспортний засіб відповідно до вимог пунктів 9.9-9.11 цих Правил і вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини праворуч.

Відповідно до п. 9.9.а та п. 9.9.е ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі та у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 2.10.б ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил.

Відповідно до п. 9.10.а ПДР разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але неближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, п.п. 9.11, 9.12. ПЛР передбачено, що якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в","г","ґ"') цих Правил;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

Миготливе червоне світло, випромінюване ліхтарем, який застосовується відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил, повинно бути добре видно як удень за сонячної погоди, так і в умовах недостатньої видимості.

За змістом пунктів 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то провадження відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.