overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/925/21
Провадження № 3/601/434/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу що надійшла з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 07.11.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 13.04.2021 року о 12 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно сестри ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої, порушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 13.04.2021 року, о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягає у висловлювані в сторону матері нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ №518140 від 13.04.2021 року), за ч.2 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ № 518139 від 13.04.2021 року) на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 36, 173-2 частиною 2, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ №518140 від 13.04.2021 року), за ч.2 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ № 518139 від 13.04.2021 року) та призначити стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/7066/21
Провадження №: 3/752/4167/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06 березня 2021 року о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A-4», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ак. Заболотного, 15 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 12.1,13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen Jumpy», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився по переду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Враховуючи положення ч.2 ст.8 КУпАП розмір штрафу має бути визначений у розмірі, визначеному відповідно до редакції ст.124 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, а саме в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 12.1,13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Провадження №3/463/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Нор Н.В.

розглянувши об`єднані в одне провадження, адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТзОВ «Аро солюшинс Львів», проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було виявлене 09.12.2019р. під час проведення інспекційного відвідування юридичної особи, про що уповноваженим працівником Головного управління Держпраці у Львівській області 09.12.2019 року було складено протоколи. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 09.03.2020 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/175/21

Номер провадження 3/511/94/21

20.04.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого суддіІванова О. В., при секретарі судового засідання Кирилової І.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Теренчук Є.М., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з відділення поліції №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати учасникам протягом трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 268, 280-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Роздільнянського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 219/3824/21
Провадження № 3/219/1499/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «МЕТ-ХОЛДИНГ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТ-ХОЛДИНГ» (код за ) Донецька область, м. Бахмут, вул. Героїв праці, 42, згідно з актом перевірки № 3647/05-99-07-12/39450166 від 09.04.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «МЕТ-ХОЛДИНГ», тобто будучи посадовою особою, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суми податку на прибуток на 391 962 грн., завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 2018 рік на 240 777 грн., завищено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2020 року в сумі 29 616 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглянути справу у її відсутність, з актом перевірки згодна, помилки були допущені з технічних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 107 від 19 квітня 2021 року, витягом з акту перевірки № 3647/05-99-07-12/39450166 від 09.04.2021 року.

Враховуючи обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, останню необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 129/240/21
Провадження по справі № 3/129/197/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №563562 від 08.01.2021 р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що 08.01.2021р. приблизно о 16:30 год. за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 08.01.2021 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тоз урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПпідлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/6951/21
Провадження № 3/686/2916/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови суду (виправлення описки),

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. та стягнуто на користь держави 454 грн. судового збору.

При винесенні цієї постанови в її тексті, а саме у вступній частині, допущена описка, а саме невірно вказана дата народження ОСОБА_1 - замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як зазначено у протоколі, помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому таку описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року (справа №686/6951/21), а саме у вступній частині постанови дату народження ОСОБА_1 слід читати як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/688/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2021 року близько 13:00 ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на неї нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 041944 від 10.04.2021 року (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2021 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 6, 7, 8);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 11 лютого 2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с. 10).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Номер провадження 3-в/521/38/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли заяви представника «МТСБУ» та ОСОБА_2 в яких вони просять уточнити судове рішення, а саме постанову Малиновського районного суду м. Одеси №521/21717/20 від 11.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заявники посилаються на те, що у зазначеній постанові суду не правильно зазначено дату ДТП, а саме 06.12.2020 року, проте як правильно 07.12.2020 року, а також не вказано марку, модель та державний номерний знак автомобіля на якому рухався винуватець ДТП, а саме автомобіль «Хюндай», н.з. НОМЕР_1 .

Через відсутність даних обставин у постанові суду, власник транспортного засобу позбавлений можливості для звернення до страхової кампанії для відшкодування завданої майнової шкоди, тому просить уточнити вказану постанову суду.

У судовому засіданні сторони участі не приймали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою суду від 11.01.2021 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, під час виготовлення тексту даної постанови було помилково вказано дату вчинення ДТП, а саме 06.12.2020 року, проте як правильно 07.12.2020 року. Також не було зазначено марку, модель та державний номерний знак автомобіля на якому рухався винуватець ДТП, а саме автомобіль «Хюндай», н.з. НОМЕР_1 . Дані обставини підтверджуються дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити описову частину постанови, вказавши, що ДТП мало місце 07.12.2020 року, та марка, модель та державний номерний знак автомобіля на якому рухався винуватець ДТП - автомобіль «Хюндай», н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити описову частину постанови Малиновського районного суду м. Одеси №521/21717/20, провадження №3/521/993/21 від 11.01.2021 року, вказавши, що ДТП мало місце 07.12.2020 року, та марка, модель та державний номерний знак автомобіля на якому рухався винуватець ДТП - автомобіль «Хюндай», н.з. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий