Справа № 490/53/21
Провадження № 33/812/125/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Данилової О.О.,

із секретарем - Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності учасників справи клопотання захисника ОСОБА_1 - Баженова Дмитра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

13 березня 2021 року захисник Ширяліна В.В. до суду надіслав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26 лютого 2021 року. Причинами пропуску строку заявник зазначив те, що судом не надсилались ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду, у судовому засіданні він участі не приймав, свідка суд допитував без нього, а постанову отримав 3 березня 2021 року.

Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик у судові засідання 2,18 та 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 не отримував (а.с.24-25, 27-28).

У судове засідання 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Баженов Д.В. не з`явились. Справу розглянуто у їх відсутності.

Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови місцевого суду справа не містить.

Захисник Ширяліна В.В. отримав копію постанови 3 березня 2021 року (обкладинка справи).

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Ширяліна Владислава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Ширяліна Владислава Володимировича строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова