Дата документу 07.04.2021 Справа № 554/2170/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Різник А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Болтіка А.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №192413 від 28.02.2021 року, 28 лютого 2021 року приблизно о 08 годині 35 хвилини ОСОБА_1 по вул. Кагамлика, 78 м. Полтави, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, д. н. з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD FOCUS, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 10.1 Правил дорожнього руху, який ставиться у провину ОСОБА_1 , визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 28.02.2021 року приблизно о 08 годині 35 хвилин по вул. Кагамлика, 78 м. Полтави він керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д. н. з. НОМЕР_1 та маючи намір повернути ліворуч на стоянку, за 50 метрів увімкнув показчик повороту ліворуч, знизив швидкість руху та зупинився. Далі переконався у безпечності маневру та коли виїхав на зустрічну смугу, плавно рухаючись до стоянки, із ним зіткнувся автомобіль FORD FOCUS, д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28.02.2021 року приблизно о 08 годині 35 хвилин по вул. Кагамлика, 78 в напрямку вул. Київське Шосе м. Полтави він керував транспортним засобом FORD FOCUS, д. н. з. НОМЕР_2 та при виконанні обгону автомобіля Рено, який рухався попереду, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21043, д. н. з. НОМЕР_1 , який повертав ліворуч.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 28.02.2021 року приблизно о 08 годині 35 хвилин рухалась в якості пасажира на задньому правому сидінні автомобіля ВАЗ 21043, д. н. з. НОМЕР_1 вулицею Кагамлика, 78 м. Полтава. В цей час водій вказаного автомобіля завчасно увімкнув показчик повороту ліворуч, зупинився та почав поворот. Після чого із ним зіткнувся інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 28.02.2021 року вранці йому зателефонував товариш ОСОБА_1 та повідомив, що втрапив у дорожньо-транспортну пригоду. По прибуттю туди, потерпілий надав йому відеозапис з його відеореєстратора, який він в подальшому надав захиснику Болтіку А.В. При перегляді відеозапису побачив, що автомобіль FORD FOCUS, д. н. з. НОМЕР_2 допустив обгін кількох транспортних засобів та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 .

Захисник Болтік А.В. прохав закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Переглядом наданого суду відеозапису з відеореєстратора потерпілого ОСОБА_2 установлено, що автомобіль FORD FOCUS, д. н. з. НОМЕР_2 під його керуванням рухався вулицю Кагамлика м. Полтави з достатньо великою швидкістю спочатку у правій смузі руху. В подальшому два автомобілі, що рухались попереду знизили швидкість та зупинились. У цей час автомобіль FORD FOCUS почав обгін цих автомобілів та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21043, д. н. з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч з увімкненим сигналом.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 14.2 «б» перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З урахуванням наданих суду доказів, зокрема, відеозапису, показань свідків і особи, що притягається до відповідальності установлено, що останній завчасно, із дотриманням п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху, подав світловий покажчик повороту ліворуч, тому, відповідно до п. 1.4. Правил, мав право розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху виконають ці Правила.

Відомості про те, що водій ОСОБА_1 бачив як водій ОСОБА_2 , що рухався позаду за два автомобілі від нього почав обгін та мав можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду суду не надані.

Крім того, матеріалами справи жодним чином не підтверджено, що водій ОСОБА_2 дотримався вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху та не спростовано, що порушення саме цих Правил може знаходитись у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Інші докази суду не надані. По тому, що обов`язок збирати докази, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладено на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження у справах відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки відсутні докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії КВІ № 115109 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко