Справа № 359/2466/21
Провадження № 3/359/1253/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.03.2021 року о 00 год. 09 хв. в м. Борисполі Київської області пров. Старовокзальний 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вказаним транспортним засобом не керував, тому і відмовився від проходження огляду, оскільки був у стані сп`яніння. Також, ОСОБА_1 зазначив, що того дня за кермом транспортного засобу перебував його товариш - ОСОБА_2 , просив його допитати. Допитаний судом свідок ОСОБА_2 показав, що 14.03.2021 він дійсно керував транспортним засобом та підвозив ОСОБА_1 з дівчиною додому, проте вказати реєстраційний номер авто і його власника ОСОБА_2 не зміг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 332567 від 14.03.2021 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що в їх присутності водійОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в закладі охорони здоров`я, рапортом інспектора патрульної поліції, довідкою від 15.03.2021 про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про належність транспортного засобу, а також відеозаписом.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, з якого вбачається, що працівники поліції помітили різкий поворот транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , наздогнали його та виявили в ньому за водійським кермом знаходився ОСОБА_1 та на пасажирську сидінні дівчину. Вказаний відеозапис спростовує покази особи, яка притягається до відповідальності та покази свідка ОСОБА_2 . Крім того на відеозаписі містяться дані того, що працівники поліції у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після виявлення ознак алкогольного сп`яніння запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , почувши від поліцейського виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду, мотивуючи відсутністю у поліцейських доказів керування транспортним засобом.

Також встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2020 р. ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні 29.03.2020року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте провадження у справі було зарито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Отже, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко