Справа № 214/2687/21
3/214/1215/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 24.03.2021 року о 13.30 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу, біля буд. №6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21112», державний номерний знак « НОМЕР_1 » перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 0,28 проміле, тест №556. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду 07.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю у м. Кривому Розі.

Однак суд дослідивши матеріали справи, розцінює зазначену заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, як спосіб затягування розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки її не підкріплено доказами. Окрім того факт перебування в іншому місті суд не визнає поважною причиною неприбуття в засідання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №125202 від 24.03.2021 року, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6820» (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.03.2021 року (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння пбо перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2021 (а.с.4); постановою Серії ЕАН №3965017 від 24.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5); чеком Драгеру тест № 556 від 24.03.2021 року, результат тесту 0,28% проміле алкоголю, у зв`язку з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує обставини, які викладені в протоколі серії ААБ №125202 від 24.03.2021 року (а.с.6); при перегляді відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, видно що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21112», номерний знак « НОМЕР_1 . ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських погоджується пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер у присутності двох свідків, результат тесту складає 0,28% проміле алкоголю, про що йому було повідомлено працівником поліції, що також підтверджує обставини викладені в протоколі серії ААБ№ 125202 від 24.03.2021 року. З вказаним результатом він погодився, отримавши направлення на КПНД огляд в цьому медичному закладі не пройшов (а.с.8).

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.9 ПДР України, дійсність його перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджена результатами тесту за допомогою технічного засобу Драгер, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь