Справа № 444/265/21
Провадження № 3/444/188/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю адвокатів-захисників Куликовець І.М., Безбородько Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер платника податків № НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.01.2021 року о 01 год. 15 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Рава-Руська 143 км. 20 м. Львівської області, керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою телефонограмою від 09.04.2021 року (арк.спр.50).

Адвокат - захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.04.2021 року надав суду письмові пояснення (арк.спр.56-64). Та суду пояснив, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 одночасно було висловлено пропозицію пройти огляд та стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в закладі охорони здоров`я, а тому ОСОБА_1 не мав змоги зрозуміти, що від нього вимагають поліцейські, і як наслідок був змушений відмовитись. Зазначає, що ОСОБА_1 був протиправно затриманий працівниками поліції та був позбавлений права на захист, працівники поліції не дали йому можливості запросити захисника та не повідомили центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання порушника. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не роз`яснено право користуватися юридичною допомогою адвоката та давати пояснення по суті правопорушення.

З урахуванням наведеного, захисник зазначив що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, в тому числі у стані сп`яніння, а тому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката - Безбородько Т.М., приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - Куликовець І.М. та вирішено здійснити допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також уповноважених осіб, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення а саме: інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Зротовського Володимира Володимировича та інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Задолинного Юрія Степановича.

Свідок ОСОБА_3 прибув в судове засідання 09.04.2021 року, однак, у зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, зокрема клопотання адвоката-захисника Куликовець І.М., розгляд справи відкладено на 16.04.2021 року про, що свідок розписався. Однак, в судове засідання 16.04.2021 року не прибув.

Свідок ОСОБА_4 в судові засідання на 29.03.2021 року, 09.04.2021 року не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме телефонограмою, що стверджується довідками телефонограмами та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.33,39,50).

Окрім того, на адресу суду 13.04.2021 року (арк.спр.52-53) надійшли письмові пояснення від інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 та інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Згідно з письмовими пояснення інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , він заступив на патрулювання 20.01.2021 року (нічна зміна) у складі екіпажу №112 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і ними було зупинено т.з. "VOLKSWAGEN CADDY" за порушення ПДР у населеному пункті смт. Куликів, водій вищевказаного транспортного засобу порушив дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», під керуванням гр. ОСОБА_1 як згодом було з`ясовано при пред`явленні посвідчення водія. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Даному водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager, на що водій відмовився у присутності двох свідків. Один зі свідків був учасником ДТП, яке було поряд, а іншого було зупинено і він погодився бути свідком. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що вищевказаний водій також відмовився у присутності двох свідків, про що здійснено запис на нагрудний відеореєстратор. Надалі гр. ОСОБА_1 було повідомлено, що стосовно нього буде складатися протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП (арк. спр. 53).

Згідно з письмовими пояснення інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , заступивши на нічне патрулювання 20.01.2021 року у складі екіпажу омега-112 лейтенант ОСОБА_6 , лейтенант ОСОБА_5 , ними було зупинено т.з. "VOLKSWAGEN CADDY" (білого кольору) у населеному пункті смт. Куликів за порушення дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», під керуванням гр. ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм ними було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого даному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у законному порядку, на що він відмовився. Гр. ОСОБА_1 . Також було залучено свідків, одного свідка - шляхом зупинки транспортного засобу, а інший свідок в цей час був учасником ДТП. Гр. ОСОБА_1 було повідомлено, що стосовно нього буде складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення Правил дорожнього руху п. 2.5. Також дана подія була зафіксована на нагрудну камеру.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи.

Так, за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища та адреси свідків.

Так, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538947 від 21.01.2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол складений у присутності двох свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 та засвідчений їх особистими підписами та їх письмовими поясненнями, долученими до протоколу (арк.спр. 4,5) .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих ними 21.01.2021 року працівникам поліції інспектору роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанту поліції Зротовському Володимиру Володимировичу встановлено, що вони були присутніми коли працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу "ДРАГЕР" на місці зупинки або в медичному закладі, на що в їх присутності вказаний водій відмовився, а саме відмовився у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки або у лікаря в закладі охорони здоров`я, що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538947 (арк.спр. 4,5).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів. Крім того, в протоколі містяться відомості щодо свідків, а також підписи як уповноваженої на те особи, так й особисті підписи свідків.

Наведеними вище доказами в справі підтверджується факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що своєю чергою є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказану норму, а також наявні ознаки можливого перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, це є безумовною підставою для перевірки особи на стан сп`яніння.

Вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння заявлялась ОСОБА_1 уповноваженими працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Враховуючи наведене вище, дії працівників поліції є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства.

В п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Саме такий протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським, в якому були зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , вказані прізвища свідків і розгляд справи в суді проводиться щодо з`ясування саме обставин порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, яка є однією із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із оглянутого відео записаного на СD-дисках події (диск №3, початок з 2 хв. 20 сек.), яка мала місце 21.01.2021 року за участі ОСОБА_1 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 в присутності двох свідків на запитання працівника поліції - чи він бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою продуття приладу "Драгер" та в медичному закладі відмовився.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому кваліфікація дій ОСОБА_1 є правильною.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538947 від 21.01.2021 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.01.2021 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у зв`язку з виявленими ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів з допомогою алкотестеру Алкотест 7510, та від підпису відмовився у присутності двох свідків;

-довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП ст.лейтенанта поліції Королишин Наталії від 25.01.2021 року, згідно з якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 25.04.2020 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

-CD-диском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 21.01.2021 року за участі ОСОБА_1 ;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу на ОСОБА_1 .

Так, ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи вказану норму, а також наявні ознаки можливого перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мова, порушення координації рухів, вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння заявлялась ОСОБА_1 уповноваженими працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, що також підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи та переглянутий судом.

Наведеними вище доказами в справі підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що своєю чергою є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Доводи захисника ОСОБА_1 - Безбородько Т.М. про те, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 одночасно було висловлено пропозицію пройти огляд та стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в закладі охорони здоров`я, а тому ОСОБА_1 не мав змоги зрозуміти, що від нього вимагають поліцейські, і як наслідок був змушений відмовитись, суд до уваги не бере, оскільки факт відмови від проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського, наслідки відмови йому було роз`яснено в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а тому вказані доводи не спростовують наявності вини в діях ОСОБА_1 , і спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 - Безбородько Т.М. про те, що ОСОБА_1 був протиправно затриманий працівниками поліції та був позбавлений права на захист, працівники поліції не дали йому можливості запросити захисника та не повідомили центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання порушника, суд враховує наступне.

Як встановлено з оглянутого судом відеозапису події, яка мала місце 21.01.2021 року, порушення прав ОСОБА_1 при затриманні та не надання йому можливості запросити захисника, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не затримувався працівниками поліції в порядку ст. 261 КУпАП, дії працівників поліції були спрямовані на складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на фіксування вказаного правопорушення.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 - Безбородько Т.М. про те, ОСОБА_7 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не розяснено право користуватися юридичною допомогою адвоката та давати пояснення по суті правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право під час розгляду справи, який відбувається в суді, користуватися юридичною допомогою адвоката. Дії працівників поліції під час оформлення та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП спрямовані на складання протоколу та фіксування адмінстративного правопорушення.

Право ОСОБА_1 на захист було реалізоване ним шляхом надання йому юридичної допомоги під час розгляду справи в суді адвокатами Куликовець І.М. (арк. спр. 15-16) та адвокатом Безбородько Т.М. (арк. спр. 54-55). Процесуальні права ОСОБА_1 щодо права на захист були використані ним в судових засіданнях під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушення не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на дату вчинення адміністративного правопорушення) передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" становить 2270, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер платника податків № НОМЕР_1 ) 454/чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олещук М. М.