Справа № 127/9139/21
Провадження № 3/127/2867/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали, що надійшли від Подільської митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Р. Молдови:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдова, Єдинецький р-н, с. Стольнічень, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Р.Молдова для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 21.06.2018 року, органом "ASP", персональний номер: 382,

- за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року о 09:17 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби, з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув Вантажний автомобіль загальною масою до 3,5 тонн включно, марки «MERCEDES 208D» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Молдова), під керуванням громадянина Р.Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

О 09 годині 27 хвилини водію даного транспортного засобу гр. Р.Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), було проведено усне опитування та письмове декларування, під час якого він усно та письмово заявив про відсутність в нього ручної поклажі та будь-яких речей, що потребують декларування, поставивши на всі пункти та підпункти митної декларації, які потребували відповіді, відповідь «Нет», шляхом проставлення Х-подібної позначки у відповідній рамці.

Після прийняття митної декларації для оформлення, в ході подальшого митного контролю, о 09 годин 32 хвилини, в салоні транспортного засобу, а саме у бардачку, було виявлено 5 патронів до гладкоствольної мисливської зброї, а саме: ТАХО 16/70 16 калібру - 4 шт., 1 (один) патрон без розпізнавальних знаків та надписів та газовий балончик «pro tect» Pfeffer-Sрray, місткістю 40 ml, виробник, згідно напису на балончику: «Made in Germani KKS АДРЕСА_2 ».

Відповідно до п. 2.3.1 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної :і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року №622 «Придбання, зберігання, носіння та вивезення (за 5 днів до виїзду) з України вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, та боєприпасів до зброї іноземним громадянам, а також ввезення ними зброї та боєприпасів в Україну дозволяється за клопотанням міністерств та інших центральних органів державної виконавчої влади України за погодженням з посольствами та іноземними представництвами країн, громадянами яких вони є, а з метою полювання, на конкретно визначений термін, також за клопотанням користувачів земельних ділянок і мисливських угідь».

Відповідно до п. 1 Порядку ввозу із-за кордону та вивозу із України спеціальних засобів самооборони, заряджених речовин сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого спільним наказом МВС та ДМКУ від 19 жовтня 1993 року №650/272, громадяни здійснюють ввіз із-за кордону та вивіз із України одиничних екземплярів спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії на підставі дозволів МВС Республіки Крим, ГУМВС міста Києва, УМВС областей і міста Севастополя. В усіх випадках ввозу та вивозу спеціальних засобів самооборони, заряджених речовин сльозоточивої та дратівної дії, на них повинен бути сертифікат встановленого, зразка, такого зразка громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надав.

Таким чином, громадянин Р.Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заявив за встановленою формою про наявність товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №-0150 від 24.03.2021 року, вартість предметів порушення митних правил становить 143.90 грн.

Представник митниці Вихристюк В.Д. протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника Подільської митниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та доводиться протоколом про порушення митних правил від 27.01.2021 №0045/401000/21 (а.с. 2-6); митною декларацією (а.с. 9); актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.10); описом вилучених предметів (а.с. 11); доповідною запискою старшого державного інспектора Кавецької І.Л. (а. с. 13,14).

Частина 4, ч. 5 ст. 366 МК України прописує, що громадянин самостійно обирає "зелений коридор" або "червоний коридор" для проходження митного контролю. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України предмети не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та санкція даної статті передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Норми ч. 1 ст. 519, ч. 1 ст. 520 МК України прописують, що витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи. Витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до статті 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу правопорушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України у виді 100 відсотків вартості товарів, що становить 143 (сто сорок три) грн. 90 (дев`яносто) коп. з конфіскацією вилученого товару.

Крім того, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Подільської митниці Держмитслужби ДМС України, витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару.

Керуючись ст. 472, 519, 520 МК України, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України у виді 100 відсотків вартості товарів, що становить 143 (сто сорок три) грн. 90 (дев`яносто) коп. з конфіскацією вилученого товару: 5 патронів до гладкоствольної мисливської зброї, а саме: ТАХО 16/70 16 калібру - 4 шт., 1 (один) патрон без розпізнавальних знаків та надписів, а також газовий балончик «pro tect» Pfeffer-Sрray, місткістю 40 ml, виробник, згідно напису на балончику: « АДРЕСА_2 ».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Подільської митниці витрати пов`язанні із зберіганням вилученого майна в розмірі 26 грн. 66 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: