Справа № 509/958/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, працює директором АЗС «БРСМ» в смт Таїрове, зареєстрований за адресою: Семінарська, 22, в м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року, приблизно об 19:59 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на роботі за адресою: смт Таїрове, автодорога «Одеса-Іллічівськ», 12 км, на АЗС «БРСМ», допустив реалізацію продуктів харчування, а саме, найменування «Хот Дог», при цьому не скористався послугою доставки та роботи на виніс, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що провину не визнає, пояснивши це тим, що торгівля здійснюється на автозаправному комплексі (АЗК), що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, автодорога Одеса-Іллічівськ, 12 км, а не на АЗС. Так, при продажу 22 січня 2021 року продукту харчування під найменуванням «Хот Дог» на АЗК були повністю дотримані норми Постанови КМУ продаж товару здійснено на АЗК, на АЗК була закрита зона харчування споживання будь-яких продуктів харчування/будь-яких напоїв на АЗК було заборонено і це правило чітко контролювалося працівниками АЗК, всі товари, в тому числі, але не обмежуючись продукти харчування на АЗК реалізувалися на виніс, харчовий продукт під найменуванням «Хот Дог» надавався покупцю повністю запечатаним та доступ як покупця так і інших покупців до харчового продукту до моменту його отримання покупцем від касира ТОВ «Євро Смарт Пауер» був відсутній розпечатати такий товар покупець мав право тільки на вулиці, не в приміщенні АЗК.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

В ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних хвороб.

Згідно ст.28 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відмінюється Кабінетом Міністрів України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним та повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладається на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих с.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх із матеріалами судової справи.

На підставі пп.1 пункту 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями: на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 44-3 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та вивчивши докази надані суду в даній справі вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАБ 509703 від 22.01.2021 року про скоєння адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, рапортом лейтенанта поліції, поясненнями оператора-касира АЗС «БРСМ» ОСОБА_2 та самого гр. ОСОБА_1 що знаходяться в матеріалах справи та фото з місця події, на яких вбачається реалізація продуктів харчування. Дані докази вказують на те, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Згідно із ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Призначаючи стягнення, суд зазначає, що карантинні (обмежувальні) заходи, застосовані Кабінетом Міністрів України та органом місцевого самоврядування, з урахуванням статистичних даних щодо кількості осіб, які захворіли на коронавірус, кількості смертей від вказаної хвороби, є співмірними загрозі поширенню даному інфекційному захворюванню, спрямовані на забезпечення захисту здоров`я громадян є пропорційними переслідуваній законній меті, а з урахуванням тривалості перебування країни в умовах карантину, спалаху хвороби, є заздалегідь передбачуваними.

Також, суд зауважує, що неповага та зухвале ставлення до вимог законодавства України, яке регулює відносини в сфері запобігання поширенню на території України особливо небезпечної інфекційної хвороби - коронавірусу COVID-19, створює загрозу життю і здоров`ю оточуючих громадян, може призвести до людських втрат, виникнення негативних медичних та соціальних наслідків для суспільства.

Враховуючи характер вчиненого проступку, особу ОСОБА_1 , який є директором АЗС «БРСМ», відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до переконання про накладення на нього стягнення у виді штрафу.

А тому оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 7,9,16,40-1,44-3 ч.1,213,221,245,247,251,268,276,279,280,283,284,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн., 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн., 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бочаров А.І.