Справа № 487/6812/20
Провадження № 3/487/95/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Кузьменко В.В., за участю секретаря - Каламурзи О.В., захисника - Душаченко І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407192 від 07.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 в м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко 79 водій ОСОБА_1 керував т.з. FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, млява мова). Воді. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на що він відмовився, також гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку на що він в присутності двох свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407191 від 07.11.2020 року вбачається, що 07.11.2021 о 19.00 годин в м. Миколаїв, Заводський район, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Генерала Карпенка та при зміні напрямку руху на пр. Центральний не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з бордюрним каменем. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2,3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.Тому, суд вважає за доцільне, справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному в протоколі не визнав, пояснив, що 07.11.2020 р. приблизно о 18:30 год. йому подзвонила знайома ОСОБА_2 і попросила їй допомогти, оскільки вона пошкодила колесо. Коли він приїхав, то разом з ОСОБА_2 сіли в автомобіль, і ОСОБА_1 залишив особисті речі на передньому пасажирському сидінні та почав шукати інструменти щодо полагодження, або заміни колеса. В цей час повз них проїжджала поліцейська автівка. Робітники поліції підійшли до нас та почали самі шукати документи в автомобілі. Ніхто не запитував хто був водієм даного авто. Не з`ясувавши обставин справи та не врахувавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали складати протокол на ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення. Робітники поліції пропонували продути алкотест Драгер, але він відмовився, оскільки не довіряв його показникам. В медичний заклад не пропонували проїхати, а запросили двох свідків, надали їм підготовлені бланки на підпис, повідомили що він відмовився від огляду, свідки підписали і пішли. Просив адміністративну справу закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а доказів протилежного не надано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 07.11.2020 приблизно о 19:00 год. вона керувала автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по вул. Генерала Карпенка та при зміні напрямку руху на пр. Центральний допустила зіткнення з бордюрним каменем. Вона вийшла з автомобілю і почала дзвонити своєму знайомому ОСОБА_1 , щоб він приїхав і допоміг їй замінити колесо. Коли приїхав ОСОБА_1 вони вийшли з автомобіля і стояли біля нього. В цей час під`їхав наряд патрульної поліції. Вони одразу почали шукати документи на автомобііль і незважаючи на їх пояснення склали протокол на ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Судом було надано запит про надання відеозапису про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на який відеозапис суду не наданий

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП та ст. 124 КУпАП, не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю та недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_2 , що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.247ч. 1,283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/487/95/21) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (провадження № 3/487/96/21) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/95/21.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя В.В.Кузьменко