Справа №443/307/21
Провадження №3/443/174/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм евакуатора у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

за частиною 3 статті 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.02.2021 о 05 год 40 хв у м. Жидачів по вул. Залізнична,2 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Ваз-21013», н.з. НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відділу ДВС Катеринопільського РУЮ у Черкаській області, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а», за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 126 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення він працював водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . У нього є аліментні зобов`язання та заборгованість з їх сплати, однак він щомісяця сплачує аліменти і надалі буде їх сплачувати, у тому числі погашаючи зазначену заборгованість. Про існування постанови йому не було відомо, оскільки за зареєстрованим місцем проживання він не проживає, однак про це державного виконавця письмово не попереджав. Робота водієм це єдиний його можливий заробіток. Щиро кається у вчиненому, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки у такому разі залишиться без засобів для існування та не зможе сплачувати аліменти.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з приписами пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186059 від 24.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 24.02.2021 о 05 год 40 хв у м. Жидачів по вул. Залізнична,2 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с.3);

постановою державного виконавця від 24.02.2018 та інформацію з Реєстру постанов боржників обмежених в правах, з яких вбачається, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами і відповідна інформація внесена до Реєстру постанов боржників обмежених в правах (а.с.4, 5);

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення (а.с.7) та даними ним у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються між собою та відповідають викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.

Проаналізувавши вищевказані документи суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

Водночас, існують обставини та докази на їх підтвердження, які заслуговують на увагу та окрему оцінку суду.

Так, згідно з копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , останній працював починаючи з 19.03.2007 по 31.03.2021 на різних підприємствах виключно водієм (а.с.16-17).

Відповідно до постанови державного виконавця від 09.03.2021 скасовано боржнику ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами з тих підстав, що таке обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування (а.с.18).

Згідно з приписами статті 22 КУпАП (чинної на час вчинення адміністративного правопорушення) при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» (16 лютого 2021 року № 1231-IX), який набрав чинності 17.03.2021, статтю 22 доповнено приміткою такого змісту: «Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу».

Таким чином, Законом №1231-IX посилено відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки унеможливлено застосування приписів норми статті 22 до визначених у примітці передбачених КУпАП правопорушень.

Відповідно до положень статті 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, суд доходить переконання, що положення норми статті 22 КУпАП у чинній на час вчинення адміністративного правопорушення редакції може бути застосована до цього правопорушення за наявності для цього обґрунтованих підстав в силу приписів частини 2 статті 8 КУпАП.

Проаналізувавши дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та їх наслідки суд доходить переконання, що такі дії не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Суд також зважає на поведінку ОСОБА_1 після вчинення адміністративного правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, що свідчить про усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння.

Також, суд звертає увагу на те, що наслідком накладення на ОСОБА_1 передбаченого санкцією частини 3 статті 126 КУпАП покарання, яке є безальтернативним (у виді позбавлення права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 буде позбавлений можливості працевлаштуватися за видом діяльності, яким займався тривалий час (водієм), що, у свою чергу, може унеможливити належне виконання ним аліментних зобов`язань. Такі негативні наслідки впливатимуть не тільки на ОСОБА_1 , а і на дитину, аліменти на утримання якої він сплачує.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів