Справа № 570/534/21
Номер провадження 3/570/486/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 р. серії ДПР18 № 094901, 28 січня 2020 року о 23 год. 10 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ, а також проведення такого огляду в лікувальному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснив, що за вказаних обставин, він не керував вищевказаним автомобілем. Від будинку за місцем його проживання на вказаному автомобілі він поїхав із своїм товаришем - ОСОБА_2 , який і був за кермом та керував автомобілем. Їхали в магазин на АЗС поблизу с. Олександрія, Рівненського р-ну, Рівненської області. По дорозі ОСОБА_2 з`їхав вказаним автомобілем на обочину в сніг та не зміг продовжувати рух. Після цього ОСОБА_2 повернувся в с. Олександрія за інструментами (лопатою), щоб виїхати зі снігу, а він (ОСОБА_1 ) залишався чекати його в атомобілі. Транспорним засобом він керував, виїхати не намагався, очікував ОСОБА_2 .Через деякий час під`їхали працівники поліції, та вказуючи про керуванням ним (ОСОБА_1 ) автомобілем офрмили щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Цвіркун А.С., зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що за вказаних обставин ОСОБА_1 керував автомобілем. Звернулися до суду про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи про недоведеність винуватості ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вказаного дня, він приїхав до свого товариша ОСОБА_1 , після чого вони разом на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі поїхали на заправку в магазин. По дорозі застрягли в снігу, після чого ОСОБА_2 пішов за лопатою, оскільки їхати було неможливо, а ОСОБА_1 залишився в ТЗ на пасажирськомк місці. Був відсутній приблизно 40 хв. В подальшому ОСОБА_3 повідомив про складення щодо нього протоколу працівниками поліції. Підтвердив, що саме він ( ОСОБА_2 ) перебував за кермом за вказаних обставин.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що після того як ОСОБА_2 приїхав до ОСОБА_1 , вона бачила як автомобіль останнього виїхав з подвір`я. Хто був за кермом вона не бачила, а в поліцію повідомила, припускаючи, що за кермо міг сісти її син ОСОБА_1 . Пояснила також, що пізніше того ж дня ОСОБА_1 їй повідомив, що за кермом був ОСОБА_2 та про оформлення протоколу працівниками поліції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків, які підтверджували відмову особи від проведення відповідного огляду, однак у справі відсутні відомості, що підтверджують зупинення працівниками поліції ТЗ, проведення огляду водія після такого зупинення, та/або безпосередньо після припинення керування ТЗ водієм. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за інші порушення ПДР не підтверджують вказаної обставини, яка підлягає з`ясуванню у даній справі. Рапорт працівника поліції не відповідає вимогам критеріїв допустимості та належності доказів у справах про адміністративні правопорушення. Отриманий на виконання ухвали суду від 22.03.2021 р. у даній справі диск із відеофіксацією події - не містить будь-яких файлів, можливих для відтворення. Тобто, такий доказ, як відеофіксація події, фактично суду не надано. Наведене, у даному конкретному випадку, унеможливлює встановлення необхідної для кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставини - керування ОСОБА_1 автомобілем.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в т.ч. на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із урахуванням встановлених обставин, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показань допитаних в суді свідків,суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена особою саме яка і керує (керувала) транспортним засобом. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях складу вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.