Провадження №3/932/365/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №004436 12.12.2020 року о 10 год. 30 хв. м. Дніпро на вул. (проїзд) О. Гальченка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан Алмера державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі е/о 13 своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та спричинені матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину не визнав, зазначив, що страхового полісу не має і до страхової компанії щодо його оформлення не звертався.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яструб О.П. в судове засідання з`явився, через канцелярію подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Також у своєму, клопотанні зазначив, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Також, раніше було подано до суду письмові заперечення в яких представник ОСОБА_1 адвокат Яструб О.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, представником було надано до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, зазначив, що судово-медичну експертизу не проходив, та не буде проходити. Має претензії матеріального та морального характеру. Також, раніше до матеріалів справи було долучено диск з відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, зазначила, що є власницею пошкодженого автомобіля Хюндай державний номерний знак НОМЕР_2 , Має претензії матеріального характеру. Зверталась до страхової компанії та МТСБУ.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2021 року було призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої були поставлені наступні питання: Яким чином в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_1 ? Чи мав водій автомобіля Ніссан Алмера технічну можливість уникнути ДТП? Чи є в діях водія автомобіля Ніссан Алмера невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

26.03.2021 року до суду надійшов висновок експерта від 18.03.2021 року №СЕ-19/104-21/8108-ІТ, згідно якого, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Ніссан Алмера» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля ОСОБА_5 » ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ОСОБА_5 » ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №04436 від 17.12.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями, фототаблицею, рапортами працівників поліції, висновком експерта від 18.03.2021 року №СЕ-19/104-21/8108-ІТ.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103218, інспектор поліції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив 12.3 ПДР України, що є в причинному зв`язку з наслідком ДТП, яка мала місце 12 грудня 2020 року.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З висновку експерту від 18.03.2021 року №СЕ-19/104-21/8108-ІТ вбачається, що ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість не допустити даної пригоди, а також те, що з дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення… підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 12.12.2020 року, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На посилання представника ОСОБА_1 адвоката Яструба В.Л. у клопотанні про закриття провадження, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, суд зазначає, що вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки посилання на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, оскільки даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону, тому суд не враховує його при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 23, 38, 124, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова