Дата документу 16.04.2021
ЄУН № 937/2165/21
Провадження № 3/937/816/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює тренером в спортивному клубі «Імпульс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №103841 від 25.02.2021, ОСОБА_1 25.02.2021 о 18-07 год. у Василівському районі, смт. Пришиб по вулиці Південній, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничного переїзду «Пришиб», а саме виїхав на залізничний переїзд на увімкнену світлову та звукову сигналізацію про заборону здійснення переїзду, чим порушив вимоги п.20.5в ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.02.2021 виїхав на залізничний переїзд «Пришиб», коли вже була виключена світлова сигналізація та піднятий шлагбаум. Звукової сигналізації не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ґрунтуються лише на протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №103841 від 25.02.2021 та рапорті інспектора СРПП ст.л-нта поліції Кириченка О.О.

Будь-яких пояснень свідків вчинення адміністративного правопорушення, а саме: проїзд залізничного переїзду водієм ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофору до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за викладеними у протоколі обставинами.

Згідно з пунктом 20.5 «в» ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Під час дослідження відеозапису, зробленого з нагрудної камери працівника поліції, судом встановлено, що на доданому відеозаписі відображено лише події, які відбувалися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103841 від 25.02.2021 відносно водія ОСОБА_1 . Разом з тим, вказаний відеозапис не містить чіткої фіксації моменту початку ОСОБА_1 руху через переїзд, на відеозаписі не видно який при цьому горить сигнал світлофору та чи є звуковий сигнал.

Інших доказів, які б давали підстави вважати, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.20.5 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 123, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша