Справа № 308/7960/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Хамник М.М., за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., захисника - Луціва О.М., розглянувши в режимі відеоконференції заяву адвоката Луціва Олега Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

На офіційну електронну адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката Луціва Олега Михайловича, подана в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована наступним.

19.08.2020 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянув матеріали справи про порушення митних правил від 02.07.2020 №0872/30500/20. За результатами такого розгляду судом було винесено постанову у справі №308/7960/20, якою боржника ( ОСОБА_1 ) було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 361, 14 грн., а безпосередні предмети порушення митних правил пиломатеріали дубові необрізні у кількості 1, 655 м. куб. - конфісковано.

У межах строку на апеляційне оскарження, 28.08.2020, вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. 01.09.2020 апеляційну скаргу разом із матеріалами справи було надіслано до апеляційного суду. Станом на день подання заяви апеляційна скарга перебуває у провадженні Закарпатського апеляційного суду. При цьому в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про набрання законної сили постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2020 у справі №308/7960/20 відсутні. Разом з тим спеціалістом відділу документального забезпечення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лупак В.І. помилково, за відсутності для того достатніх підстав, зроблено на примірнику постанови суду від 19.08.2020 у справі №308/7960/20 відмітку про набрання законної сили відповідним рішенням суду. На підставі вказаної постанови суду 07.12.2020 старшим державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Чонка Д.В. відкрито стосовно ОСОБА_1 виконавче провадження №63821382 щодо виконання рішення про конфіскацію майна. Враховуючи наведене, адвокат просить визнати виконавчий документ постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2020 у справі №308/7960/20 з відміткою про набрання нею законної сили з 31.08.2020 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні захисник просив заяву задовольнити з підстав, викладених у ній.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. надав пояснення, в яких зазначив, що ними надіслано листи до виконавчої служби, в яких вони просили повернути постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на їхню адресу. Вирішення даної заяви залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази та оцінивши в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, 19.08.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглянуто справу №308/7960/20 про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За наслідками розгляду вказаної справи гр України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 20 361,14 грн., з конфіскацією товару, а саме: пиломатеріалів дубових необрізних в кількості 1,655 м.куб.

28.08.2020 захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокатом Луцівом Олегом Михайловичем подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду. Апеляційну скаргу захисником подано для відправки до суду на поштове відділення 28.08.2020, що підтверджується копіями накладної та фіскального чеку, які містяться у матеріалах справи.

Вказана апеляційна скарга перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді, про що свідчить повідомлення учасників про розгляд справи у визначену апеляційним судом дату та час.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, як установлено з матеріалів справи, апеляційну скаргу захисником особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, подано у десятиденний строк, визначений законодавцем для апеляційного оскарження.

Разом з тим, 31.08.2020 відповідальною службовою особою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 308/7960/20 проставлено відмітку про набрання постановою від 19.08.2020 законної сили. У подальшому представником митного органу пред`явлено постанову до виконання, і як наслідок державним виконавцем відкрито виконавче провадження №63821382 з примусового виконання рішення суду.

ОСОБА_1 , дізнавшись про наявність виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, через свого захисника звернувся із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Положеннями статті 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

При здійсненні такого контролю, судом встановлено наявність помилкового проставляння відмітки про набрання постановою від 19.08.2020 законної сили.

Системний аналіз норм Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави вважати, що питання визнання виконавчого документу, зокрема постанови суду, такою, що не підлягає виконанню, є неврегульованим даними нормативно правовими актами. Відтак суд вбачає за доцільне застосувати аналогію права при вирішенні даного питання, зокрема норми Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

За змістом статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як випливає зі змісту ст. 12 ЗУ«Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред`явлений у межах строків, визначених цією статтею. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відтак судом вбачається наявність достатніх підстав вважати, що постанова суду від 19.08.2020 у справі №308/7960/20, пред`явлена митним органом до виконання, повинна бути повернута стягувачу органом державної виконавчої служби як така, що не підлягає виконанню з підстав не набрання нею законної сили. А відкрите на підставі вказаної постанови суду виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ«Про виконавче провадження».

У зв`язку з вищенаведеним заява адвоката Луціва Олега Михайловича, подана в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, 289, 304, 305 КУпАП, ст. 12, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Луціва Олега Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати постанову у справі №308/7960/20 від 19.08.2020 про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, з відміткою про набрання нею законної сили 19.08.2020, такою що не підлягає виконанню з підстав ненабрання нею законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник