Справа №: 646/5957/20
Провадження № 3/646/376/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122- 4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 26.01.2021 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130308 та ДПР18 №130309 від 28.09.2020 року у відношенні ОСОБА_1 відповідно до яких 28.01.2016 року о 12 годині 05 хвилин в м. Харкові по вул. Достоєвського, 5А керуючи автомобілем КРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак від чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди та після цього з невідомих причин залишив місце події.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 та 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.04.2016 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, ще до отримання суддею справи про адміністративне правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова