Справа 350/261/21
Номер провадження 3/350/99/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б., розглянувши матеріали у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№459435 від 11 лютого 2021 року, 10 лютого 2021 року о 23 годині 20 хвилин, в с.Ясень по вул.Вагилевича водій ОСОБА_1 керував квадроциклом «Shineray» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager тест №06687, проба позитивна -2,61 ‰, після чого у Рожнятівській ЦРЛ водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на факт вживання алкоголю.

Представник ОСОБА_1 пояснив, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зокрема нема доказів про те, що ця особа керувала транспортним засобом.

Судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про виклик в судове засідання та допит в якості свідків осіб, які зазначені в протоколах як свідки правопорушення.

Однак свідки, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання, постанова про привід свідків не виконана. Згідно рапорта поліцейського СРПП свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебувають на сезонних роботах в Кіровоградській області та відповідно відсутні за місцем проживання. З даного рапорту неможливо встановити, хто саме повідомив поліцейському про місце знаходження свідків. При цьому поліцейський не з`ясував коли свідки зможуть прибути до суду для дачі пояснень. Фактично, достовірних даних про неможливість виконання постанови, суду не надано.

Представник ОСОБА_1 просив повторно застосувати до свідків привід.

Вирішуючи питання про повторний привід, суд виходить з наступного:

Згідно ст.272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст.327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст.ст.140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, а також у зв`язку з тим, що у відсутності свідків розгляд справи може бути необ`єктивним, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно відкласти, клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задоволити.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 139, ст.140, ч.1,3 ст. 143 КПК України ст.ст. 245, 251, 272, 277 278, 280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 20 хв. 26 квітня 2021 року

Застосувати привід у судове засідання на 09 годину 20 хвилин 26 квітня 2021 року свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 .

Постанову до виконання в частині приводу свідків направити начальнику відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: