Провадження №3/331/330/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №031527 від 09.08.2020 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 серії ДПР18 №023037 20 січня 2021 року о 11-42 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Шкільна біля буд. 2 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS TF69YO державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №349 від 20.01.2021 року., чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу в заїзному кармані, про повторність попереджений.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 16.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 .

Так, в судовому засіданні адвокат Патяк А.С. просив закрити провадження по справі у зв`язку з наступним.

Адвокат зауважив, що в порушення вимог п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 щодо обов`язковості проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу такі дослідження не проводились, а стан сп`яніння ОСОБА_1 визначався за допомогою невідомого йому експрес-тесту. Вказав, що ОСОБА_1 взагалі не вживає наркотичні засоби, та з висновком щодо результатів медичного огляду він не згоден. Додатково зазначив, що з огляду на характеристики тесту «Wondflo», вони ставлять під сумнів достовірність результатів проведеного дослідження.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

16.02.2021 року в судовому засіданні адвокатом було заявлено клопотання про витребування з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР копію акту медичного огляду ОСОБА_1 від 20.01.2021 року за №349.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КабінетуМіністрів Українивід 17грудня 2008року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

04.03.2021 року до суду надійшли затребувані судом матеріали, у зв`язку із чим 04.03.2021 року судове засідання за клопотанням адвоката для ознайомлення із матеріалами справи та затребуваними матеріалами було відкладене.

15.03.2021 року адвокатом Патяк А.С. в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення повторного токсикологічного дослідження із застосуванням будь-якої іншої тест системи, яка буде надана ОСОБА_1 , дозволеної для використання МОЗ України, що підтверджується відповідним сертифікатом відповідності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Клопотання адвоката було задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 25.03.2021 року надати до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР тест систему. Також судом було зауважено, що у разі ненадання відповідної тест-системи, повторне токсикологічне дослідження зразка сечі буде проведено наявною у лабораторії тест-системою.

Вказану постанову для виконання адвокат отримав 22.03.2021 року.

01.04.2021 року до суду надійшов лист з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, в якому директор Ф. Паталах повідомив суд про те, що ОСОБА_1 в строк до 25.03.2021 року не надав тест-систему для проведення дослідження, повторне дослідження проводилося імунохроматографічним методом ІХА-тестом «Wondfo», які використовуються в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, за результатами проведеного лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 визначено наявність наркотичної речовини марихуана, на що надано результат імунохроматичного дослідження від 25.03.2021 року №2698.

08.04.2021 року в судовому засіданні адвокатом було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому додаткового часу для отримання відповідей на адвокатські запити для підготовки подальших клопотань.

16.04.2021 року адвокатом Патяк А.С. в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик експерта для допиту під час судового засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв`язку із тим, що події стосовно яких на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулись 20 січня 2021 року, справа до розгляду призначалась п`ять разів, тому суд розцінює дії адвоката, як затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, з метою дотримання строків розгляду справи та строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а тому вважає за недоцільним задовольняти клопотання адвоката про виклик експерта.

Також суд зауважує, що вирішення клопотань відноситься до дискреційних повноважень суду та є правом суду, а не його обов`язком.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 року серії ДПР18 №023037, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 20.01.2021 року, згідно огляду якого виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів, на огляд до закладу не доставлявся у зв`язку із проходженням спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820;

-Висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2021 року №349, відповідно до якого під час огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння марихуана;

-Відеозаписом з бодікамери поліцейського АР-73.

Доводи адвоката про те, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я був проведений з порушенням Інструкції через те, що тест-смужки системи «Wondfo» мають неякісні характеристики та можуть показувати позитивний результат через вживання деяких харчових продуктів або харчових добавок, суд вважає необґрунтованими, оскільки під час огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я відповідно до затребуваного акту медичного огляду були виявлені візуальні ознаки сп`яніння, зокрема: в`яла хода, тремтіння пальців рук, нестійка поза Ромберга, та в сукупності з результатом лабораторного дослідження біологічного середовища №349 встановлено наявність в його сечі наркотичної речовини (марихуана). Разом з цим, лікар є самостійним у своїй діяльності та вправі самостійно визначати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння.

Окрім цього, наявність в зразці сечі наркотичної речовини (марихуана) підтверджено повторним імунохроматографічним дослідженням №2698 від 25.03.2021 року.

Більш того, суду було надано декларацію про відповідність № 1 та сертифікату аналізу якості проведених тест-систем.

Відповідно до положень п.п.7, 8, 9, 12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкції), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Законом не заборонено застосування при огляді водіїв у медичному закладі швидких тестів для якісного визначення наркотичної речовини. Кількісний показник виявленої наркотичної речовини не впливає на кваліфікацію дій особи за ч.1 ст.130 КУпАП. Проведення метрологічного контролю таких засобів законодавством не передбачено.

В матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що у медичному закладі при огляді ОСОБА_1 застосовувались неякісні тести чи такі, що недозволені для використання в Україні.

Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений із дотриманням положень вищевказаної Інструкції.

Таким чином, порушення, на які звертав увагу адвокат, є суто стратегією захисту, до того ж ані адвокатом, ані ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечувалось, тобто фактичні обставини справи не оскаржував взагалі.

При цьому, ОСОБА_1 чи його адвокат не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду № 349 від 20.01.2021 року, однак останні таким правом не скористалися.

Отже, наведені обидва документи підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Також суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та заперечення адвоката щодо того, що ОСОБА_1 взагалі не вживає наркотичні засоби на підставі наступного.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери поліцейського, де на записі « НОМЕР_2 » лікарем повідомлено, що у зразку сечі ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину «марихуана», також візуально ознайомлено із показаннями тест-смужки, та роз`яснено останньому, що при постійному вживанні наркотичних речовин, вони мають властивості залишатися у організмі на протязі двох місяців.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц