Справа №: 385/418/21 Провадження № 3/385/231/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

19 березня 2021 року о 09.30 год. ОСОБА_1 в м. Гайворон по вул. Центральній керував автомобілем Форд Фієста, номерний знак НОМЕР_1 , маючи встановлене тимчасове обмеження на право керування транспортними засобами на підставі постанови ВП № 57262499 Гайворонського ВДВС.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що йому не було відомо про винесення постанови державним виконавцем про тимчасове обмеження на право керування транспортними засобами, але він знав про те що зобов`язаний сплачувати аліменти, їх розмір, про наявність заборгованості, яка утворилась через несплату таких.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами в повному обсязі, зокрема:

- витягом з реєстру постанов на боржників обмежених в правах (а.с.5),

- копією постанови старшого державного виконавця Гайворонського РВ ДВС Петровської А.М. ВП №57262499 від 29.05.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування трансортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі;

- листом ВП №1 (м. Гайворон) №2008/112-1-2021 від 25.03.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність обов`язку з утримання неповнолітніх дітей, наявність судового рішення про стягнення з нього аліментів, наявність заборгованості по сплаті аліментів, чого він не заперечував в судовому засіданні.

Достовірно знаючи про наявність заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 безумовно мав знати про те, що державним виконавцем можуть бути та будуть вжиті відповідні заходи, а саме заходи, передбачені ст. 71 ч. 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 71 ч. 9 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на дату прийняття державним виконавцем відповідної постанови, передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Заходи, вжиття яких передбачено до боржників по аліментах, вже тривалий час висвітлюються різноманітними засобами ЗМІ, доводяться до відома несвідомих боржників шляхом розміщення відповідної інформації на білбордах, тощо.

Суд також враховує і те, що ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження, міг дізнатись про прийняття державним виконавцем такого рішення з Реєстру виконавчих проваджень.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши в сукупності пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмові докази, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суд кваліфікує за ст. 126 ч. 3 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімально передбачений санкцією статті строк.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 08.04.2021