Справа № 473/652/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" квітня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом № 016205/124 від 11 лютого 2021 року відносно громадянина ОСОБА_1 . Відповідно до тексту протоколу 11 лютого 2021 року о 16 годині 30 хвилин на річці Південний Буг в районі смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 проводив лов риби з берега заборонеим знаряддям лову "драчем" забороненим способом лову «багріння», чим поруши п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що тягне за собою відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 11 лютого 2021 року на річці Південний Буг в районі смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області він проводив лов риби з берега не забороненим способом лову за допомогою спінінга, і такий лов риби не є «багрінням», так як на спінінгу ним використовувався тип снасті для лову риби моделі «убийца судака», який тільки зовні схожий на заборонене знаряддя лову «драч», але дане знаряддя не є драчем, і внаслідок чого ним не були порушені «Правила любительського та спортивного рибальства», та як наслідок цього, ним не було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Дане знаряддя для лову риби «убийца судака» він придбав на території Вознесенського центрального ринку за 23 гривні, воно не є забороненим для лову риби, так як не є драчем.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Факт порушення «Правил любительського та спортивного рибальства» громадянином ОСОБА_1 при здійсненні ним 11 лютого 2021 року на річці Південний Буг в районі смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області лову риби з берега забороненим способом лову риби «багріння» за допомогою забороненого знаряддя лову «драч», в судовому засіданні не доведений.

Відповідно до п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї /за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання/, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Протокол про адміністративне правопорушення номер № 016205/124 від 11 лютого 2021 року відносно громадянина ОСОБА_1 не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, що громадянином ОСОБА_1 при проведенні лову риби з берега був застосований заборонений способом лову «багріння» за допомогою забороненого знаряддя лову «драч», і ним були порушені вимоги п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», які відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь громадянина ОСОБА_1 .

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушенняр №016205/124 від 11 лютого 2021 року складеного відносно громадянина ОСОБА_1 /а.с.1/, що ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Із наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також здобутих в ході розгляду справи судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки будь яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що громадянином ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, в судовому засіданні за матеріалами справи про адміністративне правопорушення надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, то справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Знаряддя лову риби, яке відповідно до квитанції №129 від 22 лютого 2021 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв України,1/А, - повернути безоплатно громадянину ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський