1Справа № 335/3020/21 3/335/810/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 096126, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 096126 від 07.03.2021 року вбачається, що 07.03.2021 року о 14-37 год. м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, 69, водій ОСОБА_1 керуючи МТЗ Рута, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення пасажирів на маршруті № 54, з порушенням вимог карантину, а саме: 25 осіб понад дозволену кількість місця для сидіння зазначеному технічною характеристикою, а саме: 20 місць, чим порушив п.п. 2 п. 11 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Непомнящий Я.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КпАП України не визнає, пояснив суду, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив пп. 2 п. 11 Постанови КМУ № 1236 від 19.12.2020 року, проте відповідно до п.п. 2 п. 11 Постанови визначено, що у разі здійснення особою самоізоляції до системи вноситься інформація про стать. Вказана норма Постанови взагалі не містить будь-яких вимог за невиконання яких особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину людей.

Також, до протоколу додано рапорт та відеоматеріали, зафіксовані борткамерою та записані на диску. Проте, з вказаного матеріалу неможливо встановити точну кількість пасажирів, що перебували у салоні на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими оскільки, сам факт знаходження осіб у салоні стоячи не вказує на наявність порушення карантинних вимог, так як приписи Постанови КМУ №4236 не забороняють перевезення стоячих пасажирів, а встановлюють обмеження лише, щодо їх кількості, яка визначається технічною характеристикою автомобіля та зазначається в реєстраційних документах. Матеріали справи не містять даних щодо технічної характеристики транспортного засобу, визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, із зазначенням кількості місць для сидіння пасажирів у даному транспортному засобі. Отже, за наявними у справі доказами неможливо встановити ані технічні характеристики автомобіля, ані факт перевищення кількості пасажирів транспортного засобу, відповідно до кількості місць для сидіння. Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. На підставі викладеного, просить провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

В обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додані: рапорт, відеозапис.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З доданого до протоколу відеозапису не можливо встановити точну кількість пасажирів, що перебували у салоні на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими оскільки, сам факт знаходження осіб у салоні стоячи не вказує на наявність порушення карантинних вимог.

До протоколу не додані реєстраційні документи на транспортний засіб, із зазначенням кількості місць для сидіння пасажирів у даному транспортному засобі, які би підтверджували факт порушення карантинних норм.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.п. 2 п. 11 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

При цьому, відповідно до п.п. 2 п. 11 зазначеної Постанови визначено, що у разі здійснення особою самоізоляції до системи вноситься інформація про стать.

Тобто, вказана норма Постанови взагалі не містить будь-яких вимог за невиконання яких особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину людей.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя .

Суддя Ю.В.Геєць