Справа № 625/104/21
Провадження № 3/625/22/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року cуддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Коломак Харківської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Коломацького районного суду Харківської області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №444128 від 28.03.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд перевіривши надані матеріали справи, у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з огляду на наступне.

В протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст.278 КУпАП суддя вирішує, в тому числі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано інші необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає, як у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, вчиненого повторно протягом року.

Пунктом 2.5 Правил дорожньогоруху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» вказаних Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одночасно та однією дією порушити вимоги вказаних пунктів Правил неможливо, оскільки у разі відмови особи від огляду, відсутні докази її перебування у стані сп`яніння.

При цьому, в протоколі зазначено про одночасне порушення вимог п.п. 2.5 та 2.9 а ПДР України.

Таке зазначення є некоректним і порушує право ОСОБА_1 на захист.

Крім того, згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ОСОБА_1 постановою Коломацького районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - постанова набрала законної сили 23.06.2020 року.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ОСОБА_1 постановою Коломацького районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - постанова набрала законної сили 14.09.2020 року.

Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення належним чином не оформлена, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано пункт ПДР України, який було порушено та не враховано ту обставину, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд не вправі самостійно визначати яке порушення було допущено порушником, а лише визначає, на підставі матеріалів справи та доказів доданих до неї, чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В інакшому випадку самостійне збирання доказів судом ставитиме під сумнів справедливість, а отже безсторонність, судового розгляду.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, у визначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв