Справа № 396/400/21
Провадження № 3/396/192/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надішли з Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, являється особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №047246 від 16.03.2021 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній курив на території Новоукраїнського НВК №8 «Ліцей-заклад дошкільної освіти", чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пообіцяла докласти сусиль, щоб виправити поведінку сина.

Суд, заслухавши думку особи, щодо якої складено протокол, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи неповнолітньому ОСОБА_2 повних 15 років.

Частина 1 статті 175-1 КУпАП зазначає, що адміністративна відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, полягає у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Із доказів, що додані до справи, не можна зробити висновку про те, що неповнолітній ОСОБА_2 курив в забороненому місці. З пояснень вбачається, що ОСОБА_2 курив у вбиральні школи, що не є громадським місцем, а відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 3 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Натомість склад адміністративного правопорушення у виді ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей встановлений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений саме за ч. 3 ст. 184 КУпАП, натомість в ньому зазначається правопорушення по факту саме ухилення від виконання батьківських обов`язків, що також не підтверджено матеріаліми справи.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст. 247, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Русіна