Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5141/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Пителі В.А., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_3 »,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 10.12.2020 року о 23 год. 45 хв., на А/Д М-06 Київ-Чоп + 400 м, керуючи автомобілем RENAULT, д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ , д/н НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу DAF, д/н НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На постанову суду потерпілим ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та прийняття нової постанови, якою просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Вказує, що постанову суду він отримав по пошті лише 08 лютого 2021 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На його думку постанова суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд при розгляді справи не в повній мірі з`ясував обставини, не врахував усіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що судом при прийнятті рішення не враховано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які детально розповідав, що причиною ДТП став несподіваний виїзд транспортного засобу Renault Magnum, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на ліву смугу руху, а також те, що сам ОСОБА_1 після ДТП визнавав, що проявив неуважність.

Зазначає, що внаслідок ДТП йому спричинено значних збитків, попередній розмір яких збитків складає 275 942 грн.

Суд першої інстанції не надав оцінки поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мотивів чому він відкидає ці докази у постанові не навів.

Вважає, що пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо механізму зіткнення транспортних засобів також підтверджуються фотознімками з камери телефону ОСОБА_4 , зафіксованими одразу після ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Пителі В.А. на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , який визнав доводи апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки копію постанови потерпілий ОСОБА_2 отримав після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановляючи рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції доказів, які містяться в матеріалах справи не проаналізував, мотивів з яких він не бере зазначені докази до уваги не навів, а обмежився лише їх перерахунком та висновком, що зазначені докази не підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення.

З такими висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може у зв`язку з їх очевидною невідповідність фактичним обставинам справи.

Так, згідно до вимог п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У п. 2.3 б) визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем RENAULT з напівпричепом SCHMITZ та через ожеледицю на дорожньому покритті його транспортний засіб занесло внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом DAF під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку.

В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_5 підтвердив зазначені пояснення ОСОБА_1 .

Зазначені обставини, також стверджуються схемою місця ДТП від 10.12.2020 року на якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів та їх розташування та проїжджій частині автодороги. Зокрема у DAF, д/н НОМЕР_3 пошкоджено праву сторону ( кабіна, двері, вікно, дзеркало, тощо) у Renault Magnum, р.н. НОМЕР_1 ліву частину транспортного засобу (підкрильник, блок фара, номерний знак)

Суд апеляційної інстанції, також враховує постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, порушень в діях ОСОБА_5 не було встановлено, він рухався в лівій смузі руху та дотримувався безпечного інтервалу.

Вказані докази на думку апеляційного суду переконливо свідчать про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що полягало у недотриманні ним безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів, з матеріальними збитками.

Оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що унеможливлює застосування адміністративного стягнення провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук