Справа № 3/593/110/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм Мінтрансу в м.Ужгороді, Закарпатської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 465844 вбачається, що 10 січня 2021 року, о 16 год. 10 хв., в м.Бережанах, по вул.Раївській, гр.. ОСОБА_1 , керуючи «MITSUBISHI PAGERO», д.н.з. НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп`ягніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`ягніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, хоча факту відмови від проходження тесту для визначення степеня алкогольного сп`яніння не заперечив і пояснив, що 10 січня 2021, о 15 год. 00 хв., в м.Бережанах, по вул.Раївській, Тернопільської області, він керував автомобілем «MITSUBISHI PAGERO», д.н.з. НОМЕР_2 і був зупиненний працівниками поліції, які спочатку запропонували пред`явити документи на транспортний засіб та на право керування транспортним засобом, а коли він пояснив, що таких документів у нього з собою немає, працівники поліції склали на нього постанову про керування транспортним засобом без посвідчення водія та пасків безпеки. В ході складання такої постанови, працівники поліції також запідозривши його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти тест для визначення степені алкогольного сп`яніння. Пройти такий тест він відмовився, так як в той день він спиртних напоїв не вживав, після чого працівники поліції склали на нього протокол про відмову від проходження у встановленому законом порядку тесту для визначення степені алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження тесту ще й тому, що не був впевненим у стерильності такого дослідження. Свідків під час складання протоколу та постанови не було і що то за люди, вказані в протоколі, в якості свідків, йому невідомо.

Дослідивши та ретельно проаналізуваши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що вказну адміністративну справу слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та фіксуванні і долученні доказів вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , працівники відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не дотрималися.

Відповідно до п.6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч вказаним вимогам Інструкції працівники поліції не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення дій водія щодо ухилення від огляду, а вказали, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Таким чином, фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображає усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема, наявності у водія ОСОБА_2 ознак сп`яніння, які є єдиною підставою для здійснення працівниками поліції пропозиції водію щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. Доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є твердження працівника поліції, який склав протокол, пояснення двох свідків та долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом відмови ОСОБА_1 від проходження тесту для визначення алкогольного сп`яніння. Однак, такі докази вини ОСОБА_1 суд до уваги не приймає і вважає їх не легітимними, оскільки твердження працівника поліції, зазначені в протоколі про керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є оціночними судженнями самого працівника поліції, які нічим не підтверджені і доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції до матеріалів справи не долучено, оскільки на диску, який долучено до матеріалів справи відсутній будь-який аудіо та відео запис, а на конверті взагалі відсутні будь-які відомості про долучений доказ, а пояснення свідків, зазначенні в протоколі суд до уваги не приймає, оскільки вони є ідентичними та відібрані однією ж і тою самою особою в один час: 10 січня 2021 року, о 15 год. 50 хв.. На неодноразові виклики в судове засідання для дачі пояснень по обставинах написання таких пояснень свідки не з`явилися, що викликає у суда сумнів у їх правдивості та достовірності. Крім цього в матеріалах адміністративної справи виявлено цілий ряд розбіжностей в часі вчинення адмінправопорушень, складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме: ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 10 січня 2021 року о 15 год.10 хв. І на нього було складено постанову про керування транспортним засобом без ременя пасивної безпеки та без посвідчення водія: 10.01.2021 року, о 15 год.50 хв. було відібрано пояснення у двох свідків одночасно один і тим працівником поліції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та 10.01.2021 року о 16 год. 50 хв. було складено протокол про адміністративне порушення, вчинене ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження тесту для визначення степені алкогольного сп`яніння

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221,247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадження закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти діб з моменту винесення.

Суддя В.І.Шміло