справа № 388/398/21
провадження № 3/388/158/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 11773 від 17.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 184 КУпАП, у якому, крім іншого, зазначено, що 12.03.2021 о 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо догляду за дітьми: ОСОБА_2 , 2008 року народження, ОСОБА_3 , 2010 року народження, ОСОБА_4 , 2011 року народження, що виразилося в тому, що для дітей не створені належні умови для проживання , а саме у будинку холодно, брудно, антисанітарія, - чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання судових повісток засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення). Згоду на отримання судових повісток у зазначеному вигляді на відповідний номер надано ОСОБА_1 у заяві від 17.03.2021, якою, останньою взято на себе зобов`язання повідомляти суд про зміну номеру телефону та про обставини, які перешкоджатимуть отриманню SMS-повідомлень. Повідомлення про виклик до суду на 30.03.2021 та 09.04.2021 останній доставлені не були, що підтверджується довідками відповідальної особи суду, у яких причиною не доставки зазначено - «абонент тимчасово недоступний». Поряд з цим судом відзначається, що ОСОБА_1 не повідомила суд про зміну номеру телефону чи про обставини, які перешкоджають отриманню SMS-повідомлень, а також не зверталась до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП у яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,та події зазначеного правопорушення, з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, якою складено протокол, у вину ОСОБА_1 висувається вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі в якості доказів наявності правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та вчинення його ОСОБА_1 додано наступні документи, які були дослідженні судом:

- постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2020 якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Вказаний доказ є належним та допустимим та підтверджує накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом останнього року;

- рапорт старшого інспектора СЮП від 17.03.2021, яким констатується факт обстеження представниками Гурівської сільської ради 12.03.2021 умов проживання малолітніх дітей у родині ОСОБА_1 .

Вказаний документ містить посилання на інше джерело доказу, а тому самостійного доказового значення не має.

- рапорт про реєстрацію події за повідомленням ОСОБА_6 на «102» про неналежне виконання батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_7 батьківських обов`язків;

- реєстраційна картка звернення обласної державної адміністрації про фіксацію повідомлення ОСОБА_6 про неналежне виконання батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_7 батьківських обов`язків;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 11.03.2021 у яких остання повідомила про неналежне виконання батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_7 батьківських обов`язків.

Зазначені рапорт, реєстраційна картка та письмові пояснення не є належними доказами у даній справі, які б безпосередньо підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а є лише підставою для перевірки повідомлення ОСОБА_6 за наслідками якої було виявлено ознаки адміністративного правопорушення, яке особою, якою було порушено провадження у даній справі ставиться у вину ОСОБА_1

- акт обстеження умов проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та їх трьох малолітній дітей: ОСОБА_2 , 2008 року народження, ОСОБА_3 , 2010 року народження, ОСОБА_4 , 2011 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , від 12.03.2021, у ході проведення якого було встановлено, як про це зазначено у акті, неналежні умови проживання дітей та неналежне виконання батьками батьківських обов`язків.

Надаючи оцінку зазначеному акту, як джерелу доказів, судом відзначається, що цей акт за своїм змістом і формою, є додатком № 9 до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008. № 866, та передбачає його складання та підписання комісією, якою проводилося обстеження умов проживання.

Однак, акт від 12.03.2921 при зазначенні у ньому трьох осіб - членів комісії із зазначенням їх посад прізвищ, імен та по батькові містить лише один підпис члена комісіє.

За таких встановлених обставин та вимог зазначеного Порядку акт обстеження умов проживання від 12.03.2021 визнається судом недопустимим доказом, тобто доказом отриманий не у порядку передбаченому законом.

- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтва про народження ОСОБА_2 , 2008 року народження, ОСОБА_3 , 2010 року народження, ОСОБА_4 , 2011 року народження, які підтверджують батьківство ОСОБА_1 по відношенню до зазначених дітей.

Вищевказані документи, як докази не є у повній мірі належними, допустимими та є недостатніми і на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі не можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже також визнається судом неналежним.

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд дійшов висновку про не доведення факту події зазначеного правопорушення та, як наслідок, відсутність у діях ОСОБА_1 складу такого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров