Справа № 383/323/21
Номер провадження 3/383/220/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №654470 від 07.04.2021 року, складеного дільничним офіцером поліції відділення поліції №3 м. Бобринець Семанчуком С.В. ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП. Зазначається, що 07.04.2021 року о 15 год. на вул. Степовій в с.Кетрисанівка ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме на неодноразові законні вимоги припинити вчинене правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП виражався на адресу грубою нецензурною лайкою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Зазначив, що дійсно перебував у с.Кетрисанівка 07.04.2021 року на вулиці, перед цим випив спиртне. Коли під`їхали працівники поліції, повідомили, що вчиняє порушення та потрібно скласти протокол, повезли до м.Бобринець у відділення поліції для складення протоколу. Опору працівникам поліції не чинив.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність особи настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським висувалася вимога ОСОБА_1 припинити правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

Так, змістом статті 178 КУпАП порушенням визнається розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Разом з тим, у протоколі та доданих матеріалах відсутні відомості про те, які саме законні вимоги поліцейського пред`являлися ОСОБА_1 та у який спосіб він мав припинити правопорушення - перебування у громадському місці у стані сп`яніння невідкладно та відразу ж після вимоги про те поліцейського, оскільки алкогольне сп`яніння це стан людини, який виникає внаслідок вживання алкогольних напоїв, що викликає зміни в психологічних, фізіологічних і поведінкових функціях людини. Такий стан особи обмежується певними часовими рамками та не може бути припинений одномоментно за волею нетверезої особи.

До протоколу долучені як докази протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 18.03.2021 року за ст. 173 КУпАП, який складено 07.04.2018 року, рапорт поліцейського від 18.03.2021 року по факту правопорушення, проте не вказано, як ці документи мають бути оцінені як докази при розгляді справи за ст. 185 КУпАП.

Для з`ясування обставин з приводу складення протоколу на долучених доказів до суду запрошувався поліцейський ОСОБА_2 , проте в судове засідання не з`явився, тому суд позбавлений можливості повно з`ясувати всі обставини справи та оцінити докази.

Крім того, згідно рапорту дільничного офіцера поліції Сергія Семанчука від 07.04.2021 року, адресованого тимчасового виконуючому обов`язки начальника відділення поліції № 3 (м.Бобринець) вбачається, що 07.04.2021 року поліцейські перебували у добовому наряді та знаходилися в с.Кетрисанівка, де о 14 год. 50 хв. на вулиці ними був виявлений ОСОБА_1 , який у п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою. У зв`язку з погодними умовами, а саме дощем, скласти постанову на місці не представилось можливим, тому ОСОБА_1 було запропоновано присісти до службового автомобіля та поїхати до відділення поліції, на що останній почав виражатися грубою нецензурною лайкою. Подальші заходи не дали очікуваного результату, тому відносно нього були застосовані кайданки та доставлено до відділення поліції.

До справи долучено як доказ диск із відеозаписом, на якому мається відео зображення того, як в м.Бобринець на вул. Вознесенській біля приміщення відділення поліції починається переслідування громадянина поліцейським та затримання його після нетривалого переслідування. Вказаного громадянина поліцейський іменує як « ОСОБА_3 ».

Зазначений запис також мав бути оцінений судом як доказ після пояснень в судовому засіданні поліцейського, проте з підстав неявки в судове зсідання об`єктивно оцінити запис як доказ не вбачається за можливе. Разом з тим відмічається, що запис здійснено 07.04.2021 року о 14 год. 44 хв., місце події м.Бобринець, що не узгоджується з датою та місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 - с.Кетрисанівка 15.00.

Не може бути доказом вчинення злісної непокори і протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 , оскільки також не містить відомостей щодо об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП основним доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений повноважною посадовою особою. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження слід закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 278, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Суддя О.В.Замша