№ 336/2041/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який, зі слів, працює у брокерській конторі Товарна Біржа «Універсальна товарна-сировинна біржа», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року о 22 год. 50 хв. в м. Запоріжжі на перехресті траси М18 та Донецьке шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений.

08.04.2021 до канцелярії суду подав клопотання про передачу матеріалу на розгляд трудового колективу. Того ж дня уповноваженими особами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя складено акт про відсутність вкладень, оскільки в супровідному листі клопотання вказані додатки, які при огляді не виявлено.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 02.04.2021 року на засіданні загальних зборів трудового колективу брокерської контори Товарна біржа «Універсальна товарно-сировинна біржа» було прийнято рішення звернутися до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передачею справи на розгляд трудового колективу брокерської контори та застосування до нього заходів громадського впливу. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 є сумлінним працівником, правопорушення вчинив вперше.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що вперше вжитті сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння. Під час руху погасло світло фар, його зупинили поліцейські та в ході розмови запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився. Просив задовольнити клопотання про передачу матеріалу на розгляд трудового колективу. Крім того просив суд відкласти розгляд справи задля долучення до клопотання копії трудової книжки та інших документів, які б підтверджували трудові відносини із Товарною біржою «Універсальна товарно-сировинна біржа».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 року серії ДПР18 № 360380, який складений інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Афоніною Катериною Валеріївною, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто містить всі необхідні відомості, що визначені законом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу «Драгер алкотест 6820», не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.03.2021 складеним інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Афоніною К.В., в якому викладені ознаки алкгольного сп`яніння, виявлені у водія, водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд, але останній відмовився у присутності двох свідків, та відмовився від підпису

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідкою інспектора відділу адмінпрактики УПП в Запорізькій області ДПП Танковської О.В., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 КУпАП не притягався, водійське посвідчення серії НОМЕР_3 від 07.02.2019 р.;

- відеозаписом правопорушення, яким наявно зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Щодо клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Отже, виходячи з положень ст. 21 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в той же час, за змістом закону, є правом суду, а не обов`язком, суд вважає, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, що носить підвищений рівень суспільної небезпеки, а тому звільнення його від відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу є недоцільним, оскільки не буде сприяти запобіганню правопорушенням, що віднесено до завдань КУпАП.

За наведеного відсутні і підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання для долучення доказів на підтвердження його працевлаштування у брокерській конторі Товарної біржи «Універсальна товарно-сировинна біржа».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції станом на день вчинення правопорушення передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відтак щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути визнано такою обставиною, що пом`якшує відповідальність, як не може бути накладено стягнення без застосування додаткового у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік