Справа № 761/1999/21
Провадження № 3/761/1289/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Ярошенко О.О., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 17.12.2020, приблизно о 10 год. 25 хв., керував транспортним засобом «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві вулицею Щербаківського, у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,32 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засідання 11.02.2021 зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку не визнає, показав суду, що 17.12.2020 поблизу будинку № 64 на вул. Щербаківського у м. Києві відбулось зіткнення автомобіля під його керуванням з самокатом. На місце події прибули працівники поліції, які запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», відповідно до результатів якого вміст алкоголю становив 0,32 проміле. Не погоджуючись з результатами огляду, водій ОСОБА_1 того ж дня звернувся до Київської міської наркологічної клініки «Соціотерапія» (далі - КМНКЛ «Соціотерапія»), де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога. Згідно з результатами медичного огляду водій ОСОБА_1 у стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебув. У зв`язку з викладеним гр. ОСОБА_1 наполягав, що у його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного проступку.

Захисник Ярошенко О.О. з цих же причин просила закритти провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу у діях гр. ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

Водночас у судове засідання 04.03.2021 гр. ОСОБА_1 , будучи обізнаним про його дату та час, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Захисник Ярошенко О.О. надала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Крім того, захисник Трохимець О.П., який також надає правову допомогу гр. ОСОБА_1 , до суду 04.03.2021 не прибув.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 та його захисники обізнані про судове засідання 04.03.2021, суддя вважав за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Суддя, заслухавши гр. ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2020 серії ДПР18 № 129588, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозапис з нагрудної камери АА 004455, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом тощо.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи результату тесту на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного 17.12.2020 об 11:30 год. за допомогою приладу «Драгер» № 2596, вміст алкоголю становив 0,32 проміле, що підтверджує факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Також, з долученого до протоколу відеозапису з нагрудної відеокамери вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили результати огляду.

У силу п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи, що факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння встановлений на місці зупинки шляхом проведення огляду за допомогою приладу «Драгер», у працівника поліції була відсутня необхідність доставляти водія до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 17 Інструкції визначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З викладеного вбачається, що огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я здійснюється виключно у присутності працівника поліції, який виявив у водія ознаки сп`яніння та здійснив його доставку до такого закладу.

У зв`язку з цим суддя не бере до уваги долучений ОСОБА_1 висновок лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» від 17.12.2020, оскільки вказаний огляд здійснений без присутності працівника поліції, о 12:45 год., тобто після спливу більш ніж двох годин з моменту зупинки водія ОСОБА_1 , тоді як огляд на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», здійснений об 11:30 год., тобто у наближений до часу зупинки та особою, яка уповноважена його здійснити.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя під час накладення стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч