Справа № 357/1972/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «БЦ ТЕХНОБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

16.02.2021 об 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на а/д М-05 Київ-Одеса 57 км. + 210 м. в сторону м. Києва, рухаючись в попутному напрямку з транспортним засобом марки MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення вимоги п. 2.3б, п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.02.2021 приблизно об 11 год. 20 хв. він керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на а/д М-05 Київ-Одеса в сторону м. Києва, перед ним рухався автомобіль, який почав екстрене гальмування та з`їхав з дороги в право, в свою чергу ОСОБА_1 також почав пригальмовувати. В цей момент в попутному напрямку в лівій смузі руху рухався транспортний засіб марки MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого здійснила різкий рух праворуч, в результаті чого здійснила зіткнення з його автомобілем, а саме удар прийшовся в ліве переднє колесо його транспортного засобу, в наслідок чого обидва транспортні засоби відкинуло на проїзну частину праворуч та автомобілі потрапили у відбійник. Додав до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, водій транспортного засобу марки MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснила, що вона 16.02.2021 приблизно об 11 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась на а/д М-05 Київ-Одеса в сторону м. Києва в лівій смузі руху прямо, не змінюючи при цьому траєкторії руху, в цей час транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , різко змінив напрямок руху в її сторону та виїхав на смугу руху, по якій рухалась остання, в результаті чого ОСОБА_2 здійснила зіткнення правим переднім крилом свого автомобіля з лівою боковою частиною переднього бамперу автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, після чого вказані транспортні засоби відкинуло на проїзну частину праворуч та останні здійснили зіткнення з відбійниками, при цьому, у транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, відлетіло праве переднє колесо. Додала до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , та пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333046 від 16.02.2021, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 13.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого створив небезпеку для дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дії водія ОСОБА_1 , які призвели до порушення п. 2.3 б, п. 13.3 ПДР України, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333046 від 16.02.2021, схемою місця ДТП, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333047 від 16.02.2021 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 2.3б, п. 13.3 ПДР України.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. В. Ларіна