Справа №584/306/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/19/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Путивльського районного суду Сумської області про визначення підсудності самовідводу судді Данік Я.І. у справіпро адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Путивльського районного суду Сумської області від 08 квітня 2021 року про визначення підсудності самовідводу судді Данік Я.І. заявленого у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Подання вмотивоване тим, що до Путивльського районного суду Сумської області 05 квітня 2021 року надійшла заява про самовідвід судді Токарєва С.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка була розподілена для розгляду на суддю Данік Я.І., однак раніше по даній справі постановою судді Путивльського районного суду Сумської області (Токарєва С.М.) від 24 березня 2021 року вже було розглянуто та задоволено самовідвід судді Данік Я.І. від 19 березня 2021 року.

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог КУпАП визначення підсудності можливе лише по корупційним правопорушенням (ч. 3 ст. 257 КУпАП).

Вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, а згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а тому в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 1 ст. 34 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання голови суду вбачається, що в Путивльському районному суді Сумської області правосуддя здійснюється 2 суддями:Данік Я.І. та Токарєвим С.М. При цьому, по справі в рамках якої на суддю Данік Я.І. було розподілено самовідвід судді Токарєва С.М., вже попередньо було вирішено питання самовідводу судді Данік Я.І., у зв?язку з чим остання не має права брати участь у розгляді даної справи, в тому числі і вирішувати питання самовідводу судді.

За таких обставин, подання голови суду підлягає задоволенню, а справа направленню доБуринського районного суду Сумської області, для розгляду питання відводу.

Керуючись ст. ст. 2; 7; 257; 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Путивльського районного суду Сумської області від 08 квітня 2021 року задовольнити.

Направити за підсудністю самовідвід судді Данік Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для розгляду до Буринськогорайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.