Справа № 628/449/21
Провадження № 3/628/101/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової Анни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янськ, Харківської області, яка є фізичною особою-підприємцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 321161 від 14.01.2021 р., ОСОБА_1 14.01.2021 року близько 20-00 год. у приміщенні спортивного танцювального клубу «Міленіум» проводилась відео зйомку з уроку хореографії за участю приблизно 8 осіб, чим порушила вимоги п. 2 п.п. 20 та п.3 п.п. 10 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та скоїла скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: рапорт поліцейського СРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 15.01.2021 р., згідно якого, 14.01.2021 року під час служби у складі СРПП № 3 спільно з капралом поліції Васильченком Р.В., під час патрулювання було виявлено, що танцювальний клуб «Міленіум» проводив тренування з занять танцями, чим порушено постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. п. 3 п.п.10. (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнала, пояснила, що карантинні заходи не порушували, ніякі танцювальні рухи у приміщенні спортивного танцювального клубу «Міленіум» не робили, фізичних вправ не було, уроком хореографії не займалися, на момент приходу поліцейських була ОСОБА_2 , переглядали відео, на якому людина показувала рухи, які потім після карантину можливо використовувати у своїй хореографічній діяльності, свідок підійшла потім, після того як їй зателефонували. У приміщенні перебували п`ять осіб, а не вісім, як зазначено у протоколі. На всіх присутніх особах були на обличчі захисні маски та усі дотримувалися дистанції у 1,5 м один від одного. Працівник поліції сказав, що поступила анонімна заява про порушення локдауну у спортивному клубі «Міленіум». На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, у приміщенні роздягальні перебували три особи: вона ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ще одна дівчина, яка не захотіла спілкуватися з поліцейськими та пішла. Погроз зі сторони працівників поліції не було, але її права їй не були роз`яснені і вона відчувала тиск з боку поліцейських щодо складання протоколу.

Захисник адвокат Курило М.І. підтримав позицію та пояснення ОСОБА_1 , просив суд долучити до матеріалів справи копії: договору оренди № 1 від 01.03.2019 року, акту прийому-передачі приміщень до договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 01.03.2019 р., Витягу з реєстру платників єдиного податку щодо ОСОБА_1 , Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 , копії свідоцтв про народження двох дітей ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_1 та захисник пояснили, що дане приміщення не є освітнім закладом, і не є спортивним залом. Взагалі, площа залу розрахована на 10 осіб, при дотриманні карантинних умов та заходів у залі з такою площею можуть перебувати п`ять осіб.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 14.01.2021 року приблизно о 20-00 год. прийшли три працівники поліції у приміщення спортивного танцювального клубу «Міленіум». Ніяких прав присутнім у залі поліцейські не роз`яснювали, сказали, що до поліції надійшло повідомлення, що у клубі займаються не зрозуміло чим. Запропонували написати пояснення. У приміщенні перебували п`ять осіб, усі були у захисник масках, при вході до приміщення обробляли руки антисептиком, тобто усі дотримувалися карантинних заходів. Дивилися відео, знаходилися один від одного на відстані 1,5 метри. Протокол поліцейськими складався у роздягальні. Троє осіб на той час вже пішли на вулицю, а вона залишилася зі ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 п. 2 п.п. 20 та п.3 п.п. 10 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, пояснив, що 14.01.2021 р. під час несення служби у складі СРПП № 3 спільно з капралом поліції Васильченком Р.В. під час патрулювання надійшло повідомлення про порушення карантинних обмежень під час локдауну в танцювальному клубі «Міленіум», куди вони і направилися. По приїзду до цього клубу, тренувань чи будь-яких занять не було та особи перебували у роздягальні, було шість людей три жінки та три чоловіка, одна з жінок пояснила, що на відео записано заняття. ОСОБА_1 у клубі не було, вона підійшла потім, після того, як їй зателефонували, на неї і було складено протокол як на адміністратора клубу «Міленіум». У однієї особи відібрали письмові пояснення, інші відмовились.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, оцінивши усі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому дана норма є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативного акта, у даному випадку, до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 у редакції, чинній станом на день скоєння правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого попередніми постановами КМУ.

Згідно п. 2 п.п.20 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність спортивних залів, фітнес-центрів, які не забезпечують можливість обмежити кількість відвідувачів у залі у розрахунку одна особа на 20 кв.м. загальної площі приміщення.

У відповідності до п.3 п.п. 10 Постанови КМУ № 1236 від 09.012.2020, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 08 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: відвідування закладів освіти незалежно від форм власності її здобувачами, крім закладів дошкільної освіти та спеціальних закладів освіти.

Як вбачається з акту прийому-передачі приміщень до договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 01.03.2019 р., які орендує ОСОБА_1 , загальна площа приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , - 105 кв.м., тобто забезпечена можливість обмежити кількість відвідувачів у залі у розрахунку одна особа на 20 кв.м. загальної площі приміщення, за умови присутності у приміщенні 5 осіб, що не суперечитиме п. 2 п.п. 20 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020. Однак, ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, займається господарською діяльністю, назва згідно з КВЕД: «Освіта у сфері культури», тобто спеціалізованою культурно-мистецькою освітою, місце провадження господарської діяльності: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Пушкінська, б. 1А, що підтверджується копіями: договору оренди № 1 від 01.03.2019 року, акту прийому-передачі приміщень до договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 01.03.2019 р., Витягу з реєстру платників єдиного податку, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Доказів того, що дане орендоване ОСОБА_1 приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , є закладом освіти, спортивним залом чи фітнес-центром, матеріали справи не містять.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що вказане у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 321161 від 14.01.2021 р. не утворює складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження проведення відеозйомки з уроку хореографії за участю 8 осіб 14.01.2021 р. близько 20-00 год. у приміщенні спортивного танцювального клубу «Міленіум». Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто за якою саме адресою розташований спортивний танцювальний клуб «Міленіум».

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Сам факт складання протоколу не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб визначений Законом.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, органом поліції не було надано до суду належних та допустимих доказів правопорушення, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, і, оскільки судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, та враховуючи, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 252, 247, 283, 284, 288 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Шиховцова