П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267581 від 30.10.2020 року, у якому зазначено, що 20.10.2020 року о 15 год. 25 хв. на 791 км+500 м. автодороги «Київ-Чоп» неподалік с. Середнє Ужгородського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у лівій смузі для руху, де не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху скоїв зіткнення з попереду їдучи автомобілем марки «ГАЗ 33023-14» д.н.з. НОМЕР_2 , якого від удару відкинуло на транспортну огорожу (відбійник). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Згідно постанови судді від 29.12.2021 року у справі призначено комплексну авто технічну, транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

На вирішення комплексної авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи поставлено наступні запитання:

1) Який механізм контактування транспортних засобів, а саме: транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «ГАЗ 33023-14» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

2) Яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме: транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «ГАЗ 33023-14» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 під час їх зіткнення?

3) Який з транспортних засобів, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 чи транспортний засіб марки «ГАЗ 33023-14» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

4) На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів, а саме: транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «ГАЗ 33023-14» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

5) Який механізм утворення слідів, утворених в результаті вказаної шляхово-транспортної пригоди (удар, ковзання тощо)?

6) У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухалися транспортні засоби, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортний засіб марки «ГАЗ 33023-14» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

7) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8) Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

9) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

10) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

11) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

12) Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

13) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

14) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

15) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до перешкоди?

06.04.2021 року до суду надійшло повідомлення Закарпатського НДЕКЦ від 31.03.2021 року № 19/107/14/10-2901-2021 про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю вихідних даних та об`єктів дослідження.

Для проведення транспортно-трасологічних досліджень експерт просить надати об`єкти дослідження автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ГАЗ 33023-14» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані у якому вони перебували безпосередньо після ДТП.

Для вирішення питання про механізм утворення ДТП та відповідність дій водіїв учасників ДТП вимогам ПДР України експерт просить надати додаткові вихідні дані, а саме:

- дані про дорожні умови в місці ДТП та детальний опис параметрів зближення автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «ГАЗ 33023-14» д.н.з. НОМЕР_2 взаємне розташування, напрямок руху, швидкість руху транспортних засобів безпосередньо перед здійсненням;

- траєкторію руху транспортних засобів із зазначенням конкретних геометричних параметрів відносно елементів дороги;

- місце наїзду із зазначенням конкретних геометричних параметрів відносно елементів дороги;

- час, який пройшов з моменту початку маневру перестроювання автомобіля марки «ГАЗ 33023-14» д.н.з. НОМЕР_2 , з правої смуги руху у ліву (згідно пояснень водія ОСОБА_2 (а.с. 3);

- момент виникнення небезпеки для руху вдію автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 (задається органами досудового розслідування, суду, тощо і виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, необхідні відомості для вирішення справи, які необхідні для проведення призначеної комплексної авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи у протоколі відсутні.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відсутність вказаних відомостей позбавляють суд можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне та обгрунтоване рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

А тому приходжу до висновку, що матеріали даної справи слід повернути до УПП в Закарпатській області ДПП для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП повернути начальнику УПП в Закарпатській області ДПП - для доопрацювання з метою встановлення додаткових вихідних даних (зазначених у мотивувальній частині постанови) необхідних експерту Закарпатського НДЕКЦ для проведення транспортно-трасологічних досліджень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук