Справа № 638/3379/21
Провадження № 3/638/1333/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює: головний бухгалтер ТОВ «ТД Чарівний Мельник», адреса місця роботи: м. Харків, вул. От. Яроша, 18, за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

установив:

11.03.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №198/20-40-07-30 від 17.02.2021, при перевірці ТОВ «ТД Чарівний Мельник», встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було вчинено правопорушення у ведені податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 120 960 грн., у тому числі за 4 квартал 2018 року у сумі 120 960 грн.; завищення податкових зобов`язань з податку на додану вартість ТОВ «ТД Чарівний Мельник» всього на суму 112 000 грн., у тому числі: за лютий 2018 року на суму 112 000 грн.; заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість ТОВ «ТД Чарівний мельник» всього на суму 112 000 грн., у тому числі: за лютий 2018 року на суму 112 000 грн.; завищення податкових зобов`язань на загальну суму 379 532 грн. у т.ч. за жовтень 2018 на суму 297 212 грн., за березень 2019 року на суму 82 320 грн.; завищено податковий кредит на суму ПДВ 2 538 404 грн., в т.ч. жовтні 2018 року у сумі 247 500 грн., у березні 2019 року на суму 456 300 грн., квітень 2019 року у сумі 347 424 грн., травень 2019 року у сумі 459 360 грн., червень 2019 року у сумі 88 000 грн., липень 2019 року у сумі 486 750 грн., серпень 2019 року у сумі 276 650 грн., вересень 2019 року у сумі 176 420 грн.; заниження податку на додану вартість, яка підлягає сплаті у сумі ПДВ 2 216 393 грн. в тому числі у березні 2019 року на суму 321 798 грн., квітень 2019 року у сумі 348 397 грн., травень 2019 року у сумі 447 728 грн., червень 2019 року у сумі 127 028 грн., липень 2019 року у сумі 426 111 грн., серпень 2019 року у сумі 373 222 грн., вересень 2019 року у сумі 172 109 грн.; завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 4 311 грн., в т.ч. у вересні 2019 року на суму 4 311 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про час ті місце слухання справи повідомлялась.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом №198/20-40-07-30 від 17.02.2021, складеним відносно ОСОБА_1 , та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 2571/20-40-07-06-10/41102980 від 17.02.2021, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене у період 4 квартал 2018 року третій квартал 2019 року, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи до суду та розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Т.В. Штих.