ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, водій ОСОБА_1 14.12.2020 року о 05 годині 05 хвилин в м. Вінниці по вул. Кармелюка, 1, керував автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він разом з дружиною їхав додому. Раптово йому стало погано, тому попросив дружину зупинити автомобіль. Дружина зупинила автомобіль перед мостом. Через декілька хвилин до них під`їхав екіпаж патрульної поліції. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що за кермом він не перебував, а зупинились через його погане самопочуття. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер. Проте ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом не керував, проте себе погано почуває і хоче поїхати до лікарні. Працівники поліції погодились на це і вони поїхали до лікарні, а там ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, оскільки погано себе почував та потребував медичної допомоги. Проте йому допомоги не надали, працівники поліції повідомили, що в них не має часу та склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що вказане не відбувалось як вказано у протоколі на місці зупинки транспортного засобу. Вказане бачив лікар, який не погодився підписувати висновок з відмовою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із протоколом, ОСОБА_1 14.12.2020 року о 05 годині 05 хвилин в м. Вінниці по вул. Кармелюка, 1, керував автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

З рапорту працівників поліції вбачається, що 14.12.2020 року працівниками поліції було зупинено автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків.

Згідно із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.12.2020 року, ними було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, проте в поясненнях свідків не вказано місце де зазначена відмова була здійсненна та обставини за яких зазначене відбулось.

Таким чином, рапорт працівників поліції суперечить поясненням ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засіданні.

Інших доказів до справи не долучено.

З метою надання переваги одній із версій та для повного та всебічного розгляду справи, суд неодноразово здійснив виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, так як їх пояснення мають вирішальне значення для встановлення вини ОСОБА_1 . Проте дані свідки в судові засідання не з`явилися. За таких обставин, суд був позбавлений можливості безпосередньо допитати свідків в судовому засіданні та надати перевагу одній із версій у справі.

Таким чином, враховуючи, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучались для проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проте їхні письмові пояснення не підтверджують викладені в рапорті обставини щодо їх присутності на місці зупинки транспортного засобу, а безпосередній їх допит виявився неможливим, суд встановив, що матеріали справи мають суттєві розбіжності та суперечать один одному.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: