overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/732/21
Провадження № 3/273/676/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області перебуває адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 20.02.2021 року близько 23:00 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 з приміщення погреба викрав половину мішка картоплі, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 165,00 грн. 21.02.2021 року близько 01:00 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 з приміщення погреба викрав половину мішка картоплі, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 165,00 грн.

13.03.2021 року постановою судді Баранівського районного суду було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 16.04.2021 року та направлено на виконання начальнику відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області. 16.04.2021 року постанова судді не виконана, ОСОБА_1 в суд не доставлений та не повідомлено про причини невиконання постанови.

Оскільки, дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати повторно примусовий привід та зобов`язати начальника відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області повідомити про причини невиконання постанови про примусовий привід від 13.04.2021 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 15:30 год. на 21 квітня 2021 року до суду за адресою: АДРЕСА_3 .

Організацію виконання постанови доручити начальнику відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Зобов`язати начальника відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області повідомити про причини невиконання постанови про примусовий привід від 13.04.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа №766/3338/21
ПОСТАНОВА

про привід

16.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26.01.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 18.03.2021 р., 01.04.2021 р., 16.04.2021 р. ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 16.04.2021 р. не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 29.04.2021 року о 08:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції №1 (смт Білозерка) Херсонського РУП (Херсонська область, смт. Білозерка пров.Торгівельний, 11).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2021 о 18 год. 30 хв. у м. Києві на бул. Дружби Народів, 16А, у супермаркеті «Новус», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: ікра щуки «Premium» с/б, картопля по-селянськи, виделка «Інпак біопродукт», хліб горішок, серветки вологі «Smile Hello kitty», авокадо хаас « Ready to eat» на загальну суму 280 грн. 94 коп. ,без ПДВ.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 654/2266/20
Провадження №3-в/654/3/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про поновлення строку для пред`явлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року по справі № 654/2266/20 до виконання, -

у с т а н о в и в:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень з конфіскацією знарядь лову.

Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області звернулось до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що постанова суду набула чинності 01.09.2020 та могла бути пред`явлена до виконання до 02.12.2020, однак була отримана заявником лише 27.11.2020. Таким чином, зважаючи на те, що недотримання вимог закону стосовно своєчасності звернення до ВДВС не є наслідком дій Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, заявник просить задовольнити вимоги шляхом поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року по справі №654/2266/20 набрала законної сили 01 вересня 2020 року, є чинною, а тому в силу ст.129-1 Конституції України є обов`язковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року по справі №654/2266/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5430/21
пр. № 3/759/2541/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2021 року у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., на підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року № 316, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 29.12.2020 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пл. Героїв Бресту, 1, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 160КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кириленко
Справа № 752/6833/21
Провадження №: 3/752/4037/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 05.03.2021 о 12-49 год. в магазині-кафетерії за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 85/23, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування для підакцизного товару, обліку його кількості, також встановлено факт наявності у продажу товарів не облікованих згідно встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 відношення до скоєного, а також малозначність правопорушення та відсутність будь яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 22 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
н/п 3/490/1096/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1336/21
П О С Т А Н О В А

09.04.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1КУАП

В С Т А Н О В И В:

30.01.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАБ052798, згідно якого останній як директор ПП "КИП-АИТ-МАСТЕР" 30.01.2021р. 23:45г. в порушення пп. 1 п.3 Постанови КМУ №1236 не забезпечив закриття розважального закладу у вигляді бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою м. Миколаїв вул. Спаська 42.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

В доданих матеріалах не міститься жодного доказу на підтвердження того, що бар "Перекресток" належить підприємству, директором якого є ОСОБА_1 , та що він є відповідальною особою за роботу вказаного розважального закладу.

За такого вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5661/21
пр. № 3/759/2626/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого 124КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав клопотання про передачу матеріалів справи для розгляду за місцем його проживання.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, для категорії справ за ст.124 КУпАП положеннями ст.276 КУпАП передбачено і альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№011565, 11.03.2021р, адреса проживання гр-на ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 , а місце ДТП Кільцева дорога в м. Києві. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст.276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст.276 ч.2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.276, 283, 284 КУпАП

постановив:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАПУкраїни , за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
16.04.2021
Справа № 664/228/21
Провадження № 3/664/339/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 583647 від 09.01.2021 року ОСОБА_1 09.01.2021 року близько 14:30 год., не припинила роботу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в АДРЕСА_2 , та здійснювала продаж під час карантину, чим порушила п.п. 1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року із змінами від 23.12.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності на момент розгляду матеріалів у Цюрупинському районному суді закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 642/1597/21
Провадження № 3/642/677/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресом: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.156 КУпАП -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №617972 від 24.02.2021, 24.02.2021 о 07-30 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на Центральному ринку за адресом: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, здійснював продаж тютюнових виробів без наявності марок акцизного збору, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу продаж тютюнових виробів без наявності марок акцизного збору, кваліфіковані за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

При цьому, ч.1 ст. 156 КУпАП забороняє роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП торгівля тютюновими виробами з рук, а формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вищевикладене свідчить про те, що по справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ч. 3, 247, 265, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя