Справа № 485/151/21
Провадження № 33/812/142/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Пасечнюком І.П.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гриненка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриненка Ігоря Івановича на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник Вітюка С.А. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Апелянт посилався на те, що висновки суду ґрунтуються на недостатніх доказах, а саме протокол про адміністративне правопорушення не містить прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, яким його складено; не зазначено місце складання протоколу; відсутнє зазначення яким пристроєм, коли та ким було здійснено запис, в якому порядку його сформовано та на якому носії. Відеозапис та пояснення свідків не доводять ані факт керування ОСОБА_1 автомобілем, ані факт відмови від проходження медичного огляду. Крім того, судом не перевірено відомості про особу, стосовно якої розглядалась справа, та розглянуто справу у її відсутності.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП склад адміністративного порушення, в тому числі, складає сукупність фактів: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду або на місці зупинки, або у відповідному медичному закладі.

Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (рішення ВС/КАС від 20 лютого 2019 року справі № 404/4467/16а).

Вимоги до протоколів про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою МВД України 6 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція №1376).

З матеріалів справи вбачається, що 7 лютого 2021 року о 1 год.15 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ОБ №117763, (далі Протокол) про те, що того ж дня о 00 год. 45 хв. у м. Снігурівка, вул. Декабристів 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідність за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2).

Протокол підписаний особою, яка його складала - інспектором СРПП відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (без зазначенні призвища, ім`я, по-батькові).

За довідкою Баштанського РВП ГУНП Миколаївської області від 15 вітня 2021 року №3349/66-2021 Протокол складав інспектор СРПП відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області старший лейтенант поліції Козаков С.С.(а.с.57).

У Протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що пояснення надасть в суді, та підписав його.

До Протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що 7 лютого 2021 року біля 1 год.10 хв. вони були свідками того, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі (а.с.3,4).

До Протоколу також долучено відео-запис подій 7 лютого 2021 року, з якого вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 2104 рухався по вул.Декабристів та зупинився біля одного з будинків. Державний номерний знак було встановлено тільки після зупинки транспортного засобу. З автомобіля вийшов чоловік, з яким вподальшому проводилось з`ясування обставин правопорушення - ОСОБА_1 (файл 20210207_033753). Водієві була повідомлена причина зупинки неосвітлений у темну пору доби номерний знак транспортного засобу. Далі водієві ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на місці зупинки з застосування газоаналізатора Drager Аlcotest або у найближчому медичному закладі (файл 20210207_003908, час відеоряду 1:10, 2:02, 2:30, 3:30,5:10, 5:27). У відповідь ОСОБА_1 заперечував, що нікуди не піде, він вже приїхав додому, намагався зайти у будинок. Згодом він категорично відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі (файл 20210207_003908, час 5:36).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, заперечуючи факт вживання того дня спиртних напоїв.

Ці обставини викладені ОСОБА_1 і в заяві до суду від 11 лютого 2021 року (а.с.13-14).

Отже, аналіз вищеназваних доказів в їх сукупності дає підстави для висновку про доведеність як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 7 лютого 2021 року біля 00 год.45 хв., так і факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює склад правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд не може погодитись з твердженням ОСОБА_1 та його захисника про недоведеність стану алкогольного сп`яніння, як підстави для закриття провадження у справі.

Так, за змістом частини 1 статті 266 КУпАП та пункту 2 Інструкції №1452 для проведення огляду водія на стан сп`яніння достатнім є наявність ознак, що притаманні стану алкогольного сп`яніння.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, як то зазначено вище, утворює факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявність таких ознак у ОСОБА_1 зазначена у Протоколі та підтверджена письмовими поясненнями свідків.

Зауважень до змісту правопорушення ОСОБА_1 у Протоколі не зазначив.

Твердження апелянта про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають тим обставинам, свідками яких вони були, будь-якими доказами не підтверджено.

Водночас, зі змісту норм законодавства щодо адміністративних правопорушень (стаття 266 КУпАП, розділ Х Інструкції №1395) вбачається, що свідки залучаються у разі проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у разі відмови від проходження огляду у передбаченому законом порядку. Обов`язкової умови засвідчення свідками факту керування транспортом та нетверезого стану водія закон не передбачає.

Не може спростовувати доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і посилання апелянта на те, що відеозапис не містить відомостей про те, яким пристроєм, коли та ким було здійснено та сформовано запис.

Насамперед, законом не передбачена обов`язковість відеофіксації адміністративного правопорушення, а також відсутні вимоги до їх оформлення. При цьому за положенням статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється істотні обставини, в тому числі і отримані за допомогою технічних засобів з функцією відеозапису (без зазначення обмежень).

Не може бути підставою для закриття адміністративного провадження і такий недолік, допущений при оформленні Протоколу, як відсутність прізвища, ім`я та по-батькові особи, яка його складала.

Такий недолік не позначився на змісті правопорушення, зазначеного у тексті Протоколу, не вплинув на його кваліфікацію та не обмежив права ОСОБА_1 як особи, яка притягується до відповідальності.

Місцем складання Протоколу зазначено місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що його автомобіль був зупинений на проїзній частині дороги біля будинку, де проживає водій. Будь-яких порушень прав ОСОБА_1 при цьому не встановлено.

Оскільки надані суду докази в їх сукупності забезпечують такий рівень доказування, який не викликає розумних сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би спростовували висновки місцевого суду та доводили би порушення законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та закриття провадження у справі за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Вітюка Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова