Справа №: 646/907/21
Провадження № 3/646/503/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали УПП В Харківській області ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, працюючого регіональним менеджером ТОВ «Спрей-Форс», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 103788, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України при наступних обставинах.

29 січня 2021 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові по вул.Гольдбергівській, 15/3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 29.01.2021 у вечірній час керував транспортним засобом марки «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Харкові по вул.Гольдбергівській у напрямку від вул.Москалівська в сторону просп.Гагаріна. Коли він під`їжджав до мосту через залізничні колії, з другорядної дороги справа на вул.Гольдбергівську виїхав автомобіль «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 , здійснивши поворот праворуч та зайнявши праву смугу для руху у напрямку руху ОСОБА_1 , у той час як сам ОСОБА_1 рухався по лівій смузі для руху. В подальшому проїжджа частина дороги звужувалась за рахунок звуження правої смуги для руху, яка закінчилась. Водій автомобіля марки «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 , перестроювався у його смугу для руху, і у цей час їх транспортні засоби контактували крилом та дверцятами. ОСОБА_1 вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія вказаного автомобіля ОСОБА_2 , який не надав йому переваги в русі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зауваживши, що звуження дороги по вул.Гольдбергівській у напрямку руху в сторону просп.Гагаріна на ділянці навпроти будинку №15/3 відбувається з двох сторін, і він після виконання маневру повороту праворуч з другорядної дороги по вул.Основ`янській на головну дорогу по вул.Гольдбергівській рухався максимально близько до бордюру, при звуженні дороги ОСОБА_1 , який рухався паралельно з ним, не надав йому перевагу у русі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши надані до протоколу та витребувані судом письмові матеріали, а також відеозапис реєстратора з автомобіля ОСОБА_1 , на якому зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за протоколом серії ДПР 18 № 103788. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (з наступними змінами, надалі - Правил), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Виходячи зі змісту вищезазначених вимог Правил дорожнього руху та визначень, недотримання водієм нерейкового транспортного засобу безпечного інтервалу відносно іншого попутного транспортного засобу може мати місце при русі транспортних засобів на дорогах, які мають дві та більше смуг для руху у відповідному напрямку.

Пунктом 11.1 вищезазначених Правил встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з наданою на запити суду інформацією КП «Харків-Сигнал» № 142 від 17.03.2021, а також Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради №10/0/107-21 від 25.03.2021, дорожня розмітка та дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2 на ділянці автомобільної дороги навпроти будинку № 15/3 по вул.Гольдбергівська у напрямку руху від вул.Москалівська до просп.Гагаріна відсутні. Відтак, кількість смуг для руху має визначатись з урахуванням ширини проїзної частини.

За інформацією Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради № 10/0/107-21 від 25.03.2021, ширина проїжджої частини на даній ділянці дороги у напрямку руху транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складає 3,37м, що дозволяє прийти до висновку про відсутність на цій ділянці дороги двох смуг для руху у одному напрямку (2,75 м * 2 > 3,37 м).

Вказані вище обставини виключають можливість порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху у частині обов`язку дотримуватись безпечного інтервалу.

Пунктом 11.2 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно з наданою Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради схемою, дорога по вул.Гольдбергівська у напрямку від вул.Москалівська до просп.Гагаріна на ділянці від перехрестя з вул.Основ`янською і до будинку № 15/3 по вул.Гольдбергівська, звужується, змінюючи ширину проїжджої частини у цьому напрямку від 5,60 м до 3,37 м. За відсутності відповідної дорожньої розмітки та дорожніх знаків, водіям належить самостійно визначати кількість смуг для руху залежно від ширини проїжджої частини, та змінювати траєкторію руху у разі зменшення їх кількості.

При цьому першою смугою для руху є права смуга, яка не може закінчуватись (у разі відсутності відповідного дорожнього знаку) за продовження лівої смуги для руху. Отже, у разі звуження проїжджої частини дороги до ширини, яка не дозволяє визначити дві смуги для руху, за умови відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, закінчується саме друга (ліва) смуга для руху, у той час як продовжується перша (права) смуга. Відтак, перестроювання на іншу смугу для руху здійснював саме водій ОСОБА_1 , транспортний засіб якого рухався зліва від автомобіля ОСОБА_2 .

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху (п.п.10.3, 11.2) у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не дотримався, оскільки, змінюючи траєкторію руху в умовах звуження дороги, фактично здійснюючи перестроювання на крайню праву смугу для руху у своєму напрямку, він не дав дорогу автомобілю марки «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по цій правій смузі для руху. Проте порушення вимог п.п.10.3, 11.2 Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вміняється, а відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 103788.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 124, 247, 256, 283, КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя Т.Ю.Демчина