Справа № 149/212/21
Провадження №3/149/152/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи підданий адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, а саме 21.01.2021 року о 00:07 год. в м. Хмільник по вул.. 1-го Травня керував автомобілем ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова.) Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В тому числі судом було здійснено телефонограму до ОСОБА_1 , під час якої останній повідомив, що він на даний час знаходиться поза межами Вінницької області та в судове засідання змоги з`явитися в нього немає.

Будь-яких клопотань та заперечень до суду надіслано не було.

Європейський Суд з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та розгляд справи про адміністративні правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448634 від 21.01.2021 року, поясненнями свідків, які викладені на окремих аркушах, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного в КНП "Хмільницька ЦРЛ", постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА № 866401 від 21.01.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, вказана постанова не є оскарженою, оскільки таких відомостей суду не надано та підтверджує факт керування 21.01.2021 року ОСОБА_1 транспортного засобу, довідкою Хмільницького РВП, що підтверджує повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Крім того в судовому засіданні було досліджено відео файли, які знаходяться на DVD диску, які були відтворенні в судовому засіданні, відповідно до яких встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, , 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Войнаревич М. Г.