Справа № 484/954/21
Провадження №3/484/404/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши справу, яка надійшла до суду 19.03.2021 від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника Служби автомобільних доріг в Миколаївській області з експлуатаційного утримання, що розташоване за адресою: вул. Галини Петрової, 2-А, місто Миколаїв, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527972, складеного 23.02.2021р., 03.02.2021р. о 19:20год. у Первомайському районі Миколаївської області на 72км автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання зазначеної дороги, обіймаючи посаду заступника начальника Служби автомобільних доріг в Миколаївській області з експлуатаційного утримання, порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-97, зокрема п.3.1.1. та п.3.1.2., що виразилось у наявності на дорожньому покритті вибоїн, що стало причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками за участю автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заперечення, в яких винуватість не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріла справи, суд дійшов наступного.

За змістом ст.. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника начальника Служби автомобільних доріг в Миколаївській області з експлуатаційного утримання допустив порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху та п. п. 3.1.1, 3.1.2, ДСТУ 3587-97, що спричинило причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками за участю автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція частини 1 ст. 140 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язкового елементу об`єктивної сторони цього правопорушення: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені, зокрема, частиною першою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягнута до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додана посадова інструкція заступника начальника Служби автомобільних доріг в Миколаївській області з експлуатаційного утримання, з якої можливо було б визначити коло його службових обовязків.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якими діями чи бездіяльністю, які би випливали із посадових обов`язків ОСОБА_1 , були ним порушені правила, норми, стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а відтак не доведено, чи знаходяться такі дії (бездіяльність) посадової особи у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, оскільки надані суду докази не дозволяють зробити висновків про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення,

За змістом ст.. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва