Справа № 752/5950/21
Провадження №: 3/752/3617/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іванків Київської області, громадянки України, працюючої в ТОВ «Данн», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2021 року о 08:00, керуючи автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить АТ КБ «ПриватБанк», в місті Києві на просп. Голосіївський, 90, при виїзді на перехрестя з вул. Маричанська, не надала переваги в русі автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку від головної дороги просп. Голосіївський та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 16.12 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вказала що схема місця ДТП не відповідає дійсності. Пояснила, що рухаючись прямо по дорозі, зупинилась перед знаком «Стоп» та пересвідчившись, що немає перешкод почала рух через перехрестя, доїхавши до середини, побачила що автомобіль «Skoda Octavia» рухається на неї з правого боку, вона почала подавати звуковий сигнал, проте водій не реагував, після чого зменшила швидкість, але не вдалося уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 , зазначив що погоджується зі схемою. Пояснив, що рухався по головній дорозі та бачив автомобіль «Renault Sandero», зліва, який був ще далеко. Розраховував, що перед перехрестям автомобіль «Renault Sandero» зупиниться на знак «стоп», тому продовжив рух прямо. Проте, вказаний автомобіль не зупинився перед перехрестям, дорога була вкрита льодом, у результаті чого відбулося зіткнення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 16.12 ПДР передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148168 від 10.02.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони надали безпосередньо в судовому засіданні, а також фото з місця події.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що перед перехрестям вона зупинилася та переконалася у відсутності перешкод для руху, після чого продовжила рух, але проїхавши вже половину перехрестя побачила автомобіль з правого боку, спростовуються наявними у справі доказами, у тому числі поясненнями іншого учасника ДТП, та не виключають наявність у її діях порушень вимог п. 2.3 б, 16.12 ПДР.

При цьому, наявність чи відсутність порушень ПДР у діях водія автомобіля «Skoda Octavia» та відповідно його вини у виникненні ДТП суд не перевіряє, оскільки у даній справі протокол про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи відсутній.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП,що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман