справа № 361/1721/21
провадження № 3/361/1974/21
Постанова

Іменем України

09 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «КБ Бороус Інжиніринг», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2021 року серії ДПР18 №191443, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за те, що 23 лютого 2021 року, близько 14 години 17 хвилин за адресою: Полтавська обл., с. Циганське, вул. Київська, 22, керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, порушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Крупка Б.Г. вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 121 КУпАП України визнав частково та просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Просив суд врахувати те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «FIAT DOBLO», НОМЕР_2 , 2013 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . На підставі наказу (розпорядження) № БР00-005 від 22.02.2021 року в період з 22.02.2021 р. по 24.02.2021 року він перебував в службовому відрядженні, а саме виїхав на власному автомобілі до м. Павлоград Дніпропетровської області для проведення переговорів про поставку товарів з керівництвом ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод». 22.02.2021 року в Дніпропетровській області, траса М29, 159 км., був зупинений працівником патрульної поліції. Згідно постанови серія ЕАН № 3819215 від 22.02.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. ОСОБА_1 , був переконаний, що належний йому транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному огляду, про те з працівником патрульної поліції не сперечався, повідомив що перебуває у відрядженні за межами свого постійного місця проживання та невідкладно пройде технічний огляд автомобіля після повернення з відрядження. 23.02.2021 року повертаючись у зворотному напрямку був зупинений працівником патрульної поліції в Полтавській області. Згідно постанови серія ДП18 № 764426 від 23.02.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Крім цього, працівниками поліції був складений даний протокол, в якому ОСОБА_1 надав письмове пояснення, зазначивши, що він був у відрядженні у Дніпропетровській області, а тому був позбавлений можливості пройти техогляд свого автомобіля. Після повернення із відрядження, 25.022021 року ОСОБА_1 пройдений технічний контроль автомобіля «FIAT DOBLO», НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00751-01231-21 від 25.02.2021 року.

ОСОБА_1 , сплачені адміністративні штрафи у розмірі 340,00 гривень, згідно квитанції № 0.0..1 від 10.03.2021 року та у розмірі 255,00 гривень згідно квитанції № 0.0..1 від 10.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи те, що наслідки правопорушення вчиненого ОСОБА_1 не становлять суспільної небезпеки, технічний контроль транспортного засобу пройдений, а адміністративні штрафи сплачені, тому суд враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважає, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, та у відповідності до ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сердинський В. С.