Справа № 473/1291/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" квітня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б, за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська справу, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №209646 від 08.04.2021 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «08.04.2021 року 03 год. 54 хв. ОСОБА_1 в м.Вознесенськ на вул.Короленко керував а/м ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття драгеру на місці та в ЦРЛ відмовився».

В протоколі в розділі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено наступне: «відмовився від дачі пояснення, підпису протоколу та брати копію». В розділі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» міститься запис «відмовився». До протоколу долучено ДВД - диск, який зазначений як додаток у розділі «До протоколу додається» - відеозапис. Також до протоколу долучено його копію, що свідчить про неотримання ОСОБА_1 вказаної копії.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення, яке було отримано ним 13.04.2021 року о 17.44 годині на номер телефону, вказаний в заяві про отримання судової повістки в електронній формі,наданої до суду співробітниками поліції. З огляду на вказане та положення ст.268 КУпАП розгляд справи відбувся в його відсутності.

Окрім дослідженого протоколу серія ДПР18 №209646 від 08.04.2021 року поліцією долучено диск із записом, який було оглянуто судом.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На вказаному відео не зафіксовано того, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом. Не зафіксовано на відео і пропозиції поліцейських пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану сп`яніння, не перелічено ознак сп`яніння, не зафіксовано процедури складання протоколу, відсутні дані про роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі права мати захисника.

На відео лише чути нецензурну лексику та погрози.

Самого правопорушення та його фіксації - наданий відеозапис не містить.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість як наданий відеозапис не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, так як не містить процедури проведення огляду водія, визначеного цією статтею.

Вирішуючи вказану справу, суд враховує, що диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП за наявності повторності таких дій передбачено три різні склади адміністративного правопорушення, вчинених повторно, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, за змістом частини 1 та ч.2 статті 130 КУпАП склад адміністративного порушення складає сукупність фактів: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду або на місці зупинки, або у відповідному медичному закладі.

Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (рішення ВС/КАС від 20 лютого 2019 року справі № 404/4467/16а).

Відповідно до статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Частина 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №209646 від 08.04.2021 року поліцейський, який його склав, зазначає, що ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття драгеру на місці та в ЦРЛ відмовився.

Проте, суд, дослідивши надані матеріали, зокрема відеозапис, вважає, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у зв`язку із цим відмовився від проходження медичного огляду. Таких даний наданий поліцією відеозапис не містить.

Крім того, не підтверджена ознака повторності правопорушення оскільки не надано рішення, яким ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже з наведеного слід зробити висновок, що зібрані посадовою особою докази не доводять наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Такі докази суд не має права збирати самостійно.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відео, надане до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед відмовою пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Не містить надане відео і пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд.

В ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять прямих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки навіть не було пропозиції пройти такий огляд, а тому всі сумніви слід тлумачити на його користь.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме його відмови від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у зв`язку із керуванням транспортним засобом повторно, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , - тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.130 ч.2, 247, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови суду надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар