КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 33/824/4409/2021
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Левицької Л.П.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Ардобацького К.Г.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Ардобацького К.Г., на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої АО «Конфіденс»,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, копію адміністративного матеріалу направлено до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях водія автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 порушень вимог ПДР.

Згідно постанови cудді, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 13.05.2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Здолбунівська - вул. Драгоманова в м. Києві в порушення п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надала дорогу автомобілю «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Ардобацький К.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає про те, висновки суду першої інстанції прямо суперечать доказам, наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 та підтверджували вину ОСОБА_2 .

Сама ж постанова, як вбачається з апеляційної скарги, винесена на підставі пояснень ОСОБА_1 , які ґрунтуються лише на припущеннях, а також припущеннях очевидця, який також не зміг чітко розповісти побачене, що, на думку апелянта, ставить під сумніви те, що від дійсно бачив дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, представник потерпілого вказує на те, що місцевий суд вийшов за межі своїх повноважень направивши матеріали на перевірку до УПП у м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Також апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неналежності та недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 на місці його складання була ознайомлена з протоколом, що було завірено підписом останньої та не заявляла про його недопустимість через невірно вказаний час ДТП.

На переконання адвоката, дана обставина не є суттєвою помилкою чи обставиною для визнання протоколу неналежним доказом, оскільки дорожньо-транспортна пригоду відбулася в той день, за участю тих автомобілів, приблизно в той же час, за тих же погодніх та інших умов.

Просить ОСОБА_3 врахувати і ту обставину, що в схемі можливо також вказано невірний час ДТП, але в судовому засіданні претензій до неї від ОСОБА_1 не надходило, проте, як зазначає адвокат, суд не визнавав схему ДТП неналежним та недопустимим доказом, у зв`язку з чим, згідно доводів апеляційної скарги, саме з цього вбачається неповний та не всебічний розгляд наданих матеріалів.

Також, згідно доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення учасників та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим прийшов до необґрунтованого закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, апелянт посилається на ту обставину, що місцевий суд задовольнив клопотання про допит свідка та працівника поліції, проте не надав повістки для вказаних осіб, а також самостійно жодного разу не намагався викликати останніх, з чого, на думку адвоката, вбачається односторонній розгляд справи. Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи.

Одночасно представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Ардобацький К.Г. просить поновити строк на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року посилаючись на ті обставини, що про постановлене судом рішення вони дізналися в ході ознайомлення з матеріалами справи 10 вересня 2021 року, що підтверджується заявою та розпискою про ознайомлення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника, адвоката Ардобацького К.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Левицької Л.П., які вважали постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги - безпідставними, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Щодо клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Ардобацького К.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року, то відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в тому числі потерпілим та його представником.

Згідно постанови судді, 05.08.2021 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник Ардобацький К.Г. до суду не з`явилися, проте останні направили до Дарницького районного суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 50-51), яке не було задоволено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Між тим, матеріали провадження хоч і містять супровідний лист про направлення копії постанови місцевого суду на поштову адресу представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Ардобацього К.Г. (а.с 56), проте відсутні дані про її отримання.

Так, ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення 10 вересня 2021 року в ході ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчать його розписка. (а.с. 60).

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Ардобацького К.Г.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався, оскільки не повно з`ясував обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у ній доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху, зокрема, п. 16.6, що були б причиною зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124659 від 13.05.2021 року, в цей день о 15 год. 00 хв. в м. Києві, на перехресті вулиці Здолбунівська - Драгоманова, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала дорогу автомобілю DaewooLanos, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху регламентують, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основого світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають ліворуч.

З пояснень ОСОБА_1 , наданими нею як після дорожньо-транспортної пригоди, так і в судах першої та апеляційної інстанціях слідує, що 13 травня 2021 року о 14 год. 35 хв., остання їхала в м. Києві по вул Здолбунівській зі сторони вул. Ревуцького та мала здійснювати поворот на вул. Драгоманова. Відповідно перед світлофором прийняла крайнє ліве положення, дочекалася коли загориться зелений сигнал світлофору та почала рух далі до перехрестя, щоб здійснити маневр повороту та перед початком маневру переконалася, що на зустрічній смузі руху всі автомобілі зупинилися перед стоп-лінією, та відповідно почала здійснювати маневр. В цей час автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 врізався в передню праву частину її автомобіля.

Між тим, з пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що він їхав в м. Києві по вул. Здолбунівській в сторону вул. Ревуцького на зелений сигнал світлофора. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Драгоманова, помітив, що на зустрічній смізі руху стояли два автомобілі, які мали намір повертати на вул. Драгоманова. Один з автомобілів встиг здійснити маневр повороту, але коли він вже виїхав на перехрестя, автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , не пропускаючи його здійснив поворот, внаслідок чого автомобілі зіткнулися.

Для перевірки пояснень наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди, до суду апеляційної інстанції була викликана особа, яка була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме він викликав швидку допомогу - ОСОБА_4 .

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що керуючи автомобілем по вул. Драгоманова в м. Києві зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті з вул. Здолбунівська. Приблизно через 30 секунд після його зупинки на цьому перехресті сталося зіткнення між автомобілями Daewoo Lanos та BMW X5, які рухалися по вул. Здолбунівська в зустрічних напрямках, при цьому автомобіль BMW X5 повертав ліворуч не надавши перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos. В момент зіткнення для нього ( ОСОБА_4 ) горів червоний сигнал світлофора, як в момент зіткнення та ще близько 30 секунд після, з напрямку руху автомобіля DaewooLanos автомобілі проїжджали вказане перехрестя.

Такі пояснення свідка узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та об`єктивно підтверджуються наявною діаграмою режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Здолбунівська - вул. Драгоманова у м. Києві, згідно якої по напрямку руху автомобіля Daewoo Lanos та BMW X5 одночасно горить зелений сигнал світлофора, що вказує на те, що водій BMW X5, повертаючи ліворуч зобов`язана була надати перевагу транспортним засобам, що рухалися прямо. Лише на 3 секунди раніше дозволяючий сигнал вимикається по напрямку руху автомобіля Daewoo Lanos, однак враховуючи, що після зіткнення, зі слів свідка ОСОБА_4 , для нього в напрямку вул. Драгоманова ще близько 30 секунд горіло червоне світло і такий же проміжок після зіткнення ще рухалися автомобілі у напрямку руху автомобіля DaewooLanos, зіткнення сталося раніше, що спростовує пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофора.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення саме цього свідка ( ОСОБА_4 ) оскільки вони об`єктивно підтверджуються діаграмою режиму роботи світлофорного об`єкту, яка була отримана судом вже після допиту свідка, тому інформація про режим роботи світлофорного об`єкту не могла бути відома учасникам провадження, ні тим більше свідку, при цьому свідок ОСОБА_4 об`єктивно відтворив дорожню обстановку до, в момент та після зіткнення транспортних засобів, на відміну від свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали лише, що бачили, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора.

Доводи ОСОБА_1 про визнання недопустимими доказами протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди через те, що протокол містить виправлення, а в схемі ДТП не зазначено гальмівного шляху та порушення пункту Правил дорожнього руху, суд не приймає до уваги, оскільки незначне виправлення в протоколі не змінює його суті, а недоліки схеми не є істотними, щоб бути достатньою підставою для визнання її недопустимим доказом.

Доказів на спростування своєї вини, в тому числі і відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не надано.

Відтак, апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

За наведеного суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, тому прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, в зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані строки закінчилися, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності з положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Ардобацького К.Г. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 , адвокату Ардобацькому К.Г.строк на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Ардобацького К.Г. - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Худик М.П.