ПОСТАНОВА

Справа № 947/8075/21

Провадження № 3/947/2808/21

20.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Євценка Р.І., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №026975 від 04.03.2021, складеним ст. ІВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області капітаном поліції Чабан Ю.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 20.01.2021, близько 09:00, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Толбухіна в м.Одесі, на перехресті пл.Толбухіна та вул.Краснова, в порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України під час початку руху та при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні на іншу смугу, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпеці свого маневру та, створивши перешкоду для руху транспортному засобу Nissan Versa, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався без зміни напрямку руху в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, допустила зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та повідомила, що вона 20.01.2021 близько 09:00, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, державний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул.Толбухіна в м.Одесі та виїхала на перехрестя пл.Толбухіна та вул.Краснова в крайній правій смузі для руху та зупинилася, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися по пл.Толбухіна. Позаду неї у сусідній смузі ліворуч рухався автомобіль Nissan Versa, державний знак НОМЕР_2 , водій якого почав рух та допустив зіткнення з задньою лівою частиною її автомобіля.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надала суду копію і оригінал висновку автотехнічного експертного дослідження №176-03/21 від 31.03.2021, яке проведено за її ініціативою, згідно якого: «з технічної точки зору водій автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України; з технічної точки зору водій автомобіля «Honda» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту виявлення небезпеки для руху мала діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України; з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України; з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Honda» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається; з технічної точки зору у водія автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці була технічна можливість уникнути події, яка кваліфікована поліцією, як зіткнення, шляхом дотримання нею вимог п. 10.1 ПДР України. З технічної точки зору водій автомобіля «Honda» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути наближення «Nissan» н.з. НОМЕР_2 , а відтак в даній дорожній обстановці настання події від дій ОСОБА_1 не залежало; з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із виникненням події, яка кваліфікована поліцією, як зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Honda» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Настання події, яка кваліфікована поліцією, як зіткнення, від її дій не залежало».

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про закриття провадження по справі щодо неї за ст.124 КпАП України, мотивуючи клопотання рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Barbera, MessegueandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146), який встановив, що принцип презумпції невинності вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. А також тим, що на схемі ДТП, на якій відсутні відомості про взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення, підписана тільки одним із учасників ДТП; пояснення ОСОБА_2 суперечать дослідженню експерта; крім того в поясненнях ОСОБА_2 від 20.01.2021 року та від 04.03.2021 року містять суперечності та розбіжності, адже згідно запису із камери зовнішнього відеоспостереження за її лічильником (стоп-кадри №№ З, 4, 5, 6) вбачається, що саме автомобіль «Nissan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 розпочинає та продовжує рух в напрямку автомобіля «Honda» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який стоїть перед перехрестям.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що інспектором поліції були порушені її права, передбачені ст.268 КпАП України, а саме їй не було надані для ознайомлення всі матеріали справи; не було забезпечення її право на користування юридичною допомогою.

Все вищеперераховане, на думку ОСОБА_1 , свідчить про відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Євценко Р.І. повністю підтримав позицію ОСОБА_1 та її клопотання про закриття провадження по справі та додав, що 19.04.2021 Київський районний суд м.Одеси прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 (іншого водія) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 і ст.122-4 КпАП України, по подіях, які мали місце 20.01.2021, а також про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона 20.01.2021 близько 09.00 год. керуючи автомобілем Nissan Versa, державний знак НОМЕР_2 , рухалася по вул.Толбухіна та збиралася виїхати на пл.Толбухіна в м.Одесі. Транспортні засоби по вул.Толбухіна рухалися в дві смузі, в правій смузі рухалася вона. Перед виїздом на перехрестя вона зупинилася, пропускаючи транспортні засоби, які рухаються по площі Толбухіна. Вона після зупинки короткими рухами наближалася до перехрестя, звертаючи увагу на транспортні засоби, що рухалися ліворуч від неї, тому не відразу помітила, як праворуч від неї на швидкості автомобіль Honda CR-V, державний знак НОМЕР_1 , заднім лівим кутом зачепив її автомобіль. Автомобіль Honda CR-V таким чином об`їхав затор, який утворився перед перехрестям, після чого почав змінювати напрямок руху ліворуч у її смугу, створивши перешкоду. Вона, ОСОБА_2 , розраховувала, що праворуч від неї нікого не буде, бо вона була у крайній смузі для виїзду на площу. Автомобіль Honda CR-V зачепив її автомобіль та поїхав далі. Вона намагалася наздогнати його, але в неї це не вийшло. Після чого вона повернулася на місце ДТП та викликала працівників поліції.

На схемі місця ДТП, зафіксовано перехрестя, де сталася пригода та пошкодження автомобіля Nissan Versa, державний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушені нею Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, оскільки ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху, не впевнилася в безпеці свого маневру, не врахувала дорожньої обстановки, створила перешкоду для руху автомобілю Nissan Versa, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від неї.

Отже, самовпевнені, неуважні та необережні дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджуються сукупністю належних і допустимих доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, дисками із записами обставин пригоди з різних камер відео спостереження.

Згідно запису обставин пригоди транспортний засіб Nissan Versa, рухаючись в крайній правій смузі по вул.Толбухіна в м.Одесі, виїхав на перехрестя пл.Толбухіна та вул.Краснова, після чого запинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися по колу ліворуч по пл.Толбухіна. Автомобіль Honda CR-V, рухаючись по вул.Толбухіна по крайній правій смузі для руху, використовуючи розширення проїжджої частини перед перехрестям, яке надає можливість рухатися праворуч в напрямку вул.Краснова, об`їхав автомобіль Nissan Versa праворуч та, змінив напрямок свого руху таким чином, що напрямки руху автомобілів Nissan Versa та Honda CR-V стали перетинатися, випередив автомобіль Nissan Versa, ставши попереду нього таким чином, що неминуче призвело б до зіткнення, що й сталося.

Отже, наведена сукупність доказів спростовує власну оцінку своїх дій водія ОСОБА_1 , яка керуючи джерелом підвищеної небезпеки, допустила наведені вище пункти Правил дорожнього руху і створила передумови для ДТП в досліджуваній ситуації.

Судом визнається недопустимим доказом висновок автотехнічного експертного дослідження №176-03/21 від 31.03.2021, яке проведено за ініціативою ОСОБА_1 , оскільки висновок носить явно однобічний характер, для проведення експертного дослідження не була залучена потерпіла ОСОБА_2 , яка була позбавлена можливості поставити свої запитання експертові. Більш того, висновок експерту про відсутність порушень ПДД в діях водія ОСОБА_1 явно суперечить відеозаписам обставин пригоди.

Посилання ОСОБА_1 про те, що її права на захист були порушені, також не відповідають дійсності, оскільки згідно повідомлень на адресу ОСОБА_1 про запрошення до Управління патрульної поліції в Одеській області після проведення розшукових заходів (а.п.5), а також з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, отримання яких ОСОБА_1 не заперечує, працівниками поліції були їй роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАп України, якими вона під час оформлення матеріалів справи не скористалася, а запросила адвоката лише після направлення матеріалів справи до суду. Її право на захист було в повній мірі реалізовано і в суді, оскільки ОСОБА_1 їй були роз`ясненні відповідні права, вона мала можливість ознайомитися з матеріалами справи і підготувати відповідні клопотання, провести експертизу, та була представлена професійним адвокатом під час розгляду справи в суді.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на схемі місця ДТП відсутні взаємні розташування транспортних засобів під час зіткнення та те, що схема підписана лише одним учасником пригоди, не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 та про недопустимість доказу, оскільки і ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_2 залишили місце ДТП, а лише згодом ОСОБА_2 повернулася та викликала працівників поліції, які склали схему місця пригоди. Ці обставини не заперечують а ні ОСОБА_1 , а і ОСОБА_2 . У схемі також зафіксовані локалізація і характер механічних пошкоджень автомобіля Nissan Versa, які відповідають відеозаписам з камер зовнішнього спостереження.

Факт притягнення водія автомобіля Nissan Versa ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КпАП України та закриття провадження щодо водія ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 УпАП України, не нівелює провину ОСОБА_1 у порушенні нею в даній ситуації правил дорожнього руху України і не свідчить про її невинуватість. Тому доводи ОСОБА_1 та її представника про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Крім того, відповідні постанови у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на час розгляду даної справи не набрали законної сили, а тому не мають преюдиційного значення.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (в редакції від 14.07.2015), на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.