ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Винту Є.Ю. на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454.00 грн.

Відповідно до постанови, 24 грудня 2020 року о 02.00 год. по вул. Кримлева в м. Новоселиця Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

На таке судове рішення адвокат Винту Є.Ю. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Наголошує на тому, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із порушенням вимог ст.266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння..» №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки працівники поліції не роз`яснили водію його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, після відмови пройти огляд на місці не запропонували пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я та не відсторонили водія від керуванням автомобілем, а тому такий огляд вважається недійсним.

Провадження №33/822/199/21 Головуючий у І інстанції: Вівчар Г.А.

Категорія:ч.1ст.130КУпАП Доповідач:ДембіцькаО.О.

Вказує на те, що суд не опитав свідка ОСОБА_2 ,як не з`явилась до суду та безпідставно відмовив у її повторному виклику.Також необгрунтовано відхилив клопотання про призначення експертизи відео-звукозапису,оскільки наявний у справі відеозапис не є безперервним та викликає сумніви щодо його монтажу.

Вважає,що висновки суду грунтуються на сумнівних доказах, оскільки факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином не підтверджений,після відмови пройти огляд на місці водію не запропонували їхати у медичний заклад і це вбачається із відеозапису та підтвердила свідок. Також ОСОБА_3 у суді пояснила,що пояснення написано під диктовку працівниками поліції

Окрім того,звертає увагу,що на відео наявний запис,який підтверджує,що ОСОБА_4 проходив огляд із застосуванням Драгера,а тому складення протоколу за відмову від проходження огляду є необгрунтованим.

ОСОБА_1 та адвокат Винту Є.Ю. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,до апеляційного суду не з`явились,про причини неявки не повідомили.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП наявка вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень,що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність,зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП(в редакції на час вчинення правопорушення),п.п.6,7«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкція),п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (далі-Порядку), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Вважаючи, що винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП доведена, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2020 року, пояснення свідка ОСОБА_3 у суді, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції,

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2020 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він в порушення п.2.5 ПДР України, 24 грудня 2020 року о 02.00 год. по вул. Кримлева в м. Новоселиця, Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки Мазда 6, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

По суті скоєного правопорушення ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, а також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії

Як вказано у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів(а.с.9)

Таким чином, вказані у протоколі та акті огляду ознаки сп`яніння як підстави для огляду різняться між собою.

Із наявного у справі відеозапису із боді камер поліцейських не вбачається,що у водія ОСОБА_4 наявні ознаки алкогольного сп`яніння,про які вказано у протоколі та акті огляду.(а.с.24)

Як зазначено у постанові суду,свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила,що 24.12.2020 року близько 02 год була присутня разом із ОСОБА_2 при тому,коли працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу,однак водій відмовився.

Отже,із пояснень свідка також не вбачається,що ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп`яніння як підстави для проведення огляду.

Свідок ОСОБА_2 до суду для надання пояснень не з`явилась.

Окрім того,згідно КУпАП та підзаконних актів підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами не лише тих обставин, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння,але й того факту,що водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Разом з тим, із пояснень свідка ОСОБА_3 у суді вбачається,що ОСОБА_4 відмовився проходити огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу.

Відеозапис із боді камер поліцейських свідчить про те,що після відмови ОСОБА_4 проходити огляд на місці зупинки із застосуванням «Драгера» йому не пропонували,як те передбачає встановлена законом процедура, пройти огляд у медичному закладі та відразу був складений протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння(а.с.24)

Зазначене є істотним порушенням вимог закону( ч.3 ст.266 КУпАП) щодо процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння,а тому має наслідком її недійсність.

Необхідно зазначити,що у матеріалах справи наявні також дані,які свідчать про те,що ОСОБА_4 24.12.2020 року проходив огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер(а.с.4,24) і це викликає обгрунтовані сумніви щодо суті правопорушення, яке поставлене у вину та підстав складення протоколу щодо ОСОБА_4 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом,а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи,яка притягається до відповідальності(ст.62 Конституції України)

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Винту Є.Ю. задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька