Справа № 352/503/21
Провадження № 3/352/442/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Західного офісу Держаудислужби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

ОСОБА_1 здійснила порушення бюджетного законодавства, а саме: використала бюджетні кошти не за цільовим призначенням. Зокрема, за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 за рахунок коштів освітньої субвенції з державного бюджету проведено видатки на утримання з 01.01.2018 0,5 ставки бібліотекаря у Сілецькій гімназії та з 01.01.2020 посади вихователя Тязівській гімназії, в той час як вказані видатки необхідно здійснювати за рахунок коштів місцевого бюджету, або спеціального фонду. Як наслідок не за цільовим призначенням використано кошти освітньої субвенції з державного бюджету на загальну суму 153,2 тис. грн.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, хоча неодноразово повідомлялась про час і місце розгляду справи за адресою вказаною нею в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через сайт "Судова влада". Однак, повістка про виклик до суду на 24.03.2021 повернулась на адресу суду із відміткою «адресат відсутній», на 31.03.2021 повістка не відправлялась, так як відповідно до довідки Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2021 у суді відсутні марки для відправлення кореспонденції учасникам судового процесу. На 12.04.2021 повістка повернулась із відміткою про вручення повідомлення особисто ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує також, те, що остання добре обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.164-12 КУпАП, про що свідчить її підпис на протоколі.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог ст. 103? , п.24 ч.1 ст. 116 та п.1 ст. 119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI, з наступними змінами та пункту 3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №6 (з наступними змінами).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 №13/09/0010/2021/пр, в якому вона зі змістом протоколу погодилась, актом ревізії бюджету, фінансово-господарської діяльності Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області за період з 01.01.2018 по 30.09.2020, довідками про використання коштів, копіями платіжних доручень від 30.12.2020 №681, №682.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Одночасно, за змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п.17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі №487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно було порушено вимоги бюджетного законодавства, зокрема нецільове використання бюджетних коштів. Вказане порушення ОСОБА_1 було самостійно припинено у жовтні 2020 року, що підтверджується довідками про використання коштів, та виконано обов`язок щодо відшкодування шляхом перерахування коштів із рахунку місцевого бюджету Ямницької сільської ради ОТГ в сумі 153 238, 22 грн. на рахунок (освітня субвенція), що підтверджується копіями платіжних доручень від 30.12.2020 №681, №682.

Таким чином, триваюче правопорушення було припинено 30.12.2020 року належним виконанням та усуненням наслідків порушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, станом на час розгляду адміністративної справи в суді пройшло більше ніж три місяці з дня, коли триваюче правопорушення було припинено шляхом належного виконання обов`язку відповідним суб`єктом.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 статті 247, пунктом 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Гриньків