Справа № 204/1872/21
Провадження № 3/204/1069/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 , ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2021 року о 18 год. 10 хв. в м. Дніпро, по вул. Криворізька, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, неприродньо бліде обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, водій відмовився, двічі протягом року.

Крім того, 22.02.2021 року о 13 год. 00 хв., в м. Дніпро, по вул. Канатна, буд.50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродньо бліде обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, водій відмовився, двічі протягом року.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Також, 22.02.2021 року о 13.00 годині, у м. Дніпро по вул. Канатна, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Alfa Romeo», державний номер НОМЕР_1 , без права керування, а саме був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови від 28.01.2020 року №52828913.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Однак, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №101123 від 22.02.2021 року (ар.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101121 від 14.02.2021 року (арк.с.16);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340233 від 22.02.2021 року (арк.с.27);

- відеозаписами з нагрудних камер, які досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння (арк.с.2,17).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння (арк.с.3,4,18);

- рапортами інспекторів поліції: Зіненко О., ОСОБА_6 , відповідно до яких 14.02.2021 року, 22.02.2021 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, неприродньо бліде обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, водій відмовився, двічі протягом року. У водія було тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (арк.6,19,28);

- постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.01.2020 року (ВП № 52828913), про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (арк.с.29);

- копією постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (арк.с.7-11,20-24);

- картками обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1,ч.2 ст. 130 КУпАП (дата вчинення 09.11.2020 року), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (дата вчинення 22.04.2020 року) (арк.с.12,13,25,26,).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом п. п. 4, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування у стані сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження огляду, до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкцій, передбачених ч. 3 ст. 130 , ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу, що сприятиме виправленню особи та попередженню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.126, 130, ст.ст.36,40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук