ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4898/21
провадження № 3/753/2689/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 13 по вул. Б. Гмирі в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулось 23.03.2021 р. свою провину у скоєнні інкримінованих правопорушень не визнав та суду пояснив, що дійсно 16.02.2021 р. він рухався на автомобілі «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 біля буд. № 13 по вул. Гмирі, але не скоював зіткнень з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 . Механічне пошкодження, зафіксоване на автомобілі «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , на думку ОСОБА_1 виникло раніше та відповідно до замірів працівників поліції це механічне пошкодження розташоване вище, ніж висота передньої частини автомобіля «Volkswagen».

В судове засідання, призначене на 05.04.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 268 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2021 р. приблизно о 19-30 год. він рухався на автомобілі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гмирі та біля буд. № 13 в його транспортний засіб в задню частину здійснив наїзд автомобіль «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який спочатку визнав свою провину у скоєнні ДТП з його вини, але в подальшому після спілкування зі своєю дружиною ОСОБА_1 сів в автомобіль та покинув місце пригоди.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив покази потерпілого та зазначив, що під час ДТП він перебував в автомобілі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира. В його присутності ОСОБА_1 визнав свою причетність до скоєння наїзду на автомобіль, але в подальшому після спілкування зі своєю дружиною він змінив свою думку, після чого сів в автомобіль та залишив місце ДТП. Йому здалось, що ОСОБА_1 перебував з ознаками сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколи серії ААБ № 139535; 139536 від 04.03.2021 р., оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.п. 13.1ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 про свою непричетність до скоєння зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , суд ураховує, що зазначена позиція повністю спростовується вищенаведеними показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , які в сукупності з письмовими доказами, зокрема зафіксованими механічними пошкодженнями транспортного засобу, поза розумним сумнівом підтверджують причетність водія ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 до зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 .

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП в редакції чинній на день скоєння адміністративного правопорушення, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разіу хвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв