Справа №: 385/420/21 3/385/232/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, працюючого лікарем-стоматологом Гайворонської стоматологічної поліклініки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056378 від 18.03.2021 ОСОБА_1 18.03.2021 о 00:10 год. на 5 км автодороги сполученням с. Хащувате- смт. Салькове на перехресті доріг, керуючи автомобілем Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого допустив з`їзд на узбіччя та зіткнення з напрямними стовпчиками залізничного переїзду, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив п.2.3 Б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наведене не заперечив.

Відповідно до схеми місця ДТП, що сталась 18.03.2021 о 00 год. 10 хв. на перехресті а/д Хащувате Салькове Могильне (5 км) внаслідок ДТП пошкодження отримав лише автомобіль Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1 , а саме пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, ліва фара, праві передні і задні дверцята. Пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №056378 від 18.03.2021 та схемі місця ДТП не зафіксовано.

Диспозиція ст. 124КУпАП передбачає відповідальність за спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУПАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ч.2 ст.254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до частини другої статті 279 КУпАП процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачає, зокрема оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого на судовому засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі. До такого висновку приходжу, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення - внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху було заподіяно шкоди лише автомобілю під його керуванням, та відсутні пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема схемою місця ДТП, фототаблицею до протоколу ОБ №056378.

Настання таких наслідків, як заподіяння шкоди своєму автомобілю не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона даного складу правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 08.04.2021