Справа № 215/2021/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Полку ПП в місті Кривому Розі Департаменту ПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст.121 КУпАП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №116305 від 24.03.2021, водій ОСОБА_1 24.03.2021 о 06-02 год. біля будинку №11 по вул. Черкасова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем ГАЗ 33021 н/з НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язків технічний контроль (для т/з, що підлягають такому контролю), чим своїми діями порушив вимоги п.31.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає, в разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Проте, матеріали справи не містять посилання на нормативний акт, яким визначена необхідність проходження обов`язкового технічного контролю саме цього транспортного засобу, тобто не розкритий склададміністративного правопорушення.

Також, в рапорті працівника поліції зазначено, що автомобіль використовується у комерційних цілях, але докази на підтвердженняданого факту в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор АЕ00044, але відеозапис з вказаного відореєстротора до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: