КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1827/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Хіцької Катерини Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, який проживає та зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2020 року серії ДПР18 №321720, 07 грудня 2020 року о 01 годині 05 хвилин по вул. Соборній, 203 в с. Гореничі, Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки BMW 320, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога - результат огляду 1,09 проміле), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з вказаною постановою, Хіцька К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У наявних в матеріалах справи доказах, нічого не значиться, що були присутні свідки, що суперечить вимогам ст. 272 КУпАП.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки перебував на лікарняному, а копію прийнятого рішення він отримав лише 10 березня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити захиснику Хіцькій К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В судове засідання призначене на 01 квітня 2021 року правопорушник та його захисник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Хіцької К.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Судове засідання було відкладено на 22 квітня 2021 року, про що учасників справи належним чином повідомлено.

22 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - Хіцької К.Г. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному учасників справи.

Проте, заявником не було надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави для відкладення розгляду справи, як і не було надано доказів на поважність відсутності сторін у судовому засіданні 01 квітня 2021 року.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №321720 від 07 грудня 2020 року, висновком №006855 від 07 грудня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом співробітника поліції від 07 грудня 2020 року, даними відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всупереч заперечень захисника Хіцької К.Г., яка стверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням процедури встановленої ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України від 09.11.2015 року), вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення останнім вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційні доводи захисника про те, що у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні відомості щодо свідків є безпідставними, оскільки як встановлено апеляційним судом, що також підтверджується даними наявного у справі відеозапису, після зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній погодився на пропозицію поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», однак не погодившись з результатами огляду проведеного поліцейським, ОСОБА_1 , відповідно до п.7 Розділу І Інструкції, був направлений до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я був проведений з чітким дотриманням вимог вищевказаної Інструкції, положення якої не передбачають присутності двох свідків під час проведення огляду в медичному закладі та зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння обстежуваної особи.

Так згідно, Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №906855 від 07 грудня 2020 року (а.с.2) ОСОБА_1 був доставлений поліцейським до КМНКЛ «Соціотерапія», де за результатами проведення його огляду лікарем-наркологом було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для визнання вищезазначених документів неналежними доказами апеляційний суд не вбачає.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а наведені апелянтом недоліки, допущені працівниками поліції при оформленні адміністративного матеріалу, не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання Хіцької Катерини Григорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Хіцькій Катерині Григорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу Хіцької Катерини Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько