печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Штундера Я.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює Радником голови правління банку «Глобус», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.11.2020 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Первомайського, 4, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав,просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, аргументувавши це тим, що за кермом автомобіля він не перебував. Він був у гостях у дітей, чекав доньку біля автомобіля, поки вона пішла за документами, щоб відвести його додому. В цей час під`їхав патруль поліцейських. Повідомив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, але за кермом автомобіля він не перебував, факту керування не було і протокол складено безпідставно.

Захисник Штундер Я.Г. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що статус водія не встановлено, доказів того, що автомобілем керував ОСОБА_1 немає.

При цьому, в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та захисника Штундера Я.Г. був переглянутий диск із відеозаписом, наданим працівниками поліції до матеріалів справи.

Так відеозаписи, наявні в матеріалах справ та досліджені в судовому засіданні свідчать про наступне. Переглядом в судовому засіданні диску (відео папка 0587) встановлено, що роздруківка, надана захисником в письмових поясненнях від 25.01.2021, відповідає дійсній інформації на диску і підтверджує позицію захисту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Штундера Я.Г., переглянувши диск із відеозаписом з місця подій та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Так, не здобуто жодних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а позиція, що він не був водієм, а був пішоходом, нічим об`єктивно не спростовується. Позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова