Справа № 461/8052/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1841/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Белени А.В.,

за участю:

представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року,

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 78667,20 грн. в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1563/20900/20 від 17 серпня 2020 року, а саме: ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, Part No. Z0Y7000WQ, Serial No. C02D41DNML86, Model No. A2251 новий, в заводській упаковці конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 23,78 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн судового збору.

Відповідно до постанови суду, 17 серпня 2020 року в зоні митного контролю ММПО ТзОВ «Транс - Логістик Сервіс» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CV544360465US, яка надійшла із США, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № CV544360465US є ОСОБА_3 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем - ОСОБА_3 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , мною був виявлений незадекларований у митній декларації форми CN23 № CV544360465US ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, Part No. Z0Y7000WQ, Serial No. C02D41DNML86, Model No. A2251 новий, в заводській упаковці.

Ноутбук знаходився в посилці без будь-якого приховування.

Згідно митної декларації форми CN23 № CV544360465US ОСОБА_4 заявила, що у вказаній посилці пересилає кросівки 9,5 Nike. Ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, Part No. Z0Y7000WQ, Serial No. C02D41DNML86, Model No. A2251 новий, в заводській упаковці було направлено на товарознавчу експертизу у СЛЕД Держмитслужби (від 21.08.2020 №7.4-1/20-04/4/21787 для встановлення вартості. Відповідно до висновку СЛЕД №-0395 від 03.09.2020 вартість ноутбука Apple MacBook Pro 13-inch, Part No. Z0Y7000WQ, Serial No. C02D41DNML86, Model No. A2251 новий, в заводській упаковці станом на 17.08.2020 становить 78 667,20 грн.

Дії гр. ОСОБА_5 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме, розгляд справи відбувся у її відсутності, копію постанови отримала 27 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в її діях відсутній умисел чи необережність при вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона не купувала ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, Part No. Z0Y7000WQ, Serial No. C02D41DNML86, Model No. A2251, а звернулася ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕСОТО» (код ЕДРПОУ 39588448) з метою викупу кpociвок 9,5 Nike https://www.nike.com/t/vista-lite-se-womens-shoe-f347DR/'CJ1649-100, зі своєї сторони вона сплатила вартість товару, послуг і вартість доставки кросівок 9,5 Nike у розмірі 2970 грн., грошові кошти сплачувала на картку працівника ТОВ «ПЕСОТО» - ОСОБА_6 . (Копія виписки з картки ОСОБА_6 , з підтвердженням платежу додається).

У той самий час, до ТОВ «ПЕСОТО» звернувся інший замовник - ОСОБА_7 , який замовив для себе ІНФОРМАЦІЯ_2 , com/shop/buv-mac/macbook-pro/l3-inch-space-srav-2. Ozhz- c/uad-core-processor-with-turbo-boost-up-to-3.8zhz-ltb.

Товариством було зроблено купівлю Mac Book Pro для ОСОБА_7 , товар було доставлено на склад ТОВ «ПЕСОТО» у США 28.07.2020, а 21.07.2020 у було зроблено купівлю кpociвoк 9,5 Nike для неї, які на склад Товариства у США поступили 31.07.2020.

Помилку в декларації було допущено саме з вини співробітника ТзОВ «ПЕСОТО», який внаслідок cвoєї недбалості чи нeoбepeжнocтi невірно вказав трек-номер відправлення, що призвело до помилки при декларуванні. Таким чином підстави для застосування до неї адміністративного стягнення, передбаченого ст. 472 МК України відсутні, оскільки остання не вчиняла даного правопорушення та не могла знати про допущену помилку працівниками ТОВ «ПЕСОТО», не мала умислу порушувати Закон та не могла перевірити вірність трек номеру відправлення.

Також факт звернення ОСОБА_8 до фірми може бути підтверджено поясненнями ОСОБА_9 представника ТОВ «ПЕСОТО» про помилковість у видачі клієнтам трек-кодів.

Апелянт зазначає, що копія її закордонного паспорту з відмітками про перетини державного кордону свідчитъ про те, що вона фактично знаходилась в Україні та на момент відправлення та не могла проконтролювати особисто, що саме відправником було вкладено.

Таким чином, на її думку представником митниці не було доведено наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вивчивши апеляційну скаргу з її доводами, заслухавши думку представника Галицької митниці Зирянова О.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно із ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Правила переміщення (пересилання) товарів через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес відправленнях в національному законодавстві регламентовані главою 36 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в матеріалах справи наявні допустимі докази про наявність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

У суді апеляційної інстанції представник митниці просив залишити без задоволення апеляційні вимоги мотивуючи тим, що у декларації не були зазначені точні відомості про отриманий товар.

Викладені в протоколі обставини стверджуються митною декларацією CN23 № CV544360465US, де ОСОБА_4 заявила, що у вказаній посилці пересилає кросівки 9,5 Nike.

Однак згідно роздруківки з банківського рахунку Л.Зима (а.с.35) вбачається, що представнику ТзОВ «ПЕСОТО» ОСОБА_10 23.06.2020 було здійснено дві проплати на суми 3016 грн. і 19 760 грн. Тоді як і в своїх поясненнях (а.с.29-31) Л.Зима зазначає, що вартість кросівок, які вона замовила становить 2 970 грн.

З цього вбачається, що ОСОБА_11 зверталась до ТзОВ «ПЕСОТО» для викупу і ноутбуку Apple MacBook Pro 13-inch за прийнятною для неї ціною.

Згідно висновку № -0395 від 03.09.2020, зроблений спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень вартість ноутбуку Apple MacBook Pro 13-inch, становить 78 667,20 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Водночас відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З наведеного вбачається, що в межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена несудова експертиза, яка проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким, є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.

Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст.ст. 233-237 МК України.

Частиною 7 ст. 233 МК України визначено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Згідно з ч.2 ст. 234 МК України, товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 150 євро, оподатковуються митом відповідно до цього Кодексу та податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 234, 236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 5 Всесвітньої поштової конвенції (учиненої в м. Доха 11 жовтня 2012 року) передбачено, що будь-яке поштове відправлення належить відправнику допоки воно не видане адресату.

У поштових регламентах («Регламент поштових посилок» та «Регламент письмової кореспонденції», заключні протоколи, ОСОБА_12 , 2013 р., ст.ст. РП 125, РП 151, РК 125, РК 156 ) зазначено: кожне відправлення повинно мати митну декларацію (CN 22, CN 23, бланка-пачки CP 72) із обов`язковим зазначенням прізвища та адреси відправника; вкладення відправлення має бути детально вказано в митних деклараціях CN 22, CN 23, бланка-пачки CP 72, а зазначення вкладення назвами загального характеру не допускаються; за заповнення декларації несе відповідальність виключно відправник відправлення.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 196 МК України встановлено, товари що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, не можуть бути пропущені через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення митного огляду було виявлено невідповідність пред`явленого товару відомостям, заявленим у CN23, а саме в посилці знаходились незадекларований товар ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, Part No. Z0Y7000WQ, Serial No. C02D41DNML86, Model No. A2251 новий, в заводській упаковці.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винуватою у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил. За своїм видом та розміром накладене стягнення сприяє досягненню визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суддя апеляційного суду,

постановив:

Поновити ОСОБА_13 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтгя 2020 року відносно ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена