Справа № 606/543/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном Паславським В.В. стосовно ОСОБА_1 26.02.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091070 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 26.02.2021 о 10 год 30 хв. в с.Шепетин Дубенського району (М-19) водій ОСОБА_1 керуючи транспjртним засобом Mersedes Sprinter, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ЗИЛ -ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу. При ДТП пошкоджень транспортного засобу марки ЗИЛ-ММЗ не зафіксовано, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та надав пояснення аналогічного змісту із наявними у справі письмовими поясненнями від 08.04.2021, вказав, що 26 лютого 2021 року близько 10 год 30 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 д.н.з. НОМЕР_2 , із с.Шепетин в напрямок м.Кременець Тернопільської області, проїжджаючи через «міст», помітив, що йому на зустріч рухався автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ та проїжджаючи повз його транспортний засіб, він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, а саме: в бокове дзеркало заднього виду, зупинившись він вийшов із автомобіля та помітив, що водій вищевказаного транспортного засобу продовжив рух, після чого розвернув свій транспортний засіб та наздогнав даний автомобіль. Під час спілкування із громадянином, який керував транспортним засобом ЗИЛ, останній свою вину не визнав, натомість виражався нецензурно. Наздогнавши даний транспортний засіб, одразу зателефонував на лінію 102 з метою фіксації факту ДТП. В подальшому до водія ЗИЛ-ММЗ під`їхав невідомий йому громадянин, який представився власником зазначеного транспортного засобу та почав здійснювати на нього моральний тиск, відносно того, що ОСОБА_1 являється винним у даному ДТП.

Захисник Сампара Н.М. просила закрити справу про адміністративне правопорушення, вказуючи, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні будь-які докази стосовно порушення ОСОБА_1 ст.124 КУпАП. Звернула увагу на те, що ОСОБА_1 безпечно керував транспортним засобом та здійснював рух з дотриманням вимог п.13.1 ПДР.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , якій роз`яснено ст.63 Конституції України та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснила, що рухаючись на автодорозі, яка має дві смуги, по правій стороні, на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 почула гуркіт з лівого боку автомобіля, коли проїжджав автомобіль ЗИЛ-ММЗ. ОСОБА_1 почав сигналити та вподальшому розвернувся та наздогнав його. Водій автомобіля ЗИЛ-ММЗ нецензурно виражався та кричав, вини не визнавав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що рухаючись на автодорозі, яка має дві смуги, по правій стороні, на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , в якості пасажира, бачив, що автомобіль ЗИЛ-ММЗ рухався по смузі розмежування. Момент удару не бачив, однак гуркіт почув. Водій ОСОБА_1 рухався із швидкістю 50-60 км на год. ОСОБА_1 почав сигналити та вподальшому розвернувся та наздогнав його. Водій автомобіля ЗИЛ-ММЗ нецензурно виражався та кричав, вини не визнавав.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівниками поліції додано схему місця ДТП, яка сталася 27.02.2021 о 10 год 30 хв. на автодорозі М-19 Доманово-Коваль-Чернівці-Тереблече, яка ОСОБА_1 не підписана, у якій вказано, що автомобіль Merstdrs Sprinter отримав пошкодження правого дзеркала, у автомобіля ЗИЛ-ММЗ пошкодження відсутні; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 26.02.2021.

Суд зазначає, що достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

Крім того, суд враховує, що за наслідками ДТП працівниками поліції були складені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на обох учасників, зокрема і на ОСОБА_4 (протокол серії ДПР18 № 091099 від 26.02.2021).

Інших доказів, які б могли підтвердити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлено.

Положенням ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшли підтвердження в суді.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.124, п.1 ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.В. Мельник