Справа№464/595/21
пр.№ 3/464/1202/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , дані паспорта та РНОКПП невідомі, -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно якого:

ОСОБА_1 16.12.2020 року об 11.40 год., знаходячись в супермаркеті «Сільпо», що по просп. Червоної Калини, 62 у м.Львові, таємно викрав з полиці магазину горілку «Nemiroff Особлива» 1 л вартістю 129,70 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, на її розгляд не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серій ВАБ № 110675 від 16.12.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення від 16.12.2020, а саме вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки;

- даними світлокопії про реєстрацію Сихівським ВП ГУНП у Львівській області у ЄО № 26935 від 16.12.2020 повідомлення ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 крадіжки;

- даними заяви начальника охорони ОСОБА_3 , згідно з якою останній просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 16.12.2020 викрала з вказаного супермаркету товар;

- даними довідки про вартість викраденого майна, якою встановлено вид товару та його вартість;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він вказав, що дійсно 16.12.2020 року викрав з супермаркету «Сільпо», що по просп. Ч.Калини, 62 у м.Львові спиртний напій горілку об`ємом 1 л;

- даними рапорту від 16.12.2020, яким встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки;

- даними довідки про результати проведення перевірки за фактом протиправних дій ОСОБА_1 від 22.12.2020 року, в якій описано про: суть звернення, вжиті заходи, встановлення достовірності інформації, правову кваліфікацію та результати перевірки.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати. В даному випадку пункт 1. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 16.12.2020 року, а справа після дооформлення надійшла до суду лише 17.03.2021 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП., що позбавило суд можливості повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з наведеним судом вживались заходи для виклику особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та з`ясування всіх обставин справи, проте на день надходження справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день надходження справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.