Справа № 183/2179/21
№ 3/183/1084/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, громадянина України, керівника ТОВ НВП «Дніпро-Контакт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.04.2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 лютого 2021 року о 11.00 годині, в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ НВП «Дніпро-Контакт» () вул. Північна, 4б, м. Новомосковська Дніпропетровської області, проведеної в період з 08.02.2021 року по 19.02.2021 року (наказ інспекції від 03.02.2021 року № 122), встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: Висновок з оцінки впливу на довкілля (позитивний висновок державної екологічної експертизи) щодо провадження діяльності з влаштування виробництва лаків, фарб відсутній. Код згідно КВЕД: 20.30 «Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик», що є порушенням ст. ст. 3,17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП України настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма права є бланкетною, оскільки диспозиція статті відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності.

Тому, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Разом з тим у фабулі протоколу № 210548 від 30.03.2021 року не конкретизовано, що саме порушив ОСОБА_1 , не зазначено відомостей щодо відсутності реєстраційних чи дозвільних документів з посиланням на відповідні закони та підзаконні акти, оскільки ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» містить 6 частин, а ст. 17 є прикінцевими та перехідними положеннями зазначеного Закону.

Виклад інкримінованого правопорушнику діяння має бути гранично конкретизований та відповідати фактичним обставинам події, у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Крім того, вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до Порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Зазначеним вище способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа. Разом з тим, якщо копія документа охоплює декілька сторінок, особа має право прошити та пронумерувати його копію та засвідчити належним чином лише останню його сторінку.

Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП, було долучено акт № 21/2.1-7/21 від 19.02.2021 року складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який не засвідчений відповідно до вказаних вище вимог законодавства, що в свою чергу позбавляє суд можливості оцінити його належність та допустимість.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст. 256 КУпАП, неповнота, допущена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та оформлення матеріалів, які були до нього долучені, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення. За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно повернути до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий