overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6466/21
Провадження №: 3/752/3909/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ЮВІТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.02.2021 року о 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1-В, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048691 від 22.02.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, що діяв на час вчинення правопорушення а саме двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 264/1797/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення військової служби правопорядку Донецького зонального відділу ВС правопорядку у Збройних Силах України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , водія електрика військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, матрос ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 (в районі проведення Операції Об`єднаних Сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» Донецька область №204, ОСОБА_1 мав гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, визнає обставини, викладені в протоколі, визнає себе винуватим, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» Донецька область №204, копією військового квитка № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 278/1040/21
Номер провадження 3/278/729/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тридцятого березня 2021 року о 08 годині солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України за контрактом, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, умисно, всупереч інтересам служби, у порушення службових обов`язків, без поважних причин та відповідного дозволу начальника, командування частини, в умовах особливого періоду, самовільно залишив місце служби, тобто територію військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , та був відсутній до 10 годину цього ж дня.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення визнав повністю.
Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями самого порушника, які містяться на окремому аркуші від 02.04.2021, в яких останній не заперечував факт самовільного залишення місця служби, наказом командира військової частини НОМЕР_1 №67-НР від 29.03.2021 про призначення ОСОБА_1 у добовий наряд з 30.03.2021 по 31.03.2021, а також актом службового розслідування за результатами якого встановлено самовільне залишення солдатом ОСОБА_1 розташування військової частини НОМЕР_1 ,

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), тривалістю до десяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розміром 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 161/4771/21
Провадження № 3/161/2168/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336208 від 10 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HUNDAI І30», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Карбишева в м. Луцьку в темну пору доби, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що при виїзді з гаража несправностей зовнішніх світлових приладів не було. Під час руху автомобіль потрапив у яму на дорозі, внаслідок чого перестала горіти лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Оскільки, це відбулося по вул. Карбишева, саме перед зупинкою його транспортного засобу працівниками поліції, не встиг вжити будь-яких заходів для усунення несправності. Просив суд суворо не карати та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336208 від 10.03.2021 року, довідкою з УПП у м. Луцьку та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив правила керування транспортним засобом, повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Єдиний унікальний номер 725/179/21
Номер провадження 3/725/1058/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

15 січня 2021 року суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. винесено постанову про повернення даної адміністративної справи начальнику ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Крім того, 02 березня 2021 року суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. винесено постанову про повернення даної адміністративної справи начальнику УПП в Чернівецькій області, для доопрацювання

Оскільки постанови суду від 15.01.2021 року та 02.03.2021 року не виконані, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КпАП України, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України направити начальнику УПП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 352/201/21
Провадження № 3/352/244/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22.01.2020 р. о 15 год. 10 хв. по вул. Галицькій в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_2 , після чого даний автомобіль допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Пассат» н.з. НОМЕР_3 , після чого вказаний автомобіль допустив зіткнення із транспортним засобом автобусом марки «БАЗ» н.з. НОМЕР_4 ; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 458346 від 22.01.2021 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 22.01.2021, письмових поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 639/2290/21
Провадження № 3/639/824/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЦП Інвалтруд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №516 від 26 березня 2021 року, згідно якого встановлено, що при перевірці ТОВ «ЦП Інвалтруд», директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення у веденні податкового обліку, що призвело до порушень п.44.1 п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, в результаті чого завищено витрати на загальну суму 1686230 грн., в тому числі за 2020 рік у сумі 1686230 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 303538 грн., в т.ч. за 2020 рік у сумі 303538 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЦП Інвалтруд» складено акт перевірки №4994/20-40-07-01-08/34721089 від 26.03.2021 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (08.04.2021 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 17.03.2021р. о 23.39год., 20.03.2021р. о 23.22год., 26.03.2021р. о 00.27год., був відсутнім за місцем проживання та 15.03.2021р. не прибув на чергову реєстрацію у Сокальський ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у наданій суду заяві зазначив, що вину визнає, розгляд справи просив проводити у його відсутності.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Номер провадження 3/754/1540/21
Справа №754/3132/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва

Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року було визнано винним гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

При постановленні судового рішення у постанові судді було допущено описку, а саме замість адреси АДРЕСА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що вказана описка, допущена у постанові судді від 10.03.2021 року, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року, замість невріно зазначеної адреси - АДРЕСА_1 , вказати вірну адресу - АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко