Справа № 373/458/21
Номер провадження 3-зв/373/1/21
ПОСТАНОВА

14 квітня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояка Дмитра Віталійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визначено суддю Свояка Дмитра Віталійовича.

08.04.2021 суддя Свояк Д.В. заявив самовідвід, оскільки ОСОБА_1 та адвокат Іваненко К.О. 26.03.2021 уклали договір про надання правової допомоги, на підтвердження чого надали ордер Серії КС № 870154 від 08.04.2021, а адвокат Іваненко Костянтин Олексійович є дідом доньки судді Свояка Д.В.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що вирішення заяви про відвід/самовідвід в справі про адміністративне правопорушення має відбуватись за аналогію закону, який застосовується до кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 цього Кодексу за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспанії», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У цій справі стосунки судді Свояка Д.В. та адвоката Іваненка К.О. мають природу родинних відносин. За таких умов у стороннього спостерігача можуть бути сумніви в неупередженості судді при розгляді справи, оскільки адвокат Іваненко К.О. є членом сім`ї судді Свояка Д.В.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про вмотивованість заяви судді Свояка Д.В. про самовідвід та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80 82 КПК України,

постановив:

Заяву судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояка Дмитра Віталійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 373/458/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді у цій справі в порядку, встановленому законом.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська