Провадження № 33/801/303/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Семчука Миколи Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 02 грудня 2020 року о 02 год. 40 хв. в м. Вінниця, вул. Київська, 174 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «АССОТЕSТ DRAGER» в присутності двох свідків за місцем зупинки. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , його не було повідомлено про її розгляд, чим порушено права, передбачені статтею 268 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та звернувся до КП ВОНД «Соціотерапія». Згідно висновку медичного огляду № 1534 від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 тверезий. Про наявність зазначеного висновку та необхідність його дослідження ОСОБА_1 повідомляв суд першої інстанції під час першого судового засідання 28 грудня 2020 року.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що про розгляд справи він не був повідомлений, постанова суду від 17 лютого 2021 року прийнята у його відсутність, копію постанови суду отримано заявником 17 березня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 19 березня 2021 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Семчук М.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Суду пояснили, що в законному порядку ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки суд першої інстанції не викликав ОСОБА_1 у судове засідання у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням суду, просили суд апеляційної інстанції взяти до уваги, як доказ медичний висновок від 02 грудня 2020 року, що підтверджує доводи ОСОБА_1 , які він надавав також і працівникам поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ніяких алкогольних напоїв він не вжив, під впливом наркотичного, іншого сп`яніння, чи під дією лікарських засобів не перебував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Зі справи слідує, що постанова суду першої інстанції від 17 лютого 2021 року прийнята у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови суду отримано заявником 17 березня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 19 березня 2021 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Отож строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Окрім цього, суд вважає, що постанова у справі підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, всупереч вимогам статті 268 КУпАП, справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_1 , що свідчить про порушення його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, в т. ч. на захист, що є підставою для скасування постанови суду./ а.с.16/

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, справа №308/8763/15-а, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Ураховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №148260 складено 02 грудня 2020 року, а станом на час здійснення апеляційного перегляду справи (21 квітня 2021 року) пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, в редакції чинній на час вчинення інкримінованого правопорушення, з дня вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу Семчука Миколи Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року у даній справі скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, встановленого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота