Справа № 147/176/21
Провадження № 3/147/157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2021 року о 14.50 год. на автодорозі Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Велика Михайлівка 146км+200м біля станції Ладижин в с. Оляниця водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, звужені зрачки очей, нечітка мова, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вірно вказано обставини справи, проте не вказано причини зупинки й у працівників поліції не було підстав для зупинки автомобіля та пояснив, що 05 лютого 2021 року о 14.30 год. на автодорозі рухаючись в сторону поселення Губник він керував автомобілем «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Автомобілем керував на прохання свого товариша ОСОБА_2 , оскільки останній напередодні випив пиво та не міг керувати транспортним засобом, і попросив його ( ОСОБА_1 ) забрати автомобіль з ремонту. Причиною зупинки працівники поліції йому назвали п.10 ст. 35 Закону України «Про поліцію», попросили страховий поліс на автомобіль, проте такого не було у зв`язку з чим було винесено постанову, з якою він погодився та 09.02.2021 оплатив штраф. В процесі спілкування працівники поліції висловили підозру про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього нечітка мова та почервоніння очей, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Його повезли в лікарню, де він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки за тиждень півтора до цього був на дні народження в товариша та курив марихуану. Вказав, що дій працівників поліції щодо причини зупинки транспортного засобу не оскаржував, з постановою працівників поліції за ст. 126 КУпАП погодився, штраф оплатив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, які наведені вище;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448114 від 05.02.2021 та рапортом інспектора СРПП ВП №2 Гайсинського РУП Когутовського С.А. від 22.03.2021, згідно з якими 05 лютого 2021 року о 14.30 год. на автодорозі Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Велика Михайлівка 146км+200м біля станції Ладижин в с. Оляниця водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, звужені зрачки очей, нечітка мова, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху /а.с.2,12/;

направленням в Тростянецьку ЦРЛ ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: почервоніння очей, звужені зрачки очей, нечітка мова, проте огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду /а.с.4 зворот/;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 24 від 05.02.2021, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився /а.с.5/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №801655 від 05.02.2021, відповідно до якої 05 лютого 2021 року о 14.40 год. на автодорозі Р-33 Вінниця Турбів В.Михайлівка волій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собі полюса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, й за що застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 425 грн. /а.с.8/;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.02.2021, згідно з якими близько 16.00 год. працівниками поліції було доставлено водія на медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння /а.с.7/;

відеозаписом події від 05 лютого 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції у зв`язку з наявними у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей) запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на що останній погодився. ОСОБА_1 доставили до медичного закладу. У Тростянецькій ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння /а.с.13/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Покликання ОСОБА_1 на те, що не вказано причини зупинки й у працівників поліції не було підстав для зупинки автомобіля суд до уваги не бере, оскільки це впливає на висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, звужені зрачки очей, нечітка мова, у зв`язку з чим останнього було скеровано до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного закладу, то поліцейськими відповідно до вимог закону в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв клопотань про витребування доказів чи виклик свідків.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адімінстративної відповідальності, майновий стан, який зі слів останнього не працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу (в редакції закону, який діяв на момент вчинення правопорушення) з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак