Справа №: 716/823/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №603284 30.03.2021 року біля 19 год. 10 хв.громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме по вул. Полтавській, 33 в м.Заставна пошкодив металеву огорожу громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що 30.03.2021 року о 19 год. 10 хв. знаходився у с.Кліводин у свого знайомого, допомагав йому по ремонту автомобілів. Не розуміє чому відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 30.03.2021 року ОСОБА_1 знаходився у нього вдома у с.Кліводин. Зазначив, що він займається ремонтами автомобілів і ОСОБА_1 йому в цьому допомагає. 30.03.2021 року вони не працювали, оскільки було свято «Теплого Олекси». ОСОБА_1 цього дня в нього ночував, додому поїхав наступного дня.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннямст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №603284 30.03.2021 року біля 19 год. 10 хв.громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме по вул. Полтавській, 33 в м.Заставна пошкодив металеву огорожу громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

В той же час, статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме- громадське місце. "Громадське місце"- це вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку.

Друга ознака об`єктивної сторони цього правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадському місці, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурну лайку у громадських місцях, в контексті вчинення даного правопорушення, належить розуміти як найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Встановлено, що ОСОБА_1 30.03.2021 року перебував у с.Кліводин. Наведене також підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 30.03.2021 року громадянин ОСОБА_1 дійсно цілий день перебував у нього.

Крім цього із письмових показів потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що останній не бачив хто йому пошкодив металеву огорожу, але так як він бачив на вулиці трьох осіб, вважав, що це могли бути вони.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, при оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідно до ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сірик І.С.