Справа № 357/3438/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

30 березня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючу суддю Дубановську І.Д.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/357/2169/2021, справи № 357/3438/21.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143549 від 25 березня 2021 року зазначено:

26 лютого 2021 року о 08 годині 40 хвилин в м. Біла Церква по бул. Михайла Грушевського 6 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143550 від 25 березня 2021 року зазначено:

26 лютого 2021 року о 08 годині 40 хвилин в м. Біла Церква по бул. Михайла Грушевського 6 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП, порушивши вимоги п. 2.10 а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 25 березня 2021 року о 10 год.18 хв. на території перед адмінбудинком ДПП № 18 по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області старшим інспектором ВРОМ ДТП БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Пономаренком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143549 за порушення вимог 2.3 «б», 13.1 ПДР за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП. З даним протоколом вона не згодна, вважає що протокол складенийбезпідставно та з порушеннями вимог законодавства.01 березня 2021 року ОСОБА_2 подав до відділу поліції заяву про ДТП, яке по його словам відбулося 26 лютого 2021року між його автомобілем та її автомобілем біля буд. 6 по бульвару М. Грушевського в м. Біла Церква Київської області. 02 березня 2021 року їй подзвонив працівник поліції на мобільний телефон та запросив під`їхати 03 березня 2021 року до ДПП для з`ясування питання по заяві ОСОБА_2 03 березня 2021 року інспектором відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП БПП в м. Біла Церква УПП у Київській обл. ДПП лейтенантом поліції Гетмановим Сергієм Сергійовичем, в присутності ОСОБА_2 , проведено огляд автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1 та встановлено, що пошкоджень характерних до ДТП з транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 не виявлено. Також було встановлено особу власника автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , місце реєстрації та наявність документів на автомобіль, право власності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, момент виявлення особи, яка нібито за словами потерпілого ОСОБА_2 , вчинила правопорушення, відбувся 03 березня 2021року, а протокол посадова особа склала 25 березня 2021 року, що є порушенням законодавства. ОСОБА_2 , як учасник ДТП, згідно його твердження, зобов`язаний: залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Згідно пояснення ОСОБА_2 він залишив місце пригоди, що ставить під сумнів наявність самого ДТП та участь вказаних транспортних засобів у події, безспірність дій, також відсутність у водія наслідків алкоголю, наркотиків або лікарських препаратів, що можуть призвести до такої події. В даному випадку, необхідно врахувати, що вона не могла не почути удар свого автомобіля в інший автомобіль та відповідно зреагувати згідно ПДР. 04 березня 2021 року вона подала до Білоцерківського відділу поліції заяву про правопорушення відносно неї у вигляді вимоги грошових коштів з боку ОСОБА_2 . На час подання і оформлення її заяви в поліції, згідно звернення слідчого ОСОБА_3 до чергової частини відділу, було отримано відповідь про відсутність зареєстрованого ДТП з транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 , що спростовує наявність такої події взагалі. 03 березня 2021року інспектором відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП БПП в м. Біла Церква УПП у Київській обл. ДПП лейтенантом поліції Гетмановим С.С., в присутності ОСОБА_2 та їїпроведено огляд автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1 та встановлено, що пошкоджень характерних до ДТП з транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 не виявлено, таким чином, участь її автомобіля в ДТП, яке за словами ОСОБА_2 мало місце 26 лютого 2021року не підтвердилась, про що і був складений Акт, в поясненні інспектора поліції ОСОБА_2 було пояснено, що висота її автомобіля взагалі виключає навіть можливість такого удару в його автомобіль при наявності виявленого пошкодження. Взв`язку з невизнанням вини у невідомому ДТП; невизнання наявності такої події; наявність порушень водія ОСОБА_2 відповідно до п. 2.10 ПДР України, що унеможливлює факт наявності ДТП за вказаними ним обставинами; про протиправність складання Схеми місця події від 01 березня 2021 року з переправленням дати на 26 лютого 2021 року; протиправність складання адмінпротоколу від 25 березня 2021 року за ст. 124, 122-4 КУпАП, як такі що не відповідають вимогам законодавства по строкам, а також за залученням невідомо звідки взятих свідків і потерпілого, відсутність пояснення-заперечення, яке було направлено поштою до поліції з метою приєднання до матеріалів, яке згідно абзацу 7 адмінпротоколу є додатком до адмінпротоколу серії ААБ № 143549 за порушення вимог 2.3 «б», 13.1 ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП. В порушення законодавства її пояснення старшим лейтенантом поліції Пономаренком C.B. не додано до матеріалів справи, що направлена до суду; відсутністю експертизи - просить суд провадження по справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Захисник Козак П.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 . Просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 26 лютого 2021 року він припаркувався біля буд. 6 по бульвару М. Грушевського в м. Біла Церква Київської області. Водій автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1 проїжджаючи біля нього призупинилась, пропускаючи попереду інші автомобілі, потім поїхалі далі, в цей час коли вона призупинилась відчув удар. Він вийшов з автомобіля і побачив, що автомобіль пошкоджений. Після чого поїхав за нею, але не наздогнав. Звернувся до охорони банку, щоб побачити відео. На камерах видно тільки те, що проїжджав автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1 . Потім поїхав в сторону куди поїхала водій автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», побачив припаркований автомобіль і чекав коли вийде водій. Дочекавшись водія, пояснив ситуацію яка склалась, нащо ОСОБА_1 сказала, що обміняємось телефонами і созвонимось. Декілька днів від ОСОБА_1 не було ніяких дзвінків, тоді він сам зателефонував їй, нащо вона відповіла, що він її переслідує, після чого він зрозумів, що ОСОБА_1 не буде йому нічого відшкодовувати, тоді він викликав працівників поліції, після чого було складено протокол на ОСОБА_1 . Відразу не викликав працівників поліції, так як ОСОБА_1 не зупинилась і хотів її наздогнати, а потім коли вже обмінялись телефонами думав, що вирішимо все мирно, так як пошкодження його автомобіля було незначне.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 суду пояснив, що 26 лютого 2021 року о 08 год. 45 хв. він повинен був зустрітись з ОСОБА_2 , коли подходив до нього на зустріч побачив, що автомобіль царпнув автомобіль марки «HYUNDAI SONATA». Після чого ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, а автомобіль поїхав далі не зупинившись. ОСОБА_2 сів в свій автомобіль і поїхав за автомобілем, а він залишився на місці.

Дослідивши надані до справи матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Козака П.В., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , оцінивши в сукупності наявні докази, суд дійшов наступного висновку.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого КУпАП, характеризується наявністю дій спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у разі вчинення порушення нею як учасником дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові уповноваженої особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Відповідно до п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 9.10 ПДР Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП); вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутнє відео з нагрудної камери працівника поліції, будь-яких доказів винуватості ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, і судом їх не здобуто.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на позивачів (осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності) поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ, в т. ч. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області І.Д. Дубановська