Справа № 504/1049/21
Провадження № 3-зв/504/3/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав заяву судді Комінтернівського районного суду Якиміва А.В. про самовідвід у справі №504/1049/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Заява про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. заявлена з підстав того, що суддею постійно розглядаються кримінальні провадження, які надходять на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (в тому числі клопотання слідчих, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру тощо) в той же час ОСОБА_1 займає посаду ст о/у СКП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, тобто здійснює оперативний супровід кримінальних проваджень.

Також, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. вказує, що указана справа надійшла до суду 01.04.2021 року вперше та розподілена судді ОСОБА_2 , який заявив собі самовідвід від розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_1 займає посаду ст о/у СКП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, тобто здійснює оперативний супровід кримінальних проваджень. Вказаний самовідвід задоволений суддею Жовтаном П.В. відповідно до постанови від 05.04.2021 року. Після цього, справа № 504/1049/21 05.04.2021 року була розподілена на вирішення судді Сафаровій А.Ф., яка також заявила собі самовідвід від розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_1 займає посаду ст о/у СКП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, тобто здійснює оперативний супровід кримінальних проваджень. Самовідвід судді Сафарової А.Ф. задоволено постановою 08.04.2021 року. Після зміни складу суду, що мало місце два рази, справа надійшла на розгляд судді Якиміва А.В. За таких обставин, указана справа передана судді Якиміву А.В. шляхом виключення суддів від розгляду даної справи без застосування автоматизованої системи авторозподілу справи, тобто внаслідок самостійного задоволення відповідних заяв про самовідвід суддями Сафаровою А.Ф. та Жовтаном П.В., а тому в стороннього спостерігача може скластися враження про особисту зацікавленість судді Якиміва А.В. в розгляді даної справи та прийнятті необ`єктивного судового рішення, з огляду на власні інтереси, що є неприпустимим.

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді цієї справи, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

А тому, при розгляді зазначеної заяви про відвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Так, суддею Якимівим А.В. вказано, що справа про адміністративне правопорушення передана судді Якиміву А.В. шляхом виключення суддів від розгляду даної справи без застосування автоматизованої системи авторозподілу справи, тобто внаслідок самостійного задоволення відповідних заяв про самовідвід суддями Сафаровою А.Ф. та Жовтаном П.В., а тому в стороннього спостерігача може скластися враження про особисту зацікавленість судді Якиміва А.В. в розгляді даної справи та прийнятті необ`єктивного судового рішення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що в заяві не наведено обставин, які б виключали участь судді Якиміва А.В., в розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи позицію судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В., суд вважає, що у його заяві про самовідвід не наведено обставин, які б виключали його участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді, під час судового провадження, є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст.21,75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі № 504/1049/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров