Справа № 308/9805/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.11.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шпуганича В.П., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Шпуганича В.П. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2020,
Зазначеною постановою судді місцевого суду від 04.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
В оскарженій постанові судді від 04.12.2020 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
19.09.2020, о 15 год. 38 хв., в м. Ужгороді, по вул. Ольбрахта, 29 Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , «з ознаками наркотичного сп`яніння»: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. С.Мартина, 4А.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П. просить вказану постанову судді від 04.12.2020 щодо його підзахисного у даній справі скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник Шпуганич В.П. посилається на те, що висновки місцевого суду про доведення вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджуються фактичними обставинами даної справи, відповідними доказами, порушено принципи повноти розгляду даної справи.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шпуганича В.П., які підтримали наведену вище апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Перебування водія з ознаками наркотичного сп`яніння під час керування ним відповідним транспортним засобом не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (у зв?язку з порушенням п. 2.9 «а» ПДР), згідно якої відповідальність настає лише у водіїв за керування транспортними засобами особами саме в стані, зокрема, алкогольного сп?яніння, а не «з ознаками» такого сп?яніння, встановлених місцевим судом (а.с. 28-30) або у зв?язку із відмовою водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на відповідний стан сп?яніння, зокрема.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,256,280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187299 чітко не вказано дату його складання число вересня 2020 року є нечитабельним. Те саме стосується й дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності перша цифра числа та перша і третя року народження ОСОБА_1 .
Дана обставина, яка має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, для встановлення складу адміністративного правопорушення не врахована судом першої інстанції та передчасно прийнято оскаржуване апелянтом рішення постанови у даній справі від 04.12.2020, яка у зв?язку з цим підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою вказаний протокол слід повернути суб`єкту його складання для належного оформлення. Інші вказані вище доводи апелянта можуть бути перевірені апеляційним судом після усунення зазначених недоліків протоколу, а після цього нового розгляду справи суддею першої інстанції, якщо вина ОСОБА_1 знову буде доведена, в тому числі й на підставі доказів, які апелянт вважає недопустимими.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Шпуганича В.П. задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2020 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187299 від «15».09.2020, складений щодо ОСОБА_1 повернути для його належного оформлення УПП в Закарпатській області ДПП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя