БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/278/21
Провадження № 3/730/111/2021
О К Р Е М А У Х В А Л А
"20" квітня 2021 р. м.Борзна
20 квітня 2021 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Шаповалівка Чернігівської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Постановою суду від 20.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винесення по даній справі окремої ухвали в силу наступних обставин.
Враховуючи систематичні типові порушення працівниками поліції під час складання протоколів, на які звертає увагу суд, але які залишаються без виконання, вважаю, знову звернути увагу на таке.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України (далі Інструкція).
Також, нормативним актом, який регулює ці правовідносини, є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція 2)
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Тому якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Всупереч зазначеному, адміністративний протокол серії ОБ № 043864, складений з порушеннями норм законодавства.
1.Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - зазначається документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).
Даний пункт визначає, що встановлювати особу можливо лише за офіційними документами, дані про які, необхідно зазначати у протоколі.
У цій справі зазначено, що особу встановлено по «база даних АРМОР», що є порушенням Інструкції, оскільки остання не надає можливості встановлювати особу за базами даних, а лише за офіційними документами.
Крім того, доступу до такої бази у суду немає, а тому перевірити зазначені працівниками поліції дані в цій частині неможливо, враховуючи, що працівниками поліції не долучаються до матеріалів справи жодні витяги, виписки чи таке інше з цієї бази, що може свідчити про те, що фактично, працівники поліції встановлюють особу зі слів останньої, що є неприпустимим.
2.У даній справі кваліфікація дій особи передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає, в тому числі, оплатне вилучення транспортного засобу.
Пункт 15 розділу ІІ Інструкції передбачає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 4, 5 розділу VІІ Інструкції 2 поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Таким чином, вирішуючи питання щодо застосування такого виду стягнення, в розпорядженні суду мають бути відповідні докази належності транспортного засобу, а тому, працівникам поліції необхідно формувати відповідну офіційну довідку про належність транспортного засобу, у справах, де санкція статті передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.
Суд зауважує, що відсутність даних про належність транспортного засобу фактично унеможливлює прийняття судом процесуального рішення в частині оплатного вилучення транспортного засобу, як то передбачено санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.
3.Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу, що вимоги вказаної статті є обов`язковими для виконання працівниками поліції, це є обов`язком, а не правом працівника поліції.
Справи, які надходять на розгляд до суду, не містять будь-яких доказів відсторонення осіб від керування, що свідчить про те, що працівники поліції, у порушення вимог Інструкції, відпускають правопорушників далі керувати транспортним засобом, що є також неприпустимим та створює небезпеку для життя та здоров`я третіх осіб.
4. Окремо суд звертає увагу, що до Борзнянського районного суду Чернігівської області направляються копії матеріалів, які не завірені належним чином, як те передбачено вимогами Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, згідно яких завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним про вищевикладене довести до відома начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення подібних порушень в майбутньому.
Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України.
Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та запобігання їх повторенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245 КУпАП, ст. 262 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Обставини, викладені в даній окремій ухвалі, довести до відома начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області з метою проведення профілактичної роботи серед підлеглих щодо недопущення порушення вимог законодавства в частині складання протоколів про адміністративні правопорушення, усунення подібних порушень в майбутньому.
Ураховуючи типовість помилок працівниками поліції, суд пропонує начальнику сектору додатково зобов`язати підлеглий склад вивчити нормативно-правові акти, що стосуються оформлення протоколів про адміністративні правопорушення.
Зобов`язати відповідних службових осіб про розгляд даної ухвали повідомити Борзнянський районний суд Чернігівської області протягом місяця з дня отримання її копії та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП .
Суддя Ріхтер В.В.