Справа № 488/886/21
Провадження № 3/488/483/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532159, 07 березня 2021 року о 03:00 год. в м.Миколаєві, Корабельний район, пр. Богоявленський, 307, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW3161, номерний знак НОМЕР_1 , в той час, коли відносно нього встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця у виконавчому провадженні 20448140.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що не був обізнаний про існування відносно нього будь-яких обмежень щодо керування транспортним засобом. Про це був повідомлений працівником поліції лише під час його зупинки 07.03.2021 року, тому вважає, що у його діях відсутні порушення постанови державного виконання, про існування якого та прийняті відносно нього обмеження він не знав. Окрім того, вважає, що такі обмеження, під час епідемії на COVID-19 не можуть бути виправдані, адже, у зв`язку з обмеженням руху громадського транспорту, порушують його право на вільне пересування. Також зазначав про відсутність підстав для прийняття такої постанови державним виконавцем з огляду на те, що будь-якої заборгованості зі сплати аліментів не мав та після з`ясування наявного обмеження у праві керування транспортним засобом, звернувся до стягувача та державного виконавця, і 31.03.2021 року, за заявою стягувача ОСОБА_2 виконавчий лист було повернуто. При цьому у постанові державного виконавця зазначено про відсутність заборгованості зі сплати аліментів.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими водія може бути притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами же статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В той же час, матеріалами справи не підтверджується умисел у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яким передбачена ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про винесення даної постанови, у зв`язку з чим в його діях відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення, а доказів зворотного суду не надано (ч.2 ст.251 КУпАП).

Щодо копії постанови державного виконавця, доданого до справи, то остання не містить підпису посадової особи, якою прийняте рішення щодо встановлення відповідних обмежень відносно ОСОБА_1 , а тому не має ознак офіційного документу, та не відповідає вимогам допустимості доказу.

За таких обставин, з урахуванням вище вказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 126, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Торжинська