Справа № 642/305/21
Провадження № 3/642/270/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює майстром з ремонту взуття, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду міста Харкова після доопрацювання надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №070182 від 18.01.2021, 18.01.2021 о 12-30 год. в м.Харкові по вул. Башкірській, 2, ОСОБА_1 в кіоску надавав послуги з ремонту взуття, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду невідомо.

На підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розгляд справи провести у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши адміністративний протокол, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому, викладаючи суть правопорушення, слід посилатися на конкретні норми спеціального Закону, які порушив ОСОБА_1 , що, відповідно до ст. 256 КУпАП, має відображатися у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У викладенні суті правопорушення не вказано, положення якої саме норми Постанови КМУ №1236 порушив ОСОБА_1 своїми діями.

При цьому, суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника.

Крім того, зазначаючи в протоколі, що ОСОБА_1 надавав послуги з ремонту взуття, матеріал не містить жодного доказу зазначеному.

Постановою судді від 21.01.2021 адміністративний матеріал повертався до органу поліції на доопрацювання з вищенаведених підстав, однак, після повернення матеріалу до суду встановлено, що недоліки не виправлені. Таким чином, суддя розглядає справу на підставі наданих суду документів.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя