П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Справа153/116/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює кочегаром в прикордонному загоні, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2021 о 17 годині 17 хвилин по вулиці Шевченка, 26 в с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager №6810 у присутності двох свідків. Результат тесту 1,27 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмове пояснення, вх.№2465 від 15.04.2021, в якому зазначив, що працівниками поліції при складанні протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП допущено ряд грубих порушень, які під час розгляду справи чітко вбачались та які суддя намагається приховати, наперед приймаючи позицію обвинувача по справі, у зв`язку з чим був неодноразово заявлений відвід. Так під час розмови з працівниками поліції він, жартуючи з ними, на запитання чи вживав алкогольні напої, двічі по різному відповів, а саме: що вживав горілку, а потім сказав, що вживав пиво, оскільки вважає, що може говорити будь-що, не ображаючи поліцейських та користуючись своїми Конституційними правами. В подальшому працівник поліції надав йому мундштук (трубку) для того, щоб він відкрив пакет, яка була без повітря, тобто порушена герметичність пакету, де зберігалась трубка (пошкодження було виконано можливо голкою), однак, на перших секундах він цього не зрозумів. Коли він дмухнув в прилад «Драгер», він тривалий період не показував результат, що говорить про те, що він вичерпав свій ресурс, оскільки не пройшов відповідну повірку, калібровку. Потім, після того, як працівники поліції повідомили присутнім про результат виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, повідомили йому про те, що будуть складати стосовно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення і на цьому відео фіксація вчиненого правопорушення закінчується, всупереч відповідній інструкції, яка б мала бути безперервною. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, оскільки був не згідний з ним. Для проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу не направлявся, хоча був не згідний із результатами тесту. Доказів того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, немає. Відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки на ньому не зафіксований момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеокамера фіксувала інші об`єкти. Із вказаного відеозапису неможливо зробити висновок щодо присутності свідків на місці події, а також порядку проведення огляду. Просив визнати його не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Снітко В.А. в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 14.04.2021 (а.с.70) та угоди від 14.04.2021 про розірвання договору про надання правової допомоги від 22.02.2021 №8, договір про надання правової допомоги від 22.02.2021 №8 укладений між адвокатом Снітко В.А. та його клієнтом ОСОБА_1 по справі №153/116/21 розірвано.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_1 надав суду клопотання про повторний виклик свідків, вх.№2464 від 15.04.2021.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Оскільки судом вже було задоволено клопотання про виклик свідків у судове засідання 14.04.2021, однак у зв`язку з черговим заявленим відводом судді Швецю Р.В., судове засідання не відбулося.

Вказані дії ОСОБА_1 суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи, з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці та спливають 19.04.2021 р.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №448692 від 19.01.2021, ОСОБА_1 19.01.2021 о 17 годині 17 хвилин по вулиці Шевченка, 26 в с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager №6810 у присутності двох свідків. Результат тесту 1,27 проміле. При складанні вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовився від пояснень та від підпису (а.с.2).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №448692 від 19.01.2021; результат алкотесту Драгер; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; розписку; рапорт інспектора ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Торколата В. від 19.01.2021; відеозаписи від 19.01.2021, які були здійснені з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його дії кваліфікую як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Снітка В.А. та письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що використаний при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічний засіб «Drager Alcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо електродіагностичного приладу «Alcotest 6810» (згідно наказу МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95) втратило чинність ще 10 лютого 2015 року, суд не бере до уваги, оскільки наказом Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest» номер свiдоцтва про державну реєстрацiю 14455/2014, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 18 лютого 2020 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 19 січня 2021 року, а тому підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З відеозапису, доданого до протоколу про адмінстративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував результати алкотесту Драгер на місці зупинки транспортного засобу та не наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. Натомість, перед перед початком проходження огляду на стан алкольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначав, що вживав пиво.

Доводи про те, що ОСОБА_1 був незгідний із результатами огляду, у зв`язку з чим відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та інших документів, суд не вважає такими, що дають підстави для визнання результатів огляду недійсними та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, адже факт проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів. на стан алкольного сп`яніння на місці зупинки транспортного ОСОБА_1 не заперечується.

Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у постанові від 24 червня 1988 року N6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Однак, ОСОБА_1 не оскаржувались дії працівників поліції щодо його огляду на стан сп`яніння у порядку, передбаченому частиною першою, другою статті 286 КАС України.

Заперечення адвоката Снітка В.А. та самого ОСОБА_1 про недопустимий доказ CD-диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, оскільки відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Окрім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п.п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов. Тому суд вважає відеозапис належним та допустимим доказом.

Суду не надано жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, що підтверджено копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №795923 від 19.01.2021, а також відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (на момент вчинення правопорушення), у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 01.02.2021, тобто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець