Справа № 149/453/21
Провадження №3/149/246/21
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працюючого водієм КНП "ТМО" ВОЦЕМДМК ВОР", що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449917 від 18.02.2021, 18.02.2021 о 13:00 год. в м. Хмільник по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Acna 941157.018.03", н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п.п. 8.7, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі швидкої допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Оскільки перед світлофором було багатом автомобілів, а також те, що в швидкій транспортувався хворий, який перебував у важкому стані та на вимогу керівника бригади швидкої допомоги прискорити транспортування, він увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, однак в цей час відчув, що відбулося зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", який рухався попереду та також виконував маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу. Перед початком маневру водій автомобіля "Volkswagen Passat" не увімкнув покажчика повороту.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлено в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 18.02.2021 близько 13:00 год. автомобіль швидкої медичної допомоги під керуванням ОСОБА_1 рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, оскільки транспортувався хворий, водій швидкої завчасно увімкнувши відповідний покажчик повороту розпочав здійснювати маневр поворот ліворуч. В цей час водій транспортного засобу, який рухався попереду не переконавшись у безпечності маневру та не увімкнувши покажчика повороту відповідного напрямку також розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулася ДТП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449917 від 18.02.2021 вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п. п.п. 8.7, 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; фототаблицю місця ДТП; висновки КНП "Хмільницька ЦРЛ", відповідно до яких водії не знаходилися в стані сп`яніння.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п. 1.10. ПДР, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п. 3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Згідно з п. 3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, фотографій з місця події, а також наданих в суді пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмових пояснень ОСОБА_2 , копії постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2021, яка 15.03.2021 набрала законної сили, встановлено, що транспортний засіб швидкої медичної допомоги під керуванням ОСОБА_1 рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, без увімкненого звукового сигналу, а тому відповідно до п. п. 3.1, 3.2 ПДР мав перевагу у русі, яку йому не надав водій автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_2 , що рухався попереду та розпочав маневр повороту ліворуч.

Оцінюючи зібрані докази, обставини ДТП, пояснення учасників, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 п.п. 8.7, 12.1, 13.1 ПДР, оскільки останній діяв у відповідності п.п. 3.1, 3.2 ПДР, зокрема керував транспортним засобом швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та виконуючи невідкладне службове завдання (транспортування хворого до лікарні), міг відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, відповідно і п. 8.7, 12.1, 13.1 ПДР, при цьому розраховуючи у відповідності до 1.4 ПДР на дотримання іншим учасником Правил дорожнього руху. В свою чергу водій ОСОБА_2 не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, за що постановою суду від 03.03.2021 визнаний винним за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, відповідно до яких в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР в ситуації ДТП, що сталася 18.02.2021 близько 13:00 по вул. Пушкіна в м. Хмільник, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 247, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.