Справа № 127/7233/21
Провадження № 3/127/2207/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06.03.2021 року о 15 год. 45 хв. керував транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Хмельницьке шосе, на регульованому перехресті з вулицею ОСОБА_2 , при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, в свою чергу за інерцією автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п. 16.6, 10.1 та 2.3 (б) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що 06.03.2021 року їхав по Хельницькому шосе в сторону центру. На регульованому перехресті з вулицею ОСОБА_2 , при повороті ліворуч, не побачив, що по зустрічній смузі їде автомобіль Skoda, у якого була перевага в русі, внаслідок чого останній врізався у його транспортний засіб. Крім цього, його автомобіль Renault відкинуло на транспортний засіб Nissan. В результаті ДТП механічні пошкодження отримали три автомобілі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525950 від 06.03.2021 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також пояснень ОСОБА_1 останній 06.03.2021 року о 15 год. 45 хв. керував транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Хмельницьке шосе, на регульованому перехресті з вулицею ОСОБА_2 , при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, в свою чергу за інерцією автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР водій бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме був неуважним, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу, що рухаються прямо.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПз підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.23,24,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: