ПОСТАНОВА

06.04.2021 Провадження № 3/425/64/21

Справа № 425/3410/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря судового засідання Гайворонської І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №310368, 26.11.2020 о 18:15 год. в м.Рубіжне по вул.Визволителів, 62 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN» днз НОМЕР_1 , перед початком руху та поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «HYUDAI ELANTRA» днз НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п.10.1 ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, себе не визнає за наступних підстав. 26.11.2020, приблизно, о 18:00 годині він рухався на автомобілі DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_1 по вул.Визволителів в м.Рубіжне у напрямку автовокзалу від залізничного вокзалу. Разом з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась його знайома ОСОБА_2 . Асфальтне покриття було сухе, дорога достатньо освітлена. Світлові показчики автомобіля під його керуванням були справні. У зустрічному напрямку, якщо і рухались транспортні засоби, то дуже далеко. Метрів за 40-50 до перехрестя, увімкнувши лівий покажчик повороту, прийняв трохи вліво до центру дороги, оскільки йому потрібно було повертати ліворуч на вул.Лазутіна. У виконанні маневру повороту ліворуч він переконався, подивившись у дзеркало заднього виду, в якому побачив легковий автомобіль, який знаходився досить далеко від його автомобіля. Це був не автомобіль HYUNDAI ELANTRA під керуванням ОСОБА_3 , з яким згодом відбулось зіткнення. В дзеркало заднього виду автомобіль під керуванням ОСОБА_3 він не бачив. Перед тим, як виконати маневр повороту, він знизив швидкість руху і, виїхавши на перехрестя, виконав маневр повороту. Тільки коли вже повернув, тоді тільки побачив у вікно блиск фар. На момент здійснення повороту швидкість автомобіля була 30-40 км/год. Майже закінчивши маневр повороту і майже з`їхавши з вул.Визволителів на вул.Лазутіна, коли задня частина його автомобіля була вже на зустрічній смузі, відчув сильний удар в ліву задню частину свого автомобіля, від чого його розвернуло більше ніж на 90 градусів. Зіткнення відбулось на самому перехресті, але на зустрічній смузі руху відносно тієї смуги, по якій він рухався до здійснення повороту. В момент зіткнення автомобіль під його керуванням був розташований перпендикулярно відносно зустрічної смуги руху. ОСОБА_3 , повертаючись на свою смугу руху після обгону, зачепив його автомобіль. Удар прийшовся в задній бампер його автомобіля і крило, внаслідок чого був погнутий також і багажник. В момент зіткнення на гальма він не тиснув, бо швидкість його автомобіля була невисока. Внаслідок удару його автомобіль значно віднесло на дорозі. Вважає, що в ДТП винен саме ОСОБА_3 , оскільки обгін на перехресті заборонено. Думає, що ОСОБА_3 перевищив швидкість, оскільки удар в його автомобіль був сильний. ОСОБА_3 не встиг перестроїтись на свою полосу руху після обгону автомобіля, який рухався попереду нього, тому і зачепив автомобіль під його керуванням. За його викликом приїхали поліцейські, які до нього майже не підходили, не питали його точку зору щодо ДТП. А коли поліцейські до нього підійшли, то сказали що саме він винен у ДТП і відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол було складено без його присутності, йому просто віддали вже заповнений протокол. Схему ДТП теж склали без нього, ніяких замірів не робили, на схемі їх не відобразили. Схему ДТП також складав слідчий Рубіжанського відділу поліції, він же відібрав пояснення у нього та свідків ДТП. В протоколі зазначено, що він порушив п.10.1 ПДР України, але він здійснював поворот ліворуч, що підпадає під кваліфікацію п.10.4 ПДР України. Регулювання дорожнього руху на перехресті, на якому він здійснював поворот ліворуч, здійснювалось тільки за допомогою дорожньої розмітки. Після ДТП він автомобіль не відремонтував, на ньому наявні всі сліди деформації. Коли він надавав письмові пояснення працівникам поліції в день ДТП, то пояснював, що бачив автомобіль позаду, який був на достатній відстані від його автомобіля для здійснення маневру повороту. Він мав на увазі, що це був інший автомобіль, яким керував інший водій, в не ОСОБА_3 . Він не погоджується зі схемою ДТП, яка наявна в матеріалах справи, в частині зазначення місця зіткнення транспортних засобів, місця розташування його автомобіля на дорозі після ДТП. Також зазначає, що на цій схемі не зазначені заміри відстані між автомобілем під його керуванням та автомобілем під керування ОСОБА_3 , траєкторія розвороту його автомобіля, не зазначено, що це перехрестя. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 26.11.2020 о 18 годині 15 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля HYUNDAI ELANTRA номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням та автомобілем DACIA LOGAN під керуванням ОСОБА_1 . З ним в автомобілі їхали його дружина ОСОБА_4 та їх знайома ОСОБА_5 . Дорога була освітлена. Він достатньо довго рухався за автомобілем ВАЗ-2102, продовжив рух за цим автомобілем і коли повернув на вул.Визволителів та їхав у напрямку вул.Мєндєлєєва м.Рубіжне. Автомобіль ВАЗ-2102 і автомобіль під його керуванням їхали зі швидкістю приблизно 40 км/год. Дистанція між автомобілями була приблизно 20-30 метрів. Він вирішив здійснити маневр обгону зазначеного автомобіля. Переконався, що не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху ані позаду себе, ані попереду. Звісно збільшив швидкість, щоб здійснити обгін. Коли він здійснював обгін і вже порівнявся з автомобілем ВАЗ-2102, перебуваючи на зустрічній смузі рух, поперек дороги, тобто перпендикулярно до зустрічної смуги руху, з`явився автомобіль DACIA LOGAN. Тобто водій ОСОБА_6 розпочав маневр обгону чи розвороту, коли автомобіль під його, ОСОБА_3 керуванням вже знаходився на зустрічній смузі руху, виконуючи маневр обгону автомобіля ВАЗ-2102. Коли він побачив на дорозі автомобіль DACIA LOGAN, відстань між автомобілями була приблизно 15 метрів, але точно не може сказати. Автомобіль DACIA LOGAN в цей час рухався. Якби він прийняв ліворуч, то удар прийшовся би по центру автомобіля DACIA LOGAN, бо праворуч від нього знаходився автомобіль ВАЗ-2102. Тому йому нічого не залишалось як гальмувати. Але уникнути зіткнення не вдалось, і удар прийшовся у ліве заднє крило автомобіля DACIA LOGAN. На його автомобілі були пошкодженні бампер, капот, ліве крило, решітка кріплення радіатора. Після зіткнення з цим автомобілем він підійшов і запитав у водія автомобіля DACIA LOGAN ОСОБА_1 чи дивився він у дзеркала заднього виду. На це ОСОБА_1 відповів: «Я думав ти ще далеко». Як на момент, коли він розпочав маневр обгону, так і в момент зіткнення автомобілів, зустрічна смуга була вільна від транспортних засобів. Не може сказати яка була відстань від його автомобіля до з`їзду на грунтову дорогу, куди, як каже ОСОБА_1 , він повертав. В тому місці, де сталася ДТП, немає перехрестя, бо немає дорожніх знаків і розмітки, а наявний з`їзд на грунтову неасфальтовану дорогу. Тепер він розуміє, що ОСОБА_1 взагалі не бачив на дорозі автомобіль під його керуванням. Думає, що ОСОБА_1 хотів зробити не поворот, а розворот, і оскільки дорога неширока, прийняв праворуч на дорозі, щоб здійснити саме маневр розвороту. Можливо ОСОБА_1 і не побачив на дорозі автомобіль під його керуванням саме тому, що перед виконанням маневру «притиснув» автомобіль до правого краю дороги. В цілому на схемі ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, все зазначено вірно. Після зіткнення автомобілі були розташовані на дорозі саме так, але місце зіткнення знаходиться трохи ближче до центру дороги, бо наскільки можливо він намагався уникнути зіткнення, повернувшись на свою полосу руху. Якби ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту чи розвороту увімкнув лівий показчик повороту, він би це побачив. Такий показчик ОСОБА_1 увімкнений не був. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що в жовтні або листопаді 2020 року, дату та місяць точно не пам`ятає, ввечері вона викликала таксі. Приїхав за нею на автомобілі DACIA LOGAN ОСОБА_1 . Вони виїхали з пров.Рубіжанський в м.Рубіжне на дорогу по вул.Визволителів. Вулиця була гарно освітлена. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні і слідкувала за дорогою, бо має таку звичку. Коли виїздили з пров.Рубіжанського, вона побачила що ліворуч від них по вул.Визволителів в напрямку центрального ринку їде два автомобіля. Їм з ОСОБА_1 потрібно було повертати на вул.Лазутіна. ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч. В цей момент не було ніяких транспортних засобів ані попереду них, ані у зустрічному напрямку. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже майже з`їхав з дороги на вул.Лазутіна (передня частина автомобіля знаходилась вже на вул.Лазутіна, а задня частина на зустрічній смузі) і автомобіль був розташований перпендикулярно вул.Визволителів, в цей момент вона відчула сильний удар по автомобілю. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розвернуло приблизно на 90 градусів. Коли вона вийшла, побачила, що поряд з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 стоїть інший автомобіль, яким керував ОСОБА_3 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 26.11.2020 вона їхала в автомобілі HYUNDAI ELANTRA, яким керував ОСОБА_3 . Вона сиділа на задньому сидінні, але бачила що відбувається на дорозі. На передньому пасажирському сидінні знаходилась дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Їхали в м.Рубіжне по вул.Визволителів в напрямку автовокзалу. Дорога була без перехресть, перед ними їхав автомобіль радянської марки. Коли ОСОБА_3 почав здійснювати маневр обгону цього автомобіля, вона побачила, що попереду по вул.Визволителів також їде автомобіль таксі. Коли ОСОБА_3 розпочав маневр обгону, то увімкнув показчик повороту, виїхав на зустрічну смугу, яка була вільна від транспортних засобів. В цей момент автомобіль таксі почав зменшувати швидкість (вона побачила стоп-вогні) і одразу почав виконувати маневр повороту ліворуч. Перед тим як водій таксі розпочав поворот на вул.Лазутіна, то лівий показчик повороту не увімкнув. Перехрестя в тому місці немає, а є з`їзд з дороги. У неї склалося враження, що водій таксі проїхав поворот, але передумав і вирішив повернути. Коли водій таксі здійснював маневр повороту, то неможливо було одразу зрозуміти, що він має намір здійснити саме цей маневр, бо їхав ближче до правого краю дороги, по якій рухався, а не ближче до центру дороги, і раптом почав повертати. В момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився перпендикулярно дорозі по вул. Визволителів. Коли ОСОБА_3 розпочав повернення на свою смугу руху, то автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився посеред дороги, передня його частина знаходилась на лівій, а задня - на правій смузі руху. Удар автомобілем під керуванням ОСОБА_3 прийшовся під кутом по автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, прийнявши праворуч. Зіткнення відбулось, коли ОСОБА_3 ще не закінчив маневр обгону, ближче до правої сторони дороги, по якій вони їхали. В момент удару автомобіль радянської марки, який обганяв ОСОБА_3 , знаходився позаду. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 26.11.2020 ввечері вона їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля HYUNDAI ELANTRA під керуванням її чоловіка ОСОБА_3 . З ними в автомобілі також їхала ОСОБА_5 . Вулиця була добре освітлена. Вони рухались в м.Рубіжне по вул.Визволителів в напрямку автовокзалу, перед ними їхав автомобіль ВАЗ, який ОСОБА_3 вирішив обігнати. До обгону ОСОБА_3 їхав з невеликою швидкістю, оскільки автомобіль ВАЗ їхав повільно. ОСОБА_3 увімкнув лівий показчик повороту і виїхав на зустрічну смугу, яка була вільна від транспортних засобів. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 порівнявся з автомобілем ВАЗ, вона побачила, що перед автомобілем ВАЗ по вул.Визволителів по правій полосі руху їде автомобіль таксі. Коли ОСОБА_3 обганяв автомобіль ВАЗ і тільки розпочав повертати на свою полосу рух, автомобіль таксі різко загальмував і, не показавши лівого показчика повороту, різко повернув, опинившись поперек дороги. При цьому автомобіль таксі, рухаючись по вул.Визволителів, їхав ближче до правого краю дороги, а не ближче до центру дороги, якщо мав намір повертати ліворуч. Коли автомобіль таксі повернув, то став перпендикулярно проїзній частині, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_7 вже був розташований був під кутом відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , бо повертався на свою полосу руху. В момент удару більша частина автомобіля таксі знаходилась на зустрічній смузі руху, а частина задньої - на тій, по якій рухався до повороту. Після удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розвернуло, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 ще трохи проїхав. Відстань між автомобілем ВАЗ та автомобілем таксі була такою, що була можливість обігнавши ВАЗ, повернутись на свою смугу руху, ставши між ВАЗ і таксі. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Осика М.І. заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Луганському НДЕКЦ МВС України (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 22). В обгрунтування клопотання зазначив, що пояснення водіїв учасників ДТП та свідків з боку обох водіїв суттєво різняться, тому виникла необхідність у встановленні обставин та події ДТП шляхом призначення експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. Як в дорожній ситуації, що склалася, згідно вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля «HYUDAI ELANTRA» днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 ?

2. Чи мав водій автомобіля «HYUDAI ELANTRA» днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «HYUDAI ELANTRA» днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України з урахуванням його пояснень, а також пояснень ОСОБА_1 .?

5. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «DACIA LOGAN» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «HYUDAI ELANTRA» днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 .? ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника. Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Ткачук О.В. в судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити Луганському відділенню Донецького науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому, на вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

1. Якими вимогами ПДР України слід було керуватись водію автомобіля «DACIA LOGAN» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

2. Чи мав водій автомобіля «DACIA LOGAN» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи знаходились з технічної точки зору дії водія автомобіля «DACIA LOGAN» днз НОМЕР_1 у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи. Для повноти встановлення всіх обставин справи суд вважає за можливе призначити автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування механізму дорожньої пригоди потрібні спеціальні знання в області автотехніки. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 22), який є найбільш територіально наближеною експертною установою, що має право на проведення такого виду експертиз.

Оскільки дорожньо транспортна пригода сталася за участі двох транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , на вирішення експертизи суд вважає за доцільне поставити питання наведені як захисником Козика Ю.Ю., так і представником ОСОБА_3 , кожне з яких буде стосуватись обох водіїв. Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Осики Максима Ігоровича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №425/3410/20 (провадження №3/425/64/21) судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 22.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як в дорожній ситуації, що склалася, згідно вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля «DACIA LOGAN» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

2. Як в дорожній ситуації, що склалась, згідно вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля «HYUDAI ELANTRA» днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 ?

3. Чи мав водій автомобіля «DACIA LOGAN» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав водій автомобіля «HYUDAI ELANTRA» днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «DACIA LOGAN» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України з урахуванням його пояснень, а також пояснень ОСОБА_3 .?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «HYUDAI ELANTRA» днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України з урахуванням його пояснень, а також пояснень ОСОБА_1 .?

7. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «DACIA LOGAN» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

8. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «HYUDAI ELANTRA» днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

9. Дії якого із водіїв (водія автомобіля «DACIA LOGAN» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія автомобіля «HYUDAI ELANTRA» днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 ) з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертної установи справу про адміністративне правопорушення №425/3410/20 (провадження №3/425/64/21) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для огляду під час проведення експертизи.

Справа про адміністративне правопорушення №425/3410/20 (провадження №3/425/64/21) після проведення експертизи підлягає обов`язковому поверненню до суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати судового експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку надати його Рубіжанському міському суду Луганської області.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошений 12.04.2021 о 09 годині 15 хвилин.

Суддя О.Л. Овчаренко