Справа № 591/2585/21 Провадження № 3/591/1055/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, що виразилось у тому, що 15.01.2021 о 21:06 год., в м. Суми, в районі перехрестя вул. Харківська та Мирошниченка, гр. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer X д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно довідки КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» №23 від 19.01.2021, 19.01.2021 о 22:30 год. ОСОБА_1 була госпіталізована в КНП СОР СОКЛ з тілесними ушкодженнями отриманими в результаті ДТП, 16.01.2021 о 00:30 хв. було взято забір крові на вміст етилового спирту. 19.01.2021 результат лабораторного дослідження №23 - 1,1% етилового спирту. ОСОБА_1 було допущено порушення п.2.9А ПДР .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, зазначила, що дійсно керувала транспортним засобом, в результаті ДТП була доставлена до лікарні, перебувала у стресовому стані, пам`ятає, що забір крові здійснювався, однак більше ніякого огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння проведено не було.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до пп.14, 17, 20, 22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015: якщо водій учасник ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються не дійсними.

Відповідна Інструкція містить Додатки 3,4 у яких міститься інформація щодо відомостей, які мають містити Акт та Висновок щодо результатів медичного огляду.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведений у закладі охорони здоров`я, за результатами якого складається акт та висновок.

Відповідно до дослідженого в судовому адміністративного протоколу та долучених до нього доказів було встановлено, що матеріали справи не містять висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, долучена лише довідка КНП СОКЛ (а.с.4), яка видана ОСОБА_1 в тім, що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 15.01.2021 по 19.01.2021, історія хвороби №212, де у графі «проведено лікування» зазначено, що в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт. Крім того лабораторне дослідження було проведено через 3 год. 26 хв. з моменту виявлення підстав для його проведення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, закрити відносно даної особи провадження по справі, так як був порушений порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та фактично огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не здійснювався.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь