Справа № 595/163/21
Провадження № 3/595/121/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю захисника Пасічника А.З.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Бутрина С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №086489 від 20 грудня 2019 року вбачається, що в той день, о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_2 на трасі Львів Тернопіль, 105 км + 907 м, в с.Чишки, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що перед дорожньо-транспортною пригодою дотримувався усіх правил дорожнього руху, був уважний та слідкував за дорожньою обстановкою. На перехресті, перед поворотом ліворуч на другорядну дорогу, переконався у безпечності маневру.

В судовому засіданні захисник Пасічник А.З. вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, суду пояснив, що останній дотримувався усіх правил дорожнього руху, був уважний та слідкував за дорожньою обстановкою, переконався у безпечності маневру повороту при з`їзді на перехресті на другорядну дорогу. Вважає, що винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Renault Laguna ОСОБА_1 , який порушив п.14.6.а (обгін заборонено на перехресті), п.14.2.б (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч), п.12.4. (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год) Правил дорожнього руху України. Коли ОСОБА_2 розпочинав маневр повороту, то ОСОБА_1 на той момент ще не був розпочав маневр обгону. Таким чином, ОСОБА_2 пересвідчився у безпечності маневру і, оскільки автомобіля, який би розпочав маневр обгону, позаду не було, мав право здійснити маневр. Беручи до уваги, що автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 90 км/год., що маневр обгону був розпочатий за 50 м до місця ДТП і, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться за межами смуги зустрічного руху, на ділянці, де розпочинається другорядна дорога, водій ОСОБА_1 допустив зіткнення, не давши можливості водію ОСОБА_2 завершити маневр повороту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що перед зіткненням рухався зі швидкістю 100 км/год. Перед виконанням маневру обгону не бачив дорожніх знаків, що вказували б на наявність перехрестя попереду. Водій ОСОБА_2 розпочав маневр повороту безпосередньо перед зіткненням, за одну секунду до ДТП. Він не бачив увімкненого сигналу повороту в автомобілі MERSEDES-BENZ SPRINTER під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення відбулося на смузі руху в напрямку м.Тернопіль.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - Бутрин С.В. суду пояснив, що 20 грудня 2019 року, о 12 год. 50 хв., на автодорозі Львів Тернопіль водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER, порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України, а саме,перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT, яким керував ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром в автомобілі Renault Laguna, суду пояснив, що на час ДТП автомобіль Renault Laguna рухався зі швидкістю 90 км/год. Зіткнення відбулося на смузі руху в напрямку м.Тернопіль. Автомобіль Renault Laguna розпочав обгін за 50 м до місця зіткнення. Він не знає чи був увімкнений сигнал повороту в автомобілі MERSEDES-BENZ SPRINTER, з яким сталося зіткнення. Щодо обгону кількох автомобілів підряд, вказав, що не було змоги повернутися на свою смугу руху, оскільки не було місця між автомобілями, що рухалися в колоні, щоб прилаштуватися між ними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №086489 від 20 грудня 2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася на трасі Львів-Тернопіль, 105 км + 907 м, в с.Чишки.

В ході судового розгляду захисником Пасічником А.З. надано суду відповіді Служби автомобільних доріг у Львівській області на адвокатські запити, з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту с.Підберізці, де згідно Правил дорожнього руху дозволена максимальна швидкість 50 км. На 107 км + 100 м автомобільної дороги Тернопіль-Львів Рава Руська встановлений дорожній знак 1.23.2 (прилягання другорядної дороги), на 107 км +150 -5.45 (початок населеного пункту).

(а.с.79,82)

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №086489 від 20 грудня 2019 року складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а матеріали справи оформлені без дотримання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, що унеможливлювало встановити причинний зв`язок між діянням кожного з учасників ДТП та наслідками, що настали, 6 серпня 2020 року судом винесено постанову про повернення органу поліції справи для належного оформлення.

(а.с.87-88)

01 лютого 2021 року справа надійшла з органу поліції без усунення недоліків, вказаних у постанові суду від 6 серпня 2020 року. На виконання постанови суду органом поліції тільки опитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що водій автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER наближаючись до перехрестя увімкнув світловий сигнал повороту, зупинився, після чого перетнув зустрічну смугу руху для повороту. В той момент автомобіль Renault Laguna здійснив зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER. Перед ДТП автомобіль Renault Laguna рухався зі швидкістю 110-120 км/год. та обганяв колону автомобілів. На його думку водій автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER не є винуватцем ДТП.

(а.с.97)

Відповідно до схеми місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів знаходиться за межами смуги зустрічного руху, на ділянці, де прилягає другорядна дорога. (а.с.4)

Згідно постанови поліцейського СРПП №3 Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Мнедліані Г.В. серії БАА №390207 від 20.12.2019 року ОСОБА_1 20 грудня 2019 року, о 12 год. 50 хв., на трасі Львів Тернопіль, в с.Чишки, керуючи транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг, чим порушив п.14.6.а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

(а.с.3)

Відповідно до рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року, постановленого в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, постанову інспектора Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області серії БАА №390207 від 20 грудня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн скасовано. В мотивувальній частині рішення суду у адміністративній справі не встановлено обставин, що обгрунтовували вимоги позивача. Приймаючи рішення суд взяв до уваги викладені позивачем у позовній заяві обставини та врахував, що відповідачем не представлено суду належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

(а.с.58)

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Пасічника А.З., потерпілого ОСОБА_1 , його представника Бутрина С.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, беручи до уваги, що органом поліції не усунуті недоліки, вказані у постанові суду від 6 серпня 2020 року, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не містить фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм права, що регулюють правила дорожнього руху, порушення яких перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виниклим ДТП.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як при складені протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що переконався у безпечності маневру повороту при з`їзді на перехресті на другорядну дорогу.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП тавідповіді Служби автомобільних доріг у Львівській області на адвокатський запит є розбіжності щодо місця дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, судом встановлено, що автомобіль Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , перед зіткненням в населеному пункті рухався зі швидкістю щонайменше 90 км/год., що є порушенням вимог п.12.4. Правил дорожнього руху України.

В ході судового розгляду захисником Пасічником А.З. надано суду відповіді Служби автомобільних доріг у Львівській області на адвокатські запити, з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в межах населеного пункту с.Підберізці, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пригода сталася в с.Чишки, а також, що перед місцем дорожньо-транспортної пригоди встановлені дорожні знаки 1.23.2 (прилягання другорядної дороги) та 5.45 (початок населеного пункту).

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення в органі поліції ці обставини залишені поза увагою, не встановлені ці обставини органом поліції і при виконанні ним постанови суду про повернення справи для належного оформлення.

В даній справі важливим є встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з учасників ДТП та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у виникнення ДТП, що є неможливим через недотримання поліцейськими вимог ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376.

Згідно п.1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на наведене, висновки поліцейського у протоколі про адміністративне правопорушення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є непереконливими, суперечливими та передчасними.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції з прав людини «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В. Б. Федорончук