overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1293/21
Провадження № 3/552/544/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуюче зазначене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6) до кабінету № 19 на 08.30 год. 18.05.2021:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Полтавському РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 199/2675/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Дніпро, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 року приблизно о 09-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Фоззі», розташованого по вул.М.Малиновського, 2 у м. Дніпрі, скоїла дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 55 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 532954 від 23.02.2021 року; висновком за матеріалами ЖЄО №5182 від 25.05.2021 року; заявою до органів поліції заступника керуючого ДФООО «Експансія»; довідкою вартості викраденого майна з ТОВ «Експансія»; випискою з акту інвентаризації з ТОВ «Експансія».

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилося у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 481/119/21
Провадж.№ 3/481/117/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Новий Буг Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

29.03.2021 року Новобузьким районним судом було винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу, який направлено до відділу поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області та який не був виконаний, у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання. Також безпосередньо особі, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення були направлені листи з зобов`язанням явки на 10.02.2021 року, 29.03.2021 року та 12.04.2021 року, але правопорушник на розгляд справи не з`являвся.

У зв`язку з вищезазначеним, суддя не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до відділу поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Провадження № 3/734/584/21 Справа № 734/1078/21
ПОСТАНОВА
іменем України

12 квітня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.03.2021 приблизно о 09.40 год. військовослужбовець військової служби за контактом ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 в нетверезому стані.

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення А1048 № 54 від 28.03.2021, акт № 49 попереднього медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 28.03.2021, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Алкофор 505» № 00151 від 28.03.2021 (результат позитивний 1.29%), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.03.2021 № 70 про виключення ОСОБА_1 зі списків прикомандированого особового складу частини за недисциплінованість та вживання спиртних напоїв з 23.03.2021, та зняття з харчування за каталогом з 29.03.2021 суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 344/863/21
Провадження № 3/344/1336/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 05 січня 2021 року близько 19год. 00хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що виразилось у висловлюванні нецензурною лексикою та завдав удар рукою в район обличчя, що не завдало значного фізичного болю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 05 січня 2021 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 263/1048/21
Провадження № 3/263/699/2021
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 129552 від 09.01.2021р. вказано, що 09.01.2021 року о 12-50 год. ОСОБА_1 будучи ФОП на території «Центрального ринку» за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.64, здійснювала продаж товарів, які не належать до продуктів харчування, лікарських засобів, засобів гігієни, засобів зв`язку, чим порушила п.п.4 п.3 Постанови КМУ №1263 від 09.12.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) через спалах у світі коронавірусу COVID-19 з 12.02.2020 по 30.04.2021 на території України вводиться карантин.

Згідно рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, судам рекомендовано перейти на особливий режим роботи, з метою запобігання поширення на території України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19.

Враховуючи впровадженні карантинні обмеження, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 129552 від 09.01.2021р.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 639/802/21
Провадження № 3/639/757/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського відділу поліції ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 154778 від 15.01.2021 року, 21 грудня 2020 року о 02-05 годині громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом ТОВ «БЕК-16»

За ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016890 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 21 грудня 2020р., адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП було направлено на дооформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не була вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 , що позбавляє можливості суд належним чином повідомити особу про день та час розгляду справи, що є грубим порушенням права на захист. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги постанови суду не були виконані та недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.139 КУпАП - повернути для доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 303/2443/21
3/303/1373/21
П О С Т А Н О В А
13 квітня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився (на підставі постанова суду від 26.03.2021 року про привід ОСОБА_1 з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 13.04.2021 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист №3032/106/1-2021 від 12.04.2021 року, з рапортом ДОП СП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Мацола П. від 13.04.2021 року та поясненням гр. ОСОБА_2 (матері правопорушника) від 12.04.2021 року, в яких зазначено, що привід виконати не представилось можливим, оскільки зі слів матері правопорушника ОСОБА_2 її син відсутній по місцю проживання та реєстрації, коли повернеться додому їй не відомо).
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.
Керуючись: ст. 173, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 17 травня 2021 р. о 13 год. 50 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити ВП №1 Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області.
Копію постанови скерувати начальнику ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова