Справа № 594/395/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції №1 Кам`янець Подільського РУП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 січня 2021 року о 21 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м.Кам`янець-Подільський по вул.Героїв Небесної Сотні, 9, керував автомобілем марки Audi A6, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 та у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце такого був сповіщений у визначеному законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. в судове засідання не з`явився, до суду подав письмове пояснення, згідно якого справу просив закрити.

За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, надані стороною захисту доводи щодо підстав для закриття провадження у справі, суд приходить до всиновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. просив адміністративну справу щодо нього закрити, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог закону. Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 10.01.2021 року о 21 год. 47 хв., тоді як із долученого до протоколу відеозапису вбачається, що події мали місце 11.01.2021 року, при цьому не вказано годину, в якій відбувались ці події. Зафіксовані на диску дані не можуть бути належними доказами, оскільки є різні дати.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь - які відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, не вказана його марка, серія та номер.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що явними ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були - почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Відповідно до наказу МВС України та МОЗ України № 1472/735 від 9.11.2015 року про затвердження «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, таких ознак, як почервоніння обличчя та тремтіння рук даний наказ не передбачає.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 допустив порушення хоча б одного пункту ПДР України, які стали причиною його зупинки та докази того, якою була причина його зупинки.

До матеріалів справи долучено постанову серії БАА № 271176 від 10.01.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 10.01.2021 керував авто і не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, а тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Однак, дане порушення не могло бути і не було причиною зупинки ОСОБА_1 поліцейськими, так як, приймаючи рішення про його зупинку, вони не могли знати чи має він посвідчення водія і чи пред`явить його.

Із наданого відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до задньої частини автомобіля ОСОБА_1 в той час, коли він зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. Після ввімкнення сигналу, який дозволяє рух, Ціпивник почав рухатись прямо і йому одразу надали звуковий сигнал про зупинку, що він і виконав. Коли до нього підійшли поліцейські, то повідомили, що він порушив вимоги ПДР, так як ввімкнув лівий сигнал повороту, а поїхав на перехресті прямо. Проте, це не відповідає дійсності, так як із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті, не вмикав сигналу лівого повороту, а тому він нічого не порушив і вимога поліцейського про зупинку була безпідставною.

Оскільки причини для зупинки ОСОБА_1 у поліцейських не було, то всі здобуті докази, які отримані в процесі таких дій, є недопустимими та неналежними.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в порядку, визначеному КМ України, тобто таке направлення є обов`язковим.

У відповідності до п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції. Форма такого направлення встановлена п. 8 розділу 11 Інструкції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом дотримання встановленої процедури огляду водія на стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд в заклад хорони здоров`я, також відсутній акт його огляду на місці, що вказує на порушення поліцейським встановленої ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного сп"яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та від такого огляду в закладі охорони здоров`я. Однак, із відеозапису вбачається, що поліцейський звернувся до ОСОБА_1 із такими словами: «Дивіться, ОСОБА_2 зупинили за порушення (при цьому не вказав, за яке конкретно) і в процесі зупинки був різкий запах алкоголю, що ви пили, вживали?» і тут же сам за Ціпивника відповів: «Алкогольне пиво, так». При цьому Ціпивник сам ствердно цього не сказав. Таких ознак як почервоніння обличчя і тремтіння рук поліцейський на відео не оголосив, а в протоколі записав. Далі поліцейський пропонує Ціпивнику пройти огляд на місці або проїхати в лікарню. При цьому ОСОБА_1 чіткої відповіді на пропозицію поліцейського не надав, а тому поліцейським безпідставно було зроблено висновок про те, що він відмовляється від проходження огляду.

Твердження захисника Когут О.В. в ході розгляду справи повністю були спростовані дослідженими у справі доказами. Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487505, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом події, доданим до протоколу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП. Крім того, регламентований постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд же особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" згідно розділу ІІ якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином вказаними нормами, зокрема ст.266 КУпАП передбачено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який на місці зупинки проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі проведення такого огляду з порушенням, тобто з використанням спеціальних технічних засобів у відсутності свідків чи у відсутності хоча б одного свідка, огляд вважається недійсним.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу та у присутності двох свідків, дані обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджуютьсяпоясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у своїх поясненнях пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції та були свідками того, як працівники поліції у їхній присутності запропонували ОСОБА_1 пройти експертизу на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 та у медичному закладі, на що водій відмовився, при цьому признався, що вживав алкогольне пиво і від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота.

З цих підстав суд відхиляє твердження сторони захисту в тій частині, що ОСОБА_1 , а також свідкам не було названо підстав для проведення такого огляду, а саме ознак алкогольного сп`яніння, дані обставини не зафіксовані на відеозаписі, оскільки із відеозапису вбачається, що поліцейський під час процедури проведення огляду на стан сп`яніння повідомив, що такий огляд проводиться у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 випив алкогольне пиво, та із чим останній був згідний.

Крім того, із відеозапису вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився, киваючи при цьому головою, а також відмовився на пропозицію поліцейських проїхати в медичний заклад для проведення такого огляду. При цьому на відеозаписі зафіксовано, що працівникик поліції роз`яснював йому, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, однак після таких роз`яснень, ОСОБА_1 своєї думки не змінив.

При цьому, суд не розцінює як такі, що вказуюють на недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 твердження захисту щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад, оскільки водій від такого відмовився.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1)попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Твердження сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не має відомостей про технічний засіб, за допомогою якого було зроблено такий відеозапис, не вказано його серію, суд не бере до уваги, оскільки такі дані відповідно до ст. 283 КУпАП повинні зазначатися у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, які постановляються виключно працівниками поліції.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Також суд відхиляє та не приймає твердження сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення хоча б одного пункту ПДР України, які б стали підставою для його зупинки.

З доданої до матеріалів справи постанови серії БАА №271176 від 10.01.2021, вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2021 керував авто і не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, і за що його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, однак таке порушення не могло бути причиною зпинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

З відеозапису доданого до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слідує, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 послужило те, що він на одному із перехресть вулиць в м.Кам`янець-Подільський, увімкнувши лівий покажчик повороту, проїхав прямо. Саме цю причину зупинки поліцейським було озвучено Ціпивнику, і останній з нею погодився.

Зазначена вище постанова на момент проведення судового засідання була чинною.

А отже, аналіз досліджених судом доказів, дає підстави дійти висновку, що працівники поліції відносно ОСОБА_1 діяли виключно з дотриманням норм чинного законодавства керований ним транспортний засіб було зупинено з підстав порушення вимог ПДР України, у зв`язку з чим його, як водія, притягнуто до відповідальності, та виявивши при цьому ознаки, які вказували на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніня, вжили всіх заходів щодо перевірки такого у визначеному законом порядку та в присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан сп`яніня за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, однак останній від проходження таких оглядів відмовився, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення власносручно надав пояснення, де зазначив, досдівно «Я, ОСОБА_1 випив алкогольне пиво, після чого керував автомобілем. З порушенням згідний».

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: