Справа № 149/477/21
Провадження №3/149/258/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утримання якого перебуває одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2021 о 23 год. 40 хв. в м. Хмільник по вул. 1 Травня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21011", н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера "Drager ARBL 0794", в присутності двох свідків, проба позитивна 1,70 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення пп. "а" п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що знаходився у вказаному автомобілі як пасажир і не керував ним. 27.02.2021 цим автомобілем керував його брат ОСОБА_2 , проте хвилюючись за брата пересів на водійське сидіння вже після зупинки працівниками поліції. Зазначив, що 27.02.2021 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Свідки зазначені в протоколі не бачили факту керування ним транспортним засобом.

Адвокат Гуменюк В.А. просив суд повернути матеріали справи на доопрацювання, оскільки в протоколі незрозуміло вказано номерний знак транспортного засобу, а також не в повному обсязі зазначено інформацію про прилад «Драгер», на відео зазначено інший час та дату, ніж це вказано в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 27.02.2021 близько 23:40 год. він керував автомобілем ВАЗ 21011 та їхав по вул. 1 Травня в м. Хмільник, його зупинили працівники поліції. Після зупинки його брат ОСОБА_1 сів на водійське сидіння, а він пересів на пасажирське. В його присутності на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 продув в прилад «Драгер» в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_3 підтримав в суді надані ним 27.02.2021 письмові пояснення та пояснив, що 27.02.2021 був запрошений працівниками поліції як свідок проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», результат огляду 1,7 проміле.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Гуменюка В.А., допитавши свідків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вина доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Згідно із пп. "а" п. 2.9 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463475 від 27.02.2021, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 130 КУпАП, а також обставини, відповідно до яких ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, наявні підписи ОСОБА_1 про те, що йому повідомлено про місце розгляду справи, ознайомлено зі змістом протоколу, копію протоколу ним отримано, внесені про нього дані - правильні, а також наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 відсторонений від права керування транспортним засобом; тестом № 2467, актом огляду, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", прилад ARBL - 0794, принтер ARBM - 5270, результат огляду - 1,70 проміле; відтвореними відеозаписами з нагрудної камери Camm Pro, відеореєстратора, якими зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, момент зупинки, а в подальшому проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.02.2021; направленням до Хмільницької ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2021, оскільки він в суді заперечив їх правильність, зазначив, що не читав їх, а лише підписав. Невизнання вини ОСОБА_1 суд оцінює як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Також критично оцінюються показання свідка ОСОБА_2 , який в суді пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише пересів на місце водія. Зазначені доводи спростовуються відеозаписом з відеореєстратора, на якому видно що автомобіль ВАЗ 21011 переслідувався поліцейським автомобілем, зупинився і одразу з водійського місця вийшов ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 на відео не заперечував факту керування автомобілем ВАЗ 21011. Хоча на відеозаписах зазначена інша дата та час на що правильно вказано адвокатом Гуменюком В.О., проте в суді ОСОБА_1 , підтвердив, що на відтворених відеозаписах зафіксовані події 27.02.2021 року, а тому в суду немає підстав не приймати до уваги вказані відеозаписи, відомості на яких узгоджуються з іншими доказами у справі.

Відсутні підстави для направлення протоколу на доопрацювання, оскільки протокол містить всі необхідні відомості, які повинні бути в ньому зазначені, в тому числі і номерний знак транспортного засобу, посилання на прилад «Драгер». Не зазначення в протоколі повного маркування приладу «Драгер» не свідчить про неправильність складення протоколу, оскільки в квитанції приладу за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляду наявні всі необхідні відомості. Ця квитанція є додатком до протоколу та досліджувалася судом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, відомості про особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, не розкаявся, його майновий стан, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Він. обл./Він. обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку(ІВАN):UA0002001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.