Справа № 419/614/21
Провадження № 3/419/467/2021
ПОСТАНОВА

12 квітня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від в.о. керівника Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, лейтенанта, заступника командира 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону з МПЗ військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 близько 08 год 30 хв. на КСП першого взводу

поблизу населеного пункту Кримське, Новоайдарського району Луганської області

виявлено в стані алкогольного сп`яніння та з тілесними ушкодженнями

військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , гранатометника 3 механізованого

відділення 3 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого

батальйону прапорщика ОСОБА_2 . За вказаним фактом 22.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0000019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України. Станом на сьогоднішній день досудове розслідування по вказаному факту

триває, встановлюються особи причетні до вчинення кримінального

правопорушення.

Водночас лейтенант ОСОБА_3 будучи прямим начальником по відношенню до прапорщика ОСОБА_2 не проконтролював, тим самим допустив вживання алкогольних напоїв з 21.03.2021 по 22.03.2021 та отримання останнім при невідомих на сьогоднішній день обставинах тілесних ушкоджень. Таким чином лейтенант ОСОБА_1 у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 29, 32, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, будучи військовою службовою особою та обіймаючи посаду заступника командира 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону з МПЗ військової частини НОМЕР_3 , недбало поставився до військової служби, в умовах особливого періоду, та будучи прямим начальником відносно прапорщика ОСОБА_2 , не забезпечив неухильне дотримання останнім військової дисципліни, хоча знав і повинен був це зробити, не вжив заходів щодо припинення вчинення невстановленими військовослужбовцями кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 426 -1 КК України та прапорщиком ОСОБА_2 військового адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно заяви та письмових пояснень, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.
Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , копією доповіді про факт внесення до ЄРДР кримінального правопорушення по факту травмування військовослужбовця, Витягом з ЄРДР від 22.03.2021 року, довідкою-доповіддю про факт отримання травми військовослужбовцем та іншими матеріалами справи.
З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких негативних наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу порушника, який свою провину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, характеризується позитивно, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк