Справа № 392/290/21
Провадження № 3/395/159/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., при секретарі Таран С. М., за участю прокурора Осіпова О.С., представника правопорушниці Тимченка С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді матеріали адміністративної справи за протоколом № 39/21 від 15 лютого 2021 року, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мала Виска, Кіровоградської області, українки, громадянки України, вища освіта, присяжної Маловисківського районного суду Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.172-6 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи суб`єктом декларування, а саме присяжною Маловисківського районного суду Кіровоградської області, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2020 р. до 00 год. 00 хв. 01.06.2020 р. в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», не подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 р., при цьому вказана декларація подана ОСОБА_2 24.07.2020 року о 20 год. 49 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні представника правопорушниці ОСОБА_3 , винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП заперечував. Пояснив, що в період з 28.05.2020 року по 23.07.2020 року перебувала на медико-профілактичній реабілітації за наслідками перенесеного оперативного втручання (операції) з діагнозом №80.10 Ендометріоз яєчника кіста п/я. Відразу після повернення з реабілітації ОСОБА_2 подала декларацію. Просив закрити провадження за складеним відносно ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та просив суд визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивлухавши думки ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не мала прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в останньої дійсно в період з 28.05.2020 року по 23.07.2020 року перебувала на медико-профілактичній реабілітації за наслідками перенесеного оперативного втручання (операції) з діагнозом №80.10 Ендометріоз яєчника кіста п/я, що підтверджується надами в судовому засіданні документами, а саме довідкою №417/095 від 31.03.2021 року, вважаю, що ОСОБА_2 несвоєчасно подала декларацію з поважної причини, а саме - у зв`язку з хворобою. Тому вважаю, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний