Справа №430/263/21
Провадження №3/430/133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов із відділення поліції № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району, Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , електрогазовщік КП «Попаснянський районний водоканал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким він 12.02.2021 року о 18 год. 20 хв. за напрямком: смт. Станиця Луганська вул. Кринична, 68, керував скутером "VIPER STORM" без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від всіх видів, форм та методів огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер ARAM -2300» на місті зупинки відмовився у присутності двох свідків, про наслідки відмови попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, правопорушення скоїв повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 18.03.2021 року під час розгляду справи в суді вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що був затриманий співробітниками поліції по вул. Кринична, нібито у стані алкогольного сп`яніння, від всіх видів, форм та методів огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера на місті зупинки відмовився так як він керував скутером у тверезому стані. Стверджує, що саме свідки, які підписали протокол були з ознаками алкогольного сп`яніння.

В судове засідання 13.04.2021 року ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв від нього до суду не надходило. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Допитані судом свідки, а саме ОСОБА_2 та поліцейський СРПП ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Одноволік Р.С. підтвердили факт того, що ОСОБА_1 12.02.2021 року в смт. Станиця Луганська по вул. Кринична, 68, керував скутером "VIPER STORM" без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від всіх видів, форм та методів огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер ARAM -2300» на місті зупинки відмовився.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали за складеним протоколом, оглянувши відеозапис, долучений до протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП, суд встановив наступне:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217691 від 12.02.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 12.02.2021 року о 18 год. 20 хв. за напрямком: смт. Станиця Луганська вул. Кринична, 68, керував скутером "VIPER STORM" без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від всіх видів, форм та методів огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер ARAM -2300» на місті зупинки відмовився у присутності двох свідків.

Також, до протоколу було додано довідку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до постанови Біловодського районного суду Луганської області від 16.06.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень свідка ОСОБА_3 від 12.02.2021 року вбачається, що 12.02.2021 року приблизно 18 год.40 хв. по вул. Кринична біля будинку 68 в смт. Станиця Луганська ОСОБА_1 керував скутером "VIPER STORM" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від всіх видів форм і методів огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, про наслідки відмови від огляду попереджений.

З пояснень свідка ОСОБА_2 від 12.02.2021 року вбачається, що 12.02.2021 року приблизно 18 год.40 хв. по вул. Кринична біля будинку 68 в смт. Станиця Луганська ОСОБА_1 , керував скутером "VIPER STORM" з явними ознаками алкогольного сп`яніння від всіх видів форм і методів огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, про наслідки відмови від огляду попереджений.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно постанови судді Біловодського районного суду Луганської області від 16.06.2020 року ОСОБА_1 вже визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень. Зазначена постанова набрала законної сили 26.06.2020 року.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги те, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи те, що згідно інформації старшого інспектора сектору адміністративної практики Щастинського РВП капітана поліції А. Потакової, в інформаційному порталі Національної поліції України в підсистемі «НАІС посвідчення водія» відсутня інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, зі змісту досліджених матеріалів вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , який перебував за кермом скутера "VIPER STORM" без реєстраційного номерного знаку, належність ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу не встановлена, матеріали справи не містять даних про правові підстави користування скутером ОСОБА_1 , тому підстав застосування заходів у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 статті 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.2 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA0012001, отримувач - ГУК у Луг.обл./21081300, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який необхідно сплати на рахунок UA0012477, населений пункт /територіальна громада/ Станично-Луганська сільська ТГ,отримувач ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./22030101, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «00» .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Дьоміна