ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/146/21Головуючий у першій інстанції Михальченко Ю.В.
Справа № 711/560/21 Категорія: ч. 1 ст. 195-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого реалізатором ФОП ОСОБА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень, з конфіскацією піротехнічних засобів, зазначених в акті вилучення піротехнічних засобів від 28.12.2020 року; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

встановив:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а саме у тому, що він 28.12.2020 року близько 15 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Шевченка, поблизу будинку № 207, порушував порядок торгівлі піротехнічними засобами, без відповідних документів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року, скасувати її, як незаконну та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи, а копію постанови фактично отримав 28.02.2021 року.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки справа розглянута у його відсутність без належного повідомлення про розгляд справи. Вважає, що така бездіяльність суду позбавила його можливості захищати свої права, доводити свою невинуватість та спростувати доводи поліцейських, оскільки він категорично не погоджується з інкримінованим правопорушенням.

Вказує, що суд поверхнево здійснив розгляд справи та порушив його право на справедливий суд, що є недопустимим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтримавши апеляційну скаргу, з мотивів в ній зазначених, просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції й закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_1 отримав 28.02.2021 року (а.с.23), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано, оскільки ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог ч.1 ст. 195-6 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Однак, згідно рапорту ДОП СП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_1 28.12.2020 року о 15:30 год. здійснював торгівлю піротехнічними виробами без відповідних документів на визначене місце торгівлі (а.с.3), тобто адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155 КУпАП. З пояснень самого ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи, також вбачається, що він «28.12.2020 року близько 12:00год., реалізовував піротехнічні вироби з автомобіля, без дозволу міської ради на визначене місце торгівлі піротехнічними виробами» (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 , зазначені у рапорті та поясненнях обвинуваченого, а саме торгівля піротехнічними виробами без відповідних документів на визначене місце торгівлі, не охоплені диспозицією ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Сам обвинувачений категорично заперечує факт вчинення інкримінованого йому правопорушення, й інших доказів, крім змісту протоколу, на підтвердження того, що склад правопорушення встановлений, немає, суд апеляційної інстанції вважає, що, виходячи з принципу презумпції невинуватості, у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що склад правопорушення і його подія взагалі за ч.1 ст.195-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 належно підтверджені.

Тому, рішення районного суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко