Справа № 285/5229/20
Провадження № 3/932/684/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 180983 від 20.12.2020 року, 20 грудня 2020 року о 15.35 год., на автодорозі «Київ-Чоп», 211 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI Q5» державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керуванням транспортними засобами згідно постанови Дніпровського ДВС у м. Дніпро, виконавче провадження № 60852089 від 06.08.2020 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що не отримував копію постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, йому не було відомо про наявність стосовно нього таких обмежень. Наразі уся заборгованість по аліментам погашена.

Адвокат-захисник Юдіна Н.М. підтримала доводи ОСОБА_1 , просила суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки умислу на керування транспортними засобами при наявності тимчасового обмеження такого права, у ОСОБА_1 не було. Таких доказів не містять в матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження про ознайомлення чи направлення ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дані обставини підтвердив у суді і ОСОБА_1 .

Дане свідчить про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 20.12.2020 року знав про те, що його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Таким чином, матеріалами справи не доведено умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а відтак приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Разом з цим, доданий до протоколу витяг з реєстру постанов на боржників обмежених в правах, не містить усієї необхідної інформації для повного та всебічного вирішення справи, до того ж даний витяг не завірений належним чином.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук