Справа №639/567/21
Провадження №3/639/732/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., захисника адвоката Литвиненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2021 року приблизно о 02 год 09 хв за адресою: м. Харків, вул. Мало-Гончарівська, 17-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, доказів, які б підтверджували поважність причин неприбуття у судове засідання ним до суду не надано, у зв`язку з чим судовий розгляд по справы про адміністративне правопорушення проведено за його відсутності.

Під час судового розгляду захисник адвокат Литвиненко В.В. надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданих заперечень захисником Литвиненком В.В. зазначено наступні обставини:

1)щодо долучених до матеріалів справи відеозаписів, то відповідно до розділу III Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, відеозапис має проводитись безперервно з моменту виїзду епіпажу на патрулювання. З відповіді Управління патрульної поліції в Харківській області встановлено, що працівники поліції не отримували автомобільний реєстратор, а здійснені відеозаписи не є безперервними, у зв`язку з чим вказані відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами по справі;

2)в матеріалах справи відсутні докази та на відеозаписах не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто відсутня обов`язкова об`єктивна ознака складу правопорушення - керування транспортним засобом;

3)відсутні докази знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в протоколі зазначені лише суб`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння, на думку поліцейського, які не підтверджені жодним доказом;

4)поліцейським не було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в матеріалах відсутні відомості про спеціальний технічний засіб, із застосуванням якого поліцейський пропонував пройти огляд ОСОБА_1 ;

5)оскільки поліцейський не проводив огляд та не складав акт огляду, у поліцейського були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 для огляду в заклад охорони здоров`я;

6)не надано доказів ознайомлення ОСОБА_1 з направленням до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, таке направлення ОСОБА_1 не вручалось та з направленням його не ознайомлювали;

7)у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський був зобов`язаний застосувати примус, відсторонити водія від керування, тимчасово затримати транспортний засіб та забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я;

8)поліцейським було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: поліцейський зобов`язаний був у присутності двох свідків скласти акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у разі відмови особи пройти освідування на місці поліцейський був зобов`язаний затримати та доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, і лише після відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із вищевикладеним, захисник Литвиненко В.В. просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Литвиненка В.В., допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, що він працює поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області. Того дня їх екіпажем було зупинено автомобіль за порушення п. 9.2 «б» ПДР України, оскільки водієм не було ввімкнуто світловий покажчик повороту перед здійсненням поворотом. Водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: від водія було чути запах алкоголю, порушення координації рухів, водій поводив себе неадекватно. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування газоаналізатора Драгер або пройти огляд в закладі охорони здоров`я. В присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Надалі стосовно ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від ознайомлення та підписання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Транспортний засіб було залишено на місці, оскільки він був припаркований без порушень ПДР України. Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено не було, оскільки він відмовився його передавати працівникам поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання, що він працює інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Під час патрулювання надійшло повідомлення від іншого екіпажу про необхідність надання допомоги, оскільки двоє чоловіків поводили себе неадекватно. По прибуттю на вказане місце було виявлено ОСОБА_1 та іншого громадянина, стосовно якого поліцейський оформлював протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після оформлення матеріалів поліцейські повідомили зазначеному чоловікові, що в подальшому він не має права керувати транспортним засобом. Через деякий час, здійснюючи патрулювання, вони побачили, що вказаний автомобіль знову їде їм назустріч, після чого вони зупинили цей транспортний засіб, оскільки водій не ввімкнув покажчик повороту при повороті на стоянку. За кермом автомобіля вже знаходився ОСОБА_1 . У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, однак від проходження такого огляду водій відмовився. Надалі ОСОБА_1 відмовився надати їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та передати посвідчення водія.

Незважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178155 від 23.01.2021 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.01.2021 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0045 та в лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2021 року, відповідно до якого 23.01.2021 року о 02 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду останній відмовився;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Краснікова В. від 23.01.2021 року, яким підтверджується, що 23.01.2021 року під час виконання службових обов`язків екіпажем 3202 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) було зупинено автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При розгляді справи у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора встановлено, що на відеозаписах за 23.01.2021 року о 02:09 годині зафіксовано момент руху транспортного засобу та момент зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 . На іншому відеозаписі зафіксовано, що поблизу вказаного транспортного засобу знаходиться ОСОБА_1 .

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 23.01.2021 року підтверджується наступне:

- о 02:20:15 ОСОБА_1 надавав пояснення, що його автомобіль вже зупинився та стояв, коли до його автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції;

- о 02:21:10 ОСОБА_1 надавав пояснення, що на автомобілі він проїхав приблизно 200 метрів, після цього він почав надавати пояснення, що взагалі не керував цим транспортним засобом та його автомобіль вже був зупинений, коли до його автомобіля під`їхав екіпаж патрульної поліції.

На досліджених відеозаписах чітко зафіксовано момент руху автомобіля ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед його зупинкою працівниками поліції, що відбулось 23.01.2021 року о 02 годині 09 хвилин.

Таким чином, посилання сторони захисту на той факт, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

На відеозаписах зафіксовано, що о 02:25:00 поліцейським у присутності двох свідків було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначені письмові докази та відеозаписи є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився виконати вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я, що підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Щодо посилання захисника ОСОБА_9 на той факт, що працівниками поліції не було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 10 Розділу ІІ Інструкції та пункту 5 Порядку, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Оскільки водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, внаслідок чого його огляд на стан алкогольного сп`яніння фактично не проводився, у працівників поліції були відсутні підстави для оформлення такого акту.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також про порушення поліцейськими порядку направлення особи на проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ці доводи спростовуються сукупністю досліджених під час розгляду зазначеної справи доказів.

На досліджених відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції за 23.01.2021 року зафіксовано, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оголошення змісту цього протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, о 03 год. 40 хв. поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що він в подальшому не має права керувати вказаним транспортним засобом.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було вилучено, оскільки він відмовився його надати працівниками поліції.

Транспортний засіб ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , залишився на місці зупинки не перешкоджаючи дорожньому руху та без порушень ПДР України, у зв`язку з чим тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП не здійснювалось.

Доводи щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом є безпідставними, оскільки відповідно до відомостей рапорту поліцейського від 23.01.2021 року вбачається, що автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що в подальшому він не має права керування вказаним транспортним засобом, тобто водій був відсторонений поліцейським поліції від керування транспортним засобом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка була чинною на дату вчинення адміністративного правопорушення) у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка була чинною на дату вчинення адміністративного правопорушення), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 21.04.2021 року.

Суддя В.О. Курило