Справа №601/787/21
Провадження № 3/601/373/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467494 від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 17 годині в м. Почаїв по вул. Липовій керував автомобілем марки «Сітроєн Берлінго», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покривів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в газоаналізатор 6810 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки транспортним засобом 31 березня 2021 року о 17 годині в м. Почаїв по вул. Липовій він не керував. Автомобіль був припаркований і він чекав дружину, яка повинна була керувати автомобілем. У нього виник конфлікт з ОСОБА_2 , який викликав поліцію.

Дослідивши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9"а" ПДР України).

У відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним( ч.6 ст.266 КУпАП).

В матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Не дивлячись на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння заздалегідь написані на бланках і мають одинаковий зміст, тобто є неналежними доказами, у них також відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, свідки вказали, що працівники поліції їм пояснили, що зупинили водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «Сітроєн Берлінго» з ознаками алкогольного сп`яніння.

А також матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 31 березня 2021 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності судом витребовувалися відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. Однак до матеріалів справи долучено відеоматеріали у яких відсутній звук та відсутні докази того що ОСОБА_6 керував траспортним засобом.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП поліцейським не застосовано технічні засоби відеозапису та в протоколі про адмінправопорушення не вказано щодо неможливості застосування таких засобів.

Отже, вважаю, що працівниками поліції не дотримано передбаченого ст. 266 КУпАП та встановленого законодавством порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду слід вважати недійсним.

Оскільки доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали провадження не містять, то за таких обставин відсутні підстави для висновку поза розумним сумнівом про те, що останній у даному випадку є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність за цим законом.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.252, 266, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя