overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/107/21
Провадження № 3/505/1341/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , охоронця «АТБ-маркет», який проживає за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. В. Деповська, 36,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508296 від 07.01.2021 року, ОСОБА_1 , який протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 07 січня 2021 року о 19.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку своїй співмешканці ОСОБА_2 , ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

15.04.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Вергопуло А. К.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508296 від 07.01.2021 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинив 07 січня 2021 року, тому на день надходження матеріалів до судді, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 574/375/21
Провадженя № 3/574/161/2021
П О С Т А Н О В А
11 червня 2021 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
В моєму провадженні знаходяться два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справа №574/374/21, провадження №3/574/160/2021, справа № 574/375/21, провадження №3/574/161/2021, за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне об`єднати розгляд двох вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер №574/374/21, провадження №3/574/160/2021.
Керуючись ст.36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати розгляд двох протоколів про адміністративне правопорушення № №574/772/18 (провадження №574/374/21 провадження №3/574/160/2021, справа № 574/375/21 провадження №3/574/161/2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, якому привласнити номер №574/374/21 провадження №3/574/160/2021.

Суддя Буринського
районного суду В.М.Куцан
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1600/21
Провадження № 3/723/2259/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №602141, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2021року о 15.04год. в с.Кам?яна, Чернівецького району, на вулиці вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурними словами в адресу останньої, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з?явився.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, але зважаючи на те, що суду не надано доказів, хто спровокував суперечку, що суперечка сталася з вини ОСОБА_1 , в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який є пенсіонером, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 686/6402/21
Провадження № 3/686/2741/21
ПОСТАНОВА

07 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли справи № 686/6402/21 та 686/6403/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що по вказаних справах притягається до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/6402/21 та № 686/6403/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/6402/21.

Суддя:
Справа 165/552/21
Провадження 3/165/228/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кромського М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 лютого 2021 року до Нововолинського міського суду Волинської області з ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кромський М.В. заявив клопотання про повернення справи про притягнення ОСОБА_1 для належного оформлення.

Клопотання мотивує тим, що при ознайомленні з матеріалами справи було виявлено, що у протоколі, наявному у матеріалах справи, у графі «суть адміністративного правопорушення» , з`явилась частина статті 130 «1», Проте, у протоколі, який було надано ОСОБА_1 15.02.2021, частини статті не було вказано. Відтак, стверджує, що мала місце дописка після складення протоколу, що є порушенням норм КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229331 від 15 лютого 2021, складеному начальником СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Яшнюком А., зазначена частина 1 статті 130 КУпАП (а.с.1). Разом з тим, у протоколі, копію якого долученого до клопотання, частина статті не вказана.

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис М.М. Ушаков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6728/21пр. № 3/759/3109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 березня 2021 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Треш», розташованого на пр-ті Л. Курбаса, 15-а в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки вартістю 102 грн. 42 коп. (без ПДВ), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснень з приводу вчиненого не надав, в судове засідання, про час і місце проведення якого повідомлявся шляхом направлення судової повістки, не прибув. Тому, враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, заявою працівника магазину.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження 3/932/4865/21
Справа 932/9245/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 року близько 11.50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, буд.7 у м. Дніпро, здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного збору. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фото-таблицею доданою до протоколу, протоколом огляду від 11.10.2021 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 11.10.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №: 653/755/21
Провадження № 3/653/609/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер - НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до постанови суду від 06.04.2021 року Генічеське ВП ГУНП в Херсонській області було зобов`язано виконати привід ОСОБА_1 судове засідання призначене на 20.04.2021 року на 11:00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Привід не виконано.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 20.04.2021 року на 11:00 год. не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід повторно.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привідОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 07.05.2021 року на 08:40 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Провадження № 3/932/4211/21
Справа № 932/8137/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2021 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ ФІРМА «ЛОГОС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ ФІРМА «ЛОГОС», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд.249, в порушення п.п.268.7.1 п.268.7 ст.268 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату туристичного збору сплаченого юридичними особами за перший квартал 2021 року по строку сплати 20.05.2021 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 4.06.2021 року платіжним дорученням «№ 8639 на суму 10 000,00 грн. (акт перевірки № 19599/04-36-04-04/23363633 від 26.08.2021 року), тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 року, актом перевірки від 26.08.2021 року № 19599/04-36-04-04/23363633, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 569/4512/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

25 січня 2021 року близько 18 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме, погрожувала фізичною розправою та намагалась вибити двері.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 098132 від 15.02.2021 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін