справа №619/1723/21
провадження №3/619/597/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ТБ «УВТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2020 за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «УВТ», яке зареєстровано за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Курортна, буд. 10, фактично здійснює діяльність за адресою: вул. Калініна, буд. 3, м. Харків, встановлено, що директор ТОВ «ТБ «УВТ» ОСОБА_1 , вчинив порушення вимог п.198,1 ст. 198, п.198.2, п. 198.3 та абзацу третього п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму ПДВ 499 468 гривень, у тому числі за липень 2019 року 1 259 гривень, за вересень 2019 року 105 408 гривень, рудень 2019 року 11 600 гривень, березень 2020 року 3 066 гривень, квітень 2020 року 64 988 гривень, травень 2020 року 24 529 гривень, червень 2020 року 21 493 гривні, липень 2020 року 24 015 гривень, серпень 2020 року 100 944 гривні, вересень 2020 року 142 166 гривень, оскільки ним завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 499 468 гривень. Чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частина 1 статті 163-1 КпАП України порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, день вчинення правопорушення 04.12.2020, таким чином строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом сплинув.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 06.04.2021, що унеможливлює його належний розгляд у тримісячний строк з дня вчинення правопорушення 04.12.2020.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КпАП України дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КпАП України), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков