№566/360/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинка України,

жительку АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: непрацюючої

документ, що засвідчує особу: паспорт НОМЕР_1 виданий Березнівськи РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 15 лютого 2021 року, о 14 год. 01 хв., перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2108 за адресою с. Малі Доргостаї, Дубенського району на автодорозі М-19, здійснила крадіжку портативного зарядного пристрою (Power bank) марки «Power C48», який належить гр.. ОСОБА_3 , вартість якого згідно висновку експерта становить 168 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№096537 від 17 березня 2021 року.

(а.с.4)

Своїми умисними діями, які виразились у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, суть, характер правопорушення та його наслідки, дані про особу порушниці, те, що вона вчинила малозначний проступок, який не потягнув за собою тяжких наслідків, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щире каяття, наявність на утримані трьох дітей та перебування її у стані вагітності, позитивну характеристику по місця проживання, вважає, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП - звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура