Справа № 713/647/21
Провадження №3/713/370/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стадника Ігоря Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454350 від 19.03.2021 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП Антоняком І.В. -

Хачман Г.І., 18.03.2021 року, о 22.15 год. в м. Вашківці по вул. Героїв Майдану Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» та проїхати до Вижницької ЦРЛ відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що автомобіль марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить жителю м. Вашківці ОСОБА_4 і тимчасово знаходився по місцю його проживання у АДРЕСА_1 .

Ввечері 18.03.2021 року побачив, що автомобіля біля будинку немає, а тому пішов його шукати у м. Вашківці, оскільки подумав, що його хтось взяв із знайомих. З ним був знайомий ОСОБА_5 .

У цей час дружина ОСОБА_6 зателефонувала у поліцію на спеціальний номер «102» і повідомила, що автомобіль викрали.

Поліцейські, які входили до слідчо-оперативної групи, прибула на виклик дружини, зустріли його 18.03.2021 року біля 23.00 год. поблизу будівлі спиртозаводу на вул. Шевченка в м. Вашківці. Вони фактично провели його затримання, без будь-яких пояснень заламали руки та доставили до приміщення поліції у міській раді, де близько двох годин незаконно утримували. Лише після того, коли дружина ОСОБА_6 зателефонувала на гарячу лінію МВС, його привели до автомобіля марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв пошкоджений біля міської ради. Під відеозапис слідчий ОСОБА_7 о 00.55 год. 19.03.2021 року змушував його пройти медичне освідчення на алкогольне сп`яніння, на що відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Стверджував, що ввечері 18.03.2021 року автомобілем не керував, відповідно ніхто з поліцейських його не зупиняв. Того дня алкоголю не вживав і не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знає, 18.03.2021 року з ними не зустрічався і при складенні протоколу їх не було. В подальшому стало відомо, що автомобілем керував ОСОБА_8 .

Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Стадник І.П. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що попередньо домовився забрати з подвір`я ОСОБА_1 автомобіль марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для налаштування роботи двигуну. 18.03.2021 року біля 23.00 год. прийшов до будинку ОСОБА_1 , але двері ніхто не відкривав, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав. Тому сам взяв автомобіль, але не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом. Після ДТП пішов додому і до автомобіля не повертався. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що ввечері 18.03.2021 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що з подвір`я хтось викрав автомобіль. Разом з ОСОБА_1 пішли шукати автомобіль, а вже біля спиртозаводу їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 одягли кайданки і забрали у невідомому напрямку, а його залишили.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стадника І.П., свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Антоняком І.В. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454350 від 19.03.2021 року; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.03.2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом установлено, що:

з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського неможливо встановити, що ОСОБА_1 , 18.03.2021 року, о 22.15 год. в м. Вашківці по вул. Героїв Майдану Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки такі дані відсутні;

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.03.2021 року суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки вони однакові за змістом, і з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння жодних свідків не було.

Крім того суд враховує покази ОСОБА_1 , який стверджує, що не керував транспортним засобом, поліцейські його не зупиняли, до дорожньо-транспортної пригоди причетний не був, а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, про що неодноразово наголошував поліцейським.

Такі покази не викликають у суду сумніви, оскільки повністю підтверджуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - суду не надано.

Таким чином доводи поліцейського ОСОБА_9 , наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454350 від 18.03.2021 року, про керування ОСОБА_1 18.03.2021 року, о 22.15 год. в м. Вашківці по вул. Героїв Майдану транспортним засобом марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушення ним п.2.5 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк