Справа № 226/1650/20
Справа № 226/1650/20
Провадження № 3/226/1/2021
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., за участю захисника Логвиненка С.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника потерпілого Майорова С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

в с т а н о в и в:

29.09.2020 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096516 від 30.06.2020 ОСОБА_1 30 червня 2020 року о 16.45 годині, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді Донецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу у результаті постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав, зазначивши, що 30.06.2020 біля 16.45 год він, керуючи своїм автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по головній дорозі зі сторони смт.Новоекономічне зі швидкістю приблизно 50 км/год разом із дружиною ОСОБА_3 , біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді побачив, як попереду назустріч йому рухається шахтний автобус. Наблизившись до перехрестя, він побачив, що за автобусом йому назустріч по його смузі руху рухається автомобіль Volkswagen Golf із включеним лівим поворотом, намагаючись здійснити поворот ліворуч. Розуміючи, що зустрічний автомобіль не встигне здійснити поворот ліворуч перед ним без лобового зіткнення, з метою уникнення тяжких наслідків він різко скерував свій автомобіль на зустрічну смугу, яка була порожньою, щоб уникнути ДТП, оскільки у разі його з`їзду праворуч він здійснив би зіткнення зі стовпом або пішоходами, які рухаються тротуарами. Однак водій зустрічного автомобілю в останній момент почав з`їжджати з його смуги руху на свою, про що свідчать фотознімки з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 стоїть на середині дороги із вивернутими колесами в праву сторону, в результаті чого відбулося зіткнення. Автомобіль Volkswagen Golf він побачив приблизно за 15 м до зіткнення, яке сталося приблизно через 1,5 - 2 секунди. Вважає, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 рухався, а не стояв, приблизно зі швидкістю 20 км/год. Після зіткнення і до приїзду поліції автомобілі залишалися на місці, не переміщувалися. Зі схемою ДТП згодний. В його автомобілі є відео реєстратор і вся пригода зафіксувалась на відео, яке він передав працівникам поліції. Пізніше стало відомо, що відеозапис дорожньо-транспортної пригоди зник.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які ним були надані 30.06.2020 безпосередньо після ДТП, останній вказав, що 30.06.2020 о 16.45 год він керував своїм автомобілем Volkswagen Polo та, рухаючись біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді зі сторони с.Новоекономічне зі швидкістю приблизно 60 км/год, побачив, що назустріч йому їхав автобус та, приблизившись до перехрестя, він побачив, що за автобусом рухався автомобіль Volkswagen Golf, який вже почав здійснювати поворот ліворуч, щоб уникнути ДТП він різко почав гальмувати та уходити від зустрічного автомобілю на смугу зустрічного руху, так як автомобіль Volkswagen Golf перебував на його смузі руху, але водій автомобілю Volkswagen Golf прийняв праворуч і зупинився, в результаті чого між ними сталася ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30.06.2020 біля 16.45 год, він їхав на своєму атомобілі Volkswagen Golf позаду автобусу зі швидкістю приблизно 50 км/год зі сторони вул.Пугачова на м-н «Молодіжний». Біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді перед поворотом ліворуч перед «Літнім кінотеатром» включив поворот ліворуч, але побачив, як назустріч йому рухається автомобіль Volkswagen Polo, через що він прийняв праворуч, почав скидати швидкість. Коли він рухався зі швидкість 10-15 км/год відбулось зіткнення. Інший водій мав можливість його об`їхати, але не зробив це. Швидкість другого автомобіля в момент зіткнення була десь 20 км/год. Після зіткнення і до приїзду поліції автомобілі залишалися на місці, не переміщувалися. Зі схемою ДТП згодний.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 30.06.2020 о 16.45 год., коли вона з чоловіком на їх автомобілі Volkswagen Polo їхала біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» м.Мирнограда, назустріч їм рухався шахтний автобус, за яким біля повороту праворуч по ходу їх руху вони побачили, що їм назустріч виїхав автомобіль. Щоб уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем та не зіткнутись зі стовпом, який знаходився праворуч, чоловік повернув ліворуч. Автомобіль під керуванням її чоловіка рухався зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. Коли ОСОБА_1 почав уходити від зіткнення, зустрічний автомобіль Volkswagen Golf став повертатися на свою смугу руху та, між ними відбулось зіткнення. До моменту зіткнення вона побачила автомобіль Volkswagen Golf на відстані приблизно 10 м, а за часом - приблизно за 2-3 секунди, у цього автомобіля був ввімкнений показник повороту,

У судовому засіданні за клопотанням адвоката Логвиненка С.В. призначалась судова автотехнічна експертиза, за висновками якої встановлено, що в умовах даної події сліду гальмування автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 на проїзній частині довжиною 15,0 м відповідала швидкість руху 55-57,5 км/год. Фактична швидкість руху автомобіля Volkswagen Polo декілька перевищувала розрахункову, оскільки формула не враховує витрат кінетичної енергії на деформації металу при зіткненні з автомобілем марки Volkswagen Golf. Врахувати останнє не має можливості через відсутність характеру пошкоджень транспортних засобів. В момент первинного контакту автомобілів марки Volkswagen Polo і Volkswagen Golf, останній був в нерухомому стані, або рухався з малою швидкістю. В умовах даної дорожньої обстановки належні дії водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами п.п.12.3,12.4,12.9б Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації повинні дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, категорично можна стверджувати, що місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 сталось на зустрічній полосі руху, вважаючи по ходу руху автомобіля Volkswagen Polo. Встановити геометричну точку місця зіткнення не має можливості через відсутність на схемі значущих трасо логічних ознак. В умовах даної дорожньої обстановки технічна можливість або гарантована можливість запобігання події для водія автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась односторонньою вольовою активністю щодо належного виконання з його боку нормативних вимог п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню своєчасним гальмуванням, тобто шляхом виконання вимог п.п.12.3,12.4,12.9б Правил дорожнього руху України, бо діяв в умовах аварійної обстановки. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам 12.4,12.9б Правил дорожнього руху України, але вони не знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій діяв в умовах аварійної обстановки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 30.06.2020 року він чергував у складі ГРПП Мирноградського відділення поліції та надійшло повідомлення о 18.00 год., що відбулась дорожньо-транспортна пригода на перехресті доріг біля буд. 52 м-ну «Молодіжний» м. Мирнограду. Прибувши на місце, він побачив на проїжджій частині ва автомобілі «Volkswagen Polo» і «Volkswagen Golf». При цьому автомобіль «Volkswagen Golf» стояв на своїй полосі руху з повернутими передніми колесами у право, а автомобіль «Volkswagen Polo» стояв на зустрічній полосі руху. При цьому вони стояли один до одного на близькій відстані. При цьому автомобіль «Volkswagen Polo» повністю виїхав на зустрічну полосу руху, та зупинився передньою частиною автомобіля у бік поля. Далі йому було надано водієм автомобіля «Volkswagen Polo» доступ до відеорегістратора. На якому знаходився відеозапис дорожньо-транспортної події. При перегляді вказаного відеозапис він побачив, що автомобіль «Volkswagen Polo» рухався по проїжджій частині м-ну «Молодіжний» у напрямку вул. Соборна м. Мирнограду. З якою саме швидкістю рухався вказаний автомобіль він не може сказати. Далі на відстані приблизно 100 м. при під`їзді до перехрестя біля буд. № 52 м-ну «Молодіжний» м. Мирноград, йому на зустріч рухався автобус, який проїхав повз, а за вказаним автобусом рухався у зустрічному напрямку автомобіль «Volkswagen Golf», який почав маневр, а саме почав здійснювати поворот наліво, включив сигнал повороту та передньою частиною автомобіля виїхав на зустрічну полосу, на яку саме відстань сказати не може, але далі вказаний автомобіль «Volkswagen Golf» повернув колеса у право та повернувся на свою полосу руху, а водій автомобіля «Volkswagen Polo» виїхав на зустрічну полосу руху, де і здійснилось зіткнення вказаних автомобілів. При цьому по відео було видно, що якби водій автомобіля «Volkswagen Polo» продовжив рух по своїй полосі руху, то міг уникнути дорожньо-транспортній пригоді, так як , автомобіль «Volkswagen Golf» не здійснивши свого маневру повністю повернувся на свою смугу руху. При цьому, вищезазначений відозапис вони на місці не вилучали, так як у них не було для цього технічної можливості.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що він працює на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 та 30.06.2020 року у вечірній час доби він проїжджав на м-ні «Молодіжний» м. Мирноград, де побачив на дорозі два автомобілі, які зіштовхнулись один з одним і працівники поліції на місці проводили огляд місця події. Він зупинився та допомагав своїм співробітникам у огляді місця ДТП. Так в ході огляді, йому було надано водієм автомобіля «Volkswagen Polo» його відеорегістратор, на якому знаходився відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, і на якому він побачив, що автомобіль «Volkswagen Polo» рухався по своїй полосі руху, а йому на зустріч рухався автомобіль «Volkswagen Golf» по своїй полосі руху. Також він на вказаному відеозаписі бачив автобус, але як саме і за ким він рухався не пам`ятає. Далі коли автомобіль «Volkswagen Polo» знаходився на відстані до автомобіля «Volkswagen Golf» 10-15 м., автомобіль «Volkswagen Golf» почав маневр, а саме почав здійснювати поворот на ліво, але побачивши, що не встигне проїхати, почав повертатись на свою смугу руху, але водій автомобіля «Volkswagen Polo» побачивши, що автомобіль передньою частиною на 1/4 його полоси руху виїхав передньою частиною, для уникнення ДТП здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, але і водій автомобіля «Volkswagen Golf» почав повертатись на свою смугу руху і далі відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Якби водій автомобіля «Volkswagen Polo» продовжив рух на своїй полосі руху, то зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» він міг уникнути, так як той повністю повернувся на свою смугу руху, але водій автомобіля «Volkswagen Polo» зреагував на дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», направлені на маневр повороту ліворуч буквально за долі секунди. Переглянувши вказане відео він дійшов висновку що у діях обох водіїв є порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 повідомив, що дані для проведення судової експертизи він брав з наданих йому матеріалів судової справи та наданої копії постанови про призначення судової автотехнічної експертизи. Наданих йому даних для дослідження було достатньо, для того щоб зробити висновки та відповісти на поставлені у постанові запитання. Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Polo» складала 60 км/год, що узгоджується з проведеними ним розрахунками та свідченнями які надав водій вказаного автомобіля. При цьому, розрахувати експертним шляхом чи стояв або був у русі автомобіль «Volkswagen Golf» з наданих йому матеріалів дослідження не має можливості, при цьому навіть якби він міг безпосередньо дослідити автомобілі та їх пошкодження, то він все одно не міг би з повною впевненістю надати відповідь чи стояв вказаний автомобіль або рухався у момент зіткнення. При цьому, питання чи рухався автомобіль «Volkswagen Golf» у момент зіткнення чи стояв, у вказаній дорожньо-транспортній обстановці значення для вирішення питання винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не має. Об`їхати автомобіль «Volkswagen Golf» водій автомобіля «Volkswagen Polo» не міг, так як він вже рухався по зустрічній полосі руху.

Представник потерпілого Майоров С.В. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, оскільки у матеріалах справи мається два висновки експертів, які між собою суттєво різняться та з метою повного, всебічного з`ясування обставин необхідних для вирішення справи. Просив доручити вказану експертизу Луганському НДЕКЦ МВС України або Дніпровському НДЕКЦ МВС України.

Адвокат Логвіненко С.С. у судовому засіданні заперечував про призначення повторної автотехнічної експертизи, адже її проведення є не доцільним та таким, що значно затягне час розгляду справи, але якщо судом буде задоволене клопотання про призначення повторної експертизи, просив доручити її Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса».

Вислухавши учасників судового провадження суддя вважає необхідним задовольнити клопотання представника потерпілого виходячи з такого.

До справи був долучений висновок експерта № 2/19-441 від 05.11.2020, виконаний Донецьким НДЕКЦ МВС, який виконаний за дорученням Димитровського міського суду Донецької області у справі щодо ОСОБА_2 (провадження 3/226/999/2020, який, разом із ОСОБА_1 , був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди 30.06.2020. у висновку експерт зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.4,12.9(б),10.1,11.1,11.3 Правил дорожнього руху України, які знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, в матеріалах провадження містяться два висновки судових експертів з одного факту, які містять взаємовиключні висновки.

З метою усунення вказаних протиріч, надання об`єктивної оцінки діям особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну автотехнічну експертизу.

За умовами п.п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи, що два висновки, усунення протиріч в яких і стало, поряд з іншими підставами, для винесення цієї ухвали, складені експертними органами територіально розташованими у Донецькій області, суд вважає необхідним виконання цієї постанови доручити експертній установі поза межами регіонального обслуговування Донецької області, а саме - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса», запропонованому саме ОСОБА_1 , який притягається до відповідальності у цьому провадженні та його захисником, з метою дотримання балансу між правами і обов`язками учасників провадження.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса» (адреса: вул.Золочівська, 8а, м.Харків, Харківська область), на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відповідно до залишених слідів гальмування ?

2. Знаходився чи ні автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , у русі під час ДТП (зіткнення) та чи намагався він з`їхати на праву сторону дороги ?

3. З технічної точки зору як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

4. Де відносно меж проїзної частини сталося зіткнення та на якій смузі руху знаходився в момент зіткнення автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 ?

5. З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП ?

6. З технічної точки зору чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням цієї ДТП і настання наслідків ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити копію цієї постанови, матеріали адміністративної справи №226/1650/20 (3/226/1/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко