Справа №463/1574/21
Провадження №3/463/648/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с. Лисиничі, Пустомитіського району, Львівської області, фізичної особи підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВО196/402/АВ/П/ПТ від 03.02.2021 року ОСОБА_2 будучи фізичною особою підприємцем, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме 22.01.2021 о 12:55 год. під час інспекційного відвідування інспекторами праці здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності підприємця: АДРЕСА_2 , (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), у ході якого встановлено,що на робочому місці при виконанні трудових функцій продавця знаходилась працівник ОСОБА_3 ,яка в усних поясненнях інспекторам праці зазначила,що працює у ФОП ОСОБА_2 . 1 місяць (з 22.12.2020) на посаді продавця з позмінним графіком роботи з (08:00 до 14:00 або з 14:00 до 22:00). Також вказаний працівник повідомила,що до її посадових обов`язків входить приймання та продаж продовольчих товарів.

Також за вище зазначеною адресою на робочому місці інспекторами праці виявлено ОСОБА_4 ,яка в усних поясненнях інспекторам праці повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді продавця з 02.11.2020 року з позмінним графіком роботи з (08:00 до 14:00 або з 14:00 до 22:00). В ході інспекційного відвідування підприємцем надано наказ №14 від 01.02.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_5 з 01.02.2021 на посаду продавця і №13 від 01.02.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_6 з 01.02.2021 на посаду продавця та повідомлення про прийняття на роботу вказаних працівників,яке отримане ГУ ДПС у Львівській області 01.02.2021 о 13:33,тобто після початку інспекційного відвідування та надання пояснень інспекторам праці.

Крім того, 22.01.2021 о 12:55 год. за вказаною адресою інспекторами праці за виконанням трудових обов`язків виявлено працівника ОСОБА_7 ,який в усних поясненнях повідомив, що працює на посаді охоронця в магазині «Панкер Маркет» 1 місяць (з 22.12.2020) з позмінним графіком роботи (з 12:00 до 22:00).

В ході інспекційного відвідування підприємцем надано наказ №12 від 25.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_8 на посаду охоронця. Повідомлення про прийняття на роботу вказаного працівника прийняте ГУ ДПС у Львівській області 25.01.2021 о 16:55 год.,після початку інспекційного відвідування та надання пояснень інспекторам праці.

25.01.2021 о 11:45 год. під час чергового виходу за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9 АДРЕСА_2 інспекторами праці на робочому місці при виконанні трудових функцій продавця виявлено працівника ОСОБА_10 ,яка в усних поясненнях інспекторам праці повідомила,що працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ФОП ОСОБА_2 на посаді продавця з 02.01.2021 року з позмінним графіком роботи (5 днів через 5 з 8:00 год. до 22:00 год.). Щодо працевлаштування ОСОБА_10 , під час інспекційного відвідування підприємцем надано наказ №11 від 25.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_11 на посаду продавця контролера. Повідомлення про прийняття на роботу вказаного працівника прийняте ГУ ДПС у Львівській області 25.01.2021 о 16:55 год., після початку інспекційного відвідування та надання пояснень інспекторам праці.

Згідно інформації ГУ ПФУ гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 станом на 14 год.23хв. 22.01.2021 року не перебувають у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином в порушення вимог ч.3 ст. 24 КзПП України, абзацу 1 Постанову КМУ №413 ФОП ОСОБА_2 допущено до роботи працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 без належного оформлення трудових відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що трудові відносини з вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками на момент інспекційного відвідування оформлені належним чином. У зв`язку з змінами в законодавстві їй не було відомо про обов`язок повідомляти ГУ ДПС у Львівській області про прийняття працівника на роботу, вказала,що всі обов`язкові до сплати платежі за вказаних працівників проведено, тому вважає,що їх було допущено до роботи в законному порядку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила,що працює продавцем контролером у ФОП « ОСОБА_2 » з січня 2021 року та її трудові відносини оформлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВО196/402/АВ/П/ПТ від 03.02.2021 року та акту від 03.02.2021 року інспекторами праці при проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 виявлено, що за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 (Магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») допущено працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 без належного оформлення трудових відносин. Повідомлення про прийняття на роботу вказаних працівників подано до ГУ ДПС у Львівській області після початку інспекційного відвідування.

Суд не приймає до уваги надані ОСОБА_1 копії журналу реєстрації наказів,платіжних доручень,наказів про прийняття вказаних вище працівників, повідомлень про прийняття працівника на роботу,оскільки як зазначалось вище повідомлення про прийняття на роботу вказаних працівників подано до ГУ ДПС у Львівській області після початку інспекційного відвідування.

З врахуванням наведеного вище вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Жовнір Г. Б.