ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2462/20

08 квітня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

04.12.2020 близько 09 год. 28 хв. ОСОБА_2 в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38 (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019), 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , згідно якої повістку про виклик в судове засідання на 22.03.2021 отримав 04.03.2021, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того про обізнаність ОСОБА_2 про розгляд відносно нього справи Надвірнянським районним судом свідчать подані ним письмові заяви про відкладення судових засідань 25.02.2021 та 03.03.2021, в яких також зазначено адресу його проживання: АДРЕСА_1 .

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_2 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460646 від 04.12.2020 (а.с. 1); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2020 (а.с. 3); письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 5); письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 6); рапорта працівника поліції від 04.12.2020 (а.с. 7); компакт-диску з відеозаписом (а.с. 8), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460646 від 04.12.2020, водій ОСОБА_2 04.12.2020 близько 09 год. 28 хв. в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 3 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Новіцьким Анатолієм Юрійовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_2 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_2 не викладено.

Крім того протокол містить особисті пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що випив пиво, після чого керував транспортним засобом. На мед освідчення їхати відмовляється в присутності свідків та проходити огляд на місці не буде, вину визнає.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2020, водія ОСОБА_2 , у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Прикарпатський наркологічний диспансер», однак ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонувавши ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вони були присутні при освідченні водія ОСОБА_2 , який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, однак він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився.

Також вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського СРПП № 3 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Новіцького А.Ю. від 04.12.2020, з якого вбачається, що 04.12.2020 під час несення служби спільно з поліцейським ОСОБА_5 , близько 09.28 год. при патрулюванні в смт. Делятин по вул. 16 Липня ними було зупинено автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , на якому був відсутній передній бампер. При спілкуванні з водієм ОСОБА_2 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Після цього водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків, однак він від проходження огляду на місці зупинки відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, однак він від проходження огляду в медичному закладі також відмовився в присутності двох свідків. Тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, як на запитання працівника поліції ОСОБА_2 зазначив, що вживав спиртні напої. Водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків, однак він від проходження огляду на місці зупинки відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу, однак він від проходження огляду в медичному закладі також відмовився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019, яка діяла на момент вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 04.12.2020. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 04.03.2021.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 256, 266, 268, 277, 277-2, 280, 283, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.