Справа № 344/49/21
Провадження № 33/4808/249/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10200 грн штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; стягнуто на користь держави 454,0 грн судового збору.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу, 26 грудня 2020 року о 23год. 45хв. по вул. Огарьова та вул. Миру в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KENGOO номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

- на проходження експертизи на предмет алкогольного сп`яніння до медичного закладу працівники поліції ОСОБА_1 не направляли, хоч на відео видно, що він вказав, що не вживав спиртні напої;

- в графі протоколу дата складання зазначено цифру 027 грудня, тобто дата складання протоколу є невизначеною, що є порушенням ст. 256 КУпАП;

- до матеріалів справи не додано свідоцтво про державну реєстрацію алкотестера Драгер 7510 та сертифікат відповідності або свідоцтво про його повірку, тому його покази можуть бути недостовірними;

- відповідні клопотання ОСОБА_1 про витребування вказаних доказів судом першої інстанції залишені без задоволення. Такі дії суду порушили права ОСОБА_1 , визначені ст. 268 КУпАП. Останній фактично був позбавлений права на судовий захист.

Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явились.

Строк розгляду апеляційних скарг 20 днів (ст. 294 КУпАП).

Тому справу належить розглянути в межах строку розгляду на підставі наявних матеріалів.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.

Перше. Справа розглянута без ОСОБА_1 , але він знав про розгляд справи судом першої інстанції щодо нього за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1 дані Протоколу, а.с. 5 дані нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, а.с. 8, 13, 20 телефонограми, а.с. 11 Заява ОСОБА_1 про перенесення слухання справи, а.с. 14 Клопотання захисника в інтересах ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, а.с. 21 Клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи, а.с. 23 Письмові пояснення ОСОБА_1 , а.с. 27 Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів).

Поза розумним сумнівом матеріали справи містять дані про обізнаність ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

У ході провадження він мав адвоката, тобто користувався професійною правничою допомогою (а.с. 15 Договір від 05.02.2021).

Судові засідання неодноразово були відкладені за клопотаннями в інтересах ОСОБА_1 .

Справу розглянуто в присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням наданих суду Письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 23-26).

12.03.2021 винесена оскаржувана постанова.

З цього слідує висновок, що ОСОБА_1 знав і про складання щодо нього протоколу, і провадження щодо нього, користувався послугами адвоката, в судові засідання не з`являвся, відтак скористався правом на доступ до суду та захист на власний розсуд.

Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції мав усі підстави для вирішення справи 12.03.2021 без ОСОБА_1 .

Друге. Апеляційний суд за результатами дослідження матеріалів справи дійшов висновків, які аналогічні висновкам суду першої інстанції.

Це підтверджено: даними газоаналізатора Драгер (1,30 %), даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (підпис ОСОБА_1 у відповідних графах з результатом згоден згоден), даними протоколу (в графі пояснень ОСОБА_1 написав винен).

Однак найбільш інформативним є дані відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських (а.с. 5), на яких чітко видно і чути таке:

- мало місце ДТП (за ст. 124 КУпАП);

- водієм транспортного засобу був саме ОСОБА_1 , який недвозначно ствердив, що вживав, і висловлював зацікавленість у вирішенні ситуації без протоколу, без суду;

- ОСОБА_1 було повідомлено про його права;

- події відбувались (фіксувались) в присутності свідків;

- добровільна згода ОСОБА_1 на законну пропозицію патрульних поліцейських пройти огляд на місці ДТП з допомогою газоаналізатора Драгер;

- згода ОСОБА_1 з тестом на газоаналізаторі і його результатами (1,30 проміле).

Письмові пояснення свідків до уваги брати не можна, але належить констатувати, що під час огляду водія вони були присутні.

Отже, за указаних у протоколі та постанові суду обставин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, порушив ПДР України, вчинив ДТП, визнав це у спілкуванні з працівниками поліції, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого склав 1,30 % (проміле).

ОСОБА_1 не заперечував проти огляду, незгоду з його результатами не висловлював, тому й пропонувати пройти огляд у медичному закладі обумовленої законом потреби не було.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 поза розумним сумнівом наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апелянта (в т.ч. і щодо дати, яка безсумнівно відповідає написаному 27 грудня 2020 року даті складання протоколу, та узгоджується з даними відеоматеріалів, тобто логічно відповідає даті і часу фіксування адміністративного правопорушення 26.12.2020 о 23:59 результат Драгер, ін.) правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не можуть бути підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення суду.

З урахуванням встановленого, суд апеляційної інстанції розцінює доводи апелянта, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв