справа № 947/3750/21
провадження № 3/947/1541/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Одеса Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №146041, які надійшли з Одеського РУП №1, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21.01.2021 близько 14:00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, здійснив приймання металобрухту без оформлення акту прийому металобрухту.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. На адресу суду надав письмові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити в його відсутність, вину не визнав посилаючись на те, що він не посадовою особою відносно, якої настає адміністративна відповідальність за вказаним правопорушенням. Явка особи для розгляду справ вказаної категорії не є обов`язковою, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Так, відповідно до ч.1ст.164-10 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи суб`єкта господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Таким чином, ч.1 ст.164-10 КпАП України не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був суб`єктом господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-10 КпАП України, а отже в його діях відсутній склад даного правопорушення.

До того ж описане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння підпадає під ознаки частини другої ст.164-10 КУпАП. Таким чином, автор протоколу неправильно застосував закон про адміністративну відповідальність і помилково склав протокол за частиною першою.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-10 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст.164-10 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.164-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.