Справа №461/2406/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.3 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 березня 2021 року о 02 год. 08 хв. у м.Львові по вул. Шота Руставелі, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL» н.з. НОМЕР_1 та не мав посвідчення на право на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, 25 березня 2021 року до Галицького районного суду м.Львова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Згідно якого, 18 березня 2021 року о 02 год. 08 хв. у м.Львові по вул. Зелена, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «OPEL» н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.3 ст.122 КУпАП, тобто ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/2406/21, провадження №3/461/1460/21. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування судової повістки на адресу його місця проживання, яка ним ж була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме:

-Судовою повісткою про виклик до суду від 26.03.2021 р. на 07.04.2021 р. на 09 год. 35 хв.;

-Судовою повісткою про виклик до суду від 05.04.2021 р. на 21.04.2021 р. на 09 год. 35 хв.;

Однак, до суду з Укрпошта повернулися конверти через те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складався у її присутності, копію його отримав під підпис, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Будучи обізнаним про адміністративне провадження щодо нього, ОСОБА_1 не скористався правничою допомогою, не залучив до участі захисника та не клопотав про це перед судом.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно, а саме за ч.3 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, стверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ №105530 від 18.03.2021 р., ААБ №105424 від 18.03.2021 р.;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП є неповнолітнім, ступінь його вини та майновий стан, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 відповідно до ст.24-1 КУпАП, необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за необхідне не стягувати з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки попередження є заходом впливу на неповнолітнього, а не адміністративним стягненням, як це зазначено у ст.40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 122, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк