Справа 362/1406/21
Провадження 3/362/636/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Гребінки Васильківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого рубщиком на Гребінківському ринку, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2021 з Білоцерківського районного управління поліції до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511521 від 03.03.2021 ОСОБА_1 10.02.2021 о 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_2 , не потрапивши до квартири, здійснив телефонний дзвінок та вчинив психологічне насильство, словесні погрози, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених вище дій не визнав, показав, що з січня 2020 року він не проживає зі своєю дружиною ОСОБА_2 , котра на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яку винаймає за власні кошти. 10.02.2021 о 14 год. 00 хв. він зателефонував до колишньої дружини, під час телефонної розмови між ними виникла сварка, яка скінчилась тим, що дружина вимкнула телефон і більше того дня вони не розмовляли. Ніякого психологічного насильства щодо колишньої дружини він не здійснював і не здійснює, а навпаки, хоче помиритися, з цією ціллю і дзвонив до неї.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені матеріали встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адмінвідповідальності, виходячи з наступного.

Ч. 1 статті 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, яка могла бути чи була завдана діями особи. Настання несприятливих наслідків є обов`язковою складовою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, без якої немає складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 була заподіяна чи могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоров`ю.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, близько 14 год. 00 хв. вона знаходилась за місцем проживання, де їй на мобільний телефон зателефонував чоловік ОСОБА_1 , з яким вона не проживає разом з липня 2020 року та почав погрожувати фізичною розправою та нецензурно висловлювався в її сторону, дані погрози йдуть у зв`язку з тим, що він хоче, щоб вона до нього повернулась.

Таким чином, з пояснень потерпілої ОСОБА_2 також не вбачається настання шкідливих наслідків її фізичному чи психічному здоров`ю. Інших доказів такої шкоди матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши інші наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку про суперечності в формулюванні об`єктивної сторони кримінального правопорушення, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство після того як не потрапив до квартири, однак це заперечується самим ОСОБА_1 та не підтверджується ні поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ні протоколом прийняття заяви, в яких зазначено лише про телефонний дзвінок ОСОБА_1 , причиною якого було бажання останнього помиритися з потерпілою, про намагання ж ОСОБА_1 потрапити в квартиру нічого не зазначено.

Також не знайшла свого підтвердження обставина перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи все вище зазначене, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності та про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.