Справа № 473/1188/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" квітня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушина І.Я., її захисника Лукіянчина І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с.Некрасово, Вінницького району, Вінницької області, фізична особа підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №053707 від 30.03.2021 року, в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що «30.03.2021 року о 16:30 за адресою АДРЕСА_2 власник кафе «Привітна» ОСОБА_1 здійснювала приймання відвідувачів у вказаному закладі, чим порушив пункт 1 підпункт 3-5 постанови КМУ 9.12.2021 №1236».

Дії ОСОБА_1 працівником поліції було кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася через хворобу, тому справу із врахуванням вимог ст.ст.268, 277 КУпАП було розглянуто у її відсутності, проте за участю її захисника.

Так захисник ОСОБА_1 адвокат Лукіянчин І.П. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, оскільки в копії протоколу, врученому його клієнтці чітко зазначена ч.2, а не ч.1 ст.44-3 КУпАП як в оригіналі протоколу, направленому до суду. Це свідчить про те, що співробітники поліції внесли всупереч закону незасвідчені виправлення в протокол про адміністративні правопорушення. Також просив врахувати, що на наданому до протоколу відеозаписі не зафіксовано протиправні дії саме ОСОБА_1 , оскільки вона в кафе відсутня, на відео зафіксовано лише продавця, відвідувачів та працівників поліції.

Окрім протоколу судом було досліджено надані поліцією матеріали та встановлено, що згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими поліцейському 30.03.2021 року, яка є продавцем кафе «Привітна», вона пояснила, що 30.03.21 р. о 8 год. ранку вона прийшла на робоче місце до кафе «Привітна», де здійснювали реалізацію продуктових товарів. Близько 16:10 до приміщення кафе «Привітна» прийшли чоловіки та замовили їжу. За надані послуги останні розрахувались та попрохали їсти за столиками, котрі розміщені в приміщенні кафе, на що вона надала дозвіл.

В судовому засіданні також було досліджено копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 31.11.2000 року виданого на ОСОБА_1 та копію свідоцтва платника єдиного податку від 31.05.2012 року, згідно якого зазначено вид господарської діяльності ОСОБА_1 , - «47.11. Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. 56.29. Постачання інших готових страв основний».

Крім того, було оглянуто диск, долучений до протоколу серія ВАБ №053707 від 30.03.2021 року, та встановлено, що на ньому приміщення кафе, де за столиками сидять відвідувачі, за стійкою продавець, поруч працівник поліції. ОСОБА_1 при цьому у закладі відсутня.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд враховує, що згідно із ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст.44-3 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі серія ВАБ №053707 від 30.03.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила пункт 1 підпункт 3-5 постанови КМУ 9.12.2021 №1236.

Дійсно згідно із п.1 п.п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що п.3-5 на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: п.1 приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Натомість ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даному випадку такими особами є посадові особи Національної поліції. І саме вони є відповідальними за належність та допустимість наданих доказів.

Судом встановлено, що наданий до суду протокол серія ВАБ №053707 від 30.03.2021 року та копія його, надана захисником, мають розбіжності, що свідчить про внесення поліцейським до оригіналу протоколу незасвідчених виправлень, а саме з ч.2 ст.44-3 виправлено на ч.1 ст.44-3 КУпАП без належного засвідчення таких виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Виправлення у протоколи поліція після їх складання не має права вносити, оскільки згідно п. 6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Натомість як зазначені вище вимоги працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, на наданому поліцією відеозаписі відсутні будь-які протиправні дії саме ОСОБА_1 , які б утворювали об`єктивну сторону правопорушення, вчиненого саме нею, її немає на місці події та не встановлено, що дії продавця ОСОБА_2 охоплювалися умислом ОСОБА_1 .

Натомість як ч.1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Одним із елементів складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення - це конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку.

Те, що певна особа є суб`єктом адміністративного правопорушення. має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки доказів вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, - суду не надано, суд вважає, що це свідчить про відсутність у її діях складу правопорушення

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на факт вчинення саме ОСОБА_1 протиправних діянь, визначених диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 наданими поліцією доказами не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, органами поліції не було надано належних та допустимих доказів правопорушення - провадження слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар