Справа № 303/2417/21
Провадження №3/303/1360/21
ПОСТАНОВА

16 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, надійшли з Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2021 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Садовій здійснював перевезення пасажирів, більше п`яти осіб, на транспортному засобі марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив Постанову КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Одночасно звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Клопотання мотивоване тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення не були встановлені та доведені обставини, які б свідчили про ознаки правопорушення. Формулювання суть правопорушення не можу обмежуватись посиланням на нормативний акт, а повинно містити відомості про вчинення правопорушення, з конкретизацією суті правопорушення відповідно до Закону, а також із зазначенням в протоколі та долученням до матеріалів справи рішення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яким встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки на території регіону.

Також, зазначає, що до матеріалів справи не додано пояснення осіб, які перебували у транспортному засобі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що він не являється суб`єктом господарювання у сфері у сфері нерегулярних пасажирських перевезень, не перебуває у трудових відносинах із відповідним суб`єктом господарювання та не здійснює обов`язки водія, а також те, що 17 березня 2021 року здійснював проїзд через Закарпатську область транзитом, а тому не може бути суб`єктом даного правопорушення.

Просив закрити провадження у справі стосовно нього на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення 17 березня 2021 року ОСОБА_1 здійснював перевезення більше п`яти пасажирів транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно пп.11 пункту 3-5 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів (посадки та висадки) автомобільним, залізничним транспортом, крім транзитних перевезень та перевезень: легковими автомобілями, кількість пасажирів, включаючи водія, в яких не більше п`яти осіб без урахування дітей віком до 14 років; службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ в межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, про які поінформовано не менше ніж за два дні органи Національної поліції; пасажирів спеціальними залізничними рейсами у внутрішньому сполученні, рішення щодо яких приймається в кожному конкретному випадку перевізником за заявками обласних державних адміністрацій за погодженням з Міністерством інфраструктури та Міністерством охорони здоров`я, а також у приміському залізничному сполученні за рішенням перевізника, прийнятим за поданням чи за погодженням з обласною державною адміністрацією.

Рішенням позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на території Закарпатської області встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 з 00 години 00 хвилин 08 березня 2021 р.

Слід зазначити, що правопорушник в судовому засідання ствердив, що не здійснював регулярні перевезення, які заборонені у період встановленого червоного рівня епідемічної небезпеки, їхав транзитом через місто Мукачево.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Щодо юридичної відповідальності особи слід зазначити, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Зазначене вище також підтверджується поясненнями правопорушника який підтвердив, що дійсно 17 березня 2021 року їхав на своєму автомобілі через місто Мукачево транзитом.

Оцінив всі наявні докази, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич