overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1283/2021Справа №: 641/2549/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, до матеріалів адміністративної справи долучені не належним чином завірені копії документів.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський
Справа № 204/1920/21
Провадження № 3/204/1126/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.02.2021 року о 00.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду щодо осіб, до яких такий нагляд встановлено.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 25.03.2021 року не з`явився. Судом було надіслано постанову про привід до Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08.04.2021 року, але особу в судове засідання не доставлено. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками поліції, які склали даний протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 493/497/21
Провадження № 3/493/371/21
09 квітня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «АГРО-НИВА», яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
09.04.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1/15-32-07-17-21 від 01.02.2021 року вбачається, що за вересень 2020 року гр. ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту документальної перевірки від 11.12.2020 року № 3331/15-32-07-17/31969556: пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 4, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року № 996-ХVІ, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1, п. 2.15, п. 2.16, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 року за № 168/704, завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2020 року в сумі 111395 грн. та занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 361158 грн.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки правопорушення було вчинено у вересні 2020 року і не являється триваючим, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 09.04.2021 року, про що свідчить вхідний номер на адміністративних матеріалах про надходження їх до канцелярії Балтського районного суду Одеської області, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 752/9244/18
Провадження №: 3-в/752/22/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши клопотання начальника УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Ніконова М. про вирішення питання про вилучені речі у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 , суд постановою від 08.06.2018 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та закрив провадженнч у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

31.03.2021р. до суду надійшла заява начальника УП в метрополітені ГУНП у м. Києві в якій він просить вирішити питання про долю речових доказів у даному проваджені.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного.

З матеріалів вищезазначеного провадження встановлено, що 21.12.2017 року ОСОБА_1 , перебуваючи на станції метрополітену «Деміївська», зберігав при собі без психотропну речовину «Амфетамін» в невеликій кількості, масою 0,083 г, згідно висновку експерта № 11-2/8571 від 03.01.2018 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном. Постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві від 12.01.2018 вищезазначену речовину визнано речовим доказом, поміщено до камери схову УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Враховуючи, що у постанові суду від 08.06.2018 р. питання про вилучений у ОСОБА_1 об`єкт правопорушення не вирішено, суд вважає що, у справі слід винести додаткову постанову, якою визнати, що речовий доказ - амфетамін, вилучений у ОСОБА_1 , підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Ніконова М. - задовольнити.

Амфетамін, загальною масою 0,083 г, який поміщено до передано на зберігання до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП у м. Києві (квитанція № 0004034 від 12.01.2018 року) - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Номер провадження: 33/813/559/21
Номер справи місцевого суду: 522/8335/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП України,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України та накладено на нього штраф у розмірі 17000 гривень без конфіскації грошей, отриманих внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення та судові витрати в розмірі 384,20грн.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову та заяву про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови суду не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся у відсутність апелянта, відомості про направлення судом першої інстанції апелянту копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Копію оскаржуваної постанови апелянтом отримано в суді 23.03.2021, апеляційну скаргу подано до суду 30.03.2021 (а.с.15, 17).

У зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 23 квітня 2021 року о 10.20 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа № 453/470/21
№ провадження 3/453/259/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.04.2021 року, о 11 годині, перебуваючи в м. Сколе по вул. Б. Хмельницького, здійснював торгівлю на узбіччі дороги, а саме у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 101193 від 01.04.2021 року; висновком по факту торгівлі з рук у невстановлених місцях в м. Сколе, Стрийського району Львівської області від 05.04.2021 року; рапортом поліцейського Магурчак Р. від 01.04.2021 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук на вулиці у невстановленому для цього місці.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, - у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесять п`ять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Справа № 344/3834/21
Провадження № 3/344/2385/21
ПОСТАНОВА

12 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.04.2021 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 19 квітня 2021 року о 10 год. 39 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 147/307/21
Провадження № 3/147/165/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 березня 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Тростянецького районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2020 року ОСОБА_2 не сплатив аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в сумі 8066,67 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 виявлено 15 грудня 2020 року й на момент надходження справи до суду та відповідно на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 209/999/21
Провадження № 3/209/483/21
ПОСТАНОВА

про привід

09 квітня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (Дніпровське) Кам`янського районного УП НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Решетник Т.О. після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника, присутність якого є обов`язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП. Є підстави для застосування приводу відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,привід в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 1 (Дніпровське) Кам`янського районного УП НП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити відділенню поліції № 1 (Дніпровське) Кам`янського районного УП НП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник