Справа № 352/2350/20
Провадження № 3/352/279/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвокатів Любчика С.Р., Калинюка Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07.11.2020 р. о 16 год. 00 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці 312 км+100 м поблизу с. Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «КІА Sportage» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом мотоциклом марки «HONDA» н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; після вчинення ДТП ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.10. ПДР України здійснив з`їзд транспортного засобу на узбіччя.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Адвокат Любчик С.Р., який згідно ордеру про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у скоєнні даної ДТП. Керуючи транспортним засобом марки «КІА Sportage» н.з. НОМЕР_1 в с. Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області по дорозі, яка має одну смугу в одному напрямку, він мав намір на переривчастій смузі руху здійснити розворот. Включивши покажчик лівого повороту, ОСОБА_1 зменшив швидкість та пересвідчився, що немає перешкоди у здійсненні маневру. Автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», який рухався позаду, здійснив маневр обгону, після чого ОСОБА_1 , не бачивши перешкод, теж почав маневр розвороту. Однак, коли його автомобіль вже знаходився перпендикулярно до осьової лінії, на великій швидкості виїхав мотоцикл марки «HONDA» н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого відбулася ДТП. Крім того, адвокат Любчик С.Р. просив звернути увагу на те, що у матеріалах справи щодо ОСОБА_1 відсутні належні і допустимі докази винуватості його у вчиненні даної ДТП. Протокол щодо нього складений з порушенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395. Матеріали справи відносно ОСОБА_1 двічі повертались до Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного доопрацювання у зв`язку з тим, що схема ДТП складена неграмотно і є малоінформативною. Просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що керував мотоциклом марки «HONDA» н.з. НОМЕР_2 поблизу с. Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області. Попереду нього рухався у попутному напрямку автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», який включив правий покажчик повороту і почав зменшувати швидкість. ОСОБА_2 продовжував рух, також зменшив швидкість. Однак, як тільки автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» повернув праворуч, з-за нього різко виїхав транспортний засіб марки «КІА Sportage», перегородив перпендикулярно шлях його матоциклу, в результаті відбулось зіткнення. ОСОБА_2 пояснив, що в даній ситуації не міг уникнути зіткнення, тому, що автомобіль марки «КІА Sportage» дуже різко виїхав на проїздну частину дороги з узбіччя, перегородивши йому шлях. З місця ДТП він з`їхав тому, що не хотів перешкоджати в русі іншим транспортним засобам. Винним у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_1 , який не впевнившись у безпечності розвороту, здійснював його у недозволеному місці.

Адвокат Калинюк Р.С., який згідно ордеру про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2 , у судовому засіданні просив звернути увагу на те, що сліди на дорозі від паливно-мастильних матеріалів залишились на смузі руху ОСОБА_2 , що свідчить про винуватість ОСОБА_1 , який різко виїхав на дорогу та перегородив шлях мотоциклу ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п.9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та залишенні місця ДТП, незважаючи на невизнання ним своєї вини, доводиться даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459188 від 07.11.2020 р., протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500890 від 07.11.2020 р., схемі наслідків ДТП від 07.11.2020 р.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та п. 2.10 ПДР України, з`їхавши з місця ДТП.

При цьому провадження у даній справі підлягає до закриття у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець