ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Паланійчука В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Паланійчука В.П. на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина 2005 року народження, учасника бойових дій, має ІІІ групу інвалідності,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Паланійчук В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що рішення суду не відповідає обставинам справи, постанова є протиправною та ухваленою з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, оскільки у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч рапорту поліцейського в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неосвітлений номерний знак.

Вказує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі, на місці зупинки транспортного засобу взагалі не були. З відеозапису вбачається, що дві невідомі особи присутні вже на іншому місці АЗС, де ОСОБА_1 запитали, чи буде він підписувати протокол, на що останній відмовився. Вважає наявний в матеріалах справи відеозапис неналежним та недопустимим доказом, оскільки на ньому відсутні вказівки на дату, годину та місце зйомки і будь-яке відношення до даного протоколу.

Звертає увагу на те, що у справі відсутнє направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду, а також немає письмових пояснень свідків. При цьому, місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення є Герцаївський ВП, а на відеозаписі події відбуваються на території АЗС, місцезнаходження якої взагалі невідоме.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 714/31/21 Головуючий у І інстанції Костишин Н.Я.

Провадження №33/822/160/21 Доповідач Марчак В.Я.

Також зазначає, що чинна редакція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності водія транспортного засобу за керування у стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 02 січня 2021 року о 22 год. 19 хв. в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, в порушення п.2.5 ПДР, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Паланійчук В.П. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши позиції учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону районним судом не були дотримані в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451404 від 02 січня 2021 року, того ж дня о 22 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Обґрунтовуючи своє рішення, районний суд у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, наданим поліцейськими, постановою про накладення адміністративного стягнення.

Однак вказані матеріали не відповідають вимогам щодо складання таких процесуальних документів, про що слушно наголошує апелянт у своїй апеляційній скарзі, та не є достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційному суді надав пояснення, що 02 січня 2021 року в с.Остриця Герцаївського району його безпідставно зупинили працівники поліції. Не представившись та не роз`яснивши конкретну причину зупинки, у ході розмови вони запропонували поїхати до медичного закладу провести медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому на місці огляд не пропонували, тому що у них не було з собою алкотестера. ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду, після чого приїхав другий екіпаж, який його забрав, проте, замість лікарні вони поїхали до Герцаївського ВП. Після Герцаївського ВП вони з поліцейськими поїхали на АЗС, де

працівники поліції пили каву та пригостили кавою його. У подальшому поліцейські його запитали у присутності працівників АЗС, чи буде він підписувати протокол, на що він відмовився. Алкоголь не вживає з 2016 року внаслідок травми, отриманої в АТО, оскільки приймає ліки, несумісні з алкоголем, про що надав відповідне лікарське заключення. Порушення мови, сприйняте поліцейськими за ознаку алкогольного сп`яніння, є наслідком травми. При ньому поліцейські протокол не писали, він його взагалі не бачив. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає слушними твердження апелянта щодо численних порушень, допущених поліцейськими та не оціненими належним чином судом першої інстанції.

Зокрема, не дотримано працівниками поліції положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, а саме не відібрано письмові пояснення у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , підписи яких містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451404, що викликає сумніви у їх обізнаності про те, в якій процесуальній дії вони брали участь і що засвідчили.

Не містить зазначений протокол і даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом, що є обов`язковим у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, поліцейськими, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу.

Не містять матеріали справи і направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду у лікаря-нарколога.

Більше того, водія без відповідних на те підстав було доставлено до Герцаївського ВП за адресою: м.Герца, вул.Г.Асакі, 19, а після цього на АЗС, адреса якої невідома.

Відеозапис, наявний в матеріалах справи, є коротким фрагментом, та відображає лише момент зупинки транспортного засобу марки ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 , який при цьому мав достатньо видимий та освітлений номерний знак (всупереч рапорту поліцейського щодо підстав зупинки). Інше відео не є матеріалом відеофіксації з бодікамер працівників поліції згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Відео, зняте на АЗС, не містить даних про дату, час та місце зйомки, а відтак не може враховуватись як доказ вини ОСОБА_1 .

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про ряд грубих процесуальних порушень, які були допущені поліцейськими при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , чому не було надано належної оцінки судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Апеляційним судом вжито всіх заходів для виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання для надання пояснень, однак вони не з`явилися.

Таким чином, поліцейськими не надано інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи, достатніх доказів поліцейськими до матеріалів справи не надано, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Паланійчука В.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.04.2021 року

(дата засвідчення копії)