overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2508/21
Провадження № 3/643/1271/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 295901 14.01.2021 о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання 03.03.2021, 19.03.2021, 02.04.2021, 13.04.2021, 19.04.2021 не з`являвся. З Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшли рапорт, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи щодо нього в суді та про необхідність з`явитися у судове засідання 03.03.2021.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.1 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин, судом вжито всіх заходів для розгляду справи по суті, проте при відсутності ОСОБА_1 у судових засіданнях, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Правопорушення мало місце 14.01.2021, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14.04.2021.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушеннязакрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/3391/20

Провадження №3/133/163/21

15.04.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП у Вінницькій області Козятинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 27.11.2020 серії ДПР18 №161230 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу від 27.11.2020 серії ДПР18 №161230 вказує на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 27.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
"15" квітня 2021 р. Справа № 363/2258/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши питання про винесення додаткової постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 липня 2019 року постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

14 квітня 2021 року до суду надійшов лист з Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області, відповідно до якого Київський рибоохоронний патруль Управління Державного агентства рибного господарства у м.Київ та Київської області просить надати інформацію щодо дій відносно вилученого майна, а саме спінінга 1 шт.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, згідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85КУпАП не вирішено питання про вилучене знаряддя вчинення правопорушення спінінга 1 шт., вважаю за необхідне вирішити питання шляхом постановлення додаткової постанови з приводу знарядь вчинення правопорушення.

Зважаючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що власником спінінга є саме ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для його конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283,304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

засіб вчинення адміністративного правопорушення спінінг 1 шт. повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Справа №: 646/2492/21
Провадження № 3/646/989/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, працює лікарем у КНП «МСП» ХМР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , встановлено, що при її підготовці було допущене порушення вимог підсудності, а саме місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: м. Харків, перехрестя провулку Короленка з проспектом Московським, що територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Відомостей щодо проживання ОСОБА_1 чи про перебування на обліку транспортного засобу в Основ`янському районі м. Харкова суду не надано.

За таких обставин, враховуючи те, що норма ст. 276 КУпАП передбачає розгляд справи за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання порушника, суд вважає за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 285 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Проценко А.М.
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/631/21

Провадження №3/943/376/2021

16 квітня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , працюючу молодшою медсестрою КНП КЛШМД м. Львова,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

31.03.2021 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/630/21, провадження № 3/943/375/2021,

ЄУН 943/631/21, провадження № 3/943/376/2021.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/630/21, провадження № 3/943/375/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 367/1994/21
Провадження №3/367/923/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.03.2021 р., о 10-10 год, в м.Буча, Київської області, по вул. Б.Гмирі та вул. Депутатська, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. У зв`язку з цим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вище вказаному правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений в установі банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Єдиний унікальний номер 728/708/21
Номер провадження 3/728/301/21
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

у с т а н о в и в:

1. У судове засідання, призначене на 14 квітня 2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

2. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

1. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 20 квітня 2021 року на 9 годину 25 хвилин.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Дата документу 16.04.2021 Справа №517/207/21 н/п3/517/139/2021

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2021 року, серія ВАБ № 572305, 17 березня 2021 року біля 12.15 год. в с.Йосипівка по вул.Центральній з домоволодіння гр. ОСОБА_1 вибіг собака без намордника та вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала у скоєному розкаялася. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 154, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП громадянку ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 51 ( п`ятдесят одної гривні), без конфіскації тварини. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення, вручення постанови до апеляційного суду Одеської області. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Суддя:
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковальова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ковальова С.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ковальова С.В. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Дата документу 15.03.2021
Справа № 501/4469/20
П О С Т А Н О В А

15 березня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали справи №501/4469/20, провадження №3/501/145/21 та №501/531/21, провадження №3/501/393/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №501/4469/20, провадження №3/501/145/21 та №501/531/21, провадження №3/501/393/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.184 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/4469/20, провадження №3/501/145/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/239/21
провадження № 3/753/3685/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 25.12.2020 року близько 22 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , своїми діями вчинивши психологічне насильство, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинене у грудні 2020 року, оскільки зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчились, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 38, 173-2, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький