Справа № 344/4250/21
Провадження № 3/344/2587/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №049835 від 13.03.2021, 13.03.2021 о 13 год 30 хв в м.Івано-Франківську по вул. Тролейбусна, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», н.з НОМЕР_1 , виконуючи маневр об`їзду, тролейбуса №177, маршрут №6, водій якого ОСОБА_2 , повертаючись в смугу не дотримався безпечного інтервалу, не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, допустив зіткнення з тролейбусом ЛАЗ №177, в результаті чого два транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину не визнав, пояснив, що не порушував правил дорожнього руху України та 13.03.2021 близько 13 год 30 хв в м.Івано-Франківську по вул. Тролейбусна об`їжджав тролейбус, який зупинився в невизначеному місці, де не має зупинки. Зазначив, що водій тролейбуса не подавав жодних сигналів про початок руху, тому не міг знати про такий його маневр.

Свідок ОСОБА_3 , якому роз`яснено права, передбачені ст. 272 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суду пояснив, що 13.03.2021 їхав у той час в зустрічному напрямку в м.Івано-Франківську по вул. Тролейбусна. Бачив порушення ПДР України. Тролейбус зупинився в неналежному місці, підбирав пасажирів, у зв`язку з чим інші водії почали виїжджати на його смугу руху. За 10 хвилин повертався та бачив ДТП, але момент зіткнення не бачив.

Свідок ОСОБА_4 , якому роз`яснено права, передбачені ст. 272 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суду пояснив, що 13.03.2021 повертався з гаража та перед ним на перехресті тролейбус повернув направо з вул. Хіміків на вул. Тролейбусна. Одразу за перехрестям тролейбус зупинився, перегородивши всім рух. Зазначив, що там тільки полоса в одну сторону. В дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль об`їжджав тролейбуса і сталася ДТП, але моменту зіткнення не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Так, відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із письмових та усних пояснень ОСОБА_1 , останній 13.03.2021 близько 13 год 30 хв в м.Івано-Франківську по вул. Тролейбусна об`їжджав тролейбус, який зупинився в невизначеному місці, де не має зупинки. Зазначив, що водій тролейбуса не подавав жодних сигналів про початок руху, тому не міг знати про такий його маневр.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні, останніми підтверджено, що 13.03.2021 в м.Івано-Франківську по вул. Тролейбусна тролейбус зупинився в неналежному місці, підбирав пасажирів, перегородивши всім рух.

Дані наявних в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка та механічні пошкодження транспортних засобів, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на те, що будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували, на винуватість саме ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 124, 221, 247,251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко