Справа №203/1072/21
Провадження №3/0203/1071/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 23 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

2. ОСОБА_1 , його представник у судовому засіданні просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. ОСОБА_1 у суді пояснив, що не заперечував проти проходження медичного огляду, але просив поліцейського зачекати 10 15 хвилин, коли приїде його батько і залишиться з автомобілем. Крім того, усупереч встановленій процедурі лише один свідок підтвердив, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду.

3. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття у ній провадження з огляду на таке.

4. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2021 серії ААБ №101234 11.03.2021, о 1035, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на пл. Старомостовій в м. Дніпрі, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені і не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

5. Таким чином, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

6. Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

7. За правилами, встановленими частиною першою статті 130 КУпАП, на яку послалася посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за нею настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8. Статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

9. Таким чином, для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, мала довести суду за допомогою належних та допустимих доказів існування декількох ознак, а саме:

-протиправність його дій;

-винність його дій;

-спрямованість його дій на посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління;

-наявність ознак наркотичного сп`яніння;

-наявність умислу на вчинення таких дій.

10. Крім того, обов`язковою умовою накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання є надання суду належних та допустимих доказів його відмови від проходження медичного огляду.

11. За приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

12. Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

13. Виконуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення та оцінюючи надані докази, суд доходить висновку про те, що посадові особи, які сформували адміністративні матеріали, не виконали свого процесуального завдання з доведення суду винуватості ОСОБА_1 .

14. Так, до протоколів про адміністративні правопорушення не додано відповідних доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, вчинення поліцейськими дій з перевірки реакції очей водія на світло, оцінки його поведінки та огляду долоней водія. Наданий суду електронний доказ (відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського) такої інформації не містить.

15. Викладене, безумовно, є ознакою порушення особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

16. Крім того, усупереч змісту протоколу про адміністративне правопорушення особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено засвідчення відмови від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, оскільки один з них ( ОСОБА_2 ), лише підтвердив, що був запрошений в якості свідка, але для чого і на підтвердження чого, не зазначив.

17. Суд також критично ставиться до висновку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

18. Так, зміст відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського свідчить про те, що ОСОБА_1 неодноразово просив патрульного поліцейського зачекати 10 15 хвилин, коли приїде його батько, який залишиться з автомобілем. При цьому згідно з електронним доказом батько ОСОБА_1 дійсно прибув на місце зупинки за 18 хвилин, і ОСОБА_1 повідомив, що готовий їхати, проте патрульний поліцейський проігнорував це. Викладене підтверджує хронометраж відеозапису, згідно з яким перший файл створено об 1116, а батько ОСОБА_1 прибув об 1134.

19. Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

20. Керуючись статтями 247 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Католікян