Справа № 157/451/21
Провадження №3/157/344/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2021 року, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України передано для розгляду судді Антонюк О.В.

До початку розгляду справи по суті суддею Антонюк О.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що у її провадженні знаходилися адміністративні справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Мирончука Сергія Борисовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та до інспектора СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Дем`яніка Андрія Степановича, Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, і рішеннями Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 березня 2021 року та від 29 березня 2021 року, постановленими під її головуванням позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, скасовано постанови поліцейських про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КпАП України у виді штрафу у розмірі 425 гривень та у розмірі 255 гривень, а провадження у справах про адміністративні правопорушення закрито. При прийняті вищезазначених судових рішень суддею Антонюк О.В. вже надавалася з урахуванням поданих сторонами доказів та принципу змагальності сторін, що передбачений ст. 9 КАС України, оцінка правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КпАП України, які йому ставилися у вину і мали місце у час і при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов їй для розгляду за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Вважає, що встановлені нею обставини під час розгляду адміністративних справ за позовом ОСОБА_1 до поліцейських про скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, які стосуються часу та місця подій, про одну з яких зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (керування у стані алкогольного сп`яніння) можуть вплинути на результат розгляду справи про адміністративне правопорушення, що у свою чергу, може викликати сумніви як у особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і у посадової особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

Проте, в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Встановлено, що у провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. знаходилися адміністративні справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Мирончука Сергія Борисовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та до інспектора СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Дем`яніка Андрія Степановича, Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, і рішеннями Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 березня 2021 року та від 29 березня 2021 року, постановленими під головуванням судді Антонюк О.В. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, скасовано постанови поліцейських про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КпАП України у виді штрафу у розмірі 425 гривень та у розмірі 255 гривень, а провадження у справах про адміністративні правопорушення закрито. При прийняті вищезазначених судових рішень суддею Антонюк О.В. вже надавалася з урахуванням поданих сторонами доказів та принципу змагальності сторін, що передбачений ст. 9 КАС України, оцінка правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КпАП України, які йому ставилися у вину і мали місце у час і при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов для розгляду за ч. 1 ст. 130 КпАП України судді Антонюк О.В.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу про об`єктивність та неупередженість судді Антонюк О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245 КпАП України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, - задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (№ 157/451/21 провадження №3/157/344/21) для повторного автоматизованого розподілу

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк