Справа № 347/400/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Тинкалюка Дмитра Васильовича розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №045727 від 26.02.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі викладений опис установлених обставин такого змісту: «15.02.2021 року близько 23:35 год. гр. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем здійснював прийом відвідувачів в ресторані «Колиба», що в с. (Яворів) Соколівка Косівського району, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, та вказав, що в той день не здійснював підприємницьку діяльність, а перебував на лікарняному у зв`язку з захворюванням на короновірусну хворобу. Вказаний факт підтверджується медичними довідками. Крім того, вказав що сам протокол про адмінправопорушення містить значні виправлення зокрема в даті його складення, невірно зазначена адреса проживання, невірно вказано місце роботи, оскільки з 2016 року він припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

Захисник Тинкалюк Д.В. надав пояснення аналогічні тим, які містяться в письмовому клопотання в матеріалах справи (а.с.10). Зокрема протокол про адмінправопорушення містить значні виправлення, невірно вказана адреса проживання особи порушника, не зазначено пункт постанови який нібито порушив ОСОБА_1 , а також те,що поняті зазначені в протоколі про адмінправопорушення є «штатними особами», яких завжди залучають в адміністративних та кримінальних провадження, і які ніколи не бувають на місці вчинення правопорушення. З цих підстав, справу відносно ОСОБА_1 просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення наявні:

копія рапорту начальника СРПП Косівського РВП капітана поліції Ставчанського М.;

рапорт дільничного офіцера поліції Косівського РВП ГУНП мол. лейтенанта поліції Якібчука Р.;

копія безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

засвідчувальний напис;

диск з відеофайлом з відеокамер працівників поліції.

Крім того, 15.03.2021 року до суду поступило письмове клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №045727 від 26.02.2021 року складено з порушеннями, а саме: у ньому містяться виправлення; невірно зазначена адреса проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності; невірно зазначене його місце роботи; стосовно понятих, які зазначені в протоколі, є сумніви щодо їхньої неупередженості; не долучено жодного доказу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; не зазначено, що саме порушено, який пункт (підпункт) Постанови КМУ, в чому полягає порушення. Також у клопотанні зазначається, що викладене у протоколі не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 з 11.02.2021 року по 18.02.2021 року перебував на амбулаторному лікуванні, а з 18.02.2021 року по 01.03.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Косівська ЦРЛ». На підставі викладеного просить провадження у справі закрити.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 , надав безпосередньо під час судового розгляду.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За способом викладення диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Такими нормативно-правовими актами є Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інші акти законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі серії ВАБ №045727 від 26.02.2021 року зазначено, що «гр. ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р», проте, у протоколі не зазначено, який саме пункт (підпункт) Постанови КМУ №1236 порушив ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, до матеріалів справи долучено засвідчувальний напис від 26.02.2021 року, з якого вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №045727 зроблено виправлення щодо місця вчинення правопорушення, а саме: з с. Яворів на с. Соколівка Косівського району. Також у графі протоколу «дата, час, місце і суть учиненого правопорушення» вбачаються й інші виправлення, зокрема, щодо дати вчинення правопорушення.

Протокол серії ВАБ №045727 складено 26.02.2021 року (що зазначено в самому протоколі), проте у графі протоколу «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» зазначено: «16.02.2021 (дата) відмовився (підпис) ОСОБА_1 (П.І.Б.)». Також, згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №045727 складено 26.02.2021 року, а описана у протоколі подія відбувалася 15.02.2021 року.

У графі протоколу «місце проживання» зазначено: с. Вербовець, Косівського району, однак зі слів ОСОБА_1 , а також з наявних у справі документів (копія паспорта), вбачається, що фактичним та зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а. с. 11).

Також, у графі протоколу «місце роботи (навчання), посада» зазначено: приватний підприємець, проте з безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученого до протоколу, а також зі запиту, наданого захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що 16.02.2016 року за власним рішенням була припинена підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (номер запису 3006532) (а.с. 4, 13).

Графа протоколу «свідки» порожня, проте у графі «у присутності понятих» зазначені відомості певних осіб, однак, відповідно положень КУпАП поняті залучаються лише в разі проведення особистого огляду та огляду речей. Відомості, що такі заходи здійснювалися, у матеріалах справи відсутні.

Такі суперечності та виправлення у протоколі, на переконання суду, виключають можливість об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, судом було оглянуто відеозапис із диску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, на записі якого немає ні дати, ні часу здійснення такого запису, а сам відеозапис проводився з вулиці через вікно приміщення, що також не підтверджує того, що порушення вказане у протоколі відбувалося саме 15.02.2021 року близько 23.35 год., і саме в ресторані "Колиба" у с. (Яворів) Соколівка Косівського району.

Разом з тим, у рапорті начальника СРПП Косівського РВП від 16.02.2021 року зазначено, що двері до закладу були зачинені.

З наявних в матеріалах справи документів (витягу із медичної карти стаціонарного хворого №84, довідки КНП «Косівська ЦРЛ») вбачається, що ОСОБА_1 з 11.02.21 по 18.02.21 знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом: 2019 n-cov- гостра респіраторна хвороба, а з 18.02.2021р. по 01.03.2021р. на стаціонарному лікуванні в КНП «Косівська ЦРЛ» з діагнозом: негоспітальна двобічна інтерстеційна пневмонія, середньої важкості. U 07/1 Гостре респіраторне захворювання Covid-19, ПЛР «+» - виявлено за №141158 від 19.02.2021 р. (а. с. 14,15).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, уповноваженою особою не було надано жодних належних та допустимих доказів.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в законодавчих актах України, зокрема, в КПК України, в ст. 17 якого зазначається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 2 статті 251 КУпАП закріплює обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №045727 від 26.02.2021 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю.С. Кіцула