ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М., розглянувши подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченка С. М. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю.

Голова Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С. М. звернувся до Миколаївського апеляційного суду з поданням про направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, оскільки у суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області відсутній допуск до державної таємниці, а при розгляді даної справи, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний доступ до документації, яка регулює організацію та забезпечення режиму секретності, що унеможливлює розгляд зазначеної справи суддями цього суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду помічника оперативного чергового командного пункту військової частини НОМЕР_1 , ставиться у провину не вжиття заходів щодо забезпечення збереження державної таємниці, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Саукову А.А., яка заявила самовідвід, посилаючись на відсутність допуску та доступу до відомостей, які місять державну таємницю.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05.04.2021, зазначений самовідвід судді Саукової А. А. задоволено та постановлено справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, який має допуск та доступ до державної таємниці, або вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Як слідує з доводів подання, у Жовтневому районному суді Миколаївської області, судді, які мають допуск до державної таємниці відсутні, а тому вони не можуть розглядати дану категорію справ.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Жовтневому районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, через відсутність у суддів цього суду доступу до державної таємниці, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

За такого приходжу до висновку про доцільність направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, в якому у суддів є відповідний доступ до державної таємниці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченка С. М. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова