П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" квітня 2021 р. Справа153/500/21

Провадження3/153/289/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , із незакінченою середньою освітою, одруженого, на утриманні має семеро неповнолітніх дітей, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2021 ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Ямпільським районним судом Вінницької області.

18 березня 2021 року о 23 годині 20 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Гоголя ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: місто Ямпіль вулиця Пирогова,1. Висновок лікаря №17 від 18.03.2021, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав. Підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448671 від 18.03.2021, довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП, акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №865642 від 18.03.2021 та серії БАА №865643 від 18.03.2021, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2021, розписку від 19.03.2021, рапорти від 19.03.2021, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448671 від 19.03.2021 складеного відносно ОСОБА_2 додано письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.03.2021, проте суд не бере зазначені письмові пояснення до уваги, так як вони є неналежним доказом, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448671 від 19.03.2021 підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 вимоги п.2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

До обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривень. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221,245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу затримання ОСОБА_2 .

Виконання постанови доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грив ні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк