Справа № 755/4997/21
Провадження №: 3/755/3332/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 06 годині 00 хвилин 04 березня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Садова, буд. 12, лінія 2, керував автомобілем «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода; різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіри обличчя), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.04.2021 ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з цим, 31.03.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, а саме - до Лисянського районного суду Черкаської області. Крім того, у даному клопотанні виклав свої заперечення щодо протоколу, згідно яких він дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував і за збігом обставин був вимушений спати у автомобілі, де вранці його знайшли працівники поліції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до ст. 276 КУпАП, суд визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем вчинення адміністративного правопорушення, чи за місцем реєстрації транспортного засобу/місцем проживання правопорушника. Вказане право належить до дискреційних повноважень суду у справах про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 КУпАП і вирішується судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні двох статей КУпАП, зокрема, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку щодо недоцільності роз`єднання матеріалів та направлення протоколу а ст. 124 КУпАП до Лисянського районного суду Черкаської області, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП може розглядатися виключно за місцем вчинення правопорушення.

Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_1 фактично реалізував своє право на захист, детально виклавши свої пояснення та зауваження, які враховані суддею під час прийняття рішення, у своєму клопотанні.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності до клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання суддя ставиться критично, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137804 від 04 березня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 о 06 годині 00 хвилин 04 березня 2021 року біля будинку № 2, розташованого по 12 лінії вул. Садової у м. Києві, керував автомобілем «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода; різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012007 від 04 березня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 о 06 годині 00 хвилин 04 березня 2021 року біля будинку № 2, розташованого по 12 лінії вул. Садової у м. Києві, керуючи автомобілем «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків;

- у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2021 р.;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.03.2021, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода; різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіри обличчя;

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.03.2021, які підтвердили що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.03.2021, де зазначено, що він не впорався із керуванням та в`їхав у електроопору, визнав свою провину;

- у розписці ОСОБА_1 , який зобов`язався не керувати автомобілем впродовж доби;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зафіксовано автомобіль, що стоїть у кущах, обставини спілкування працівників поліції, які констатують, що було вчинено ДТП, із водієм ОСОБА_1 , що має явні ознаки сп`яніння, роз`яснення особі її прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, висловлення співробітником поліції пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, відмова водія від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків та визнання особою, що він п`яний.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції в протоколі також не виклав.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та не виконав вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом, суддя до уваги не бере, оскільки вони спростовуються його ж письмовими поясненнями від 04.03.2021 р., згідно яких він не впорався із керуванням, в результаті чого в`їхав у електроопору, свою провину визнає.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова