"06" квітня 2021 р. Справа № 363/324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року серія ДПР18 № 476048 складеного інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименко Ю.С. встановлено, що 14.01.2021 року о 17 год. 40 хв. у Київській області, м. Вишгород по вул. Шолуденка, 14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_1 недотримався безпечної дистанції та внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 Правил дорожньогоруху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, наддав письмові пояснення по справі в яких зазначив, що 14.01.2021 року о 17 год. 40 хв. він рухався на автомобілі Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шолуденка біля будинку № 14 в м. Вишгород Київської області. Водій автомобіля Ніссан д.н.з. НОМЕР_2 здійснив різке гальмування і поворот в невстановленому для цього місці, згідно розмітки дорожнього покриття, чим порушив п. 12.9 ПДР України і перетнув розмітку 1.1 вузьку суцільну смугу без ввімкнутого покажчика повороту, чим створив аварійну ситуацію для ОСОБА_1 та інших учасників дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року серія ДПР18 № 476048 складеного інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименко Ю.С. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додана схема місця ДТП від 14.01.2021 року, яка не містить всіх необхідних даних у відповідності до ч. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, а саме: не вказаній схемі не відображено розташування автомобіля Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який був причетний до ДТП, яка відбулась 14.01.2021 року о 17 год. 40 хв. у Київській області, м. Вишгород по вул. Шолуденка, 14, за участю автомобіля Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року серія ДПР18 № 476048 складеного інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименко Ю.С. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено будь яких осіб, однак до вказаного протоколу працівниками поліції долучено письмові пояснення водія автомобіля Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2021 року протокол серії ДПР18№ 476048 від 14.01.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було повернуто до Вишгородського РУП ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

23 лютого 2021 року протокол серії ДПР18№ 476048 від 14.01.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надійшов до Вишгородського районного суду Київської області повторно.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09.03.2021 року протокол серії ДПР18№ 476048 від 14.01.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було повторно повернуто до Вишгородського РУП ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

22 березня 2021 року протокол серії ДПР18№ 476048 від 14.01.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надійшов до Вишгородського районного суду Київської області повторно.

Однак, недоліки протоколу серії ДПР18№ 476048 від 14.01.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які були зазначені у постановах Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2021 року та 09.03.2021 року, уповноваженими працівниками Вишгородського РУП ВП ГУ НП в Київській області усунені не були.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, при складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи відсутність доказів, що свідчать про невиконання ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відсутні незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева