Єдиний унікальний номер: 378/980/20
Провадження № 3/378/63/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 вересня 2020 року, близько 15 години 20 хвилин, на 128 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Fiat DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Citroen C5, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 25 вересня 2020 року, він власним автомобілем Fiat рухався на 198 км автодороги Київ-Одеса. Рухаючись в середньому ряду, він побачив перешкоду на смузі руху по якій він рухався, а саме припаркований в правому ряду автомобіль, почав виїжджати з стоянки в середній ряд, а потім, переконавшись, що нікому не створює перешкод в лівому ряду та ввімкнувши лівий покажчик повороту, який вимикається автоматично, перестроївся в лівий ряд. Проїхавши 300-400 м, відчув удар в задню частину автомобіля, від якого його занесло на зустрічну смугу руху.

В судовому засіданні 13 квітня 2021 року захисник ОСОБА_2 - Марущак Я. В. просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

В судовому засіданні 30 листопада 2020 року ОСОБА_3 , в присутності захисника Левчишиної О.В., пояснив, що він 25 вересня 2020 року, близько 15 години 20 хвилин, власним автомобілем рухався по крайній лівій смузі руху. В цей час водій автомобіля Fiat при перестроюванні в крайню ліву смугу руху, не надав перевагу в русі його автомобілю, «підрізавши» його та змусивши гальмувати, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів.

В судовому засіданні 13 квітня 2021 року захисник ОСОБА_3 - Левчишина О.В просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди на час проведення огляду встановлено, що освітлення денне, стан покриття проїзної частини сухе, дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, пішохідне огородження та пішохідний перехід відсутні, відсутні дорожні знаки пріоритету та горизонтальна розмітка проїжджої частини; світлофорний об`єкт на момент скоєння ДТП не працював; проїзна частина, на якій відбулося ДТП, складається із двох смуг руху в одному напрямку; місце зіткнення знаходиться у лівій крайній смузі. В автомобілях після зіткнення наявні пошкодження: в автомобілі Citroen C5 передній бампер, ліва блок фара, капот, ліве переднє крило, решітка радіатора, ДНЗ, ЛФП; в автомобілі Fiat DOBLO задній бампер, кришка багажника, ДНЗ, ЛФП (а.с. 3).

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях Citroen C5 та Fiat DOBLO свідчать про те, що передньою лівою частиною автомобіль Citroen C5 контактував з задньою частиною автомобіля Fiat DOBLO.

У матеріалах справи також наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353448 від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , за яким останній 25 вересня 2020 року, близько 15 години 20 хвилин, на 128 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Citroen C5, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, недотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Висновком експертного дослідження від 4 березня 2021 року № КСЕ-19/111-21/124 (а.с. 127-136) встановлено, що виходячи з даних відеофайлу «МОVА0515.mр4» вирішити питання «з якою швидкістю рухався автомобіль Citroen С5 д.н.з. НОМЕР_2 до моменту початку виїзду автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в ліву смугу руху відповідно до відеозапису з відеореєстратора автомобіля Citroen С5 д.н.з. НОМЕР_2 не виявляється можливим. Виходячи з даних відеофайлу «МОVА0515.mр4» автомобіль Citroen С5 д.н.з. НОМЕР_2 рухається прямо у крайній лівій смузі руху від початку запису до моменту зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 здійснює зміщення ліворуч з крайньої правої смуги до крайньої лівої смуги руху до зіткнення з автомобілем Citroen С5 д.н.з. НОМЕР_2 . В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності в діях водія автомобіля марки Citroen С5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності в діях водія автомобіля марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки Citroen С5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3 та 12.6 б) Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної пригоди (уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doblo) для водія автомобіля марки Citroen С5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин водій автомобіля марки Citroen С5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doblо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. Розрахунки, що до наявності у водія автомобіля марки Citroen С5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом безпечного об`їзду не проводилися по причині того, що об`їзд в даній дорожній ситуації не є безпечним. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, яка полягала у виконанні ним вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що в нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки Citroen С5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам пунктів 12.3 та 12.6 б) Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. Виходячи з даних відеофайлу «МОVА0515.mр4» автомобіль Citroen С5 д.н.з. НОМЕР_2 рухається прямо у крайній лівій смузі руху від початку запису до моменту зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 здійснює зміщення ліворуч з крайньої правої смуги до крайньої лівої смуги руху до зіткнення з автомобілем Citroen С5 д.н.з. НОМЕР_2 . Покази водія автомобіля Citroen С5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 дані ним при складанні протоколу та у поясненнях суду, щодо механізму розвитку даної пригоди, є технічно-спроможними. Покази водія автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дані ним при складанні протоколу та у поясненнях суду, в частині того, що він перестроївся із середньої смуги руху на ліву смугу руху, після чого проїхав відстань близько 300-400 м по лівій смузі руху, при цьому рухаючись в напрямку м. Одеса, після чого відбулось зіткнення, є технічно-неспроможними.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 353449 від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 25 вересня 2020 року, близько 15 години 20 хвилин, на 128 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Citroen C5, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З урахуванням обставин, встановлених під час розгляду, слід зазначити, що дії водія автомобіля марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України. Він мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди і в нього не було перешкод технічного характеру. Його покази дані ним при складанні протоколу та у поясненнях суду, в частині того, що він перестроївся із середньої смуги руху на ліву смугу руху, після чого проїхав відстань близько 300-400 м по лівій смузі руху, при цьому рухаючись в напрямку м. Одеса, після чого відбулось зіткнення, є технічно-неспроможними.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 25 вересня 2020 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 22 березня 2021 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Тому, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення строк передбачений ст. 38 КУпАП на день розгляду справи в суді минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход