overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/864/21
Провадження по справі № 3/129/428/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

11.03.2021р. о 14:50 год. в м. Гайсин по вул. 1 Травня 63 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з припаркованим попереду автомобілем ОСОБА_2 « ОСОБА_3 », в результаті чого технічно пошкодив обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав, обставини справи підтвердив, від послуг адвоката відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне порушення серії ДПР 18 № 464856, за яким 11.03.2021р. о 14:50 год. в м. Гайсин по вул. 1 Травня 63 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з припаркованим попереду автомобілем ОСОБА_2 « ОСОБА_3 », в результаті чого технічно пошкодив обидва автомобілі (а.с. 2), схемою місця ДТП від 11.03.2021р. де описано її обставини (а.с. 3), визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/4534/21
Провадження № 3/369/3564/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2020 року близько 23:07 год. в с.Петропавлівська Борщагівка по вул.Соборна, 10, ОСОБА_1 здійснив раптовий вихід на проїзну частину поза межами пішохідного переходу, не переконався в відсутності безпеки для себе чи інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль «BMW» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по проїзній частині. В результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні ушкодження та гр.. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.14 (а,б,г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.11.2020 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

16 квітня 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши питання виправлення описки у постанові від 15 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

15 квітня 2021 року суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області була винесена постанова по справі № 532/701/21 (3/532/232/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 294, 304 КУпАП, ст.379 КПК України,

Постановив:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області суду від 15 квітня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виклавши перший абзац резолютивної частини постанови в такій редакції:

« ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією забороненого знаряддя лову жиляної сітки, довжина 40 м, висота 1,2 м, вічко 60 мм.».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4231/21
Номер провадження 3/523/2822/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 23.12.2020 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і заборона знаходитись за межами житлового приміщення за адресою проживання: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня.

Проте, 09.02.2021 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за вищевказаною адресою, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

12.02.2021 року співробітниками Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ВАБ № 147023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147023 від 12.02.2021 року (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 187 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №635/1701/21
Провадження по справі №3/635/785/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ЧП «Агроексперт» трактористом, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , (далі ОСОБА_1 ) за ч.1ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання 18.03.2021, 16.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові виклики отримував.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 та доручити його виконання ВП № 1 Харківському РУП №2 ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП , суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід та доставити до Харківського районного суду Харківської області у судове засідання, призначене на 28.04.2021 на 10 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ЧП «Агроексперт» трактористом, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити ВП № 1 Харківському РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Постанову для виконання направити до ВП № 1 Харківському РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко
Справа № 316/868/21
Провадження № 3/316/386/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, уродженця м. Северодвінськ, Архангельської області, РФ, громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №026650 від 04.02.2021 року, згідно якого 05.01.2021 р. о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно доньки своєї співмешканки ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у словесних образах та видворювання з місця проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 643/2116/21
Провадження № 3/643/1161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код _______________, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяла певної уваги неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останню 21.01.2021 р. о 17:00 год. з адреси мешкання було доставлено до ОДКЛ №1 з діагнозом алкогольне отруєння.

ОСОБА_1 з протоколом погодилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 311094 від 25.01.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями та випискою із медичної карти.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Номер провадження 3/754/1795/21
Справа №754/4105/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2021 року

м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

17.03.2021 року до суду надійшла справа з протоколом за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2021 р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно вимог ст.278 КУпАП посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення.

В матеріалах справи відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, є обв"язковою. ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з"явився, працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена, ухвала суду про його привід від 31.03.2021 р. не виконана.

Суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а зазначені обставини не дають можливості дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно врахувати наведене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП у м.Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/2641/21
ПОСТАНОВА
15 квітня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) ДЕІ України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,
за ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в провадження Ленінського районного суду м.Кіровограда з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) ДЕІ України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №211249 від 06.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.88-1 КУпАП (а.п. 1).
Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають направленню до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Так, місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу є вул. Попова, 14, м.Кропивницький, яка згідно із адміністративно-територіальним поділом м.Кропивницького віднесена до Фортечного району м. Кропивницького.
Вказане свідчить, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Кіровограда.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що посадовою особою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) ДЕІ України, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, при визначені підсудності справи допущено порушення вимог ст. 276 КУпАП, в зв`язку з чим дана справа помилково направлена до Ленінського районного суду м. Кіровограда, а тому її слід направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 256,276,278 КУпАП, суд, -
матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.88-1 КУпАП (протоколом №211249 від 06.04.2021) направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7) за підсудністю та розгляду по суті.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова