Провадження № 33/811/201/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., захисника-адвоката Кухара М.В., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника-адвоката Кухара М.В. подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 грудня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення 126 555,00 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2052/20900/20 року від 13.10.2020 року, а саме: взуття нове з; маркуванням «LOVE MOSCHINO» арт. НОМЕР_1 , різних розмірів в кількості 7 пар; кросівки нові з маркуванням «Alexander McQUEEN» арт. 115817-88, 42 розмір в кількості 1 пари; кросівки нові з маркуванням «GUCCI» арт. 114736-03, 44 розмір в кількості 1 пари; пилосос новий з маркуванням «Dyson vll vacuum» арт. 105490 в кількості 1 штуки; пилосос новий з маркуванням «Dyson vl 1 dok» арт. 106255 в кількості 1 штуки; куртки нові з маркуванням «STORM» арт. 1342739 в кількості 3 штуки; куртки нові з маркуванням «STORM» арт. 1342813 в кількості 3 штуки: куртки нові з маркуванням «STORM» арт. 1342740 в кількості 3 штуки; куртки нові з маркуванням «STORM» арт. 1357074 в кількості 4 штуки конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Державної митної служби України 720, 29 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420, 40 гривень судового збору.

Згідно постанови, 13.10.2020 р. о 13 год. 00 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» в напрямку в`їзд в Україну пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, під керуванням гр. ОСОБА_1 заїхав автомобіль марки «MERCEDES BENZ 312», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після подання документів до митного контролю ОСОБА_1 та його пасажирам було видано для заповнення митні декларації та роз`яснено митні правила. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №361» та усного опитування, громадянином ОСОБА_1 було заявлено про відсутність у нього будь яких речей які підлягають обов`язковому декларуванню. Під час здійснення митного контролю, а саме перевірки відповідностей заявлених в митних деклараціях та візуального огляду транспортного засобу у багажному відділенні автомобіля окрім особистих речей було виявлено товар, а саме: взуття нове з; маркуванням «LOVE MOSCHINO» арт. НОМЕР_1 , різних розмірів в кількості 7 пар; кросівки нові з маркуванням «Alexander McQUEEN» арт. 115817-88, 42 розмір в кількості 1 пари; кросівки нові з маркуванням «GUCCI» арт. 114736-03, 44 розмір в кількості 1 пари; пилосос новий з маркуванням «Dyson vll vacuum» арт. 105490 в кількості 1 штуки; пилосос новий з маркуванням «Dyson vl 1 dok» арт. 106255 в кількості 1 штуки; куртки нові з маркуванням «STORM» арт. 1342739 в кількості 3 штуки; куртки нові з маркуванням «STORM» арт. 1342813 в кількості 3 штуки: куртки нові з маркуванням «STORM» арт. 1342740 в кількості 3 штуки; куртки нові з маркуванням «STORM» арт. 1357074 в кількості 4 штуки. Вказаний громадянин документів, які б підтверджували факт придбання на вартість товару до митного контролю не подав, однак визнав що товар перевозив на прохання іншої особи. У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлений за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари. мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перемістив вищевказаний товар через митний кордон України шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар (наявність, найменування та кількість). Загальна вартість вилученого товару згідно Висновку експерта СЛЕД від 30.11.2020 року -0988, становить 126 555 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривню, 00 коп. Вказані товари не мають ознак використання.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 Митного Кодексу України, тобто недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник-адвокат Кухар М.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, просить Поновити термін на апеляційне оскарження. Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити згідно ч.І ст. 247 КпАП України.

Вважає, що постанова суду від 29.12.2020р. у справі №461/10865/20 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. При вирішенні даної справи суд не взяв до уваги відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи, а отже він був позбавлений права на доступ до правосуддя, не міг надати докази своєї невинуватості (товарні чеки).

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити згідно ч.1 ст. 247 КУпАП. В разі, якщо суд вважає його аргументи недостатніми оскаржувану постанову просить скасувати та постановити нову, якою зменшити суму штрафу до вартості товару належного безпосередньо ОСОБА_1 , а саме еквівалент 450 англійських фунтів, що на момент порушення становило (36,8115 грн. за 1 англійський фунт згідно курсу НБУ) 16565,175 грн.

Заслухавши виступ захисника Кухара М.В., який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. на заперечення доводів апеляційної скарги з доповненнями, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Так, диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України підтверджується: протоколом про порушення митних правил №2052/20900/20 від 13.10.2020 року; митною декларацією від 13.10.2020 року; контрольним талоном для проходження по «червоному коридору» від 13.10.2020 року, описом предметів від 13.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2020 року, актом проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.10.2020 року, висновком експерта Управління товарознавчої, інженерно- технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0988 від 30.11.2020 року, службовими записками, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Щодо представлених суду апеляційної інстанції платіжних документів, то такі не можуть бути визнані належними доказами по справі, оскільки не містять точних даних про ціну фактично сплачену за товар, є попереднім рахунком, а не товарним чеком.

Доводи апелянта про те що інші товари належали пасажирам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли, оскільки такі вказаний апелянтом товар не декларували.

Відтак, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Апеляційний суд вважає непідтвердженими доводи апеляційної скарги з доповненнями в цілому, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Відповідно до положень статтей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з доповненнями захисника Кухара М.В. і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне поновити адвокату Кухар М.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 29 грудня 2020 року з підстав наведених у клопотанні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити адвокату Кухар М.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 29 грудня 2020 року.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 грудня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.472 МК України - залишити без змін, апеляційну скаргу з доповненнями захисника-адвоката Кухара М.В. подану в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.