Справа № 524/2282/21
Провадження 3/524/1018/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого ПП «Кремінь Автотрон» водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року біля 11 години 39 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки буд. 67 громадянин ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, постанова КМУ №1026 від 9 грудня 2020 року у частині 2, а саме здійснював регулярні перевезення пасажирів у кількості 20 осіб в маршрутному транспортному засобі номер 15 Б що є більш ніж кількість місць для сидіння що передбачена характеристикою технічного даного транспортного засобу 19 місяць, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 44 -3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив , що один пасажир стояв .

Суддя вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст.. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) який суд відповідно до ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, рапортом та іншими матеріалами в їх сукупності.

Разом з тим, згідно ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, суддя вважає визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення , відсутність наслідків , відсутність обставин що обтяжують відповідальність, суддя вважає згідно з ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст..44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22,44-3,245, 280, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст..44-3 КУпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Малтиз