П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905668 від 11.10.2021 року, гр. ОСОБА_1 10.10.2021 року біля 16 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 50, жорстоко поводився із собакою, вчинив дії які спричинили тварині фізичний біль, але не зашкодило здоров`ю тварини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилася, вину не визнав, пояснивши що 10.10.2021 року біля 16 год. 00 хв. у дворі дому він вигулював свою собаку (щеня 3-х місяців), та коли він зібрався йти до дому, щеня його команди не слухалось, та не йшло за ним до дому, продовжувало гратися, у зв`язку з чим він його взяв за шкірку, та щеня на це відреагувало та заскулило, на що і звернули увагу люди, які йому зробили зауваження, однак коли він ніс щеня, той не скулив та вів себе спокійно, знаючи та розуміючи що тримання щеня за шкірку не завдає йому фізичного болю, він відніс його до під`їзду, та далі щеня сам побіг до квартири, ніс він його близько 14 метрів, при цьому зазначив що після цих подій до нього приїжджав чоловік з ГО та оглянув собаку, та ніяких пошкоджень не виявив, собака була в нормальному стані.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами полягає у знущанні над тваринами, завдання їм побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Згідно ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Тобто вчинення діяння - жорсткого поводження з твариною - обов`язково передбачає наслідки у вигляді фізичного болю, страждань тварини, за умови відсутності тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі.

Дослідивши в судовому засіданні відео на якому зафіксовано обставини вказаних подій, судом встановлено, що ОСОБА_1 грався з щеням, який поводив себе нормально, далі після того як ОСОБА_1 взяв щеня за шкірну складку ззаду на шиї, щеня відреагувало спочатку скуліням, однак відразу заспокоїлося, та коли його ОСОБА_1 ніс, щеня не скулило та поводило себе спокійно, також судом встановлено, що коли ОСОБА_1 ніс тварину, то він не намагався підняти вихованця високо, не тряс його, та взагалі не робив різких рухів, ніс досить обережно, на підставі чого суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не завдавали фізичного болю тварині, разом з тим суд враховує, що природою передбачена шкірна складка ззаду на шиї у собаки, і її захоплення не завдає шкоди тварині.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 жорстоко поводився із твариною.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 жорстоко поводився із твариною, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 89, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії ВАБ №905668 за ч. 1 ст. 89 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада