Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/162/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Скрипника О.М., в інтересах ОСОБА_1 , поданою на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 04.02.2021 року, о 13-20 год., керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , по вул. Островського в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 125 від 04.02.2021 року до протоколу серії ДПР 18 № 188578), в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, був неуважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Скрипник О.М. в інтересах ОСОБА_1 , 30 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, крім того подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 не приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови не отримував, 05.03.2021 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Скрипником О.М., останній подав в цей день подав заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи поштовим зв`язком, далі 17.03.2021 адвокат ознайомився з матеріалами справи та дізнався про наявність постанови від 26.02.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги прощений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний, про розгляд його справи Кіровським районним судом м.Кіровограда, направляв до вказаного суду клопотання (а.с.14,33) від 23.02.2021 про направлення його справи за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, крім того в клопотанні зазначив суддю, в якого перебували на розгляду матеріали справи, а також номер провадження та номер справи, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Посилання апелянта, про те, що починаючи з 17.03.2021 він дізнався про постановлене судом рішення від 26.02.2021 стосовно ОСОБА_1 , тому строк на апеляційне оскарження має відраховуватись саме з часу його ознайомлення з матеріалами справи, не узгоджується з нормою процесуального права, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження постанови суду визначено саме з дня її винесення.

Крім того, договір про правову допомогу між ОСОБА_1 та адвокатом Скрипником О.М. укладений в межах строку апеляційного оскарження 05.03.2021, тому останній міг ознайомитися з рішенням суду вчасно, звернувшись з клопотанням про ознайомлення особисто в приміщення суду, а не надсилати клопотання засобами поштового зв`язку.

Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не надав.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 26.02.2021, та відповідно закінчилися 09.03.2021.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 лютого 2021 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 26.02.2021 адвокат Скрипник О.М. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся лише 30 березня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Скрипнику О.М. у поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В. Широкоряд