Справа № 278/2581/20
Номер провадження 3/278/1509/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирські й області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дев`ятнадцятого вересня 2020 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 8 км + 250 м автодороги Р18 «Житомир-Ставище» керуючи автомобілем «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись населеним пунктом с. Станишівка не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на корову, яка вийшла на проїзну частину. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 12.1 та 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 та адвокат Васильчук В.П., будучи належним чином повідомлені про дату слухання справи, у судове засідання не з`явилися, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності ОСОБА_1 та адвоката за наявними у них доказами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2020, викладені на окремому аркуші, з яких убачається, що водій автомобіля «Toyota Hilux» ОСОБА_1 побачивши корову, яка вибігла на проїзну частину дороги, не загальмував, а вирішив її об`їхати у зв`язку з чим здійснив на неї наїзд на лівій смузі дороги. Вказані показання свідка узгоджуються із схемою місця ДТП від19.09.2020 на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної ДТП, з яких убачається, що ОСОБА_1 порушивши п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, здійснив наїзд на тварину.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР)

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Окрім того, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із досліджених доказів та пояснень учасників даної ДТП, убачається, що ОСОБА_3 здійснюючи обгін рухомого об`єкту, а саме корови, не дотримавшись ПДР здійснив на неї наїзд, тобто у його діях убачається невідповідність пунктам 2.3, 12.1 та 13.1 ПДР України.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 , викладені у письмових поясненнях від 19.10.2020 про те, що аварійну ситуацію було створено погоничем корів, не знайшли свого підтвердження у суді.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення 19.09.2020 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: