Справа № 344/1664/21
Провадження № 33/4808/221/21
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , керівника ПП «Вестхім», громадянина України

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., -

п о с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, керівник ПП «Вестхім», що за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 62-А, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2020 року на суму 453399грн., чим порушено п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Дане триваюче правопорушення виявлено 04.01.2021 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини та прийшов до безпідставного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд розглянув справу відносно неї за її відсутності, чим було порушено її право на захист та позбавлено можливості подавати клопотання та додаткові докази в обґрунтування своїх доводів. Постанова суду нею отримана листом укрпошти та отримана нею 11.03.2021 року, що призвело про подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апелянт вказує на те, що суд не дослідив обставини справи, не викликав сторін в судове засідання, в зв`язку із чим виніс неправосудне рішення.

ОСОБА_1 вказує на те. що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в якому не зазначено день та час вчинення нею правопорушення, не вказані пояснення особи, яка притягається до відповідальності, не вказано день та час розгляду адміністративної справи. протокол також не містить зазначення конкретних дій керівника ПП «Вестхім» ОСОБА_1 та способу вчинення вказаного правопорушення, а тому висновок ГУ ДПС в Івано-Франківській області про її притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним, оскільки ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, про що зазначено в протоколі, є узагальненим висновком та не містить ознак суб`єктивної сторони правопорушення з зазначенням конкретних дій.

Розглядаючи справу суд не звернув увагу на невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам закону, не повернув його для доопрацювання, внаслідок чого незаконно притягнув її до відповідальності.

Апелянт зазначає, що 06.01.2021 року ПП «Вестхім» за №29/01 подало свої заперечення в порядку п.86.7 ст.86 ПКУ, про розгляд яких ГУ ДПС в Івано-Франківській області листом від 27.01.2021 року за № 405/6/09-19-07-02-19 повідомлено на 02.02.2021 року. рішення про розгляд зазначеного заперечення ГУ ДПС в Івано-Франківській області ще не прийнято, натомість було складено протокол про адміністративне правопорушення №30 від 29.01.2021 року.

Таким чином, ГУ ДПС в Івано-Франківській області не розглянувши подані заперечення ПП «Вестхім», склали протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує на те, що при розгляді справи, суд не з`ясував чи скористався ПП «Вестхім» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання ПП «Вестхім» узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову судді необхідно скасувати та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без її участі, чим порушив її право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст.271 КУпАП передбачено, що захисник має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання та подавати скарги на рішення органу(посадової особи), який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки вона на розгляд справи повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції формально поставився щодо забезпечення її права ОСОБА_1 на участь у розгляді провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшли до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 02.02.2021 року, розгляд яких було призначено на 15.02.2021 року (а.с.15).

15.02.2021 року розгляд справи не відбувся по причині перебування головуючого судді на навчанні в режимі онлайн в Національній школі суддів України, про що свідчить довідка суду (а.с.16).

Наступне судове засідання по справі було призначено на 03.03.2121 року.

Однак, суд першої інстанції за відсутності даних про те, що ОСОБА_1 знає про те, що в провадженні суду на розгляді перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності, у першому судовому засіданні, безпідставно, розглянув справу, чим порушив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 29.01.2021року (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме, будучи керівником ПП «Вестхім», що за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 62-А, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2020 року на суму 453399грн., чим порушено п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Дане триваюче правопорушення виявлено 04.01.2021 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до діючого КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не можна визнати конкретним, оскільки в ньому не вказані обставини, які свідчать про склад правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не зазначено яким чином та в який спосіб вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тільки зазначено, що остання завищила від`ємне значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2020 року на суму 453399грн., чим порушено п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить даних які дозволяють встановити яким чином було завищене від`ємне значення з ПДВ, коли саме та в який спосіб були вчинені незаконні дії.

В протоколі про адміністративне правопорушення тільки зазначені результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Відсутність належної конкретизації висунутого обвинувачення не дозволяє перевірити його обґрунтованість та позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності організувати ефективний захист своїх інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів протоколу в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення долучено копію Акта документальної позапланової виїзної перевірки ПП Вестхім від 04.01.2021 року за № 1/09-19-07-02/19394119 , яким зафіксовані результати перевірки визначення податкових зобов`язань, результати перевірки визначення від`ємного значення з ПДВ та висновок щодо порушення податкового законодавства.

Апеляційний суд звертає увагу на те, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, апеляційний суд не має можливості перевірити правильність результатів, які зафіксовано у вищевказаному Акті документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки вони не мотивовані належним чином та зроблені без посилання на відповідні первинні документи, які дозволяють встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

Зокрема, зі змісту копії листа №43/02 від 19.02.2021р. до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області вбачається, що у відповідності до п.56.2 ст.56 ПК України ПП Вестхім звернулось до контролюючого органу вищого рівня про перегляд податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які свідчать про те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є конкретним, а матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, які дозволяють встановити обставини правопорушення.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, суд першої інстанції, не звернувши увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод не забезпечив справедливий розгляд справи та прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень, скасувати.

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 163-1 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв