Справа № 675/492/21
Провадження № 3/675/245/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ), являючись фізичною особою-підприємцем здійснювала діяльність як суб`єкт господарювання та обслуговувала відвідувачів у магазині, що по АДРЕСА_2 , де не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушила п.п. 12 п. 3 постановиКабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом RS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаювалася та просила обмежитись усним зауваженням, оскільки суттєвої шкоди життю та здоров`ю окремим громадянам не заподіяла. Також просила звернути увагу суду, що маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра в магазині, де здійснює підприємницьку діяльність нанесла після виявлення такого порушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №524509 від 19.03.2021 року, усні пояснення ОСОБА_1 , фотознімки з місця події, письмове пояснення ОСОБА_1 від 19.03.2021 року та підтверджуючі документи здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, суддя дійшов висновку, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують відповідальність: щире каяття, визнання вини і відсутність, таких обставин, що обтяжують відповідальність, ненастання тяжких наслідків, усунення передумов, що слугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю достатнім застосування до ОСОБА_1 , як правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Суддя наголошує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення свідчать про відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано і те, що передумови, що слугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 усунено, що підтверджується наданими суду доказами нанесення відповідного маркування в магазині для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Суддя вважає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення їй усного зауваження, в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король