П О С Т А Н О В А

Іменем України

"15" квітня 2021 р. Справа153/115/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2021 о 20 годині 30 хвилин по вулиці Незалежності, 84 в с.Гальжбіївка Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 23.02.2021 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 21.01.2021 він забрав автомобіль з ремонту і разом зі своїми друзями стояли на дорозі поряд з автомобілем біля будинку знайомих та розмовляли. Назустріч їм їхали працівники поліції, які розвернули автомобіль і зупинилися за ними, оскільки був відсутній номерний знак на його автомобілі. Того вечора він не був п`яний, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а пропонували пройти медогляд, тому він і відмовився, оскільки здоровий, тому і не бажав їхати в лікарню. Пройти медогляд пропонували лише йому, як володільцю транспортного засобу, іншим хлопцям не пропонували. Того вечора він не перебував за кермом належного йому автомобіля, а за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, прийшли пізніше - через годину, коли він розмовляв з працівниками поліції. Того дня спиртного він не вживав. Просив провадження стосовно нього закрити.

В матеріалах справи також наявне письмове пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2021, в якому зазначені аналогічні пояснення показанням, які ОСОБА_1 давав в судовому засіданні 23.02.2021.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жук А.А., в судовому засіданні 23.02.2021 вказав, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 21.01.2021 не керував транспортним засобом і працівники поліції його не зупиняли. Просив провадження стосовно ОСОБА_1 закрити.

18.03.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Жук А.А., надав суду письмове клопотання, вх.№1703, в якому просив провадження у справі закрити, оскільки 21.01.2021, близько 21 години, по вул.Незалежності в с.Гальжбіївка, автомобіль поліцейських під`їхав до легкового автомобіля ззаду, коли той перебував без руху і був припаркований до правої сторони узбіччя дороги без порушення ПДР, з непрацюючим двигуном. Потім поліцейські в порушення вимог закону та інструкцій необґрунтовано та безпідставно склали на ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, не з`ясувавши при цьому, хто був за кермом автомобіля. ОСОБА_1 пропонувалося проїхати в лікарню для проходження медогляду, а не для проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не бачили того факту, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та керував ним. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено статтю ПДР, яку порушив ОСОБА_1 . Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП просив закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

14.04.2021 за вх.№2427 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Жук А.А., надав суду клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізніший термін, оскільки на визначену судом дату з`явитися не може із-за хвороби, надавши до клопотання довідку сімейного лікаря Ямпільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини №01-2-286 від 13.04.2021.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також його захисник адвокат Жук А.А. дали свої пояснення у судовому засіданні, судовий розгляд неодноразово відкладався за їхніми клопотаннями, а тому, з огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Із показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що 21.01.2021 він разом із друзями перебував біля автомобіля на узбіччі дороги і в цей час під`їхали автомобілем працівники поліції, які запитали чий автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів що його. Працівники поліції сказали ОСОБА_1 сісти в автомобіль та склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за те, що на автомобілі був відсутній державний номерний знак. Про що вони ще розмовляли з ОСОБА_1 він не знає. Він чув, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медогляд в лікарні, на що він тричі погоджувався. Потім працівники поліції викликали свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підійшли через 10-20 хвилин. Того вечора за кермом автомобіля був він, а не ОСОБА_1 , і керував автомобілем по технічному паспорту, однак, працівники поліції не запитували, хто був за кермом автомобіля.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується питання.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №448651 від 21.01.2021; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також у відеозаписах від 21.01.2021, які були здійснені з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Досліджуючи та аналізуючи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, у розрізі усних пояснень ОСОБА_1 наданих ним в судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 21.01.2021 при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, виконував функції водія транспортного засобу ВАЗ - 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, до таких висновків суд дійшов, виходячи з того, що під час спілкування з співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеозаписах, ОСОБА_1 не повідомляв співробітникам поліції, що він не перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ - 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Також, ОСОБА_1 не зазначав, що був пасажиром в даному автомобілі, коли співробітник поліції пропонував йому як водієві транспортного засобу у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відноситься критично до поясненнь свідка ОСОБА_2 , адже ОСОБА_2 повідомив суду про те, що він та ОСОБА_1 є друзями, а тому ОСОБА_2 може бути зацікавлений в результатах розгляду справи на користь ОСОБА_1 . Крім того, надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які є послідовними та узгоджуються між собою.

Суд не бере до уваги додані до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , вх.№1516 від 10.03.2021, якого було викликано в судове засідання за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки суд безпосердньо не встановлював та не допитував вказану особу.

Суд критично оцінює посилання захисника на те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, адже на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника та пояснення самого ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в силу відсутності складу адміністративного правопорушення, не узгоджуються з наявними матеріалами та наданими суду письмовими доказами, а тому суд до них відноситься критично.

В рішенні по справі О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, що підтверджено копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №796144 від 21.01.2021 (а.с.6), а також відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення), у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Тому є всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець