overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7481/21
Провадження №: 3/752/4325/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2021 року о 01.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру, відносно співмешканки а саме ображав, штовхав та тягав її за волосся, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що дійсно в нього була сварка.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 335989 від 06.03.2021 року, рапортами працівників поліції, поясненнями потерпілої.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 455616,в якому зазначено,що 14.03.2021 року о 12.30 годині ОСОБА_1 ,стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,керував транспортним засобом Mercedes Benz р.н. НОМЕР_1 на 143 км.автодороги Запоріжжя-Донецьк,чим порушив вимоги п.2.1»а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.126 КУпАП.

Справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Запоіжжя з відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області 19.04.2021 р.

Згідно з ч.1,2 ст.276 КУпАП,справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення,а справи про

адміністративні правопорушення, відповідальність за які

передбачена статтями 121-126,1271-129 частинами

1 і 2 ст.130 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП,можуть також розглядатися за

місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання

порушників.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні сулами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення",роз`яснив,що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зазначена справа про адміністративне правопорушення органом поліції була надіслана до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із зазначенням про те,що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,що є територією Олександрівського району м.Запоріжжя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,місцем вчинення правопорушення є 143 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк,що не відноситься до території Шевченківського району м.Запоріжжя.

Місце реєстрації транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Враховуючи наведене,суддя встановив,що адміністративну справу необхідно направити до належного суду за територіальною підсудністю,оскільки зазначена справа за місцем вчинення адміністративного правопорушення,місцем реєстрації транспортного засобу або місцем проживання правопорушника Шевченківському районному суду м.Запоріжжя не підсудна.

Керуючись ст.268,276 КУпАП ,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, направити до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 212/3277/21
3/212/1113/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 21.04.2021, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 12.05.2021 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управлінняГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7577/21
провадження № 3/753/3688/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Дарницького УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (ВАБ №383913) від 13.04.2021, ОСОБА_1 13.04.2021 о 20:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку з чоловіком- ОСОБА_2 , в ході якої виражалася нецензурною лайкою в його бік та кидалася в бійку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (ВАБ №383911) від 13.04.2021, ОСОБА_2 13.04.2021 о 20:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з дружиною- ОСОБА_1 , вчинивши психологічний тиск, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що конфлікти психологічного та фізичного характеру у сім`ї існують, але наразі претензій до чоловіка не має, оскільки вони спільно прийшли до рішення розірвати шлюб.

ОСОБА_2 підтвердив пояснення своєї дружини.

Заслухавши пояснення обох правопорушників, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням, з огляду на відношення до вчиненого правопорушення та спільне вирішення конфліктної ситуації.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 251,252, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити обох від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

12.03.2021 року до Жмеринськго міськрайонного суду повтоно надійшли на рогляд матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, за ознаками того, що він 14.12.2020 року о 12 годині 05 хвилин, перебуваючи на залізничному вокзалі ст.Жмеринка, що розташований по вул. Б.Олійника, 1, в м.Жмеринка Вінницької області, знаходився без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641.

ОСОБА_1 за його викликом в сьогоднішнє судове засідання не з`явився.

Оглядом матеріалів справи наразі встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 14.12.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають відповідні підстави закриття провадження у справі, незважаючи на наявність у діях ОСОБА_1 формальних ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.44-3, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі у зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 686/9057/21
Провадження № 3/686/3566/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 13 год. 00 хв. на а/д Н-03 288 км. в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Хюндай» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту 0,72%). Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалась до розгляду на 15 квітня 2021 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою алкотесту приладу Драгер (результат тесту 0,72%), диском з відеозаписом.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

15.04.21
14.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/3909/19
№ 3-в/205/26/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши подання Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Станом на 10.03.2021 року невідбута частина адміністративного стягнення складає 120 годин суспільно корисних робіт.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову, а саме: вирішується питання стосовно більш конкретного визначеного терміну, строків, пояснень в тексті, якихось розбіжностей та інше.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає поверненню без розгляду, оскільки є необґрунтованим, в поданні не вказано в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд, у зв`язку з неможливістю своєчасного виконання вказаної постанови.

Відсутність у поданні вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює його розгляд в порядку ст.304 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання, яке надійшло з Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт повернути до Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 661/982/21
Провадження № 3/661/735/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 19.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Постанова про привід від 12.03.2021 року не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а неявка ОСОБА_1 тягне за собою відкладення адміністративної справи, та порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 08:20 год. 12.05.2021 року.

Виконання постанови доручити начальну Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 509/6069/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року о 12:20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, Центральний ринок, здійснювала продаж живої риби загальною вагою 38 кг. Під час перевірки документів, які засвідчують законність придбання живої риби у гр. ОСОБА_1 були відсутні.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибгосподарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 881 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явилася.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила порядку придбання чи збуту об`єктів рослинного світу, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Так судом встановлено, що зазначене правопорушення було вчинено 05.11.2020 року, поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Відділу охорони водних біоресурсів була вилучена риба: карп вагою 35 кг., карась вагою 2 кг., жерех вагою 1 кг, а всього загальною вагою 38 кг., дослідивши матеріали справи суд вважає можливим вилучену рибу: карп вагою 35 кг., карась вагою 2 кг., жерех вагою 1 кг, а всього загальною вагою 38 кг., конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 38,40-1,88-1 ч.1,247 п. 7,284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучену рибу: карп вагою 35 кг., карась вагою 2 кг., жерех вагою 1 кг, а всього загальною вагою 38 кг., конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 203/1244/21
Провадження № 3/0203/1160/2021
П О С Т А Н О В А

20.04.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.04.2021 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судової повістки. Наступне судове засідання призначено на 05 травня 2021 року на 09 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 2ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зіст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245,268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 15 хв. 05 травня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м.Дніпро).

Копію постанови невідкладно надіслати до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Черваньова