ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/147/21 Справа № 803/14/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_1 з 08 травня 2015 року призначена на посаду секретаря судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. З 09.10.2017 по 30.07.2020 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. З 31 липня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Стаття 53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги, по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є працівником Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а саме призначена на посаду секретаря судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, та у зв`язку з необхідністю дотримання вимог щодо об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи, вважаю необхідним задовольнити подання Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко