Справа № 579/497/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЕКОЛІС ТРЕЙД», паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 15.08.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,-

-за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 460/12 від 18 березня 2021 року в ході проведення перевірки було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ЕКОЛІС ТРЕЙД» ОСОБА_1 по податковій декларації з ПДВ за грудень 2020 року від 21.01.2021 року № завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за грудень 2020 року на суму 115324 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 115324 грн., чим порушено вимоги п.200.1, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, у поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі (а.с.14).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом № 460/12 про адміністративне правопорушення від 18 березня 2021 року (а.с. 3);

- витягом з акту перевірки від 16.02.2021 року № 691/18-28-18-05/40279614 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ЕКОЛІС ТРЕЙД» (а.с.5,6).

Таким чином, головний бухгалтер ТОВ «ЕКОЛІС ТРЕЙД» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.163-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець