Справа №: 646/2132/21
Провадження № 3/646/872/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді Янцовської Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360927 від 20.03.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2021 р. о 12:25 год. в м. Харкові по вул. Гетьманська, 11, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по полосі зустрічного напрямку не надав перевагу в русі пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого скоїв наїзд на нього, що призвело до пошкодження майна, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, згідно зібраних матеріалів по справі, він не завдав потерпілій стороні матеріальних збитків, а відтак у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні відсутній склад правопорушення, передплачений ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т. ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку за змістом протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в порушення вимог п.18.1 ПДР, не надав перевагу в русі пішохода та скоїв на нього наїзд.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення п.18.1 ПДР з боку водія ОСОБА_1 , яке спричинило ДТП за участю пішохода, надані суду матеріали справи не містять.

Зокрема, жодних доказів, які б зафіксували момент зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та цією особо, зокрема, відеозаписів з камер відеоспостереження, відео регістраторів, нагрудної боді камери, пояснень очевидців, поліцейським не зібрані і до справи не долучені.

За заподіяння тілесних ушкоджень пішоходам адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП не передбачена.

Доказів того, що транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, що є умовою притягнення до відповідальності за вищевказаною статтею, матеріали справи не містять. Навпаки, у схемі місця ДТП від 20.03.2021 р. зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 будь-яких пошкоджень не має. Встановлення та доведення факту спричинення в результаті ДТП потерпілій особі тілесних ушкоджень та визначення їх ступеня потребує спеціальних знань в сфері охорони здоров`я, тобто проведення судово-медичної експертизи, що, на думку суду, може відбуватись лише в межах кримінального провадження після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, враховуючи до того ж, що ступень тяжкості тілесних ушкоджень впливає на розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП за участю потерпілих.

В матеріалах цієї справи відсутні відомості про внесення відомостей за фактом ДТП до ЄРДР, проведення досудового розслідування, збирання належних та допустимих доказів і закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість в ньому, належними та допустимими доказами беззаперечно не доведений, що з урахуванням принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.7,9, 124,245,247,251,252,256,268,280,283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути надана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська