Апеляційне провадженя № 33/824/1201/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 13 грудня 2020 року о 22 год. 15 хв. в м. Києві, Харківська площа керував транспортним засобом «Subaru impreza», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей погано реагують на світло, блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 12 січня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, а також жодних ознак, які б однозначно підтверджували стан сп`яніння.

Також апелянт вказує, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для походження огляду на стан сп`яніння.Також апелянт вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння був складений не в присутності поліцейського, який доставив його на огляд, а також не у день безпосереднього огляду, а крім того не зрозуміло на підставі якого акту він був складений. За вказаних обставин, на думку апелянта, висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним, а тому не може бути використаний в суді як доказі.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, жодних клопотань про причини його неявки до суду не надходило, у зв`язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №537399 від 13.12.2020, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила (а.с.1), висновку № 006965 від 16.12.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. (а.с.2).

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень, по суті порушення пояснивши, що за кермо автомобіля зобов`язується не сідати протягом 48 годин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків є безпідставними, оскільки обов`язковою присутність свідків є при огляді на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Що стосується доводів про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення жодних ознак, які б однозначно підтверджували стан сп`яніння, то вони спростовуються зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей погано реагують на світло, блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), які визначені в пункті 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому неправомірно не було запропоновано інспектором поліції пройти тест для виявлення ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено ч.2 ст. 266 КУпАП, є безпідставними, оскільки згідно п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення його результатів.

Також не можуть свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів твердження апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння був складений не в присутності поліцейського, який доставив його на огляд, а також не у день безпосереднього огляду, оскільки огляд проводився у присутності працівника поліції, який направив ОСОБА_1 на огляд о 22 год. 15 хв. 13.12.2020, огляд було проведено на підставі даних, що містяться в акті, о 23 год. 20 хв. 13.12.2020.

Що стосується доводів про те, що не зрозуміло на підставі якого акту він був складений, то відповідно до Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Натомість жодних доказів на спростування винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України суду не надано. Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином не спростовують його вини у порушенні ним вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого і майнового стану.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко