Справа №461/674/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ), місце проживання - АДРЕСА_1 , за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

11грудня 2020 року, в зоні митного контролю ММПО ТзОВ «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 № CV945796191RR є Neretin (Неретін) Аlехеу (Олексій), що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , а отримувачем - ОСОБА_2 ), який проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_2 ), у посилці було виявлено не задекларований у митній декларації форми CN 23 № CV945796191RR товар, який згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України від 19 січня 2021 року №-0039 станом на час складання протоколу становить 19 240,74 грн.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 ) наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

ОСОБА_3 (Неретін) ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши думку Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №2382/20900/20 від 14 грудня 2020 року, в якому міститься суть інкримінованого особі що притягається до адміністративної відповідальності обвинувачення;

- описі предметів, затриманих у Neretin (Неретін) Аlехеу (Олексій);

-митній декларації CV945796191RR;

-акті на розкриття та перепакування поштового відправлення, складеному 11 грудня 2020 року, в якому міститься опис товару, який було виявлено:

-ніж з маркуванням "Кизляр Сделано в России", вживаний, в комплекті з чохлом, в картонній коробці, 1 шт.;

-предмети схожі на частини вогнепальної зброї та аксесуари до неї, в асортименті;

-рукоятка з маркуванням "Redstar" 1 шт.;

-з маркуванням на упаковці "Military equipment, #450017, ДТК Торнадо кал.7.62 для Сайги" в комплекті з аксесуарами для установки -1 компл.;

-з маркуванням "Крук, CRC 1U004" -1 шт.

-з маркуванням "Крук CRC 2U002", в заводській упаковці, в комплекті з естигранником для кріплення -1 шт.;

-набір з маркуванням на упаковці "Крук telescopic buttstock CRC 5002 with fixed adapter CRC 9035", в заводській упаковці, в комплекті з кріпленням -1 набір;

-з маркуванням на упаковці "Газовьій блок LAC REX-U-V, регулируемьій для карабинов", в поліетиленовому пакеті, 1 шт.

-без додаткових маркувань, 7 шт.;

-приціл з маркуванням АТЗ Tactical, RD-50 Red dot sight with low mount, новий, в заводській упаковці, з аксесуарами, 1 компл.;

-«акте таможеного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях», що складений з метою митного огляду товару;

-додатковому листі, з фототаблицями на яких зображено товар, який пересилався;

-квитанції Neretin (Неретін) ОСОБА_4 ), з якої вбачається, що було оформлено повернення, внаслідок відмови від відправлення;

-відповіді спільного Українсько-Канадського підприємства «Росан» від 14 грудня 2020 року, з якого вбачається, що відправником міжнародного поштового відправлення (МПВ) №CV945796191RR є ОСОБА_5 . Підпис відправника відсутній, оскільки відповідно до пункту З статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) якщо призначені оператори заздалегідь домовилися, то митні дані, що вказуються відповідно до інструкції митної декларації форми CN23 можуть направлятися електронною поштою призначеному операторові країни призначення;

-висновку експерта №-0039 від 19 січня 2021 року, з якого вбачається, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи №2382/20900/20, станом на 14 грудня 2020 року становить 19240,74 грн., за умови, що товари відповідають наявному маркуванню.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 472 Митного кодексу України, якою передбачено вчинене правопорушення, а саме: штраф у розмірі 100 % вартості незадекларованих товарів з конфіскацією товару.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн., а на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку, витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці та витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 472, 519, 520, 524, 527,528 МК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 19240,74 грн, та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2382/20900/21 від 14 грудня 2020 року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 81,68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова