Справа №705/448/21
3/705/661/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076029 від 14.01.2021, складеного поліцейським взводу ПП в м.Умань в Черкаській області ДПП Ізовіта В.Л.,

ОСОБА_1 14.01.2021 року о 00 годин 57 хвилин в м. Умань по вул. Максима Залізняка,2А, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з різким запахом алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої з обставинами викладеними в протоколі не погодився та пояснив, що 14.01.2021 року він знаходився в місті Умань, однак автомобілем не керував, рух не здійснював, а обов`язковою ознакою наявності у діях порушника складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є факт керування винуватою особою транспортним засобом. У справі відсутні докази, які б підтверджували те, що він керував транспортним засобом. Сам факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, без підтвердження факту керування ним транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також зазначив, що відповідно до вимог ч.2,3, ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008, інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу, в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Однак, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, відповідно до розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху №1395 від 07.11.2015, у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов`язаний був вказати про це у відповідному акті, що працівниками поліції зроблено не було, а отже працівниками поліції не дотримано порядку направлення порушника на медичний огляд.

Наголошує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням встановленого порядку, оскільки був здійснений поліцейським не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні Уманського ВП, але в поясненнях свідків даний факт не відображений.

Наполягає на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього та додані до нього матеріали не відповідають нормам чинного законодавства, а отже не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Цімоха Р.Р. заяву ОСОБА_1 повністю підтримав та просив закрити справу, в зв`язку з відсутністю в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликались для дачі пояснень, але в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення захисника адвоката Цімохи Р.Р., дослідивши заяву ОСОБА_1 письмові та інші матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції з порушеннями вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, викладені в протоколі обставини не підтверджені належними доказами, а самі матеріали складені з порушеннями норм чинного законодавства.

Так, відповідно до положень Інструкції №1452/735 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Крім того, відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Положеннями п.п.6-8 Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з численними порушеннями встановленого порядку, оскільки був здійснений поліцейським не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Після відмови пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного працівники не запропонували йому пройти такий огляд в медичній установі та не забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Разом з цим, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відображені обставини, за яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та у зв`язку з чим. Не з`ясовано, чи були присутні зазначені особи на місці зупинки транспортного засобу або безпосередньо після цього, як про це визначено в Інструкції.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076029 було надано компакт-диск, на якому міститься відеозапис з нагрудних «боді» камер поліцейських СА00052 та СА00109, що у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду наданого відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції, на прохання останніх пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобуалкотестеру ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівниками поліції були запрошені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 ще раз відмовився від проведення огляду, після чого одразу було складено протокол про адміністративне правопорушення. З наданого відео вбачається, що працівники поліції в порушення вимог Порядку не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином суддя приходить до висновку, що огляд відеодиску підтверджує факт порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння правопорушника, який проводиться на місці зупинки транспортного засобу та, у разі відмови, направлення порушника на медичний огляд в медичний заклад.

Також суддя враховує, що події, які відображені на відеозапису, починаються лише з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 працівниками поліції на вулиці та його подальшого доставлення до ОСОБА_4 з пропозицією інспектором пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим, відео не містить обставин, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять

За таких обставин суддя звертає увагу, що факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без підтвердження факту керування цією особою транспортним засобом не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на обґрунтування провини ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський