Справа № 545/26/21
Провадження № 3/545/103/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085028 від 29.12.2020 року водій ОСОБА_1 29.12.2020 року близько 08 год. 00 хв на а/д Полтава-Котельва, 40 км, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085029 від 29.12.2020 року водій ОСОБА_2 29.12.2020 року близько 08 год. 00 хв. на а/д Полтава-Котельва, 40 км, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 , пред зміною напрямку руху не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2021 року адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 29.12.2020 року близько 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем Skoda Octavia, рухався зі сторони м. Полтава у напрямку м. Котельва. З ним був пасажир ОСОБА_5 . Рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год., оскільки дорожнє покриття було обледенілим (ожеледиця). Вдалині побачив автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, який рухався по правому узбіччю в попутному напрямку. При наближенні до транспортного засобу, помітив, що він почав виїжджати на дорогу, він почав гальмувати, проте через те, що дорога була слизька, сталося зіткнення. З висновком експерта погоджується.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 29.12.2020 року близько 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку м.Полтава. Біля повороту в с.Терентіївка виконав розворот та, рухаючись в напрямку м.Котельви зі швидкістю близько 30 км/год, проїхав близько 150 м та відчув удар у лівий бік автомобіля. З висновком експерта не погодився, вважає, що він виконаний на підставі документів, наданих лише ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_1 29.12.2020 року близько 08-00 год рухалися автомобілем Skoda Octavia з м. Полтава зі швидкістю менше 60 км/год. Побачив, як автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, який рухався попереду, розвернувся і почав рух з обочини (половина автомобіля на обочині, інша на проїзній частині).

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 29.12.2020 року близько 08-00 год. їхав разом з ОСОБА_2 , розвернулися, підібрали на автобусній зупинці пасажира і рухалися в напрямку м. Котельва. Близько через 200 м від перехрестя відчули удар у ліву частину автомобіля. У момент зіткнення автомобіль знаходився на проїзній частині.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобов`язаний з`ясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з висновком експерта №4 за результатами проведення комплексного експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення, складеного 18.03.2021 року судовим експертом ОСОБА_7 , дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з даною пригодою. У діях водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається (а.с.52-60).

Вказаний висновок експерта узгоджується як з поясненнями учасників ДТП, свідків та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта, суд приходить до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, тому провадження в справі щодо нього слід закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, вина іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, показами свідків, висновком експерта.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 29.12.2020 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, керуючись ст.38, 124, ст.ст.247, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.І.Стрюк