Справа № 234/4086/21
Провадження № 3/234/1377/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Берзінь С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, працівника СБУ в Запорізькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року о 19-25 год. у м. Краматорськ, на перехресті вул. Баженова та а/ш Н20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, у темну пору доби водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoо Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб у разі виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, негайно вжити заходів для її зменшення аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом КОGЕL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився у статичному стані, чим порушив вимоги п. 12.2, 12.3 ПДР, спричинив пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухаючись у правій смузі а/ш Н20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь у напрямку виїзду із м. Краматорськ до м. Слов`янськ, із швидкістю приблизно 50 км/год, побачив на незначній відстані вантажівку DAF FX, яка рухалася йому на зустріч з увімкненим світлом фар, почав її об`їжджати по лівій смузі і тільки тоді побачив напівпричеп, який стояв перпендикулярно дорозі загородивши обидві смуги руху. Він застосував екстрене гальмування, згідно схеми гальмівний шлях становить 26 м, однак цього було недостатньо для уникнення ДТП. Об`єктивно він не був спроможний виявити завчасно таку небезпеку для руху, зважаючи на темну пору доби та вологе покриття. Водій ОСОБА_2 , який керував вантажівкою DAF FX порушив п.9.9, п.9.10 та п.10.7 ПДР, оскільки здійснював розворот на пішохідному переході у зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію. Крім того, від`єднаний причеп не мав на собі світловідбиваючих елементів, а водій ОСОБА_2 не увімкнув аварійної сигналізації та не виставив знаку аварійної зупинки.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДР18 №519061 від 26.03.2021 року, Схемою місця ДТП, на якій відображено розташування статичного напівпричепа КОGЕL SN 24 та автомобіля Daewoо Lanos, гальмівний шлях якого в крайній лівій полосі руху становить 26 м, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ..

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.2 ПДР визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 , який керував вантажівкою DAF FX, під час розвороту у нього від`єднався напівпричеп. Для попередження інших учасників дорожнього руху він передньою частиною автомобіля із ввімкненим аварійним сигналом та світлом ближніх фар став у бік м. Краматорська, а крім того включив ліхтарик на мобільному телефоні, яким також сигналізував про небезпеку. Автомобіль Daewoо Lanos, який рухався у крайній лівій смузі дороги із швидкістю приблизно 80 км/год не відреагував на його сигнали попередження, а коли застосував екстрене гальмування, не зміг зупинити автомобіль та врізався у праву задню частину автомобіля.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеності його вини, оскільки він у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості не вибрав небезпечної швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, та в момент виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисником Берзінь С.Л. щодо порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху та надані ними суду світлини з місця ДТП не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.2 та 12.3 ПДР, що призвело до зіткнення автомобіля з напівпричепом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 401, 124, 251, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір до доходу держави у розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський