Справа № 644/1963/21
Провадження № 3/644/537/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Шевченка С.В., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

27.02.2021 року ОСОБА_1 о 10 годині 10 хвилин в м. Харкові рухаючись по вулиці Ростовській, 11, керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме розворотом, не впевнився в безпеці маневру та чи не створить це перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Peugeot 500, державний номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту та на дорожній знак 2.1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу автомобілем Peugeot 500, державний номер НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику - матеріальна шкода.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив у письмових поясненнях, що не погоджується з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що після здійснення маневру - лівого повороту з дороги у напрямку з м. Чугуєва до м. Харкова на дорогу у напрямку з м. Харкова до м. Чугуєва, з метою заїхати на АЗС, він рухався у крайній лівій смузі даної дороги з невеликою швидкістю (35 км), тоді як правою смугою дороги повз нього проїхав автомобіль, який почав з`їжджати з дороги на праве узбіччя та гальмувати, після дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль з місця ДТП поїхав. Автомобіль Peugeot 500, державний номер НОМЕР_2 , який рухався за цим автомобілем, навіть не намагався гальмувати, але з метою уникнути зіткнення саме з цим транспортним засобом, виїхав за межі правого узбіччя, здійснивши наїзд на зупинку та дорожній знак, остаточно зупинившись досить далеко від вказаних об`єктів. Також вказав, що вважає додану до протоколу про адміністративне правопорушення схему місця ДТП такою, що складена с грубим порушенням чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 27.02.2021 року о 10 годині 10 хвилин рухався по автошляху з міста Харкова до міста Чугуєва. Метрів за 40 до його автомобілю, автомобіль Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1 , що здійснював маневр розвороту, несподівано виїхав перед ним, чим створив перешкоду та аварійну ситуацію, внаслідок чого ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення з вказаним автомобілем, став маневрувати праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з зупинкою громадського транспорту та дорожнім знаком.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, проаналізувавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 27.02.2021 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), відеозаписом, наданим потерпілим ОСОБА_2 , що був переглянутий в судового засіданні та з якого вбачається, що при здійсненні розвороту та виїзді на проїжджу частину водій ОСОБА_1 створив перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху, які рухалися по дорозі, в тому числі і водієві ОСОБА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі та дав свідчення, аналогічні показанням водія ОСОБА_2 , і підтвердив, автомобіль Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1 , виїхав на дорогу і почав рухатись по діагоналі перетинаючи траєкторію руху автомобілів, одним з яких керував він, а іншим, автомобіль Peugeot 500, водій ОСОБА_2 .

Пунктом 10.1. ПДР України, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, зокрема того, що він перед початком руху переконався у безпечності такого маневру, спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 , відеозаписом, з якого чітко вбачаються обставини і механізм ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що в досліджувані дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. За допущене порушення ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом положень ч.ч.1,2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року, внесені зміни до ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок яких вчинення вказаного правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто посилено відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене та відповідно положень ст. 8 КУпАП, оскільки правопорушник вчинив адміністративне правопорушення 27.02.2021 року, тобто до набрання чинності Законом України № 1231-IXвід 16 лютого 2021 року, суд вважає за необхідне визначити розмір штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП в редакції закону про адміністративну відповідальність, що діяв під час вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафув дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривен (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.