Провадження № 3/638/94/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

За участю секретаря Межирицької В.Ю.,

захисників особи, відносно якої

складено протокол адвокатів Ювченко В.А., Ужченко Т.В.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянки України, працюючого в ТОВ «Енерго Х», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив :

Згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121876 та серії ДПР18 №121877 від 27.10.2020 року, ОСОБА_1 , 20.10.2020 року о 19 год. 08 хв., керуючи автомобілем Nissan Juke державний номерний знак НОМЕР_2 по Клочківському узвозу біля будинку № 41 по вул. Данилевського в м. Харкові, не була уважною при зміні напрямку руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишила місце події.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Ювченко В.А. заявлено клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної, трасологічної, фотографічної та фоноскопічної експертизи, зазначивши перелік питань експерту. В обґрунтування клопотання вказує, що висновки, зроблені у адміністративному матеріалі не відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху України та не вчиняла дорожньо-транспортну пригоду, тому вважає, що матеріали справи містять суперечності, які мають значення для вирішення справи по суті. Висновок, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечить іншим матеріалам справи. Тому для всебічного, повного та об`єктивного встановлення дійсних обставин справи зазначає, що необхідні спеціальні знання та проведення комплексної автотехнічної, трасологічної, фотографічної та фоноскопічної експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ювченко В.А. клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ужченко Т.В. також підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

З положень ст.280 КУпАП випливає, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

За таких обставин підстави для призначення у справі саме комплексної трасологічної, фотографічної та фоноскопічної експертизи, відсутні, а оцінка всім отриманим в ході судового розгляду доказам, судом буде надана в нарадчій кімнаті з урахуванням всіх обставин справи, зокрема пояснень сторін та їх заперечень щодо отриманих доказів, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює вину у порушенні правил дорожнього руху, пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження, оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.

Між тим, суддя не вбачає підстав ставити на вирішення експерту питання в тому об`ємі, в якому вони визначені у клопотанні, оскільки фактично усі питання направленні на доведення вини іншого учасника ДТП, а не на встановлення обставин, передбачених ст. 280 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2020 року, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та призначити судову автотехнічну експертизу у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.273 КпАП України, суддя, -

постановив:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у адміністративній справі №638/15236/20, провадження 3/638/94/21 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного науково центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса», з урахуванням матеріалів адміністративної справи №638/15236/20.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи відповідали дії водія автомобіля Nissan Juke державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 правилам дорожнього руху України;

2)Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 правилам дорожнього руху України;

3)Чи мав водій автомобіля Nissan Juke державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість попередити дорожньо транспортну пригоду, яка мала місце 20.10.2020 року. Якщо так, то внаслідок виконання яких вимог правил дорожнього руху України;

4)Чи мав водій автомобіля Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо транспортну пригоду, яка мала місце 20.10.2020 року. Якщо так, то внаслідок виконання яких вимог правил дорожнього руху України;

5)Чи є в діях водіїв автомобілів Nissan Juke державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, що перебувають в причинно наслідковому зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, яка мала місце 20.10.2020 року. Якщо є, то в кого, і які самі;

6)Яким чином у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів Nissan Juke державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 з урахуванням вимог Правил дорожнього руху України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали адміністративної справи №638/15236/20.

Копію постанови направити до Національного науково центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк