Справа №: 398/1385/21
провадження №: 3/398/583/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої провідним спеціалістом Приютівської селищної ради Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №131330 від 27.02.2021 року, ОСОБА_1 30 січня 2021 року здійснила нанележний догляд за своєї донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, 30.01.2021 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 вчинила конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переріс у штовханину. Подія відбулась біля кафе Любова у с. Протопопівка. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не винала своєї вини і пояснила, що належним чином виконує батьківські обов`язки відносно своєї доньки ОСОБА_2 . Її донька добре вихована, має достатній вік, тому вона дозволила їй відвідати кафе. Однак, повернувшись додому донька мала серйозні травми, які нанесла їй ОСОБА_3 та інші особи. У зв`зку з цим довелося звертатися до лікаря. При цьому у самої ОСОБА_3 травм не було. Надаючи письмові пояснення, що відображені у протоколі, вона помилилася, адже погоджувалася лише з тим, що мала місце бійка, у ході якої побили її доньку, однак вона не згодна з тим, що це сталося внаслідок невиконання нею своїх батьківських обов`язків.

Судом досліджені наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №131330 від 07.02.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , довідкою-характеристикою ОСОБА_1 , копія витягу з ЄРДР, копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ат іншу події від 05.02.2021 р., копія письмових пояснень ОСОБА_3 , копіює постанови про закриття кримінального провадження від 10.02.2021 р., медична картка ОСОБА_2 .

Суд вважає, що надані суду докази не доводять вказаний у протоколі факт неналежного виконання ОСОБА_1 покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню дочки.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено у яких саме діях у бездільності полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання доньки ОСОБА_2 . З тексту протоколу незрозуміло у яких саме діях чи бездіяльності полягав неналежний догляд дитини, лише зазначено, що наслідком такого недогляду був конфлікт та штовханина між неповнолітніми ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Разом з тим, як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2021 року зазначене кримінальне провадження за фактом бійки неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та завдання останній легких тілесних ушкоджень було закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У цій постанові зазначено про необхідність притягнення учасників до дії до адміністративної відповідальності згідно норм КУпАП. Однак суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 , яка має він 16 років, вчинила адміністративне правопорушення і її було притягнуто до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків та відсутністю доказів того, що ОСОБА_1 своєю діями або бездіяльність сприяла виникненню конфлікту та бійки між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський