ПОСТАНОВА

іменем України

"15" квітня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області майора поліції Олексія Шуліки відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 26 березня 2021 року о 16 годині ОСОБА_1 перетнув кордон через пункт пропуску «Мілове» на в`їзд до України не встановив мобільний додаток «Вдома» та відмовився від обсервації, чим порушив п. 23 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236.

За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився однак був повідомлений про місце розгляду справи через вед сайти Судова Влада.

Дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ГП 713186 від 26 березня 2021 року, рапорт чергового відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, письмові пояснення правопорушника, інформовану добровільну згоду особи на проведення обсервації та спостереження за станом здоров`я, діагностики та лікування яку було надано правопорушником ОСОБА_1 , копію паспорта правопорушника слід прийти до висновку про закриття провадження по справі.

Як слід з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

З диспозиції ч.1 ст.44 КУпАП на яку посилається посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення слід, що незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Однак об`єктивна сторона адміністративного правопорушення яку інкриміновано правопорушнику в протоколі про адміністративне правопорушення описаний зовсім інший склад адміністративного правопорушення які пов`язанні з порушенням правил карантину.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доказів які б вказували на причетність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП надано не було.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд з якої слід, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Отже було встановлено, що обставини які були описані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають статті КУпАП на яку посилається посадова особа яка складала процесуальний документ.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов