Справа № 581/145/21
Провадження № 3/581/93/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Козін Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , підсобника КП «Теплокомуненерго», одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, маючого статусу водія, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 490606, складеного інспектором Липоводолинського СПД Роменського РВП ГУНП у Сумській області Логвою Ю.В., 08 березня 2021 року о 23 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Горького, 2 в сел. Липова Долина Роменського району Сумської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків із використанням приладу «Драгер» - 1,14 ‰ алкоголю у повітрі.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 провину у вчинення вищевказаного проступку не визнав та суду пояснив про те, що він того дня керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений співробітниками поліції, які уважали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, і він на їх вимогу почав продувати спеціальний пристрій, він провів декілька спроб (не менше трьох) і вони не призвели до появи показників, свідки при другій і третій та інших спробах були присутні, а при першій спробі двоє понятих свідків залучено поліцейськими не було, перед цим вперше був зафіксований показник 1,14 ‰ алкоголю у повітрі; складності з продувом пристрою пов`язувалися із наявною у нього хронічною хворобою легенів та дихальних шляхів (астмою), до цього він застосовував спеціальні препарати від цієї хвороби, після складання протоколу про адміністративне правопорушення він проїхав до місцевої лікарні, від надання пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490606 від 08 березня 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність ознак адміністративного правопорушення виявленого складу (а.с. 3);

- оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь ARJL 0303 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено показник 1,14 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , станом на 23 год. 09 хв. 08 березня 2021 року (а.с.2);

- оголошені письмові пояснення свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 про те, що при складанні працівником поліції адміністративного протоколу щодо перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 08 березня 2021 року о 23 год. 24 хв. з використанням приладу «Драгер» в їх присутності виявлено показник 1,14 ‰ алкоголю у повітрі (а.с. 4);

- відтворені відеоматеріали: на диску № 1: файл № 1 «….0005», відображає проходження гр. ОСОБА_1 у відсутності двох понятих огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 1,14 ‰ алкоголю у повітрі, залучення двох понятих для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, проведення ще декількох спроб по продуву алкотестеру у присутності двох понятих, при яких не були продемонстровані на пристрої однозначно зрозумілі показники алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, надалі поліцейським продемонстровано понятим попередній показник, який зафіксований о 23 год. 09 хв. 08 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 ; файл № 2 «….0987» відображає зупинення транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» під керуванням ОСОБА_1 в сел. Липова Долина о 23 год. 14 хв. 08 березня 2021 року (а.с. 7);

- пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що 08 березня 2021 року біля 23 години він разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_4 був залучений співробітниками поліції в якості свідків при декількох спробах ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», водій неодноразово продував повітря у пристрій і декілька разів це відбувалося безрезультатно, надалі їм продемонстрували показник із пристрою, який був зафіксований приблизно за 15 хвилин до того, продуву ОСОБА_1 цього пристрою саме з таким показником він не бачив і присутнім при цьому не був. Уточнив, що він та його двоюрідний брат, який зараз проходить строкову військову службу в лавах Збройних Сил України, підписували особисто того вечора протокол про адміністративне правопорушення, роздрукування із пристрою «Драгер» в їх присутності поліцейськими не проводилося, ОСОБА_1 висловлював незгоду зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на ниженаведене.

5. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції чинній станом на 08 березня 2021 року) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП (в редакції чинній станом на 08 березня 2021 року) та норм п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлений нижченаведений порядок огляду учасників руху з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:

1. відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих).

2. при незгоді особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами то лише у наступному огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я за направленням поліцейського.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

6. Із досліджених матеріалів справи та відтворених матеріалів відеофіксації оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 вбачається, що останньому на місці зупинки транспортного засобу 08 березня 2021 року поліцейським була висловлена пропозиція-вимога пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального пристрою та проведена зазначена процедура на місці зупинки водія за його згодою без присутності двох свідків-понятих о 23 год. 09 хв. 08 березня 2021 року. Результат огляду за допомогою тестування на алкоголь на приладі Alcotest 6820 № ARJL 0303 підтвердив перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 23 год. 09 хв. 08 березня 2021 року з показником 1,14 ‰ у повітрі, що видихалося підекспертним, з чим гр. ОСОБА_1 усно не погодився, заперечуючи факт вживання алкоголю. У подальшому поліцейський не направив зазначеного водія до спеціалізованого медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння при незгоді водія із результатами огляду на місці його зупинки.

Отже, поліцейський не дотримався встановленого станом на 08 березня 2021 року порядку фіксації відомостей щодо проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки саме у присутності двох свідків (понятих).

Лише при забезпеченні присутності поліцейським двох свідків при проходженні водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу станом на 08 березня 2021 року, суд може констатувати наявність об`єктивної сторони проступку, передбаченого ст. 130 КУпАП правопорушення, у виді керування в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом та накласти на такого учасника руху адміністративні стягнення, оскільки фіксація такого стану водія за викладених законодоавчих умов вважалася б проведеною процедурно правильно.

Крім цього, з досліджених письмових доказів та відеоматеріалів вбачається те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» о 23 год. 10 хв. 08 березня 2021 року (це проглядається із відеофайлу «…-000987» (а.с.7)), а в роздруківці із пристрою «Драгер» про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано час проходження такої процедури о 23 год 09 хв. 08 березня 2021 року (а.с.2), а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490606 від 08 березня 2021 року зафіксовано час керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 о 23 год. 14 хв. 08 березня 2021 року (а.с.3). За таких часових розбіжностей у суду відсутні підстави для достовірної констатації точного часу вчинення дій водієм ОСОБА_1 , які містять ознаки складу проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачяться на її користь.

7. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

8. Із урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (його належним чином зафіксованої об`єктивної сторони).

На підставі викладеного і керуючись статтями ст.ст.1, 9, 23, 33, 130, п.1 ст. 247, 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адмінінстративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко