Провадження № 3/219/70/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера,

прож.:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.11.2020 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , який 19.11.2020 року о 10 год. 40 хв. в м. Бахмут по вул. Крайня керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_1 , та намагався виконати поворот ліворуч, не вжив заходів для зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виїхав до межі тротуарної частини, де скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заявив клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи, про що подала письмову заяву.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2020 року призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення питання експертизи постановлені наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_1 в дорожній обстановці 19 листопада 2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля марки Міtsubisi outlander номерний знак НОМЕР_2 в дорожній обстановці 19 листопада 2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав водій автомобіля марки Міtsubisi outlander номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5.Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

6.Чи є спроможними з технічної точки зору показання кожного водія щодо механізму події ДТП, яка сталась?

7.Відповідають дії водія автомобіля марки Міtsubisi outlander номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР, а якщо ні, чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

8.Відповідають дії водія автомобіля марки ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР, а якщо ні, чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Справа прийнята в провадження суду 03.12.2020 року.

06.01.2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів від Науково-дослідницького інституту судових експертиз, на що судом 15.01.2021 року було направлено листа № 219/11172/20 2381/21 від 15.01.2021 року про витребування додаткових матеріалів для проведення судової авто технічної експертизи до начальника СРПП № 3 Бахмутського ВП Головного управління НП в донецькій області.

На адресу Артемівського міськрайонного суду 02.02.2021 року за вх. № 3422 Бахмутським районним відділом поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області направлено листа з необхідною інформацією для проведення судової авто технічної експертизи № 7977.

Артемівським міськрайонним судом Донецької області до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз надіслані матеріали справи про адміністративне правопорушення № 219/11172/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для проведення судової авто технічної експертизи.

25.03.2021 року за вх. № 10022 на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок експерта № 7977 за результатами проведення судової авто технічної експертизи, складеного 23.03.2021 року від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого, в діях водія автомобіля «ВАЗ-211540» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України, однак, з технічної точки зору, вказані невідповідності в причинному зв`язку з настанням розглядаємої пригоди на знаходились, оскільки ОСОБА_1 у разі належного виконання вимог підпункту «б» пункту 12.9, 12.4 не мав технічної можливості запобігти події шляхом своєчасного гальмування аж до зупинки; враховуючи розташування ТЗ на проїжджій частині після події і аналізуючи показання учасників ДТП про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди в наданих матеріалах за вказаним фактом слід, що повідомляємі ними відомості характеризують механізм події, в цілому не суперечать об`єктивним законам механіки, тому у експерта немає підстав технічного характеру вважати показання водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не спроможними щодо механізму ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджена висновком експертного дослідження, навпаки, згідно висновку експерта № 7977 від 23.03.2021 року в діях водія автомобіля «ВАЗ-211540» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України, однак, з технічної точки зору, вказані невідповідності в причинному зв`язку з настанням розглядаємої пригоди на знаходились, оскільки ОСОБА_1 у разі належного виконання вимог підпункту «б» пункту 12.9, 12.4 не мав технічної можливості запобігти події шляхом своєчасного гальмування аж до зупинки.

На підставі ст. 280 КУпАП судом при розгляді справи були з`ясовані обставини щодо: здійснення даного правопорушення, винуватості особи в його скоєнні, а також з`ясовані інші обставини, маючі значення для правильного вирішення справи

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням відсутності складу правопорушення в діях правопорушника за ст. 124 КпАП України суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Разом з тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 277, 278 п. 2, 280, 284 КпАП України,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева