КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 754/1336/21 Головуючий у І-й інстанції - Шмигельський Д.І.
апеляційне провадження № 33/824/1789/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М.,

при секретарі - Діденко А.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Федорова Дмитра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн.

З постанови слідує, що 07.01.2021 року о 08 годині 30 хвилин по пр. Броварському, 99-Б в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Водія було оглянуто за допомогою електронного приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 1,31 %. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову адвокат Федоров Д.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУаАП.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані всі дійсні обставини справи, а саме, те, що працівники поліції не направили ОСОБА_1 на проходження огляду у закладі охорони здоров`я на предмет виявлення або підтвердження ознак сп`яніння, що є порушенням порядку огляду, встановленого чинним законодавством.

Також судом першої інстанції не було допитано свідків, службових осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 січня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не направили ОСОБА_1 на проходження огляду у закладі охорони здоров`я на предмет виявлення або підтвердження ознак сп`яніння, що є порушенням порядку огляду, встановленого чинним законодавством, не можуть бути підставою для скасування постанови судді, оскільки спростовуються відеозаписом нагрудної камери, з якої слідує, що після проходження тесту за допомогою приладу Драгер працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі «Соціотерапія», однак останній вказаним правом не скористався, відмовившись від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений права самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі на спростування даних приладу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було допитано свідків, службових осіб, не є підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду, оскільки ні в судовому засіданні першої інстанції, ні в апеляційному суді ОСОБА_1 та його адвокат таке клопотання не заявляли.

Та обставина, що ОСОБА_1 після ознайомлення із результатами огляду на стан сп`яніння відмовився від підпису роздрукованого чеку приладу «Драгер», протоколу про адміністративне правопорушення та інших складених документів, не свідчить про його незгоду з результатами огляду, оскільки як видно з відтвореного в суді апеляційної інстанції відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 добровільно відмовився від підпису вказаних документів, при цьому не повідомляв про свою не згоду з результатами його огляду за допомогою електронного приладу Драгер та не дав згоду на проходженняогляду у медичному закладі «Соціотерапія», окрім того жодних доказів на спростування свого перебування у стані сп`яніння ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що така відмова від підпису вказаних документів не є безумовним доказом незгоди водія із результатами огляду, а лише свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та зібраних у справі доказах, яким суд дав належну оцінку.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Федорова Дмитра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.