Справа № 149/195/21
Провадження №3/149/141/21
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2021 року о 19:00 год. по вул. Монастирська в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Combo, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а, в, 13.1 ПДР України.

Крім того, 18.01.2021 року о 19:00 год. по вул. Монастирській в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП з його участю, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спіняння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2,5 та п. 2.10 "є" ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає, оскільки 18.01.2021 року за кермом свого автомобіля він не перебував, ніякого ДТП не вчиняв. Зазначив, що 18.01.2021 року за кермом його автомобіля перебував його знайомий, ім`я та адреси якого він не пам`ятає, лише знає, що він поїхав за кордон на заробітки. Просить суд провадження у справі закрити та підтримує клопотання свого адвоката.

Адвокат Поворознюк Б.М. суду надав клопотання про закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні також було допитано потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що 18.01.2021 року у вечірню пору доби до нього на роботу підійшли знайомі та повідомили, що його автомобіль KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено. Прийшовши до місця події він побачив механічні пошкодження автомобіля, а саме на бампері. Крім того на автомобілі він побачив записку на якій було зазначено, що його автомобіль пошкодив автомобіль за номерним знаком НОМЕР_3 , після чого ним було викликано працівників поліції, які знайшли вказаний автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 .. В подальшому він звернувся до страхової компанії, яка зобов`язалась виплатити 6000 грн та вказана сума не покриває завдані збитки, які становлять біля 30000 грн. В телефонному режимі ОСОБА_1 просив щоб він забрав з поліції заяву та зобов`язався відшкодувати завдан7у внаслідок ДТП шкоду, однак з часом сказав, що сума на ремонт авто велика та він її виплачувати не буде.

Інших клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши клопотання адвоката Поворознюка Б.М., дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій (п. 2.10 ПДР) зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 449909 від 19.01.2021 року та ДПР 18 № 449910 від 19.01.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень; схемою місця ДТП; поясненнями, наданими потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні, відповідно до яких він вказав, що ОСОБА_1 зобов`язувався виплатити завдані йому матеріальні збитки, тим самим визнав свою причетність до вчинених адмінправопорушень, однак в подальшому відмовився від їх відшкодування.

Ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці..

Згідно частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735,у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449911 від 19.01.2021 року, поясненнями свідків, які викладені на окремих аркушах, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп"яніння в КНП "Хмільницька ЦРЛ".

Крім того в судовому засіданні було досліджено відео файли, які знаходяться на DVD диску, які були відтворені в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 Розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, моментом виявлення підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, на думку суду, є момент, коли ОСОБА_1 було виявлено для оформлення матеріалів ДТП та встановлення причетної до неї особи, а тому порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння не було порушено.

Суд критично розцінює доводи ОСОБА_1 щодо його непричетності до ДТП, та вважає, що таким чином він намагається уникнути від відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи, а також поясненнями потерпілого, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 , є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ст. 4 ст. 130 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, з врахуванням приписів ст.ст. 36, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 122-4, 124, 130, 221, 247, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.