Справа №521/1108/21
Номер провадження 3/521/1968/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 065236 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 06.01.2021 року о 16 годині 36 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ««Volkswagen POLO»», номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Одеса, по вул. М. Бабаджаняна, 40В, при виїзді на перехрестя з вул. Малиновського не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Малиновського, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.2 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні від 16.03.2021 року вину визнав частково, зазначив, що у ДТП також є і вина ОСОБА_2 , оскільки 06.01.2021 року о 16 годині 36 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ««Volkswagen POLO»», номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Одеса, по вул. М. Бабаджаняна, 40В, при виїзді на перехрестя з вул. Малиновського надав перевагу в русі усім транспортним засобам, та почав здійснювати поворот, в цей час транспортний засіб «Mitsubishi», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Малиновського намагався проскочити перехрестя на жовтий сигнал світлофору та здійснив зіткнення. В останнє судове засідання не з`явився, викликався в судове засідання відповідно до вимог чинного законодавства, своїм правом на надання пояснень в судовому засіданні не скористався, був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у розписці про явку в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні від 16.03.2021 року та 13.04.2021 року суду пояснив, що 06.01.2021 року о 16 годині 36 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ««Volkswagen POLO»», номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Одеса, по вул. М. Бабаджаняна, 40В, при виїзді на перехрестя з вул. Малиновського не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався по вул. Малиновського, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.2 «Правил дорожнього руху України». Звернув увагу суду, що на перехресті з вул. Малиновського обладнано два світлофори та відповідно дві стоп лінії. Під час руху через перехрестя він розпочав рух на зелений колір світлофору та завершував проїзд перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 приведена до присяги свідка, суду пояснила що 06.01.2021 року о 16 годині 30 хвилин автомобіль ««Volkswagen POLO»», номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Одеса, по вул. М. Бабаджаняна, 40В, при виїзді на перехрестя з вул. Малиновського не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Малиновського, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Зазначила що на перехресті з вул. Малиновського обладнано два світлофори та відповідно дві стоп лінії. Під час руху через перехрестя автомобіль «Mitsubishi», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , розпочав рух на зелений колір світлофору та завершував проїзд перехрестя. В цей час працював світлофор, який був зелений, в момент проїзду перехрестя світлофор не працював в режимі жовтого кольору. Після ДТП вона звернула увагу, що на світлофорі не працює ліхтар жовтого кольору.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими По-становою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пп.«б» п.8.4 ПДР, дорожні пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Так, п.2, розділу 33 ПДР наступні знаки пріоритету встановлюють таку черговість проїзду перехресть:

2.1 "Дати дорогу - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

2.3 "Головна дорога" - Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Відповідно до п.8.5 ПДР, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

п. 8.5.1 ПДР - Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

п. 1 розділу 34 ПДР - Лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Відповідно до п. 8.7 ПДР, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

п.8.7.3 ПДР, встановлено наступне значення сигналів світлофора:

- зелений - дозволяє рух (п.п.«а»);

- зелений миготливий - дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (п.п. «в»);

- жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п.п. «Ґ»); жовтий миготливий - сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу (п.п. «д»);

- червоний - сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (п.п. «е»).

Матеріалами справи підтверджується, що перехрестя вул. Іцхака Рабіна / вул. М. Малиновського, м. Одеси оснащене світлофором, дорожньою розміткою, та знаками пріоритету.

Світлофор знаходився у робочому стані, та мав відповідні світлові сигнали.

По вул. Іцхака Рабіна в напрямку вул. Бреуса, перед перехрестям з вул. М. Малиновського, на правій опорі, на якій розміщено світлофор, встановлено знак пріоритету - 2.1 "Дати дорогу", а також на дорожньому полотні на відстані між собою біля 10 метрів, нанесено дві горизонтальні дорожні розмітки - 1.12 (стоп-лінія).

На виконання п. 8.10 ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регу-лювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміт-кою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За приписами п. 8.11 ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого кольору сигнулу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правила проїзду перехрестя регулюється розділом 16 ПДР.

Відповідно до п. 16.1 ПДР, перехрестя де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водій повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З огляду на вищевикладене, перехрестя вул. Іцхака Рабіна / вул. М. Малиновського, м. Одеси є регульованим, та за наявному встановленому знаку 2.1 "Дати дорогу" по вул. Іцхака Рабіна, остання є другорядною дорогою по відношенню до вул. М Малиновького.

Згідно відеозапису, долученого до справи, 06.01.2021 близько 17:23 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi LANCER» рухався по вул. Іцхака Рабіна в м.Одеси зі сторони площі Б. Деревянко, у напрямку вул. М. Малиновського.

Перетинання перехрестку вул. Іцхака Рабіна / вул. М. Малиновського, в напрямку вул. Бреуса, автомобіль ОСОБА_2 розпочав в 17:24:17, на зелене світло світлофору.

Перетинання першої горизонтальної дорожньої розмітки «1.12 стоп-лінії» відбу-лося о 17:24:34, на зелений миготливий світловий сигнал світлофору, що є дозволеним згідно п.п. «в» п. 8.7.3 ПДР.

Після перетинання першої дорожньої розмітки «1.12 стоп-лінії» світлофор вимкнув-ся, отже керуючись 4.2 п. 16.1 ПДР, водій автомобіля «Mitsubishi LANCER» продовжив перетинання перехрестя за правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно відеозапису, світлофор знаходився у неробочому стані у період з 17:24:35 по 17:24:37 включно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що знаходячись перед другою дорожньої розмітка «1.12 стоп-лінії», керуючись вимогами дорожнього знаку «2.1 "Дати дорогу"», переконавшись що з обох боків по вул. М. Малиновського відсутній рух транспортних засобів, він продовжив перетинання перехрестя у зазначеному напрямку.

В момент, коли передня частина автомобіля «Mitsubishi LANCER» перетнула другу дорожню розмітку «1.12 стоп-лінії», побачивши небезпечно-стрімкий рух автомобіля «Volkswagen POLO», що здійснював поворот ліворуч з зустрічної смуги на вул. М. Малиновського, водій автомобіля ОСОБА_2 керуючись вимогами п. 12.3 ПДР (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) негайно вжив заходи для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу шляхом гальмування (на відеозапису о 17:24:36)

Однак, о 17:24:38, у зв`язку з тим, що водій автомобіля «Volkswagen POLO» порушуючи вимоги п. 16.12 ПДР не надав дорогу транспортному засобу Mitsubishi LANCER, що наближався до нього праворуч, сталося зіткнення зазначених автомобілів.

Також на відео зафіксовано, що в момент зіткнення, автомобіль Mitsubishi LANCER знаходився за межами другої пересіченій дорожньої розмітки «1.12 стоп-лінії», та саме в цей час на світлофорі з`явився червоний сигнал світлофору.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП свідка та відеозаписом правопорушення, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до наявних у справі доказів в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено 06.01.2021 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З урахуванням вище викладеного, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Леонов