Справа № 761/7045/21
Провадження № 3/761/2629/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від уповноваженої особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління адміністрування єдиного внеску, методології та розгляду звернень платників податків Департаменту податкового адміністрування Державної податкової служби України, за ч.7 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.02.2021 р. виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління адміністрування єдиного внеску, методології та розгляду звернень платників податків Департаменту податкового адміністрування Державної податкової служби України за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Львівська площа, буд.8, несвоєчасно надала ОСОБА_2 відповідь на його скаргу від 26.10.2020 р., чим порушила вимоги Закону України «Про звернення громадян», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю заперечила, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводи її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено.

Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.7 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою від 26.10.2020 р. на дії посадових осіб Західно-Донбаського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка була зареєстрована за Вх. № 41455/6 від 29.10.2020 р.

При цьому, на вказану скаргу ОСОБА_2 була надана відповідь листом Державної податкової служби України № 35772/6/99-00-04-05-01-06 від 21.12.2020 р., однак останній вважає, що ця відповідь надана з порушенням строку, визначеного ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.7 ст. 212-3 КУпАП, визнається незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, а також інше порушення Закону України «Про звернення громадян».

Системний аналіз норм Закону України «Про звернення громадян» вказує, що його виконання покладено на посадових осіб органів влади, місцевого самоврядування. Так, вказане підтверджується, зокрема положеннями ст. 24 Закону України «Про звернення громадян», де передбачено відповідальність посадових осіб за порушення законодавства про звернення громадян, а саме визначено, що особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, є виключно посадова особа, до повноважень якої належить розгляд звернень громадян та прийняття відповідних управлінських рішень.

Водночас, ОСОБА_1 , яка обіймає посаду головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління адміністрування єдиного внеску, методології та розгляду звернень платників податків Департаменту податкового адміністрування Державної податкової служби України, не виконує адміністративно-господарські або організаційно-розпорядчі функції та в сукупності з цим не є уповноваженою особою Державної податкової служби України, яка може виступати від імені даного органу, а тому в розумінні положень Закону України «Про звернення громадян» остання у даному випадку не є посадовою особою, яка несе відповідальність за порушення законодавства про звернення громадян.

Так, зі змісту листа Державної податкової служби України № 35772/6/99-00-04-05-01-06 від 21.12.2020 р., надісланого у відповідь на скаргу ОСОБА_2 від 26.10.2020 р., вбачається, що вказаний лист підписаний В.о. директора Департаменту податкового адміністрування ОСОБА_3, а ОСОБА_1 визначена у ньому лише як виконавець, який здійснює виключно складення і набір тексту документа, при цьому жодним чином не наділена правом підпису, тобто повноваженнями виступати від імені ДПС та висловлювати позицію органу з того чи іншого запитання платника податків.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, в силу положень Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління адміністрування єдиного внеску, методології та розгляду звернень платників податків Департаменту податкового адміністрування Державної податкової служби України, не може бути суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, термін виконання скарги ОСОБА_2 від 26.10.2020 р. (Вх. № 14155/6 від 29.10.2020 р.) згідно контрольної картки був визначений до 27.11.2020 р., однак враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 р. № 956 та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», був продовжений до 20.01.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суддя вважає, що оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, то в її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 212-3, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.7 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: