Дата документу 02.04.2021
Справа № 334/1253/21
Провадження № 3/334/726/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріалиу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 04.02.2021 року приблизно о 12:20 год. громадянин ОСОБА_1 у м. Запоріжжі на стихійному ринку по вул. Ладозька, буд. 4 здійснював збут свіжої риби плітки вагою 2.5 кг за ціною 25 грн за 1 кг, на момент перевірки документів, які зобов`язана мати особа, що реалізує рибу та інші водні біоресурси не було. Своїми діями порушив ст.. 1п. 1 ст. 3 ч.3 Закону України « про рибу та інші водні жживі ресурси та харчову продукцію з них» ст.ст. 7, 63 ЗУ « Про тваринний світ» п. 9.7. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судові засідання призначені на 05.03.2021 р, 19.03.2021 р. та 02.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки про виклик до суду були направлені на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення згідно з вимогами чинного КУпАП, але конверти повернулися на адресу суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України»

У рішенні Європейського Суду з прав люди мини від 03.04.2008 року с праві «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст.38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 88-1 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 яке мали місце 04.02.2021 р., є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу .

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 005560 від 04.02.202 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення та розпискою про прийняття на зберігання вилучених водних ресурсів від 04.02.2021 р.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, обставини, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції, в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу (свіжої риби).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 88-1, ст.172, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 88-1 КУпАП та накласти штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Розрахунковий рахунок: UA0008479 Банк отримувача : Казначейство України(ел. адм. подат.) Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Рибу плітку 2.5кг. передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити за належністю

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Рахунок отримувача: UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.