ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/498/21 Справа № 206/463/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Добринь Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та самого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Добринь Я.О. на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого неофіційно, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що о 12 год. 00 хв. 19.12.2020 року в м. Дніпро, вул. Рощинська, буд. 23, він керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №5867 від 28.12.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Добринь Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки судом не було прийнято до уваги, що ОСОБА_1 співробітники поліції вдруге безпідставно зупиняють, навмисно відшукуючи у його діях склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом не перебував у стані будь-якого сп`яніння. Зазначений медичний висновок № 5867, вважає недопустимим доказом, оскільки він був складений з порушенням вимог Інструкції №1452/735. Лікарем наркологом у вказаному висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебував саме 19.12.2020 року у стані наркотичного сп`яніння, хоча згідно з медичною літературою наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців або й протягом періоду 1 року. Визначення кількісного вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50нг/мл-по тесту) та виду наркотичного засобу, на думку адвоката, має суттєве значення для встановлення наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме в день керування транспортним засобом 19.12.2020 року.

Вважає, що сам по собі факт виявлення канабіноїдів у ОСОБА_1 , не дає підстав стверджувати, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, саме в день його зупинки співробітниками поліції, оскільки виявити вказаний наркотичний засіб можливо лише після декількох днів його вживання.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 та його адвокат Добринь Я.О. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, а постанову суду скасувати.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги адвоката Добринь Я.О. щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та його невинуватість у скоєному, спростовуються доказами, які суд належно проаналізував та поклав в основу постанови, так доводи ОСОБА_2 спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого о 12.00 годин 19 січня 2020 року по вул. Рощинській, біля буд. 23 в м. Дніпрі було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

- Переглянутим в апеляційному суді відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівниками поліції у вказану вище дату та час було зупинено автомобіль ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме їзду без паска безпеки про що також було складено постанову. При спілкуванні працівників поліції з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у встановлено законом порядку, на що ОСОБА_1 одразу погодився, при цьому останньому було належним чином роз`яснені права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП.

- у медичниму висновку КП ОМПЦЛЗС ДОР № 5867 від 28.12.2020 року щодо ОСОБА_1 зазначено, що у нього виявлено канабіоїди.

Отже суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в апеляційному суді ОСОБА_1 особисто пояснив, що періодично вживає коноплю.

Не залишена судом першої інстанції без уваги, була перевірена та надана належна оцінка посиланням захисника на те, що медичний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, було складено з порушенням вимог Інструкції № 1452/735.

З даним твердженням не погоджується також і суд апеляційної інстанції, оскільки вказаний медичний висновок складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог Інструкції під № 1452/735 від 09.11.2015 року. Посилання сторони захисту, що у висновку не зазначено кількісного показника наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 , як на підставу неналежності та недопустимості його як доказу, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки нормативно-правовими актами, зокрема і вказаною Інструкцією, зазначення у медичному висновку кількісного показника наркотичних речовин, виявлених у особи, - не передбачено.

Посилання адвоката щодо порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення також є хибними, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, 19.12.2020 року ОСОБА_1 тільки проходив медичний огляд стосовно визначення перебування у стані наркотичного сп`яніння, за результатами якого і було встановлено, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

В подальшому, 12.01.2021 року заступником начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було складено повідомлення ОСОБА_1 про запрошення останнього до підрозділу патрульної поліції на 09.00 годину 20.01.2021 року за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у зазначений час та місце не з`явився, та 20.01.2021 року щодо нього було обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, допущено не було.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , та інших обставин справи.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Добринь Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.