Справа №461/1343/21
Провадження №3/461/984/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління ПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

13.02.2021 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Городоцька та пр. Свободи у м.Львові, не зміг відреагувати на зміну дорожньої обстановки, не надав переваги та не забезпечив безперешкодний проїзд службовому транспортному засобу марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (сиреною), внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б, 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав письмові пояснення у справі, у яких зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що пояснення свідків події, які долучені до матеріалів справи є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а також розходяться між собою. Просив суд закрити провадження у дані справі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної справи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подала письмові пояснення у справі, у яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечила. Окрім того, зазначила, що вказана ділянка дороги мала обмежену оглядовість у зв`язку із тим, що в момент зіткнення у лівій смузі був трамвай, таким чином ОСОБА_1 не міг припустити, що водій ОСОБА_3 буде виїжджати на червоний сигнал світлофора, так як не мала ввімкнених звукових сигналів і світлових маячків. Адвокат пояснила, що відступлення від правил дорожнього руху є можливим виключно за умови дотримання наступних умов: ввімкнення маячка (синього і/або червоного кольору); ввімкнення звукової сирени; забезпечення безпеки дорожнього руху, однак факт виконання невідкладного службового завдання не підтверджується матеріалами справи. Представник просила суд врахувати, що пояснення долучені до протоколу містять неправдиві відомості в частині ввімкнення світлового маячка ОСОБА_3 , а також про наявні розбіжності у вказаних поясненнях.

Окрім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , у яких свідок зазначив, що 13.02.2021 року був пасажиром автомобіля марки «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був його батько ОСОБА_1 . На перехресті пр. В. Чорновола - вул. Городоцька - пр. Свободи ОСОБА_1 здійснював рух у правій смузі руху, паралельно у лівій смузі руху рухався трамвай. При дозволяючому сигналі світлофора (зеленого кольору) ОСОБА_1 рушив по встановленому маршруту одночасно з водієм трамваю, з невідомих причин на середині перехрестя трамвай зупинився. В цей момент, з пр.Чорновола без ввімкнення маячка, звукової сирени виїхав транспортний засіб поліції марки Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні) та виїхав в ліву частину транспортного засобу ОСОБА_1 . Окрім того, свідок зазначив, що вказана ділянка дороги мала обмежену оглядовість, через трамвай не можна було побачити транспортного засобу поліції, на момент зіткнення жодних світлових маячків, звукового сигналу ввімкнено не було.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак долучила до справи письмові пояснення, у яких факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтвердила. Надала пояснення, що рухаючись по пр. Чорновола - Городоцька зупинилась на червоний сигнал світлофора та побачила, що водій транспортного засобу марки «Skoda» порушив ПДР. Після чого, увімкнула проблисковий маячок синього кольору та звуковий сигнал. Переконавшись, що її пропускає трамвай, який повністю зупинився та жестом дав зрозуміти, що їй можна проїжджати, вона продовжила рух. Проте за трамваєм на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулася дорожньо транспортна пригода.

Представник потерпілої Бородійчук Д.О. в судове засідання не з`явився, однак подав пояснення, у яких просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Окрім того, просив долучити до матеріалів справи відеофайли з камери відеоспостереження, які знаходяться на ТЦ «Магнус», а також з відеореєстратора трамваю, на яких зафіксовано дорожньо транспортна пригода.

Окрім того, представник потерпілого Бородійчук Д.О. долучив до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , у яких свідок зазначив, що 13.02.2021 року був пасажиром службового автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом вказаного автомобіля була ОСОБА_3 , яка рухаючись по проспекту В.Чорновола - вул.Городоцька, зупинилась на червоний сигнал світлофора та побачивши, що водій транспортного засобу марки «Skoda», світло-бежевого кольору, порушив правила дорожнього руху. Відтак прийнято рішення відреагувати на порушення та здійснити зупинку даного транспортного засобу. ОСОБА_3 було увімкнено проблисковий маячок синього кольору, звуковий сигнал та розпочато рух із невеликою швидкістю (3-5 км/год.). Переконавшись, що службовий автомобіль пропускають водії інших транспортних засобів, в тому числі водій трамваю, який здійснив повну зупинку транспортного засобу, після цього, ОСОБА_6 продовжила рух.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на основі наявних в матеріалах доказів та письмових пояснень.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_7 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_7 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №193441, у якому зазначено, що службовий автомобіль рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (сиреною);

схемою місця ДТП від 13.02.2021 року;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 13.02.2021 року, який повідомив, що службовий автомобіль марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , рухався за правопорушником, через перехрестя пр.Чорновала та вул.Городоцька у м.Львові з увімкненими синіми маячками та звуковим сигналом;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , у яких свідок зазначив, що 13.02.2021 року був пасажиром службового автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись вказаним автомобілем по проспекту В.Чорновола - вул.Городоцька, працівники патрульної поліції побачили, що водій транспортного засобу марки «Skoda», світло-бежевого кольору, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого ними було прийнято рішення відреагувати на правопорушення та здійснити зупинку даного транспортного засобу. ОСОБА_3 було увімкнено проблисковий маячок синього кольору, звуковий сигнал та розпочато рух через перехресті із невеликою швидкістю (3-5 км/год.);

письмовими поясненнями водія трамваю ОСОБА_9 від 13.02.2021 року, який повідомив, що 13.02.2021 року він керував транспортним засобом по вул.Городоцька в сторону вул.Торгової та побачив як в сторону проспекту Свободи рухається службовий автомобіль марки «Toyota Prius» з увімкненими маячками та звуковим сигналом. Після чого він здійснив повну зупинку трамваю та надав дорогу службовому автомобілю;

письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 13.02.2021 року, який є працівником Львівського оперного театру, та 13.02.2021 року о 13:30 год. перебував на зупинці громадського транспорту за адресою: мЛьвів, пр.Свободи, 45. ОСОБА_10 повідомив, що побачив як в сторону проспекту Свободи рухається службовий автомобіль марки «Toyota Prius» з увімкненими маячками та звуковим сигналом;

диском з відеозапису моменту вчинення дорожньо транспортної пригоди 13.02.2021 року, з якого зокрема вбачається, що учасники дорожнього руху (окрім транспортного засобу марки «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 ), які здійснювали проїзд перехрестя пр.Чорновола вул.Городоцька пр.Свободи, здійснили зупинку транспортних засобів та надали перевагу в русі службовому автомобілю, що свідчить про увімкнення маячків та звукових сигналів водієм автомобілю марки «Toyota Prius».

Суд не приймає до уваги покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, на те, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту виконання невідкладного службового завдання, оскільки з пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що водієм транспортного засобу було порушено правила дорожнього руху, відтак службовим автомобілем здійснювався рух за правопорушником. Окрім того, зазначене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Окрім того, суд не приймає до уваги покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, на те, що ділянка дороги мала обмежену оглядовість у зв`язку із тим, що в момент зіткнення у лівій смузі був трамвай, таким чином ОСОБА_1 не міг припустити, що водій ОСОБА_3 буде виїжджати на червоний сигнал світлофора, оскільки, відповідно до правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.