Справа №-613/253/21 Провадження №-3/613/92/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у скаладі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря Дегтяр А.Ю., особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області та Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2021 серії ДПР18 № 162165) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2021 серії ДПР18 № 237199).

Враховуючи, що вказані протоколи складені відносно однієї й тієї самої особи та стосуються пов`язаних між собою подій, постановою суду від 09.04.2021 об`єднано в одне провадження справи № 613/253/21 (протокол від 20.02.2021 серії ДПР18 № 162165) та № 613/460/21 (протокол від 27.03.2021 серії ДПР18 № 237199), та присвоєно єдиний номер - 613/253/21.

Судом встановлено, що 20.02.2021 о 21 год. 55 хв. в м. Богодухові по вул. Космічній, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27.03.2021 о 16 год. 05 хв. в смт. Велика Писарівка Сумської області по вул. Слобідській ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 20.02.2021 працівники поліції зупинили його автомобіль поза межами населеного пункту, чого не мали права робити. Підтвердив, що випив 2,5 літра пива на двох, однак, враховуючи, що з моменту вживання алкоголю до моменту проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» пройшов тривалий час, а кількість вжитого алкоголю була невеликою, вважає результат тесту на стан сп`яніння недостовірним. Стверджує, що йому не було надано можливості пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився без свідків. Особи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, були відсутні на місці продуття спеціального технічного засобу «Драгер», яке фактично проводилось у поліцейському автомобілі. Враховуючи викладене, вважає результат тестування на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», недостовірним доказом.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 27.03.2021 був зупинений працівниками поліції, які пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав себе тверезим, тому не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Стверджував, що через дві години після вживання однієї пляшки пива він був тверезим, тому мав право керувати автомобілем та не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162165 від 20.02.2021, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР, факт ознайомлення ОСОБА_2 зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також факт вилучення працівниками поліції у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.03.2019;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237199 від 27.03.2021, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У вказаному протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 «Я, ОСОБА_1 , в больницю їхати не буду». Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 від керування відсторонений;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 20.02.2021, дослідженим в судовому засіданні, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинка автомобіля працівниками поліції, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. На цьому відеозаписі ОСОБА_1 підтверджує, що вживав алкоголь, а саме вказує, що випив 4 стопки і два бокала;

-результатом тестування на алкоголь від 20.02.2021, доданим до протоколу серії ДПР18 № 162165, проведеним із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» ALKOTEST 6810 від 20.02.2021 о 22 год. 04 хв., місце проведення тесту м. Богодухів, вул. Космічна, тест № 267, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,05 проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проведений за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, тест № 267, за результатами якого проба позитивна, 1.05 проміле алкоголю. В акті наявний підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами огляду. Також акт підписаний свідками огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.02.2021, якими підтверджується факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», результат позитивний 1,05 проміле алкоголю, а також те, що ОСОБА_1 погодився з результатом;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 27.03.2021, яким зафіксовано факт зупинки автомобіля DAEWO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 салатового кольору під керуванням ОСОБА_1 , та пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив, що випив пляшку пива;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підписи яких наявні у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 27.03.2021 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт наявності двох свідків під час пропонування йому працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я та під час його відмови від проходження такого огляду.

Зазначені вище пояснення свідків узгоджуються між собою з іншими матеріалами справи, в тому числі з поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне взяти їх до уваги.

Враховуючи вищевикладене, наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 20.02.2021, та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка мала місце 27.03.2021.

Суд зауважує, що фактично невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на його твердженні про те, що вживання невеликої кількості алкоголю, в даному випадку, пива, не позбавляє його права керувати транспортним засобом через дві години після вживання. Однак, такі твердження є хибними, не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5, п. 2.9 «а» ПДР та не беруться судом до уваги.

З приводу тверджень ОСОБА_1 про відсутність свідків на місці продуття ним спеціального технічного засобу «Драгер» 20.02.2021, суд зауважує, що якість наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 20.02.2021 не дозволяє достовірно встановити ані відсутність, ані присутність двох свідків на місці проходження огляду.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмові пояснення 20.02.2021 були підписані свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

З огляду на викладене вище, доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків на місці проходження огляду на стан сп`яніння суд розцінює як спосіб захисту, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами.

Між тим, слід вказати, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 не у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, а у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням пояснень, які зафіксовані відеозаписом, що були надані ОСОБА_1 поліцейським в ході проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, де ОСОБА_1 підтвердив вживання алкоголю («випив чотири стопки і два бокали»), пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні 09.03.2021, згідно з якими останній випив 2,5 літра пива на двох, беручи до уваги, що використаний спеціальний технічний засіб «Драгер» газоаналізатор «Alcotest 6810» із заводським номером ARBL-0637 пройшов повірку у встановленому законом порядку, свідоцтво про яку є дійсним з 17.11.2020 по 17.11.2021, у суду відсутні підстави вважати недостовірним роздрукований результат тестування на алкоголь, проведеного за допомогою вказаного технічного засобу (1,05 промілле).

Зазначений результат узгоджується з іншими доказами по справі, в тому числі поясненнями самого ОСОБА_1 , доводи останнього про відсутність свідків на місці події не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак, у суду відсутні підстави не приймати в якості належного і достовірного доказу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздрукований результат тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 20.02.2021.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у працівників поліції повноважень зупиняти його поза межами населеного пункту є помилковими та не ґрунтуються на жодній нормі ПДР або іншого нормативного акту.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_1 20.02.2021 вимог п.2.9 «а» ПДР, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Факт порушення 27.03.2021 ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР - відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, та дотримання при цьому працівниками поліції вимог встановленої законом процедури підтверджено ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також іншими доказами у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції, що застосовувалась з 03.07.2020 з урахуванням Закону України № 720-ІХ від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2167-VІІІ», та була чинною станом на 20.02.2021), було передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

17.03.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-ІХ, яким частину 1 статті 130 КУпАП було викладено у новій редакції, відповідно до якої відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинено 20.02.2021, а інше 27.03.2021, тобто, після того, як адміністративну відповідальність за цією нормою було посилено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній з 17.03.2021), у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник