33/804/167/21
265/8080/20

33/804/167/21
265/8080/20
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13 квітня 2021 року м. Маріуполь
м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-
В С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 402586 ОСОБА_1 6 грудня 2020 року біля 0-33 год. керував транспортним засобом «ЗАЗ-110307» н/з НОМЕР_1 у Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Голубенка біля будинку № 1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 було виявлено почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Однак ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці зупинки та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, внаслідок чого вчинив порушення п. 2.5 ПДР України.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 25.02.2021 року при розгляді справи присутній не був, копію постанови отримав лише 12.03.2021 року, коли був закритий його лікарняний лист, оскільки в період з 25.02.2021 року по 12.03.2021 року він знаходився на лікарняному з захворюванням на COVID-19, тому вважає, що пропустив 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважної причини.
Також зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутністю, не врахувавши його заяву про відкладення розгляду справи, надіслану ним 25.02.2021 р. на електронну адресу суду першої інстанції з посиланням на підозру захворювання на COVID-19. Крім того, судові повістки про розгляд справи за адресою його реєстрації направлені не були, будь-якого підтвердження про отримання ним судових повісток матеріали справи не містять, про розгляд справи на 25.02.2021 року дізнався лише зранку того ж дня, зателефонувавши до канцелярії суду, внаслідок чого вважає, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді права, якими наділені особа, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу до правосуддя.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується його підписом про завчасне отримання поштового відправлення з призначеною датою судового засідання на 13.04.2021 року на 13-00 год., тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу без участі останнього.
Мотиви суду
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції 25.02.2021 року, копію постанови своєчасно не отримав, лише 12.03.2021 року, коли був закритий лікарняний лист. Перевірив обставини, на які посилається ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід задовольнити, оскільки останнім порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини.
Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена зокрема за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю, та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402586 від 06.12.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.12.2020 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення у нього стану сп`яніння.; рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 УПП в Донецькій області ДПП Новікова І. від 06.12.2020; відеозаписом, який був оглянутий в судовому засіданні.
Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що справа незаконно була розглянута судом 25.02.2021 року за відсутності останнього що позбавило його можливості реалізувати свої права, вважаю неспроможними. Згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний, що протокол про адміністративне правопорушення буде направлений до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя для розгляду.
Крім того, в матеріалах справи наявні судові повістки, які були направлені судом першої інстанції ОСОБА_1 на різні адреси його мешкання та реєстрації. Про дату розгляду справи на 18.01.2021 року останній був обізнаний, оскільки судова повістка, яка була направлена за адресою місцем його реєстрації АДРЕСА_1 , була отримана ним особисто під підпис ( а/с.15). Цього ж дня ним було направлене клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з подальшим його сповіщенням за адресою його мешкання, а саме АДРЕСА_2 . Подальші судові повістки судом першої інстанції з датами судових засідань на 05.02.2021 року та 25.02.2021 року були направлені на 2 адреси, проте не отримані останнім.
Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції попри його клопотання про відкладення розгляду справи з 25.02.2021 року на іншу дату все ж таки розглянув справу за його відсутністю не є слушними. Так, незважаючи на неотримання ОСОБА_1 судової повістки на 25.02.2021 року на 11-00 год. останній знав про дату розгляду, чого і сам не заперечує в апеляційній скарзі, оскільки особисто телефонував до канцелярії суду у цей день. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про розгляд справи відбудеться 25.02.2021 року на 11-00 год. Проте, як вбачається з матеріалів справи клопотання ОСОБА_1 , яке було направлене ним до суду першої інстанції з посиланням на підозру захворювання на COVID-19 та проханням перенесення розгляду справи, було доставлено на електронну адресу суду 25.02.2021 року о 13.03 год, та було отримане помічником судді о 13-05 год., тобто вже після розгляду справи, яка була розглянута об 11-00 год.( а.с.27-28).
За таких обставин суд дійшов правильного висновку що його дії спрямовані на ухилення від виконання своїх процесувльних обов`язків з метою уникнення передбаченої ст. 130 ч.1 КУпаП відповідальності, посилаючись при цьому на практику Європейського суду з прав людини. З наведених підстав, доводи ОСОБА_1 стосовно грубого порушення його процесуальних прав та доступу до правосуддя апеляційний суд вважає неспроможними.
Обставини, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , викладені протоколі, були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.
За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: