Справа № 504/387/21
Номер провадження 3/504/308/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КпАП України.

У судові засідання 25.02.2021 року, 19.03.2021 року, 05.04.2021 року та 19.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. На запит суду, щодо надання інформації, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , від відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області надійшла відповідь, в якій вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За вище вказаною адресою судом було направлено судові повістки на призначені дати судових засідань, а саме на 05.04.2021 року та 19.04.2021 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта», які були вручені ОСОБА_1 особисто. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, надіслання останньому судових повідомлень про розгляд справи та надіслання ним вищезазначених заяв про відкладення розгляду справи, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №086792 від 25.01.2021 року, 25.01.2021 року о 11 годині 45 хвилин в Одеській області, Лиманському районі, траса Одеса-Мелітополь, 36 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ21011» днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, діяння ОСОБА_1 відмова від проходження медичного огляду, особою, що керує транспортним засобом підтверджується наступними доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.01.2021 року, які підвередили, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драг-тест; дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачаються обставини вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, суд враховує, що будь-яких пояснень ОСОБА_1 у даній справі не надав, до суду для надання пояснень не прибув, знав про те, що здійснюється розгляд справи про дане адміністратвине правопорушення.

З огляду на наведені дані суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення суд зауважує, що обтяжуючі та пом`якшуючі обставини вчинення порушення відсутні, суд враховує дані про особу правопорушника та вважає необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу 10 200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 изнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів