Справа № 226/114/21
ЄУН № 226/114/21
Провадження № 3/226/104/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович,

за участю захисника Павлової О.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитрові Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061454 від 31.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно якого 31.12.2020 року об 11 год. 20 хвил. в м.Мирнограді на м-ні Східний біля будинку № 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.12.2020 року близько 10.30 годин він керував своїм автомобілем марки ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись поблизу будинку 11 мікрорайона Східний м. Мирноград Донецької області. Разом з ним в машині перебував його товариш ОСОБА_2 . В цей час його автомобіль був зупинений особами в кількості двох осіб, які були одягнені в формений одяг. Причину зупинки транспортного засобу не пояснили, але запросили вийти з авто. Ним було пред`явлено водійське посвідчення. Один із цих осіб, як він міг припустити - співробітники поліції, висловив зауваження начебто до неправильного кольору його обличчя та невиразну мову. Він намагався пояснити, що «невиразна мова» полягає в його «заїканні» і ця вада мови в нього з дитинства. Навіть не вислухавши його, два співробітника в форменому одязі без будь-якого дозволу оглянули його автомобіль. Після огляду салону авто та багажного відділу, вони оглянули кармани його куртки та штанів. Також були оглянуті речі його товариша ОСОБА_3 . В карманах його куртки співробітником в форменому одязі був знайдений пакунок з каннабісом і на запитання що це таке, він повідомив, що це наркотична речовина - каннабіс, яку він знайшов нещодавно на вулиці та прийняв рішення залишити для себе, для можливого вживання особисто. Чоловік у форменому одязі повідомив, що «факт» виявлення в нього канабісу це кримінальна відповідальність і строк для позбавлення волі, але можливо й складання адміністративного протоколу. Потім цей співробітник відійшов осторонь і з кимось розмовляв по мобільному телефону. Приблизно через 30-35 хвилин до місця їх перебування під`їхало ще два поліцейських автомобіля. Особи в форменому одязі деякий час перемовилися з цими співробітниками поліції та від`їхали на своєму авто, а він залишився на місці з приїхавшими співробітниками. Співробітникам поліції, які представилися як оперативна група він передав пакунок з марихуаною, який йому повернув чоловік у форменому одязі перед тим, як від`їхати, та поліцейським СОГ було складено протокол про вилучення марихуани. Одночасно в цей же час «третя» група поліцейських, в кількості двох осіб повідомили йому про те, що, врахувавши його особистість та той факт, що він не є злісним порушником, то можливо скласти адміністративний протокол, як альтернативу притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичної речовини. Крім того, адміністративний протокол, як йому пояснили, передбачає лише штрафні санкції і позбавить його кримінальної відповідальності. На таку альтернативну пропозицію співробітників поліції він погодився, так як від нього вимагали лише повідомити, що він вживав спиртні напої - пиво та відмовляється від огляду у медичному закладі. Після надання згоди, співробітниками поліції був складений адміністративний протокол за перебування в стані алкогольного сп`яніння, до якого в якості свідка було записано його товариша ОСОБА_3 , а другим свідком - його знайомого ОСОБА_4 , якому подзвонив ОСОБА_5 . При складанні протоколу співробітники поліції його повідомили, що після сплати штрафу йому повернуть його водійське посвідчення, а на той час надали тимчасове, про що він поставив свій підпис в протоколі. Після цього співробітники вирішили, що письмових пояснень та протоколу замало, а відтак необхідно на відео надати особисті пояснення про те, що він, нібито, випив дві пляшки пива та сів за кермо в стані сп`яніння, а після зупинки авто поліцейськими відмовляється від тестів та медичного огляду. Після цих подій, вже близько 13.15-13.30 годин вони вдвох з ОСОБА_6 на його автомобілі від`їхали з місця події. З повним текстом адміністративного протоколу він не ознайомлювався, так як його повідомили, що копія йому буде надана і він зможе ознайомитися пізніше. Щодо наданих письмових пояснень - з ними він також не ознайомлювався, так як вони заповнювалися співробітниками поліції, ним лише під коментування співробітників було зроблено запис про ознайомлення. Винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП себе не визнає, своїм підписом в протоколі серії ДПР18 № 061454 від 31.12.2020 року він засвідчив своє ознайомлення з місцем та часом розгляду справи та надання йому тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, а повністю з протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали та копію протоколу він не отримував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , а саме 31.12.2020 року, він працював в якості інспектора СРПП Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. В цей день він знаходився на чергуванні, вони патрулювали місто. Надійшов сигнал від чергового поліції, що придані сили поліції зупинили автомобіль та потрібна їх участь, у зв`язку з чим вони приїхали на м-н Східний, 11, де стояв автомобіль ВАЗ 21150. Придані сили зупинили цей автомобіль. Там на місці був присутній слідчий, який вилучав наркотики у водія цього автомобіля. Також цей чоловік пояснив, що випив дві пляшки пива і керував автомобілем, у зв`язку з чим ним щодо цього водія був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки цей водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. О котрій годині він отримав повідомлення він не пам`ятає, вони приїхали і відразу склали протокол. Він не пам`ятає, чи одночасно вони складали протокол за ст.130 КУпАП під час складання протоколу слідчим про вилучення наркотиків. Наслідки відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння були тому водієві ним роз`яснені. Він не пам`ятає на який пристрій здійснювалась фіксування правопорушення. Особа була ознайомлена з правами, з протоколом, чому відсутній підпис цієї особи в протоколі він пояснити не може, мабуть недогляділи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в графі про її ознайомлення зі змістом цього протоколу та про отримання копії протоколу, що підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що він повністю з протоколом про адміністративне правопорушення не був ознайомлений та не отримав копію протоколу. Це є суттєвим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , долучених до матеріалів справи, відсутнє зазначення часу запрошення їх працівниками поліції для складання протоколу та, відповідно, час складання зазначеного протоколу.

До матеріалів справи долучено відеозапис правопорушення, який згідно листа в.о. начальника Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 01.03.2021 № 4191 здійснювався на телефон Xiaomi Redmi 6 pro, який знаходиться у особистому користуванні інспектора СРПП відділення поліції № 2 Покровського РУП ОСОБА_7 , що порушує Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Згідно листа в.о. начальника Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 25.01.2021, Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000269 від 31.12.2020, рапорту поліцейського взводу № 3 РПСПОП «Суми» РУНП в Сумській області від 31.12.2020, протоколу огляду від 31.12.2020, під час патрулювання 31.12.2020 був зупинений водій ОСОБА_1 , у якого поліцейськими було виявлено та вилучено один паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Відомості про це було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 31.12.2020 за ст.309 ч.1 КК України.

Постановою начальника СД Відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 25.03.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 31.12.2020 за ст.309 ч.1 КК України, закрите у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на неодноразові виклики до судового засідання не з`явилися, про причину свого неприбуття суд не повідомили. Відповідно, вказані свідки безпосередньо в судовому засіданні не підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не визнає вчинення ним адміністративного правопорушення і свідками в судовому засіданні не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, і, крім того, інші надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис правопорушення не відповідають вимогам чинного законодавства і не можуть бути прийняті суддею в якості доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, що відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з цим суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін