Справа №718/328/21
Провадження №3/718/141/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПП УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540430 від 10.02.2020 року, ОСОБА_1 на трасі Н-10 221 км. керував автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав повністю та подав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.

У запереченні зазначив, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення він не згідний із наступних підстав.

9 лютого 2021 року він в с.Коритне Вижницького району, в після обідній час зустрівся зі своїм рідним братом ОСОБА_2 , та друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Всі окрім ОСОБА_5 були вже трохи напідпитку. Хтось запропонував поїхати в м.Чернівці, випити пива. Вирішили їхати на його автомобілі Ауді А-4, поїхали туди вечором, за кермо сів ОСОБА_6 , брат, так як він вважав, що у нього є посвідчення водія, тому що він ходив на курси.

Вказує, що в м. Чернівці вони були приблизно до опівночі, а потім сіли в автомобіль, за кермо сів брат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сіли на задні сидіння, він на місце пасажира спереду.

В подальшому у с.Шипинці на автотрасі їх зупинили працівники поліції і з автомобіля вийшов брат ОСОБА_9 , водій, і подав їм посвідчення водія. Всі інші сиділи в автомобілі, тільки він, ОСОБА_10 , вийшов поцікавитися в чому річ, а потім сів в автомобіль. Надалі працівники поліції складали якісь документи на брата.

Посилається на те, що на другий день до нього додому прийшов брат ОСОБА_6 , який проживає окремо і розповів, що повідомив, що з переляку працівникам поліції назвався його іменем та подав його посвідчення водія, яке було в автомобілі. Свого посвідчення він не мав, так як не довчився в автошколі.

Крім цього зазначає, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_9 представився його іменем і надав його посвідчення водія, що підтверджуються записами з боді-камер поліцейського, які приєднані як речовий доказ до матеріалів адміністративного провадження, тому він не вчиняв адміністративного порушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не керував авто і не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та не передавав кермо водію в стані алкогольного сп`яніння, так-як ОСОБА_11 не вживав алкоголь.

Також вказує на те, що працівники поліції не належним чином перевірили особу водія транспортного засобу і помилково склали протокол на нього.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Маніліч І.Д., в судовому засіданні просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на обставини викладені у запереченні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони разом з братом ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали купувати братові машину, а потім у Чернівці випити пива. Пояснив, що саме він був за кермом автомобіля коли їх зупинили працівники поліції, він представився як ОСОБА_14 та пред`явив його посвідчення водія. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Більше повідомити нічого не може.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Після чого поїхали у Сторожинець купувати машину ОСОБА_1 . За кермом був ОСОБА_16 . В подальшому у м. Вашківці ще вживали спиртні напої та вирішили поїхати у м. Чернівці. Сорохан поїхав додому, а за кермо купленого автомобіля сів брат ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який не вживав спиртні напої. По дорозі їх зупинили працівники поліції. Брат ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , вийшовши з-за керма, представився та надав водійське посвідчення. Більше нічого повідомити не може.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, заперечення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з заперечення та пояснень наданих в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, та Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ДПР18 №540430 від 10.02.2020 року, щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня розписка, а це означає, що ОСОБА_1 не було вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його права на захист.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема переглянувши відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_15 , встановив, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, а не ОСОБА_1 , а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином протокол серії ДПР18 №540430 від 10.02.2020 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.