Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
14 квітня 2021 року Справа № 673/227/21 Провадження № 3/673/161/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Довгаля П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_3 , приватного підприємця «Любава» м. Деражня, інваліда ІІІ групи,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №522036 від 20.02.2021 року, складеним ДОП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Приходьком В.В. відносно ОСОБА_1 , остання 20.02.2021 року близько 10 год. 28 хв. в м. Деражня по вул. Б. Олійника, 27 в кіоску «Любава» в порушення вимог п.п. 14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, здійснювала підприємницьку діяльність у сфері торгівлі продуктами харчування, не забезпечивши централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окрему урну, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала, пояснивши, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення фактично не здійснювала господарську діяльність та не приймала покупців, оскільки на той час перебувала у відпустці. Була присутня за місцем провадження господарської діяльності в силу особистих обставин. Також, ОСОБА_1 та її захисник Довгаль П.С. заявили клопотання про закриття означеної справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, відповідно до п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року в редакції, чинній на час вчинення інкримінованого правопорушення, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Відповідно до ч.1 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно п.2 ч.2 цієї ж статті, суб`єктами господарювання, зокрема, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З викладених положень законодавства та суті інкримінованого правопорушення вбачається, що об`єктивна сторона означеного правопорушення полягає у здійсненні суб`єктами господарювання господарської діяльності з обслуговування відвідувачів.

ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення являлася суб`єктом господарювання, про що остання підтвердила в судовому засіданні.

Разом з тим, в період з 01.02.2021 року по 28.02.2021 року ОСОБА_1 фактично не здійснювала господарську діяльність, оскільки перебувала у відпустці, про що завчасно подала відповідну заяву до Деражнянської ДПІ Головного управління ДПСУ в Хмельницькій області, зареєстровану за вх. №3030/6 від 29.01.2021 року.

Крім того, із заяви вбачається, що ОСОБА_1 в господарській діяльності не використовує найману працю.

Також, з метою з`ясування обставин справи, судом неодноразово вживалися заходи для забезпечення прибуття в судове засідання для допиту в якості свідка інспектора СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ОСОБА_2 , проте останній до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення, який наданий в якості єдиного доказу у справі, суд визнає недостатнім для доведення її винуватості поза розумним сумнівом.

При цьому, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про розміщення контейнеру для використаних засобів індивідуального захисту за місцем провадження господарської діяльності, що не спростовано стороною обвинувачення.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна