Справа № 522/5555/21
Провадження № 3/522/4935/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеса Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Полка Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним інженером КП «ОМЕТ» Одеської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187161, в якому зазначено, що 09 лютого 2021 року об 07 годин 50 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 57Б будучі посадовою особою не вчинив заходів щодо ліквідації вибоїн в межах трамвайного полотна, в результаті чого автомобіль «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження переднього та заднього правого колесу, чим порушив вимоги ДСТУ 3987-97 та ДСТУ 204.04.009-2044.

Зазначені дії згідно протоколу кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

В судове засідання з`явилась представник ОСОБА_1 адвокат Зуєва І.І., надала письмові заперечення. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження у справі, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не доведено, що саме на Комунальне підприємство «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» (далі - КП «ОМЕТ») покладається обов`язок по відновленню асфальтобетонного покриття на вулицях. У КП «ОМЕТ» відсутнє у власності, користуванні чи на балансі чи закріплені на умовах договору будь-яке дорожнє покриття м. Одеси, в тому числі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 57Б.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Однак матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Так, матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 відповідальний за відновлення асфальтобетонного покриття після аварійних розривів.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що останній порушив правила, норми, стандарти утримання автодоріг, що охоплюється складом ч. 4 ст. 140 КУпАП та оскільки зазначені порушення призвели до ДТП, то відповідальність за такі порушення, передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що в будь-якому випадку матеріали справи не містять жодних доказів що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі.

При цьому, сам по собі акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який підтверджує наявність вибоіни, та схема місця ДТП, де вказана наявність ями великого розміру і заглиблені заповнені водою, не підтверджує вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 140, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 257, 276, 280, 283 ? 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 140 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Д. Абухін

19.04.2021