Справа № 491/292/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського районного управління ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ананьїв Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 3 лютого 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 березня 2021 року близько 15 години 45 хвилин у місті Ананьїв Одеської області громадянин ОСОБА_1 здійснював рух по вулиці Дворянській, керуючи мопедом марки «Yamaha JOG» без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку оглядом на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «ALCOTEST-6820», чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 березня 2021 року серії ДПР18 №441033 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/292/21 (провадження №3/491/234/21).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ справу №491/292/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2021 року близько 15 години 45 хвилин у місті Ананьїв Одеської області громадянин ОСОБА_1 здійснював рух по вулиці Дворянській, керуючи мопедом марки «Yamaha JOG» без номерного знаку, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 20 березня 2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №30831711.

За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 березня 2021 року серії ДПР18 №502702 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/293/21 (провадження №3/491/235/21).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ справу №491/293/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О.

З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені протоколи про адміністративні правопорушення від 25 березня 2021 року серії ДПР18 №441033 та серії ДПР18 №502702 та, відповідно, зареєстровані за ними судові справи №491/292/21 та №491/293/21, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, зазначені справи (№491/292/21 та №491/293/21) перебувають на розгляді в судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О.

Частиною 1 статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Абзацом 2 пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» визначено, що відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати справи №491/292/21 та №491/293/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/292/21, відомості про що внести в АСДС, про що на місці, без виходу до нарадчої кімнати, судом винесено відповідну постанову.

Після надходження справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду їх було призначено до розгляду на 14 квітня 2021 року, про що ОСОБА_1 у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП було повідомлено, шляхом направлення на його адресу судової повістки рекомендованим листом за вихідним №491/292/21/2130/2021.

Проте, зазначений лист повернувся до суду з довідкою АТ «УКРПОШТА» форми 20 від 8 квітня 2021 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судова повістка направлялася ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, скріпленому підписом ОСОБА_1 з відміткою про те, що він підтверджує правильність внесених щодо нього даних.

Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_1 достеменно відомо про те, що розгляд справ про притягнення його до адміністративної відповідальності здійснюватиметься Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки відомості про це містяться безпосередньо в протоколах про адміністративні правопорушення, копії яких ОСОБА_1 отримав, про що свідчать його підписи у відповідних графах протоколів.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

Суд приймає до уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

А також, положення частини 6 статті 38 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З диспозиції частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд бере до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення для суду обмежені ст.38 КУпАП та в даному випадку стягнення, за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення зазначених строків, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення статтею 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 126 та 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126, 130 КУпАП, не входять до категорії справ, розгляд яких має відбуватися за обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

У відповідності до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2021 року серії ДПР18 №441033 вбачається, що 25 березня 2021 року близько 15 години 45 хвилин у місті Ананьїв Одеської області громадянин ОСОБА_1 здійснював рух по вулиці Дворянській, керуючи мопедом марки «Yamaha JOG» без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку оглядом на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «ALCOTEST-6820».

Протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що вжив спиртні напої та виїхав у зв`язку з потребою. Протокол скріплений підписом ОСОБА_1 та поліцейського, який його склав.

Протокол також скріплений підписами свідків: ОСОБА_2 , 1964 року народження, мешканця міста Ананьїв Одеської області, та ОСОБА_3 , міста Ананьїв Одеської області.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.9) та ОСОБА_3 (а.с.10), відібрані в них співробітниками поліції 25 березня 2021 року, в яких свідки зазначають, що 25 березня 2021 року близько 15 години 40 хвилин їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння. В їх присутності водій ОСОБА_1 , 1987 року народження, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,53 ‰.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), в яких він зазначив, що напередодні 25 березня 2021 року він вжив пляшку пива та поїхав за ліками, які попросила його дружина. Свою вину він визнає частково.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, факт здійснення ОСОБА_1 25 березня 2021 року близько 15 години 45 хвилин руху по вулиці Дворянській міста Ананьїв Одеської області, та керування ним при цьому мопедом марки «Yamaha JOG» без номерного знаку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2021 року серії ДПР18 №441033, наявними в ньому поясненнями ОСОБА_1 .

З матеріалів справи, зокрема протоколу від 25 березня 2021 року серії ДПР18 №441033 та пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.9) та ОСОБА_3 (а.с.10) вбачається, що співробітниками поліції 25 березня 2021 року близько 15 години 40 хвилин в було в їх присутності проведеного огляд водія ОСОБА_1 , 1987 року народження, на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,53 ‰.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, окрім пояснень свідків та протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується доданим до протоколу «Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» (а.с.8) з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками, що давали підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «ALCOTEST 6820» ARLS-0459 було ОСОБА_1 , 1987 року народження. За результатами огляду на стан сп`яніння проба позитивна з показником 1,53‰. Акт скріплений підписами свідків огляду: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Акт також, підписаний ОСОБА_1 з відміткою «Згоден» та поліцейським, який його склав.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку результатів тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), з якої вбачається, що 25 березня 2021 року о 15 годині 49 хвилин за допомогою приладу «Drager ALCOTEST 6820» №ARLJ-0459 в місті Ананьїв Одеської області на вул.Незалежності, інспектором Колонтай М.Л. було проведено тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результат тесту 1,53‰. Роздруківку скріплено підписами інспектора та ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наведеного вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведено з дотриманням вимоги ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП.

При цьому, пунктом 7 розділу II. «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З наведеного вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.266 КУпАП було встановлено, що ОСОБА_1 25 березня 2021 року о 15 годині 49 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС МВС України «АРМОР» вбачається, що ОСОБА_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП окрім його заяви, іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2021 року серії ДПР18 №502702 вбачається, що 15 години 45 хвилин у місті Ананьїв Одеської області громадянин ОСОБА_1 здійснював рух по вулиці Дворянській, керуючи мопедом марки «Yamaha JOG» без номерного знаку, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 20 березня 2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №30831711.

Протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає що керував у зв`язку з потребою. Протокол скріплений підписом ОСОБА_1 з відміткою про те, що зі змістом протоколу він ознайомлений, відомості про нього вірні.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як зазначалося, факт здійснення ОСОБА_1 руху та керування транспортним засобом 25 березня 2021 року близько 15 години 40 хвилин та руху по вулиці Дворянській м.Ананьїв Одеської підтверджено, окрім протоколів про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи.

Факт того, що ОСОБА_1 є особою, яка тимчасово обмежена у праві керувати транспортними засобами підтверджується доданою до протоколу про адміністративне правопорушення копією постанови заступника начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20 березня 2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №30831711, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа №2-420, виданого 21 грудня 2011 року. Також, в постанові зазначено, що її копія підлягала надісланню сторонам виконавчого провадження.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з інформаційної бази МВС України «Цунамі» (а.с.12), вбачається що станом на 25 березня 2021 року зазначена постанова була чинна.

Пунктом 2 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Також, частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З наведеного, вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, зазначений факт ним не оспорювався та жодними доказами у справі не спростовується.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2021 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок (2270 гривень * 0,2 = 454,00 гривні).

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання щодо того, стягнення за санкцією якої саме статті має бути накладене на ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів є діяльністю, пов`язаною з використанням джерел підвищеної небезпеки.

При цьому, стан алкогольного сп`яніння, у якому ОСОБА_1 керував транспортним засобом, характеризує його певний психофізичний (фізіологічний) стан.

Відповідно до Української юридичної енциклопедії « ОСОБА_4 (голова редкол.) та ін. К.: «Укр. енцикл.», 1998. ISBN 966-7492-00-1) стан сп`яніння - психічний стан особи, спричинений вживанням алкогольних напоїв, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин. За загальним правилом, стан сп`яніння не виключає осудності, хоча характеризується ослабленням інтелекту, і вольової сфер психічної діяльності людини, отже, може бути такою ознакою діяння та особи винного, яка значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого і відповідальність цієї особи.

На наведених наслідках сп`яніння наголошує законодавиць.

Частина 1 статті 130 КУпАП, на виконання, визначених статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення з охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, покликана запобігти фактам керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

При цьому, керування особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, у зв`язку з психофізичним станом такої особи, викликаним сп`янінням, несе суспільну небезпеку для життя і здоров`я людини в той час, як правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП завдають шкоду матеріальним цінностям та встановленому порядку управління.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність особи, за вчинення адміністративного правопорушення більш серйозного ніж правопорушення, передбачене ч.3 ст.126.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено застосування адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При цьому, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з інформаційного порталу МВС України «Цунамі» (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 17 березня 2013 року.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ананьїв Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 3 лютого 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за частиною 3 статті 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) місяці;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015634,Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Роз`яснити, що згідно статті 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу «___» _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців «___» _________ 20__ року.