Справа № 308/3502/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.03.2021 року близько 10.40 год. в м. Ужгород на проспекті Свободи, 52 було виявлено гр. ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно на тротуарі, йог обуло доставлено до наркологічного диспансеру за адресою: м. Ужгород, вул. С.Мартина, 4А, звідки він самовільно спробував піти о 11.50 год., заваджаючи складенню адмінматеріалів, не реагуючи на законну вимогу поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.03.2021 року близько 17.20 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3А, в приміщенні мовної школи «Поліглот», поводився агресивно, неадекватно та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2021 року справи про адміністративні правопорушення №308/3500/21 та №308/3502/21 відносно ОСОБА_1 за ст. ст.173, 185 КУпАП об`єднано в одне провадження і присвоєно справі №308/3502/21.

ОСОБА_1 в суд на виклик 05.04.2021 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду, про причини неявки суду не повідомив. Постанову про його привід в судове засідання на 16.04.2021 року виконано не було, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

А ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 746671 від 15.03.2021 року, серія АПР18 №746641 від 17.03.2021р, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано правопорушення, протоколом АА №004138 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 15.03.2021р. відносно ОСОБА_1 письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.03.2021р., постановою ГАБ №752319 по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, рапортом працівника поліції від 15.03.2021 р., відеозаписом події, що міститься на DVD диску, який долучено до матеріалів справи, протоколом прийняття заяви від 16.03.2021 ОСОБА_4 , її письмовими поясненнями від 16.03.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2021р., в яких зазначив, що подій 15.03.2021 р. не пам`ятає, проте скоріш за все перебував в приміщенні мовної школи «Поліглот», де у нього виник конфлікт з працівницею, довідкою про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_4 від 17.03.2021р.

Досліджені докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП, тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185КУпАП.

З врахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило