Справа № 605/163/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" квітня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, з вищою освітою,

працюючої продавцем

у магазині «Крамниця» ПП ОСОБА_2 ,

проживаючої в

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 058176 від 29 березня 2021 року, громадянка ОСОБА_1 у вищевказаний день, біля 11 год. 30 хв. працюючи продавцем в магазині «Крамниця», що в с. Сільце по вул. Монастириська Тернопільського району Тернопільської області, здійснила продаж пива «Жигулівське» ємністю 1,25л. вмістом спирту 4,5% об. ОСОБА_3 , без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушила вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину не визнала та пояснила наступне. Того дня, в дообідній період часу, до неї в магазин зайшли працівники поліції з приводу дотримання карантинних вимог, після чого зробили фотознімки та покинули приміщення магазину. Пізніше, близько 14 год. 30 хв. працівники поліції повернулись у магазин та звинуватили її у продажі пива громадянину ОСОБА_3 на що вона відповіла, що в магазині пива у продажі немає і вона відповідно нікому його не продавала, однак незважаючи на її пояснення, на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також додала, що ОСОБА_3 , якому вона нібито продала пиво, вказав, що пиво купив саме у неї, з метою помсти, оскільки за день до вказаних подій, він приходив у вищевказаний магазин та хотів взяти в борг продукти, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою. Щодо вилученого пива «Жигулівське» ємністю 1,25л. вмістом спирту 4,5% об., повідомила, що з її магазину пиво не вилучалось, а вилучене пиво належало ОСОБА_3 , або самим працівникам поліції.

Змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, зобороняється провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Частина 19 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», передбачає дозвіл здійснення суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, роздрібної торгівлі алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Водночас, вищевказані правові норми, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання. Згідно п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Досліджуючи матеріали справи, суд не встановив жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарської діяльності, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, в матеріалах справи немає жодних доказів того, що пиво, яке працівники поліції виявили у ОСОБА_3 було придбане саме у магазині, де працює ОСОБА_1 , при цьому пояснення ОСОБА_3 , суд оцінює критично, оскільки в поясненнях він вказав ім`я продавця ОСОБА_4 , в той час як ім`я продавця, яка працювала в магазині у вказаний період часу - ОСОБА_5 , тому такі письмові пояснення є голослівними, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та спростовані в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

В силу ч.ч.1,2 ст.264 КУпАП, особистий огляд може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції. Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 058176 від 29 березня 2021 року в порушення вказаних вимог законодавства, такий огляд був проведений в присутності тільки одного понятого ОСОБА_6 .

З огляду на те, що матеріали справи не містять даних стосовно того, відносно кого саме працівником поліції був проведений особистий огляд і у кого саме вилучались речі, а саме: пиво «Жигулівське» ємністю 1,25л. вмістом спирту 4,5% об. та де саме на даний час вказана річ зберігається, а тому вирішити питання щодо вилученої речі відповідно до приписів ч.6 ст.283 КУпАП, не представляється за можливе.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал було оформлено без обгрунтованих на те підстав, а тому провадження у цій справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 164 ч.1, 221, 245, 247 п.1, 251, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц