Справа № 315/214/21
Номер провадження № 3/315/184/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

11.03.2021 року до суду після повернення для належного оформлення надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №286959, складеного 13.01.2021 року пом. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Панчук С.О., 13.01.2021 року о 14:30 ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не забезпечила наявність маркування на підлозі для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, чим порушила вимоги п.п.1 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року. Відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 25.03.2021 року.

22.03.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення адвоката з матеріалами справи.

24.03.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з запереченнями щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в яких посилалася на те, що працівниками поліції не зафіксовано факт обслуговування відвідувачів, не надано жодного доказу щодо обслуговування відвідувачів під час проведення перевірки. В порушення п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВСУ від 06.11.2015 року №1376, працівниками поліції зазначено суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає ознакам правопорушення. Крім цього, у Постанові КМУ не вказано яким саме має бути маркування, не передбачено ні колір маркування ні форма ні його розмір ні кількість маркувань на площу приміщення. Єдиною вимогою є дистанція у півтора метра. Площа її приміщення складає 20.9 кв.м., при такій площі магазину площа торгівельного залу де можуть знаходитися відвідувачі є дуже малою. В зв`язку з цим на вході в магазин було розміщено оголошення, що в магазин дозволено заходити лише двом відвідувачам і біля входу на підлозі торгового залу нанесено червону стрічку, яка вказує де має перебувати другий відвідувач у черзі, якщо в залі магазину вже є відвідувач. Ця лінія розміщена на відстані більше ніж 1,5 метра від касової зони - місця напроти продавця, який стоїть по заду пристрою для зважування. Що стосується показань відібраних працівниками поліції, то згідно показань ОСОБА_2 вона 13.01.2021 року як продавець здійснювала реалізацію продовольчих товарів, на момент приїзду працівників поліції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутня розмітка, при цьому згідно адвокатського опитування ОСОБА_2 не знає яка розмітка має бути згідно з чинним законодавством. Поліцейські їй сказали, що розмітки не має і вона з ними погодилася при цьому вона зазначає, що на підлозі торгового залу магазину була нанесена червона лінія. Теж саме у адвокатському опитуванні повідомив і ОСОБА_3 . Факт нанесення маркування підтверджується фотографією та показаннями свідків. Прохала закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

25.03.2021 року розгляд справи відкладено на 14.04.2021 року, в зв`язку з перебуванням головуючого по справі у відпустці.

13.04.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому посилалася на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно неї 13.01.2021 року, відповідно рапорту поліції правопорушення було виявлено 13.01.2021 року, з моменту виявлення правопорушення минуло 3 місяці, а тому з огляду на вимоги ст.38 КУпАП прохала закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч.2 п.14 п.п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року №1236 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме: забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець, здійснює підприємницьку діяльність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №286959 від 13.01.2021 року ОСОБА_1 не забезпечила наявність маркування на підлозі для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, чим порушила вимоги п.п.1 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, свідки правопорушення відсутні.

З наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що при вході в магазин розміщено оголошення, що в магазин дозволено заходити лише двом відвідувачам і біля входу на підлозі торгового залу нанесено червону стрічку, яка вказує де має перебувати другий відвідувач у черзі, якщо в залі магазину вже є відвідувач, ця лінія розміщена на відстані більше ніж 1,5 метра від касової зони - місця напроти продавця, який стоїть по заду пристрою для зважування, що підтверджується відповідними фотографіями та поясненнями свідків працівників магазину «Фея» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

За таких обставин суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП є недоведеною, оскільки працівниками поліції не виконано обов`язку відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП щодо збирання належних доказів.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 13 січня 2021 року.

За таких обставин, на момент розгляду справи судом закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.44-3, 247, 268, 283-285, 277, 287, 291 КУпАП, суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.М.Телегуз