Справа №705/409/21
3/705/785/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебуває судова справа №705/409/21 (провадження №3/705/785/21) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді Білик О.В.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.

08.04.2021 захисник Цімоха Р.Р. подав заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. Заява про відвід судді мотивована тим, що під час судового засідання суддя Білик О.В. проігнорувала клопотання захисника про відкладення судового засідання, виклик працівників поліції та свідків. Враховуючи, що суддя Білик О.В. відмовила у задоволенні вказаних клопотань, адвокатвважає, що суддя є неупередженою, тобто існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2021 у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Після чого, 08.04.2021 ОСОБА_1 заявлено відвід судді Білик О.В. з тих же підстав, що були зазначені у заяві його представника про відвід судді.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому при розгляді вказаної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник подав заяву про відвід судді з таких же підстав, що і заява про відвід, яка була подана його представником адвокатом Цімохой Р.Р., що свідчить про зловживання ним правом на відвід.

Враховуючи те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчується, суд вважає, що вдруге подана заява про відвід судді Білик О.В. спрямована на затягування розгляду справи, разом з тим мотивована тими ж підставами, про які зазначав представник правопорушника адвокат Цімоха Р.Р. у заяви про відвід судді 08.04.2021, за результатами розгляду якої було відмовлено у задоволенні заяви про відвід, постанова від 08.04.2021, що набрала законної сили та є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, що свідчить про зловживання особи своїм правом на відвід та намагання уникнути в такий спосіб від відповідальності, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись, ст. 81, 107 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 08.04.2021 про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик