П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за ст. 473 МК України, -
11 червня 2020 в зоні митного контролю ЦСС «МДК ЕКСПРЕС» митного поста «Харків-аеропорт» Слобожанської митниці Держмитслужби, під час проведення митного огляду було встановлено, що у міжнародному експрес-відправлені, яке було подано до митного оформлення згідно митної декларації М-16 № UA807070/2020/000913 від 11.06.20 та надійшло згідно авіанакладної RL866095895CN і проформи-інвойсу № 5895CN з Китаю від відправника: ОСОБА_1 , адреса: 2/F BUILDING 285 ROAD. SHAQXING. ZHEJIANG. CHINA, індекс 312400 на адресу одержувача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 знаходиться взуття з написами та логотипами з написом «adidas» візуально схоже на кросівки у кількості 5 пар та взуття з написом та логотипами «піке» візуально схоже на кросівки у кількості 5 пар, що підтверджується актом митного огляду.
Слобожанською митницею Держмитслужби 12.06.2020 за митною декларацією М-16 від 11.06.2020 № UA807070/2020/000913 було призупинено митне оформлення вказаних товарів. Зокрема встановлено, що 5 пар взуття, візуально схоже на кросівки мають малюнок, схожий із зареєстрованими в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності Державної митної служби України знаками для товарів і послуг, правовласником яких є компанія «adidas AG». ФРН (реєстрація в митному реєстрі № 47. № 67 та № 68).
10.07.2020 до митниці надійшов лист TQB «ІНТЕЛЕКТ ГРУП УКРАЇНА», представника Товариства «adidas AG» від 09.07.20 № 20200709-1, яким повідомлялось, що вказані товари (взуття з написами та логотипами з написом «adidas» візуально схоже на кросівки у кількості 5 пар) мають ознаки контрафактності. Також, з листом надано Висновок спеціаліста від 09.07.20 № 09/07-2, у якому вказано, що надані на дослідження зразки продукції, митне оформлення яких було призупинено, є фальсифікованою продукцією.
Відповідно до п.п. 2.1.3. ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України від 10.10.17 № 316/2017. вкладення контрафактних предметів забороняється в усіх категоріях відправлень.
Таким чином, громадянин Китаю JACK PAN здійснив пересилання через митний кордон України в міжнародному експрес-відправлені взуття з написами та логотипами з написом «adidas» візуально схоже на кросівки у кількості 5 пар (попередня оцінка товару буде проведена додатково), забороненого до такого пересилання Всесвітньою поштовою конвенцією, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 473 Митного кодексу України «Пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання».
Представник Слобожанської Митниці Держмитслужби Тиндик М.В. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил підтвердив, просив визнати громадянина Китаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. В судове засідання громадянин Китаю ОСОБА_1 не з`явився.
З метою дотримання прав особи відносно якої складено протокол про порушення митих правил та процесуальних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності громадянина Китаю ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Слобожанської Митниці Держмитслужби, суд вважає, що справа підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ст. 247 КУпАП ).
Датою виявлення правопорушення є 13.07.2020.
Адміністративний матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина Китаю ОСОБА_1 за ст.473 МК України надійшов до суду 02.03.2021, тобто від дня виявлення порушення митних правил пройшло більше ніж 6 місяців.
Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України.
Враховуючи, що на момент надходження до суду, а також розгляду справи про порушення митних правил закінчився 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Китаю ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 467, 473, 520, 522, 526, 527 МК України, ст. 247 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно громадянина Китаю ОСОБА_1 за ст. 473 МК України закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 467 Митного кодексу України.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ В.О. ПОПРАС