ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6658/21
провадження № 3/753/3428/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою від 24.03.2021 павільйону, що розташований по вул. Харченка, 65-А м. Києві, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Віаль», директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено факт порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахункової операції, а саме: було проведено розрахункову операцію через РРО для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, найменування товарів та обліку їх кількості. Крім того, у фіскальному чеку від 24.03.2021 р. № 00027782 вказано невірний код згідно з УКТ ЗЕД та відсутнє найменування товару «ТВЕН». Також порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, а саме: до перевірки не надані документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та надходження пива ППБ на загальну суму 5 000 грн., чим порушено п. 11, п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні даного правопорушення визнала в повному обсязі та не заперечувала обставин, які викладені в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 624 від 24.03.2021 року / а.с.1/, копію акту проведення перевірки від 24.03.2021 /а.с.2-3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вії діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв