Справа № 711/2168/21
Номер провадження 3-зв/711/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву судді Михальченко Ю.В. про самовідвід, подану в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП,-

встановив:

Суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. подано заяву про самовідвід у зв`язку із неможливістю брати участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, у зв`язку із тим, що під її головуванням знаходиться кримінальне провадження №0001221 від 09.03.2019 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України. Зазначає, що оскільки протокол відносно ОСОБА_1 стосується порушення, допущеного слідчим під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і результат розгляду адміністративного протоколу буде використаний стороною захисту, як підстава визнання доказів недопустимими, тому вважає за необхідне заявити самовідвід.

До суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід учасники судового розгляду не викликалися.

Розглянувши заяву судді Михальченко Ю.В. про самовідвід, подану в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ухвали від 21.08.2019 у провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0001221 від 09.03.2019 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Відповідно дост.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Отже, виходячи із загальних засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», із положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за можливе розглянути заяву судді про самовідвід та задовольнити її з метою уникнення виникнення сумніву у об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,124 Конституції України, ст.ст.1,2,7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.245, 276, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. про самовідвід, подану в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - задовольнити.

Передати справу № 711/2168/21 (провадження № 3/711/874/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик