Справа № 755/3976/21
Провадження №: 3/755/2773/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 20 годині 12 хвилин 30 січня 2021 року біля будинку № 3, розташованого по вул. Курнатовського в місті Києві, керуючи автомобілем «Lexus RX270», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з цим, в судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Бельмас Л.О., який не заперечував провину свого клієнта за ст. 124 КУпАП, разом з цим заперечував наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково зазначив, що на момент складання протоколів ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому на нього не поширювались вимоги п. 2.5 ПДР і він правомірно відмовився від проходження огляду. Враховуючи викладене, наполягав на закритті провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримані не були.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002288 від 30 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 о 20 годині 12 хвилин 30 січня 2021 року біля будинку № 3, розташованого по вул. Курнатовського в місті Києві, керував автомобілем «Lexus RX270», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002288 від 30 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 о 20 годині 12 хвилин 30 січня 2021 року біля будинку № 3, розташованого по вул. Курнатовського в місті Києві, керуючи автомобілем «Lexus RX270», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.01.2021, в якому зазначено, що у виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, а також що огляд не проводився;

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.01.2021, які підтвердили що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- у письмових поясненнях ОСОБА_4 та від 30.01.2021, яка зазначила, що бачила зі свого балкона, що водій, який сів за кермо автомобіля «Lexus» та поїхав з місця, скоївши ДТП, мав ознаки сп`яніння;

- у письмових поясненнях ОСОБА_5 від 30.01.2021, в яких останній зазначив, що бачив, як особа, що назвалася ОСОБА_6 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, сіла за кермо автомобіля «Lexus», та, від`їжджаючі, вдарила автомобіль «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 ;

- у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2021;

- у рапорті рядового поліції Ракитенко Т. щодо обставин ДТП;

- у письмових поясненнях ОСОБА_8 від 30.01.2021, в яких останній зазначив, що його авто «Hyundai Tucson», зі слів сусідів, було пошкоджено автомобілем «Lexus, н.з. НОМЕР_1 ;

- на відеозаписі з камери відеоспостереження, де зафіксовано, як ОСОБА_1 , який має ознаки сп`яніння, зокрема, порушення мови (млява), сідає за кермо автомобіля «Lexus, н.з. НОМЕР_1 , починає рух та, виїжджаючи з місця паркування, чіпляє автомобіль «Hyundai Tucson», що був припаркований праворуч від нього;

- на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, де також зафіксовано обставини спілкування працівників поліції зі свідками, які повідомили, що були очевидцями подій, зокрема, події ДТП та бійки, з приводу чого саме вони і викликали поліцію, та підтвердили, що водій транспортного засобу, що скоїв ДТП, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також спілкування із водієм ОСОБА_1 , висловлення співробітником поліції пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, відмови водія від проходження такого огляду в присутності свідків.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Будь-яких зауважень або заперечень на протоколи та дії працівників поліції водій в протоколах не виклав.

Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент приїзду працівників поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим водій не мав виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння суддя до уваги не бере, оскільки вони не мають нормативно-правового підґрунтя. В свою чергу, матеріали справи, зокрема, відеозапис подій з камер відеоспостереження та пояснення свідків, містять беззаперечні докази факту керування саме ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, транспортним засобом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та не виконав вимогу поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення, у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова