Спарва№ 308/1179/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №268973 від 25.01.2021, вбачається, що 25.01.2021 о 20 год. 40 хв. в м. Ужгород, пр-кт Свободи, 7, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т.з BMW X3д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із тз Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого обидва тз отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.Вказаним порушила п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , в судове засідання призначене на 26.03.2021 не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомляла, заяв та клопотань не подавала. ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні, заперечувала факт підписання нею протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівниками УПП в Закарпатській області 25.01.2021 серії ДПР 18 №268973, вину заперечила.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості, підтвердив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 268КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми ДТП, що міститься у матеріалах справи, автомобілі BMW X3д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Дії гр. ОСОБА_2 за ознаками ст.124КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушив правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП 18№268979 від 25.01.2021 схемою місця ДТП, яка до нього додається, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 що додані до матеріалів справи.

Разом із супровідним листом від 25.03.2021 №5164/41/15/2021 до суду надійшов DVD диск, з відеозаписом подій які мали місце 25.01.2021, та які описані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_2 . Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_2 була присутня при складанні адміністративного протоколу, та особисто підписувала схему до ДТП та протокол. Що спростовує твердження ОСОБА_2 про недійсність підписів на протоколі про адміністративне правопорушення та схемі з місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, та доходить висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, вважає за доцільне обрати стягнення у вигляді штрафу відповідно санкції вказаної статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7Закону України «Про Державний бюджет України на 2021рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.124,283-285,287-291 КУпАП, п.5 ч. 2ст.4Закон України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош