Справа № 728/239/21 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В.
Провадження № 33/4823/148/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі захисника-адвоката Антоненка І.Є.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілої, захисника-адвоката Ковалюха В.М., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Ковалюха В.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 січня 2021 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем FOTON BJ 1043 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бахмач по вул. Винниченка при в`їзді на перехрестя з вул. Глінки, в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Глінки та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з даною постановою суду стороною захисту-адвокатом Ковалюхом В.М. в інтересах потерпілої було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та прийняття нової постанови, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необґрунтованим, та таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, на його думку, викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Так, звертає увагу на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення поклав в його основу повідомлення Бахмацького КВП «Комунальник» від 22 лютого 2021 року №56, відповідно до якого зазначено, що на початку вулиці Винниченка, з обох боків встановлені та діють знаки 2.3 ПДР України «Головна дорога», дія яких надає перевагу в русі по всій протяжності цієї вулиці, однак, такий висновок суперечить фактичним обставинам справи, а саме, схемі місця ДТП та поясненням учасників, згідно яких перехрестя, де сталося зіткнення автомобілів, є рівнозначними, а знаки, які б регулювали черговість проїзду перехрестя, на ньому відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника адвоката Ковалюха В.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , які підтримали вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Антоненка І.Є., які висловились проти задоволення вимог апеляційної скарги, та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції, належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності порушень п. 16.12 ПДР України є хибними і такими, які не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Проаналізувавши зміст постанови суду першої інстанції, апеляційний суд встановив, що закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_1 , виходячи з відомостей, що містяться у повідомленні Бахмацького КВП «Комунальник» від 22 лютого 2021 року №56, рухаючись по вул. Винниченка здійснював рух по головній дорозі, по відношенню до вул. Глінки, якою рухалась потерпіла ОСОБА_2 , в зв`язку з чим прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони є суперечливими і не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Як встановлено матеріалами справи, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення, вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, котре виразилося в тому, що він, 27 січня 2021 року о 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем FOTON BJ 1043 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бахмач по вул. Винниченка при в`їзді на перехрестя з вул. Глінки, в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Глінки та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пунктом 16.12 ПДР України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Крім того, відповідно до п.1.3 цих Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, однак вищезазначених ПДР України водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що здійснюючи рух по вулиці Винниченка вважав, що їде по головній дорозі, оскільки під час з`їзду на цю частину дороги, за 70 м. до перехрестя де сталося ДТП, встановлений знак 2.3 «Головна дорога», та вважає, що саме ОСОБА_2 в`їхала в його автомобіль в зв`язку з недотриманням правил дорожнього руху.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи схеми ДТП від 27 січня 2021 року, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, ділянка дороги, на якій трапилось зіткнення транспортних засобів, є такою, що не регулюється знаками пріоритету.

При цьому, лише на в`їзді на вулицю Глінки встановлений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонений».

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення Бахмацького КВП «Комунальник» від 22 лютого 2021 року №56 вказано, що на початку вулиці Вінниченка з обох боків встановлені та діють знаки 2.3 «Головна дорога», однак, в цьому ж листі міститься суперечлива інформація що з боку вулиці Глінки, при в`їзді до перехресті з вулиці Винниченка, з обох боків діють дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», та 2.4 «Кінець головної дороги, які не відображені на схемі ДТП.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції фото роздруківок досліджуваного перехрестя, де відбулось зіткнення транспортних засобів, на ньому відсутні знаки регулюючі рух на перехресті, а за своїм візуальним сприйняттям мають аналогічне покриття, що унеможливлює їх розмежування за значенням на головну та другорядну.

Тому, на думку апеляційного суду схема місця ДТП є повною, достовірною, та такою, що несе в собі обґрунтовану інформацію про місце вчинення досліджуваних подій.

При цьому, місцевим судом під час дослідження обставин справи не врахованого того факту, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 контактував з автомобілем ОСОБА_1 боковою частиною, а отже, дана обставина доводить правильність викладеної в протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, в повному обсязі підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 383153 від 27 січня 2021 року, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів (а.с. 2);

- схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП (а.с. 5).

Розташування на схемі автомобілів, локалізація їх пошкоджень, позначення перехрестя дорожніми знаками, об`єктивно свідчать про те, що водій ОСОБА_1 під час руху по вулиці Винниченка не дотримався вимог п. 16.12 ПДР України, що стало причинно-наслідоквим зв`язком з створенням аварійної ситуації, та як наслідок зіткнення автомобілів.

Твердження водія ОСОБА_1 та його захисника, висловлене в суді апеляційної інстанції, про те, що зіткнення відбулося саме з вини водія ОСОБА_2 , є хибними, і такими, що не відповідають дійсності, виходячи з перевірених в суді апеляційної інстанції доказів.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП спричинення пошкоджень транспортним засобам та кваліфікується за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124КУпАП, як порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з призначенням стягнення у межах санкції вказаної статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, а тому, відповідно вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ковалюха В.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2021 року якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 год. 14 квітня 2021 року.

СуддяМ. М. Оседач