Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/96/21
ПОСТАНОВА

15.04.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Теліціна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , охоронця ДНЗ «Сонечко»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 487351 від 17.01.2021 року ОСОБА_1 17 січня 2021 року о 16 год. 24 хв. в с. Москалівка по вул. 40-річчя Перемоги, Ярмолинецького району, в порушення пп.а п.2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував транспортним засобом «ХТЗ» 130 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 771 результат 2,25%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що він має договір з фірмою Лабазюка, 16 січня цього року до нього подзвонив начальник ОСОБА_2 , сказав завтра їхати в Москалівку на роботу, він приїхав, зробив роботу, але трактор не глушив, бо був ОСОБА_3 і він мав продовжувати працювати в понеділок, пішов до знайомого переночувати, у нього пообідав, випив, ввечері подзвонив начальник, щоб, він прийшов і заглушив трактор, так як змінилися обставини і на наступний день роботи вже не мали проводитися. Він прийшов, сів в кабіну, заглушив трактор, коли він був на гусениці трактора, до нього прийшли поліцейські, сказали дихати в Драгер, що він і зробив. Вказав, що перед тим, як заглушив трактор, не керував ним, що коли він продував в Драгер і складали протокол, біля нього були лише поліцейські.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст.266 КУпАП в редакції, чинній станом на 17.01.2021 року, п.п. 2-4 Інструкції).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік таких закладів охорони здоров`я затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій(ч.3 ст.266 КУпАП в редакції, чинній станом на 17.01.2021 року, п.п. 6-7 Інструкції).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.01.2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дана обставина підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом огляду приладу Drager Alcotest 6810, тест № 771 від 17.01.2021 року, результат тесту 2,25 проміле і ця обставина ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовувалась.

Однак, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказавши, що прийшов на виклик начальника і лише заглушив трактор, оскільки виникла непередбачувана ситуація, на території, де стояв трактор та інша техніка, було багато поліцейських, усі роботи були припинені.

Цю обставину в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 , який вказав, що є директором РМД «Керамік», що ОСОБА_4 виконував роботи по благоустрою території на Москалівському родовищі, тоді був великий мороз, ОСОБА_4 мав працювати на другий день і мав ночувати в знайомого в Москалівці, але змінилися обставини, в понеділок роботи вже не мали продовжувати, він подзвонив ОСОБА_4 , щоб той прийшов і заглушив трактор, що він і зробив.

Свідок вказав, що з 10 год. 17 січня 2021 року вся техніка на території Москалівського родовища припинила роботу і стояла нерухомою декілька днів.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 17 січня 2021 року о 16 год. 40 хв. в с. Москалівка вони були свідками того, як водій керував транспортним засобом ХТЗ-130 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», після проходження огляду проба позитивна 2,25 проміле, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, неадекватно себе поводив, нестійко стояв на ногах, з порожнини рота був відчутний запах алкоголю.

Однак, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що коли його освідували з допомогою Драгера, біля нього були лише працівники поліції, інших людей він не бачив, вищевказані свідки, які тричі викликалися судом, в судові засідання не з`явилися та не підтвердили свої письмові пояснення, жодних інших доказів, які б об`єктивно підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Зокрема, диск, який долучено до матеріалів справи, не містить жодної інформації.

Таким чином, з досліджених судом доказів не встановлено те, що ОСОБА_1 17 січня 2021 року о 16 год. 24 хв. керував транспортним, а тому з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі відносно нього слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.