№ 207/728/21
№ 3/207/350/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Білецькій В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

її захисника - адвоката Лисак О.О.,

розглянувши протокол серії ДПР18 № 164804 від 13.03.2021 року, який складено поліцейським СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Зубко О.О.,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2021 року, о 17 годині 30 хвилин, в м. Кам`янське по пр. Конституції водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з рота, нестійка хода, мова не розбірлива), і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164804 від 13 березня 2021 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

В судовому засіданні, а також у наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 13.03.2021 року о 16:00 годині забрав вказаний вище автомобіль, який не має реєстрації в Україні, з автомайстерні та їхав додому. При цьому керував автомобілем, не маючи права керування, так як дія його посвідчення закінчилась декілька місяців тому. В районі зупинки Південна у м. Кам`янському його зупинили працівники поліції без причин, так як правила дорожнього руху він не порушував; виявили, що у нього закінчився термін дії водійських прав, за що відносно нього було складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яким він сплатив штраф в розмірі 510 грн. Визнає, що у цей день випив пиво. Працівники поліції заявили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та намагались знайти свідків, для чого зупиняли автомобілі, але водії відмовлялись бути свідками. Після чого, працівники поліції зателефонували своїм знайомим таксистам, які приїхали в якості свідків. Він зауважував працівникам поліції на те, що свідки знаходяться в нетверезому стані і що не довіряє цим свідкам, на що працівники поліції не реагували. Стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, пропонував працівникам поліції проїхати до лікарні для огляду та медичного обстеження, на що працівники поліції також не реагували. Про складання протоколу відносно нього за ст. 130 КУпАП дізнався вже після того, як був викликаний до суду, копію зазначеного протоколу не отримував та підпис свій в протоколі не ставив. Вважає, що протокол сфальсифікований працівниками поліції.

Адвокат Лисак О.О. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просила про призначення почеркознавчої експертизи у справі, оскільки вважає, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164804 від 13 березня 2021 не належить ОСОБА_1 , матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я, відсутні також відомості про відмову від проходження такого огляду.

За клопотанням адвоката Лисак О.О. до суду викликано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими надано письмові пояснення суду.

Так свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначила, що 13 березня 2021 року о 19:00 годині поверталась з роботи, вийшла на зупинці Південна та побачила ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції. О 19:40 вона підійшла до працівників поліції та пояснила їм, що є сусідкою ОСОБА_1 та запитала причину зупинки останнього, на що працівники поліції повідомили, що порушення дорожнього руху записано на відео. ОСОБА_2 зателефонувала власнику автомобіля ОСОБА_3 , яка приїхала на місце події через 15 хвилин. Працівники поліції намагались зупиняти автомобілі, оскільки їм були потрібні свідки, але водії не погоджувались бути свідками. Пізніше під`їхав автомобіль марки Mazda темного кольору, з якого вийшли дві особи, одна особа перебувала в нетверезому стані. На зауваження ОСОБА_2 поліцейському про те, що свідки знаходяться в нетверезому стані, поліцейський промовчав, а свідок почав лаятись нецензурною лайкою. Поліцейський кричав на ОСОБА_1 звинувачуючи його в тому, що останній начебто відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, при тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки просив їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Свідки розписались в документі, який ОСОБА_1 не показували, ОСОБА_1 надали тільки копію протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в наданих суду поясненнях зазначила, що 13 березня 2021 року о 19:00 годині закінчила робочий день та їхала додому, їй зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_1 на зупинці Південна зупинила поліція. Через 15 хвилин ОСОБА_3 приїхала та побачила два поліцейських автомобіля, в одному з них сидів ОСОБА_1 . На запитання ОСОБА_3 , що сталося, поліцейські відповіли, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. Коли до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_1 , вона одразу звернула увагу на його стан, а саме він був в надзвичайно адекватному тверезому стані, запаху алкоголю вона також не відчула. Співробітники поліції намагались зупинити автомобілі, але всі відмовлялись бути свідками події, після чого поліцейські комусь зателефонували та приїхав автомобіль, з якого вийшли два чоловіка в неадекватному стані. ОСОБА_4 зробила зауваження щодо стану, в якому перебувають свідки, на що відповіді не було. Свідок почав поводити себе агресивно та кричати нецензурною лайкою, ображати. Свідки розписалися на капоті автомобіля в протоколі, який ніхто не бачив. Поліцейські почали кричати і звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що начебто він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що він не відмовляється, навпаки в присутності ОСОБА_3 пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Після чого свідки поїхали, ОСОБА_1 розписався в протоколі, копію якого йому вручили, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свідок - поліцейський ВП № 2 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в наданих суду письмових поясненнях зазначив, що 13 березня 2021 року перебував на чергуванні по обслуговуванню території Південного району з сержантом поліції Берковським В. Під час служби рухався на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander 2705 в районі ст. Запоріжжя-Кам`янське, його увагу привернув автомобіль Peugeot 307 НОМЕР_1 , водій якого різко змінив напрямок руху зупинившись. Коли ОСОБА_5 під`їжджав до Т-подібного перехрестя вул. Січеславський шлях - пр. Конституції у м. Кам`янському, службовий автомобіль обігнав вищевказаний транспортний засіб, при цьому ОСОБА_5 побачив, що водій поводив себе неприродньо: мав почервоніння обличчя, у вікно дивився на службовий автомобіль та не слідкував за дорогою, це привернуло увагу та у поліцейського виникла підозра, що водій може порушувати чинне законодавство. Відповідно до ЗУ Про національну поліцію для перевірки законності перебування даного транспортного засобу на території України, під час перевірки встановити хто саме ввозив даний транспортний засіб на територію України не виявилось можливим через відсутність митної декларації у водія, перевірити автомобіль через існуючі обліки не виявилось можливим, оскільки не було технічної можливості на місці зупинки. Проте в ході спілкування з водієм, у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка водія. ОСОБА_1 було повідомлено, що у поліцейського є підозра, що він керує авто у стані сп`яніння, оскільки має ознаки сп`яніння, на що водій вийшов з авто та запропонував вирішити питання без складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, на що поліцейський відмовився від вирішення таким чином питання та неодноразово пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер 0033 або в закладі охорони здоров`я КНП КМР Міська лікарня № 1, на що водій відмовився на камеру, про що є відеозапис. Після чого, ОСОБА_1 повідомлено, що буде розпочато складення матеріалів. ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідно комусь зателефонувати для вирішення вказаного питання, і можливо в подальшому він буде проходити огляд. Після чого, щоб впевнитися в тому, що водій обдумано прийняв рішення про відмову проходження огляду, поліцейським ОСОБА_5 ще неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 ухилявся від відповіді, намагався затягнути складання протоколу, пропонував грошові кошти за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову. Про факт пропозиції грошових коштів в сумі 1000 грн. поліцейським ОСОБА_5 повідомлено окремо на лінію 102 в подальшому. В присутності свідків водію ще раз запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився від проходження огляду. На підтвердження зазначених обставин до протоколу у якості доказу додано диск з відеозаписом з моменту зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм, включаючи пропонування йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на невизнання своєї провини ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАп, суд вважає його вину повністю доведеною дослідженими судом доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164804 від 13 березня 2021 року та доданими до нього матеріалами: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від огляду на стан сп`яніння, від надання пояснень відмовився (арк.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (арк.с. 4-5), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (арк.с. 38).

Наведені докази, зокрема, відеозапис з службових камер поліцейських спростовують доводи правопорушника про те, що йому не пропонувалось поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і він не відмовлявся від проходження такого огляду. Так відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який переглянуто судом, є переконливим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що водію автомобіля Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на протязі тривалого часу (майже трьох годин) працівником поліції пропонувалость пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі, у присутності двох свідків, зазначених у протоколі, про його відмову складено відповідний акт, який підписано свідками.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані у письмовій у суді суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, суд враховує, що вони є близькими знайомими правопорушника і у своїх показах висловили фактично свою суб`єктивну оцінку дій працівників поліції.

Посилання правопорушника на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та йому не пропонували пройти огляд, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та наведеними вище доказами, які у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ч. 1 ст. 130 КУпАПпередбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою підтвердження або спростування його ознак, встановлених працівниками поліції.

З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, його дії підпадають під ознаки та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Лисак О.О. про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису в протоколі про адміністративне правопорушення у графі особа, яка знайомлена з місцем та часом розгляду справи, судом не встановлено, оскільки наявність або відсутність такого підпису не впливає на доведення вини правопорушника.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінняі враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, томусуддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.