справа № 204/751/21
провадження № 3/204/556/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2021 року о 11 годині 35 хвилин в м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 8 «а», водій ОСОБА_1 , керуючи авто Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з авто BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 , яке перебувало під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень не спричинено. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснив, що він, керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Шмідта, у напрямку до пр. Пушкіна у м. Дніпро, у крайній лівій смузі. Увімкнув лівий поврот та виїхав на трамвайну колію у попутному напрямку і зупинився для того, щоб пропустити зустрічний потік руху. Впевнившись, що він не заважає і не має зустрічного транспорту, почав здійснювати рух, виконую поворот ліворуч, і в цей час з лівого боку відчув удар від зіткнення з автомобілем BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 . Зіткнення автомобілів відбулося на трамвайній колії зустрічного руху. Транспортний засіб BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 , рухався позаду нього, скоріше за все, по трамвайній колії зустрічного руху. В момент початку ним руху зі зміною його напрямку ліворуч автомобіль BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 від місця зіткнення перебував на відстані близько 40-50 метрів. Транспортний засіб BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004179 від 22 січня 2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 січня 2021 року, відповідно до якої зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 січня 2021 року, відповідно до яких, він керуючи автомобілем Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Шмідта у напрямку пр. Пушкіна у крайній лівій смузі, увімкнув лівий показчик повороту і виїхав на трамвайну колію у попутному напрямку і зупинився для того, щоб пропустити зустрічний потік руху автотранспорту. Впевнившись, що він не заважає і не має зустрічного транспорту почав здійснювати рух і в цей час з лівого боку відчув удар. Також слід зазначити, що перед здійсненням руху до моменту зіткнення він знаходився на трамвайній колії зустрічного руху трамваю, а саме трамваю який рухався зі сторони пр. Пушкіна; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 січня 2021 року, відповідно до яких, приблизно об 11 годині 30 хвилин 22 січня 2021 року він, керуючи транспортним засобом BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 ,рухався по вул. Шмідта у м. Дніпро, в районі ТРЦ «Приозерний». Він рухався в крайній лівій смузі руху у напрямку вул. Робоча, зі швидкістю близько 40 км/год. Під час руху він побачив, що з правої смуги починає повертати автомобіль Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , та почав зменшувати швидкість. Коли автомобіль Mazda CX-5 вже практично маневрував на його смугу руху, між автомобілями була відстань 50 метрів. Він почав подавати звуковий сигнал та екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Впевнений, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , який не впевнився в безпечності маневру ліворуч, змінив напрямок руху. Його автомобіль отримав пошкодження, а саме: праве переднє дзеркало, правий диск, задні дверцята з правого боку, бампер з правого боку. Крім того, на адресу суду 24 березня 2021 року від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просив визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 22 січня 2021 року о 11 годині 35 хвилин він керував автомобілем BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 їхав з вул. Комсомольська, рухався у крайній лівій смузі, з швидкістю, приблизно 40-50 км/год. Під час руху, побачив, що з правої смуги починає повертати автомобіль Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , та він почав зменшувати швидкість, напрямок руху не змінював. Для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем він перед самим зіткненням автівок максимально вивернув кермо вліво, але уникнути зіткнення не вдалось. Переконаний, що якби водій автомобіля Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 несподівано би не повертав ліворуч перед його автомобілем з крайньої правої смуги та виконав би вимоги пункту 10.1 ПДР, то не було б ДТП. Крім того, за фактом даної ДТП було також складено протокол про адміністративне правопорушення і на нього, ОСОБА_2 , що він нібито у цій ДТП не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Також, адвокатом Негробовим О.В. суду 20 квітня 2021 року було надано висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-21/12274-ІТ від 15 квітня 2021 року, відповідно до якого експертом було надано висновки за двома варіантами подій відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до варіанту № 1 механізму ДТП згідно пояснень ОСОБА_1 : в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda CX-5 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля Mazda CX-5 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW Х5 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 «а» ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія BMW Х5 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mazda CX-5 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія BMW Х5 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 114.6 «а» Правил дорожнього руху, що з технічної точки знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Відповідно до варіанту № 2 механізму ДТП згідно пояснень ОСОБА_2 : в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda CX-5 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до п.ю 10.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія Mazda CX-5 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW Х5 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW Х5 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних. В даній дорожній обстановці дії водія Mazda CX-5 ОСОБА_3 не відповіли вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія BMW Х5 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши письмові пояснення потерпілого, дослідивши висновок експертного дослідження, а також дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

Окрім цього, слід окремо зазначити, що відповідно до дослідженого у судовому засіданні висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-21/12274-ІТ від 15 квітня 2021 року, у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді були порушені Правила дорожнього руху України як ОСОБА_3 так і самим потерпілим ОСОБА_2 .

При визначенні виду та розміру стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ступінь вини ОСОБА_3 з урахуванням наявності причинно наслідкового зв`язку між діями обох учасників ДТП з наслідками ДТП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов