Провадження 3/932/107/21
Справа 932/416/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем в магазині «Спортивне харчування», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2021 року о 11.25 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Спортивне харчування», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, здійснював продаж спортивного харчування, чим порушив вимоги підпункту п.п.4, п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник адвокат Іпатов А.В. в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду письмові заперечення, відповідно до яких вважав, що особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, неправильно було застосовано норми пп. 4 п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 року, так як магазин «Спортивне харчування» здійснює торгівлю спортивним харчуванням, що є харчовим продуктом, торгівля яким підпадає під виключення загальної заборони приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, встановленої пп. 4 п. 3 постанови КМУ № 1236.

Крім того, зауважив, що ОСОБА_2 , як найманий працівник, не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки заборона здійснення діяльності стосується саме суб`єкта господарювання. В матеріалах справи відсутні докази того, що він є посадовою особою та до його посадових обов`язків входить забезпечення профілактичних заходів, за недотримання яких його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, просив закрити відносно нього провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2021 року о 11.25 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Спортивне харчування», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, здійснював продаж спортивного харчування, чим порушив вимоги підпункту п.п.4, п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 року.

Відповідно до пп. 4 п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 року встановлено, що додатково до обмежень, передбачених п. 2 цієї постанови, в період з 00 год. 00 хв. 08 січня 2021 року до 00 год. 00хв. 25 січня 2021 року, на території України забороняється, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торгівельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, магазин «Спортивне харчування» здійснює господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі з продажу спортивного харчування що є харчовим продуктом.

До того ж, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою та в його обов`язки входить, зокрема, забезпечення профілактичних заходів під час здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна