Справа № 755/3953/21
Провадження №: 3/755/2758/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18 лютого 2021 року, о 04 годині 08 хвилин, керував транспортним засобом «Citroen C 4», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Шухевича, 4/2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результати тесту 1, 54 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та пояснив, що 18 лютого 2021 року, близько ранку, о 04 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Citroen C 4», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Шухевича, 4/2, в салоні також перебував його товариш ОСОБА_2 , їхав до дружини, яка зателефонувала та попросила його приїхати, оскільки погано себе почувала, в цей час, його зупинили працівники поліції, які не повідомили причину зупинки, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки був упевнений в тому, що перебуває у тверезому стані, зокрема з висновками тесту на приладі «Драгер» він був не згоден, тому в подальшому проходив тестування на стан алкогольного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві ЦРЛ Києво-Святошинського району за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Соборності, 51.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Денисенко Є.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно абз.1, 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись /згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року/.

Вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ № 143142 від 18.02.2021 року; алкотестом 6820 на приладі «Драгер», результат тесту 1,54% від 18.02.2021 року, час тестування 04 год. 08 хв., відеодиском з нагрудної камери працівника поліції, крім того, ОСОБА_1 добровільно в присутності двох свідків підписав протокол про адміністративне правопорушення, тому вважаю, що докази надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, суд не бере до уваги акт № 48 та висновок медичного огляду від 18.02.2021 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦРЛ Києво-Святошинського району, відповідно до яких у ОСОБА_1 на момент огляду 18.02.2021 року о 05 годині 40 хвилин, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, оскільки відповідно до листа директора Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» Р.Б. Ляви за № 732 від 14.04.2021 року, на запит суду, було повідомлено, що ОСОБА_1 не звертався та не доставлявся 18.02.2021 року до КНП «ЛІЛ Боярської міської ради» для огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок не видавався, тому вказані документи, на думку суду містять ознаки фіктивності, що беззаперечно не було спростовано в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 33,34, 40?, 130 ч. 2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: