КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2093/2020 Категорія: ст. 472 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Зубець Ю.Г.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка 02 квітня 2021 року з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена, серед інших, митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 501 МК України представник митного органу здійснює свої повноваження в суді на підставі належно оформленої довіреності, виданої митним органом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на виконання ст.501 МК України не надав до апеляційної скарги довіреність представляти інтереси митниці в судових органах та інших органах державної влади (а.с.103-120) вматеріалах справи вона також відсутня, оскільки ОСОБА_1 не приймав участь в суді першої інстанції.

Долучений до апеляційної скарги наказ Енергетичної митниці Держмитслужби №19 від 14.02.2019 року з посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 року №390-ІХ, відповідно до якого ОСОБА_1 може представляти інтереси Енергетичної митниці Держмитслужби є неналежним, оскільки даним законом зміни до ст.501 МК України не внесені і його дія не поширюється на правовідносини щодо порушення митних правил, а тому даний наказ не може бути підставою для представництва ОСОБА_1 інтересів Енергетичної митниці Держмитслужби в даній справі, оскільки відповідно до ч.2 ст.501 МК України , лише належна оформлена довіреність, видана митним органом дає особі право і підстави представляти інтереси митниці в судових органах при розгляді справи про порушення митних правил.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.501 МК України , в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.501 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський