22.03.2021 Справа № 756/394/21
Унікальний № 756/394/21
Провадження № 3/756/915/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю захисника Саєнка Є.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047846, складеного інспектором роти № 2 батальону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Михальчуком Є.О. 23.12.2020 року о 03 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 23.12.2020 року о 02 год. 20 хв. рухаючись в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду 27, керував автомобілем марки «VOLVO S60», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144139, складеного інспектором роти № 2 батальону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Тарасюком П.Ф. 23.12.2020 року о 03 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 23.12.2020 року о 02 год. 20 хв. рухаючись в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду 27, керував автомобілем марки «VOLVO S60», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами потановою головного державного виконавця Бучанського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 08.05.2020, ВП №56362844, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, однак 18.02.2021 року подав через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва клопотання - доводи, в яких виклав свою позицію щодо його не винуватості у вчиненні ним адміністративних правопорушень, зазначених в протоколах від 23.12.2020 року.
Захисник Саєнко Є.В. під час розгляду справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 просив справу закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, обгрунтувавши свою позицію, підтримавши клопотання ОСОБА_1 , також просив справу про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити, вказуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені з грубими порушеннями діючого законодавства.
З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення, з врахуванням документів, поданих особою, яка притягається до адмініст ративної відповідальності, та його захисником.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Суддя, вислухавши захисника Саєнка Є.В., повно та всебічно дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047846 від 23.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144139 від 23.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, пояснення свідків, встановив наступне.
З пояснень свідків, зміст яких завчасно надрукований, вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2020 о 2 годині 30 хвилин в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду 27 (тобто на місці зупинки транспортного засобу) у їх присутності відмовився пройти у встановленому Законом порядку перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Однак, як завчасно підготовлена форма, так і завчасно надрукований зміст пояснень свідків суперечить суті правопорушення, викладеного у протоколі серії ДПР 18 № 047846 від 23.12.2020, а також направленню, виписаному на ім`я ОСОБА_1 , з якого не зрозуміло на який саме огляд направляється особа (для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння).
Суддя зауважує, про протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При цьому згідно п. 12 Інструцкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Таким чином, установлення стану наркотичного сп`яніння на підставі огляду, який проводиться поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, взагалі не здійснюється, оскільки за допомогою спецприладів поліцейським на місці здійснюється лише огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відтак, з показань свідків суддя обгрунтовано робить висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці за допомогою спецприладу «Драгер», тобто відмовився від огляду на стан алкогольгого сп`яніння, що від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах спеціалізованої лікарні він не відмовлявся.
Наявне у справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказує на те, що інспектором роти №2, батальону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Тарасюком П.Ф. було доставлено ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я (НП "КМКНЛ" Соціотерапія), що вказує на те, що ОСОБА_1 дав свою згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, якщо туди при був.
Проте, вказане направлення не містить результату огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, якщо такий огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння проводився. Якщо ж огляд у вказаному медичному закладі не проводився, то не зазначено причину, через яку огляд не відбувся. Якщо відмова від огляду водієм ОСОБА_1 мала місце вже безпосередньо у закладі охорони здоров`я, то свідки такої відмови відсутні і в матеріалах справи не зазначені.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції суддею не встановлено причини зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Надані суду працівниками поліці разом з матеріалами справи відеозаписи не містять моменту, де працівник поліції виявив у водія та повідомив йому виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, внесені у протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя), відсутнє пропонування працівником поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд для визначення або ж стану алкогольного сп`яніння, або ж стану наркотичного сп`яніння, також відсутня і сама відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Крім того, суддя дійшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за нібито порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР було складений без участі свідків, що є грубим порушенням вимог закону.
Переглянутий відеозапис містить розмову працівника поліції з ОСОБА_1 , який відмовився вийти зі свого автомобіля, що працівник поліції прийняв за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Крім того, наявна в матеріалах справи копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 56362844 від 08.05.2020 року не містить відмітки про те, що така постанова набрала законної сили з певної конкретної дати, що така постанова була отримана ОСОБА_1 як особою, якої вказана постанова безпосередньо стосується.
За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушень як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки обставини скоєння цих адміністративних правопорушень не знайшли свого підтвердження в суді поза розумним сумнівом під час розгляду справи.
Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого як ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і ч. 3 ст. 126 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та загальних засад судочинства.
Крім того, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130,ч. 3 ст. 126, ст. 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознакамич. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаних адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська