Справа 336/192/21
Провадження 3/336/363/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2020 року о 02 год. 18 хв. ОСОБА_1 , на перехресті вул. Ігоря Сікорського з а/д Харків - Сімферополь в м. Запоріжжі, керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер № 6810». Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується тестом № 1265, проведеним о 02 год. 40 хв. 30.12.2020 р..

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду: 20.01.2021 р., 05.02.2021 р., 19.02.2021 р., 01.03.2021 р., 12.03.2021 р. і 29.03.2021 р..

У судове засідання 20.01.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку працівниками патрульної поліції, про що в протоколі про адміністративне правопорушення, міститься його підпис.

Судове засідання 05.02.2021 р. було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Івлєва М.М., про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи.

Судове засідання 19.02.2021 р. було відкладено у зв`язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

Судове засідання 01.03.2021 р. було відкладено у зв`язку з неявкою свідків, які викликались за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Івлєва М.М..

Судове засідання 12.03.2021 р. було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку з хворобою.

В судовому засіданні 29.03.2021 р. адвокат Івлєв М.М. підтримав подане до суду клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив відкласти розгляд справи для їх виклику.

В задоволенні клопотання суддею було відмовлено, оскільки згадані свідки двічі викликались до суду, в судові засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, а згадане клопотання на даній стадії суд розцінив, як намір затягнути розгляд справи з метою уникнути відповідальності.

У судовому засіданні 29.03.2021 р. представник ОСОБА_1 адвокат Івлєв М.М. суду пояснив, що через суттєві порушення з боку співробітників поліції при складанні протоколу та збиранні доказів, провадження по справі підлягає закриттю. Так, в протоколі допущена численна кількість виправлень і він не складений у двох примірниках, ОСОБА_1 був вручений другий чистий екземпляр. У талоні тестування на алкоголь зазначено, що «Alcotest 6810», прилад № ARCE-0212, тест № 1265, останнє калібрування: 2020.10.15, рік міс. день 2020.10.15, 02.40, температура + 12,0 С. Згідно повідомлення Запорізького обласного центру з гідрометеорології 10.02.2021 р. вбачається, що 30.12.2020 р. на перехресті вул.І.Сікорського та а/ш Харків-Сімферополь в м.Запоріжжі упродовж з 02 до 03 годин температура повітря була + 5,4 - + 5 градусів по С, що не відповідає вказаному вимірювальному пристрою органів поліції. Захарову Д.А. не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На відеозапису відсутня інформація про роз`яснення ОСОБА_1 повністю всіх його прав та не зафіксована вимога про надання сертифікату відповідності.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис порушення, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді, про повторність попереджений.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 271610 від 30.12.2020 року, тестом 1265, проведеним о 02:40 годині 30.12.2020 року, за допомогою алкотестера «Драгер № 6810», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Обставини справи також підтверджено відеозаписом на DVD-R диску, який оглянутий суддею.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 року серії ДПР18 № 271610, складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом.

Зокрема, він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що згідно ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення.

Відповідно до наказу від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків (п.6).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідчать, що у їх присутності було проведено огляд на стан сп`яніння водія т/з ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою приладу «Драгер 6810», результат огляду 1,57 проміле. Вказані свідки хоча й не були допитані судом через їх неявку в судове засідання, але підстав ставити під сумнів їх письмові пояснення суддя не встановив.

З письмових показань допитаних судом свідків та оглянутого відеозапису порушення встановлено відповідність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів вищевказаній Інструкції.

З додатку до протоколу чеку Alkotest 6810 встановлено, що на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 мав цифровий показник 1,57 % алкоголю в крові, що свідчить про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Алкотестер Драгер 6810 призначений для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а не температури навколишнього повітря.

Згідно з п.п.1,3 р. розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810 включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» , який набрав чинності 01 січня 2016 року, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів", газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи про неякісність вимірювального пристрою Alcotest Drager № 6810, як і надане на запит суду свідоцтво № 12-01/7400 від 15.10.2020 р.

Згідно п.6 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксована на долученому до матеріалів справи відеозапису, з якого встановлено, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо процедури та порядку проведеного огляду не висловлював, з результатами такого огляду погодився.

Перевіряючи доводи захисника щодо не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав суд виходить з такого.

З протоколу про адміністративне правопоршення вбачається, що в графі про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП міститься підпис, виконаний від імені ОСОБА_4 .

Окрім того, на час перебування справи в провадженні суду, ОСОБА_1 користувався послугами захисника, який до розгляду справи по суті був ознайомлений з матеріалами справи, звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та низкою клопотань про витребування доказів і виклик свідків.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні «Хан проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що, хоча один із доказів і містить ознаки процесуального порушення, проте, сам судовий розгляд був справедливим і інші докази у своїй сукупності свідчать про винуватість особи, а сам факт вчинення діяння розумних сумнівів не викликає, суд не зобов`язаний визнавати цей доказ недопустимим.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік