ПОСТАНОВА

Справа № 947/4064/21

Провадження № 3/947/1634/21

21.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №042084 від 25.01.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Майоровою А.Р. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює поваром, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 25.01.2021 о 17:40 годині, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Толбухіна в м.Одесі, біля буд.135/1, при виїзді на регульоване перехрестя вул.Шклярука та вул.Толбухіна, в порушення п.16.1 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Corolla, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оспорює вину у вчиненні ДТП.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 25.01.2021, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр повороту ліворуч з вул.Шклярука на вул.Толбухіна в ліву смугу. Автомобіль, який рухався по лівій смузі вул.Толбухіна, надав йому дорогу. Він почав виконувати поворот ліворуч. Після того, як він здійснив маневр повороту ліворуч, інший автомобіль, який рухався у правій смузі вул.Толбухіна на швидкості, здійснив маневр перестроювання у ліву смугу та не розрахував своїх габаритів, допустив зіткнення задньою лівою частиною свого автомобіля в праве переднє крило його автомобіля.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 25.01.2021 рухався на автомобілі Toyota Corolla, державний знак НОМЕР_2 , по вул.Толбухіна по крайній правій смузі для руху. Коли він перетнув перехрестя в вул.Шклярука, то відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. У нього були пошкоджені задня ліві двері та крило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана обома учасникам ДТП без зауважень, поясненнями потерпілого тощо.

ОСОБА_1 фактично виклав обставини ДТП, які узгоджуються з поясненнями іншого водія, схемою ДТП, протоколом. Разом з тим, його власна оцінка про свою невинуватість спростовується названими документами. Водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну повинен був впевнитися у безпечності маневру, врахувати дорожню обстановку, не створювати перешкод для руху іншим учасникам руху, чого він не зробив. Саме його неуважні дії находяться у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (в редакції від 14.07.2015), на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.