№ 336/1609/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини старший лейтенант 9 полку оперативного призначення Національної Гвардії України (військова частина НОМЕР_1 , м. Запоріжжя), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 17/5/4-11НТ від 02.03.2021, в якому зазначено, що в порушення вимог п.п. 11, 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМУ № 736 від 19.10.2016, п.п. 4, 6, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених Постановою КМУ № 373 від 29.03.2006, помічник начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини старший лейтенант ОСОБА_1 , у грудні 2020 року (точно дату не встановлено) перебуваючи за місцем свого проходження служби за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу командування військової частини НОМЕР_1 , здійснив копіювання на особистий флеш-носій мобільного телефону Xiaomi REDMI NOTE 8 PRO інформацію з інформаційних (автоматизованих) систем, яка зберігалась на службовому ноутбуці LENOVO Y520-151KBN, s/n-PF19QEL6. Крім того, встановлено, що флеш-носій мобільного телефону Xiaomi REDMI NOTE 8 PRO, яким користується старший лейтенант ОСОБА_1 не перебуває на відповідному обліку у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, його використання у службовій діяльності заборонено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Надав до суду пояснення в яких вказав, що за диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП адміністративне відповідальність настає у разі незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною, а також суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. В протоколі не зазначено, яку саме інформацію було ним скопійовано, в чому саме полягає незаконністю копіювання цієї інформації, куди інформація після копіювання спрівалась та з якою метою, відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає заборону вчинення таких дій. Крім того, не зазначено та не підтверджено доказами, що від командування частини надходили розпорядчі документи, згідно з якими певна інформація могла бути скопійована лише за наявності відповідного дозволу командування. Також не відповідає дійсності інформація, зазначена в протоколі щодо дати виявлення правопорушення, а саме 23.02.2021, оскільки датою виявлення правопорушення було 28.12.2020, про що свідчить лист від 28.12.2020 4 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ. Крім того, на магнітному носії інформації (надалі МНІ) ОСОБА_1 інформацію з обмеженим доступом або для службового користування не виявлено, про порядок роботи з документами, що мають відповідні грифи, його ознайомлено не було, а тому у його діях немає таких обов`язкових ознак даного правопорушення, як незаконністю копіювання інформації та вина у формі прямого умислу. На підставі вищевикладеного просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
Пояснив, що ноутбук LENOVO Y520-151KBN, s/n-PF19QEL6, є його власністю, який тимчасово переданий в користування Національної гвардії України.
Захисник адвокат Воронкова О.І., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, підтримала доводи ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, за якою відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/5/4-11 НТ від 02.03.2021 обвинувачується ОСОБА_1 , адміністративним правопорушенням є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

До матеріалів справи долучено матеріали службового розслідуванням за фактом порушення порядку обробки інформації із затвердженим 22.02.2021 командиром військової частини ОСОБА_2 висновком та додатками до нього (а.с. 33 89).

Висновком службового розслідування встановлено, що «Відповідно до «Журналу постановки особистої техніки зв`язку та інформатизації на тимчасовий облік» від 28.02.2021 обл. №636 ноутбук LENOVO Y520-151KBN, s/n-PF19QEL6 тимчасово облікований за № ТО3029-41 від 20.11.2019 року за старшим лейтенантом ОСОБА_1 » (а.с. 34), «на флеш носії мобільного телефону Xiaomi REDMI NOTE 8 PRO виявлено документи, що мають відношення до військової частини та Національної гвардії України в цілому. Документи, що зберігалися на мобільному телефоні, відомостей, що становлять службову інформацію та державну таємницю не містили» (а.с.35).
Проте документи, на яких ґрунтується висновок службового розслідування, не підтверджують наявності на флеш носії вказаного мобільного телефону документів, що мають відношення до військової частини та Національної гвардії України в цілому, а тим більш не підтверджено, що ці документи були скопійовані «з інформаційних (автоматизованих) систем, яка зберігалася на службовому ноутбуці LENOVO Y520-151KBN», у чому обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, додаток до висновків акт № 1 про підсумки проведення вибіркової перевірки МНІ від 14.01.2021 містить відомості про перевірку мобільного телефону Xiaomi REDMI NOTE 8 PRO, IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , власник ст. л-нт ОСОБА_1 та ноутбуку LENOVO Y520-151KBN, s/n-PF19QEL6, власник ст. л-нт ОСОБА_1 , перебуває на тимчасовому обліку за № ТО3029. На зазначених пристроях інформації з обмеженим доступом (ІзОД) не виявлено (а.с. 47).
Аналогічну інформацію містить додаток 2 лист командира частини про надсилання результатів перевірки (а.с. 40-50).
02.02.2021 знову було перевірено наявність МНІ, які містять інформацію з обмеженим доступом, які рахуються за ст. лейтенантом ОСОБА_1 . Як вбачається із змісту акту № 2 від 02.02.2021, порушень не виявлено (а.с. 68-69).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до протоколу не додано достатніх доказів, які б підтверджували незаконне копіювання ОСОБА_1 в електронній формі службової інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах.
У протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено що флеш-носій мобільного телефону Xiaomi REDMI NOTE 8 PRO, яким користується старший лейтенант ОСОБА_1 , не перебуває на відповідному обліку у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, його використання у службовій діяльності заборонено. Проте такі діяння не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Сукупністю досліджених судом доказів вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилась, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 212-6, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________