П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Киянівка Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, інвалід другої групи, за ст. 174 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.01.2021 близько 07.35 год. ОСОБА_1 на території належного йому домоволодіння по АДРЕСА_1 здійснив постріл з гладкоствольної зброї марки "Saver" № НОМЕР_1 . 12.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, тобто стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав, однак пояснив, що у нього є дозвіл на зберігання, носіння гладкоствольної зброї марки "Saver" № НОМЕР_1 . 12. Вказана зброя зберігається у нього вдома у спеціально обладнаному сейфі. 25.01.2021 близько 07.35 год. ОСОБА_1 виявив у себе на подвір`ї чужу собаку, що вела себе агресивно, нападала на його собаку, який прив`язаний та не міг себе захистити. ОСОБА_1 намагався відігнати чужого собаку, однак це результату не дало, не маючи можливості вийти з будинку, оскільки біля вхідних дверей знаходився агресивний чужий собака, злякавшись за своє здоров`я, дістав з сейфу рушницю та вийшов на вулицю. Побачив, що собака намагався проникнути до клітки з кролями. ОСОБА_1 , переконавшись, що поряд людей не було, здійснив постріл у бік собаки, який злякався і втік. Згодом ОСОБА_1 дізнався, що це був собака сусіда ОСОБА_3 , якого останній часто спускає з повідка, на часті прохання прив`язати собаку не реагує. Пів року тому даний собака напав на дружину ОСОБА_1 , коли остання працювала на власному городі, тоді відбитися від собаки їй допомогла сусідка, яка також працювала на городі поряд. ОСОБА_1 просив не карати його суворо, повністю усвідомив свої дії, запевнив, що подібного не повториться.

У судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , який є сусідом ОСОБА_1 , який підтвердив, що вранці 25.01.2021 чув, як гризлися собаки на території домоволодіння ОСОБА_1 , після чого пролунав постріл. А також повідомив суду, що сусіди ОСОБА_3 часто відв`язують собаку, який дошкуляє багатьом сусідам, на прохання прив`язати собаку - не реагують.

ОСОБА_1 надав суду довідку-характеристику Кузьминецького старостинського округу Барської міської ради Вінницької області від 15.02.2021, у якій зазначено, що останній позитивно характеризується за місцем проживання; копію дозволу на право зберігання, носіння зброї, дозвіл дійсний до 17.12.2021; копію мисливського квитка № НОМЕР_2 ; копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 ; копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році; копію посвідчення інваліда війни.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (позитивно характеризується, є інвалідом війни, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС), ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує його вину - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують вину, ураховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що шкода, заподіяна правопорушенням, є незначною та, ураховуючи обставини, за яких було вчинене правопорушення, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 174, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя