Номер справи 220/531/21
Номер провадження 3/220/283/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при секретарі Сербіної І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Меркурій», одруженого, відомості щодо притягнення адміністративної відповідальності відсутні, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094466 від 06.03.2021 року, ОСОБА_1 , 08.03.2021 р. о 09-55 год. за адресою: с. Роздольне, вул. Миру, буд. 90, Великоновосілківського району Донецької області, керував транспортним засобом марки Камаз 53212, держаний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння очей, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 та проведення такого огляду в мед закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву. У якій просив справу розглядати за його відсутності, вину визнає.

Суд, враховуючи наведене, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а також на подану ним заяву, оскільки обов`язковість участі такої особи під час розгляду вказаної категорії справ, відповідно до положень ст. 268 КпАП України не передбачена.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, судом фактично встановлено наступне.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до статей 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Визначення «законності» або «згідно із законом» досить широко наведено в практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в рішенні «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 27 квітня 2004 р. ЄСПЛ нагадав, що фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному праві.

Крім того, у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 29 червня 2006 р., заява №11901/02, в п. 60 ЄСПЛ зазначено, що «законність розуміють як фундаментальну юридичну категорію, що є критерієм правового життя суспільства і громадян; законність також розглядають як «принцип, метод та режим суворого, неухильного дотримання, виконання норм права всіма учасниками суспільних відносин». У правовій державі законність (правозаконність) є гарантією правомірності застосованого примусу».

Однак концепція «законності» стосується не лише статті 8, але й багатьох інших статей Конвенції. Наприклад, у справі «Кац та інші проти України» (Kats and Others v. Ukraine, заява №29971/04), рішення від 18 грудня 2008 року, ЄСПЛ зазначив, що слово «законний» та словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом», які містяться в пункті 1 статті 5, по суті, відсилають до національного законодавства і встановлюють обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства.

Ще однією вартою уваги справою за статтею 8 Конвенції, в якій йдеться про принцип законності, є «Володимир ОСОБА_4 та Світлана Поліщук проти України» (Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine, заява №12451/04), рішення від 30 вересня 2010 року, в п. 44 якого ЄСПЛ наголосив, що «словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм (див. рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine), заява №11901/02, п. 49).

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог якої інкримінується порушнику, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (розділ І п. 2). Ознаками стану алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці..(розділ І, п. 3). Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків (п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ). Вищенаведений пункт 6 розділу І даної Інструкції передбачає альтернативний порядок проведення огляду на стан сп`яніння, або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 06.03.2021 р. 0 10-20 год. (а.с. 3) вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою, на думку особи, яка складала відповідний протокол, для проведення медичного огляу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказаними підставами визначено запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння очей у ОСОБА_1 . У своїх поясненнях останній зазначив, що дійсно 05.03.2021 р. вживав алкогольні напої (алкогольне пиво) 2 л у вечірній час, а 06.03.2021 р. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, суд звертає увагу, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 не вказав про відмову пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольногосп`яніння. У протоколі зазначено, що тимчасово вилучено посвідчення водія у ОСОБА_2 , проте відсутні будь-які дані про усунення його від права керування транспортним засобом, що є обов`язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на особу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення (письмові) свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4,5), є взагалі ідентичними та містять зазначення, що у їх присутності ОСОБА_1 керував Камаз 53212 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння; запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, продуття газоаналізатора «алкотестер» драгер 6810 на стан алкогольного-наркотичного сп`яніння та пояснень по суті відмовився, від керуванням транспортним засобом усунений. Суд вважає за необхідне зазначити, що у вказаних поясненнях взагалі відсутня дата та час, коли свідками було зафіксовані вказані ними у поясненнях обставини, зазначено лише дату та час їх запрошення працівниками поліції у якості свідків. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, що ОСОБА_1 був усунений від керування транспортним засобом, що відмовився від пояснень по суті, що викликає сумнів не тільки у допустимості, а й належності вказаного доказу. Таким чином, суд оцінює надані письмові пояснення свідків критично.

Досліджуючи надане суду направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 8) до Великоновосілківської ЦРК від 06.03.2021 р. о 10-15 год, суд зазначає, що воно містить відмітку ти підпис особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням, що поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Великоновосілківського РВП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським, особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив. Будь-яких даних про отримання вказаного направлення ОСОБА_1 не надано, його підпис у направленні відсутній. Вказане та зазначення у направленні, яке виписано о 10-15 год., що воно складено на підставі протоколу ААБ № 094466, часом складання якого є 10-20 год., викликає також сумнів у достовірності вказаного доказу, а тому суд також ставиться критично до нього.

Таким чином, письмові показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4.6) не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 , допитаного під час судового засідання. Крім того, суд звертає увагу на те, що, під час дачі письмових показань свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були попереджені про кримінальну відповідальність, що у сукупності з вищевказаним, дає також підстави суду критично відноситися до даних показань свідків. Зазначене дає підстави суду критично відноситись до даних, зафіксованих протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

На відео фіксації, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення (останні цифри файлу 02.05МР) зафіксовано, що поліцейський сам повідомив свідків про запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , який, за його словами, він відчував. Вказане додатково спростовує письмові пояснення свідків, викладені на аркушах 4 та 5 матеріалів справи, оскільки, виходячи з наданих суду доказів, вони особисто не зафіксували ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 встановлений лише співробітником поліції, з його слів на відеозаписі, що викликає обґрунтований сумнів суду у наявності дійсних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які могли би стати достатніми підставами для направлення його на медичний огляд.

Суду не надано достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Камаз, це вбачається лише з його пояснень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у яких зазначена дата, але не зазначено час такого.

Крім того, статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік випадків коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

З матеріалів адміністративного провадження взагалі не вбачається, та не підтверджується жодними доказами, що взагалі було здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та підстави для такої зупинки, щоб суд міг оцінити наявність законних підстав для таких дій.

Статтею 265-1 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги вищезазначені положення, оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності, суд вважає, що вони навіть у своїй сукупності не є достатніми для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та невстановлення всіх необхідних даних при його складанні, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130 ( у редакції, дійсній на час вчинення адміністративного правопорушення), 247 ч.1 п.1, 254, 256, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Донецькій апеляційний суд через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач