П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котовське Кобеляцького району Полтавської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Кобеляцьким РВ УДМС України в Полтавській області 10.05.2013, РНОКПП НОМЕР_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інших осіб на утриманні не має, інші дані суду не відомі,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 15 листопада 2020 року о 22 годині 00 хвилин на 123 кілометрі автомобільної дороги Дніпро-Решетилівка керував автомобілем марки ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду становить 1.16 % проміле.

У судове засідання 15 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні 27 січня 2021 року ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 15 листопада 2020 року він зі своїм кумом випив 0,5 літра пива, після чого зателефонував ОСОБА_3 та попросив відвезти його додому. Останній був тверезим та саме ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_3 . По дорозі додому, під час спуску з гори, автомобіль потрапив у ДТП та застряг. ОСОБА_3 пішов до с. Бережнівка, а ОСОБА_1 залишився на місці події, де і був виявлений працівниками поліції. Вказує, що працівники поліції провели огляд за допомогою алкотестера та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначав, що протокол та пояснення були підписані ним до того, як повернувся ОСОБА_3 із допомогою через побоювання, що автомобіль заберуть.

Водночас, заперечував проти письмових пояснень свідків, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаючи, що вони не відповідають дійсності, з огляду на що прохав допитати свідків, пояснення яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 зазначену ним позицію підтримав. Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інспектор СРПП не з`явилися.

Повістка на ім`я свідка ОСОБА_6 повернута з відміткою про невручення у зв`язку з не проживанням останнього за вказаною у матеріалах справи адресою.

Свідок ОСОБА_4 не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість явки через значну відстань і погодні умови.

Інші свідки та працівник поліції про причини неявки не повідомляли.

У судове засідання 9 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомляв.

Викликані повторно свідки та працівник поліції не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_7 05 березня 2021 року подав до суду заяву про неможливість явки у зв`язку з вахтовим графіком роботи. Водночас, у вказаній заяві свідок підтвердив відомості, що були надані ним у поясненнях працівникові поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші свідки та працівник поліції про причину неявки не повідомляли.

У подальшому в судові засідання 22 березня та 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Встановивши фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи та перевіривши їх доказами суд приходить до такого висновку.

Відповідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі змінами, внесеними Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», які набрали чинності 03.07.2020, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами, особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242496 від 15.11.2020 вбачається, що 15 листопада 2020 року о 22 годині 00 хвилин на 123 кілометрі автомобільної дороги Дніпро-Решетилівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21101 номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки з допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду становить 1.16% проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.1).

З протоколу проведення алкотесту «Драгер» на автодорозі Дніпро-Решетилівка 15.11.2020 відносно ОСОБА_1 , 02.04.1997 р.н. , вбачається результат 1.16 % проміле (а.с.1а).

З письмового пояснення ОСОБА_1 , наданого ним на місці події, вбачається, що він 15.11.2020 в с. Бережнівка зі своїм знайомим випив 0,5 літра пива, після чого керував автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з НОМЕР_3 і по дорозі додому в с. Сухе був виявлений працівниками поліції за керування даним авто в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера який показав наявність у мене 1.16 проміле алкоголю. Після чого відносно нього було складено адміністративний протокол. Вину свою визнає (а.с 2).

Вказані пояснення суперечать тим, що були надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, однак повністю узгоджуються із наявними у справі поясненнями свідків ОСОБА_8 (а.с. 3), ОСОБА_5 (а.с. 4), ОСОБА_3 (а.с. 5), ОСОБА_6 (а.с. 6), ОСОБА_7 (а.с. 7, 30), у зв`язку з чим суд вважає пояснення ОСОБА_1 , дані ним у судовому засіданні 27 січня 2021 року такими, що не відповідають дійсності і є лише обраним ним способом захисту.

За таких обставин, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242496 від 15.11.2020, висновком протоколу алкотесту «Драгер» від 15.11.2020 відносно ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і письмовими поясненнями вказаних вище свідків.

Водночас, відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-п`ятій цієї статті. Відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 15 листопада 2020 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 22 грудня 2020 року, тобто, більше як через місяць після події, а строки накладення стягнення, визначені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спливли 15 лютого 2020 року. Судом було вжито всіх заходів для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, однак оскільки на час її розгляду визначені законом строки накладення стягнення закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, частиною 1 статті 130, пунктом 7 статті 347 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя