overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5608/21
Провадження № 3/686/2487/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , у період з 13.02.2021 року по 25.02.2021 року, зберігав газовий пістолет «VALTRO», калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , з простроченим дозволом №820, дійсним до 12.02.2021 року, в порушення абз. 5 п.14 Глави 3, п.16 Глави 3 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони,

заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №706 від 07.09.1993 року, не подав вчасно до 13.02.2021 року в дозвільну систему відповідні документи на перереєстрацію дозволу на пістолет, чим порушив строки перереєстрації дозволу на зброю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що не подав вчасно документи на перереєстрацію дозволу на пістолет, тому що у відповідний період перебував на самоізоляції в зв`язку з підозрою на інфікування COVID-19;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №522381 від 25.02.2021 року, складеним за ч.1 ст.195-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- витягом з ІПС ІПНП, відповідно до якого дозвіл №820, виданий 12.02.2002 року на ім`я ОСОБА_1 , терміном дії до 12.02.2021 року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав свою вину, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 490/7501/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.01.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
13.01.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута справа № 490/7501/21 (3/490/462/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень. При цьому, у постанові було допущено описку щодо назви вулиці, на якій проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосуваня аналогїї процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої розглядалась адміністративна справа, суддя приходить до висновку щодо виправлення описки.
Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, -
Виправити у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.01.2021 року по справі № 490/7501/21 (3/490/462/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, описку та вказати замість невірного " АДРЕСА_1 ", вірно " АДРЕСА_1 ".
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 626/933/21
Провадження № 3/626/417/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТОВ «Локітрейд плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.04.2021 року о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем МАН 18224, номерний знак НОМЕР_1 на 53км. а/д М-29, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. При ДТП, транспортний засіб зазнав механічні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення також підтверджується протоколом ДПР18 №446912 від 05.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та схемою місця ДТП з відповідною фототаблицею.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 352/789/21
Провадження № 3/352/595/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Гриньків Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А:

20.04.2021 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 07.04.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області за місцем його проживання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458434 від 07.04.2021 та наданої суду довідки Брошнів-Осадської селищної ради Івано-Франківської області від 09.04.2021 №117 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, вважаю за можливе направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на розгляд до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Гриньків
Справа № 464/7319/20 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/582/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Партики І.В. вивчивши спільну апеляційну скаргу адвокатів Балабан В.В. та Ажипо Є.О. подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито.

Матеріали справи вирішено передати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

На дану постанову адвокати Балабан В.В. та Ажипо Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подали спільну апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №464/7319/20 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому статтею 284 КУпАП визначені види постанов, які можуть бути прийняті за наслідками розгляду по суті складених матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи, які в контексті вимог ч.2 ст.294 КУпАП можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Адвокати Балабан В.В. та Ажипо Є.О. оскаржують постанову судді, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст.253 КУпАП, яка не входить до переліку постанов, визначених ст.284 КУпАП та в контексті вимог ч.2 ст.294 КУпАП не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга подана на постанову судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню, а тому така підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.287-288, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвокатів Балабан Вікторії Василівни та Ажипо Євгена Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст.253 КУпАП. - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4337/21
пр. № 3/759/3019/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 18.01.2021 року приблизно о 06 год 00 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєго батька - ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 202/2169/21
Провадження № 3/202/1099/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2021 року о 17 годині 00 хвилин у м. Дніпро, по вул. Каштанова, 9, керуючи транспортним засобом Mazda д/н НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди попереду, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029255 від 23 березня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 березня 2021 року з фото таблицею до неї та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа №601/935/21
Провадження № 3/601/443/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , направлені за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

встановив:

19.04.2021 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання на 21.04.2021 ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи в суді, не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розгляду даної справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід до суду.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Кременецький районний суд Тернопільської області на 26 квітня 2021 року на 09 годину 20 хвилин: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області.

Копію постанови негайно надіслати до Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання

Суддя:
Справа № 590/330/21
Провадження 3/590/204/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ВПД №1 ( с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянку України, уродженку селища Ямпіль Сумської області, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Підповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 року серія ВАБ № 531325, 16.04.2021 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 таємно викрала у ОСОБА_3 1 кг гречки, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину визнала, просила її суворо не карати, пояснила, що вчинила крадіжку оскільки дуже хотіла їсти, протиправну дію не вдалось завершити, оскільки ОСОБА_3 повернулась до дому.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2021 року серія ВАБ № 531325, матеріалами, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч1. ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Відтак, оскільки до ОСОБА_2 застосована норма ст. 22 КУпАП , судовий збір з неї в дохід держави не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, ч.1 ст.51, 22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Сатарова