overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1842/21

провадження № 3/0285/1443/21

13 квітня 2021 року м. Новоград- Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи:механік-водій в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
УСТАНОВИВ:
02.04.2021 ОСОБА_1 не прибув на військову службу до військової частини НОМЕР_1 без поважних причин в умовах особливого періоду та був відсутній до 07.04.2021.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає повністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИЖ №109 від 07.04.2021, доповідями по факту самовільного залишення військової частини, письмовими поясненнями.
Відповідно до листа Верховного Суду від 13 липня 2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 205/1993/17-ц, 131/1449/16-ц, 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утримуванням на гауптвахті передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 172-11, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утримуванням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:М. Г. Сусловець
Провадження № 3/484/441/21
Справа № 484/1092/21
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моложенівка, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.12.2020 року, ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Разом з тим, ОСОБА_1 , відбуваючи адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на території Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, 10.03.2021 року, 11.03.2021 року, 12.03.2021 року, 15.03.2021 року не вийшов на суспільно корисні роботи без поважних причин.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка з сайту «Укрпошти», згідно якої ОСОБА_1 судова повістка вручена особисто 02.04.2021 року, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. До того ж, його привід через органи Національної поліції здійснено не було, через відсутність за місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, передбаченому ст. 183-2 КУпАП, строком на 5 діб.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.183-2, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 454 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2306/21

Провадження № 3/185/790/21

13 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 13 квітня 2021 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 26 квітня 2021 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2491/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року до суду від УПП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.07.2020 р. о 02 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького, 25 в м. Києві, перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей,, що не реагують на світло, сповільненість рухів, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але оскільки на день винесення постанови закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 28.07.2020 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38; 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/479/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП відділення поліції №3 Каховського ВП Генічеського ВП ГУНПУ у Херсонській області Рублюка О.Д., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ПП « ОСОБА_2 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відділенням поліції №3 Каховського ВП ГУНП у Херсонській області правопорушник не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. ст.268 КУпАП, суддя

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на 15 квітня 2021 року на 09 годин 15 хвилин.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику відділення поліції №3 КаховськогоВП ГУНП у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області І.О. Пилипенко
Справа № 944/1383/21
Провадження №3/944/1088/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України,

в с т а н о в и в:
15.03.2021 о 07:30 хв. курсант навчальної роти підготовки водіїв автомобільної техніки солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду від 15.03.2021, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в протоколі про адмінправопорушенн, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Провадження № 3/643/267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/88/21
Провадження № 3/670/102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом КП «Віньковецьке лісове господарство»,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року із СПД № 1 відділення поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно даних протоколу від 06.01.2021 року серії ДПР18 № 487164, 06.01.2021 року о 10.00 год. на автодорозі с. Яснозір`я - с. Охрімівці ОСОБА_1 керуючи колісним трактором «Беларус - 320», д.н.з. НОМЕР_1 на відрізку дороги О230205+-150 м пошкодив щебеневе покриття до основи та зруйнував узбіччя, чим завдав матеріальних збитків філії Віньковецького РАД, порушивши п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2021 року мала місце 06.01.2021 року,а протокол на розгляд суду надійшов 13.04.2021 року,тобто після спливу трьох місяців,провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 591/2116/21 Провадження № 3/591/898/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Суми Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 133699 від 25.03.2021 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України, а саме: 25.03.2021 о 23:10 год. в м. Суми по вул. Г. Крут 21/3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet д/н НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукових сигналів не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування службовим автомобілем та блокуванням.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 133728 від 25.03.2021 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме: 25.03.2021 о 23:10 год. в м. Суми по вул. Г. Крут 21/3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. У присутності двох свідків водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом ухилення відмовився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, водій також відмовився прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/2116/21, провадження 3/591/898/21 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 19.04.2021 року на 11:00 год.

Об`єднати в одне провадження справу номер 591/2116/21, провадження № 3/591/898/21 та справу №591/2125/21, провадження 3/591/906/21 під одним номером 591/2116/21, провадження № 3/591/898/21.

Суддя Є.В. Янголь
Дата документу 02.04.2021
Справа № 334/7674/20
Провадження № 3/334/248/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріалу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 070737 за ст. 173 КУпАП, згідно якого 27.12.2020р. о 17 год 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку по вул. Сергія Синенка, в м. Запоріжжя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 22.01.2021 р., 05.02.2021 р., 26.02.2021р, 19.03.2021 р., 02.04.2021 р. ОСОБА_2 не з`явився з невідомих причин.

Постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 у судові засідання виконані не були у суду відсутні відомості про причини невиконання ухвали

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, закінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.