Справа № 755/3070/21
Провадження №: 3/755/2275/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 січня 2021 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Садовій, 29 лінія, 75, керував транспортним засобом «БМВ 525» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» з результатом 1.47 % (проміле) в присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, алкогольні напої вживав пізніше. Пояснив, що 27 січня 2021 року у вечірній час приїхав за даною адресою, під час паркування не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бетонним відбійником біля паркану сусідів, в результаті чого пошкодив переднє ліве колесо та був вимушений залишити автомобіль і йти пішки до будинку батьків, де вжив певну кількість алкогольних напоїв. Повернувся до автомобіля з наміром відремонтувати колесо, наміру керувати автомобілем не мав, був затриманий особами з «Громадської самооборони», які викликали працівників поліції для складання протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кудрявцев О.В. наполягав на закритті справи на підстві ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, вина ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами в сукупності, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012454 від 27.01.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, який складений у максимальній відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; поясненнями свідків; відео, яке було знято з нагрудної камери поліцейського та записано на диск DVD-R, актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чеком тестування на алкоголь приладу «Драгер» з результатом тесту 1.47 % (проміле).

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису достовірно встановлено, що під час складання протоколу працівниками поліці біля автомобіля «БМВ 525» НОМЕР_1 крім водія знаходилися інші особи, яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення як свідків, та які наполягали на тому, що ОСОБА_1 керував даним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, з даного відео вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе ворожо.

На підставі викладеного, суд вважає, що доводи особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, нічим не підтвердженими та такими, що зазначені з метою уникнення останнім відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо, слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б могли поставити під сумнів вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. на користь держави.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.А.Дзюба