СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. №759/1544/21
пр. №3/759/1188/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 759/1544/21, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи СНС ГАО НАН України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

06.01.2021 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CIVIC, д.н.з НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Зодчих, перед поворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Hyndai Getz, д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Адвокат Фогель В.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду повторно клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі. В інтересах ОСОБА_1 надав до суду заяву якою просив повернути матеріали на дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві та долучення до матеріалів справи доказів, а саме: диск на якому знаходиться відеозапис, копія листа - відповіді №01-44/9/25 від 22.02.2021р., зображення з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідно до листа КК «Київавтодор» №01-44/9/25 від 22.02.2021р. та «Схеми організації дорожнього руху по вул.Зодчих» на ділянці перетину по вул.Зодчих та Кільцевою дорогою забезпечено двосторонній рух, для виїзду на Кільцеву дорогу - одна смуга. На місці вказаного технологічного розширення по вул.Зодчих у м.Києві нанесено дорожню розмітку 1.14.1 «Пішохідний перехід», встановлено дорожні знаки: 5.35.1 «Пішохідний перехід», 2.1. «Дати дорогу» та 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом направо».

Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що по вул.Зодчих у м.Києві повністю відсутня дорожня розмітка, що підтверджується наданими доказами, вину не визнає, оскільки не порушував п.10.1, 10.3 ПДР України, що повністю знаходить підтвердження у наданих доказів.

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, оскільки умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Посилання на принцип добросовісності було використане Конституційним Судом України при винесенні рішення у справі про охоронюваний законом інтерес (від 1 грудня 2004 р. № 18-рп/2004), в якому визначено, що добросовісність, як загальноправовий принцип, є одним з критеріїв для визначення того, чи є будь-який інтерес «охоронюваним законом», тобто самостійним об`єктом судового захисту.

В Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 р. № 15-рп-2004 у справі № 1-33/2004 (справа про призначення судом більш м`якого покарання) зазначено, що справедливість як одна з основних засад права - є вирішальною у визначенні права як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Як правило, справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в однаковому юридичному масштабі поведінки і в пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Судом було досліджено наступні докази по справі: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 № 118543 від 06.01.2021р.; схему місця ДТП від 06.01.2021 року, та на якій зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу, відеозапис з камер спостереження на перехресті Кільцевої дороги та вул.Зодчих у м.Києві, фотоматеріалами з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до пункту 10.3 Правил дорожнього руху України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається із матеріалів справи та досліджених доказів в сукупності, водій транспортного засобу Honda CIVIC, д.н.з НОМЕР_1 рухався по вул.Зодчих в м.Києві та на перехресті з Кільцевою дорогою здійснював маневр, виїжджаючи на Кільцеву дорогу, в той час як транспортний засіб Hyndai Getz, д.н.з НОМЕР_2 допустив зіткнення у праве заднє крило автомобіля Honda CIVIC, д.н.з НОМЕР_1 всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 06.01.2021 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 18, 122, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено, захисником або потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Н.О.Горбенко