Справа № 488/898/21
Провадження № 3/488/494/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ТОВ КИП - Крючковського С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №109743, 13 березня 2021 року о 13:10 год. в м. Миколаєві по проспекту Корабелів, в районі будинку № 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti G37, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.б), 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ 130, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вище зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі рухався по пр.Корабелів в бік Заводу Океан в лівій смузі. В правій смузі рухався автомобіль ЗИЛ, який почав різкий маневр зміни смуги з правої в ліву, тобто у смугу його руху. Для уникнення зіткнення, з урахуванням значної швидкості свого транспортного засобу, та розуміючи, що не встигає загальмувати, виїхав у праву смугу руху, намагаючись тим самим збільшити час та відстань для гальмування. В цей час автомобіль ЗИЛ почав поворот праворуч, де у правій смузі і відбулося зіткнення. На думку ОСОБА_1 , дана дорожньо-транспортна пригода сталася як з його вини, у зв`язку з перевищенням ним швидкості руху, так і вини водія автомобілю ЗИЛ, який здійснював поворот праворуч з виїздом за межі правої смуги, хоча вважає, що ширина останньої дозволяла йому повернути з меншим радіусом повороту, а також який перед здійсненням повороту, не переконався у безпеці свого маневру.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що останній 13.03.2021 року приблизно о 13 годині рухався на автомобілі ЗИЛ номерний знак НОМЕР_2 в м.Миколаєві по проспекту Корабелів у правій смузі. Перед поворотом праворуч в районі будинку №1 вказаного проспекту, увімкнув правий покажчик повороту та, з урахуванням габаритів свого транспортного засобу, збільшив радіус повороту та почав повертати праворуч, де у правій смузі відчув удар в задню праву частину керованого ним автомобілю.

Представник потерпілого ТОВ КИП - Крючковський С.О. вважає, що дії водія ОСОБА_2 відповідають вимогам правил дорожнього руху. Так, водій ОСОБА_2 , рухаючись у правій смузі на вантажному автомобілі, завчасно увімкнув правий покажчик повороту, та почав поворот з частковим виїздом у ліву смугу, що було викликано габаритами керованого ним транспортного засобу, які не дозволяли виконати поворот з крайнього правого положення. В цей час водій ОСОБА_1 знаходився позаду у лівій смузі на відстані більш як 110 м., тому дії водія ОСОБА_2 , який вправі розраховувати на дотримання іншими учасниками правил дорожнього руху, а вданому випадку дотримання швидкості, з урахуванням відстані між ними, відповідали вимогам дотримання безпеки виконуваного ним маневру. Як слідує з оглянутого відеозапису, водій ОСОБА_1 під час часткового виїзду на його смугу автомобілю ГАЗ рухався зі швидкістю 106 км/год, та прискорився до 140 км/год., а гальмування розпочав знаходячись приблизно на відстані 20 м. до автомобілю ЗИЛ, в той час як останній вже повертав праворуч. Вважає, що недотримання водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму стало наслідком даної пригоди.

На доведеність вини ОСОБА_1 , окрім вище вказаного протоколу, надано також схему ДТП та відеозапис з відеореєстратора, встановленого на автомобілі Infiniti.

Дані схеми ДТП підтверджують розташування автомобілів на проїжджій частині в момент зіткненням, місце зіткнення, вид та локалізацію пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП.

Так, зі змісту вказаної схеми - пригода сталася в м.Миколаєві біля будинку №3 по проспекту Корабелів, на проїзній частині, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, з відповідною розміткою меж смуг в одному напрямку.

Автомобіль Infiniti розташований на проспекті Корабелів перед поворотом праворуч до будинку №3 вказаного проспекту, автомобіль ЗИЛ праворуч від вказаного проспекту, виконавши поворот праворуч до будинку.

Місце зіткнення позначене у правій смузі на відстані 2 м. від початку заокруглення дороги перед поворотом праворуч.

Пошкодження автомобілю Infiniti зосереджені у його передній частині, автомобілю ЗИЛ у задній правій частині.

З оглянутого відеозапису, що здійснений на відео реєстратор з автомобілю Infiniti слідує, що вказаний автомобіль з 0:05:45 хвилини відео починає рух по пр-ту Корабелів у лівій смузі з поступовим збільшенням швидкості руху.

Наближаючись до пішохідного переходу, розташованого в районі ЗОШ №54, видно, що у правій смузі в цей час повільно рухається автомобіль ЗИЛ на значній відстані попереду, не менше як за 110 м. (0:06:15 хвилина запису), та з правим покажчиком повороту, починає змінювати напрямок руху з частковим виїздом з правої у ліву смугу.

Швидкість автомобілю Infiniti у цей час становить 145 км/год. Та збільшується до 150.

В той час, коли автомобіль ЗИЛ, рухаючись з правим покажчиком повороту, частково (лівими колесами) виїжджає у ліву смугу руху, водій автомобілю Infiniti, здійснює маневр виїзду у праву смугу, знаходячись на відстані більш як 50 м. від автомобілю ЗИЛ, та в цей час починає поступове гальмування. В цей же час автомобіль ЗИЛ починає поворот праворуч та у правій смузі відбувається зіткнення передньою частиною автомобілю Infiniti з задньою правою частиною автомобілю ЗИЛ.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 та п.1.4 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. При цьому, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В той же час, відповідно до п. 10.6 ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4. цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонених чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Як слідує зі змісту відеозапису, на момент початку автомобілем ЗИЛ маневру повороту праворуч, автомобіль Infiniti рухався позаду на значній відстані не менш як за 110 м., при цьому зі значним перевищенням допустимої швидкості.

Водій ОСОБА_2 перед початком повороту, з дотриманням вимог п. 9.2 ПДР увімкнув правий покажчик повороту, та з урахуванням габаритів керованого ним транспортного засобу, здійснив маневр повороту з частковим виїздом у ліву смугу руху, що відповідає вимогам п.10.6 ПДР.

Стосовно пояснень водія ОСОБА_1 щодо невідповідності дій водія ОСОБА_2 правилам дорожнього руху, то є слушними посилання представника потерпілого, що у час здійснення маневру повороту праворуч автомобілю ЗИЛ, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на значній, більш як 110 м., відстані, а тому з урахуванням швидкісного режиму у даній зоні, дії водія автомобілю ЗИЛ, відповідають вимогам ПДР та, що підтверджується змістом дослідженого відеозапису.

Щодо дій водія ОСОБА_3 , то обраний ним швидкісний режим явно порушує вимоги п. 12.4 ПДР.

Крім того, під час руху у лівій смузі, відповідно до п. 12.3 ПДР, виявивши для себе небезпеку для руху, якою з урахуванням термінів, наведених у п. 1.10 ПДР, є в тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її, що зобов`язує водія зменшити швидкість руху або зупинитися.

Натомість, виявивши більш як за 110 м. від себе небезпеку для руху у виді автомобілю ЗИЛ, що рухався з правим покажчиком повороту, який став наближатись та частково перетнув ліву смугу руху, водій ОСОБА_3 , який рухався у лівій смузі, в порушення вказаних вимог ПДР, продовжував рухатись з недопустимою швидкістю руху, яку став зменшувати приблизно на відстані 50 м. від автомобілю ЗИЛ, та більш того став маневрувати, зокрема виїхав у праву смугу руху, що не відповідає вимогам п. 1.10 та п. 13.1 ПДР.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, відеозапис з відеореєстратора, встановленого на автомобілі Infiniti, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів учасників ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 8 КУпАП в межах санкції статті 124 у редакції, чинній на час вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська