overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/332/21
Провадження № 3/602/419/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одружену, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності-

за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

21.03.2021 року о 16 год. 03 хв. приватний підприємець ОСОБА_1 на своєму робочому місці в належному їй магазині «Продукти», що розташований в с.Передмірка вул.Загоринь Кременецького району Тернопільської області не нанесла маркування для перебування в черзі відвідувачів магазину з дотриманням дистанції не менш, як 1,5 м., чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що нею не було забезпечено нанесення маркувальної розмітки для дотримання відвідувачами дистанції, однак на даний час порушення усунено та в майбутньому зобов`язалася подібного не допускати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2021 року серії ВАБ №058741 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 27.03.2021 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпроАП, як за ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 592/4569/21
Провадження № 3/592/971/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року о 09 год. 45 хв. в м. Суми біля буд. № 3 по вул. Засумській, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук саджанцями фруктових дерев, чим порушив правила торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №610668 від 13.04.2021 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2); актом огляду та вилучення матеріальних цінностей (а.с.3); зберігальною розпискою (а.с. 4); фототаблицею (а.с. 6-7).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Речі, які були вилучені згідно акту огляду та вилучення матеріальних цінностей від 13.04.2021 та передані на зберігання ОСОБА_2 , згідно зберігальної розписки від 13.04.2021, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 Справа №607/2832/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли до суду матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 223442 від 27 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

17 лютого, 03, 16 та 31 березня 2021 року суддею ухвалено постанови про застосування приводу щодо ОСОБА_1 на 03, 16 та 31 березня, 15 квітня 2021 року в приміщення суду, проте вимог вказаних постанов виконано не було.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 26 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід покласти на ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Гуменний
Справа № 392/91/21
Провадження № 3/392/199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділу поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадяника ОСОБА_1 обвинувачена в тому, що перебуваючи під дією адміністративного нагляду, 1 січня 2021 року не з`явилася на реєстрацію до відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області

Сухоребра Л.В. не з`явилася в судове засідання; відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; постанова судді про привід особи шляхом примусового доставлення працівником національної поліції в судове засідання не виконана, що перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, які при вищенаведених обставинах не є достовірними доказами по справі.

Тому, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Юрій Анатолійович Березій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

представника органу пробації Коваленка В.А.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши подання Кобеляцького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області» про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , за постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали подання Кобеляцького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області» про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , за постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.02.2021, 11.03.2021 та 25.03.2021 про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконані.

Від відділу поліції № 2 Полтавського районного УП ГУНП в Полтавській області рапорти про виконання приводів на адресу суду не надано.

Представник Кобеляцького районного відділу з питань пробації Коваленко В.А., заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_1 в судове засідання через органи поліції.

Для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати повторний привід до суду особи, стосовно якої подано подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Застосувати повторний привід в судове засідання призначене на 20 квітня 2021 року на 09 годин 15 хвилин відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 .

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до ВП № 2 Полтавського районного УП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 507/457/21
ПОСТАНОВА
14.04.2021 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Однак, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи вищезазначене, працівники ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області повинні були забезпечити явку гр. ОСОБА_1 , до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Однак, працівники ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області не забезпечили явку гр. ОСОБА_1 , до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Тому, суд приходить до висновку, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268 КУпАП, суддя,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
Справа № 323/777/21
Провадження № 3/323/310/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2021 року о 09-40 годині в м. Запоріжжі на перехресті пр. Соборний з вул. М. Гончаренко, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц Спрінт, державний номер НОМЕР_2 (МТЗ №89), водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у даному порушенні не визнав та заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Оскільки, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити, та призначити проведення по справі автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.279 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу Мерседес Бенц Спрінт, державний номер НОМЕР_2 (МТЗ №89), в даній дорожній обстановці згідно ПДР України з метою запобігання ДТП?

2.Ким із водіїв вищевказаних транспортних засобів з технічної точки зору була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація?

3.Чи мали можливість кожен із водіїв вищевказаних транспортних засобів технічну можливість уникнути зіткнення?

4.Чи відповідають дії водіїв вищевказаних транспортних засобів, причетних до ДТП, вимогам ПДР? Якщо не відповідають, то ким з водіїв і які саме пункти ПДР були порушені?

5.Дії якого з водіїв вищевказаних транспортних засобів, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, виходячи із складеної на місці пригоди схеми ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 323/777/21 (провадження № 3/323/310/21).

Під час проведення експертизи враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи та інші матеріали, які знаходяться у справі.

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку а також за відмову без поважної причини від виконання обов`язків експерта, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа №295/2633/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, немаючого постійного місця проживання, -

в с т а н о в и в:

26.02.2021 о 11 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив п. 2 пп.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 2013 року не має документів, немає постійного місця проживаня, є безхатченком, про зазначені обставини відомо дільничному офіцеру. Зазначив, що не може отримати повторно документів, у зв`язку з втратою інших документів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДОП ЖУР.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення щире каяття, тяжке матеріальне становище та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 161/3562/21
Провадження № 3/161/1782/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 квітня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2021 року, 01 квітня 2021 року було застосовано примусовий привід до порушника ОСОБА_1 , проте, примусовий привід виконано не було, правопорушника до суду не було доставлено, про причини невиконання приводу суд належним чином повідомлено не було.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності повторного застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 13 травня 2021 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа №: 646/1920/21
Провадження № 3/646/816/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області адміністративних справ №646/1920/21 (пров. №3/646/816/2021), № №646/1921/21 (пров. №3/646/817/2021) та 646/1922/21 (пров. №3/646/818/2021) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП, суд, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №646/1920/21 (пров. №3/646/816/2021), № №646/1921/21 (пров. №3/646/817/2021) та 646/1922/21 (пров. №3/646/818/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП та присвоїти справам єдиний номер №646/1920/21, провадження №3/646/816/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Янцовська