Справа № 426/1162/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.,

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.

за участю прокурора Тарасова О.С.

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши об`єднані протоколи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Луганській області ДСР Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Гончарівка, Сватівського району, Луганської області, проживає АДРЕСА_1 , працює директором Державного професійно - технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

встановив:

На адресу суду 06.04.2021 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересам та службовими повноваженнями, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Сватівського районного суду від 06 квітня 2021 року справу про адміністративне правопорушення - 426/1162/21 (номер провадження 3/426/598/21) за ч.1. ст. 172-7 КУпАП та справи про адміністративні правопорушення №426/1164/21; №426/1166/21; №426/1168/21;№426/1171/21; №426/1173/21; №426/1174/21, стосовно ОСОБА_1 за ч.1.ст. 172-7 КУпАП, та справи №426/1163/21; №426/1165/21; №426/1167/21; №426/1169/21; №426/1170/21; №426/1172/21; №426/1175/21 відносно ОСОБА_1 за ч.2.ст. 172-7 КУпАП об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер 426/1162/21.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколах повністю визнав. Дав пояснення аналогічні письмовим наявним в матеріалах справи.

Прокурор, обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що згідно протоколу №86 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №89 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючий приватний інтерес, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав 28.12.2020 наказ № 186 «Про преміювання» відповідно до якого ОСОБА_1 надав премію своїй близькій особі - дружині ОСОБА_3 у сумі 3427 гривень за підсумками роботи за рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП. Згідно протоколу №78 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи приватний інтерес, не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - директора Департаменту з моменту надходження до нього на підпис 19.04.2019 наказу № 53 «Про преміювання» відповідно до якого ОСОБА_1 надав премію своїй близькій особі - дружині ОСОБА_3 у сумі 2958 гривень у зв`язку із ювілейною датою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП.

Згідно протоколу №87 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи приватний інтерес, в порушення пункту третього частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав 18.06.2020 наказ № 72 «Про преміювання» відповідно до якого ОСОБА_1 надав премію своїй близькій особі - дружині ОСОБА_3 у сумі 3237 гривень у зв`язку зі святом Дня бухгалтера, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП.

Згідно протоколу №80 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення пункту другого частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - директора Департаменту з моменту надходження до нього на підпис 20.06.2019 наказу № 96 «Про преміювання» відповідно до якого ОСОБА_1 надав премію своїй близькій особі - дружині ОСОБА_3 у сумі 2958 гривень у зв`язку зі святом Дня бухгалтера, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП.

Згідно протоколу №79 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи приватний інтерес, в порушення пункту третього частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи приватний інтерес, в порушення пункту третього частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав 19.04.2019 наказ № 53 «Про преміювання» відповідно до якого ОСОБА_1 надав премію своїй близькій особі - дружині ОСОБА_3 у сумі 2958 гривень у зв`язку із ювілейною датою (50 р.), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП.

Згідно протоколу №82 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення пункту другого частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - директора Департаменту з моменту надходження до нього на підпис 09.01.2020 наказу № 3 «Про призначення доплати» відповідно до якого ОСОБА_1 встановив доплату у розмірі 0,5 окладу комірника своїй близькій особі - дружині ОСОБА_3 , що дозволило отримати останній додатковий дохід на загальну суму 13017,90 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП.

Згідно протоколу №81 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи приватний інтерес, в порушення пункту третього частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав 20.06.2019 наказ № 96 «Про преміювання» відповідно до якого ОСОБА_1 надав премію своїй близькій особі - дружині ОСОБА_3 у сумі 2958 гривень у зв`язку зі святом Дня бухгалтера, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП.

Згідно протоколу №83 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи приватний інтерес, в порушення пункту третього частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав 09.01.2020 наказ № 3 «Про призначення доплати» відповідно до якого ОСОБА_1 встановив доплату у розмірі 0,5 окладу комірника своїй близькій особі - дружині ОСОБА_3 , що дозволило отримати останній додатковий дохід на загальну суму 13017,90 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП.

Згідно протоколу №84 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення пункту другого частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - директора Департаменту з моменту надходження до нього на підпис 23.01.2020 наказу № 11 «Про преміювання» відповідно до якого ОСОБА_1 надав премію своїй близькій особі - дружині ОСОБА_3 у сумі 3237 гривень за підсумками роботи за рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП.

Згідно протоколу №85 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи приватний інтерес, в порушення пункту третього частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав 23.01.2020 наказ № 11 «Про преміювання» відповідно до якого ОСОБА_1 надав премію своїй близькій особі - дружині ОСОБА_3 у сумі 3237 гривень за підсумками роботи за рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП.

Згідно протоколу №88 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення пункту другого частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - директора Департаменту з моменту надходження до нього на підпис 28.12.2020 наказу № 186 «Про преміювання» відповідно до якого ОСОБА_1 надав премію своїй близькій особі - дружині ОСОБА_3 у сумі 3427 гривень за підсумками роботи за рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП.

Згідно протоколу №90 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення пункту другого частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - директора Департаменту з моменту надходження до нього на підпис 19.01.2021 наказу № 10 «Про призначення доплати» відповідно до якого ОСОБА_1 встановив доплату у розмірі 0,5 окладу комірника своїй близькій особі - дружині ОСОБА_3 , що дозволило отримати останній додатковий дохід на загальну суму 2910 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП. Згідно протоколу №91 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи приватний інтерес , а саме підписав 19.01.2021 наказ № 10 «Про призначення доплати» відповідно до якого ОСОБА_1 встановив доплату у розмірі 0,5 окладу комірника своїй близькій особі - дружині ОСОБА_3 , що дозволило отримати останній додатковий дохід на загальну суму 2910 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наказом Міністра освіти і науки України Квіт С.М. «Про укладання контракту з ОСОБА_1 » від 04.01.2016 № 13-к з ОСОБА_1 директором ДПТНЗ «Сватівський ліцей» укладено контракт на 5 років з 26 січня 2016 року по 26 січня 2021 року.

Відповідно до контракту від 17.12.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДПТНЗ «Сватівський ліцей» строком на 5 (п`ять) років з 26.01.2016 по 26.01.2021. Згідно даного контракту директора ДПТНЗ «Сватівський ліцей» ОСОБА_1 наділено посадовими повноваженнями здійснювати організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Таким чином, перебуваючи на посаді директора ДПТНЗ «Сватівський ліцей», ОСОБА_1 відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону.

Так, у вищезгаданому контракті, вказано, що директор ДПТНЗ «Сватівський ліцей» у межах своєї компетенції має право видавати накази, розпорядження (п.п. 2.4.1. п. 2.4. розділ 2) та заохочувати працівників (п.п. 2.4.7. п. 2.4. розділ 2). Крім того, директор несе відповідальність в межах та у спосіб, передбачених законодавством України (п. 1.4. розділ 1). Також у Статуті зазначено, що директор ДПТНЗ «Сватівський ліцей» встановлює щорічну винагороду, матеріальну допомогу, премії, доплати, надбавки до посадових окладів і ставок заробітної плати та інше матеріальне заохочення працівників ДПТНЗ «Сватівський ліцей» за конкретні результати праці ( п.п. є п. 6.3. розділ 6).

Згідно положення про преміювання працівників ДПТНЗ «Сватівський ліцей» преміювання працівників ДПТНЗ «Сватівський ліцей» встановлюється в розмірі до 1,0 посадового окладу (п. 2.2. розділ 2), а також одноразове (разове) преміювання може здійснюватися відносно працівників ДПТНЗ «Сватівський ліцей» у зв`язку, на ряду з іншими, з ювілейними датами (п.п. 2.3.3. п. 2.3. розділ 2).

Ураховуючи викладене, преміювання працівників ДПТНЗ «Сватівський ліцей» є не обов`язковим, тому тільки ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Сватівський ліцей» мав приймати остаточне рішення щодо встановлення та нарахування премії працівникам ДПТНЗ «Сватівський ліцей» шляхом видання відповідного наказу.

Так, відповідно до частини першої статті 1727 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Зокрема, особа зобов`язана повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно (пункт 2 частини першої статті 28 Закону).

Також відповідно до контракту від 17.12.2015 директор ДПТНЗ «Сватівський ліцей» ОСОБА_1 є підзвітним і підконтрольним Департаменту (п. 1.4 розділ 1).

Крім того, відповідно до додаткової угоди від 20.02.2018 до контракту з директором ДПТНЗ «Сватівський ліцей» від 17.12.2015, починаючи з 01.01.2018 звільнення з посади директора ДПТНЗ «Сватівський ліцей» ОСОБА_1 , його заохочення, преміювання та притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснює Департамент (п. 1).

Таким чином, директор ДПТНЗ «Сватівський ліцей» ОСОБА_1 підпорядковується директору Департаменту.

Ураховуючи викладене, про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 зобов`язаний повідомляти безпосереднього керівника - директора Департаменту.

Абзацом 3 частини першої статті 1 Закону №1700-VII визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 4 від 22.03.2021 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною.

Таким чином, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» подружжя ОСОБА_1 є близькими особами.

Згідно виписки з наказу № 1-к від 04.01.2016 ОСОБА_3 призначено на посаду бухгалтера матеріального відділу з 04.01.2016.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1700-VII, частини другої примітки до статті 1727 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Також згідно з частиною першою статті 1 Закону №1700-VII приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними особами.

За таких обставин у директора ДПТНЗ «Сватівський ліцей» виникла суперечність між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка полягала у тому, що тільки він маючи реальну можливість приймати остаточне рішення щодо встановлення та нарахування премії працівникам шляхом видання відповідного наказу, у тому числі своїй близькій особі - дружині ОСОБА_3 , то він, як директор ДПТНЗ «Сватівський ліцей» мав бути об`єктивним у питанні забезпечення ефективності використання коштів, передбачених для виплати премій працівникам.

Дискреційний характер службових повноважень директора ДПТНЗ «Сватівський ліцей» при встановленні премії і права на її отримання працівниками ДПТНЗ «Сватівський ліцей», зумовлений можливістю тільки ним приймати остаточне рішення щодо встановлення премії, шляхом оцінки особистого внеску в кожному конкретному випадку, свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1700-VII правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з п. 1 примітки до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону встановлено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; близькі особи- члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також суд вважає необхідним закрити провадження у судових справах №426/1164/21 та №426/1167/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за:

ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень;

ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

Провадження у судових справах №426/1164/21 та №426/1167/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом 10 днів з дня винесення до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Половинка