ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Байша М.М., за участю представника потерпілого Богач А.О., захисника Риженко Д.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 10.10.2020 року о 14:00 год., в Херсонській обл.., на а/д М14, 221км, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan д/н НОМЕР_1 , перед виконанням розвороту, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі т/з Hyundai д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Риженко Д.О. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що ОСОБА_1 10.10.2020 року близько 14:00 год., в Херсонській обл.., на а/д М14, 221км, керуючи т/з Nissan д/н НОМЕР_1 , зменшив швидкість руху, зупинився, для виконання розвороту, завчасно ввімкнувши лівий показчик повороту, переконавшись в безпечності розвороту, почав виконувати маневр, після чого з ним скоїв зіткнення т/з Hyundai д/н НОМЕР_2 , який виконував обгін не переконавшись, що це буде безпечно. Просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 10.10.2020 року близько 14:00 год., в Херсонській обл.., на а/д М14, 221км, керуючи автомобілем Hyundai д/н НОМЕР_2 побачив, що попереду в попутному напрямку стоїть автомобіль Nissan д/н НОМЕР_1 , з ввімкненим показчиком лівого повороту, під час виконання обгону цього транспортного засобу, вказаний автомобіль різко почав рухатися ліворуч, внаслідок чого і сталося зіткнення. Зазначив, що на ділянці дороги де сталося ДТП одна смуга для руху в попутному напрямку та одна смуга для руху в зустрічному напрямку. ДТП сталося на зустрічній смузі для руху. Крім нього, в автомобілі була його дружина ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник потерпілого Богач А.О. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, у якій зазначено механічні пошкодження наявні на автомобілях, місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 у яких зазначено, що 10.10.2020 року близько 14:00 год., в Херсонській обл.., на а/д М14, 221км, він керуючи т/з Nissan д/н НОМЕР_1 , зменшив швидкість руху, для виконання розвороту, завчасно ввімкнувши лівий показчик повороту, почав виконувати маневр, після чого з ним скоїв зіткнення т/з Hyundai д/н НОМЕР_2 , який зіткнувся з лівою частиною його автомобіля, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , аналогічні наданим у судовому засіданні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала покази аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що він у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення перебував у автомобілі разом із ОСОБА_1 та надав покази аналогічні наведеним вище письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР України за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водночас, відповідно до п. 1.10 ПДР України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч

Разом з тим, як видно з пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій ОСОБА_2 виконував маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду з ввімкненим лівим показчиком повороту на дорозі із однією смугою для руху в одному напрямку, тим самим подавши сигнал про намір повороту ліворуч, чим порушив п. 14.2б ПДР України.

Судом не беруться до уваги доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що коли він наближався до автомобіля ОСОБА_1 , останній стояв на дорозі та не намагався здійснити розворот, оскільки водій ОСОБА_1 виконав вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а саме зайняв відповідне крайне положення на проїзній частині, ввімкнувши лівий показчик повороту, що свідчило про те, що він буде виконувати маневр повороту ліворуч.

Отже, суд приходить до висновку, що саме через порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.2 б ПДР України і сталося ДТП, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін