П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Черкаського районного суду Черкаської області 12.04.2021 року, після доопрацювання згідно постанови суду від 29.09.2020 року, надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 №517344 від 29.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 29.06.2020 року близько 11 години 40хвилин, вчинив фізичне насильство відносно батька ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно постанови суду від 29.09.2020р. даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був направлений на дооформлення (зокрема, у протоколі не зазначено частину та статтю КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до рапорта поліцейського СРПП №3 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області М.Б. Дорошенка, наданого на виконання постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 29.09.2020 року про доопрацювання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №517344 від 29.06.2020 року складено за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення, фізичного та психологічного насильства в сім`ї.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначенихст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №517344 суд вважає неналежним доказом, оскільки у протоколі на вказано частину та статтю КУпАП, за якою складено протокол, не вказано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (чи даних про те, що особа відмовилась надавати пояснення), що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Крім цього, всупереч вимогам закону, протокол містить виправлення, що в даному випадку, на думку суду, не є самостійною підставою для визнання протоколу неналежним доказом, однак всукупності з іншими вищевказаними обставинами це впливає на висновок суду про необхідність визнання протоколу неналежним доказом.

Матеріали справи у підтвердження вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 містять: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №517344 від 29.06.2020 року, рапорт №4581 від 29.06.2020 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (без зазначення дати і часу його складання), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 . Інших доказів в матеріалах справи немає. Матеріали вказаної адміністративної справи суд вважає недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень, пояснення свідків, характеризуючі матеріали чи інші належні докази, на підставі яких можна було б зробити обгрунтований висновок про винність особи та необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що працівником поліції Дорошенком М.Б. дані адміністративні матеріали складені формально, для показника.

Суд всебічно, об`єктивно, у повному обсязі вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що з наявних матеріалів справи не вбачається вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі №707/1907/20 (3/707/522/21) відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський