ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2298/20Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 33/817/63/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Сідорова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Янчишина В.Й. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку Камянки, Підволочиського району Тернопільської області,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 18.09.2020 о 14:20 год. в м.Кременець, по вул. Базарна, 13, Тернопільської області, являючись пасажиром транспортного засобу «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 (німецька реєстрація), перебуваючи біля даного автомобіля, який був припаркований на проїзній частині автодороги, не переконавшись з закритті передньої правої дверки вищевказаного автомобіля, внаслідок чого це призвело до відкриття передньої правої дверки та пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN T4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в той час рухався по даній вулиці в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Зазначає, що працівниками поліції протокол складено із порушеннями, поза межами 24-годинного строку, без участі ОСОБА_1 , без розяснення їй його змісту, чим порушено її право на захист.

Вказує, що із наявного у матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відчиняла двері автомобіля, а також, що вона є учасником ДТП, згідно схеми ДТП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Гевко Н.В., який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній; потерпілу та її представника, які вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останньої. Про постанову їй стало відомо тільки після ознайомлення із матеріалами справи її захисником 30 грудня 2020 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адмінправопорушення, суд поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051340 від 14.11.2020 року, схемі місця ДТП від 18.09.2020 року та фототаблицях, доданих письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оглянутим відеозаписом із місця ДТП, не навівши при цьому у рішенні суду, що саме ці докази доводять чи спростовують.

Такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з додатку до протоколу про адмінправопорушення серії ОБ№051334 ( в даному випадку протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 складено серії ОБ №051340 від 14.11.2020 року) схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 18.09.2020 року о 14:20 год., зафіксовано лише розташування транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП, який проводився за участю водіїв транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6)

Як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адмінправопорушення, працівниками поліції до даного протоколу про адмінправопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.09.2020 року, з яких вбачається, що він є водієм автомобіля «Opel Movano» та 18.09.2020 року близько 14:20 год. в м.Кременець по вул.Базарна він на узбіччі дороги припаркував свій автомобіль з метою проведення розмитнення. До даного автомобіля підійшов експерт Кременецького МРЕО, який робив огляд даного транспортного засобу для визначення номера кузова, який розташований під ущільнювачем на порозі автомобіля і після цього дверка автомобіля залишилася відкритою. Далі відбулася ДТП (а.с.7).

З письмових пояснень водія автомобіля VOLKSWAGEN T4 ОСОБА_2 вбачається, що 18.09.2020 року близько 14:20 год. вона рухалася вказаним автомобілем по вул.Базарна у м.Кременець, що навпроти Кременецького МРЕО та проїжджаючи повз автомобіль «Opel Movano», водієм якого є ОСОБА_3 , відчула звук схожий на удар. Зупинившись та вийшовши з автомобіля виявила, що передня права дверка пасажирська була відкрита. Виявила механічні пошкодження транспортних засобів. Зазначила у поясненнях також, що з правої сторони біля нічного клубу Дель Каста були припарковані транспортні засоби, які заважали їй рухатися по краю проїзної частини дороги. Також рухаючись своїм транспортним засобом бачила, що усі двері в автомобілі «Opel Movano» були зачинені. (а.с.8).

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол відносно ОСОБА_1 за порушення нею вимог п.п.1.3,1.5,15.13 ДПР України, вказав, що встановив особу правопорушника після огляду відеозапису з відеокамер, розташованих на приміщенні Кременецького МРЕО.

Оглядом долученого до матеріалів справи відеодиску встановлено, що на відеозаписі зафіксовано ліва частина кузова припаркований на узбіччі автомобіля «Opel Movano» червоного кольору, у якого відкрита кришка капота та передня ліва дверка, далі з 00 хв.40 сек. до 01 хв.04 сек. відеозапису зафіксовано жінку, яка стояла біля задньої правої частини автомобіля та на 02 хв.46 сек. запису зафіксовано ДТП. Також на даному відео зафіксовано перехожих та проїзд інших транспортних засобів.

Отже, з викладених вище доказів, якими обґрунтовано рішення суду першої інстанції, не вбачається, що ОСОБА_1 відкривала дверки автомобіля «Opel Movano».

Інших доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин до матеріалів справи долучено не було.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Разом з тим, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею даного правопорушення, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції визнав доведеним допущення порушення ОСОБА_1 п.п.1.3, 1.5 та 15.13 ПДР України, які є у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до п.п.1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, які відносяться до Розділу І цих Правил Загальні положення, згідно яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Стаття 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а відсилає до інших норм, у даному конкретному випадку у протоколі про адмінправопорушення визначено порушення п. 15.13 Правила дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №051340 від 14.11.2020 року, ОСОБА_1 18.09.2020 о 14:20 год. в м.Кременець, по вул. Базарна, 13, Тернопільської області, являючись пасажиром транспортного засобу «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 (німецька реєстрація), перебуваючи біля даного автомобіля, який був припаркований на проїзній частині автодороги, не переконавшись з закритті передньої правої дверки вищевказаного автомобіля, внаслідок чого це призвело до відкриття передньої правої дверки та пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN T4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 та її представник також пояснювали, що двері автомобіля «Opel Movano» відчинилися саме з вини пасажирки транспортного засобу, яка стояла біля нього та не переконалася у закритті дверки.

У відповідності до п. 15.13 Правил дорожнього руху України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

При цьому, як вбачається з Правил дорожнього руху України, п.15.13 відноситься до розділу 15 «Зупинка і Стоянка», і даний розділ регулює права та обов`язки саме водіїв, і саме водії є суб`єктами відповідальності за порушення вказаного розділу Правил дорожнього руху України, а не пасажири, оскільки пасажир не здійснює зупинку чи стоянку транспортного засобу, тобто він не виконує дій пов`язаних з керуванням транспортним засобом.

Отже ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності по інкримінованому їй порушенню п.15.13 ПДР України і, як наслідок, в її діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Натомість, права та обов`язки пасажирів регулюються Розділом 5 Правил дорожнього руху України, порушення пунктів якого не ставилося в вину ОСОБА_1 при складанні щодо нею протоколу.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказана обставин залишилася поза увагою суду першої інстанції у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене, рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Янчишина В.Й. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Янчишину В.Й. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Янчишина В.Й. задовольнити.

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя