Апеляційне провадженя № 33/824/1508/2021 Суддя-доповідач Рубан С.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 03 листопада 2020 року об 15 годині 50 хвилин на а/д м-05 Київ - Одеса 35 км, водій ОСОБА_1 керував тз «Ваз 21112» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Не природня блідість, зіниці очей не реагують на світло, сповільнена жвавість. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння. До запропонованого працівниками поліції, медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Проте пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння на наступний день в медичній лабораторії «Омега - Київ» датованою 04 листопада 2020 року (час 14 годин 52 хвилини), з якої вбачається, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року , в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, просить вищевказану постанову скасувати, а провадження по справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а у протоколі про адміністративне правопорушення висловив незгоду з підозрою поліцейського, у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я. Фраза у протоколі про адміністративне правопорушення «З протоколом не згоден, жодних засобів, які впливають на реакцію водія не вживав» свідчить про відмову від проходження саме цього огляду і в такому порядку . Суддя не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_1 має пройти на вимогу поліцейського.

Крім того, у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. В протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров'я .

Також ОСОБА_1 вказує, що у поясненнях свідків не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я (а.с.3-4). В поясненнях свідків не уточнено саме на стан якого сп'яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник в ході апеляційного розгляду справи зазначає, що згідно з направленням ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння направлявся до закладу охорони здоров`я - Ставищанська міська лікарня, яка розташована на відстані 104 км від місця зупинки транспортного засобу , і цей заклад охорони здоров`я не є найближчим від місця зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 було повідомлено поліцейського, що він згоден проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, а саме у наркологічному диспансері смт. Глеваха або Васильківській районній лікарні, але працівники поліції не звернули на це уваги, і безпідставно пропонували пройти огляд у найвіддаленішій від місця зупинки установі охорони здоров`я, що є порушенням статті 266 КУпАП та Інструкції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддею місцевого суду вимоги зазначених норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності та обґрунтованості, рішення.

Апеляційним судом було переглянуто в судовому засідання 11 березня 2021 року відеозапис з нагрудної камери поліцейського при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 .

Із вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції відключають нагрудну камеру, тому відеозапис преривається.

Крім того, апеляційним судом було допитано в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 , яка на місці події свідком не була , але підтвердила слова ОСОБА_1 про те, що в той же день ОСОБА_1 разом з нею намагався пройти тест на наркотичне сп`яніння у Київській психоневрологічній лікарні № 3 та Васильківській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування. Але у Київській психоневролічній лікарні № 3 тест на наркотичне сп`яніння не проводиться, а у Васильківській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування тест не проводився у зв`язку з проведенням ремонту апарату.

Оскільки уже був пізній вечір ОСОБА_1 пройшов тест на наступний день у м. Києві.

Також, в судовому засіданні апеляційним судом оглянуто оригінали відповідей на адвокатський запит щодо звернень ОСОБА_1 в поліклініки для проходження тесту на наркотичне сп`яніння.

Таким чином, встановлені під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення обставини підтверджують доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року та необхідності її скасування.

Виходячи з наведеного провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Рубан