Справа № 466/2575/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №197499 від 17.03.2021, 17.03.2021 о 09:00 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Левандівська, 14, керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volvo V 50», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, пояснивши, що він 17.03.2021 близько 09:00 год. керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Шевченка та в подальшому виконував лівий поворот в напрямку вул. Левандівська. При повороті ліворуч на вул. Левандівську його автомобіль рухався у колоні з іншими транспортними засобами, згідно правил дорожнього руху у правій крайній смузі, яка призначена для руху в напрямку вул. Левандівської. Ліва смуга руху призначена для лівого повороту в напрямку вул. Залізничної. Про обов`язковий рух наліво вказано стрілками дорожньої розмітки, а також встановлені відповідні дорожні знаки. В напрямку вул. Левандівська наявна одна смуга руху, а ліворуч від цієї смуги наявний напрямний острівець. В подальшому в напрямку вул. Левандівська за напрямним острівцем є додаткова смуга руху. Проїхавши напрямний острівець, який знаходиться ліворуч від нього, він рухався за колоною автомобілів. В напрямку вул. Левандівська ліворуч є додаткова смуга руху та всі авто, як їхали попереду почали перелаштовуватися ліворуч в ліву смугу руху. Довжина ділянки дороги на якій було нанесено дорожню розмітку становить приблизно 45-50 м і в подальшому переходить в одну смугу із звуженням дороги та дальше розмітка відсутня. Перед зміною напрямку руху ліворуч він включив лівий поворот та подивився у дзеркало заднього виду і побачив позаду в межах квазікільця автомобіль марки «Вольво» чорного кольору, який рухався по лівій смузі ще в межах квазікільця та відповідно до наявних дорожніх знаків та дорожньої розмітки повинен був виконати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Залізничної. Через якусь мить він зліва побачив автомобіль марки «Вольво», який проігнорував напрямні острівці, дорожню розмітку та дорожні знаки в межах кільця та здійснив рух в напрямку вул. Левандівська з невідповідної смуги руху та переїхавши напрямний острівець, проїхав прямо, рухався на більшій швидкості ніж колона авто, які рухалися у правій смузі руху на плавно перелаштовувалися у ліву смугу руху. В подальшому на відстані 20-25 м від острівця безпеки автомобіль «Вольво» перетнувши подвійну суцільну лінію, виїхав на зустрічну сторону дороги, але оскільки по зустрічній смузі їхав інший автомобіль то водій «Вольво» вивернув різко праворуч, внаслідок недотримання безпечної дистанції та бокового інтервалу здійснив контакт правою передньою частиною свого бампера із заднім лівим бризковиком на його автомобілю. Зазначає, що він рухався на своєму авто в колоні з іншими автомобілями із швидкістю приблизно 30-40 км/год. і жодних різких рухів вліво чи вправо він не вчиняв. Просить закрити провадження, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.03.2021 о 09:00 год. керуючи автомобілем марки «Volvo V 50», д.н.з. НОМЕР_2 він рухався по вул. Левандівська у напрямку вул. Широкої у м. Львові. Рухався у лівій смузі прямо, не здійснюючи жодних маневрів та згідно правил дорожнього руху. В подальшому з правої смуги руху автомобіль марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 раптово почав здійснювати різкий маневр у ліву полосу руху, без увімкненого лівого повороту, часу на гальмування у нього не було, внаслідок чого автомобіль марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. Удар припав на заднє ліве крило «Peugeot 3008» та переднє праве крило «Volvo V 50».

У судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Дац О.В. пояснив, що оглянувши місце події, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а також їх пошкодження, ним було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки автомобіль марки «Volvo V 50» перебував у своїй лівій смузі напрямку руху, а автомобіль марки «Peugeot 3008» перебував на половину між правою і лівою смуг руху, таким чином він прийшов до переконання, що автомобіль марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volvo V 50», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що також підтверджується пошкодженням зазначеними транспортними засобами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №197499 від 17.03.2021;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2021;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- поясненнями, наданими у судовому засіданні інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Дац О.В.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, а саме керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volvo V 50», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 273, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський