Справа № 405/2317/21
провадження № 3/405/534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого барменом ПАБ «Черчель», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області направлено до суду протокол серії ВАБ №641366 від 28.03.2021, згідно з яким 28.03.2021 о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Кропивницькому по вул. Дворцова, 28 А, будучи барменом розважального закладу «ПАТ Черчель», не забезпечив припинення роботи вище вказаного закладу після 00:00 год., чим порушив підпункт 1 пункт 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про затвердження та встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів», за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Самарін А.С суду пояснив, що ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи повідомленим належним чином, просив розгляд справи проводити у його відсутність у присутності його захисника. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнає. Просив закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що помилково було складено протокол, оскільки, ОСОБА_1 навіть не знав, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.п.1), в рапорті працівника поліції не вірно вказана адреса та назва закладу, оскільки юридичної особи «ПАБ ОСОБА_2 » не існує (а.п.3), як вбачається з виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: вул. Дворцова,28, м. Кропивницький, знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтайна», керівником даного закладу є ОСОБА_3 , яка повинна забезпечити припинення роботи вище вказаного закладу після 00:00 год. Крім того, вважаю, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом правопорушення, відсутні будь-які докази події правопорушення, у протоколі не викладено суть правопорушення (фабула протоколу не відповідає диспозиції ст.44-3 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про обізнаність, що відносно неї складений протокол; відсутня в протоколі адреса закладу та відповідно не зазначене місце правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , доказами наявності порушення вимог ст.44-3 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, який не підписаний особою, рапорт, не завірена належним чином та без зазначення часу створення ксерокопія фото та відео запис, проте такі докази не можуть слугувати як однозначні докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.44-3 КУпАП, а саме: документи підтверджуючі працевлаштування ОСОБА_1 в ПАБ «Черчель» на час вчинення правопорушення (наказ, договір тощо), посадової інструкції, в якій зазначаються права і обов`язки бармена.

Будь-яких інших доказів до матеріалів справи не долучено.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 6 листопада 2020 року № 1000-IX, внесено зміни в тому числі і до КУпАП, а саме доповнено ст. 44-3 КУпАП частиною другою.

Разом з тим, Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яким складено протокол у справі відносно ОСОБА_1 , вказано про порушення останнім ст. 44-3 КУпАП, однак без вказівки на відповідну частину зазначеної статті.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За вказаних обставин, суд відповідно до вимог КУпАП позбавлений можливості встановлювати чи уточнювати самостійно норму матеріального права, порушення якої ставить ОСОБА_1 у провину.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення також не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

На підтвердження вини ОСОБА_1 крім протоколу матеріали справи містять ксерокопію фото та диск з відеофайлом, на яких відображена група людей у приміщенні (а.п.2). З даних фото та відеофайла не можливо встановити: коли воно було зроблено, що це за приміщення та де воно знаходиться.

Інших доказів, як то пояснення свідків матеріали справи не містять.

Тобто, обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення повинні, підтверджуватися належними доказами (покази свідків, аудіо-відео-фото докази, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, документи, які підтверджують займану посаду, яку займає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інше), але ці обставини на переконання суду не підтверджені.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков