Справа № 656/123/21
Номер провадження 3/656/82/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань Костенко Н.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 березня 2021 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі с.Агаймани-с.Шотівка, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 02.03.2021 року він їхав в с.Шотівка Іванівського району на автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_2 , а він сидів на пасажирському сидінні. По дорозі зустріли друга на автомобілі, який зупинився та запропонував йому випити пива. Після вживання спиртних напоїв їх друг попросив ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля та відвезти додому. ОСОБА_2 повіз їх друга додому, а він залишився чекати ОСОБА_2 в автомобілі, сидів на пасажирському сидінні. Через деякий час до нього під`їхала патрульна поліція та повідомила, що його транспортний засіб стоїть без увімкнутого аварійного світлового сигналу поза населеним пунктом, на що він їм повідомив, що автомобілем не керував та чекає на водія. Тоді вони попросили надати документи на транспортний засіб та почали складати на нього постанову за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Були запрошені свідки, які розписались та поїхали. Від підпису протоколу за ст.130 КУпАП та надання пояснень під час його складання відмовився, оскільки правопорушення не вчиняв. В постанові про притягнення його до відповідальності за ст.125 КУпАП ставив свій підпис.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За правилами ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським СРПП Іванівського відділення поліції №2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області Сінгаєвським А.Ю. відносно ОСОБА_1 було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.03.2021 року серії БАА №052270 та серії БАА №087661 за порушення останнім під час керування 02.03.2021 року о 15.10 год на автодорозі с.Агаймани- с.Шотівка, транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 Правил дорожнього руху, а саме: п.9.9 «а» (при зупинці не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію) та п.2.4 «а» (не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження та штрафу в сумі 425 грн. (а.с.16 -17).

З постановою про накладення адміністративного стягнення за ст.125 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис (а.с.17) та не заперечується останнім в судовому засіданні; від підпису постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відмовився (а.с.16).

Крім того, одночасно із фіксацією вказаних порушень правил дорожнього руху 02.03.2021 року о 15 год. 10 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468616 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 02 березня 2021 року о 15 од. 10 хв. на автодорозі с.Агаймани-с.Шотівка, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468616 від 02.03.2021 року складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав поліцейським СРПП Іванівського відділення поліції №2 Сінгаєвським А.Ю., свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення по суті порушення, а також відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило (а.с.1).

Згідно п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6 Розділ ІІ Інструкції).

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Іванівського ВП №2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 пояснив, що ним 02.03.2021 року під час патрулювання території Іванівської громади було виявлено порушення ПДР водієм транспортного засобу ВАЗ 2106 ОСОБА_1 , який побачивши автомобіль поліції зупинився та не увімкнув аварійний світловий сигнал поза населеним пунктом на автодорозі с.Агаймани с.Шотівка. У нього виникла підозра, що водію стало зле. Він зупинився біля автомобіля ВАЗ та побачив за кермом автомобіля водія, який сховався за кермом (поклав на кермо голову). Він постукав водію та поцікавився, що трапилося, на що той повідомив, що чекає на друга. Йому було повідомлено про порушення правил ПДР та під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у останнього. ОСОБА_1 повідомив, що пив пиво з кумом. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати до лікарні, на що той відмовився. Для залучення свідків був зупинений інший транспортний засіб. Протокол складався в присутності свідків та ними підписаний. Від надання письмових пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що була зроблена відмітка у протоколі. Фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою нагрудної відеокамери.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 02.03.2021 року він разом з ОСОБА_5 були запрошені працівниками патрульної поліції бути свідками проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ВАЗ 2106 ОСОБА_1 . Від проходження огляду в медичному закладі або за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в їх присутності. Поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вони проставили свої підписи.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 02.03.2021 року вбачається, що 02.03.2021 року о 15.15 год в його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі, відмовився. ОСОБА_1 від дачі будь-яких письмових пояснень та підпису протоколу відмовився (а.с.2).

Пояснення свідка відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідком та не суперечать обставинам викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Під час розгляду справи судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський ОСОБА_3 був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 дії поліцейського у встановленому законом порядку не оскаржував, отже твердження останнього про те, що працівник поліції діяв неправомірно, є голослівним.

Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено й даних про те, що у громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були залучені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, були підстави для обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Із переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом вбачається, що 02.03.2021 року поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 , який сидів за кермом автомобіля ВАЗ, про порушення останнім вимог ПДР, а саме не увімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці. Після цього, ОСОБА_1 в присутності свідків пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичному закладі, проте останній відмовився, пояснивши « що він не їхав, а стояв».

У ході розгляду будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини ОСОБА_1 надані не були, а до його пояснень, про те, що він не керував транспортним засобом, суд відноситься критично і розцінює їх як прагнення останнього уникнути відповідальності, оскільки будь-яких розумних та переконливих пояснень з приводу розбіжностей у своїх поясненнях останній не надав, при наданні пояснень давав суперечливі пояснення - спочатку про те, що він автомобілем не керував, а чекав на друга на пасажирському сидінні, потім, після допиту поліцейського ОСОБА_3 та перегляду відеозапису, повідомив, що коли під`їхала патрульна поліція він сидів за кермом, а потім пересів на пасажирське сидіння.

Проте, з показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що ним під час патрулювання території було виявлено автомобіль ВАЗ, який побачивши автомобіль поліції зупинився та не увімкнув аварійний світловий сигнал, внаслідок чого він під`їхав до цього автомобіля та виявив за кермом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржував дії поліцейського щодо складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.125 КУпАП (за не увімкнення при зупинці аварійного світлового сигналу поза населеним пунктом), з якою він був ознайомлений, тим самим погодився з виявленими порушеннями правил дорожнього руху, які були зафіксовані відносно нього за керування транспортним засобом.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , проте останній двічі в судове засідання не з`явився.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02.03.2021 року, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону, чинній станом на час вчинення правопорушення, яка застосовується судом у відповідності до положень ст. 8 КУпАП, згідно з якими особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13.07.2019 року (а.с.5).

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено до 17.03.2021 року, коли набрав чинності Закон України №1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, яким посилена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині розміру стягнення у виді штрафу.

Розмір штрафу відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, що діяла станом до 17.03.2021 року становив 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з 17.03.2021 року розмір штрафу за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП збільшено до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Приймаючи до уваги, що Закон України № 2631-ІХ від 16.02.2021 року з 17.03.2021 року посилює адміністративну відповідальність в частині розміру стягнення у виді штрафу, суд застосовує положення санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст.8 КУпАП за Законом, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення, яка в цій частині була більш м`якою, і визначає правопорушнику штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2021 року цей розмір становить 454,00 грн. (2270х0,2=454,00).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 280, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок №UA0021001, МФО 899998, , назва отримувача: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №UA0026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2021 року.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «___»__________2021 року.

Суддя Т. М. Ковальчук