Справа № 606/138/21
Провадження № 3/595/137/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю захисника Пасічника А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач матеріали справи, які надійшли з Теребовлянського районного суду Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст.122-4,124,130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465555 13 січня 2021 року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 в с.Струсів Теребовлянського району керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, чим допустив наїзд на припаркований дорожній каток НАММ, внаслідок чого відбулося зіткнення, яким завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України.

Крім того, 13 січня 2021 року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 в с.Струсів Теребовлянського району керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а. ПДР України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465554 від 13.01.2021 року вбачається, що 13 січня 2021 року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 в с.Струсів Теребовлянського району керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, хитка хода, не виразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки приладом ALCOTEST Драгер 6810, а також в медичному закладі, водій відмовивсяв присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник Пасічник А.З. вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 заперечив, суду пояснив, що 13 січня 2021 року інспектором СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського ГУН Стасишиним Я.С. було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №465554 за ст.130 КУпАП, серії ДПР18 №465555 за ст.124 КУпАП, серії ДПР18 №465555 за ст.122-4 КУпАП.З даними протоколів та матеріалами, що наявні в адміністративних справах, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності з наступних підстав. ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно не порушував правил дорожнього руху, не був учасником дорожньо - транспортної пригоди, не залишав місця ДТП. Автомобілем керувала інша особа. Процедура огляду ОСОБА_1 на місці було проведено з грубими порушеннями норм чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи, крім пояснень заінтересованої особи, а саме ОСОБА_2 , який одночасно є свідком в ході процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та учасником дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, немає. Тому, він вважає, що притягнути останнього до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубе порушення його конституційних прав.

Заслухавши пояснення захисника Пасічника А.З., дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Статтею 124 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, за умов спричинення такими порушеннями пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465555 від 13 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суть правопорушення відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, зокрема не зазначено, кому завдані матеріальні збитки внаслідок ДТП. Такі дані відсутні і в матеріалах, доданих до протоколу.

Згідно підпункту 1 пункту 1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Всупереч вищенаведеній Інструкції, схема місця ДТП не містить підписів учасників ДТП.

За змістом ст. ст.9-12,280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні

цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.

В диспозиції ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, йдеться про залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №465555 та серії ДПР18 №465556 від 13 січня 2021 року складені з істотними порушеннями вимог законодавства, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.

Крім того, відповідно до ч.3 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п.3 Порядку передбачено проведення огляду: а)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; б) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.4 огляд проводиться в присутності двох свідків та не можуть бути залучені до огляду як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги зазначені у п.п.4,7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та у пункті 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що свідок ОСОБА_2 не міг бути залучений як свідок щодо неупередженості якого є сумніви.

Отже, при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вказаних вимог ст. 266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України № 1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб.

Таким чином при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, а саме, протоколи про адміністративні правопорушення, переглянувши диск з відео з нагрудних камер, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУПАП, оскільки немає доказів на підтвердження того, що останній керував транспортним засобом та вчинив ДТП. Крім того, виходячи з вищенаведеного, немає належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221,245,247 п.1,251,252,284,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ст.130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Б. Федорончук