Дата документу 21.04.2021
ЄУ № 942/429/21
Провадження №3/942/128/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської областіу складі судді Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Новопсковським РС УДМС України в Луганській області 22.11.2011, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП,за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року о 17 год. 20 хв. в с. Закотне вул. Айдарська гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Юпітер н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 14.04.2021, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що на мотоциклі ніхто не їхав, особисто він сидів з боку, поліцейські не представилися, посадили його в автомобіль та повідомили, що саме він був за кермом. Однак за кермом мотоцикла був ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити, що він не керував мотоциклом.

Дане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено до 21.04.2021.

У судове засідання, призначене на 21.04.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду, заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 21.04.2021, не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

17.03.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», яким змінено розмір штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме з шестисот неоподатковуванихмінімумів доходів громадян збільшено до однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинено після набрання чинності вищезазначеного Закону, суд розглядає справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення.

В судовому засіданні 14.04.2021 ОСОБА_1 стверджував, що за кермом мотоцикла перебував ОСОБА_2 .

Однак в письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.03.2021, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вказано, що мотоциклом ИЖ-6 нз НОМЕР_4 керував гр. ОСОБА_1 . Щодо вживання останнім алкогольних напоїв перед керуванням мотоциклом ОСОБА_2 нічого не відомо. Зазначене також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де ОСОБА_2 зазначає, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Як вбачається з вищенаведеного у письмових поясненнях ОСОБА_2 та свідченнях ОСОБА_1 наявні розбіжності, які суд розцінює як спосіб захисту та свідому позицію правопорушника уникнути відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судове засідання 21.04.2021 заявлений ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 не прибув, особистих пояснень щодо підтвердження відсутності вини правопорушника не надав.

А тому посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються доказами, дослідженими судом, і розцінюються судом як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 387074 від 30.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 30.03.2021, відеозаписом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до інформації Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції КУпАП станом на час вчинення правопорушення), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) на рахунок UA0012001, отримувач: ГУК у Луганській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня залишення скарги без задоволення, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454, 00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн. на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р:UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд.

Суддя: О.С. Стеценко