ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/900/21

Провадження № 3/293/1404/2021

19 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 серії ВАБ № 511873 02.04.2021 року о 14 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: буд. АДРЕСА_2 вчинив відносно свого діда ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в 2021 році у Черняхівському районному суді, тобто без конкретизації дати розгляду вказаної справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст.278КУпАП, яка регулює питання підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, долучених до нього, для належного оформлення в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, і інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП є особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, в ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте до протоколу не додано постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі, вказуючи склад адміністративного правопорушення, уповноваженим органом (посадовою особою) не зазначено кваліфікуючої ознаки, а саме те, що правопорушення вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При вивченні матеріалів справи також встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату та час розгляду справи судом, що є порушенням права особи бути присутнім при розгляді справи, що передбачено ч.2 ст.268 КУпАП. Разом з тим, відсутність відомостей про обізнаність особи про дату та час розгляду справи судом позбавляє суд можливості відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП застосувати привід до особи, що ухиляється від явки до суду.

Слід звернути увагу на те, що при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи.

Також матеріали (пояснення) додані до протоколів про адміністративне правопорушення в копіях та належним чином не засвідчені відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації".

Таким чином, вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративні правопорушення, та дійшов висновку про необхідність повернення вказаних матеріалів до Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 173-2, 251, 256, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Проценко