Справа № 683/725/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 березня 2021 року о 12 год. 00 хв., будучи фізичною особою підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою:

АДРЕСА_2 , не припинив діяльність належного йому суб`єкта господарювання та продовжив обслуговування відвідувачів, не забезпечивши централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушив вимоги п.п.12 п.3 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Відповідно до п.п. 12 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких:не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525021 від 16 березня 2021 року; письмовими поясненнями самого порушника, зафіксованими в протоколі про відсутність контейнера (урни) для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, де він визнав вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка також підтвердила відсутність контейнера (урни) для централізованого збору використаних засобів індивідуального

захисту, що було негайно виправлено; рапортом поліцейського СП відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 16 березня 2021 року.

Дії ОСОБА_1 , що виразилися в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами вірно кваліфіковані за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, згідно положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь

ОСОБА_1 , враховуючи особу ОСОБА_1 , який визнав вину, усунув недоліки, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 44-3, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22Кодексу України про адміністративні правопорушення від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ____________