overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1455/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , фізичну особу - підприємця,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2021 року серії АПР18 №745190 встановлено, що 27.02.2021 в с.Матієво по вул. Головній, 2А в ресторані Імперіал, ОСОБА_1 здійснювала організацію весілля (дозвілля), чим порушила вимоги пункту 9 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, де зазначила, що організацією весілля не займалася, а знаходилась в приміщенні ресторану як власник оздоблювального реквізиту, який надавала у тимчасове користування іншим особам.

Дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2021 року серії АПР18 №745190, пояснення, рапорт, суддя прийшов до висновку, що діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, а вина особи у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, а також переконавшись у тому, що завдання судочинства у справах про адмінправопорушення досягнуто, розпочате провадження справило на особу, відносно якої складено протокол, належний виховний вплив, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення, та прийняв рішення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

У зв`язку із тим, що на підставі ст..22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір на підставі ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягненню із порушника не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, щодо неї - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа №: 302/350/21 3/302/155/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.2 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючий, не одружений, груп інвалідності немає, утримує 2-х неповнолітніх дітей до адмінвідповідальності притягався за ст.1732 ч.1 КУпАП 06.08.2020р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2021 року біля 21 год. 00 хв. по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2 чим вчинив правопорушення передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 встановлені обставини під час судового розгляду визнав. Додатково пояснив, що перебував у стані алкогольного спяніння, обіцяє у подальшому подібного не вчиняти та з потерпілою примирився.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення надані суду ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП, за ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру(погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинених повторно протягом року.

Натомість, з врахуванням особи винного, який має на утриманні 5-ть дітей з яких двоє неповнолітні, постійного місця роботи немає, обіцяє у подальшому подібного не вчиняти, з потерпілою примирився, а тому вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним адмінправопорушення, передбаченого ст.1732 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/72/21

"08" лютого 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

09.12.2020 року близько 17.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_2 , систематично вчиняє домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме психологічного впливу, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Здобуті докази в їх сукупності, є належними, допустимими та достовірними, а вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведеною.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (отримувач ГУК у Київській області/Макарівська селищна ТГ/22030101, , Банк: Казначейство України (ЕАП), Р/Р:UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 420.40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа
№ 489/284/21
Провадження
№3/489/532/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 23.03.2021 р.,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 р. було винесено постанову по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У вступній та резолютивній частинах постанови суду було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено « ОСОБА_2 », тоді як необхідно було вказати « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 23.03.2021 р., замінивши у вступній та резолютивній частинах постанови суду прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », у відповідному відмінку.

Постанова підлягає оскарженню відповідно до діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа №592/4146/21
Провадження №3/592/911/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює:ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року о 15-01 год. гр. ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, не припинив прийом відвідувачів в магазині "Holiday," де здійснює продаж квітів, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року п.3,5, п.п 4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив закрити адміністративну справу за малозначністю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 367/1864/21
Провадження №3/367/869/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.03.2021 р., о 18-35 год, в м.Ірпінь, Київської області, по вул. Северинівська, керуючи автомобілем «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. У зв`язку з цим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вказаному правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений в установі банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 522/5215/21
Провадження № 3/522/4940/21
ПОСТАНОВА

15 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026660, про те, що 15.03.2021 року о 09.52 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Академічна, № 11а, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з задньою частиною транспортного засобу «Ford Fusion», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

15.04.21
Справа № 570/1212/21
Номер провадження 3/570/794/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , від 06.11.2019, 5626,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.03.2021 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме по вул.Молодіжній в с. Радиславка Рівненської області, знаходився у п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль. ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, наявні його письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без його участі, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме протоколом про адміністративне правопорушення витягом № 713 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, майновий стан особи. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 3/593/246/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лапшин Бережанського району Тернопільської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, освіта середня-спеціальна, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 1732 КУпАП не притягувався, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2019 року о 11 год. 05 хв. по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, - тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП в зв`язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/422/21
№ 3/610/243/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

зач. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал № 610/422/21 (№3/610/243/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 19.02.2021р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал № 610/423/21 (№3/610/244/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи в одне провадження оскільки ці матеріали подані стосовно однієї особи, а тому їх одночасний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню, крім того дотримання принципу розумної процесуальної економії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу № 610/422/21 (№3/610/243/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу № 610/423/21 (№3/610/244/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження присвоївши спільний номером № 610/422/21 (№3/610/243/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя