справа № 361/556/21
провадження № 3/361/1175/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем-стоматологом-ортопедом в КНП БМР Київської області «Броварська стоматологічна поліклініка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 434406 від 12.01.2021, ОСОБА_2 , 12.01.2021 близько 10 год. 00 хв. по вул. Київській, 171, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Смарт» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газонізатора «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків, результати огляду становить 1,68 %о, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 12.01.2021 о 10 год. 00 хв. у м. Бровари автомобілем марки «Смарт» не керував, оскільки 12.01.2021 близько 07 год. 45 хв. віддав свій автомобіль марки «Смарт» н/з НОМЕР_1 на ремонт своєму знайомому ОСОБА_3 , який займається ремонтом автомобілів. Потім пішов на роботу в КНП БМР Київської області «Броварська стоматологічна поліклініка», де з 08 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. здійснював прийом пацієнтів. Про існування протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього дізнався ввечері 12.01.2021 від свого знайомого ОСОБА_3 , який повідомив, що 12.01.2021 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції по вул. Київська в м. Бровари, навпроти супермаркету «АТБ», де на вимогу працівників поліції передав документи на автомобіль, які знаходилися у бардачку автомобіля у спеціальному гаманці для документів, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування транспортного засобу і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 . Потім працівники поліції зафіксували факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння та склали протокол на підставі документів, які ОСОБА_3 їм передав. При цьому працівники поліції халатно віднеслися щодо встановлення особи водія, тому склали протокол на нього- ОСОБА_2 , тобто на підставі документів, які передав їм ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 12.01.2021 приблизно о 07 год. 45 хв. ОСОБА_2 залишив йому автомобіль марки «Смарт» н/з НОМЕР_1 , для проведення ремонту ходової частини. Того ж дня приблизно о 10 год. 00 хв. він керував вказаним автомобілем, у салоні якого знаходився ОСОБА_4 , по вул. Київській у м. Бровари, де навпроти супермаркету «АТБ», його зупинили працівники поліції та на їх вимогу передав документи на автомобіль, які знаходилися у спеціальному гаманці для документів. Потім працівники поліції залучили двох свідків та наказали продути у прилад «Драгер» і він продув, результати тесту показали факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції склали протокол, в якому він розписався та отримав його копію, його відпустили і він поїхав далі. Крім того, зазначив, що всі події працівники поліції фіксували на відеокамеру. Увечері прочитав копію протоколу та помітив, що його склали відносно ОСОБА_2 , про дану обставину повідомив останнього 13.01.2021.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 12.01.2021 приблизно о 10 год. 00 хв. рухався у якості пасажира в автомобілі марки «Смарт» під керуванням ОСОБА_3 , та напроти супермаркета «АТБ», що по вул. Київська в м. Бровари, їх зупинили працівники поліції та на їх вимогу, ОСОБА_3 передав документи на автомобіль, які знаходилися у гаманці для документів. Потім ОСОБА_3 у присутності двох понятих, які залучили працівники поліції, продув у прилад, який показав позитивний результат алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівники поліції склали протокол, в якому він поставив свій підпис, щоб залишили їм автомобіль, і їх відпустили. Зазначив, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, оскільки його взагалі не було.

Свідок у суді ОСОБА_5 пояснив, що 12.01.2021 у першій половині дня рухався на автомобілі разом з ОСОБА_6 по вул. Київська в м. Бровари, де їх зупинили працівники поліції та залучили у якості свідків. Зазначив, що у його присутності водій автомобіля марки «Смарт» продув у прилад, який підтвердив стан алкогольного сп`яніння. Однак стверджує, що особа, яка продувала у прилад на місці події, взагалі не схожа на ту особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Також вказав, що один із працівників поліції проводив відеофіксацію на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_6 у суді надала аналогічні покази свідка ОСОБА_5 .

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що належні та допустимі докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні, а наявні у матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом, що також підтверджується показаннями свідків у суді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, за інформацією отриманою від свідків щодо фіксування працівниками поліції вказаної події на відеокамеру, судом було направлено відповідний запит до Броварського ВП ГУНП в Київській області щодо витрибування відеозапису місця події, однак Броварський ВП ГУНП в Київській області своїм листом № 6368/109/1300/04-21 від 31.03.2021 повідомив, що відеозапис з технічних проблем не збережено.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин