Справа № 473/883/21
Провадження №3/473/427/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" квітня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря Козаченко О.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.6 ст.164 КУпАП,

В С ТА Н О В И В:

01.04.2021 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до наявного в даній справі протоколу №0000109 від 05.03.2021, під час здійснення планової перевірки додержання ліцензіатом ФОП « ОСОБА_2 » ліцензійних умов провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами в період з 22.02.2021 по 05.03.2021, відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.11.2020 №471, виявлено порушення пп.2 п.16 ліцензійних умов (Постанова Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1001), а саме: ліцензіатом не повідомлено у письмовій формі або електронній (із застосуванням цифрового підпису), орган ліцензування у встановлений термін про зміни персоналу автомобільного перевізника в частині наявності медичного працівника в особі ОСОБА_3 .

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 за довіреністю, кваліфіковано за ч.6 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причин; судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

На підставі ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, ч.6 ст.164 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України №222-VIII від 02.03.2015 «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно з п.п. 3, 4 ч.1 ст.1 зазначеного вище закону, ліцензіат - суб`єкт господарювання, який має ліцензію; ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

Аналіз зазначених вище норм законодавства свідчить про те, що притягненню до відповідальністі за ч.6 ст.164 КУпАП підлягають суб`єкти господарювання.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який має ліцензію, та, як наслідок, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП.

Натомість, відповідно до наявних у справі протоколу про адміністративне правопорушення №0000109 від 05.03.2021, копій посвідчення на проведення планової перевірки від 08.02.2021 та акту за результатами її проведення від 05.03.2021, ліцензіатом є фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , яким ОСОБА_1 уповноважена на представництво його інтересів, що підтверджується копією довіреності від 11.01.2021.

Таким чином, матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Всупереч вказаним вимогам, при оформленні матеріалів даної справи не було встановлено повноважень ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання, що має ліцензію (ліцензіата), тобто як суб`єкта правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП.

Разом з цим, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, нез`ясування або неправильне встановлення повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як суб`єкта адміністративного правопорушення за ч.6 ст.164 КУпАП у складеному протоколі, є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі відносно неї підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.6 ст.164, ст.ст. 245, 247, 251-252, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва