печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Лавренчук Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського Управління поліції ГУ НП у м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ресторану «Канадіан», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.11.2020 о 22 год. 20 хв., перебуваючи на робочому місці в ресторані «Канадіан`за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 23-Б, порушив Постанову №641 від 22.07.2020 року, з доповненнями від 11.11.2020 року №1100, чим вчинив правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Лавренчук Т.М. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, подала письмове клопотання про закриття справи за відсутності складу вказаного правопорушення, аргументувавши це наступним. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретний пункт Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року з доповненнями від 11.11.2020 року №1100, який нібито порушив ОСОБА_1 , що унеможливлює встановлення складу адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено, в чому конкретно виявився факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, а також інші докази вини, що свідчить про безпідставність та недоведеність обставин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 44-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Лавренчук Т.М., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази фактичних обставин правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , які викладені в протоколі. Так, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова