Справа № 265/2230/21
Провадження № 3/265/1163/21
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року на адресу суду з Донецького прикордонного загону відділу прикордонної служби надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №278259 від 27 березня 2021 року вбачається, що 27 березня 2021 року близько 18 години 50 хвилин у контрольованому прикордонному районі Донецької обл. м.Маріуполь приблизно 300 метрів на захід від перших прохідних заводу «Азовсталь» на мосту через річку Кальміус був виявлений гр.України ОСОБА_1 , який здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: типу «Павук», полотно білого кольору виготовленого з ліски з довжиною 180 х 180 см. з ячією 25 мм., металеві дуги 4 одиниці, хрестовина з мотузкою. Водних біоресурсів не виявлено. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства №19 від 15.02.99 р., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, фото, копія водійського посвідчення, рапорт інспектора прикордонної служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав та просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановленому правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведена повністю оскільки він порушив правило рибальства, а саме здійснював лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

До обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого вперше, те що він є пенсіонером.

З урахуванням наведеного, суддя робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 85, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

3. Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову типу «Павук», полотно білого кольору виготовленого з ліски з довжиною 180 х 180 см., 25 мм., металеві дуги 4 одиниці, хрестовина з мотузкою, які знаходяться у Донецькому прикордонному загоні відділу прикордонної служби - конфіскувати.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна