1Справа № 335/3680/21 3/335/948/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

20 квітня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Гедікова С.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2021 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що 27.03.2021 о 13:30 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 137, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 2», д.н. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду, а саме вибоїну на дорожньому полотні.

Згідно з протоколом, дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що внаслідок незадовільного стану дорожнього полотна на пр. Соборному, а також внаслідок різкої зміни напрямку руху автомобіля, що їхав попереду та об`їжджав вибоїну, та відсутності відповідних попереджувальних дорожніх знаків, вона в`їхала у вибоїну, внаслідок чого пошкодила власний автомобіль. Вважає, що у її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки вона не може нести відповідальність за незадовільний стан доріг у м. Запоріжжі.

Також ОСОБА_1 надала письмові заперечення на протокол, відповідно до яких зазначила, що її дії не перебували у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками, що настали. Доказів її винуватості у вчиненні правопорушення матеріали справи не містять. Натомість, їй як власнику автомобіля завдано шкоди саме внаслідок ДТП через незадовільне утримання доріг. Відсутність дорожніх знаків 1.12 або 1.39 перед вибоїною і є причиною ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гедіков С.Л. просив закрити провадження у даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

За визначенням, наданим у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом, що склав матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 043936 від 27.03.2021, схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , фототаблиця.

Разом із тим, у протоколі та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 не вибрала безпечну швидкість руху, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою.

Натомість, з долученої до матеріалів справи фототаблиці, а також фотографій, наданих ОСОБА_1 , випливає, що ДТП мала місце внаслідок в`їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у велику вибоїну на дорозі, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль. При цьому, протокол та інші матеріали справи не містять доказів, що на цій ділянці дороги були встановлені будь-які дорожні знаки, які б попереджали про наявність даної перешкоди для нормального руху транспортних засобів (1.12 «Вибоїна», 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)») та обумовлювали необхідність вжиття заходів для безпечного проїзду (п. 8.4 «а» Правил дорожнього руху України).

У той же час, згідно зі ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність відповідних посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Натомість, у матеріалах цієї справи відсутні дані про вжиття будь-яких заходів щодо обмеження руху на ділянці дороги, на якій знаходилась вказана вибоїна, яку працівники поліції визначили як перешкоду для руху.

За таких обставин, відсутність попереджувальних знаків, а також відсутність обмеження руху на цій ділянці дороги, на переконання суду виключає відповідальність водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки дії водія не можна розглядати як такі, що перебували у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, проаналізувавши та дослідивши докази, що наявні в матеріалах цієї справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова