Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/66/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року інспектором РПП СПД №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Кашубою А.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що останній 20 січня 2021 року о 02 годині 25 хвилині в селі Старий Дорогинь Коростенського району Житомирської області, керуючи автомобілем Ауді А4, н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт зупинення працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням у зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці й зазначив, що поліцейські автомобіль під його керуванням не зупиняли, а склали зазначений протокол, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства його колишньої дружини, куди прибули за викликом останньої про домашнє насильство.

Під час судового засідання, що мало місце 04 березня 2021 року, інспектор РПП СПД №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Кашуба А.І. підтвердив ті обставини, які ним були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в якості свідка ОСОБА_2 просив допитати поліцейського ОСОБА_3 та зобов`язувався надати відеозапис подій, що мали місце 20 січня 2021 року.

Статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відеозапис, на який посилався поліцейський ОСОБА_4 , суду протягом тривалого часу надано так і не було.

Поліцейський Царапора П.О. неодноразово викликався в судові засідання, але жодного разу на виклик суду не з`явився.

Свідки зазначеного вище порушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять належних, допустимих, достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не виконав зупинку транспортного засобу на вимогу поліцейського, а отже, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Діброва