Справа №: 297/539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого старшим логістом ТОВ «Фрут Мастер Фудс» м. Берегове, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII,

в с т а н о в и в :

13 березня 2021 року о 01:30 годин в м. Берегове, по вул. Мужайській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння - порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

08.04.2021 року до суду були подані письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13.03.2021 року о 01.03 годині він зупинився на паркувальному місці магазину АТБ в м. Берегове по вулиці Мужайській. До нього під`їхав автомобіль працівників поліції, які попросили його надати документи на право керування транспортним засобом. Працівником поліції його було звинувачено в перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, що він заперечив. Йому було запропоновано залишити транспортний засіб і поїхати з працівниками поліції на огляд, однак він відмовився. Згодом йому було повідомлено, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку та запропоновано підійти у райвідділ, щоб забрати протокол. Наступного дня, він з`явився в райвідділі та забрав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що справа порушена відносно нього з надуманих поліцією підстав, без наявності достатніх доказів, з порушення процесуальних дій, а тому підлягає закриттю.

Зазначив, що порядок проходження огляду на стан сп`яніння водіями транспортних засобів передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735. Пунктом 6. Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживчстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, відповідно до пункту 7 Інструкції встановлено, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Представником поліції йому не було чітко запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння на місці, також не повідомлено про існування у працівника поліції будь-якого технічного засобу для вимірювання і те що працівник поліції спеціально навчений проводити такі огляди.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що йому пропонувалося на місці зупинки провести огляд інспектором поліції із застосування технічних засобів, про що б він відмовився. Тобто в протоколі не зазначено його дій по ухиленню від огляду на місці. В поясненнях свідків зазначено виключно те, що він відмовився від огляду в медичному закладі. Таким чином працівником поліції порушено вимоги п. 6 розділу І та пункту 1-7 розділу II Інструкції та статтю 266 КУпАП та не запропоновано йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Якщо поліцейським не запропоновано проходження огляду на місці, він це вправі ініціювати огляд у медичній установі, що випливає з п. 7 розділу І інструкції та ч. 3 ст. 266 КУпАП. Отже, поліцейські мають право вимагати проходження огляду в закладі охорони здоров`я лише в тому випадку, якщо водії відмовляються від фіксування стану сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або коли водій не погоджується з результатами такого огляду (показниками спеціальних технічних засобів). Якщо працівники поліції встановлюють ознаки сп`яніння водія без застосування спеціальних технічних засобів, а лише за його зовнішнім виглядом, то він має право відмовитися від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. За таких обставин вимоги працівників поліції, щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я вважаються незаконними, що є підставою для звільнення водія від відповідальності та закриття в суді адміністративної справи. У зв`язку з цим, просив закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свої письмові заперечення підтримав та пояснив, що 13.03.2021 року в нічний час доби він приїхав на своєму автомобілі до супермаркету «АТБ», оскільки домовилися із товаришами зустрітися там і купити алкогольні напої. Після зупинки до нього відразу підійшли працівники поліції та попросили пред`явити посвідчення водія. Через хвилювання він довгий час не зміг знайти документи, тому його запідозрили, що він знаходиться в стані сп`яніння. Він це категорично заперечував та йому дійсно запропонували пройти медичний огляд у ЦРЛ, однак він відмовився із-за пандемії коронавірусу. Крім того, при фіксуванні його відмови від проходження медичного огляду був лише один свідок присутній ОСОБА_2 .. Через два дні у відділі поліції він отримав протокол і тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 13.03.2021 року о 01:30 годин в м. Берегове, по вул. Мужайській, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння - порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

При цьому в протоколі вказано, що ОСОБА_1 протокол не підписав та від дачі пояснень відмовився.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 4 даного розділу ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 1 розділу ІІ даної Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, згідно п. 12 розділу ІІ у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що йому пропонувалося на місці зупинки провести огляд інспектором поліції із застосування технічних засобів, безпідставні, оскільки як сама норма Закону так і Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, в протоколі підставно зазначено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сам ОСОБА_1 вказану обставину визнав в судовому засіданні, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак дана відмова передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII.

На підставі наведеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII.

Керуючись ст. 130 ч. 1, в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.11.2015 року тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі, але не більше ніж три місяці з моменту його вилучення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.