ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні 1 неповнолітню дитину, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038711 від 22 грудня 2020 року, цього ж дня о 00.56 год в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Подав клопотання про закриття провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 22 грудня 2020 року, близько 01 год 10 хв, перебував у транспортному засобі у м. Тернопіль по вул. 15 квітня (на автозаправній станції ОККО). До нього підійшов працівник поліції та почав вимагати документи. ОСОБА_1 надав останньому посвідчення водія. Після цього працівники поліції безпідставно почали стверджувати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі, а навпаки заявив, що має бажання проїхати в лікувальний заклад, але просив зачекати кілька хвилин на дружину щоб передати їй автомобіль. Це достатньо добре чули свідки та зафіксовано на відеозаписі. Поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про можливість проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Щодо свідків, пояснив, що вони взагалі стояли збоку, нічого не чули, ознак сп`яніння в нього видно не було, свідки до автомобіля навіть не наближувалися. Звернув увагу на те, що пояснення свідки не писали власноручно. Крім того, вматеріалах справи знаходиться відеозапис, зафіксований нагрудною камерою, однак проміжок часу між файлами відеозапису є значним.

Частина перша ст. 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ 07.11.2015р. №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (п. 1, 2).

Відповідно до п. 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як на докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський покликається на протокол про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2020 року, відеозапис із нагрудної камери, письмові пояснення свідків. Однак, наведені вище докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Поліцейськими не долучено до протоколу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд.

Запис із нагрудної відеокамери працівника поліції відтворено уривками, що не дозволяє категорично стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що 22 грудня 2020 року близько о 01.00 год її чоловік ОСОБА_1 зателефонував їй та попросив щоб під`їхала на АЗС «ОККО» по вул. 15 Квітня в м. Тернопіль та забрала автомобіль. Вона прибула на місце за 7-8 хв, однак поліцейські вже склали протокол на чоловіка за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та для уникнення непорозумінь з поліцією вона написала розписку.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено обставини, які свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, а тому приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак