справа № 492/338/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Болградського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 березня 2021 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходився на вул.28 Червня м.Арциз Болградського району Одеської області біля магазину «Радуга» без документів, що посвідчують його, як особу, підтверджують його громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги п/п. 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09 грудня 2020 року (з наступними змінами), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але від нього до суду надійшло клопотання в якому він просив провести розгляд справи за його відсутності, із складеним відносно нього протоколом повністю згоден, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, щиро розкаювався. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю і обмежитись усним зауваженням. Суддя, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 145893 від 21 березня 2021 року; поясненнями свідка ОСОБА_2 ;довідкою про результати розгляду повідомлення про порушення правил карантину від 29 березня 2021 року; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , відповідно до яких не заперечував факту перебування на вулиці без документів, що посвідчують його, як особу, підтверджують його громадянство чи спеціальний статус та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів випливає, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п/п. 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09 грудня 2020 року (з наступними змінами), який відповідно передбачає, що на території України на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, перебував на вулиці на вул.28 Червня м.Арциз Болградського району Одеської області біля магазину «Радуга» без документів, що посвідчують його, як особу, підтверджують його громадянство чи спеціальний статус.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням всіх обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, яке, як встановлено суддею, не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяли шкоди іншим особам, особи правопорушника, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, порушив умови карантину вперше та його дії носили короткочасний характер, після вчинення правопорушення не вчинив інших адміністративних правопорушень, беручи до уваги, що наряду з пандемією COVID-19 в державі складна економічна ситуація, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, враховуючи, що одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що, відповідно до ст. 22 КУпАП, є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суддею прийнято рішення про оголошення ОСОБА_1 усного зауваження, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 34, 35, 44-3, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.