Справа № 638/1833/21
Провадження № 3/638/986/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіної В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в АТ"Трест Жилстрой-1", проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №119671 02.02.2021 року о 16 год. 55 хв. по вул. Клочківська, біля буд.134-Б у м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 3244», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимоги п. 10.1 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у настанні ДТП не визнав, в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Клочківська в бік центру по лівій смузі, в районі супермаркету "Восторг" на правій смузі проїжджої частини він побачив припаркований автомобіль, схожий на «ЗАЗ Sens». Він проїхав повз даного автомобілю по лівій смузі, не змінюючи напрямку, про ДТП дізнався після виклику поліцейським для надання пояснень стосовно ДТП. На транспортному засобі «Mercedes-Benz 3244» ніяких ушкоджень після ДТП не виявлено під час огляду автомобіля, який проводиться щоденно з відеофіксацією після закінчення рейсу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він і двоє пасажирів, які знаходилися з ним в автомобілі «ЗАЗ Sens», рухалися в бік центру по вул. Клочківська. Біля супермаркету "Будмен" вони зупинилися на світлофорі, знаходячись при цьому на правій смузі. З лівого боку від них на дуже малій відстані зупинився грузовий автомобіль, схожий на «Mercedes-Benz 3244». Після зеленого сигналу світлофору автомобілі почали рух по своїм смугам, приблизно на ділянці дороги напроти супермаркету "Восторг" автомобіль потерпілого знаходився на лівій смузі, трохи попереду автомобіля «Mercedes-Benz 3244», який рухався по правій полосі, після чого відчув удар з лівого боку. Після удару його автомобіль відкинуло вправо в бік бордюру, внаслідок чого він вимушен був гальмувати. Під час гальмування він подавав звуковий сигнал водію вантажного автомобілю, потім він залишив свій автомобіль і побіжав, намагаючись звернути увагу водія порушника, проте останній продовжив рух по правій полосі, не зупиняючись. Вважає, що удар, можливо, був спричинений внаслідок зіткнення диску колеса вантажівки з корпусом його автомобілю в лівій задній частині. В результаті зіткнення автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження з лівого заднього боку та внаслідок удару об бордюр з правого переднього боку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що знаходився в автомобілі «ЗАЗ Sens» на передньому пасажирському сидінні, автомобіль рухався весь час по правій смузі. На ділянці дороги напроти супермаркета "Восторг" вантажний автомобіль рухався по лівій смузі. Коли він помітив, що вантажівка знаходиться близько від автомобілю «ЗАЗ Sens», його увагу звернув інший пасажир, що сидів ззаду на пасажирському сидінні, який сказав, що вантажівка почала змінювати напрямок руху в правий бік. ОСОБА_3 обернувся і в цей момент відчув удар, що здійснив вантажний автомобіль. Внаслідок удару автомобіль відкинуло в бік бордюру. Оскільки вони рухались в правій смузі, автомобіль правою частиною також вдарився об бордюр, вони були вимушені зупинитися. Вантажівка після цього завершила свій маневр та продовжила рух по правій полосі. На звукові сигнали автомобіля «ЗАЗ Sens» та сигнали самого водія ОСОБА_2 , який залишив автомобіль та побіжав наздоганяти вантажівку, правопорушник не реагував. На питання якою саме частиною, на його думку, вдарила автомобіль «ЗАЗ Sens» вантажівка, ОСОБА_3 відповів, що, ймовірно, переднім правим бампером або крилом, оскільки сам момент удару він не бачив, тому що сидів на передньому сидінні.

Під час судового розгляду адвокат Кіндріч О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України.

ОСОБА_2 заперечував проти призначення вказаної експертизи, оскільки вважає її затягування судового процесу.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, враховуючи пояснення осіб та показання свідка, які беруть участь в даній справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Mercedes-Benz 3244», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України ?

2.Чи відповідали дії водія транспортного засобу «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Mercedes-Benz 3244», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

4.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5.Чи перебували з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Mercedes-Benz 3244», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи перебували з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи мав водій транспортного засобу «Mercedes-Benz 3244», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи мав водій транспортного засобу «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/1833/21 (провадження №3/638/986/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна