ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія ч. 4 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фесенко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі у виді штрафу в 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка сталася 20 грудня 2020 року, о 02 годині 00 хвилин, при керуванні транспортним засобом марки ВАЗ 2101 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Стрітенській, 62 в м. Полтаві.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі в 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Фесенко Юлія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся поза межами встановленого законом двогодинного строку на проведення відповідного медичного огляду. Також вважає, що матеріалами справи не доведено, що вжиття ним алкоголю після вчинення ДТП було умисним. Зазначає, що оскільки внаслідок ДТП не було загиблих чи травмованих осіб, то проведення медичного огляду на стан сп`яніння взагалі не вимагається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП наступає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2020 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими пояснення ОСОБА_1 , висновком медичного огляду № 574 від 20 грудня 2020 року, складений лікарем-наркологом КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської міської ради,відеозаписом з бодікамери.

При цьому слід зазначити про безпідставність вказівок скаржника на недопустимість вказаного відеозапису як доказу, оскільки останній відповідає вимогам ст.251 КУпАП, на ньому зафіксовано як факт особистого підтвердження ОСОБА_1 факту залишення ним місця ДТП, так і вживання ним алкоголю після зазначених подій. При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Апеляційний суд також не погоджується з доводами апеляційної скарги, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся поза межами двогодинного строку на вчинення відповідного огляду, що визначений п. 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Так, п. 9 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається із дослідженого суду відеозапису з бодікамери поліцейського, 20 грудня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на запитання поліцейського про вжиття ним алкоголю, повідомив, що після вчинення ДТП, вдома, у стані хвилювання вжив алкоголь.

Таким чином, саме з даного моменту слід вважати, що працівником Національної поліції України було виявлено підстави для проведення медичного огляду правопорушника на предмет алкогольного сп`яніння.

Твердження адвоката, що двогодинний термін, що визначений п. 9 Інструкції слід відраховувати з 08 години 20 хвилин 20 грудня 2020 року, коли було виявлено пошкодження автомобіля - не є обґрунтованими, оскільки підставою для проведення медичного огляду є не сам факт вчинення ДТП, а наявність підстав для висновку про вжиття правопорушником алкоголю, у даному випадку, його особисте визнання цього факту.

З наведених вище підстав, апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 умислу, оскільки він визнав, що йому було достеменно відомо про вчинення ДТП, і свідомо вжито алкоголь до моменту проведення медичного огляду, або прийняття рішення про звільнення від його проходження.

Також в апеляційній скарзі зауважено, що у поліцейських не було підстав для доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду особи, у зв`язку з тим, що учасникам ДТП не було завдано тілесних ушкоджень.

Так, факт виявлення поліцейським обставин, що свідчать про вжиття особою, яка керувала транспортним засобом після ДТП за її участі, алкоголю - є самостійною підставою для доставлення особи до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду у медичному закладі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, - є необґрунтованими.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи адвоката Фесенко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця