Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/476/21 3/385/241/21
16.04.2021 рокум. Гайворон

16 квітня 2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П., з участю прокурора Лабенко Надії Вікторівни, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стахєєва Олександра Олексійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пії, Миронівського району, Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи звільненим 31.12.2017 року відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області від 29.12.2017 № 483 з посади слідчого слідчого відділення Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, будучи суб`єктом, на якого відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст. 45 даного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 13.06.2020 року, о 10 год.,подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію після звільнення, за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що ним було подано у кінці березня місця 2018 року декларацію за 2017 рік, між тим, йому невідомо, чому вона не збереглася у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тому вважав, що декларацію за звітний період ним подано. Крім того, зазначив, що його не повідомлялося про необхідність подачі вказаної декларації, заперечив проти отримання повідомлення від НАЗК про необхідність подачі такої декларації.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Стахєєв О.О. в судовому засіданні вказав на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 була подана декларація за звітний період, просив врахувати, що даними Службової записки в.о. керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації НАЗК Брижатюка Т. від 06.08.2020 року стверджується факт збоїв у системі функціонування реєстру, зокрема і 15.03.2018 року. Наголосив на закінченні строків притягнення до адміністративної відповідальності. Просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор під час розгляду справи вказав на те, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, просить визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, із застосуванням стягнення, передбаченого даною нормою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до такого висновку.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, його вина стверджуються належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними наказу начальника ГУ НП в Кіровоградській області № 289 о/с від 09.12.2016 року про призначення ОСОБА_1 слідчим слідчого відділення Гайворонського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області з 09.12.2016 року (а.с. 27); даними наказу начальника ГУ НП в Кіровоградській області № 483 о/с від 29.12.2017 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції (а.с. 26); даними зобов`язання та розписки від 31.12.2017 року про те, що ОСОБА_1 було доведено до відома вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за період неохоплений раніше поданими деклараціями, шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті НАЗК (а.с. 34- 35); даними витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 12); даними повідомлення НАЗК від 09.01.2019 року, адресованого ОСОБА_1 , про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке надійшло на поштову адресу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації 15.01.2019 року, за що він розписався (а.с. 39-40); даними протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/40/21 від 31.03.2021 року (а.с. 1-6), а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про необхідність подачі декларації за звітний період 2017 року, то такі не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема даними зобов`язання та розписки від 31.12.2017 року (а.с. 34-35) про те, що ОСОБА_1 було доведено до відома вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за період неохоплений раніше поданими деклараціями, шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті НАЗК, про що він відповідно розписався.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що будь-яких повідомлень від НАЗК про необхідність подачі декларації за 2017 рік він не отримував, зокрема і повідомлення від 09.01.2019 року (а.с. 40), то такі не заслуговують на увагу з огляду на те, що таке повідомлення надійшло на поштову адресу місця його реєстрації ( АДРЕСА_2 ) 15.01.2019 року. Твердження ОСОБА_1 про те, що у вказаний період він проживав у м. Кропивницькому, тому не отримував поштову кореспонденцію у вказаний період, що надходила у м. Гайворон, то такі є неспроможними та спростовуються даними паспорта громадянина України, виданого на його ім`я, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знявся з місця реєстрації ( АДРЕСА_2 ) та зареєструвався у АДРЕСА_1 - 31.01.2019 року, тому повинен був цікавитися надходженням кореспонденції на його ім`я за місцем реєстрації у АДРЕСА_2 , зокрема і 15.01.2019 року.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що декларацію за 2017 рік ним було подано у кінці березня 2018 року, то такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Щодо твердження адвоката Стахєєва О.О. про те, що дані Службової записки в.о. керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації НАЗК Брижатюка Т. від 06.08.2020 року стверджуєть факт збоїв у системі функціонування реєстру, зокрема і в період подачі ОСОБА_1 декларації за звітний період, то такі не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, в яких міститься послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 01.08.2020 року, з яких вбачається, що датою початку роботи ОСОБА_1 у Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є 15.05.2020 року, що стверджує те, що до цього часу, зокрема у період з 01.01.2018 року по 01.04.2018 рік (період подачі декларації) жодних дій ОСОБА_1 щодо подачі декларації у Реєстрі не вчинялося (а.с. 8-9).

Між тим, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 47-01/40/21 від 31.03.2021 року зазначено, що датою вчинення правопорушення є 13.06.2020 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення - 31.03.2021 року. Однак вважаю такі твердження помилковими, оскільки датою виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати день виявлення уповноваженим органом взагалі неподання уповноваженим суб`єктом Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (після звільнення).

В даному випадку датою виявлення правопорушення слід вважати 15.05.2018 року, що підтверджується даними листа начальника Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації НП України Звездіна І.В., адресованого Національному агенству з питань запобігання корупції, який надійшов адресату 15.05.2018 року за № ЗП-2944/18, з якого вбачається про встановлення у відповідності до ч.2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» факту неподання ОСОБА_1 , який працював слідчим слідчого відділу Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та звільнений 31.12.2017 року, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме після звільнення за 2017 рік (а.с. 38).

Таким чином, днем виявлення правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення № 47-01/40/21 від 31.03.2021, слід вважати 15.05.2018 року, тобто день, коли ця інформація офіційно стала відома органу уповноваженому на складання протоколу.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 16.04.2021