П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/607/21

Провадження № 3/534/287/21

20 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.165-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.165-1 КУпАП.

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 №1407 посадовою особою головним державним ревізором інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Кузьменко Ганною при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки КП «Архітектура і кадастр», встановлено, що 05.04.2021 о 10 год. 00 хв. посадовою особою ОСОБА_1 , який є - головою комісії з реорганізації КП «Архітектура і кадастр», вчинено правопорушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, передбачене п.8 ст.9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме сплачено єдиний внесок, нарахований за лютий 2020 з затримкою платежу на 3 календарних дні в сумі 1 874 грн 57 коп., чим вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.165-1 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, прохав суд розглянути справу без його участі та закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності з підстав зазначених у письмових поясненнях. Крім того, звернув увагу суду на те, що посадовою особою при складанні протоколу невірно вказано кваліфікація його дій, оскільки, на твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП не притягувався.

Суддя оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Суддя зазначає, що викладена у протоколі №1407 суть правопорушення полягає у тому, що єдиний внесок, нарахований за лютий 2020 сплачений підприємством КП «Архітектура і кадастр» із затримкою платежу на три дні. Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено строк сплати єдиного внеску, нарахованого за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, тобто сплата внеску за лютий 2020 повинна була здійснитись 20.03.2020. Як убачається з копії виписки по рахунку КП «Архітектура і кадастр» за 23.03.2020, підприємство здійснило оплату 23.03.2020 в сумі 1 900 грн, що підтверджується актом перевірки від 05.04.2021 та випискою по рахунку підприємства, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.165-1 КУпАП.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що ч.2 ст.165-1 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, а саме порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Суддя зазначає, що у матеріалах справи наявні наступні письмові документи: протоколи про адміністративні правопорушення від 05.04.2021 №1407; акт від 05.04.2021 №2144/16-31-07-04-10/33683158 про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «Архітектура і кадастр».

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 за ч.2 ст. 165-1 КУпАП.

Суд наголошує, що з огляду на зазначене вище викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає складу правопорушення, за яким кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 165-1 КУпАП. А саме, будь-які докази притягнення ОСОБА_1 протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 165-1 КУпАП, до матеріалів справи не долучені. Окрім протоколу про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.165-1 та акту від 05.04.2021 №2144/16-31-07-04-10/33683158, інші письмові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.165-1 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Крім того, як убачається з протоколу №1407 особою, що складала протокол у графі «притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що» зазначено «Ні». Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі фіксує обставини вчинення такого правопорушення.

Одночасно суддя наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя вказує, що у відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

З урахуванням вищевказаного суддя дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів визнавати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.165-1 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.165-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 23 квітня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.