overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 392/1308/20
Провадження № 3/392/64/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 1 жовтня 2020 року близько 15.00 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 .

Правопорушник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлень, але до суду не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому неявка правопорушника перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, які при вищенаведених обставинах не є достовірним доказом у справі.

Провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Справа № 711/2571/21
Номер провадження 3/711/1010/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 359495 від 26.03.2021 року встановлено, що 05.03.2021 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в Черкаське районне управління поліції, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого Придніпровським районним судом м.Черкаси від 08.04.2020 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, так як у ньому відсутні повні відомості щодо місця вчинення правопорушення, оскільки зазначено лише назву установи (Черкаське районне управління поліції) де відбулося правопорушення, а не зазначено її юридичну адресу.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості визначити підсудність, та в подальшому повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ч.2 ст.268, ст.187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7305/21
провадження № 3/753/3548/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року о 08 год. 07 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1185/20

Провадження № 3/568/1134/21

27 квітня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду від 26.04.2021 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП- закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту постанови судом допущено описку, в мотивувальній частині постанови, а саме: помилково вказано серійний номер постанови про адміністративне правопорушення АПР 18 №430925, тоді як правильно АПР 18 №430928 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що може з власної ініціативи, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає і не змінює суті постанови, суд дійшов висновку про виправлення описки з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.283-285, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 26.04.21 р. у справі № 568/1185/20, вказавши правильний серійний номер постанови про адміністративне правопорушення АПР 18 №430928.

Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 26.04.2021 р. у справі № 568/1185/20 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 643/2209/21
Провадження № 3/643/1175/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, ідентифікаційний код ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 150618 від 22.01.2021 року ОСОБА_1 22.01.2021 р. перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав за межі м. Харкова без письмового дозволу, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 727/2759/21
Провадження № 3/727/1431/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КпАП України, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 27.01.2021 року приблизно о 21.00 годині перебуваючи по провулку С.Ковалевської, 6 м. Чернівці, вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою та наніс удар кулаком в обличчя, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №062868 від 01.02.2021 року не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

Постановив :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1786/21
Провадження № 3/552/701/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Думанці Черкаського району Черкаської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 08.04.1991, працює: керівником ТОВ «ІННЕС» (п.н. 41917944), яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ІННЕС» допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2020 рік з граничним терміном подання 09.02.2021, фактично подано 01.03.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163?1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, попередньо в протоколі про адміністративне правопорушення надала пояснення, зазначала, що порушення допущено вперше, підприємство діяльності не здійснює, тому бюджет втрат не зазнав. У зв`язку із малозначністю правопорушення, просила не притягувати до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №1511/16-31-18-06-12 від 08.04.2021 та актом камеральної перевірки від 19.03.2021.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, враховуючи малозначність правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 752/7597/21
Провадження №: 3/752/4374/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий-Рукав Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм в «Нова почта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 об 11 год. 57 хв. 07.03.2021 року, керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Одеській площі, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (в редакції Закону №596-VIII від 14.07.2015 року), оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 450/1125/21 Провадження № 3/450/752/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522537 25.03.2021 року о 16 год. 00 хв. у м. Львів по вул. Грінченка, 6 громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 1221 КУпАП від 22.12.2020 року, а саме 25.03.2021 року керував транспортним засобом Audi S3 без переднього номерного знаку. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.9 в ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522537 від 25.03.2021 року.

Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП, відповідність настає за вчинене повторно протягом року будь якого правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП .

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 646/1674/21
№ провадження 3/646/722/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повторно про те у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості, щодо:

- встановлення адміністративного нагляду;

- визначених судом обмежень;

- притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обстановку і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Враховуючи вищенаведене, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов