Справа № 303/3202/21
Провадження №3/303/1772/21
ПОСТАНОВА

19 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, надійшли з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

У С Т А Н О В И В :

12 лютого 2021 року о 21 годині 30 хвилин в місті Мукачево по вулиці Яна-Амоса Каменського, під час проведення поверхневого огляду у громадянина ОСОБА_1 було виявлено наркотичний засіб, канабіс, в невеликих розмірах вагою 0,2016 грам, який він зберігав при собі без мети збуту.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дану речовину вони знайшли з товаришем, і зберігали в його автомобілі до моменту виявлення працівниками поліції. Йому не було відомо що ця речовина є наркотичним засобом, тому безперешкодно видав ї працівникам поліції. Також зауважив що не вживає наркотичні засоби, наразі навчається на медичному факультеті УжНУ.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах .

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб, канабіс, в невеликих розмірах вагою 0,2016 грам, який він зберігав при собі без мети збуту

Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/107-21/1612-НЗПРАП від 02 квітня 2021 року, вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб, вагою 0,2016 грамм є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в перерахунку на суху речовину становить 0,9374 грамма.

31 березня 2021 року старшим дізнавачем СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Віщак М.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Щодо юридичної відповідальності особи слід зазначити, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Зазначене вище також підтверджується поясненнями правопорушника який підтвердив, що дійсно 12 лютого 2021 року він зберігав при собі наркотичний засіб, канабіс, без мети збуту.

Оцінив всі наявні докази, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог статті 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.

Вилучена у ОСОБА_1 наркотична речовину вагою 0,2016 грамма, та яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1612-НЗПРАП від 02 квітня 2021 року, яка являється наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1612-НЗПРАП від 02 квітня 2021 року являється наркотичним засобом канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в перерахунку на суху речовину становить 0,2016 грама знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич