ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби Куделько П.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби в.о. начальника Мухтаров Р. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0166/40800/21 від 05.02.2021 року, товар повернуто ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0166/40800/21 від 05.02.2021 року, 05.02.2021 року о 10 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав легковий автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який слідував з Туреччини до України в приватних справах. У даному автомобілі також слідувало 8 пасажирів. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадянин України ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про наявність у нього ручної поклажі в кількості 3 місць, а саме запасні частини до автомобілів, які пред`явив до митного контролю.

Під час здійснення огляду транспортного засобу марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 , а саме у салоні мікроавтобуса, було виявлено не вказаний в митній декларації не заявлений до митного контролю, без ознак приховування товар насіння цибулі в кількості 4 мішків, згідно маркування вагою по 25 кг. кожен.

Провадження №33/822/192/21 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Давній В.П.

У відповідності ст. 370 МК України «товар насіння цибулі в кількості 4 мішків згідно маркування вагою по 25 кг. кожен» не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

У відповідності п.1 ст. 378 МК України - «Пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється».

Митним органом складений протокол, відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, як недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо).

На вказану постанову районного суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтаров Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та притягнути його до відповідальності посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно висновок експерта визнав не допустимим та неналежним доказом, тому прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу порушення митних правил відповідальність за яке передбачена в ст. 472 МК України.

Розглянувши справу, заслухавши доводи представника митниці Куделько П.Г., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції у повній мірі дотримався вищенаведених норм.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на доказах, які були предметом дослідження суду першої інстанції, перевірені судом апеляційної інстанції та на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, з огляду на зазначений у ньому порівняльний підхід до визначення вартості товару при цьому не зазначаючи будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння (у тому числі із просторів Інтернет ресурсів країни Туреччини, де було придбано даний товар) та цін на них, без конкретних методів порівняння і урахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром.

З такими висновками в даному випадку погоджується і суд апеляційної інстанції, враховуючи, що ОСОБА_1 надано пояснення, що насіння цибулі купив на ринку в Туреччині за 400 доларів мішок, митним органом ці доводи не було спростовані.

При цьому, висновок товарознавчої експертизи складено шляхом порівняльного підходу, тобто вартість товару визначена за інформацією мережі Інтернет без перевірки його якості.

Крім того всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил з визначенням вартості товару складено взагалі до проведення експертизи, що свідчить про фіксацію правопорушення без жодних доказів такого.

Слід зазначити, що: відповідно до положень МК України вжиття заходів зі встановлення осіб, які порушили митні правила, складання протоколів про порушення митних, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, покладаються на митні органи, їх територіальні підрозділи; відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і що саме на відповідних посадових осіб митних органів покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого порушення митних правил з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст.ст. 10,11 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі умислу або необережності.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про порушення митних правил (а.с. № 9) та в поясненні наданого на адресу суду (а.с. № 28) видно, що він чотири мішка насіння цибулі по 25 кг. ввозив відкрито не приховував від митного органу, оскільки не знав, що даний товар підлягає декларуванню та існує обмеження щодо його ввезення на територію України і ця обставина не заперечується в апеляційній скарзі митницею.

У справі відсутні докази, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 , вони також не оспорюються в апеляційній скарзі.

Про обґрунтованість закриття за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України свідчить і те, що у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 поставлених йому у вину дій з метою несплати встановлених чинним законодавством митних платежів.

Таким чином, звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні дані про кількість та найменування товарів, що були переміщені через митний кордон, тобто у правопорушенні, передбаченому ст. 472 МК України, посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, митний орган має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо, що товару підлягає обмеженню щодо ввезення на територію України.

Вищезазначене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, так як доводить, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що дії останнього були спрямовані на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, тому підстав для задоволення апеляційної скарги В.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтарова Р. немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтарова Р. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 - закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній