Справа № 265/2505/21
Провадження № 3/265/1246/21
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ККП «Маріупольавтодор», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 406462 із додатками, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП України.

З протоколу вбачається, що 05 квітня 2021 року об 11-00 годині по вулиці Фонтанній біля будинку 72 по вулиці Куїнджі у Центральному районі міста Маріуполя, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме т.в.о. директора ККП «Маріупольавтодор» не виконав законну вимогу (припис) № 82 від 26 березня 2021 року, видану інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Кокоуліною А.С. стосовно усунення вибоїн та осідань, встановлення дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км» та приведення у відповідність до ДСТУ 3587-97 проїзної частини по вулиці Фонтанній в районі будинку 72 (вул. Куїнджі), чим порушив п. 3.1 ДСТУ 3587-97 (вимогу не виконав у строк до 31.03.2021 року), п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 2.5 Постанови КМУ № 198 від 30 березня 1994 року, ст.. 12, 9 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте 16 квітня 2021 року на адресу суду надійшли письмові заперечення у справі, відповідно до яких він просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки він не є тією посадовою особою, яка має відповідати за вказаним правопорушенням. Так, відповідно до п. 6.4 Статуту ККП «Маріупольавтодор», директор призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням Маріупольського міського голови, і з директором укладається контракт. Натомість, на момент складання протоколу він лише виконував обов`язки директора, контракт з ним не укладався, тобто перелік його посадових обов`язків не є визначеним взагалі. Зокрема, відповідно до п. 1.1 ч. 1 Контракту від 04 жовтня 2016 року (попереднього), укладеного між ним та Маріупольською міською радою,основними обов`язками директора є безпосереднє і через адміністрацію підприємства здійснення поточного керівництва підприємством, ефективно використовувати і зберігати закріплене за підприємством комунальне майно. Організація роботи щодо своєчасної заборони та вжиття відповідних заходів з відновлення безпечних умов для руху, нагляд за технічним станом вулиць, тротуарів та споруд покладається на майстра дільниці, згідно його посадової інструкції, який, зокрема, несе відповідальність за своєчасний і якісний огляд і дефекацію закріпленої ділянки вулично-дорожньої мережі, а не на директора підприємства. Таким чином, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Статтею 188-28КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайному усунені виявлених пошкоджень чи інших перешкод у дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладному позначені їх дорожніми знаками тощо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 як т.в.о. директора ККП «Маріупольавтодор», є посадовою особою, відповідальною за належне утримання автомобільної дороги, зазначеної у Вимозі (приписі).

Натомість, матеріали даної справи не містять Наказу про прийняття на роботу та призначення ОСОБА_1 на посаду директора ККП «Маріупольавтодор» (контракту), його Посадової інструкції та будь-яких інших доказів, що підтверджують покладання саме на нього обов`язку, визначеного органом поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що особисто ОСОБА_1 як відповідальна особа отримав Вимогу (припис).

Згідно з ч.2 ст.251КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суддя не вправі самостійно відшукувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що суду не надано (належних та допустимих) беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,188-28,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.С. Гноєвой