overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2642/21
Провадження № 3/369/2574/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13.02.2021року близько 08 години 15 хвилини вм. Боярка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Богдана Хмельницького, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу на слизькій ділянці дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2021 року серії ААБ № 081121 , схемою місця ДТП, письмовими поясненням учасників ДТП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 264/1166/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судові засідання правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Привідом не доставлений.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 12 травня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №18).

Копію постанови для виконання направити відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Працівниками відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №350780 від 09.11.2020 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 08.11.2020 о 20 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутнім за місцем проживання, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187КУпАП.

Дані матеріали 29.03.2021 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом т.в.о. начальника відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області Р.Макогона.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанови судді від 11.12.2020 року.

Разом з тим, не усунувши недоліки, які зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 29.03.2021 року, подія мала місце 08.11.2020 року, а протокол складено 09.11.2020 року, тобто на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247, 277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа
№ 489/354/21
Провадження
№3/489/571/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Бугаєвському В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №640000 від 30.12.2020 р. зазначено: 30.12.2020 р. об 20:40 год. гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в кафе, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 30.12.2020 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 346/929/21
Провадження № 3/346/783/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

24 лютого 2021 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №044842 від 19.02.2021 року на ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 06.04.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 08.35 год. 22.04.2021 року, здійснення якого було доручено начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Відповідно до супровідного листа , яким долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи безйого участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Застосувати повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 13.05.2021 року на 08:35 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 207/290/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.04.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 20.04.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Подобєд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/699/21

Номер провадження 3/184/343/21

20 квітня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/697/21, 3/184/341/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, за № 184/699/21, 3/184/343/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,278,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/697/21, 3/184/341/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.173 КУпАП, за № 184/699/21, 3/184/343/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/697/21, 3/184/341/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Провадження 3/932/3246/21
Справа 932/6103/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 року об 20.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на відкритому майданчику кафе «КFC» по вул. Глінки, буд. 19 у м. Дніпро, де заборонено паління, курив тютюнові вироби марки «Вейп», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП .

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
провадження № 3/947/3724/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №144417, які надійшли з ДОП СП ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 06.04.2021 о 23 годині, перебуваючи в громадському місці біля будинку 70 по вул. Макарова в м. Одесі, справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, тому з урахуванням викладеного справа розглянута в його відсутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вину визнає.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 938/22/21
Провадження № 33/4808/157/21
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 , представників потерпілих Верховинського ККП Мицканюка В.В. та адвоката Васютина М.В. представника потерпілого КНП «ОКЦМД та МК ІФОР» Павліва В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого Верховинського ККП Мицканюка В.В. на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 року, якою закрито провадження по справі за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в селище Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, присілок Віпче, працюючого водієм карети швидкої медичної допомоги Відділення швидкої невідкладної медичної допомоги Верховинського району, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого Верховинського ККП Мицканюка В.В.залишити без задоволення.

Постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 року, якою закрито провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду о 14 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 203/1388/21
Провадження № 3/0203/1255/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

21.04.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надішли матеріали справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали даної справи слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників

В матеріалах справи зазначено, що подія мала місце за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, на автодорозі М04 230 км. Знамянка-Луганск-Ізварено, що розташоване поза межами Центрального району м. Дніпро. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться також поза межами Центрального району м. Дніпро. Інформація про те, що транспортні засоби обліковуються в Центральному районі міста Дніпро відсутня. Тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно положень Кодексу України про адміністративне правопорушення, суди не уповноважені правом направляти справи для розгляду до інших судів за підсудністю.

Таким чином дана справа підлягає поверненню до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області для направлення її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області для направлення її до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко