overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6853/21
Провадження №: 3/752/4045/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

16.03.2021 до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу, 19.12.2020 о 00-30 год. допустила роботу закладу «Безездельники» за адресою: м. Київ, вул. Саксагангського, 38, після 22-001 год, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На виклик до суду на 30.03.2020 ОСОБА_1 не з`явилася.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.12.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 717/580/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року смт. Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя село Подвір`ївка Дністровського району Чернівецької області, пенсіонера ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 01 лютого 2021 року біля 15 год. 40 хвилин в с. Подвір`ївка Дністровського району Чернівецької області, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 01 лютого 2021 року він вчинив сварку із співмешканкою під час якої висловлював в її бік образи. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№089913 від 01 лютого 2021 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 642/1830/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 287914 від 16 березня 2021 року, 16 березня 2021 року за адресою: м.Харків, вул.Ініціативна,10/24 гр. ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та працівників поліції, чим порушив громадський спокій та громадську мораль.

В судове засідання призначене на 16.04.2021 року правопорушник не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Рапорт не наданий.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного, з метою дотримання приписів статей 268, 277 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ст.173 КУпАП можливо виключно за умови доставки правопорушника до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, враховуючи стислі строки розгляду справи, ту обставину, що явка правопорушника по цій статті КУпАП при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на доопрацювання для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи протягом доби.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до відділу поліції № 2 Харківського райуправління №3 ГУНП в Харківській області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 392/171/21
Провадження № 3/392/255/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду при наступних обставинах.

1 січня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні та пояснив обставини його скоєння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ПОГ Новоукраїнскього РВП ГУНП в Кіровоградській області Пахалюк А.М., письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, копією журналу ВП.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/707/21

Номер провадження 3/495/341/2021

12 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Керуючись частиною другою статті 36

Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 495/709/21 та № 495/707/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/707/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження 3/754/1835/21
Справа №754/4157/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.03.2021 р. суддею Деснянського районного суду м. Києва Бабайловою Л.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

При винесенні даної постанови судом в описовій частині допущена описка, невірно вказано номер автомобіля "Mazda", а саме зазначено НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2 , у зв`язку із чим, враховуючи, що описка є технічною, допущена помилково, вважаю необхідним виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2020 р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП до штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

В описовій частині постанови вважати вірним номерний знак автомобіля "Mazda" НОМЕР_2 замість помилково вказаного НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/287/21
Провадження №3/726/253/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явилявся без поважної причини, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із тим, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а його неявка є перешкодою для належного розгляду справи, суд вважає доцільним застосувати до привід стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 привід та доставити його в судове засідання, яке відбудеться 14.04.2021 року о 9 годині в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці по вулиці Хотинська, 3.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 752/1992/21
Провадження №: 3/752/4290/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

19.03.2021 до суду після дооформлення надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу від 28.12.2020, м. Київ, о 16-40 по вул. Лобановська 118, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Атаман, н/з НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів більше, чим передбачено технічною характеристикою т/з, чим порушив п.п. 10 п. 2 ПКМУ 1236 від 08.12.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 28.12.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 643/1610/21
Провадження № 3/643/2095/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 150608 від 07.01.2021, ОСОБА_1 05.01.2021 о 10 год. 30 хв., перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 на побутовому грунті, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП надійшов до суду 07.04.2021.

На момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №3/447/483/21
Справа №447/711/21
П О С Т А Н О В А

14.04.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.51ч.1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 14.04.2021року не з`явився ОСОБА_1 хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 26.04.2021р. на 10 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 210/856/21
Провадження № 3/210/560/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" квітня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 541177 від 10.02.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 541177 від 10.02.2021 року, 10.02.2021 р. о 09-07 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою по вул.. Соборності, 29п, в магазині «АТБ маркет» скоїла крадіжку, а саме: горілку 0,7 л. «Хлібний Дар» -1 шт., вартістю 104,33 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та засвідчено її підписом.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП .

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, її щире каяття, її ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, її щире каяття, її майновий стан, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко