Справа № 182/1846/21
Провадження № 3/0182/975/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає

у АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 480256 від 17.03.2021 водій ОСОБА_1 17.03.2021 об 11.56 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем „Деу Матіз номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. №99 по пр. Трубників у м. Нікополь, перед зміною напрямку руху не впевнилась в безпечності та швидкості руху, внаслідок чого скоїла наїзд на тварину. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 480257 від 17.03.2021 водій ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП наїзду на тварину, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Даними діями порушила п. 2.10 а ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення заперечувала і з обставинами, викладеними у протоколі, категорично не погодилася. Судді пояснила, що 17.03.2021 в денний час вона, керуючи своїм автомобілем «Деу Матіз», заїжджала у двір буд. №99 по пр. Трубників. Швидкість була дуже малою 2-5 км/год. Проїжджаючи двором, вона, обернувшись, побачила бабусю, яка сиділа біля будинку, та схопилась за голову, а також праворуч стояв хлопець з мопедом. Вона виявила, що на землі лежить собака маленької породи, хоча до цього вона її не бачила. Після цього вона зупинилась, підійшла та підняла її. В цей час підійшов хлопець з лопатою, вона дала йому пакет, щоб покласти собачку. Підійшли інші мешканці, які сказали, що викликали поліцію, вона повідомила їм свій телефон. Після цього господар собаки сказав, щоб вона їхала і претензій до неї вони не мають. Оскільки вона діяла згідно Правил дорожнього руху, але собака раптово опинилась під колесами, просила закрити провадження по справі відносно неї у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що вдень 17.03.2021 він приїхав з магазину на мопеді та поставив його на стоянку біля будинку. В цей час його собака йоркширський тер`єр зістрибнула з підніжки мопеда та побігла до під`їзду. Він бачив, що у двір заїхала машина, та подумав, що вона зупиниться, але вона не зупинилась, внаслідок чого автомобіль наїхав на собаку і вона загинула.

Також суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 № 480256 від 17.03.2021, ДПР18 № 480257 від 17.03.2021, де викладені обставини вчинення правопорушень;

- схему місця ДТП, яка сталася 17.03.2021 о 12.00 год. по пр. Трубників у м. Нікополь,

- фотознімками з місця ДТП за участю автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 ,

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що саме дії водія автомобіля „Деу Матіз - ОСОБА_1 і стали причиною ДТП, внаслідок якого загинула його собака,

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких під час руху в полі її зору жодної тварини не було.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП несуть учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення нею вимог пунктів п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, внаслідок чого стався наїзд на тварину. Проте в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушила Правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухалася в межах дозволеної швидкості руху. При цьому будь-яких перешкод чи іншої небезпеки для руху в полі зору водія не було, оскільки тварина знаходилася в невидимій для неї зоні.

Таким чином, суддя вважає, що в дорожній ситуації, що склалася, ОСОБА_1 діяла у відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху. Причиною ДТП стали незалежні від ОСОБА_1 причини, а саме раптова поява тварини, яка вибігла на проїзну частину, поза полем зору водія, і яку вона об`єктивно не могла виявити.

Таким чином, у суді не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, 124, 122-4, 221, п.1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1846/21 № 3/0182/975/2021 та № 182/1848/21 № 3/0182/977/2021 об`єднати в одне провадження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко