Справа № 161/5626/21
Провадження № 3/161/2407/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 квітня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2021 року серії ДПР18 №113457, ОСОБА_1 15 березня 2021 року о 17 год. 26 хв. у м. Луцьку по вул. Рівненська, 89, керував автомобілем Toyota Avensis, НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобілем Audi A6, НОМЕР_2 , Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 2.3 «б», 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2021 року серії ДПР18 №113456, 15 березня 2021 року о 17 год. 26 хв. у м. Луцьку по вул. Рівненська, 89, керував автомобілем Toyota Avensis, НОМЕР_1 , був причетний до ДТП, місце якої залишив не повідомивши працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що зіткнення не відчув.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується:

1) протоколами по адміністративні правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

4) рапортом працівника поліції;

5) відеозаписом з камери спостереження з паркувального майданчика біля ТЦ «Імідж» у м. Луцьку по вул. Рівненська, 89.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що правопорушення він не здійснював, адже це прямо спростовується змістом переглянутого суддею відеозаписом, на якому випадку, що ОСОБА_1 здійснює наїзд на автомобіль Audi A6, НОМЕР_2 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення, також спростовується змістом відеозапису, на якому видно, що ОСОБА_1 намагався передньою частиною автомобіля припаркуватися біля автомобіля Audi A6, НОМЕР_2 , але не розрахував габаритів свого авто та в`їхав в праву частину Audi A6, НОМЕР_2 . Після цього він зупинився, оскільки, очевидно, зрозумів, що зробив наїзд на автомобіль та далі рухатися не може. Надалі ОСОБА_1 здав назад, передумав здійснювати паркування біля пошкодженого авто та покинув місце ДТП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же вчинив залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього на підставі ст.36 КУпАП слід остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк