Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/172/21
Провадження № 3/935/185/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не зазначено у протоколі, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 17.01.2021 о 00.10 год. на 103 км а/д М-06 останній керував автомобілем «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зінниці, що не реагують на світло. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні судові повістки. На адресу суду ОСОБА_1 неодноразово направлялись заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за межами України та надання можливості укласти угоди з захисником (вх.№ЕП298/21 від 10.02.2021, вх..№ЕП416/21 від 24.02.2021, вх..№ЕП521/21 від 10.03.2021), які було суддею задоволено з огляду на положення ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Шуневич Л.І. пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з підстав начебто не застосування останнім ременя безпеки. Між ним та працівниками патрульної поліції виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 дуже емоційно надавав пояснення, і саме наявність конфлікту стало причиною відмови останнього від проходження освідування, проте, як пояснював їй ОСОБА_1 у стані сп`яніння він не перебував. Вважає, що поліцейськими при складанні протоколу порушено вимоги законодавства, оскільки останній складено кількома особами, про що говорить відмінність почерку, крім того поліцейськими не зазначено у протоколі в якості свідка пасажира, який перебував в автомобілі ОСОБА_1 , а крім того на відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається наявність двох свідків, про яких йдеться мова у матеріалах про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні 20.04.2021 захисник звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №199973 від 17.01.2021;

- акт огляду на стан сп`яніння, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , аналогічні ним письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких останні були запрошені працівниками поліції для засвідчення того, як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі або на місці зупинки, на що останній відмовився, ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАПрапорт поліцейського БУПП від 17.01.2021;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського;

- письмова заява свідка ОСОБА_3 від 25.03.2021, згідно якої з`явитись у судове засідання не має змоги через віддаленість свого місця проживання від місця розгляду справи, а також у зв`язку із сімейними обставинами;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 25.03.2021, згідно яких його було зупинено працівниками поліції для засвідчення того, що водій відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікарні. Запах алкоголю від водія не чув, оскільки він був у масці, з ним особисто не спілкувався, але разом з тим підтвердив тільки те, що водій відмовився проходити освідування;

- заява інспектора БУПП Свинарського С. від 30.03.2021, в якій просить розглядати справу без його участі, оскільки з`явитись у судове засідання не має можливості через зайнятість на роботі;

- лист УПП у Житомирській області від 30.03.2021, в якому повідомляють, що усі наявні відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських, долучено до матеріалів протоколу на направлено до суду,

суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до положень ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 17.01.2021, надійшов до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області 25.01.2021 та призначений до розгляду вперше на 10.02.2021. Надалі розгляд справи неодноразово обґрунтовано відкладався /10.022021, 24.02.2021, 10.03.2021/ з підстав зазначених вище, зокрема, надходження відповідних клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням за межами України та надання можливості укласти угоду із захисником. Судове засідання 17.03.2021 було відкладено за клопотанням захисника Шуневич Л.І. для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Надалі, у судових засіданнях 23.03.2021 та 31.03.2021 було заслухано захисника, досліджено матеріали справи та оголошено перерву у зв`язку із заявленим клопотанням про виклик у судове засідання свідків та працівників поліції. Судові засідання 12.04.2021 та 15.04.2021 було відкладено у зв`язку із обґрунтованими клопотаннями захисника про перебування на самоізоляції та хворобою, що підтверджувалось належними документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 20.04.2021 минув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення (у редакції до 16.02.2021)

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 17.01.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова