№ 336/2043/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2021 року о 21 год. 13 хв. в м. Запоріжжі по пр. Моторобудівників, біля буд. 64 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена швидкість та рухливість ходи, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений.

13.03.2021 року о 21 год. 13 хв. в м. Запоріжжі по пр. Моторобудівників, біля буд. 64 ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 р. №211 (в редакції Постанови КМУ від 17.02.2021 р. №104).

15.04.2021 постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на підставі ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано.

В судові засідання 01.04.2021 та 15.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі, однак судові повістки не отримував, у зв`язку із чим вони поверталися неврученими, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 та ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 був обізнаний про наявність щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 44-3 КУпАП, був повідомлений про розгляд справи саме Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про що свідчить протокол, який складений у його присутності та ним підписаний (а.с. 1), а тому мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зокрема, він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За наведеного суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є доведеною з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП визначено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому дана норма є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативного акта.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2 п. 3 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 в редакції Постанови КМУ від 17.02.2021 р. №104.

При перевірці судом вказаних підзаконних актів встановлено, що постанова Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» впродовж 2020 року отримала ряд змін. У тому числі постановою КМУ № 392 від 20.05.2020 Пункти 2-13 постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211 із змінами, внесеними постановами КМУ від 04.05.2020. № 343 і від 14.05.2020 р. № 377, було виключено.

Постановою ж КМУ від 17.02.2021 № 104, на яку міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, зміни у постанову № 211 від 11.03.2020 не вносилися.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить визначення, які саме норми порушив ОСОБА_1 , а суд не може змінювати фабулу обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, адже особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом (рішення Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 р., заява № 926/08), провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 визначена відповідальність особи, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

За фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року серії ДПР18 № 365667, який складений інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довгою Юлією Андріївною, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто містить всі необхідні відомості, що визначені законом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.03.2021 складеним інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довгою Ю.А., в якому викладені ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд, але останній відмовився у присутності двох свідків, та відмовився від підпису

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідкою інспектора відділу адмінпрактики УПП в Запорізькій області ДПП Н. Решетник, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 КУпАП притягався: 21.09.2020 за ч.2 ст. 130 КУпАП Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., присуджено штраф 20 400грн.; 11.01.2021 за ч.3 ст. 130 КУпАП Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , присуджено штраф 40 800, водійське посвідчення не видавалось;

- відеозаписом правопорушення, яким наявно зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП в редакції станом на день вчинення правопорушення передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до відповідальності за однорідні правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо можливості застосування додаткового стягнення у вигляді позбавлення керування транспортним засобом, суд бере до уваги рекомендації, викладені у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, згідно з якими суд не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував, суд не вправі застосувати таке додаткове стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік