Справа № 357/3138/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АПР 18 №636194 від 16.02.2021 року, 07.02.2021 року о 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 стукав у вікна будинку та пошкодив автомобіль ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 23.03.2021 року ОСОБА_1 суду пояснив, що 07.02.2021 року о 01 год. 00 хв. в с. Дрозди по вул. Лесі Українки, 10 він їхав на таксі та побачив, що біля будинку його колишньої дівчини ОСОБА_4 припарковано автомобіль Mitsubishi Lancer належний громадянину ОСОБА_3 .. Це його обурило, і він постукав у вікно будинку щоб розбудити мешканців, після чого взяв вила, які знайшов у дворі, розбив ними лобове скло транспортного засобу Mitsubishi Lancer та пробив йому чотири колеса, після чого залишив місце пригоди. Зазначив, що раніше ОСОБА_1 вже завдавав йому збитки тим, що розфарбував балончиком його транспортний засіб Mitsubishi Lancer.

В судовому засіданні 06.04.2021 року потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.02.2021 року о 01 год. 00 хв. в с. Дрозди по вул. Лесі Українки, 10 він спав, почув стук у вікно, після чого вийшов на подвір`я де побачив, як громадянин ОСОБА_1 залишає подвір`я. Зазначив, що біля будинку був припаркований належний йому транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , у якого він виявив розбите лобове скло та проколоті всі чотири колеса. У зв`язку з чим, йому завдані матеріальні збитки та він викликав працівників поліції, які фотографували автомобіль на службовий планшет.

Дослідивши докази, що містяться в справі в про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АПР 18 №636194 від 16.02.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Дашкевич Т.О. від 07.02.2021 року, заяву ОСОБА_3 від 07.02.2021 року адресовану начальнику Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області М. Пелиху, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.02.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2021 року, суд дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та передачі матеріалів прокурору, у зв`язку з тим, що при розгляді вказаної справи суд прийшов до висновку, що в порушенні вчиненому ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення.

Так, відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна.

Судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку, громадянин ОСОБА_1 07.02.2021 року о 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 постукавши у вікно будинку та пошкодивши автомобіль ОСОБА_3 не вчинив нецензурну лайку в громадському місці, не здійснив образливе чіпляння до громадян чи інші подібні дії, що порушували б громадський порядок і спокій громадян. Відтак, дії ОСОБА_1 не підпадають під правову кваліфікацію за ст.173 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, -

карається штрафом від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Кримінальне караним є грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, зокрема право власності, збереження чи відновлення яких вимагає значних, тривалих зусиль та матеріальних витрат.

В даному випадку ОСОБА_1 07.02.2021 року о 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 постукав у вікно будинку щоб розбудити мешканців, після чого взяв вила, які знайшов у дворі, розбив ними лобове скло транспортного засобу Mitsubishi Lancer та пошкодив йому чотири автомобільних колеса.

Отже, ОСОБА_1 мав умисел на заподіяння збитків ОСОБА_3 шляхом пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Lancer, при цьому, перед вчиненням протиправних дій свідомо та умисно привертав увагу мешканців будинку стукаючи у вікно, щоб останні прокинулись та побачили, як він скоюватиме протиправне діяння, що свідчить про особливу зухвалість ОСОБА_1 ..

З огляду на пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , досліджені судом докази, при розгляді справи суд дійшов висновку, що у вчиненому ОСОБА_1 07.02.2021 року о 01 год. 00 хв. в с. Дрозди по вул. Лесі Українки, 10 порушенні є ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За змістом ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та передати матеріали до Білоцерківської окружної прокуратури в порядку ст.253 КУпАП, у зв`язку з тим, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 173, 253, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.173 КУпАП закрити, а матеріали справи передати до Білоцерківської окружної прокуратури (вул. Шолом Алейхема, 38-а м. Біла Церква 09100) для розгляду в межах наданих повноважень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь