Провадження № 3/331/639/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області за протоколом №0023/09/41644731 від 10.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДИНГ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0023/09/41644731 від 10.03.2021 року ОСОБА_1 , яка є головним директором ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДИНГ» порушила ч. 1, ч. 8, ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання пального за адресою: АДРЕСА_2 в період з 01.07.12019 р. по день закінчення перевірки (включно), без отримання ліцензії на право зберігання пального, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає під дію ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, судом повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в протоколі.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Швець Д.І. пояснив, що ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнає, просив закрити провадження по справі на підставі наступного.

ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДИНГ». За результатами перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області складено акт перевірки від 01.02.2021 року №664/08/01/09/41644731, яким зафіксовано порушення: ч. 1, ч. 8, ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями; п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. У зв`язку із незгодою із актом перевірки, як на думку ОСОБА_1 , який не містить жодного доказу факту зберігання ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДИНГ» пального або наявності залишків такого пального на час проведення перевірки, останні звернулись до Запорізького окружного адміністративного суду за захистом порушених прав, на що представник надав копію адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень. У зв`язку із тим, що на даний час процес оскарження порушення на підставі акту перевірки від 01.02.2021 року №664/08/01/09/41644731 не завершився, не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення, просить закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України,під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Крім того, згідно вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДИНГ» до Запорізького окружного адміністративного суду подано позов про визнанняпротиправним та скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих на підставі акту перевірки № 664/08/01/09/41644731 від 01.02.2021 року, що свідчити про незгоду субєкта господарювання із висновками, викладеними у акті перевірки.

Провадження у справі відкрито (справа №280/2668/21), судове засідання у справі призначене 05 травня 2021 року.

З огляду на це, сам лише акт перевірки не може вважатися належним доказом наявніость у діях особи складу адмінстартивного правопорушення .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, на даний час податкові зобов`язання є неузгодженими, тобто акт контролюючих органів в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винуватість посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи,керуючись вимогамист.62Конституції України і ст.6 Конвенції про захист праві основних свобод людини про те,що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь;кожна людина вважається невинною доти,поки її вину не буде доведено згідно з законом,вважаю,що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц