Справа № 758/2296/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12 лютого 2021 року в м. Києві керуючи транспортним засобом «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з парковки не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 , що було припарковано поруч з правого боку від нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та суду пояснив, що водій автомобіля «Шкода» приїхав та припаркував автомобіль з уже наявними пошкодженнями. Зазначив, що характер та розташування ушкоджень автомобіля «Шкода» свідчить про те, що вони не могли бути завдані транспортним засобом «Мерседес Спрінтер».

Водій автомобіля «Шкода» - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вранці 12.02.2021 близько 7 год ранку, прийшовши на парковку, виявив ушкодження на автомобілі. Охоронець на запитання з приводу того, хто наніс автомобілю ушкодження повідомив, що близько 6 год. 40 хв. з парковочного місця поблизу нього виїжджав автомобіль «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_3 вказав, що при складанні протоколу працівники поліції повідомили, що переглянули відеозапис з камер спостереження, з яких вбачається що ОСОБА_3 заїжджав на парковку на неушкодженому автомобілі.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати зокрема безпечної дистанції.

Пуктом 2.3. б передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Обставини, зазначені ОСОБА_1 в поясненнях, доданих до протоколу та наданих ним під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскількифакт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №133290, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, на якій зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; дорожні знаки та світлофорні об`єкти та дорожню розмітку; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

- письмовими та наданими в судовому засіданнями поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Крім цього, факт виїзду автомобіля «Мерседес Спринтер» з парковочного місця о 06 год. 55 хв. 12 лютого 2021 року підтверджується роздруківкою ФОП « ОСОБА_2 », з якої вбачається що о 06 год. 55 хв. 12 лютого 2021 року автомобіль «Мерседес Спринтер» залишив місце зупинки за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 13. Дана роздруківка долучена ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Також суд критично оцінює долучені ОСОБА_1 фотознімки з місця ДТП, оскільки на них не зафіксовано місце розташування автомобілів на момент ДТП, а з фотознімків ушкоджень автомобілів, суд не вбачає можливим, за відсутності експертного дослідження, зробити висновок про їх давність чи спосіб спричинення. При цьому, у судовому засіданні, сторони не заявляли клопотання про проведення експертизи у даній справі.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, які зафіксовані у схемі ДТП, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.3Б, 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративні стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Л. Д. Будзан