Справа№ 953/1879/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. , за участю ОСОБА_1 , його адвоката Ярьоменко Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Харкові адміністративний матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

за ст.. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яки були об`єднати в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 134366 від 20.10.2021року, ОСОБА_1 20.01.2021року о 17.00 год. в м. Харків по вул. АК. Курчатова б. 21 керуючи автомобілем Mersedes д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкости руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з невідомим автомобілем д.н. невідомий, який зупинився пропустити пішохода перед пішохідним переходом позначений дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2, перед автомобілем Mersedes. В наслідок чого невідомий транспортний засіб поїхав з невідомих причин з місця ДТП, автомобілю Mersedes було завдано механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №134365, ОСОБА_1 , 20.01.2021року о 18.20 год. в м. Харків вул. Ак. Курчатова б.21 керував автомобілем Mersedes д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського на місці зупинки тз за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у відповідного лікаря-фахівця нарколога відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та зазначив, що 20.01.2021р. у вечірній час за кермом автомобілю Mersedes д.н. НОМЕР_1 був не він, а його дівчина ОСОБА_2 . В районі б.21 по вул.Ак. Курчатова в м.Харкові (біля церкви) по переду автомобіль різко загальмував, дівчина здійснила маневр праворуч та в`їхала в бордюр. Вона поїхала на таксі додому, а він залишився чекати евакуатор. Десь через годину до нього підійшли поліцейські та почали складати адміністративний матеріал.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 засвідчила, що 20.01.2021року у вечірній час автомобілем Mersedes д.н. НОМЕР_1 керувала саме вона, ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. В районі П`ятихаток , біля церкви автомобіль який рухався по переду різко загальмував, вона злякалась та здійснила маневр в право та в`їхала у бардюрний камінь. Після чого, вона поїхала на таксі додому, а ОСОБА_1 залишився біля авто.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідчення допитаного свідка та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП передбачає що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так в якості доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП до протоколу додано схему ДТП, на якій відображено лише автомобіль Mersedes д.н. НОМЕР_1 . Відсутність відображення на схемі іншого автомобіля та його зафіксованих пошкоджень унеможливлює встановлення порушення ОСОБА_1 п.12.1,13.1 ПДР України, які зазначені в протоколі.

Крім того, до протоколу додані пояснення ОСОБА_3 , з приводу ДТП, в яких він зазначає зріст та одяг водія Mersedes д.н. НОМЕР_1 , однак встановити з наданих пояснення чи був водієм саме ОСОБА_1 лише за описом одягу та зростом не уявляється можливим. Зазначений свідок неодноразово викликався у судове засідання, однак жодного разу не з`явився та не засвідчив, що за кермом автомобілю Mersedes д.н. НОМЕР_1 при обставинах зазначених в протоколі був саме ОСОБА_4 .

Також копію саме цих пояснень додано до протоколу ДПР18 №134365 від 20.01.2021р. за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Крім того, до вказаного протоколу додано також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які були досліджені судом, однак факту керування ОСОБА_1 автомобілем Mersedes д.н. НОМЕР_1 чи перебування в автомобілі на них не зафіксовано.

Суд зазначає, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Однак, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок, що 20.01.2021року ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes д.н. НОМЕР_1 по вул. Ак. Курчатова, 21 в м. Харків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КупАП.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Бородіна