Справа № 487/7631/20
Провадження № 3/487/220/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетюши, Татарстан, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який працює охоронцем в міському територіальному центрі соціального обслуговування, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407473, відповідно до якого: 04.12.2020 15:50 год. в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. М. Морська в районі перехрестя був учасником ДТП в районі вул. Чигрина, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що не знав що став учасником ДТП, тому не зупинився. Вважає, що він не міг бути учасником ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , він не міг вдарити його автомобіль.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Пограничній в бік автовокзалу, на перехресті з вул. Мала Морська автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Таврія ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з М. Морської майже на його смугу руху. Він майже проїхав ЗАЗ і відчув удар ззаду і зупинився. Після удару він зупинився, а ОСОБА_1 поїхав далі і майже не збивши пішохода.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 по вул. Мала Морська в бік вул. Погранична. З вул. М. Морської вони повернули на вул. Пограничну, перед цим пропустивши всі автомобілі. Вони повернули і поїхали далі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що їхала в автомобілі з ОСОБА_2 по вул. Чигрина. На перехресті з вул. М.Морською стояв автомобіль Таврія трохи на вул. Чигрина, вони його об`їхали і вона відчула поштовх в задню сторону автомобіля зі сторони водія, повернулась і побачила що їх об`їхав автомобіль Таврія вишневого кольору і поїхав далі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2020 переходив вул. Погранична в м. Миколаєві в напрямку торгівельного центру «КИТ». Автомобіль Таврія по вул. М. Морська на пів автомобіля виїхав на головну дорогу вул. Чигрина. Потім проїхав автомобіль «Богдан» і Таврія вдарила його, об`їхала і поїхала далі. Удар був лівою стороною Таврії в крило автомобіля «Богдан». Автомобіль Таврія повернув між третьою та другою смугою, оскільки він ( ОСОБА_5 ) переходив дорогу і побачив що Таврія не зупиняється, він (свідок) зупинився, автомобіль Таврія об`їхав його і поїхав далі.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич