Справа № 219/2082/21
Провадження № 3/219/903/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, є аспіранткою Донецького медичного університету, денної форми навчання, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.02.2021 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , яка 08.12.2020 р. о 19 годині 28 хвилин в м. Бахмут на перехресті вул. Незалежності та вул. Б. Горбатова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen реєстраційний державний номер НОМЕР_1 скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого місце ДТП покинула. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнала, зазначивши, що 08.12.2020 року о 19 годині 28 хвилин в м. Бахмут на перехресті вул. Незалежності та вул. Б. Горбатова вона місце наїзду на пішохода не покидала, залишалася на місці, бо просила викликати карету «швидкої допомоги». Очікуючи «швидку», та дочекавшись, доки медичні працівники приїхали на місце ДТП, пішохід покинув місце пригоди, відмовляючись від медичної допомоги, вона залишалася на перехресті, крім того сама потребувала медичної допомоги. Лікар «швидкої допомоги» надавала їй медичну допомогу. Поліцію вона не викликала, до лікарні потерпілого не доставила, тому що останній після наїзду на нього від медичної допомоги категорично відмовився, на прохання лікаря «швидкої» оглянути його відповідав негативно, чинив опір, та пішов, покинувши місце ДТП. А вона в цей момент ще залишалася на перехресті, в кареті «швидкої», де їй надавалася медична допомога, бо від отриманого стресу її трясло, та було дуже зле.

Представник ОСОБА_1 адвокат Баринова Л.Г., діюча в її інтересах на підставі договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 року, просила провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дане твердження підтверджується доказами - показаннями свідків з місця ДТП, яких вона просить допитати в судовому засіданні, про що заявляє усне клопотання.

В судовому засіданні шляхом допиту свідка ОСОБА_3 було встановлено, що остання, будучи лікарем «швидкої допомоги», 08.12.2020 року на робочому місті здійснювала чергування, о 19.28 год. до «швидкої» надійшов виклик, в якому було повідомлено, що сталося ДТП, та вона з бригадою «швидкої допомоги» виїхала на місце ДТП в м. Бахмут Донецької області, на перехрестя по вул. Незалежності та вул. Б. Горбатова. На вулиці було дуже дуже слизько. На перехресті, біля металевого парапету на тротуарі стояв чоловік, біля якого знаходилася жінка, а саме ОСОБА_1 . На її (лікаря ОСОБА_3 ) запитання чоловікові щодо виклику «швидкої допомоги» останній відповів, що «швидку» не викликав, та взагалі, його ніхто не збивав. На запитання в чоловіка «Що болить?» останній відповів: «Нічого». Було помітно, що на чоловікові була розірвана куртка на плечі, в зв`язку з цим вона та фельдшер «швидкої» ОСОБА_4 , який був разом із нею на чергуванні, просили дозволу у чоловіка провести медичний огляд, на що чоловік відмовився, сказав, що в нього нічого не болить, заперечував навіть розстебнути куртку, щоб перевірити його тіло на цілісність. На пропозицію госпіталізувати його до травматологічного відділення м. Бахмут чоловік категорично відмовився, бажав по скоріше піти з місця ДТП. Вони з напарником стали запитувати у потерпілого його анкетні дані, на що він спочатку відмовлявся, але потім надавав відповіді, називав своє ім`я та по батькові, адресу, та інше, вона зараз не пам`ятає точно. На пропозицію викликати його рідних чоловік категорично відповів: «Я сам». Жінці, яка була за кермом автомобілю, а саме ОСОБА_1 (на ОСОБА_1 свідок вказала в судовому засіданні) було дуже зле, в неї піднявся тиск, її трясло. В кареті «швидкої» їй фельдшером надавалася медична допомога, надавалися ліки. Через деякий час жінці стало легше, її фізичний стан почав стабілізуватися, але керувати автомобілем в такому нервовому стані їй було небезпечно. Вона сказала, що припаркує машину десь поблизу, та викликає свою матір. Вона на своєму автомобілі вирушила на паркову, а карета «швидкої» попрямувала за нею. Дійсно, десь поблизу на парковці вона припарковалася, а карета «швидкої» поїхала до станції швидкої допомоги. Жінка ОСОБА_1 дійсно знаходилася на місці ДТП, їй надавали медичну допомогу. Картку з анкетними даними заповнювали тільки на чоловіка, тому що «швидку» викликали для нього, як для потерпілого. ОСОБА_1 не ховалася, залишалася на місці ДТП до тих пір, доки лікарі обстежували пішохода, та він сам не пішов з перехрестя по своїх справах, доки їй самій надавалася медична допомога, та її фізичний стан більш менш стабілізувався. Свого місця проживання не приховувала, показала біля парковки будинок, в якому вона мешкає, на всякий випадок.

В судовому засіданні шляхом допиту свідка ОСОБА_5 було встановлено, що 08.12.2020 року приблизно о 19.00 год. вона прогулювалася по вул. Б. Горбатова в м. Бахмут, та повернувши на вул. Незалежності, почула жіночій схвильований голос: «Вызовите «скорую» (рос.)!». Побачила жінку, це була ОСОБА_1 (на ОСОБА_1 свідок вказала в судовому засіданні). Також на перехресті вул. Незалежності та вул. Б. Горбатова вона побачила зупинені автомобілі, та зрозуміла, що сталося ДТП. Вона проходила повз, прогулюючись, близько не підходила, не все бачила. За допомогою оголошення в соціальній мережі «Фейсбук» її було залучено очевидцем даної пригоди.

В судовому засіданні шляхом допиту свідка ОСОБА_6 було встановлено, що 08.12.2020 року він в м. Бахмут йшов по вул. Б. Горбатова з перукарні «Надюша» в напрямку магазину «ЕкоМаркет». На перехресті вул. Незалежності та вул. Б. Горбатова він побачив жінку, це була ОСОБА_1 (на ОСОБА_1 свідок вказав в судовому засіданні). Також він побачив на перехресті карету «швидкої допомоги», та подумав, що жінці ( ОСОБА_1 ) стало зле. Також там же він бачив чоловіка, який гучно лаявся нецензурною лайкою. За допомогою оголошення в соціальній мережі «Фейсбук» його було залучено очевидцем даної пригоди.

Суд, заслухавшипояснення ОСОБА_1 , її представника адвоката Баринової Л.Г., свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне закрити справу в зв`язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в сравах про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440331 від 23.02.2021 року у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненного адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» - суть адміністративного правопорушення повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. В цій графі протоколу вказано, що 08.12.2020 року о 19 год. 28 хв. на перехресті вул. Незалежності вул. Горбатова водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, склоїла наїзд на пішохода, після чого залишила місце ДТП. Але ж вказкно час скоєння ДТП, а час залишення місця ДТП взагалі не вказано, тому в суду виникли сумніви щодо інкримінування даним протоколом сааме не час скоєння ДТП, а залишення місця ДТП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верхавного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «про практику застосування судами України законодавств у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилених інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійнюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальностіта як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповіданому бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що матеріали, які містить в собі дана адміністративна справа, не містять жодного доказу вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки, як було підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками, після пригоди водій ОСОБА_1 зупинилася на місці події, куди потім приїхала «швидка», і після огляду пішохода, який від надання медичної допомоги відмовився, і піщов в невідомому напрямку, вона ще продовжувала знаходитися на місці ДТП, бо їй ( ОСОБА_1 ) самій надавалася медична допомога, замірявся тиск, вживалися ліки, контролювався стан жінки після прийняття ліків, та тільки після того, як остання впевнилася в тому, що ніхто тілесних пощкоджень не отримав і претензій не мав, вона в супроводі «швидкої» припаркувала свій автомобіль біля будинку, в якому мешкала, та показала своє місце проживання працівникам бригади карети «швидкої допомоги», щоб медики були обізнані на майбутнє, де можливо її ( ОСОБА_1 ) найти, якщо буде потреба. Тобто, в водія ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця ДТП. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, а відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу взагалі.

Крім того, як вказано вище, події мали місце 08.12.2020 року о 19 год. 28 хв., а огляд місця ДТП проводивяс о 22 год.00 хв., тобто через 2,5 години.

Також суд зазначає, що події, викладені в адміністративному матеріалі, в порушення вимог Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, яким затверджена інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відеофіксація відсутня, також відсутні пояснення учасників події, пояснення свідків чи будь-які інші докази, тому як надана копія протоколу огляду місця події від 09.12.2020 року не містить жодної інформації, коли саме трапилася подія, коли сааме водій і з якої причини поїхав з місця ДТП (чи то з причини звернення в лікарню, чи то з причини того, що ніхто не постраждав, або з інших будь-яких причин). Разом з тим, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підставі ст. 280 КУпАП судом при розгляді справи були з`ясовані обставини щодо: здійснення даного правопорушення, винуватості особи в його скоєнні, а також з`ясовані інші обставини, маючі значення для правильного вирішення справи

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням відсутності складу правопорушення в діях правопорушника за ст. 122-4 КпАП України суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 277, 278 п. 2, 280, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева