Справа № 369/593/21
Провадження № 3/369/2629/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Білошапко О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507110 вбачається, що 10 січня 2021 року о 20:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені магазину «PoGribOK» за адресою: вул. Л. Українки, 2 Б в с. Святопетрівське Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, здійснював реалізацію товару, який не відноситься до групи товарів, які дозволені для реалізації, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

14 січня 2021 року постановою Києво-Святошинського суду Київської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київські області у зв`язку з тим, що працівником поліції не вказано за якою частиною ст. 44-3 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки стаття 44-3 КУпАП, в редакції яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містить 2 окремі частини, кожна з яких містить різні диспозиції та кваліфіковані склади. Як вбачається з рапорту працівника поліції від 19 лютого 2021 року, направленого до суду після доопрацювання, під час складення протоколу було допущено помилку, а саме відсутня вказівка на частину статті. Тобто, вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судові засідання призначені 22 березня та 29 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Проте, в судове засідання в інтересах ОСОБА_1 з`явилась його захисник Білошапко О. В., яка 23 лютого 2021 року через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні вказала, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Погріб-Ок», а в той день прийшов до закладу для співбесіди та проходження стажування на посаду адміністратора. Крім цього, до клопотання надала правовстановлюючі документи ТОВ «Погріб-ОК», серед яких наявний наказ від 28 серпня 2020 року про призначення на посаду директора ТОВ «Погріб-ОК» - ОСОБА_2 при цьому, акцентувала увагу суду, що на ОСОБА_2 згідно з наказом № 0611/20-1 покладено обов`язки особи, відповідальної за контроль щодо дотримання протиепідемічних норм у ТОВ «Погріб-Ок».

В судовому засіданні 29 березня 2021 року, захисник Білошапко О. В. своє клопотання підтримала та просила задовольнити, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Вислухавши доводи захисника Білошапко О. В., дослідивши надані в розпорядження суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507110 від 10 січня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , клопотання захисника Білошапко О. В., суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України - презумпції невинуватості.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, (яка діяла на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КпАП України, за своєю структурою є бланкетною нормою, оскільки відповідальність за цим законом настає у разі порушення особою інших правових норм, якими визначена певна поведінка цих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали про адміністративне правопорушення, у тому числі протокол серії АПР18 № 507110 складений щодо ОСОБА_1 , жодного доказу того, що дана особа є суб`єктом господарювання суду немає.

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зі змісту статей 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Білошапко О. В. підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо в діях особи відсутня подія і склад адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1, 7, 9-12, 44-3, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507110 від 10 січня 2021 року) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак