Справа № 761/3933/21
Провадження № 3/761/1813/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , директора ТОВ «Фаетон Про» (код 41460477), за частиною 1 статті 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2020 року №4216, відносно директора ТОВ «Фаетон Про» (код 41460477) ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п .44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повертаються до суду без вручення адресату з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що їх необхідно повернути до ГУ ДПС у м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить підпису ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останньому не роз`яснювались процесуальні права, а тому він був позбавлений можливості дати будь-які пояснення по суті правопорушення. Відомостей про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису в протоколі не міститься.

Матеріали справи містять акт від 29 грудня 2020 року №4/ж6/26-15-07-01-04 про неявку для вручення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення директора ТОВ «Фаетон Про» (код 41460477) ОСОБА_1 , однак до матеріалів справи не долучено даних, які б свідчили про належне направлення повідомлення ОСОБА_1 про явку до ГУ ДПС в м. Києві для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дані про дату народження, громадянство, РНОКПП та місце проживання/реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для її ідентифікації.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, доказів того, що уповноваженою на складання протоколу особою вживались будь-які заходи з метою встановлення зазначених відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушеннядля належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали необхідно направити для доопрацювання до ГУ ДПС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 1631, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Чайка