Справа №: 310/2832/21
3/310/1323/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю захисника Озюменко Р.Ю.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 22 березня 2021 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_2 здійснював продаж палива в АДРЕСА_1 , без необхідних на це ліцензій, чим порушив п.7 ст.7 Закону України про ліцензування видів господарської діяльності за що передбачена чинна відповідальність.

Притягнутий ОСОБА_2 , повідомлений належним чином, с судове засідання не з`явився.

Захисник Озюменко Р.Ю. в судовому засіданні просив розглянути матеріал за відсутності ОСОБА_2 та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку захисника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні не доведена.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому за змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є протокол серії ВАБ №027054 від 22.06.2021 року, в якому вказано, що 22 березня 2021 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_2 здійснював продаж палива в АДРЕСА_1 , без необхідних на це ліцензій, чим порушив п.7 ст.7 Закону України про ліцензування видів господарської діяльності за що передбачена чинна відповідальність.

Так положеннями ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу отримання ОСОБА_2 грошових коштів за продаж палива, як не містять і систематичність дій ОСОБА_2 щодо здійснення продажу палива.

В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_3 про те, що 22.03.2021 року він намагався заправити свій автомобіль паливом в селі Дмитрівка, попрохав документи, однак в цей час під`їхала невідома йому особа, яка сказала щоб, гроші з нього не брали.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП матеріали справи не містять. До протоколу матеріалів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, наприклад систематичність зайняття господарською діяльність за грошові кошти, пояснення свідків не долучено. Як і не долучено доказів, що ОСОБА_2 взагалі вчинив будь-які дії, що б свідчили про його господарську діяльність, та що він не має ліцензії на зайняття такою господарською діяльністю.

Тобто будь-яких доказів вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 , а саме здійснення ним господарської діяльності, перебування у статусі особи, яка займається підприємницькою діяльністю, отримання від зазначеної діяльності, в тому числі і від конкретно зазначеної в протоколі, винагороди чи отримання доходу, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП працівниками поліції як до протоколу, так і під час судового розгляду справи, не надано.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності, не можуть бути однозначним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на те, що господарській діяльності притаманна систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення її три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Можливе разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провівши аналіз зазначених норм та змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що дії останнього не містять ознак здійснення господарської діяльності, що в свою чергу є підставою для здійснення висновку про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення.

Враховуючи всі обставини по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали, наявні в справі, враховуючи положення норм закону, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова