Справа № 149/586/21
Провадження №3/149/317/21
Номер рядка звіту 290
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.

за участю прокурора Храновської І.І.

особи відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завідуючою бібліотекою в с. Думенки, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 11.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , працююча бухгалтером Лозівської сіської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідальна за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних на території Лозівської сільської ради на період мобілізації та воєнного часу, як посадова особа місцевого самоврядування 13 рангу сьомої категорії посад місцевого свмоврядування, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" в силу підпункту "в" пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", при складанні акту від 13.08.2019 року про неможливість вручення повістки ОСОБА_2 та відмови його матері ОСОБА_1 отримати таку повістку, в порушення вимог пункту 2 частини 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомила безпосереднього керівника, а саме Лозівського сільського голову, не пізніше наступного робочого дня, в даному випадку 14.08.2019 року, з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом, обумовленим особистими сімейними стосунками з ОСОБА_2 та її посадовими повноваженнями на посаді відповідального за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних на території Лознянської сільської ради на період мобілізації та воєнного часу, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання нею зазначених повноважень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1,2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 7, 8, 12 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , працююча бухгалтером Лозівської сіської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідальна за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних на території Лозівської сільської ради на період мобілізації та воєнного часу, як посадова особа місцевого самоврядування 13 рангу сьомої категорії посад місцевого свмоврядування, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" в силу підпункту "в" пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто маючи суперечність між її приватним інтересом, обумовленим особистими сімейними стосунками з ОСОБА_2 , та посадовими повноваженнями на посаді відповідального за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних на території Лозівської сільської ради на період мобілізації та воєнного часу, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання нею зазначених повноважень, 13.08.2019 року при складанні акту про неможливість вручення повістки ОСОБА_2 та відмови його матері ОСОБА_1 отримати таку повістку, в порушенні вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" діючи в інтересах свого сина ОСОБА_2 та у власних інтересах як його матері, вчинила дії, а саме склала та підписала вищевказаний акт про вручення повістки (запрошення) військового комісаріата де відобразила факт про неможливість вручення повістки ОСОБА_2 та відмови його матері ОСОБА_1 отримати таку повістку, який в подальшому був підписаний сільським головою та секретарем сільської ради та потягнув за собою несповіщення призовника та його неявку до Хмільницького об"єднаного районного військового комісаріату у встановлений строк.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 7, 8, 12 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", за що передбачена адміністратитвна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 22.03.2021 року справи № 149/586/21 та №149/587/21 об`єднано в одне провадження, якому привоєно номер № 149/586/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що вона на посаду головного бухгалтера в Лозівську сільську раду була прийнята 08.01.2003 року. З 01.09.2008 року згідно розпорядження сільського голови була відповідальною за ведення військового обліку. 12.08.2019 року їй дали розпорядження військового комісаріата ІНФОРМАЦІЯ_2 про кількість людей, які повинні були з`явитися в військомат для проходження медичного огляду, а в подальшому для проходження військової служби. ОСОБА_1 повинна була виписати на всіх призовників повістки і вручити їх кожному. В цьому списку був її син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вона повинна була виписати і вручити сину повістку, але вона повістку не вручила, у зв`язку з тим, що син не відповідав на телефонні дзвінки. Син був у м. Києві на роботі. Вона повістки не взяла, а склала і підписала акт в якому було вказано, що на той час счина вдома не було. Акт був підписаний членами комісії, які також знали, що її сина не має по вказаній адресі проживання і до дому він не приїзджає.

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Храновська І.І. в судовому засіданні зазначила, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, її вина у вчиненні правопорушень за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП доведена, а тому просила застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно із підпунктом "в" пункту 1 частини 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції").

Частиною першою ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Як встановлено судом та визнається ОСОБА_1 , вона є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є призовником.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 127-7 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом № 153 від 12.03.2021 року в якому відображено обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 127-7 КУпАП; протоколом № 154 від 12.03.2021 року в якому відображено обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 127-7 КУпАП; довідкою виконавчого комітету Лозівської сільської ради № 53 від 15.08.2019 року, з якого вбачається, що виконавчим комітетом сільської ради на виконання розпорядження № 22/2019 від 07.08.2019 року здійснювалося оповіщення призовників, а також ОСОБА_2 , 1996 р.н., який за місцем реєстрації не перебуває зі слів матері, син знаходиться у м. Києві на телефонні дзвінки не відповідає. Мати від повістки відмовилась;
розпорядженням від 07.08.2019 року № 104/14, відповідно до якого здійснювалося оповіщення призовників, які перебувають на військовому обліку в Лозівській сільській раді, про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема ОСОБА_2 про необхідність прибуття 15.08.2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; як вбачається з акту про вручення повістки (запрошення) військового комісара від 13.08.2019 року, складеного з участю ОСОБА_1 , призовник ОСОБА_2 , зі слів матері ОСОБА_1 , знаходиться на тимчасовій роботі в м. Києві. До дому не приїзджає, на телефонні дзвінки не відповідає. Мати повістку брати відмовилась. За таких обставин повістка про виклик військовозобов`язаному не вручена; як вбачається з наказу від 03.09.2018 року № 3 с. Лозова, про призначення відповідального за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних на період мабілізації та воєнного часу і встановлення доплати, ОСОБА_1 , бухгалтера сільської ради, призначено з 03.09.2018 року відповідальним за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних підприємством на період мобілізації та воєнного часу; як вбачається з копії присяги посадової особи місцевого самоврядування від 08.01.2003 року ОСОБА_1 склала присягу як посадова особа місцевого самоврядування; як вбачається з попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про державну службу" та "Боротьбу з корупцією", ОСОБА_1 попереждено про обмеження встановлені законами України "Про державну службу" "Боротьбу з корупцією", про що ОСОБА_1 підтвердила своїм підписом власноручно.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,33-36,172-7, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.