Справа № 390/416/21
Провадження № 3/390/179/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, тимчасово безробітною, заміжня, маючою на утриманні одну дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії АПР № 736884 від 20 березня 2021 року, ОСОБА_1 , 20.03.2021 року о 11:11 год. за адресою: вул. Степова, 22, с. Велика Северинка, Кропивницького району, Кіровоградської області здійснювала реалізацію палевно-мастильних матеріалів АЗС без ліцензії на роздрібну торгівлю палевно-мастильних матеріалі, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину не визнала. Пояснила суду, що вона не працювала на даному підприємстві, а перебувала там лише в якості стажиста.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР № 736884 від 20.03.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 20.03.2021 року о 11:11 год. за адресою: вул. Степова, 22, с. Велика Северинка, Кропивницького району, Кіровоградської області здійснювала реалізацію палевно-мастильних матеріалів АЗС без ліцензії на роздрібну торгівлю палевно-мастильних матеріалі, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення. Будь-які інші докази на підтвердження фактів, викладених у протоколі матеріали справи не містять.

Відповідно ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до суду надано лише протокол огляду та вилучення від 20.03.2021 року. Проте, вказаний доказ не підтверджує поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, як суб`єкт господарювання. Крім цього, матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів, які свідчать про систематичний характер або виконання на професійній основі ОСОБА_1 будь-яких дій, які можуть містити склад правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять беззаперечних доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому суд вважає, що в діях останньої відсутній склад зазначеного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якій ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник