ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/155/21
Провадження №3/477/180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР1 №111527 від 03 січня 2021 року, о 21.00 того дня, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_1 , і рухався по автомобільній дорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (176 км, Вітовський район Миколаївської області) з ознаками стану алкогольного сп`яніння і під час проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків було підтверджено стан його сп`яніння 1,95‰, чим порушив пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково вказавши, що ввечері того дня вживав алкоголь, але терміново потрібно було їхати в особисто-сімейних справах. Відчував себе нормаль, оскільки з часу вживання алкоголю і до місця події пройшло приблизно декілька годин. Після того як він продув газоаналізатор, то поліцейські йому нічого не роз`яснювали і не запитували, тому вважав, що був порушений порядок його огляду на місці зупинки, зокрема йому не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В п. 22 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно зі ст. 266 КУпАП (в редакції на час події), огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані результати його огляду на визначення стану спяніння шляхом продуття алкотестеру, який вказав на наявність алкоголю - 1.95 ‰.

В протоколі про адміністративне правопорушення не записано, що він погодився із цим.

Із відеозаписів нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що після того як ОСОБА_1 продув алкотестер, то він відразу сів до автомобіля, а потім відносно нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП. Тобто, в порушення зазначеної законодавчої процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські не запитували його чи згоден він з його результатами і не роз`яснили йому право бути незгодним з результатами огляду і право бути доставленим до медичного закладу для огляду його там на стан сп`яніння

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 також не змогла підтвердити, що поліцейські запитували ОСОБА_1 про згоду з результатами продуття алкотестера і право бути доставленим до медичного закладу.

Інший свідок, записаний в протоколі, до суду не з`яввися, хоча викликався належним чином, про причини неявки не повідомив.

Письмові пояснення свідків, додані до протоколу, в яких записано з їх слід що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду суд не може прийняти як належні докази, оскільки вони суперечать відеозаписам нагрудних відеореєстраторів поліцейських, до того ж свідок ОСОБА_2 не підтвердила в судовому засіданні свої письмові пояснення.

З цих же підстав суд не може прийняти як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 акт його огляду, в якому також начебто записано, що він погодився з результатами огляду.

За такого суд вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не були дотримані в повному обсязі вимоги зазначених нормативних актів, тобто не підтверджено доказами, що поліцейські роз`яснили та з`ясували про згоду/незгоду водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці, не запропонували йому належним чином пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі за наявності незгоди його із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не вжили заходів для забезпечення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановлений двохгодинний термін, тому такий огляд за положеннями ст. 266 КУпАП (в редакції на час складання протоколу) є недійсним.

Таким чином суд приходить до висновку, що з врахуванням порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, належними та допустимими доказами не був підтверджений стан його алкогольного сп`яніння та правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за

ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко