overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/2217/21
Провадження № 3/359/1149/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

16.03.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Справа зареєстрована та розподілена на суддю Ткаченка Д.В.

До початку судового розгляду було встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Кабанячого Ю.В. справу № 359/2221/21, провадження № 3/359/1152/2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано судді Ткаченко Д.В. для вирішення питання про спільний розгляд зі справою № 359/2217/21, провадження № 3/359/1149/2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та про об`єднання вищевказаних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа 359/2221/21, провадження 3/359/1152/2021) та за ст. 122-4 КУпАП (справа 359/2217/21, провадження 3/359/1149/2021) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/2217/21, провадження 3/359/1149/2021.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2042/20
Провадження №3/726/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, об`єднані в одне провадження №726/2042/20, які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2021 року суддя Садгірського районного суду м.Чернівці Байцар Л.В. винесла постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В постанові суду було допущено описку, а сааме: не вірно зазначена дата постанови суду, а саме: «05.04.2021р.», натомість вірна дата - «08.04.2021р.»

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Садгірського районного суду м.Чернівці 05.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: вказати дату постанови Садгірського районного суду м.Чернівці №726/2042/20 «08.04.2021р.» -вважати вірною.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Байцар
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/1018/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 лютого 2021 року о 19 год. 14 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул.Ковельській, незаконно зберігав при собі в невеликих розмірах без мети збуту наркотичний засіб бупренорфіну масою 0,0015 г..

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнав, щиро кається.

Своїми діяннями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.44 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції ч. 1 ст.44 КУпАП, що приятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, ст. 44 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі 435 (чотириста тридцять п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 129/850/21
Провадження по справі № 3/129/420/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М., розглянувши в місті Гайсині питання про виправлення описки у постанові Гайсинського районного суду від 13.04.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 КУпАП,

Установив:

Постановою від 13.04.2021 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП; призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 100 годин; строк відбування покарання рахується з моменту виконання постанови; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Під час винесення постанови допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено «100 годин» замість «120 годин».

Оскільки в постанові суду допущена описка, то ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

Постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 13.04.2021 р. в справі про адміністративне правопорушення № 129/850/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 КУпАП.

Визнати, що у постанові від 13.04.2021 р. в резолютивній частині вказано «120 годин» замість «100 годин».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/641/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ковпаківського рйонного суду м. Суми від 29 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, згідно з якою до нього застосовані обмеження дій піднаглядного, зокрема зобов`язано з`являтися на реєстрацію до відділу поліції за місцем проживання чотири рази на місяць.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №610381 від 06.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділу поліції 03.04.2021, чим порушив обмеження, встановлені постановою Ковпаківського рйонного суду м. Суми про встановлення адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно не з`явився на реєстраційну відмітку, оскільки відносно нього є кримінальне провадження і він буде відбувати покарання в місцях позбавлення волі, а тому не вважає за потрібне ходити на відмітки до поліції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №610381 від 06.04.2021 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2020 (а.с. 3).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що він повторно притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа№409/684/21
Пров.№3/409/213/21

П О С Т А Н О В А
08 квітня 201 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , -
30.03.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 409/684/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
01.04.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 409/698/21, 409/699/21, 409/700/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
05.04.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 409/714/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
06.04.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 409/725/21, 409/726/21, 409/727/21, 409/728/21, 409/729/21, 409/730/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі 409/684/21.
Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення № 409/684/21, 409/698/21, 409/699/21, 409/700/21, 409/714/21, 409/725/21, 409/726/21, 409/727/21, 409/728/21, 409/729/21, 409/730/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 409/684/21, номер провадження 3/409/213/21.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О. Ю. Максименко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1459/21
Провадження № 3/723/2108/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2021 року о 18 год. 55 хв. с. Тисівці Чернівецького району Чернівецької області, по вул.. Головній, керував транспортним засобом марки Сузукі, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №379009 від 21.03.2021 року, висновком приладу Драгер Алкотест 6810, згідно якого результат тесту становить 1,41 % проміле у ОСОБА_1 , направленням на огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння становить 1,41 % проміле.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, кається у вчиненому, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом,

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягувач Відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/719/21
Провадження № 3/210/509/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №541012, 10.01.2021 року о 11-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив дії психологічного характеру тобто висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї сестри ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру.

Дії гр. ОСОБА_1 працівниками Металургійного ВП кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 березня 2021 року о 15 год. 20 хв., у м. Львові на вул. Кульпарківська, 93а, керуючи транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Ford Transit Custom д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у нерухомому стані. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В наданих поясненнях від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись заднім ходом, зачепив боковим зеркалом свого автомобіля транспортний засіб Ford Transit Custom, який стояв поруч.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами протоколу серії ААБ № 106135 від 23.03.2021 року. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №487/1208/21
Провадження №3/487/673/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться адміністративна справа №487/1208/21 провадження №3/487/673/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу, який здійснити на 21.04.2021 о 16:35 год. (каб. 1).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 1) на 21.04.2021 о 16:35 год.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна