ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1525/21
провадження № 3/753/1276/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.01.2021 року, о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Б.Гмирі та пр. Григоренка в м. Києві, в порушення вимог п. 3.2 ПДР, при наближенні автомобіля з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору з увімкненим спеціальним звуковим сигналом не надав йому дорогу і не забезпечив безперешкодним проїзд йому, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в суді своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по пр. Григоренка в напрямку вул. Гмирі, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та з його автомобілем зіштовхнувся автомобіль патрульної поліції «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_2 . Також зазначив, що сині та червоні проблискові маячки та спец сигнал він не бачив та не чув. Вважав, що у ДТП винен водій патрульної поліції.

Інший учасник пригоди - водій автомобіля «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) - ОСОБА_2 пояснив, що рухався по пр. Гигоренка зі сторони пр. Бажан в напрямку вул. Гмирі на допомогу патрулю Пубін-251 до Епіцентру, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Гмирі ліворуч від нього раптово з`явився автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав перевагу в русі. ОСОБА_2 щоб уникнути зіткнення почав гальмувати та направив автомобіль праворуч, оскільки покриття дороги було слизьке, автомобіль «Хюндай» здійснив зіткнення з його автомобілем. Також зазначив, що рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та зі звуковим спецсигналом.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Смєхнов В.А., пояснив, що автомобіль «Міцубісі» рухався з невеликою швидкістю, оскільки були погані дорожні умови і ДТП сталось через неуважність водія ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Також із письмових пояснень пасажира ОСОБА_3 , який під час зіткнення перебував в автомобілі «Хюндай», вбачається, що під`їжджаючи до перехрестя з пр. Григоренка він бачив що з правої сторони від них рухався службовий автомобіль «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) з увімкненими маячками синього та червоного кольору, а також зі звуковим спец сигналом «сирена», водій автомобіля «Хюндай» не надав перевагу автомобілю «Міцубісі», в наслідок чого сталося зіткнення. Також додав, що винуватцем даної пригоди вважає водія автомобіля «Хюндай», оскільки він не пропустив службове авто.

Як вбачається з даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, автомобіль «Хюндай» рухався на перехресті в крайній правій смузі та не надав перевагу в русі автомобілю «Міцубісі», який виїжджаючи на перехрестя повертав ліворуч в крайню праву смугу.

Крім того в судовому засіданні було встановлено, шо внаслідок ДТП в автомобіля «Хюндай» було пошкоджено переднє праве крило, передня права дверця та переднє праве дзеркало.

Також з наданого суду висновку службового розслідування за фактом ДТП за участю старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , вбачається, що у діях останнього порушень вимог Закону України «Про Національну поліцію» та відомчих нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції не виявлено.

З огляду на викладене вважаю, що пояснення саме другого учасника ДТП ОСОБА_2 є логічними, послідовними та узгоджуються із даними схеми місця ДТП, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами та розташування транспортних засобів після пригоди.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 , не дивлячись на зазначення останнього про наявність вини і іншого учасника пригоди.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), за уваги на відсутність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя