ПОСТАНОВА
21 квітня 2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Володарське Донецької області, громадянки України, працюючої начальником АЗС в ТОВ «Лакі Пєтрол», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.04.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 075906 від 23.03.2021, з якого вбачається, що 23.03.2021 об 11-25 годині в смт Мангуш вул. Одеська, б. 7, ТОВ «Лакі Пєтрол», було встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності начальником ОСОБА_1 , а саме був відсутній дозвільний документ на експлуатацію насосу для перекачування ЗВР, чим остання вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 та її захисник Коровяковська Т.В. в судове засідання не з`явилися, надали до суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Дослідивши протокол, додані до нього матеріали та клопотання особи стосовно якої складено протокол та її захисника, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини 1статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 075906 від 23.03.2021, дії останньої кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення норми спеціального закону, яку порушено ОСОБА_1 .
Тобто, викладаючи суть адміністративного правопорушення, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення повинна була зазначити норми відповідного Закону України, котрий передбачає обов`язок суб`єкта господарювання одержати документи дозвільного характеру для провадження господарської діяльності.
Таким чином, суть протоколу є незрозумілою з правової точки зору, оскільки в ньому не зазначено, який саме спеціальний Закон, який передбачає отримання дозвільного документу на експлуатацію насосу для перекачування ЗВР, порушила ОСОБА_1 .
Крім цього, зі змісту суті правопорушення зазначеної в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 є начальником ТОВ «Лакі Пєтрол», що не відповідає дійсності, оскільки при вивченні в судовому засіданні матеріалів доданих до протоколу, судом було встановлено, що остання є начальником АЗС ТОВ «Лакі Пєтрол» і є найманою особою, яку призначив на посаду директор зазначеного товариства.
За таких обставин, враховуючи письмове клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, подані докази, а саме копію наказу про прийняття на роботу на посаду директора АЗС та копію наказу про переведення останньої на посаду начальника АЗС, копію посадової інструкції начальника АЗС, затвердженої генеральним директором ТОВ «Лакі Пєтрол», в якій чітко зазначені завдання, обов`язки та відповідальність, яку несе начальник АЗС, до обов`язків ОСОБА_1 , як начальника АЗС, не входить провадження господарської діяльності, а відтак вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки остання не провадить господарської діяльності та не відповідає за порушення порядку її проведення, у зв`язку з чим не є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів.
Таким чином, оскільки в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, не здобуто, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова