Справа № 214/1279/21
3/214/856/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює монтажником у ТОВ «Вікна Віконда», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №116629 від 08.02.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 02.01.2021 року о 16-05 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до пішохідного нерегульованого переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, без зупинки виїхав на вказаний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, дорожньою розміткою 1.14.1, в результаті чого допустив наїзд на ОСОБА_2 , який перетинав пішохідний перехід з права на ліво по ходу руху транспортних засобів на гіроскутері. Внаслідок ДТП автомобіль та гіроскутер отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_2 був травмований. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 02.01.2021 року, приблизно о 16-00 годині, він рухався на належному йому автомобілі «Daewoo lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу в напрямку мкрн. Східний-1. ОСОБА_1 стверджує, що під час керування автомобілем був досить уважним, стежив за дорожньою обстановкою, її змінами. При цьому, в салоні його автомобіля перебувало двоє пасажирів, з якими до ДТП він знайомий не був, оскільки підробляє водієм таксі, та вказаних громадян перевозив на замовлення послуг таксі. Наближаючись до нерегульованого перехрестя, він завчасно знизив швидкість керованого ним автомобіля до 15 км/год., увімкнув першу передачу, переконався у безпечності такого маневру та почав здійснювати поворот на ліво. В цей момент, по ходу руху його автомобіля, з права на ліво, на проїжджу частину дороги раптово виїхав гіроскутер під керуванням водія ОСОБА_2 , в руках якого був алкогольний напій «Рево», який похитнувся та впав на капот його автомобіля. ОСОБА_1 зазначає, що застосував екстрене гальмування, вийшов з автомобіля та викликав швидку медичну допомогу для потерпілого ОСОБА_2 , який в момент падіння забив обличчя об асфальтоване покриття дороги, та викликав поліцію. Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, Через деякий час, на місце події прибули працівники поліції, які почали проводити оформлення матеріалів ДТП. Водія гіроскутера ОСОБА_2 забрала швидка медична допомога. Свою провину у вчиненні правопорушення, що ставиться йому у провину, ОСОБА_1 не визнає, стверджує, що не порушував вимоги ПДР України, не здійснював наїзд на водія гіроскутера ОСОБА_2 , а навпаки, вважає винним у даній ДТП саме ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом, раптово виїхав на проїжджу частину дороги, де допустив зіткнення з належним йому автомобілем, та як наслідок, йому завдано майнову шкоду. Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції було невірно визнано ОСОБА_2 саме пішоходом, а не водієм механічного транспортного засобу. На думку ОСОБА_1 , навіть, якщо ОСОБА_2 визнати пішоходом, то останнім були порушені вимоги п.п.4.14 а,б ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 02.01.2021 року, приблизно о 16-00 годині, вона разом із співмешканцем ОСОБА_4 рухалася на автомобілі таксі по вул. Космонавтів в напрямку мкрн. Східний-1, на вул. Сімонова, буд.8. Перед пішохідним переходом на вул. Космонавтів, водій таксі ОСОБА_1 зупинився. Коли автомобіль почав рух, в цей момент, з правого боку виїхав потерпілий на гіроскутері та вдарився об автомобіль, впавши на капот, і зсунувся на асфальт. Водій таксі негайно зупинився після зіткнення. Після цього, вони вийшли з автомобіля, побачили, як потерпілий присів, а біля нього була розлита банка алкогольного напою «Рево». Останній був в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий витягнув з-під автомобіля гіроскутер та почав комусь телефонувати. Потім, приїхала швидка допомога та поліція. Також, свідок зазначила, що зіткнення відбулося за пішохідним переходом.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що на початку січня 2021 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 16-00 годині, він з другом знаходився за адресою: вул. Космонавтів, буд.13, м. Кривий Ріг, біля «Булочної». Він повернув голову та побачив хлопця, віком приблизно 30 років, який катався на гіроскутері метрах в 5-10 від проїжджої частини з боку магазину «Ашан». В цей час, в бік пл. Олександра Поля рухався автомобіль Деу Ланос та зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Потім, коли вказаний автомобіль розпочав рух, хлопець на гіроскутері виїхав на пішохідний перехід і в`їхав в праве крило автомобіля Деу Ланос. Потерпілий перекотився через капот і впав з іншої сторони. Потім потерпілий почав щось шукати під автомобілем, комусь телефонувати. Візуально було зрозуміло, що потерпілий був напідпитку. Зіткнення сталося майже на пішохідному переході, можливо 50 см. від нього. Також, свідок зазначив, що видимість в той день була гарна.

Окрім того, ОСОБА_1 просив призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи вбачається в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідповідність вимогам п.п.2.3б, 18.1 ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією ДТП?

- чи вбачається в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені в тому числі висновком експерта.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водія ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: пр. Поштовий, буд.71, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи вбачається в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідповідність вимогам п.п.2.3б, 18.1 ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією ДТП?

- чи вбачається в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Вихідні дані, необхідні для проведення дослідження слід взяти з матеріалів справи, наведених вище пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , для чого в розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/1279/21 (3/214/856/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пр. Поштовий, буд.71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи вбачається в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідповідність вимогам п.п.2.3б, 18.1 ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією ДТП?

- чи вбачається в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/1279/21 (3/214/856/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко