overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 953/1525/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 іпн НОМЕР_1 ,
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом вживались заходи щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на положення ч.2 ст. 268 КУпАП, якою не передбачена обов`язкова участь правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та враховуючи, що судом вживались заходи, щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 519820 від 18.01.2021 (а.с. 1); схемою місця ДТП від 18.01.2021 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3,4).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - К.С. Садовський
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/24/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч .1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 156217 від 01.01.2021 року, 01.01.2021 р. о 16 год. 05 хв. в смт. Каланчак по вул.. Толбухіна гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр -10», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 01.01.2021 р., строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, отже суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
3/465/1316/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

"16" квітня 2021 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2021 року о 15 год. 23 хв. у м. Львові по вул. Сахарова, 42, керуючи автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 25.02.2021 року о 15 год. 23 хв. у м. Львові по вул. Сахарова, 42, керуючи автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, не повідомивши орган поліції, чим порушив п. 2.10.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (465/1686/21, номер провадження 3/465/1316/21) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (465/1688/21, номер провадження 3/465/1317/21) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/1686/21 та номер провадження № 3/465/1316/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/110/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 року серії ГП №498404, складений інспектором СРПП № 4 СПД № 1 відділення № 1 Лубенського РВП рядовим Похватовим С.В., із якого вбачається, що 02.02.2021 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до своєї колишньої співмешканки, ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив відносно неї психологічне насильство, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив умисне діяння психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаялася, пояснив, що із співмешканкою вони примирилися. Зазначив, що із співмешканкою вони мають троє спільних дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №498404 від 02.02.2021 року, рапортом від 02.02.2021 року про отримання та реєстрацію заяви ЄО за № 249 від 02.02.2021 року, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, беручи до уваги той факт, що правопорушник та потерпіла примирилися, також беручи до уваги той факт, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є троє спільних дітей, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НПУ в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2021 близько 15 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Банкова+-Інститутська в ході проведення акції, поводив себе грубо, а саме виражався в бік працівників поліції нецензурними словами, хапав за формений одяг провокував бійку на вимоги поліцейського припинити такі дії, не реагував, чим чинив злісну непокору працівникам поліції

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.185 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20775/21

Пров. №3/766/10327/21

20.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , н.т. НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про вищевказане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку ухилення її від явки по повістці ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.604) 17.01.2022 року о 10.10 год.

Дану постанову направити до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області - для виконання.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про її місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
"16" квітня 2021 р. Справа № 363/1433/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції у м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 січня 2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Київ на проспекті Глушкова 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення правопорушення є м. Київ., проспект Глушкова 8.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа № 363/1433/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Разом з тим судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області лише 06.04.2021 року, тобто вже після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення визначеного у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 257, ст.ст. 276, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

направити матеріали справи № 363/1433/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4293/21
Номер провадження 3/523/2853/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, 05.02.2021 р. о 12 год. 08 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського коз., 2, здійснювала торгівлю пірожками без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

За цим фактом, співробітниками Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 05.02.2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508825 за ч.1 ст.44-3 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508825 від 05.02.2021 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ч.1 ст.44-3, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа 682/320/21
Провадження № 3/682/289/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ФОП,-

в с т а н о в и в :

03.02.2021 року близько 12 год. 11 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи ФОП та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 не припинила діяльність суб`єкта господарювання та продовжувала обслуговувати громадян без належного маркування магазину, а саме не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, чим порушила п.п. 14 п. 4 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила. В письмових поясненнях до протоколу вказала, що вину визнає, недоліки усунула.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 року, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 03.02.2021 року, фототаблиці, CD- диска та копії постанови.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, усунення недоліків, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 644/2932/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 20.01.2021 року о 18.30 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , стукала до сусідів з квартири ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому висловлювалась нецензурною лайкою. Тобто згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалася до розгляду на 15.04.2021 року на 09.00 годину, однак ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, однак судову повістку не отримала, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити привід останньої до суду. Органами поліції ОСОБА_1 не була скерована до суду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідності, до суду не з`явилась і не визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а матеріали справи не містять в собі достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КупАП, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :