Справа № 676/600/21
Провадження № 3/676/383/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., Царука О.М., захисника, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сергійчука Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (відділення поліції № 2), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 19.01.2021 року близько 09 год. 40 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 25 м. Кам`янець-Подільського, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Тест № 336, результат 0,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився подав до суду клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з перебуванням на самоізоляції.
Судом здійснювалось неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, з часу її надходження до суду проте перед кожним судовим засіданням надходили заяви від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в тому числі по надуманих підставах не долучено до матеріалів справи довідок про перебування ОСОБА_1 на лікуванні. В судове засідання 13.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки його сімейним лікарем ОСОБА_2 повідомлено, що він є контактною особою з хворим на «Covid-19». Захист інтересів ОСОБА_1 представляє захисник Сергійчук Ю.В. на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з приписами частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини другої цієї ж статті, категорія справ, передбачена ст.130 КУпАП, до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, у зв`язку з чим суддею, з дотриманням вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, приймає рішення про закінчення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи та інтереси якого в судовому засіданні представляє адвокат Сергійчук Ю.В.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали адміністративного провадження, заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
Так, поліцейський ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2021 року близько 09 год., разом з поліцейським ОСОБА_4 знаходились на чергуванні в м. Кам`янець-Подільського, де за порушення правил дорожнього руху зупинили автомобіль марки «Mitsubishi Lancer». В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі. В подальшому, в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний та на нього було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 після проходження тесту виявив бажання проїхати до найближчого лікувального закладу, однак через деякий час у цьому відмовився, погодившись з результатами проходження тесту на місці зупинки транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.01.2021 року в ранковий час по вул. Князів Коріатовичів, був зупинений працівниками поліції, де разом із своїм знайомим був запрошений в якості свідка при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що результат огляду був позитивний, в них були відібрані пояснення із вказаної події, після чого вони поїхали по власних справах.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486136 від 19.01.2021 року встановлено, що водій ОСОБА_1 19.01.2021 року близько 09 год. 40 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 25 м. Кам`янець-Подільського, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Тест № 336, результат 0,52 проміле. Факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено «згідно ст. 63 КУ від дачі пояснень відмовляюся».
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи (а.с. 8), вбачається що ОСОБА_1 керує транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Lancer». Був зупинений працівником поліції, знаходився за кермом автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 працівниками поліції, в присутності двох понятих, запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за результатами якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння результат 0,52 проміле. В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від повторного проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому на одному з відеозаписів зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснив, що напередодні ввечері вжив 150 грам домашньої горілки.
Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.
Не ґрунтується на вимогах Закону, а тому не підлягає до задоволення клопотання захисника про визнання відеозапису долученого до матеріалів справи не належним доказом, оскільки відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, супровідної до даного протоколу зазначено, що вказані адміністративні матеріали, при надходженні до суду мають 8 аркушів в т.ч. протокол ДПР18 № 486136, в якому в графі до протоколу додаються, зазначено: «пояснення свідків, квитанція драгер, акт огляду, копії документів».
Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оскільки долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом з місця події відповідно до норм чинного законодавства є носієм інформації на якому зафіксовано копію відеозапису з місця події, а отже є документом, що спеціально створений з метою збереження інформації, конверт вказаного диску належним чином скріплений печаткою Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, долучений до матеріалів справи та на диску міститься інформація, що необхідна для повного та належного вирішення вказаного провадження, має істотне значення, в суду не має підстав вважати вказаний доказ не належним.
Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали адміністративного провадження, заслухавши пояснення свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону 1446-VIII від 27.07.2016 року), оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя