Справа №461/1791/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

24лютого 2021 року, в м. Львові, по вул. В. Стуса, 24, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, в яку ОСОБА_1 , мав намір заїхати, та скоїв з ним зіткнення. В наслідок вказаного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дані дії особи що притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковані за с. 124 КУпАП.

Крім того, вказане ДТП ОСОБА_1 , вчинив з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, та координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дані дії особи що притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер № 461/1791/21 (провадження № 3/461/1201/21), оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі. Щодо наявності вини у інкримінованій ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що такого правопорушення не вчиняв, та йому не було запропоновано проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а відтак, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників адміністративної справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 , відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки крім визнання ОСОБА_1 винуватості, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 014862 від 24 лютого 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення;

-схемі місця ДТП від 24 лютого 2021 року;

-поясненнях ОСОБА_1 , з яких вбачається що він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-письмових поясненнях ОСОБА_2 від 24 лютого 2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на його автомобіль.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 014863 від 24 лютого 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення, та факт відмови особи яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння;

-відеозаписі з нагрудних камер поліцейських;

-письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від 24 лютого 2021 року, в яких вони зазначили, що ОСОБА_1 , в їх присутності відмовився від встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Позиція представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 , не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння спростовується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких чітко вбачається його відмова (18 год. 42хв.).

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, суд зазначає, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9-А ПДР України та його дії містять склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Крім того, факт своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння - створює самостійний склад вказаного правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності зі ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова