ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/76/21 Номер провадження 33/814/308/21Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Обідіна О. І., з участю секретаря судового засідання Кальник А. М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дворника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку селища Велика Багачка, Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , працюючу продавцем в магазині «Каверна» у ФОП ОСОБА_2 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за апеляційною скаргою захисника адвоката Дворника Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі № 525/76/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП- закрито.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 як продавцем ФОП ОСОБА_2 , було допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій із застосуванням РРО при продажу товарів, чим порушено п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 р. №1776-111 із змінами та доповненнями, за що передбачено адміністративну відповідальність, визначену ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Врахувавши всі обставин скоєного, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокатом Дворником О.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судове рішення винесене з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим та незаконним, по справі відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 в здійсненні порушення правил розрахункових операцій, фактично юридичний склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відзначив, що наявність у справі пояснювальної записки державного ревізора - інспектора не можна вважати належним доказом правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Не може бути належним доказом і сам протокол про притягнення продавця до адміністративної відповідальності, оскільки складений з порушеннями вимог відповідної інструкції, за відсутності свідків та особи, яка, нібито, купила горілку. До суду інспектором не надавались інші докази, які б свідчили про факти порушення продавцем законодавства щодо торгівлі спиртними напоями в минулому (заяви громадян, повідомлення органів та організацій, відомості про накладення стягнень, інше). Той факт, що продавець підписувала протокол, акт перевірки свідчить про те, що вона була ознайомлена з ними, а в судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення, чому незгодна з цими документами та свою вину не визнавала.

Заслухавши пояснення адвоката Дворника О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ст. 3 ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За порушення зазначеної норми передбачена відповідальність за ст.155-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 85 від 20 січня 2021 року, з якого вбачається що головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Суховською В. В. 20 січня 2021 о 16 год 33 хв при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , а саме магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено, що ОСОБА_1 , як продавцем ФОП ОСОБА_2 , було допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій із застосуванням РРО при продажу товарів, чим порушено п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 р. №1776-111 із змінами та доповненнями.

В цьому ж протоколі є власноручне пояснення ОСОБА_1 , в якому зазначено, що з порушенням згодна та прохала справу розглядати без її участі.

Актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки 20 січня 2021 року, згідно якого встановленого, що проведення розрахункової операції відбулося без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг), а саме горілки "Пшенична Олександрія преміум 50,0 мл на розлив в пластиковий стаканчик на загальну суму 5,00 грн. Розрахунковий документ встановленої форми та звіту не надавався. Також з нього вбачається, що ОСОБА_1 з актом перевірки ознайомилася, отримала один примірник та зауважень не має, про що свідчать її підписи.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції, в присутності свого захисника, ОСОБА_1 пояснила, що їй було надано можливість ознайомитися з актом та протоколом про адміністративне правопорушення, без обмежень в часі, чим вона і скористалась.

Також, з пояснювальної записки ОСОБА_4 головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Полтавській області до акту перевірки (бланк № 000030) від 20 січня 2021 року, вбачається що перевірку магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_2 , р.н.о.к НОМЕР_2 , проведено працівниками ГУ ДПС у Полтавській області, головним державним ревізором інспектором Суховською В. В. та заступником начальника відділу Куницьким Р. М. на підставі направлень № 96,101 від 19 січня 2021 року. Під час перевірки було встановлено порушення п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не забезпечено проведення розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товарів.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Таким чином надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення свідків даної події, як того вимагає відповідна Інструкція, то необхідно зазначити, що вказане твердження не спростовує висновки суду першої інстанції про доведеність вини притягнутої ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Так, при даному твердженні апелянт не посилається на нормативно-правові акти, які визначають обов`язок особи, уповноваженої на складання подібних протоколів залучати свідків, не містить такої норми і діючий КУпАП, оскільки за змістом ст. 256 Кодексу складений протокол може підписуватись свідками в разі їх залучення.

Посилання апелянта на те, що інспектором було здійснено порушення Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення є безпідставними.

Зокрема, зі змісту вказаної Інструкції вбачається, що свідки вносяться до Протоколу в тому випадку, якщо вони є і залучені. Проте, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду захисником не зазначалися які саме особи могли бути свідками адміністративного правопорушення, жодних клопотань про їх допит не заявлялося, а тому станом на 16 квітня 2021 року відсутні будь які відомості про існування свідків події, яка мала місце під час перевірки магазин 20 січня 2021 року.

Оскільки свідки події не залучались, а відтак і відсутність їх підпису в самому протоколі не може свідчити про його неналежність як одного з письмових доказів в даному адміністративному провадженню, враховуючи його особисте підписання притягнутою та відсутність з її сторони жодних застережень, у зв`язку з чим твердження апелента в цій частині не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, не заслуговують на увагу як підстави для скасування постанови місцевого суду доводи апеляційної скарги про те, що сам акт (довідка) фактичної перевірки не є беззаперечним доводом вини продавця ОСОБА_1 , оскільки особи, які його складали та підписували не допитувались в суді в якості свідків, з відповідним попередженням про кримінальну відповідальність.

Відхиляючи вказане твердження, необхідно зазначити, що вказаний акт в розумінні ст. 251 КУпАП є належним письмовим доказом, який не був спростований в ході розгляду адміністративного матеріалу в суді першої інстанції.

При цьому, відповідного клопотання про допит в якості свідків вказаних осіб, яких би суд попереджав про кримінальну відповідальність, як в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді, притягнутою ОСОБА_1 та її захисником не заявлялось.

Під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення, однак жодних матеріальних чи процесуальних порушень не встановлено.

Тому, інші доводи апелянта не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворника Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Обідіна