ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1377/21

Пров. №3/766/3986/21

07.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, працює продавцем ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» «Фокстрот», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії АПР18 № 071465 від 19.01.2021 р. вказано, що ОСОБА_1 19.01.2021 р. о 14-40 год. в м. Херсоні по проспекту Ушакова 26, будучи продавцем магазину «Фокстрот», не вжив заходів щодо закриття магазину та продовжував торгівлю товарами магазину, чим порушив п.п. 4 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Доценко К.С. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій зазначив, що він не є посадовою особою жодного з суб`єктів господарювання, зокрема і ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», не здійснював господарську діяльність заборонену п.п. 4 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. оскільки в магазині здійснювався продаж засобів зв`язку та адресна доставка замовлень. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи:

- диск з відео, на якому відображено перебування працівників поліції у приміщенні магазину «Фокстрот» та спілкування з невідомими особами та працівниками магазину. Факту торгівлі товарами, торгівля якими не дозволена п.п. 4 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. на відео не зафіксовано;

- рапортом інспектора поліції від 19.01.2021 року, в якому продубльовано обставини викладені у протоколі серія АПР 18 № 071465.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція зазначеної норми є бланкетною й передбачає відповідальність за порушення особою встановлених правил і норм, визначених, зокрема, п.п. 4 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. в порушені якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Підпунктом п.п. 4 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. визначено, що в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

- торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень;

- торгівлі пальним;

- провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано документів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності саме у вказаному магазині та реєстрацію в якості фізичної особи - підприємця.

З доданого до матеріалів справи відео не можливо встановити, які саме товари продавали в магазині «Фокстрот», через це також не можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 порушено вимоги вказаної постанови КМУ.

Також суд враховує, що до матеріалів справи не додано пояснення свідків, які б могли підтвердженні зазначені у протоколі обставини.

Згідно посадової інструкції продавця непродовольчих товарів затвердженої Наказом директора ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 30.11.2017 року до обов`язків ОСОБА_1 не входить вживання заходів відносно зачинення магазину, що йому й інкримінується.

При цьому, до протоколу додано пояснення ОСОБА_1 в якому він зазначив, що він не є посадовою особою жодного з суб`єктів господарювання, зокрема і ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», не здійснював господарську діяльність заборонену постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., оскільки в магазині здійснювався продаж засобів зв`язку та адресна доставка замовлень.

Отже, достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п. 4 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., матеріали справи не містять.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про порушення ним вимог п.п. 4 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечним доказам вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_______2021 року.

СуддяН. В. Корольчук