КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №752/1796/21
Апеляційне провадження
№33/824/1866/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Романа Михайловича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн.

Постановою суду визнано доведеним, що 30 листопада 2020 року близько 23год. 18хв. по пр. Лобановського, 126 у м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння, який проведено за згодою ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», встановив наявність 0,75 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Р.М. 20 лютого 2021 року направив до Голосіївського районного суду м. Києва апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, порушено норми процесуального права, оскільки суд першої інстанції не задовольнив клопотання захисника про відкладення судового засідання та проведення судового розгляду у режимі відео конференції, і не врахував заявлені захисником клопотання та заперечення, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 на захист.

Також адвокат Кравченко Р.М. зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додані пояснення свідків, у присутності яких здійснювався огляд ОСОБА_1 , що у чеку тесту зазначено, що прилад «Драгер» був застосований при температурі повітря +13 градусів,

хоча 30 листопада 2020 року температура повітря у м. Києві становила від -3 до +1 градусів, що на думку адвоката, свідчить про несправність приладу

Крім того, адвокат Кравченко Р.М. посилається на необхідність з`ясування наявності спеціального звання у працівника поліції ОСОБА_2 та наявність сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», який був застосований для огляду ОСОБА_1 ..

Захисник Адамчука А.В. вважає, що наявний у матеріалах справи відеозапис не відображає відомості про вчинення правопорушення, а тому не може бути прийнятий судом до уваги.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, клопотання про його перенесення не подав, тому відповідно до положень ст. 294 КУпАП суд провів судовий розгляд у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Р.М. у судовому засіданні 7 квітня 2021 року підтримав доводи апеляційної скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, вислухавши адвоката Кравченка Р.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 120433 від 30 листопада 2020 року, в цей день о 23 год. 18 хв. по пр. Лобановського, 126 у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків, результат тесту 0,75‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, суд встановив, що працівниками поліції були дотримані всі вимоги закону щодо їх дій при складанні

адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 і порушень з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Доводи апеляційної скарги, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення свідків, які зазначені у протоколі, що є обов`язковим згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає безпідставними, так як зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення особи не є свідками вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З наявного у матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLН 0556 проводився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і саме ці особи зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення у якості свідків.

Оскільки проходження особою огляду з використанням спеціальних технічних засобів, не є складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приєднання до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пояснення свідків такого огляду не є обов`язковим.

Посилання у апеляційній скарзі на можливу несправність приладу «Драгер», оскільки у чеку тесту № 2591 зазначена температура повітря, яка не відповідала дійсності, вважаю необґрунтованими і не спростовує результати тесту, так як суду не надано доказів, що температура повітря, яку зазначає прилад, впливає на результати тесту.

При цьому, з переглянутого відеозапису вбачається, що перед оглядом ОСОБА_1 прилад Alcotest 6820 ARLН 0556 був протестований за допомогою повітря і показав негативний результат. При цьому, ОСОБА_1 результати тесту не оспорювалися і в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він засвідчив своїм підписом згоду з результатами тесту.

Клопотання адвоката Кравченка Р.М. про виклик свідків та витребування камери, на яку здійснювався відеозапис, судом не задоволено, так як належного обґрунтування виклику свідків та витребування камери захисником наведено не було.

При цьому з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер» проводився у присутності двох свідків, що також підтверджено їх підписами у Акті огляду.

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду, так як чек та акт огляду підписані різними особами, суд вважає необґрунтованими, так як Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» таких вимог не містить, а відеозаписом підтверджується, що огляд ОСОБА_1 був проведений працівником поліції, який має спеціальне звання.

Клопотання захисника Кравченка Р.М. про витребування від Управління поліції м. Києва документів сержанта ОСОБА_2 , які підтверджують наявність спеціального

звання, судом було відхилено, як необґрунтоване. Крім того, захисник Кравченко Р.М. не був позбавлений можливості самостійно витребувати таку інформацію, у разі наявності у нього сумнівів у проведенні огляду ОСОБА_1 працівниками поліції, які мають спеціальні звання.

Посилання у апеляційній скарзі на відсутність у матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу Alcotest 6820 ARLН 0556, не є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у даній справі, оскільки пунктом 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надаються поліцейським на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Разом з цим, ОСОБА_1 під час огляду такі документи не вимагалися.

Крім того, з чеку роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 вбачається, що прилад Alcotest 6820 ARLН 0556 пройшов останнє калібрування 2 листопада 2020 року.

Доводи апеляційної скарги, що наявний у матеріалах справи відеозапис не відображає відомості про вчинення правопорушення, є безпідставними, так як з наявного відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , який займав місце водія, а відеозапис був безперервним.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час зупинки його працівниками поліції, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLН 0556, результат тесту 0,75‰. Вказані обставини підтверджені актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний двома свідками та ОСОБА_1 .

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції не порушували вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Твердження у апеляційній скарзі про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи за відсутності його та захисника, та позбавлення його судом права на захист, спростовуються матеріалами справи, оскільки суд за клопотанням захисника Кравченка Р.М. відкладав розгляд справи 4 лютого 2021 року та 9 лютого 2021 року для надання можливості явки у судове засідання ОСОБА_1 та його захисника.

Посилання адвоката Кравченка Р.М. на відкладення розгляду справи на незначний час, що позбавляло його можливості прибути у судове засідання, суд не вважає порушенням прав особи та адвоката, враховуючи, що законодавець обмежив, як строк розгляду судом справ про вчинення адміністративного правопорушення, так і строк накладення судом адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Про судове засідання 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направленням смс-повідомлення на його номер телефону завчасно, що підтверджується відповідною довідкою, наявною у матеріалах справи і не спростовано ОСОБА_1 . При цьому, причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання суду повідомлені не були.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового

процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Однак, процесуальна поведінка ОСОБА_1 у суді першої інстанції свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У рішенні по справі "О"Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції дотримані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху є правильним, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, недостатня обґрунтованість постанови стосовно наданих адвокатом Кравченком Р.М. заперечень виправлена даною постановою.

Враховуючи вищевикладене, порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Романа Михайловича залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й

оскарженню не підлягає.

Суддя