Справа № 369/4016/21
Провадження № 3/369/3309/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Тімашкової А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу серії ГП № 108020, 18 березня 2021 року об 11:05 год., водій ОСОБА_1 , керуючи маршрутним автобусом «Mercedes-Benz Sprinter», днз НОМЕР_1 , по вул. Соборна, 13 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, в зоні помаранчевого рівня епідеміологічної небезпеки, здійснював перевезення пасажирів по маршруту № 796 сполученням «Боярка-Київ (АС Дачна)», в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, а саме у кількості 17 пасажирів, що перевищувала допустиму кількість місць відповідно до технічних характеристик визначених в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на 1 особу, чим порушив пп. 8 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 (зі змінами внесеними Постановою КМУ № 104 від 17 лютого 2021 року); а саме порушив правила щодо карантину людей та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка останнього в судове засідання не є обов`язковою.

В судовому засіданні захисник Тімашкова А. А. в інтересах ОСОБА_1 пояснила, що її довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зауважує, що перевірка відбувалася під час висадки та посадки пасажирів, яку водій контролювати неспроможний та у зв`язку з цим надала суду письмові пояснення ОСОБА_1 . При цьому, просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, аргументуючи його тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази перевищення кількості пасажирів в салоні маршрутного автобуса, а саме відсутні пояснення свідків, з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису неможливо встановити перевищення кількості пасажирів. Вважає, що в провадженні відсутні будь-які докази, які б підтверджували винуватість її довірителя у вчиненому, просить задовольнити її клопотання в повному обсязі та закрити провадження у справі. Крім того, захисник Тімашкова А. А. надала суду заяву від ОСОБА_1 про розгляд провадження за його відсутності.

З наданих в судовому засіданні захисником письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Аргументував його тим, що в протоколі не вказано які саме неправомірні дії вчинив при посадці та висадці пасажирів, не встановлено коло пасажирів яким надавалися послуги перевезення та доказів які б підтверджували саме факт надання послуг, відсутні пояснення свідків. В матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення та відео з яких не вбачається доказів перевезення пасажирів в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння. Стверджує, що перевезення пасажирів здійснює у повній відповідності до вимог діючого законодавства. Вважає, що Постанова Кабінету Міністрів України № 1236 не містить будь-якого зобов`язання водія, що здійснює пасажирське перевезення на маршруті здійснювати заборону посадки пасажирів до автобуса, водій під час руху повинен керуватися вимогами пп. «б» п. 2.3 ПДР України, а саме, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вислухавши пояснення та доводи захисника Тімашкової А. А., вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,особи несуть відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з пп. 8 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 (зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 104 від 17 лютого 2021 року) з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 108020 від 18 березня 2021 року, рапортом інспектора БПП в с. Чайки УПП в Київській області, копіями посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», днз НОМЕР_1 , відповідно до якого вказано, що в автомобілі наявні 14 сидячих місць, інформацією, що міститься на DVD-R диску з відеозаписом знятим на нагрудну камеру поліцейського.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 108020 від 18 березня 2021 року, складеного у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм пп. 8 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 (зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 104 від 17 лютого 2021 року), а саме: перевезення пасажирів в кількості 17 чоловік, проте згідно з технічними характеристиками автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», днз НОМЕР_1 , містить 16 сидячих місць з місцем водія. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при цьому будь-яких зауважень до протоколу останнім не зазначено.

Крім того, з відеозапису відзнятого при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 підписав вказаний протокол не зазначивши будь-яких заперечень щодо обставин вказаних в ньому.

Як вбачається з рапорту інспектора БПП в с. Чайки УПП в Київській області, 18 березня 2021 року близько 11:05 години здійснюючи патрулювання в складі екіпажу «Комета 302», в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Соборна 13, було виявлено водія ОСОБА_1 , який здійснював перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 796 сполученням «Боярка-Київ (АС Дачна)», на транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter», днз НОМЕР_1 , в кількості 17 чоловік, що на 1 особу більше від кількості місць для сидіння, передбаченими в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , чим порушив пп. 8 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 (зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 104 від 17 лютого 2021 року).

Тобто, зазначене діяння містить усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Щодо твердження захисника ОСОБА_2 про відсутність в даній конкретній справі пояснень свідків, з матеріалів справи вбачається, що свідки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися. Поряд з цим, суд не вважає відсутність пояснень свідків безумовною підставою для закриття адміністративного провадження, оскільки з огляду на положення ст. 251 КУпАП пояснення свідків є лише одним із альтернативних засобів доказування в справі про адміністративне правопорушення.

Натомість в матеріалах справи містяться інші докази, які в своїй сукупності є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у галузі охорони праці і здоров`я населення доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а клопотання захисника Тімашкової А. А. слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст. 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 108020 від 18 березня 2021 року) на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак