Справа №461/8657/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2020 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Метрополита Андрея, 3, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , з знаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рот, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити відмовився в встановленому законом порядку відмовився на місці та у лікаря нарколога у присутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10 200 гривень в дохід держави та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням Галицького районного суду м. Львова, особою що притягається до адміністративної відповідальності було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення правил підсудності судом першої інстанції просив скасувати дану постанову у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив у випадку, якщо суд апеляційної інстанції дійде до переконання, що при розгляді справи мало місце порушення підсудності, одночасно із скасуванням оскаржуваної постанови вирішити питання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення із матеріалами адміністративної справи до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для приведення таких матеріалів у відповідність до вимог Закону та скерування такого за встановленою підсудністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Суддею апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 276 КУпАП. Відтак, постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 скасовано, а матеріали адміністративної справи повернуто в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, отримавши матеріали адміністративної справи №461/8657/20, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274018 від 07 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання, зазначив наступне. В ході здійснення визначення підсудності встановлено, що станом на 07 жовтня 2020 року (дату вчинення адміністративного правопорушення) на Офіційному веб-порталі парламенту України «Законодавство України» (https://zakon.rada.gov.ua/laws,) зміст статті 276 КУпАП викладено у такій редакції:

«Стаття 276. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81-, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Виходячи з наведеного, зазначають, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, є вул. Митрополита Андрея, 3, що у місті Львові, та відноситься до Галицького району міста Львова, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно скеровано на адресу Галицького районного суду м. Львова для розгляду справи та прийняття рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вказана адміністративна справа надійшла в провадження судді Л.Д. Фролової.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначив, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейського не зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того, зазначив, що відомості які містяться в матеріалах справи сфабриковані а інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не вчиняв, тому просив суд направити матеріали справи на дооформлення.

Заслухавши думку учасників адміністративної справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідальність за . 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274018 від 07 жовтня 2020 року;

- протоколі про адміністративне затримання серії АЗ №125662 від 07 жовтня 2020 року;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, про факт відмови свідчила і зухвала поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка змусила поліцейських доставити ОСОБА_1 до відділення поліції.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до статті 276 КУпАП, що була чинна на момент вчинення адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81-, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.Отже, як вбачається з приписів вказаної статті, ст. 130 КУпАП не входить в перелік статтей, які можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а тому підставно приходить до переконання що розгляд провадження має здійснюватися саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки місцем вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є вул. Митрополита Андрея, 3 та відноситься до Галицького району м. Львова справа має бути розглянута саме Галицьким районним судом м. Львова.

В той самий час, згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова