Справа № 758/2822/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 011990 від 15 січня 2021 року 2020 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Шуть Д.В., 16 липня 2020 року о 10 год. 40 хв., за адресою м. Київ, Володимирський узвіз, велосипедист ОСОБА_1 рухався на велосипеді марки «Scott Scale 925 Li» по тротуару, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода, після чого допустив падіння з велосипеду на тротуар.

При дорожньо-транспортній пригоді велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6.6, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечував. Надав пояснення, що рухався по тій стороні тротуару, що призначена для руху на велосипедах. Спускаючись згори вниз побачив пішохода, який піднімався йому на зустріч та дивився в телефон. Щоб безпечно розминутись з пішоходом, подав йому сигнал про те, що він наближається. Оскільки пішохід гр. ОСОБА_2 дуже різко змінив своє розташування з одного краю тротуару на інший, удару було не уникнути. ОСОБА_1 зазначив, що протокол складався за його відсутності, оскільки він отримав тяжкі тілесні ушкодження, тому його одразу ж забрала карета швидкої допомоги. Повідомив, що пішохід ОСОБА_2 немає жодних претензій до ОСОБА_1 .

Від потерпілого ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява про те, що претензій до ОСОБА_1 не має, окрім того просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяву ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011990 від 15.01.2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано, що він порушив п. 6.6, 12.1 ПДР України, відповідно до якого, виїзд велосипедистам на пішохідні доріжки та тротуари заборонено.

Як вказав ОСОБА_1 , помітивши пішохода на тротуарі вжив необхідні заходи для уникнення зіткнення, а саме подав сигнал про своє наближення та сповільнив свій рух, пішохід в цей час почав змінювати свій напрямок та оскільки відволікся на телефон, не помітив стовп по тій стороні, в яку мав намір відійти, тому різко відскочив на іншу сторону тротуару, внаслідок чого потрапив під колеса велосипедиста ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення ОСОБА_1 , який керував велосипедом, вимог, передбачених п. 6.6, 12.1 Правил дорожнього руху, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 268, 280, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко