Справа № 317/448/21
Провадження № 3/317/251/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм з-д «Хлібозавод», має на утриманні одну неповнолітню дитину, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 видане 11.06.2004 року не вилучалось.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 104939 від 07.02.2021.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104939 від 07.02.2021 року, ОСОБА_1 22 год. 50 хв. по вул. Запорізька, біля будинку № 69 с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом автомобілем Газель АC-G 3302 днз НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104939 від 07.02.2021 додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2021; рапорт, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , диск.

Згідно даних ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано. Згідно даних ІПНП «НАІС» станом на 07.02.2021 року гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 11.06.2004 року. Посвідчення водія для вилучення не надав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину категорично не визнав, пояснив, що 07.02.2021 він з дружиною направилися з м. Запоріжжя на автомобілі до с. Біленьке. Коли приїхали вони до с. Біленьке, правопорушник свій автомобіль не схотів ставити до двору, а залишив біля двору. Було дуже сніжно і він переживав, що зранку його автомобіль може не завестись, а так його буде простіше завести за допомогою стороннього транспорту. Правопорушник пішов до будинку протопити його, так як в ньому було дуже холодно, а жінка з дитиною залишились в автомобілі. Так правопорушник періодично приходив, щоб прогріти автомобіль, поки грівся будинок. Знаходячись у будинку він вживав алкогольні напої. Зазначив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а випив лише вже в будинку в с. Біленьке, куди приїхав з сім`єю. Надалі, коли він в черговий раз підійшов з будинку до автомобіля, під`їхали працівники поліції. Почувши різкий запах алкоголю, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від чого він відмовився, так як вживав алкоголь вже після приїзду до с. Біленьке. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, під час цієї розмови крім нього нікого не було. Через деякий час біля автомобіля з`явились невідомі чоловіки, які грубо себе поводили. Відтак працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено про присутність двох свідків. ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив провадження по справі закрити.

Допитана в ході розгляду справи свідок ОСОБА_5 пояснила, що 07.02.2021 вони разом з ОСОБА_1 направилися на автомобілі до с. Біленьке. Коли вони приїхали в с. Біленьке, чоловік пішов до будинку, а вона з дитиною залишились в автомобілі, де ОСОБА_1 включив пічку, щоб дитина не замерзла. Потім через деякий період часу повертався, та знову прогрівав автомобіль, поки грівся будинок. Знаходячись у будинку чоловік вживав алкогольні напої. Надалі, коли він в черговий раз підійшов з будинку до автомобіля, під`їхали працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Потім до автомобіля підбігли раніше не відомі їй люди та почали грубо висказуватися на адресу її чоловіка.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів

Однак, як встановлено в судовому засіданні, що у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З метою встановлення обставин справи до суду викликались неодноразово особи, пояснення яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Відповідно до поштових повідомлень, які повернулися на адресу суду з відміткою про вручення судових повісток, свідки були своєчасно повідомленні про час, дату та місце слухання справи, однак останні до суду не з`явились, пояснень не надали. Також в судове засідання будо викликано працівника поліції СРПП відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, який складав даний протокол, ОСОБА_6 , однак до судового засідання жодного разу не з`явився, пояснень суду не надав.

До матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак при спробі перегляду запису відеофіксації виявлено, що не можливо відтворити запис. Тому слід вважати, що відеозапис відсутній в матеріалах справи. На адресу Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було зроблено запит щодо надання відеозапису, яким зафіксовано обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 104939 від 07.02.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак жодної відповіді в судові засідання надано не було, диск з відеозаписом не надіслано.

Відповідно до чинного законодавства України, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

ОСОБА_1 вже на місці події заперечував факт вчинення ним правопорушення.

За таких обставин вже під час складання протоколу поліцейський мав подбати про докази вчиненого і належне викладення обставин вчиненого.

До протоколу мала бути додана відеофіксація обставин правопорушення, починаючи з фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом і закінчуючи процедурою складання документів.

Будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 38, 130, 245, 247, 266, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов