ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/565/21
Провадження № 3/210/466/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., за участі секретарів судового засідання: Кубаєвої В.В., Хмельницької Ю.В.,

учасники судового розгляду: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисник - адвокат Голуб С.О., потерпіла - ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 02 лютого 2021 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №100995, 25 січня 2021 року о 12 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Соборності біля буд. 35 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Opel Zafira Tourer н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку під час об`їзду перешкоди у вигляді припар кованого т.з. Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався у безпечності руху для інших учасників дорожнього руху. В наслідок чого скоїв наїзд на вище вказаний автомобіль. В наслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі у ДТП відсутні.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3б; 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 №101357, 25 січня 2021 року о 12 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Соборності біля буд. 35 водій ОСОБА_1 будучі причетним до ДТП місце пригоди залишив.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху, не скоював ДТП з автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 , не залишав місце ДТП, оскільки його не скоював, тому обставини викладені у протоколах є безпідставними.

Захисник - адвокат Голуб С.О., який дії в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження відносно його підзахисного на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а у разі відмови у цьому клопотанні призначити по справі судову транспортну трасологічну експертизу.

В подальшому захисником - адвокатом Голуб С.О. заявлялись клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 суду показала, що 25 січня 2021 року близько 11 години 20 хвилин приїхала на своєму авто Шевроле Авео до магазину «Ателье Мод» по вул. Косіора (Соборності). Припаркувала автомобіль на парковочному місці, попереду її авто був припаркований автомобіль Опель білого кольору. Повернувшись з магазину через 20 хвилин, до неї підійшов незнайомий їй чоловік, який сказав звернути увагу на її автомобіль, а саме на бампер, оскілки на ньому є пошкодження, а також на передню ліву фару та на номерний знак, який має вм`ятину, а також зазначив, що дані дефекти були утворені автомобілем, який стояв попереду та здавав заднім ходом і здійснив наїзд на її авто після чого відразу поїхав. Також свідок зазначив, що водієм автомобілю Опель був чоловік 40-45 років та після скоєння ДТП водій пересів на пасажирське місце, а за кермо сіла дівчина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він 25 січня 2021 року близько 11 годин 30 хвилин приїхав до магазину по вул. Соборності, 35. Знаходився у своєму авто разом з батьком та побачив, як з парковочного місця почав виїжджати автомобіль Опель ОСОБА_4 , водієм якого був чоловік. Дівчина поклала речі у багажник та стала попереду Шевроле і керувала рухами водія Опель. Автомобіль Опель тернув Шевроле, від чого той хитнуло, дівчина почала сваритись. Дівчина, яка регулювала виїзд сіла за кермо Опель зафіра, а водій пересів на пасажирську сторону і після чого вона вже змогла виїхати заднім ходом та повернула на світлофорі на вулицю Землячки та поїхали з місця пригоди.

На додаткові запитання учасників процесу свідок повідомив:

-сидів на передньому сидінні, бачив машини;

-водій Опель чотири рази перегазував;

-водій Опель двічі тернув автомобіль Шевроле, спочатку рухаючись заднім ходом, а потім вперед;

-водій Опель - чоловік пошкодив автомобілю Шевроле бампер та фару.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, суду показав, що вони приїхали за викликом по вул. Соборності. Дві людини повідомили про факт скоєння ДТП та вони розпочали складати матеріали. Матеріали складені за свідченнями свідків, які вказали на автомобіль та прикмети чоловіка.

Крім того, він питав у інших людей, які перебували на місці події та стояли неподалік від місця події. Один чоловік, який курив на другому поверсі кафе, що біля ател"є, зазначив, що бачив як виїжджав автомобіль та начебто задів припаркований автомобіль, однак він він відмовився від надання пояснень.

Розмову з водієм транспортного засобу зафіксовано на боді камеру, водієві повідомлено, що матеріал складено за свідченням свідків, які бачили ДТП та надали свої пояснення.

За клопотанням сторони захисту допитана в судовому засідання ОСОБА_6 .. Свідок суду показала, що саме вона перебувала за кермом автомобіля Opel Zafira Tourer н.з. НОМЕР_1 , рухалась заднім ходом, та відчула зіткнення, жодних пошкоджень автомобіль не мав, вони з батьком перевіряли. Вони зачекали приблизно 20 хвилин, ніхто не підійшов до автомобіля Шевроле, тому вони виїхали, як змогли.

Судом не можуть бути взяті до уваги покази ОСОБА_6 , яка є рідною донькою особи, відносно якої складені протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , тому оцінюються критично, адже вони покликані, зокрема, на уникнення від адміністративної відповідальності близької особи, та небажанням настання негативних наслідків та суперечать письмовим доказам і показам інших свідків очевидців дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, дана обставина не була повідомлена працівникам поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, що вбачається з відеозаписів з боді-камер.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши письмові та відео матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши зібрані по справі докази, а також з`ясувавши всі обставини у справі, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених як ст. 124 КУпАП так й ст. 122-4 КУпАП, який підтверджується наступними доказами:

- обставинами, зафіксованими в протоколах про адміністративні правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , і містяться його власноручні пояснення (а.с.1, 16);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування припаркованих автомобілів Opel Zafira Tourer н.з. НОМЕР_1 та т.з. Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 та виявлених пошкоджень (а.с.2);

- письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_3 отриманих в судовому засідання, який був очевидцем того, як автомобіль Opel Zafira Tourer н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та під час руху заднім ходом, та який допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 , після чого зник у невідомому напрямку (а.с.3);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , у яких останній, не заперечує що був за кермом автомобілі та не маг змоги виїхати, а саме зазначив, що він стоян на парковці і його автомобіль підпер інший автомобіль сірого кольору, оскільки у нього не було можливості виїхати, він здав назад та об`їжджаючи під`їхав декілька сантиметрів, донька допомогла об`їхати;

- оглянутим відео файлом спростовуються показання свідка ОСОБА_6 , оскільки водій ОСОБА_1 , не повідомляє, що транспортним засобом керувала його донька та саме вона допустила зіткнення.

Вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Пункт 2.10 «а» ПДР України, зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди , негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст.122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місці ДТП, до якої вони причетні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Аналізуючи надані докази,суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у ситуації що склалась, повинен був належним чином слідкувати за дорожньою обстановкою та переконатись у безпечності маневру.

Враховуючи схему наслідків ДТП, локалізацію механічних пошкоджень на транспортних засобах, пояснення учасників пригоди, а також аналізуючи інші надані докази, суд з урахуванням п. 1.3 ПДР України в частині того, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотань захисника - адвоката Голуб С.О., який дії в інтересах ОСОБА_1 про призначення по справі експертиз суд виходить з наступного.

Необхідність призначення по справі судову транспортну експертизу адвокатом ОСОБА_7 взагалі не вмотивовано, а лише перелічено ряд запитань для експерта.

Суд звертає увагу, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд звертає увагу, що після ДТП транспортний засіб особи, яка притягуються до відповідальності не підлягав огляду працівниками поліції із залученням спеціаліста. З відеозапису вбачається, що був проведений лише поверхневий огляд авто, що не виключає можливість знищення слідів контактування транспортного засобу.

Крім того, з письмових матеріалів встановлено, що про факт ДТП повідомили свідки, які безпосередньо спостерігали, тобто були очевидцями події, що мала місце 25 січня 2021 року о 12 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Соборності біля буд. 35 і аналіз схеми ДТП та письмових матеріалів справи свідчить про те, що контакт йомовірно відбувся колесом транспортного засобу, а тому на кузові транспортного засобу Опель могли й не бути зафіксовані нашарування та пошкодження, а під час візуального огляду працівниками поліції, протокол огляду транспортного засобу Опель не складався.

Також суд бере до уваги, що характер механічних пошкоджень на транспортному засобі Потерпілої ОСОБА_2 свідчить про те, що вони могли виникнути в результаті контакту колесом т/з ОСОБА_1 , а не з його передніми частинами, що взагалі виключає наявність нашарувань.

Тому суд не вбачає необхідності у призначенні судової токсикологічної експертизи, оскільки у експерта будуть відсутні вихідні дані, а саме зафіксований огляд автомобіля Opel Zafira Tourer н.з. НОМЕР_1 відразу після дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи, суд не вбачає підстав для призначення вказаної експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо вихідних даних, судом задоволені клопотання про допит свідків, які також надали пояснення, якими підтвердили обставини дорожньої - транспортної пригоди.

Крім того, суд вважає, що захисник заявляє вказані клопотань про призначення експертиз, чим створює штучне затягування розгляду справи, з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. За наведених обставин, клопотання про призначення судово-токсикологічної та судово - автотехнічної експертизи до задоволення не підлягає.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124, КУпАП, доведена повністю.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34,35 КУпАП, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за статтею 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №210/564/21, провадження №3/210/465/21 за ст. 122-4 КУпАП та №210/565/21, провадження №3/210/466/21 за ст. 124 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/565/21, провадження №3/210/466/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (три сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п"ятдесят чотири гривни) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_8 пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2021 року.

Суддя: О. В. Чайкіна