Справа № 161/5624/21
Провадження № 3/161/2405/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Ходачинської Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кадище Ківерцівського р-ну Волинської обл., громадянин України, із середньою освітою, одружений, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не судимий, працює на посаді водія у ТзОВ «Юг-Транссервісгруп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2021 року о 18:15 год., в м. Луцьку по вул. Авіаторів, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, проїжджаючи повз припаркованого автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Надалі, 08.02.2021 року о 18:15 год., в м. Луцьку по вул. Авіаторів, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетний не повідомивши працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його власноручна розписка, яка знаходиться у матеріалах справи (а.с. 24), клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 адвокат Ходачинська Ю.Ю. в судовому засіданні заперечувала щодо наявності в діях її підзахисного складу інкримінованих адміністративних правопорушень. Суду пояснила, що дійсно ОСОБА_2 08.02.2021 року о 18:15 год., в м. Луцьку по вул. Авіаторів проїжджав автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 повз транспортного VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , однак зіткнення із ним не допускав. У той день було багато снігу, в зв`язку з чим працювала снігоочисна техніка, а тому, на її думку, можливо пошкодження автомобіль потерпілого відбулося за участі такої техніки. Провадження у справі просить закрити.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката Ходачинської Ю.Ю., допитавши потерпілого, свідків, дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу, відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведене свідчить про ту обставину, що адміністративна відповідальність за санкціями ст.ст. 122-4, 124 КУпАП наступає у разі наявності в діях учасника дорожнього руху причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна третіх осіб та, як наслідок, самовільним залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із пояснень захисника ОСОБА_2 адвоката Ходачинської Ю.Ю. в судовому засіданні достовірно було встановлено, що її довіритель 08.02.2021 року о 18:15 год., в м. Луцьку по вул. Авіаторів, керуючи транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно розминався із автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , який в той час зупинився на проїжджій частині.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що 08.02.2021 року о 18:15 год., в м. Луцьку по вул. Авіаторів він був змушений зупинити свій транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_3 через несправність газової установки. На той час у його автомобілі перебували ОСОБА_3 та ще один колега. У цей момент, із прилеглої території виїжджала вантажівка із напівпричепом, яка при здійсненні повороту, заднім бортом причепу допустила зіткнення із його транспортним засобом. Номер вказаної вантажівки та її марки він не побачив, однак звернув увагу на ту обставину, що її кабіна була темного кольору. Внаслідок зіткнення лобове скло та скло зі сторони водія в його автомобілі пішло тріщинами, лакофарбове покриття з лівого боку було пошкоджено. Відразу після зіткнення він викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на момент події він перебував у транспортному засобі VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_3 разом із водієм ОСОБА_1 . У той момент повз них проїжджав сідловий тягач із напівпричепом, який повертав із вул. Можайського та під час об`їзду їх автомобіля зачепив їх автомобіль задньої частиною напівпричепа. Внаслідок зіткнення лобове скло та скло зі сторони водія в автомобілі VOLKSWAGEN пішло тріщинами. Відразу після зіткнення ними було викликано працівників поліції.

Вищевказані обставини також підтвердила й допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 08.02.2021 року її колега ОСОБА_2 підвозив її додому на вантажівці, до якої був приєднаний причіп. Вказаний транспортний засіб має кабіну темного кольору. Вона дійсно бачила транспортний засіб, який стояв з правої сторони за напрямом їх руху, однак ОСОБА_2 об`їхав його та поїхав у наміченому напрямку. Жодних звуків зіткнення вона не чула та не бачила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є директором Товариства, на якому працевлаштований ОСОБА_2 . Так, 08.02.2021 року останній здійснив завантаження службового транспортного засобу та відправився в напрямку ТзОВ «Модерн-Експо», взявши із собою бухгалтера, яку мав підвезти додому. Разом з тим, коли він повертався з додому, дійсно бачив транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat, який зупинився посеред проїжджої частини. Додатково зазначив, що через певний час ним здійснювався огляд службової вантажівки, на якій будь-якого пошкодження лакофарбового покриття, в тому числі й іншого транспортного засобу не було.

Вказані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджують факт перебування на місці ДТП транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , а також факт того, що ОСОБА_2 дійсно у вказаний в протоколах про адміністративне правопорушення період проїжджав повз даного автомобіля.

Отже, суд вважає встановленим, що водій транспортного засобу RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 який 08.02.2021 року о 18:15 год. в м. Луцьку по вул. Авіаторів , проїжджаючи повз припаркованого автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , допустив з ним зіткнення (пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_3 ).

До вищевказаного висновку суд прийшов, зокрема, внаслідок співставлення пояснень свідка ОСОБА_3 потерпілого, які пояснили: що салон вантажівки, якою керував ОСОБА_2 був темного кольору; що пошкодження автомобілю VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_3 були завдані саме напівпричепом вантажного автомобіля, яким дійсно був сідловий тягач під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, оскільки ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 саме напівпричепом, існує ймовірність, що факту зіткнення ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані ОСОБА_4 , яка знаходилася у той момент в салоні транспортного засобу під керуванням останнього не відчули.

В свою чергу, після фактичного моменту ДТП, ОСОБА_2 продовжив свій рух.

Зазначене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, крім того підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-схемою місця ДТП, яка сталася 08.02.2021 року о 18:15 год., в м. Луцьку по вул. Можайського (а.с. 3);

-рапортом інспектора роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Горбач Ю.О. від 08.02.2021 року (а.с. 8);

-рапортом Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 08.02.2021 року про реєстрацію події за фактом ДТП (а.с. 10).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_6 та його захисником спростований не був.

Потерпілий ОСОБА_1 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, а свідок ОСОБА_3 - про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Невизнання вини ОСОБА_2 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Суд вважає доведеним, що між діями ОСОБА_2 , які полягали у порушенні правил дорожнього руху, та завданню пошкоджень належному ОСОБА_1 транспортному засобу існує причинно-наслідковий зв`язок.

При цьому, факт залишення ОСОБА_2 місця ДТП, до якої він був причетний без повідомлення працівників поліції, знайшло своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська