Справа № 676/1056/21
Провадження № 3/676/578/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., захисника-адвоката Мєлєкєсцева О.І., секретаря судового засідання Корчинської Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1446-VIII від 07.07.2016, № 2617-VIII від 22.11.2018, №720?ІХ від 17.06.2020 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2021 року о 00 год. 55 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Огієнка, Хмельницької області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Tovareg державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (0,47%о), який зафіксовано з використанням технічного засобу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто, вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи долучені до протоколу, заслухавши позицію захисника Мєлєкєсцева, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 , як водія поза розумним сумнівом доводиться: 1) обставинами правопорушення викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2021 року; 2) даними сертифікованого приладу «Драгер» - алкотестом 6810, яким доведено і зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (0,47 %0); 3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано ознаки сп`яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення покриву обличчя) та зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер і факт згоди ОСОБА_2 з результатами такого огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Викладені письмові докази підтверджуються об`єктивним і неспростовним відео доказом, яким зафіксовано: 1) факт керування Геселевим автомобілем VOLKSWAGEN Tovareg державний номерний знак НОМЕР_2 в час інкримінованого правопорушення; 2) факт проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ( ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ) і факт фіксування результатів такого огляду з показниками на приладі «Драгер» - 0,47%0 алкоголю; 3) факт визнання на місці в усних поясненнях ОСОБА_2 вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

Згідно ст. 8 КУпАП та ст. 58 Конституції України, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за законом, що діяв 17 лютого 2021 року , оскільки, закони, які посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1446-VIII від 07.07.2016, № 2617-VIII від 22.11.2018, №720?ІХ від 17.06.2020 року), тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення визначене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Доводи захисту про обов`язкову участь ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах ч.2ст. 268 КУпАП. Так, в судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про причини неявки не повідомив, хоча достовірно знав, про розгляд протоколу щодо нього. Процесуальна поведінка ОСОБА_1 і обраний спосіб захисту свідчили, що обвинувачений став затягувати час з метою пропуску тримісячного строку накладення стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП ( в попередній редакції). Хронологія викликів ОСОБА_1 і проведених судових засідань свідчить про таке: 25 лютого обвинувачений з`явився на виклик, але суд відклав судове засідання так, як обвинувачений забажав мати адвоката; 3 березня з`явився обвинувачений і його захисник Мєлєкесцев, але адвокат забажав ознайомитись зі справою і знову суд вимушено відклав судовий розгляд (хоча адвокат міг ознайомитись і раніше до засідання); 11 березня ОСОБА_2 і його захисник заявили відвід головуючому судді, тому за процедурою вирішення відводу, судовий розгляд також був відкладений, а відвід лише 30 березня був розглянутий; 2, 7 та 13 квітня 2021 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, його захисник щоразу просив відкласти розгляд через неявку ОСОБА_2 , а останній раз 13 квітня адвокат просив відкласти розгляд справи для з`ясування поважності причин неявки ОСОБА_1 , який амбулаторно лікувався. У дні виклику: 3, 11 березня, 2, 7 та 13 квітня, тобто п`ять разів до суду з`являлись чотири свідки, які не були допитані через процесуальну позицію ОСОБА_1 і його захисника. 13 квітня 2021 року, коли суд ухвалив рішення продовжити судовий розгляд без обвинуваченого, стороні захисту захиснику Мєлєкєсцеву було забезпечено і запропоновано допитати чотирьох свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , які вп`яте з`явились до суду. Проте, захисник відмовився від допиту свідків і наполягав на відкладенні судового засідання в черговий (шостий) раз. Очевидно було, що свідки зневірились у можливості здійснити правосуддя з їх участю, оскільки адвокат і обвинувачений обрали спосіб захисту, який свідчив про явне затягування розгляду справи понад три місяці, що дозволило б уникнути ОСОБА_2 стягнення за серйозне правопорушення. За таких обставин, суд прийняв рішення провести розгляд справи без Геселева з участю його захисника зважаючи на вимоги законодавства. Так, згідно ч.2ст.268 КупАП, участь обвинуваченого при розгляді протоколу за ст.130 КУпАП не є обов`язковою. Суд постановив розглядати справу без ОСОБА_1 , оскільки захист інтересів обвинуваченого здійснював адвокат Мєлекєсцев, що свідчить про вжиття судом всіх достатніх заходів для забезпечення ОСОБА_2 права ефективно захищатись від висунутого звинувачення. Викладене свідчить про безпідставність доводів захисника про обов`язкову участь Геселева при розгляді протоколу і про порушення права на захист.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 130, 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1446-VIII від 07.07.2016, № 2617-VIII від 22.11.2018, №720?ІХ від 17.06.2020 року) та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч