Справа № 674/145/21
Провадження № 3-зв/674/1/21
ПОСТАНОВА

19 квітня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву захисника - адвоката Латюка П.Я. про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Латюк П.Я. заявив відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосні О.М., мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді.

Зокрема, заявляючи відвід судді, захисник Латюк П.Я. зазначив, що головуючий суддя Сосна О.М. тривалий час розглядає дану справу, не повідомляв про її розгляд прокурора, безпідставно бажає притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , відмовив у задоволенні клопотання про витребування документа, який уповноважує працівника поліції Гурман Н.А. складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. в судове засідання не з`явився, однак направив заяву про розгляд заяви у його відсутності. Заявлений відвід вважає необгрунтованим.

Захисник Латюк П.Я. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.4 частини ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поряд з цим, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновків, що в задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Латюка П.Я. про відвід судді Сосні О.М. необхідно відмовити, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодних підстав вважати, що суддя є упередженим.

Твердження захисника про упередженість судді через відмову у задоволенні клопотання про витребування документа, який уповноважує працівника поліції Гурман Н.А. складати протоколи про адміністративні правопорушення, є помилковим, оскільки незгода з процесуальними рішеннями (діями) судді не може бути підставою для відводу .

Також, у матеріалах справи міститься посадова інструкція поліцейського СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гурман Н.І. затвердженої 01.02.2021 начальником Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області де зазначено, що поліцейський, зокрема складає, у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення, виявляє та фіксує протоколами про адміністративні правопорушення факти вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та громадської безпеки (п.п.10, 13 Інструкції). Крім того, захисник не зазначив, який саме документ підлягає витребуванню, а також не надано доказів вжиття самостійних заходів щодо витребування таких доказів.

Не є проявом упередженості й твердження адвоката Латюка П.Я. стосовно тривалості розгляду справи, оскільки розгляд даної справи неодноразово відкладався саме за клопотаннями захисника, в тому числі для витребування доказів за його ж клопотанням.

Також, чинним КУпАП не передбачено, що участь прокурора у даній категорії справ є обов`язковою.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді Сосни О.М., у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 245, 246, 283-285 КУпАП, ст.ст.75, 80-82 КПК України-,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Латюка П.Я., про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Копію постанови надіслати захиснику Латюку П.Я., особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В. М. Шклярук