Справа № 557/441/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , секретар судових засідань Довгалець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , студента 2 курсу ДПТНЗ «Острозьке ВПУ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року близько 15 години 00 хвилин, на вул. Яворницького, що в м. Острог Рівненського (Острозького) району Рівненської області, ОСОБА_1 розпивав в громадському місці алкогольні напої, а саме алкогольне пиво «Арсенал».

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Пацко Д.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді, вказавши, що з 2013 року суддя Пацко Д.В. приймав участь у розгляді справ за участю його близьких родичів, рішення приймались не на користь його рідних, тому вважає, що суддя має особисту неприязнь до його сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, зазначила, що суддя є упередженим у розгляді справи, вчинив дії, за наслідками яких не може брати участь у справі, а саме у 2013 році був суддею та прийняв рішення не на користь родичів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при розгляді справ про адміністративні правопорушення приймав рішення про притягнення її та її рідних до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим вона не довіряє розглядати справу такому складу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що алкогольні напої в громадському місці не розпивав.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, має визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (вісник ВСУ № 4/2008 стор. 31).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа «Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

У роз`ясненнях п. 4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 зазначено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Ст. ст.75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла у провадження судді Пацко Д.В. 30.03.2021, у передбачений законом строк, була призначена до судового розгляду з повідомленням учасників судового розгляду про час та місце судового засідання. Доводи в заяві про те, що розгляд справи буде проводитись суддею Пацко Д.В. не об`єктивно і упереджено, не підтверджуються доказами чи фактами. В заяві не зазначено підстави для відводу судді, передбачені КПК України.

В заяві про відвід зазначено, що суддя Пацко Д.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки він прямо зацікавлений у результаті розгляду справи, так як з 2013 року має особисту неприязнь до сім`ї ОСОБА_1 .

Однак в заяві про відвід не зазначено, які саме рішення відносно яких сторін, які є близькими або іншими родичами ОСОБА_1 , приймав суддя Пацко Д.В., чи вирішувалися раніше питання про відвід даного складу суду, чи оскаржувалися прийняті рішення та результати їх оскарження. Крім того, до заяви про відвід не додано копій рішень судів або інші документи на підтвердження зазначених у заяві обставин.

А тому, наведені аргументи про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді з огляду на положення ст.75, 76 КПК України. Тому у задоволенні заяви про відвід судді Пацка Д.В. слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його законного представника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.178 КУпАП передбачено відповідальність розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2021 серії ВАБ №099984, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними за участі практичного психолога ОСОБА_3 , згідно яких зазначено, що перебував на території міського базару та розпивав пиво, факт порушення визнає.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання пива у громадському місці.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, зокрема те, що ОСОБА_1 є студентом 2 курсу ДПТНЗ «Острозьке ВПУ», позитивно характеризується за місцем навчання, що підтверджується даними характеристики останнього, характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що таку відповідальність обтяжують, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, у виді попередження.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 178, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко