ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5215/21
провадження № 3/753/2862/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_1 студія манікюру, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.02.2021 року, о 14 год. 00 хв., перебуваючи на своєму робочому місці по вул. Ахматової, 6 в м. Києві, не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), також на вході відсутня інформація із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів, не забезпечено працівника засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, а також не здійснюється належний контроль за їх використанням, чим порушила умови карантину, встановлені ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», вимоги п. 14 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 1236 від 09.12.2020 р.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала частково. Пояснила, що централізований збір використаних засобів індивідуального захисту проводився, проте в один контейнер, також вказала, що прийом відвідувачів здійснюється виключно за попереднім записом, інформація про що розміщена біля входу, де зазначено номер телефону. Що стосується незабезпечення працівників засобами індивідуального захисту, ОСОБА_1 категорично заперечувала, вказувала що всі працівники забезпечені вказаними засобами, при чому незалежно від запровадження карантину. Просила врахувати, що на даний час вона впорядкувала централізований збір використаних ЗІЗ, а також розміщено повідомлення про кількість осіб, що можуть знаходитись у приміщенні.

Заслухавши ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у не забезпеченні централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), також не розміщення на вході інформації із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів, підтверджена у повному обсязі та не заперечувалась ОСОБА_1 , яка повідомила про усунення допущених порушень. Разом з тим будь-яких доказів на підтвердження не забезпечення працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, а також не здійснення належного контролю за їх використанням, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за виключенням незабезпечення працівників ЗІЗ та здійснення контролю за їх використанням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, оскільки зібр використаних засобів індивідуального захисту проводився, а прийом клієнтів проводився за попереднім записом, внаслідок чого норм перебування кількості осіб порушено не було, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 40-1, 44-3, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя