Справа № 523/4465/21
Номер провадження 3/523/2927/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2021 р. о 10.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ак. Воробйова, 5а, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при виконанні обгону не переконався, що т/з Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту, в результаті чого відбулося зіткнення, тим самим порушив п. 2.3, 14.2 б "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Адвокат ОСОБА_2 Вороненко А.З. надала до суду пояснення, в яких вважає, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так судом встановлено, що 07.03.2021 р. о 10.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ак. Воробйова, 5а, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при виконанні обгону не переконався, що т/з Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту, в результаті чого відбулося зіткнення, тим самим порушив п. 2.3, 14.2 б "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями представника водія ОСОБА_2 адвоката Вороненко А.А., з яких вбачається, що 07 березня 2021 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Camry державний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Агрономічній в м. Одеса.

ОСОБА_2 мав намір повернути до медичної установи на території Одеської міської клінічної лікарні №11 за адресою вул. Ак. Воробйова, 5А. Перед здійсненням повороту ліворуч він зменшив швидкість, завчасно зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі для руху та подав світловий покажчик повороту ліворуч. Переконавшись, що зустрічного транспорту немає, ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч на перехрещенні доріг.

Під час маневру повороту ліворуч ОСОБА_2 відчув удар в ліву частину автомобіля. До цього моменту, згаданого автомобіля водій не бачив.

Як виявилось, водій Dacia Logan державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 почав обгін, виїхав на смугу зустрічного руху та не надав дорогу Toyota Camry, в результаті чого сталося зіткнення.

Власне зіткнення автомобілів відбулося біля лівої частини дороги на зустрічній смузі руху, як це показано на схемі місця ДТП, що знаходиться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 не врахував до початку обгону, що водій автомобіля попереду подав сигнал повороту ліворуч і почав маневр, виїжджаючи на смугу зустрічного руху

Отже судом встановлено,що причиною ДТП було порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , який виїжджаючи на зустрічну полосу для виконання обгону, проігнорував те, що водій попереду подав сигнал повороту ліворуч. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 14.2 ПДР.

Зокрема відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху України, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.1.10 ПДР України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов