Справа № 755/3218/21
Провадження №: 3/755/2355/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01 лютого 2021 року о 07 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 , у місті Києві, по проспекту Тичини, 18-Б, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та при виїзді з двору будинку, не надала перевагу у русі транспортному засобу « Hyundai і 20», д/н НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою по проспекту Тичини, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним транспортним засобом, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 2.3 Б, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Зокрема, залишила місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , 01 лютого 2021 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai і 20», д/н НОМЕР_2 , у місті Києві, по проспекту Тичини, 18-Б, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме транспортний засіб «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку, що за адресою: м. Київ, проспект Тичини, 18-Б, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai і 20», д/н НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним транспортним засобом, після чого водій ОСОБА_2 залишала місце події.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд у її відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 , було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_2 обставини, які викладені в протоколі адміністративного правопорушення ДПР18 № 023583 від 01.02.2021 року, у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 01.02.2021 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai і 20», д/н НОМЕР_2 , рухалася по проспекту Тичини, 18-Б, з двору виїжджав транспортний засіб «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з її транспортним засобом, після чого вона з`їхала на узбіччя, щоб не заважати руху іншим транспортним засобам.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, вислухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , оглянувши диск з нагрудної камери працівника поліції, приходжу до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 що їх вина у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146191 від 01.02.2021 року, ААБ № 146192 від 01.02.2021 року, ДПР18 № 023583 від 01.02.2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, осіб правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_2 , суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: