Справа № 188/149/21
Провадження № 3/188/111/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності які надійшли з Сектору Патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою

АДРЕСА_1 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 250507 від 26.01.2021 року вказано, що 26.01. 2021 року о 21 годині 15 хвилин на 327 км. А/Д м04, ВОДІЙ ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Висновок №5 від 26.01.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Руденко О.В. в судове засідання з`явився, та зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та стверджує, що у стані наркотичного сп`яніння він не перебував. Адвокат зазначив, що висновок КНП «Першотравенська МЛ» від 26.01.2021, підписаний лікарем Самсоненко Оленою Валеріївною викликає сумніви щодо його достовірності, тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Руденко О.В. стверджував, що жодних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не вчиняв, докази на підставі яких складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності є неналежними та недопустимими і тому він не може бути притягненим до адміністративної відповідальності.

Вислухавши адвоката Руденко О.В., вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 року, висновок КНП « Першотравенська МЛ» від 26.01.2021 року, рапорт інспектора ВРПП Павлоградського ВП С. Петрунько, копію водійського посвідчення, розписку ОСОБА_2 , клопотання про витребування доказів по справі, відповідь Комунального некомерційного підприємства «Першотравенська міська лікарня» від 09.04.2021 року № 01-24/2-638 , суд дійшов висновку про необхідність закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З оглядом на наступне.

Судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнає та стверджує, що у стані наркотичного сп`яніння, під час складання відносно нього протоколу, він не перебував.

Вивчивши письмові докази суддя погоджується з доводами адвоката про те, що висновок КНП «Першотравенська МЛ» від 26.01.2021, підписаний лікарем ОСОБА_3 , яким 26.01.2021 року був проведений огляд затриманого працівниками поліції ОСОБА_1 , викликає сумніви щодо його достовірності через що він не може бути визнаний судом як належний і допустимий доказ.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім того, відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вказані вимоги до закладів охорони здоров`я фактично дублюються п. 1 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція про порядок № 1452/735), за яким перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом Порядок направлення та огляду № 1103).

При цьому, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду в закладах охорони здоров`я визначено розділом ІІІ Інструкції про порядок № 1452/735, вимоги якої є обов`язковими саме для поліцейських та лікарів, проте не є вичерпними, оскільки за вимогами КУпАП, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме Порядком направлення та огляду № 1103, яким можуть бути встановлені додаткові вимоги.

Вимоги до лікаря закладу охорони здоров`я, який може проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння, встановлені п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС, згідно з яким, такий лікар повинен пройти тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктами 7, 9 цього ж розділу цього ж документу визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння від 26.01.2021року , виданий лікарем ОСОБА_3 .. Вказаний висновок долучений поліцейським до матеріалів справи.

На запит суду директором КНП «Першотравенська МЛ» надано лист, до якого додано копію наказу ДОЗ ДОДДА від 22.02.2017 № 199/0/197-17

Відповідно до додатку № 1 до наказу ДОЗ ДОДДА від 22.02.2017 № 199/0/197-17 затверджено перелік лікувально-профілактичних закладів, яким надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за направленням правоохоронних органів, керівників підприємств та установ, за власним бажанням громадян.

Згідно з п. 30 цього додатку таке право надано КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР». Комунального некомерційного підприємства «Першотравенська міська лікарня» у вказаному переліку НЕМАЄ.

Твердження директора КНП «Першотравенська МЛ» у зазначеному листі про те, що «КНП «Першотравенська МЛ», як правонаступник КЗ Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР» здійснює медичні огляди з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...» не підтверджується ЖОДНИМ ДОКАЗОМ.

Факт правонаступництва при зміні назви та власника лікувально- профілактичного закладу не доведено, зміни у наказ ДОЗ ДОДДА від 22.02.2017 № 199/0/197-17 НЕ вносилися.

Крім того, п. 5.10 цього наказу визначено, що головним лікарям лікувально-профілактичних закладів, визначених у додатку 1, забезпечити, зокрема навчання лікарів та їх стажування на базі КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» для підвищення кваліфікації в частині проведення медичних оглядів на стан сп`яніння не рідше 1 разу на рік.

Відповідно до вказаного листа та додатку до нього остання медична конференція на тему опрацювання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводилася на базі КНП «Першотравенська МЛ» 12.07.2019 року. У 2020 році медичні конференції не проводилися.

Таким чином з моменту останньої медичної конференції (12.07.2019) до моменту проведення огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_3 (26.01.2021) минуло більше 1 року, що є порушенням п. 5.10 наказу ДОЗ ДОДДА від 22.02.2017 № 199/0/197-17.

Також, слід звернути увагу на те, що участь у медичній конференції на базі КНП «Першотравенська МЛ» та тематичне удосконалення за відповідною програмою, яке мало відбуватися на базі КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» вочевидь, не є ідентичними та взаємозамінними.

Процедуру проведення і проходження тематичного удосконалення лікарів за відповідною програмою передбачено Положенням про післядипломне навчання лікарів (провізорів), затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України № 166 від 22.07.1993.

Відповідно до пп. 2.2 Положенням про післядипломне навчання лікарів (провізорів) удосконалення - подальше підвищення професійних знань та навичок лікаря чи провізора з метою підтримання сучасного рівня підготовки. (2.2.1.) Підвищення кваліфікації лікарів - спеціалістів здійснюється інститутами (факультетами) удосконалення лікарів (провізор) за направленнями органів охорони здоров`я на циклах тематичного удосконалення, а також за прямими договорами з установами інших галузевих міністерств. (2.2.2.) Тематичне удосконалення передбачає підвищення кваліфікації з окремих розділів відповідної спеціальності. (2.2.3.)

Підтвердження проходження лікарем ОСОБА_3 тематичного удосконалення за відповідною програмою матеріали справи НЕ МІСТЯТЬ.

Більш того, як випливає з листа за підписом директора КНП «Першотравенська МЛ» під час огляду ОСОБА_1 спеціальні технічні засоби не застосовувалися, використовувався тест на наркотики «Креатив МП- 5».

Виходячи з цього, та зважаючи, що у Переліку лікувально- профілактичних закладів, лабораторіям яких надано право проведення кількісного визначення етилового спирту газохроматографічним методом та якісного виявлення наркотичних та психотропних речовин методом тонкошарової хроматографії в біологічних рідинах за направленням кабінетів медичних оглядів на стан сп`яніння, який є додатком 2 до наказу ДОЗ ДОДА від 22.02.2017 № 199/0/197-17 КНП «Першотравенська МЛ» відсутня, то твердження у висновку про те, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджено лабораторно викликає сумніви.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.З ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 245, 268, 271, 280 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. К. Ніколаєва