Справа № 752/9540/21
Провадження №: 3/752/5039/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участю ОСОБА_1 особисто

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 195017 (надалі - протокол № 195017), в якому зафіксовано, що 01.03.2020 о 18:24 у м. Києві по вул. Антоновича, 176 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes E240, номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, у тій смузі на яку він мав намір перестроїться, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_3 , а той у свою чергу здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобіля Volvo, номерний знак НОМЕР_5 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також 06.04.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 195018 (надалі протокол № 195018), в якому зафіксовано, що 01.03.2020 о 18:24 у м. Києві по вул. Антоновича, 176 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes E240, номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого покинув місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначених протоколів приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2020, рапорт капітана поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Скалацької С., письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.03.2020 - кермувальника автомобіля Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_3 , письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.03.2020 - особи, яка припаркувала навпроти торговельного центру "Океан плаза" автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , письмову інформацію з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР), запит Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про надання інформації на ім`я ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" від 26.05.2020; лист Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на ім`я ОСОБА_1 про необхідність прибуття для складання протоколу, відповідь на запит Національної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві від ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", диск з відеозаписом, план-завдання на проведення пошукових заходів транспортних засобів та водіїв, які зникли з місця ДТП, контрольні листки стану виконання плану-завдання на проведення пошукових заходів транспортних засобів та водіїв, які зникли з місця ДТП, рапорт поліцейського роти №1 батальйону №3, полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Вітвіцького Є.; повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до Управління патрульної поліції у місті Києві; відомості з офіційного веб-порталу Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо наявності страхового полісу на транспортний засіб Mercedes E240, номерний знак НОМЕР_2 , реєстраційний сертифікат на транспортний засіб Mercedes E240, номерний знак НОМЕР_2 карта; копію витягу з паспорта ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.04.2021; протокол огляду транспортного засобу від 06.04.2021; чорно-білі фото з зображенням автомобіля марки Mercedes E 240, номерний знак НОМЕР_2 .

22.04.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не вважає себе винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, він навіть не знав, що 01.03.2020 ввечері сталася аварія, в настанні якої його звинувачують, а коли такі обставини з`ясувалися - не уникав спілкування з правоохоронними органами. За наслідками перегляду в ході судового засідання відеозапису, приєднаного до протоколів від 06.04.2021, ОСОБА_1 зазначив, що не може пояснити з яких підстав він почав змінювати смугу руху та вказав, що водій автомобіля Mini Cooper зовсім не загальмував та не зробив поворот ліворуч, щоб уникнути зіткнення, хоча міг це зробити.

Під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання суддею переглянуто відеозаписи, наявні на компакт диску, приєднаному до протоколів від 06.04.2021. Так, одному з відеозаписів видно як автомобіль Mercedes E240, рухаючись по вул. Антоновича у м. Києві навпроти торговельного центру "Океан плаза", здійснив зміну смуги руху, а саме: перестроювання з четвертої лівої смуги у п`яту без увімкнення відповідного світлового покажчика у той час, коли автомобіль Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався у п`ятій лівій смузі у тому ж напрямку та, уникаючи зіткнення з автомобілем Mercedes E240, вчинив зіткнення з припаркований у неналежному місці автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , який, у свою чергу, вчинив некерований миттєвий рух та зіткнувся з припаркованим у неналежному місці автомобілем Volvo, номерний знак НОМЕР_5 .

Також переглянуто та проаналізованого відеозапис, знятий на смартфон очевидця аварії. Відеозапис дозволяє визначити, що з місця, де відбулася дорожньо-транспортна пригода по вул. Антоновича, 176 у м. Києві від`їжджає автомобіль Mercedes E 240, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_3 вказується, що він рухався по вул. Антоновича зі сторони вул. Ковпака в сторону бульв. Дружби Народів, рухався у четвертій смузі. Несподівано автомобіль Mercedes E240, номерний знак НОМЕР_2 , зробив неочікуваний різкий маневр із третьої смуги вліво, чим змусив його так само різко повернути ліворуч, щоб уникнути зіткнення, а тому він врізався у автомобіль з номерним знаком НОМЕР_4 , що був припаркований у крайній лівій смузі. Надалі автомобіль Mercedes E240 не зупинився, поїхав залишивши місце спровокованої аварії.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення особи, яка припаркувала автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Антоновича, 176 у м. Києві, де вказується, що він припаркував авто біля торговельного центру "Оушен плаза" та пішов дивитися кіно, повернувшись о 21:00 побачив, що машина розбита та пошкоджена передня та задня частина автомобіля, так як у нього в`їхав автомобіль Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що 01.03.2020 близько 18:24 у м. Києві по вул. Антоновича, 176 дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю декількох транспортних засобів, а саме: автомобіля Mercedes E240, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований у не передбаченому для цього місці та автомобіля Volvo, номерний знак НОМЕР_5 , який був припаркований у не передбаченому для цього місці.

У результаті цього автомобілі Mini Cooper, ВАЗ 21099 та Volvo отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, ОСОБА_1 рухався по вул. Антоновича у м. Києві навпроти торговельного центру "Океан плаза", та різко почав змінювати смугу руху, перестроюватися з четвертої лівої смуги у п`яту без увімкнення відповідного світлового покажчика у той час, коли кермувальник автомобіля Mini Cooper, який рухався у п`ятій лівій смузі у тому ж напрямку, не знижуючи швидкості руху, не виїжджаючи ліворуч в напрямку вул. Великої Васильківської, на намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes E240, вчинив зіткнення у припаркований по ліву сторону проїзної частини автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , який, у свою чергу, вчинив некерований інертний миттєвий рух та зіткнувся з припаркованим у неналежному місці автомобілем Volvo, номерний знак НОМЕР_5 .

Зіткнення між автомобілемMercedes E240 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_3 не відбулося.

Протокол № 195017, складений відносно ОСОБА_1 , містить посилання на ст. 124 КУпАП та п. 10.1 і п. 10.3 Правил дорожнього руху, де закріплено, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкода бо небезпеки іншим учасникам (п. 10.1).

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, у п. 11.2 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Підстави, з яких кермувальник Mini Cooper зайняв п`яту ліву смугу по вул. Антоновича у м. Києві, яка вміщує п`ять смуг руху в одному напрямку, в його письмових поясненнях не наведено.

Аналіз досліджених доказів дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині та правила перестроювання, що у сукупності з реакцією кермувальникаавтомобіля Mini Cooper, який не здійснив експертного гальмування, не повернув ліворуч у напрямку вул. Великої Васильківської, не залишився у своїй смузі, хоча об`єктивно мав таку змогу та знаходженням інших учасників цієї пригоди припаркованими у не передбаченому для цього місці, призвело до зіткнення вищевказаних автомобілів Mini Cooper, ВАЗ 21099 та Volvo.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також суддею установлено, що будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 покинув її місце, тобто допустив порушення п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, де визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 та 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суддя з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (01.03.2021), закінчився 29.02.2020, ще до моменту складення протоколів від 06.04.2021 та моменту надходження матеріалів справи до суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 122-4, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко