overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/1841/21
3/310/1472/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 26 лютого 2021 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_2 перебував на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , без документів, що посвідчує особу, чим порушив п.п.2 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2021 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 ч.1 КУпАП повернено до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

19 квітня справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 ч.1 КУпАП повторно надійшла на адресу суду без виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2021 року.

До матеріалів справи доданий лише рапорт поліцейського Бучакчийського Д.О. про те, що правопорушник повідомлений про явку в суд на 14.04.2021 року на 09 годин 00 хвилин, однак адміністративний матеріал надійшов в суд лише 16 квітня 2021 року.

Також до матеріалів справи не додані розписка або інші підтверджуючі документи про повідомлення ОСОБА_2 про явку в суд.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що місце знаходження правопорушника не відоме, його привід в судове засідання працівниками поліції не виконаний, суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі, тому адміністративний матеріал необхідно повернути до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для доставки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП повернути до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, для доставки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Богомолова
Справа № 522/4900/21
Провадження № 3/522/4389/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 7 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2021 року о 23-40 годин ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Канатна 43, керував т/з Деу Ланос д/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті з вул. Успенська , при повороті ліворуч на жовтий сигнал світлофору, не надав переваги в русі автомобілю Форд Фокус д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6, п. 8.7.3г ПДР України.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився та подав заяву, відповідно до якої провину визнає, просить розглянути справу за її відсутності.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №137431 від 07.03.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Справа № 595/544/21
Провадження № 3/595/300/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, який не працює,

за ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №400325 від 01 лютого 2021 року, вбачається, що 30 січня 2021 року, о 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 , по місцю проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме, умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Належним доказом підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, додано постанову від 09.07.2020 року про закриття провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка не є постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інших постанов щодо ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За таких обставин, провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 19 квітня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/552/21 3-в/610/7/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні лист заступника начальника Балаклійського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" в Харківській області, щодо виправлення описки у постанові суду, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

установив:

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.03.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

15 квітня 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов лист заступника начальника Балаклійського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" в Харківській області, в якому просить виправити описку у вступній частині постанови, а саме у даті народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказавши правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_2 , дата його народження зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя приходить до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при її виконанні, суддя дійшов до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.03.2021, зазначивши у вступній частині постанови дату народження ОСОБА_2 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Купін
Справа № 635/2756/21
Провадження по справі № 3/635/1091/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №157264 від 29 листопада 2020 року, ОСОБА_1 29 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин знаходячись за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною та погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв домашнє насильство.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №157264 від 29 листопада 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , вчинене 29 листопада 2020 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 14 квітня 2021 року та був призначений до судового розгляду у визначені КУпАП строки.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

16.04.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Працівниками Управління патрульної поліції у Львівській областіДПП скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №1503815 від 14.03.2021 року.

Дана справа призначена на 16.04.2021 року о 10:25 год., однак правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет №206) в судове засідання призначене на 28.04.2021р. о 11 год. 20 хв. правопорушника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через відділ поліції №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 3/263/209/2021
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем у ПрАТ ММК «Ілліча», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 126816 від 05.12.2020р. вказано, що 05.12.2020р. о 12-45 год. ОСОБА_1 знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу співробітника поліції не реагував, при цьому вдарив співробітника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) через спалах у світі коронавірусу COVID-19 з 12.02.2020 по 30.04.2021 на території України вводиться карантин.

Згідно рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, судам рекомендовано перейти на особливий режим роботи, з метою запобігання поширення на території України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19.

Враховуючи впровадженні карантинні обмеження, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 216/1217/21
Провадження № 3/216/696/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 08:50 год. 14 квітня 2021 року, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що уразі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним оголосити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 08:35 год. 19 травня 2021 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови, або про причини невиконання, письмово повідомити суд до 19 травня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа №: 398/1869/21
провадження №: 3/398/718/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року до суду надійшли матеріали справи №398/1869/21 (провадження №3/398/718/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 14 квітня 2021 року до суду надійшли матеріали справи №398/1871/21 (провадження №3/398/719/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №398/1869/21 (провадження №3/398/718/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та справу №398/1871/21 (провадження №3/398/719/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №398/1869/21 (провадження №3/398/718/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8147/21

Провадження № 3/947/2834/21

13.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в Одеській області за протоколом серії ОД №011959 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.03.2021 року зафіксовано роботу після 24:00 годин суб`єкта господарювання, розважального закладу "Дженіфер", а саме прийняття відвідувачів під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила норми, щодо карантину, а саме порушено п.п. 10 п.3 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 року.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась, надала заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення в якому просить закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та з представлених на розгляд суду матеріалів однозначно констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, за яким було складено протокол, неможливо, оскільки матеріали, що передані на розгляд суду не містять вичерпних доказів обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка у його вчиненні звинувачується.

Встановлені обставини тягнуть за собою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 44-3, 221, 247 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-1 КУ пАП щодо ОСОБА_2 з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.