Справа № 632/679/21
провадження № 3/632/229/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський справу, яка надійшла з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Закутнівка Первомайського району Харківської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , яка є пенсіонеркою, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 31 березня 2021 року о 1040 годині ОСОБА_1 здійснила торгівлю алкогольних напоїв з рук, а саме: здійснила продаж пляшки горілки об`ємом 0,5 л на подвір`ї за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 156 ч. 3 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, остання не визнала, пояснила, що вдома для власних потреб вона має горілку, куплену в паку. За потреби розливає її в порожні пляшки з під горілки. В той день 31.03.2021 її знайомий ОСОБА_2 повинен їй був допомогти по господарству, проте прийшов раніше о 1040 годині неодноразово та наполегливо просив в рахунок майбутніх робіт пляшку горілки, за яку заплатив гроші. Вона погодилася та продала йому пляшку горілки. Проте, одразу ж до домоволодіння прийшли поліцейські, яким вона дала добровільну згоду на огляд домоволодіння. У будинку вони виявили чотири літри горілки, які під розписку про відповідальне зберігання залишили їй. Склали протокол, в якому вона зазначила, що з викладеним не згодна. Продана горілка та гроші не вилучалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що він разом з ОСОБА_2 31.03.2021 о 1040 годині прийшли до домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_2 , який знайомий з ОСОБА_1 , попросив останню продати їм пляшку горілки. Та погодилася та винесла з будинку пляшку до воріт, за яку ОСОБА_2 заплатив 45 гривень. Коли вони відходили від домоволодіння, то їх зупинили поліцейські, які поцікавилися, що вони роблять. Коли вони розповіли, що купували горілку, то поліцейські пішли до ОСОБА_1 . Та впустила їх до будинку, а згодом від них було відібрано пояснення та складено протокол, де він поставив свій підпис як свідок. Горілка була без акцизної стрічки та не в заводській упаковці, про що вони були обізнані. Горілка в них та гроші у ОСОБА_1 не вилучалися.

Допитаний поліцейський ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 показав суду, що він є дільничним офіцером поліції. До нього неодноразово зверталися мешканці села Веселе та прилеглих сіл з вимогою припинити протиправну діяльність ОСОБА_1 , яка продає горілку односельцям. 31.03.2021 о 1040 годині він разом з дільничним ОСОБА_5 їхали з селища Більшовик повз с.Веселе, коли побачили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 біля домоволодіння ОСОБА_1 . Вони знали, що останні зловживають алкогольними напоями, тому зупинилися. Побачили, як ОСОБА_1 в воротах передала ОСОБА_2 пляшку горілки, а той віддав гроші. Скільки не бачили, потім дізналися від ОСОБА_2 , що 45 гривень. ОСОБА_1 дала дозвіл оглянути будинок, де було виявлено ще чотири літри горілки в паку, які залишено власниці під розписку про відповідальне зберігання. Пляшка горілки у ОСОБА_2 була не заводська, відкупорена та без марок акцизного збору, її не вилучали, як і гроші у ОСОБА_1 . Експертизу рідини у пляшці не проводили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши покази свідка ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_4 , дані під час судового розгляду, а також письмові докази (заяву на добровільну згоду огляду житла, розписку про відповідальне зберігання, письмові пояснення ОСОБА_2 ) в їх сукупності, доходжу подальшого висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відтак, диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Предметом даного адміністративного правопорушення є пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Разом з цим, п. 11 ч. 1 ст. 153 цього ж Закону передбачена заборона продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

За наведених обставин, суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням предмету, об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 стосовно ОСОБА_1 вбачається, що остання здійснила продаж з рук алкогольних напоїв: горілки ємністю 0,5 л у пляшці білого кольору. При цьому, пляшка горілки, як з`ясувалося під час судового засідання, була не заводська (без марки акцизного збору та відкупорена зі слів: у порожню пляшку з під горілки білого кольору залита рідина «горілка на розлив»), експертна оцінка рідини у пляшці не робилася, а ні горілка, а ні гроші не вилучалися, хоча й санкції ч. 3 ст. 156 КУпАп передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

А отже, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 продала саме алкогольний напій, а будь яка інша рідина з характерним запахом спирту не є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: чотири літри горілки, що перебувають під розпискою про відповідальне зберігання у ОСОБА_1 , залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк