Справа № 713/671/21
Провадження №3/713/381/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Балакіна В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098189 від 22.03.2021 року, складеного інспектором СРПП Вижницького РВП Одотюком І.В. -

Гнатюк Ю.В., 22.03.2021 року, о 21.20 год., в смт. Берегомет по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки «BMW-318», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польська реєстрація) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Драгер», проведення огляду у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

У судовому засіданні захисник Балакін В.М. зазначив, що долучений до справи відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, оскільки складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

З доданого до протоколу акту огляду на стан сп`яніння встановлено, що два свідки при його оформленні не залучались, до акту внесено лише одного свідка ОСОБА_2 , хоча переконаний, що і його не було. Працівники поліції без будь-яких пояснень примусово заштовхали ОСОБА_1 до свого автомобіля та повезли до Вижницької ЦРЛ. Копія акту йому не вручалась. Тому акт не може бути взятий судом до уваги, оскільки він є незаконним та недопустимим доказом.

Стверджував, що у протоколі свідки не вказані, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого протокол є незаконним та недопустимим доказом.

У висновку медичного обстеження відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду.

Поліцейським ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Вважає, що поліцейським не наведено жодної підстави винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на даний час будь-яким чином усунути зазначені порушення неможливо.

Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Балакіна В.М., дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Одотюком І.В. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098189 від 22.03.2021 року; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.03.2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2021 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 22.03.2021 року; Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.03.2021 року та диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП доказам судом установлено, що:

всупереч вимогам пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098189 від 22.03.2021 року не зазначено двох свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька РЛ»;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у якому не зазначені дата та час його складання, зазначено лише одного свідка ОСОБА_2 , не вручено його примірника ОСОБА_1 ;

під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_4 не роз`яснив ОСОБА_1 права і обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП;

з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що:

- жодних свідків відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у приміщенні КНП «Вижницька РЛ» не було, що є грубим порушенням пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду;

- після активації нагрудної відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, та є підставою для визнання зазначеного доказу недопустимим;

- під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у приміщенні КНП «Вижницька РЛ» він перебував у кайданках, однак всупереч положенням ст.261 КУпАП протоколу адміністративного затримання до протоколу про адміністративне правопорушення не додано;

у порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються: пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.03.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.03.2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №15 від 22.03.2021 року та диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського із зазначенням технічного засобу, на який проводилася відеофіксація, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.03.2021 року суд визнає неналежним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не містить інформації щодо предмета доказування - керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду. Тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098189 від 22.03.2021 року та додані до нього матеріали суд визнає неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином доводи поліцейського ОСОБА_4 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098189 від 22.03.2021 року, про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк