Справа № 308/4202/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого НСТУ Закарпатська регіональна дирекція, в АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Закарпатська регіональна дирекція»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/4202/21 (провадження №3/308/2829/21) та №308/4203/21 (провадження №3/308/2822/21) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295220 від 25.03.2021 слідує, що 16.03.2021 о 19 год. 30 хв. в м. Ужгороді по просп. Свободи біля будинку 32 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Yaris» номерний знак « НОМЕР_2 », який зупинився попереду для надання переваги в русі пішоходу. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283642 від 25.03.2021 встановлено, що 16.03.2021 о 19 год. 30 хв. в м. Ужгороді по просп. Свободи біля будинку 32 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_1 », допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Yaris» номерний знак « НОМЕР_2 », після чого самовільно залишив місце ДТП. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП за порушення п.2.10(а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив факти, викладені в протоколах та зазначив, що вину у скоєному визнає повністю, щиро розкаюється. Вартість відновлення транспортного засобу відшкодував його власнику.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, суд приходить до наступного.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.8КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.

Отже під час розгляду даної справи, судом береться до уваги та застосовується норма закону, яка діяла на момент вчинення ДТП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122 - 4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У той час як санкцією ст.124 КУпАП, яка діяла станом на 16.03.2021 передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень), санкцією ст. 122-4 КУпАП штраф у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

При цьому відповідно до положень ч. 2 ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи усі наявні в суду докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295220 від 25.03.2021; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283642 від 25.03.2021; схему місця ДТП від 16.03.2021; рапорти; пояснення, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 та ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень), оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за №308/4202/21 (провадження №3/308/2829/21) та №308/4203/21 (провадження №3/308/2822/21) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер №308/4202/21 (провадження №3/308/2829/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого НСТУ Закарпатська регіональна дирекція, в АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Закарпатська регіональна дирекція», визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник