Справа
№ 489/919/21
Провадження
№3/489/818/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Бугаєвському В. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2021 р. о 10:50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на березі річки Інгул в районі вул. 2-га Набережна, м. Миколаїв, ловив рибу забороненим знаряддям лову дрочем, риби не впіймав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідальність за таке порушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Пояснив, що любить порибачити, через те, з компанією, пішли закинути вудочки. Через деякий час до них підійшли люди та почали розпитувати за спосіб ловлі він відповів, що ловить на "грушу", що є забороненим приладдям. Вину визнає. Щиро кається у вчиненому.

Вислухавши пояснення та вивчивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 016183/102 від 07.02.2021, в якому останній зазначив, що дійсно ловив рибу, але нічого не зловив; описом-оцінкою, розпискою та квитанцією від 07.02.2021, згідно яких у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено заборонне знаряддя лову - драч, а також особистими усними поясненнями у судовому засіданні.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, надані докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд зважаючи на те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.4ст.85КУпАП, але беручи до уваги обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у скоєному розкаявся, не працює, має скрутне матеріальне становище за даним фактом тяжких наслідків не настало, його діяння через малозначність не становить суспільної небезпеки, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 норми ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 85, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 т. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Заборонені знаряддя лову драч 1 шт., згідно опису та квитанції № 102 конфіскувати в доход держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г. Губницький