Справа № 324/441/21
Провадження № 3/324/213/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Саноіл-Трейдінг», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №907/12/08-01-07-18 від 17 березня 2021 року, складений головним державним ревізором - інспектором Пологівського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ЯМС у Запорізькій області Гонтарь Н.О. відносно головного бухгалтера ТОВ «Саноіл-Трейдінг» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «Саноіл-Трейдінг» вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за січень 2021 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21), на суму 7667 грн., порушено п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями), про що складено акт перевірки від 17 березня 2021 року №1983/08-01-07-18/33561148, ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення від 12.07.84 року №8073-Х із змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно під час проведення посадовою особою податкової інспекції дотримання порядку ведення податкового обліку у ТОВ «Саноіл-Трейдінг», в якому вона є головним бухгалтером, були виявлені порушення ведення податкового обліку, з якими вона як посадова особа погодилась під час складення акту за результатами перевірки. На даний час недоліки, виявлені під час перевірки, усунуті. Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вона визнає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлена із ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддею їй роз`яснені її права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена її власними поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення №907/12/08-01-07-18 від 17 березня 2021 року, актом перевірки, який власноручно підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, вина її у вчиненні даного правопорушення доведена.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винної, не вбачаючи при цьому обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Також, із ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 33, 163-1, 268, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з неї подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.