Справа № 408/360/21-п
Провадження № 3/408/211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Біловодськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року близько 17:20 годині, ОСОБА_1 з електроопори, розташованої біля будинку №13 по вул.Зарічній смт.Біловодськ Луганської області, відрубавши сокирою, викрав фрагмент телефонного кабелю довжиною 45 метрів, після чого з викраденим зник, спричинивши своїми діями ППО ЦТП № 7 ЛФ ВАТ «Укртелеком» матеріальні збитки в розмірі 135 грн з розрахунку вартості 1 метру кабелю 3 гривні (згідно товарного чеку ФОП « ОСОБА_2 »), тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в учиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку куска кабелю з електроопори, який намагався продати та отримати грошові кошти. У вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України при кваліфікації кримінальних та адміністративних правопорушень при посиланні на неоподатковуваний мінімум доходів громадян його сума встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної цим кодексом для відповідного року, розмір якої складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи складає 2270 грн.

Таки м чином відповідно до вказаних норм крадіжка чужого майна кваліфікується як дрібна згідно ст. 51 КУпАП, якщо вартість викраденого майна не перевищує суму : (2270х50%)х0,2 тобто 227 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123387 від 10 березня 2021, який складено та оформлено відповідно до вимог КУпАП, витягом з ЕРДР № 000010, копією постанови від 27 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, копією матеріалів кримінального провадження, з яких слідує, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку кабелю, копією товарного чеку ФОП « ОСОБА_2 », згідно якого вартість викраденого майна складає 135 грн, довідками та іншими письмовими матеріалами справи.

Отже, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, які виразились у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на обставини справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 51, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Булгакова