15.04.2021 Справа № 756/1316/21
Справа № 756/1316/21
Провадження № 3/756/1372/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем КНП ШВД № 5 м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193605, ОСОБА_1 30.12.2020 року близько 14 год. 12 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Вишгородська, Западинська та Пріорська, керуючи транспортним засобом Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з вул. Западинської на вул. Пріорська на регульованому перехресті, не надав дорогу автомобілю, який завершував рух через перехрестя з вул. Вишгородській на вул. Пріорську, чим допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus CT 200 H, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 (б), 16.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що правила дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено в ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 193605 від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 допустив порушення вимог 2.3 (б), 16.5 ПДР.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України визначено, що бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг (1.10. ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання про те, що 30.12.2020 року керуючи транспортним засобом Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Западинська у напрямку вул. Пріорська, на перехресті з вул. Вишгородська, перебував у складі колони автомобілів, які перед виїздом на нерегульоване перехрестя з вул. Вишгородська, зупинилися на червоне світло світлофору. Очікуючи перед перехрестям, попереду нього стояв ще автомобіль Fiat Doblo, який після того як загорівся зелений сигнал світлофору, почав свій рух і відповідно він почав рухатися за ним у напрямку вул. Пріорська. В напрямку його руху, автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_3 , не було. При завершенні проїзду перехрестя відчув удар в задню ліву арку крила та лівого заднього колеса свого автомобіля.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 30.12.2020 року, керуючи автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Вишгородська та під`їжджаючи до перехрестя, включила лівий покажчик повороту, проїхавши розмітку перед перехрестям на зелений сигнал світлофору. На перехресті зупинилась пропускаючи зустрічні автомобілі, в цей час на швидкості в передню частину її автомобілю в`їхав автомобіля Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з вул. Западинській.

Зміст письмових пояснень водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.12.2020 року в цілому узгоджуються із поясненнями, наданими ними у судовому засіданні.

На схемі місця ДТП відображена ділянка дороги, на якій сталася ДТП, місця розташування на ній транспортних засобів Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Lexus CT 200 H, д.н.з. НОМЕР_3 , місце їх зіткнення на ділянці дороги.

Фотознімки з місця пригоди підтверджують розташування транспортних засобів на указаній схемі місця ДТП.

Відповідно до часової діаграми режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Вишгородській - вул. Пріорській - вул. Западинській у м. Києві у період часу з 10:00:00 до 16:00:00, тобто в межах часу скоєння ДТП, свідчить про те, що інтервал дозволений сигналу світлофора між напрямком руху (н.1) автомобіля марки Lexus CT 200 H, д.н.з. НОМЕР_3 , та напрямком руху (н. 4) автомобіля марки Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , становив 8 секунд і ще 3 секунди - зелений миготливий.

Згідно переліку пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП автомобіль Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження декоративної накладки, заднього лівого колеса, задніх лівих дверей, а автомобіль Lexus CT 200 H, д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження переднього бамперу з правої сторони.

Таким чином, місце зіткнення транспортних засобів, деталізація та характер їх пошкоджень вказують на те, що зіткнення допущено автомобілем Lexus CT 200 H, д.н.з. НОМЕР_3 , з автомобілем Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , а не навпаки, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193605 від 30.12.2020 року.

При цьому інтервал часу роботи світлофора для транспортних засобів, що рухались по вул. Вишгородській у м. Києві давав достатньо часу для закінчення маневру у разі виїзду на перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

Також, дорожня розмітка, що на носиться перед перехрестям в розумінні ПДР не є його початком, а тому її проїзд не свідчить про момент виїзду на перехрестя.

За встановлених обставин, суд критично ставиться до показань водія автомобілю Lexus, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 щодо виїзду на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Однак указані обставини залишились поза увагою працівників поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірно, доки не буде доказано зворотне.

У Рекомендації No R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Вказане правило є нічим іншим, як складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість.

Досліджені у судовому засіданні адміністративні матеріали не дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 під час події допустив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 193605 порушення п.п. 2.3 (б) та 16.5 ПДР, а тому відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя