Справа № 308/3372/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., представника ОСОБА_1 захисника Голубчик І.В. в режимі відео конференції розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Черкаська обл., Городищенський р-н, с.Сегединці, місце роботи тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.03.2017 року, орган, що видав 7101,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

встановив:

13.01.2021 року о 12 год.01 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 215 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.03.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 19.08.2018 року через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 .

До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. України ОСОБА_1 - не звертався.

У своєму поясненні гр. ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 на даний момент викрадено та відкрито по даній справі кримінальне провадження №0001510 від 03.04.2020.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 790 євро, що згідно з курсом НБУ на 13.01.2021 р. становить 26 922 грн. 17 коп. ( двадцять шість тисяч девятсот двадцять дві грн. 17 коп.)

Станом на 13.01.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0049/30500/21 від 13.03.2021 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України.

24.03.2021 року подано до суду клопотання, в якому зазначає, що вказане правопорушення вчинив через те, що на момент складання протоколу про порушення митних правил №0049/30500/21 від 13.01.2021 року діяли норми МКУ в редакції від 01.01.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.467 МКУ у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, і просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МКУ.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в сдове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду письмові пояснення, закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Голубчик І.В. в судовому засіданні надав пояснення ідентичні до поданих письмових пояснень ОСОБА_1 . Із зазначеним в протоколі не згодний та просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 13.01.2021 року о 12 год.01 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 215 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.03.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 19.08.2018 року через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 .

До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. України ОСОБА_1 - не звертався.

У своєму поясненні гр. ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 на даний момент викрадено та відкрито по даній справі кримінальне провадження №0001510 від 03.04.2020.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 790 євро, що згідно з курсом НБУ на 13.01.2021 р. становить 26 922 грн. 17 коп. ( двадцять шість тисяч девятсот двадцять дві грн. 17 коп.)

Станом на 13.01.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених уст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0344/30500/21 від 04.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2021 року, копією контрольного талону для проходження по «зеленого коридору».

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості вивезти автомобіль у встановлений законом строк виходячи з наступного.Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується ОСОБА_1 19.08.2018 року, ним було ввезено на територію України легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 .

Строк вивезення останнього за межі митної території України визначений митним кодексом України та становить тридцять днів. Доказів того, що ОСОБА_1 звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не надано.

03.04.2020 року за заявою ОСОБА_1 було відкрите кримінальне провадження №0001510 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.289 ККУ( незаконне заволодіння транспортним засобом), тобто вже після спливу строку протягом якого ОСОБА_1 повинен був вивезти автомобіль за межі митної території України.

22.04.2020 досудове розслідування за даним фактом було завершено на підставі п.1 ч.1 ст.284 ККУ.

Відтак суду не надано доказів в обґрунтування в неможливості вивезти вказаний автомобіль у строк та порядку встановлені законом.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, тобто останній перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Щодо посилання ОСОБА_1 , на ч.3 ст. 467 МК України, як на підставу закриття провадження у справі, необхідно зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст. 467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що в даному випадку особою що притягується до адміністративної відповідальності, не вірно проаналізовано вказану норму МК України, яка не має відношення до закриття кримінального провадження яке стосується викрадення транспортного засобу. У даному випадку, на думку судді, законодавець мав на увазі закриття кримінального провадження. Яке так чи інакше пов`язано з порушення митних правил.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 790 євро, що згідно з курсом НБУ на 13.01.2021 р. становить 26 922 грн. 17 коп. ( двадцять шість тисяч девятсот двадцять дві грн. 17 коп.)

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко