Справа № 761/4429/21
Провадження № 3/761/1943/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2021 № 015001 гр. ОСОБА_1 01.01.2021, приблизно о 03 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Пушкінської та бул. Шевченка у м. Києві, не врахував дорожню обстановку та не надав автомобілю «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , закінчити маневр повороту, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 з`явився до суду, своєї вини не визнав, показав суду, що за викладених у цій постанові обставин, він рухаючись вул. Пушкінською у м. Києві на дозволяючий сигнал світлофора, здійснив проїзд перехрестя з бульваром Т. Шевченка, з якого повертав автомобіль «Рено» та, намагаючись продовжити рух у смузі його руху, не надав водію ОСОБА_1 перевагу, та, займаючи смугу останнього, вдарив у передню ліву частину його автомобіля.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Рено» гр. ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причину неявки не повідомив.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що він 01.01.2021 рухався бульваром Т. Шевченка у м. Києві та, повертаючи ліворуч на вул. Пушкінську, відчув удар від автомобіля «Фольксваген», який рухався вулицею Пушкінською та не надав водію ОСОБА_2 можливості завершити маневр повороту.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2021 серії ДПР18 № 015001, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 , схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Як зазначено у протоколі водій ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР, який передбачає обов`язок водія у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як витікає з показань гр. ОСОБА_1 , схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на дорозі, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 у момент зіткнення завершив проїзд перехрестя вул. Пушкінської та бульвару Т. Шевченка у м. Києві, тобто зіткнення відбулось по вул. Пушкінській у смузі руху автомобіля «Фольксваген», що спростовує зазначені у протоколі обставини ДТП та виключає порушення з боку гр. ОСОБА_1 зазначеного у протоколі пункту ПДР.

Отже, матеріали справи не містять даних, які бпідтверджували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія гр. ОСОБА_1 .

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомпротягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч