Справа № 135/319/21
Провадження № 3/135/187/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у відділі поставки МХП,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222643 від 09.03.2021 зазначено, що 09.03.2021 о 13 год. 00 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгін не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, та не переконався, що водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по цій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1, 14.2 (б), 8.5.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що не порушував правил. Автомобіль «Skoda» виїхав перед ним приблизно за 7-10 м із заїзду біля магазину. Він зрозумів, що не встигне зменшити швидкість свого автомобіля, щоб уникнути зіткнення, тому виїхав на зустрічну смугу, порівнявся із автомобілем «Skoda», який в цей час почав повертати ліворуч, тому відбулось ДТП.

Захисник Волошин І.А. подав клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, що знаходиться за адресою: 21007, м. Вінниця, вулиця Батозька, 1. На вирішення експертизи поставити питання:

-Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

-Чи мав технiчну можливiсть водiй ОСОБА_1 уникнути зiткнення транспортних засобів ?

-Чи мав технiчну можливiсть водiй ОСОБА_2 уникнути зiткнення транспортних засобів ?

-Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП i наслідками, що настали?

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнає вину у вчиненні правопорушення, для повного, всебічного і об?єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні технічні знання, у зв`язку з чим, слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, термін проведення експертизи необхідно встановити 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №135/319/21 судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

-Чи мав технiчну можливiсть водiй ОСОБА_1 уникнути зiткнення транспортних засобів ?

-Чи мав технiчну можливiсть водiй ОСОБА_2 уникнути зiткнення транспортних засобів ?

-Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП i наслідками, що настали?

На дослідження експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №135/319/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

Відкласти розгляд справи до надходження висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя