Справа № 226/1051/21
Провадження № 3/226/461/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Завіти Ілліча Хабаровського краю Росії, працюючого майстром каналізаційної ділянки КП «Компанія «Вода Донбасу», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною першою статті 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 071305 від 23.03.2021 року, відповідно до якого 23 березня 2021 року об 11 год. 50 хвил. в м.Мирнограді по вул.Центральна, 18 ОСОБА_1 розміщав агітаційні матеріали у забороненому законом місці, чим порушив рішення Мирноградської міської ради від 27.01.2021 за № 38 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2021 в м.Мирнограді здійснював допомогу в проведенні передвиборчої агітації кандидата у народні депутати Укрсаїни від політичної партії «Партія Шарія» ОСОБА_2 . Розміщення ним агітаційного куба відбувалося у суворому дотриманні вимогам ст.ст.68-70, 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 року зі змінами. Агітаційний куб легка зібрана конструкція, яка не має стаціонарної основи та складається з легкої металевої рами та натяжних полотен з зображенням кандидату та є пересувною конструкцією, яка не вимагає дозволу на її встановлення. Вважає, що посилання працівника поліції на рішення Мирноградської міської ради від 27.01.2021 необґрунтованим, оскільки таке рішення не є законом та не може суперечити Закону України «Про вибори народних депутатів України». У зв`язку з викладеним просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вважає, що вони з ОСОБА_1 нічого не порушили і 23.03.2021 року приблизно о 10 год. 30 хвил. в центрі м.Мирнограда по вул.Центральна біля світлофору на перехресті з вул.Соборна разом встановлювали легку зібрана конструкція куб з агітацією за ОСОБА_4 , який був кандидатом в народні депутати в 50-му окрузі та цим вони не порушували Закон України «Про вибори народних депутатів України». В цей момент до них під`їхали працівники поліції та склали протокол, що вони нібито щось порушили та говорили, що вони порушують рішення Мирноградської міської ради про розміщення агітаційного матеріалу по виборам, при цьому не пояснили як саме порушують.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення й інші матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, зокрема, в ньому зазначається суть адміністративного правопорушення.

За диспозицією ч.1 ст.212-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином. Тобто за ч.1 ст.212-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення громадянином встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами та розміщення громадянином агітаційних матеріалів чи політичної реклами у заборонених законом місцях.

При цьому диспозиція ст.212-14 КпАП є бланкетною, тому особи, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, мають звертатися до відповідних норм законів України та нормативно-правових актів, якими регулюються правовідносини у сфері виборчого права, порушення яких і свідчить про наявність ознак одного зі складів правопорушення, передбаченого зазначеною статтею. Таким чином, у разі вчинення правопорушення у формі розміщення агітаційних матеріалів у заборонених законом місцях, необхідно довести факт розміщення агітаційних матеріалів у забороненому законом місці та мотивувати, чому це місце є забороненим із зазначенням відповідної норми закону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінуються правопорушення, передбачені ч.1 ст.212-14 КУпАП, а саме: розміщення агітаційних матеріалів у забороненому законом місці, що на думку суду, не є правильним. Разом з тим зміст цього правопорушення у протоколі не розкрито, поліцейським лише констатовано факт та не розкрито суть правопорушення, зазначено диспозицію статті переписуванням дій з її змісту.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які норми виборчого законодавства порушено, відповідно до якої норми закону вказане у протоколі місце є місцем, забороненим для розміщення агітаційних матеріалів, про які саме агітаційні матеріали йде мова, в якій формі їх оформлено та на користь якого кандидата, чи цей кандидат офіційно зареєстрований ЦВК, при цьому оригінал агітаційного матеріалу відповідно до ст.ст.264 та 265 ОСОБА_5 не вилучався і не оглядався.

Відповідно до ст.280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З урахуванням вищевикладеного відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-14 КУпАП, при цьому суд вийти за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не вправі.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.212-14 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлений, є необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.212-14 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін