Справа № 354/85/21
Провадження № 3/354/194/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500662 від 05.01.2021, ОСОБА_1 05.01.2021 приблизно о 10 год 48 хв в м. Яремче, по вул. Свободи, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Cудові засідання призначалися неодноразово.

У зв`язку із клопотаннями представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Жарського Т.В., судові засідання відкладалися.

У судове засідання 02.04.2021 ОСОБА_2 не з`явився втретє. До суду надійшло клопотання адвоката Жарського Т.В. про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий у виборчому процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Враховуючи зазначене, зважаючи на обмеженість строків розгляду адміністративних справ, і те, що розгляд справи відкладався тричі, суддя визнала за можливе розглядати даний матеріал за відсутності правопорушника та його представника на підставі доказів, наявних у ньому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана процедура проведення огляду працівниками поліції не дотримана, хоча виконання її законом передбачена, як обов`язкова.

Як вбачається із протоколу, рапорта працівника поліції СРПП № 4, пояснень свідків (а.с. 3, 4) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте інші матеріали у справі містять зворотні докази, а саме те, що ОСОБА_1 навпаки, на пропозицію поліцейських пройшов такий огляд за допомогою алклотестера «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний - 0,88 проміле. Про це свідчить, долучений до матеріалів справи, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), квитанція приладу «Drager Alcotest» (а.с. 6).

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає, що, матеріали справи суперечать один одному, а тому не можуть бути достовірними та допустими доказами вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи те, що по справі зібрані недопустимі та суперечливі докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк