Справа № 450/464/21 Провадження № 3/450/456/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка поступила з відділу поліції №6 ЛРУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№185334 від 28.01.2021р., водій ОСОБА_1 о 22:00год.27.01.2021 року на вул.Кармелюка.20 села Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога, про що свідчить висновок результатів медичного огляду №000221 від 28.01.2021р., чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098565 від 27.01.2021р., водій ОСОБА_1 о 23:00 год.27.01.2021 року на вул.Кармелюка.20 села Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним заднім ходом, не був уважним , не скористався допомогою сторонніх осіб, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду металеву огорожу, в результаті чого пошкодив огорожу, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б); 10.9; 13.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 3 та 25 березня, 09 квітня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Лилик В.В., будучи своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи, не явилися, не скерували до суду письмових пояснень по суті вчиненого правопорушення, вину та факт вчинення правопорушення не заперечили.

Зазначену поведінку правопорушника та його захисника неодноразова безпричинна неявка в судові засідання, суддя розцінює як обраний спосіб невиправданого затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому їх неявку слід визнати без поважних причин.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

З врахуванням обмежених строків розгляду справи, а також що розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутність правопорушника ОСОБА_1 та його захисник Лилик В.В.

Розглянувши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідно до пунктів 2.3 б) ; 13.1; 10.9 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, дотримуватися безпечної дистанції. Під час руху транспортним засобом заднім ходом водій не повинен створювати перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, та у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 124 КУпАП , адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП , адміністративна відповідальність настає в разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення даних правопорушень стверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №185334 від 28.01.2021р. та серії ААБ №098565 від 27.01.2021р.;

- Висновком №000221 щодо результатів медичного огляду від 28.01.2020р., згідно якого ОСОБА_1 о 00:28 год. 28.01.2020р. в приміщенні КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень » був оглянутий лікарем, за результатами огляду лікарем зроблено висновок алкогольне сп`яніння;

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що близько 23:00 год. 27.01.2021р. вона бачила, як водій автомобіля «SKODAOCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , який по зовнішніх ознаках перебував в стані алкогольного сп`яніння, заїхав в огорожу її будівлі;

- DVD-R диском, на якому містяться файли записів з реєстраторів працівників поліції, при перегляді яких встановлено, що правопорушник ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спричинив ДТП, після чого був доставлений в медичну установу, де був оглянутий лікарем на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, цифровий показник якого після проведення тесту мав 2,85 проміле алкоголю в крові. При тому, при перегляді даних файлів візуально встановлено, що ОСОБА_1 перебував в такому стані алкогольного сп`яніння, що самостійно не міг триматися на ногах, а його вимова, координація рухів і поведінка не відповідали обстановці.

З врахуванням перевірених доказів та враховуючи, що на час прийняття рішення по справі відсутні дані про можливе оскарження правопорушником дій працівників поліції з приводу складання згаданих протоколів про адміністративне правопорушення, та що правопорушник не подав в суду належних доказів заперечення щодо факту та вини вчиненого, суддя вважає дані обставини доведеними.

Беручи до уваги наведене вище, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 27.01.2021 р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також в цей день допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та металевої огорожі, тому в його діях є склад правопорушень , передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке є більш серйозним правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАПта ЗУ «Про судовий збір» , з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124,130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути ним сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20400,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя М. О. Кіпчарський