Провадження № 3/641/1096/2021 Справа № 641/2072/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 квітня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Нагорного І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.03.2021 року о 01 годині 44 хвилин у м. Харкові по вул. Каштанова, 17, керував транспортним засобом SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, бліде забарвлення шкіри, тремтіння кінцівок пальців рук. У присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР ОНД м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав, відмовився надавати покази, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Захисник особи, стосовної якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Нагорний І.В. в судовому засіданні заперечував провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та надав суду письмові заперечення, в яких зазначив про необґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки працівником поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння без виявлених ознак наркотичного сп`яніння. Так, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись на те, що відносно останнього 16.02.2021 року вже складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. Також в письмових запереченнях адвокат вказав, що складання протоколу працівниками поліції є незаконним, оскільки ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції без належних причин, крім того, у протоколі невірно вказано місце правопорушення.

Суд, дослідивши надані докази, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи та доданий до справи відеозапис з нагрудної камери (body camera) працівників поліції, на якій зафіксовані події 13.03.2021 року, які передували складенню вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а також події під час складення даного протоколу, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134165 від 13.03.2021 року, який складений у відношенні ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортом; актом про направлення водія на огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння; диском з відеозаписом події, що мала місце 13.03.2021 року; довідкою про отриманням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 жодних доводів та документів, які б спростовували складений відносно нього адміністративний матеріал, до суду не надав.

Від проходження повного медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, яким роз`яснено, що їх залучено в якості свідків при складенні адміністративного проколу за ч. 1 ст. 130 КУПАП за порушення п.2.5 ПДР України, водієм ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, бліде забарвлення шкіри, тремтіння кінцівок пальців рук.

Як вбачається з письмових пояснень свідків, останні пояснили, що їх було залучено в якості свідків при оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП, та в їх присутності водій автомобіля SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Так, із відеозапису події видно, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши, що напередодні ввечері вживав наркотичний засіб «канабіс». Крім того, згідно відеозапису, ОСОБА_1 пропонував співробітникам поліції, що його зупинили, неправомірну вигоду, за що останній був попереджений про кримінальну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.256, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан