Справа № 587/251/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши заяву захисника Шершак-Гукової А.М., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,
В провадженні судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М знаходиться справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП. 14 квітня 2021 року захисник Шершак-Гукова А.М. звернулася до суду з заявою про відвід головуючого по справі, посилаючись на те, що 06.04.2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, пов`язане з погіршенням хронічної хвороби очей. В своєму клопотанні зобов`язався на наступне судове засідання надати суду докази поважності причин неприбуття. Розгляд справи було відкладено з підстав перебування головуючого судді Черних О.М. у відпустці на 14.04.2021 року. 14.04.2021 року через вкрай незадовільний стан здоров`я та фактично втратою можливості нормально бачити, звернувся до суду з клопотанням про долучення копії результатів огляду лікаря-офтольмолога від 06.04.2021 року та клопотанням про відкладення розгляду у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та бажанням брати участь у судовому засіданні особисто. 14.04.2021 року головуючим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. В зв`язку з цим виник сумнів в упередженості судді Черних О.М., так як нею грубо порушено норми процесуального права, зокрема право на захист-бути присутнім в судовому засіданні. Посилаючись на ці обставини, заявник просила відвести суддю Черних О.М. від розгляду справи №587/251/21, 587/252/21 відносно ОСОБА_1 .
Захисник Шершак-Гукова А.М., Бондаренко О.Ю. у судове засідання не з`явились, захисник подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зайнята в інших процесах, а ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника Шершак-Гукової А.М., з наступних підстав.
Так розгляд заяви про відвід судді Черних О.М. був призначений до розгляду на 15.04.2021 на 16 год 00 хв, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що не має змоги з`явитися за станом здоров`я, а захисник заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено на 22.04.2021 на 14-30 год. При цьому суд зауважує, що захисником не було зазначено, в якому саме процесі вона зайнята та не надано жодних підтверджень про її зайнятість в іншому процесі.
22.04.2021 захисник ОСОБА_2 знову заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не має можливості з`явитись у судове засідання, так як зайнята в інших процесах, а ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого надала медичну карту стаціонарного хворого, ухвали суду про проведення засідань з її участю у режимі відеоконференцій.
Однак жодний з наданих суду письмових доказів на підтвердження причини неявки до суду, не має даних про те, що особа чи її захисник не може реалізовувати свої процесуальні права шляхом надіслання чи передачі через свого захисника письмової позиції та/або документів.
Тобто, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином, в тому числі надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів.
Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст. 38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Разом з тим, беручи до уваги загальні принципи відправлення правосуддя, передбачені Конституцією України та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, суд може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, тому при розгляді заяви про відвід судді Черних О.М. суд вважає за можливе застосувати аналогічні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У відповідності з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Разом з тим, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Черних О.М. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не наведено достовірних фактів, які дають підстави для сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Сама по собі незгода захисника з процесуальними рішеннями судді за результатами розгляду його клопотань не може слугувати підставою для відводу. Свої заперечення та незгоду з цього приводу заявник як захисник Бондаренка О.Ю. може зазначити в апеляційній скарзі на прийняте судове рішення.

З огляду на викладене, заява захисника Шершак-Гуковоъ А.М. про відвід судді Сумського районного суду Черних О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону У країни «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 75-79, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника Шершак-Гукової Аліни Миколаївни у задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Черних Оксани Миколаївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко