П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292848 від 18.12.2020 року, 18.12.2020 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч на перехресті вул. Берчені та вул. Підгірної в м. Ужгороді не надав дорогу автомобілю марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та закінчував маневр, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно постанови суду від 03.02.2021 року у справі призначено автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

На вирішення авто технічної експертизи поставлено наступні запитання:

1) Як з технічної точки зору повинні були діяти водії у даній дорожній ситуації та якими пунктами ПДР України повинні були керуватися?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування?

3) Дії якого водія, чи обидвох водіїв стали причиною ДТП?

31.03.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, у якому експерт зазначає, що для всебічного та об`єктивного вирішення запитань, поставлених на вирішення даної експертизи та вирішення питання про механізм утворення даної ДТП та відповідність дій водіїв учасників ДТП вимогам ПДР України, необхідно надати додаткові вихідні дані, а саме:

- даних про дорожні умови в місці ДТП;

- траєкторію руху транспортних засобів із зазначенням конкретних геометричних параметрів відносно елементів дороги;

- час, який пройшов з моменту початку маневру автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 виїзду за стоп-лінію до моменту зіткнення;

- швидкість автомобіля марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням;

- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки «Opel Combo»

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, необхідні відомості для вирішення справи, які необхідні для проведення призначеної автотехнічної експертизи у протоколі відсутні.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відсутність вказаних відомостей позбавляють суд можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне об"єктивне рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

А тому приходжу до висновку, що матеріали даної справи слід повернути до УПП в Закарпатській області ДПП для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП повернути начальнику УПП в Закарпатській області ДПП - для доопрацювання з метою встановлення додаткових вихідних даних (зазначених у мотивувальній частині постанови) необхідних експерту Закарпатського НДЕКЦ для проведення транспортно-трасологічних досліджень..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук