Справа № 157/181/21
Провадження №3/157/203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліцейської діяльності (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП Волинської області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 січня 2021 року о 17 год. 03 хв. на автодорозі с. Нові Червища по вул. Коніщука керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «2102», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь не вживав, а приймав медичні препарати.

Адвокат Деркач В.К., який брав участь у судових засіданнях 1 березня 2021 року, 22 березня 2021 року та 6 квітня 2021 року, а в подальшому з ним був розірваний договір про надання правової допомоги з ініціативи ОСОБА_1 , який висловив намір укласти угоду про надання правової допомоги з іншим адвокатом, у судовому засіданні пояснив, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до порядку, оскільки не повідомили останньому про технічні характеристики спецприладу, на відеозаписі відсутні відомості про те, що свідки називали свої анкетні дані, і, окрім того, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

13 квітня 2021 року адвокат Гичук В.М., з яким ОСОБА_1 12 квітня 2021 року уклав угоду № 5 про надання правової допомоги, подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим справу було відкладено на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2021 року. З матеріалами справи адвокат Гичук В.М. ознайомився в день подання клопотання, тобто 13 квітня 2021 року, що підтверджується проставленим ним у клопотанні підписом.

16 квітня 2021 року адвокат Гичук В.М. у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та подав заяву про розірвання за згодою сторін договору про надання правової допомоги ОСОБА_1

ОСОБА_1 дав особисті пояснення у судовому засіданні 1 березня 2021 року за участю адвоката Деркача В.К., в його та адвоката присутності судом були досліджені усі наявні у матеріалах справи докази, а у подальшому ОСОБА_1 добровільно від правової допомоги адвоката Деркача В.К., а згодом і адвоката Гичука В.М., з яким також уклав угоду про надання правової допомоги, відмовився.

Про час, дату та місце проведення 16 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв. судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та мав достатньо часу для укладення угоди з бажаним для нього адвокатом.

За таких обставин, доходжу висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , а його дії щодо розірвання договорів про надання правової допомоги адвокатами розцінюю як зловживання своїми правами з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення у разі визнання його винуватим.

Оскільки ОСОБА_1 пояснення з приводу звинувачення суду надав і за його участю, у тому числі і у присутності адвоката, який представляв його інтереси, усі докази у справі були дослідженні, тому неявка ОСОБА_1 у судове засідання 16 квітня 2021 року у зв`язку з перебуванням його на лікуванні, з урахуванням вищезазначених обставин у їх сукупності, не є порушенням його права на захист і не перешкоджає суду закінчити розгляд справи та вирішити її по суті.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Як вбачається з цього акта ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Любешівська ЦРЛ».

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25 січня 2021 року, ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу або у медичному закладі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтримав надані ним поліцейському письмові пояснення, зазначаючи, що пригадав про події, що мали місце за участю ОСОБА_1 , після перегляду відеозапису у судовому засіданні, та пояснив, що разом з ним свідком був ОСОБА_3 , а також підтвердив суду, що проставляв підпис у зазначених письмових поясненнях.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що перевірка документів у водія ОСОБА_1 поліцейським мала місце у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме, через не увімкнення в автомобілі покажчика повороту (файл № 2021_0125_170201_1), і в подальшому під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за вказане адміністративне правопорушення, поліцейським, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу або у медичній установі, проте ОСОБА_1 у присутності двох свідків, які перебували безпосередньо на місці події відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичній установі, вказуючи, що у цьому не має потреби, оскільки він вживав медичні препарати (файл № 00000__0007В).

У відповідності до довідки ВПД (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 28 січня 2021 року № 470, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України не притягувався та має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , права керування не позбавлений.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він вживав ліки і тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовують його вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк