Справа №: 343/608/21
Провадження №: 3/0343/213/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого,на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 29.03.2021 року о 14:00 год. в с.Гериня по вул.Б.Хмельницького,61, керуючи транспортним засобом Navigator MX 50 QT-B б/н, перед початком руху не впевнився в безпечності при виїзді з власного подвір?я та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Б.Хмельницького. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

При цьому водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Navigator MX 50 QT-B б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ч.1 ст.130 КУпАП, визнав частково, суду пояснив, що 29.03.2021 року він випив тільки одну банку алкогольного пива "Гамбрінус". Крім того він в той день вживав ліки. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився оскільки вважав, що пристрій «Драгер» міг використовуватися іншою особою, яка можливо хворіла на коронавірус . В медичний заклад проїхати на освідування, він також відмовився.Просить суд не карати його суворо, врахувати , що всі збитки завдані водієві т/з ВАЗ 21099, ним відшкодовані в добровільному порядку, про що свідчить розписка, яку він долучає до матеріалів справи.

Незважаючи, що ОСОБА_1 , свою вину визнав частково, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500092 від 29.03.2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП та містяться пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що від проходження тесту на алкоголь відмовляється. Протокол складений у присутності двох свідків (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.8);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Долинську ЦРЛ від 29.03.2021 року. Проїхати у вказаний вище медзаклад ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.5);

- даними пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.03.2021 року, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу (а.с.10, 11);

- даними рапорту поліцейського СРПП ВП №1 (м.Долина) старшого сержанта поліції Костецького Р.І. від 29.03.2021 року, відповідно до якого, під час несення служби в СРПП 29.03.2021 року о 14:12год., поступило повідомлення про ДТП в с.Гериня. Прибувши в с.Гериня на вул.Б.Хмельницького встановлено, що відбулося ДТП між т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та скутером Navigator MX 50 QT-B під керуванням гр. ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, на що йому було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніня на місці та проїхати в медичний заклад на що ОСОБА_1 , відмовився у присутності двох свідків (а.с.6);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 29.03.2021 року, долученими до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні (а.с.12).

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500093 від 29.03.2021 року, в якому викладена суть правопорушення за ст. 124 КУпАП та містяться пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що не побачив автомобіль (а.с.16);

- даними схеми наслідків місця ДТП без потерпілих, яка сталася 29.03.2021 року, в якій зазначені пошкодження автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та скутера Navigator MX 50 QT-B б/н (а.с.20);

- письмовими поясненнями: водія : ОСОБА_2 , від 29.03.2021 року (а.с.19) .

- світлокопіями фото транспортних засобів (а.с.28,29)

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124, ч.1ст.130 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, є добровільне відшкодування шкоди власнику т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ( розписка а.с.37).

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушень та його особi, в межах санкцiй ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 , ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00коп.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 454,00 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: