Справа № 344/5230/21
Провадження № 3/344/2874/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серіїї ААБ №122398 від 26.03.2021 в 17 год. 10 хв. 26.03.2021 в с.Вовчинець, Івано-Франківської міської ради на вул.Вовчинецька,37 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI 100 д.н.з НОМЕР_1 був не уважним та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz C200 д.н.з НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку під керуванням під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів та їх пошкодження з матеріальними збитками для учасників ДТП, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові та усні пояснення згідно з якими зазначив, що не порушував ПДР України. Здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті вулиць Вовчинецька та Шевченка в с.Вовчинець дотримався вимог Правил дорожнього руху України, а саме завчасно включив показчик лівого повороту та переконався в безпеці маневру. В причинному звязку з ДТП є порушення ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону в забороненному місці, а саме на перехрестку доріг, не переконався в безпеці маневру обгону та залишив місце ДТП. Зазначив, що після ДТП саме він викликав праціників поліції.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено про необхідність водієві бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що рухався поруч з автомобілем AUDI 100 д.н.з НОМЕР_1 який повернув ліворуч не подавши сигнал про намір здійснити поворот. Також зазначив, що покинув місце ДТП зі згоди ОСОБА_1 .

З схеми місця ДТП видно, що місцем ДТП є перехресток облаштований знаками пріоритету на головній та другорядній дорозі і на ньому відсутня дорожня розмітка. Також на схемі не вказано розміщення автомобіля Mercedes-Benz C200 д.н.з НОМЕР_2 .

На думку суду письмові пояснення ОСОБА_2 , про те, що він на своєму автомобілі рухався паралельно з автомобілем AUDI 100 д.н.з НОМЕР_1 спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та не узгоджуються зі схемої ДТП, з якої видно, що дорога по якій рухались учасники ДТП не має дві смуги руху в одному напрямку. За таких обставин суд приходить до переконання, що саме ОСОБА_2 , всупереч вимозі п.14.6а ПДР України про заборону обгону на перехресті та вимозі 14.1б ПДР України, згідно з якою, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, розпочав маневр обгону, який в данному місці заборонений, а більше того не переконався в безпеці такого маневру та залишив місце ДТП.

Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не додано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук