Провадження № 33/824/789/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Бакуліна О.Ю.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Каплі А.С.,

за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Каплі А.С. на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 02 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 02 листопада 2020 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141567, водій ОСОБА_1 , 11.08.2020 р. о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем Nissan д.н. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Голосіївська, 53 перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Tesla н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Капля А.С. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що в своїх поясненнях в суді першої інстанції водій автомобіля Nissan д.н. НОМЕР_1 зазначила, що перед поворотом ліворуч вона пропустила зустрічний транспорт, що підтвердила і свідок ОСОБА_3 , яка вказала, що перед розворотом вони деякий час стояли, пропускаючи зустрічний транспорт, тобто, як сама ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_3 заявляють суду, що перед поворотом ліворуч вони стояли, пропускаючи зустрічний транспорт, однак, суд в своїй постанові зазначає, що водій автомобіля Tesla н.з. НОМЕР_2 намагалась обігнати авто Nissan, виїхавши на зустрічну смугу руху, що є неспроможним, оскільки в такому б разі водій автомобіля Tesla повинна була б зустрітись з автомобілями, що рухались їй на зустріч, тому апелянт вважає пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 неправдивими та технічно неспроможними, з урахуванням того, що наявність складової руху обох транспортних засобів вказує на те, що на момент первинного контакту, водій автомобіля Nissan рухаючись частково на полосі для руху Tesla різко виконала маневр повороту ліворуч, чим створила водію ОСОБА_2 , яка рухалась по лівій смузі руху, небезпеку для руху.

Також звертає увагу, що свідок ОСОБА_3 не може вважатися очевидцем події, оскільки вона не була вставлена на момент оформлення протоколу працівниками поліції.

В запереченні на апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Каплі А.С., особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки викладені в ній доводи не спростовують висновків, викладених в законному та обґрунтованому рішенні суду першої інстанції, та судом першої інстанції, з урахуванням матеріалів справи, вірно встановлено, що в її діях відсутні порушення п.10.4 ПДР та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши потерпілу ОСОБА_2 та її представника - адвоката Каплю А.С., які підтримали апеляційну скаргу, особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Бакуліна О.Ю., котрі просили судове рішення залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: «Про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд лише формально вказав, що в судовому засіданні не здобуто безспірних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.10.4. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не проаналізувавши матеріали адміністративного провадження та не надавши належної оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в тому, що вона 11.08.2020 р. о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем Nissan д.н. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Голосіївська, 53 перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Tesla н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2020 року серії ДПР18 №141567, в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 із зауваженням того, що вона надасть пояснення на окремому аркуші;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2020 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, ширину проїжджої частини, розмітку, знаки ПДР, місце зіткнення транспортних засобів, вона підписана учасниками ДТП, без зауважень та доповнень; також в ній деталізовано пошкодження автомобілів, зокрема на автомобілі Nissanд.н. НОМЕР_1 пошкоджено лако-фарбове покриття переднього бамперу ліворуч, подряпини диску лівого переднього колеса; на автомобілі Tesla н.з. НОМЕР_2 деформовано з пошкодженням лако-фарбового покриття праві передні та задні двері, правий порог;

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час апеляційного розгляду потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких, вона 11.08.2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин рухалась на автомобілі Tesla н.з. НОМЕР_2 в м.Києві по вул.Голосіївській в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 30 км/год, в правій полосі для руху рухався автомобіль Nissan д.н. НОМЕР_1 , який зненацька почав виконувати поворот вліво, виїжджаючи на полосу для руху автомобіля Tesla н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим спричинив удар в правий бік автомобіля Tesla, вийшовши з автомобіля водій автомобіля Nissan вибачилась та сказала, що при зміні напрямку руху не помітила автомобіль Tesla;

- висновком експерта від 03.03.2021 року №008-02(Д)21, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці, виходячи з технічно спроможних обставин розвитку подій, дії водія Nissan д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , пов`язані з невиконанням вимог п.п.10.1, 10.3, 10.4 та /або 10.6 ПДР України. з технічної точки зору були необхідними і остатніми для того, що пригода відбулась незалежно від дій водія ОСОБА_2 , а отже, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Nissan д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.4 ПДР України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також невідповідності вимогам п.п.10.1. 10.3, та/або 10.6 ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 на необґрунтованість та необ`єктивність експертного дослідження вважаю малопереконливими, оскільки він зроблений особою, яка мала право його проводити та його висновки узгоджуються з матеріалами справи, вони зроблені за результатами аналізу представлених фотознімків та наданих документів в об`ємі достатньому для вирішення поставлених перед експертом питань.

Відповідно до п.10.4.ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В порушення вказаних пунктів ПДР, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan д.н. НОМЕР_1 та рухаючись в м.Києві по вул.Голосіївській в крайній правій полосі для руху, маючи намір виконати маневр-розворот, почала перестроювання на ліву полосу для руху, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод транспортним засобам що рухаються по ній, перед зміною напрямку руху не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла крайнє положення ліворуч на проїзній частині та перед розворотом, та скоїла зіткнення з автомобілем Tesla н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку по тій самій полосі для руху, на яку вона мала намір перестроїтись, що підтверджується поясненнями потерпілої, схемою місця ДТП, фотокартками з місця ДТП та пошкодженнями транспортних засобів, при цьому, при зіткненні передня ліва частина автомобіля Nissan контактувала з правою боковою частиною автомобіля Tesla, та в момент зіткнення автомобіль Tesla перебував на своїй полосі для руху-лівій, частково, ухиляючись від удару, заїхав на зустрічну полосу для руху, а автомобіль Nissan після удару знаходиться більшою частино на лівій полосі для руху, частково заїхавши на праву полосу для руху.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки вона порушила п.10.4.ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона при виконанні маневру діяла у відповідності вимогам ПДР, тобто завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, включила показчик повороту та пропустивши зустрічні транспортні засоби почала поворот, спростовуються матеріалами справи та вищезазначеними доказами, та на думку суду апеляційної інстанції є спробою уникнення останньої від адміністративної відповідальності.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 , то вважаю їх необґрунтованими, оскільки вони суперечать матеріалам справи, зокрема, схемі ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без будь-яких застережень та фотокартками з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль Tesla фактично знаходиться на суцільній розділовій смузі, а не на зустрічній полосі, про що вказує свідок та ОСОБА_1 , та має пошкодження, які характерні саме для обставин, про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та на які звертає увагу потерпіла.

В зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона 11.08.2020 р. о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем Nissan д.н. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Голосіївська, 53 перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Tesla н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ці строки закінчилися 11.11.20 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Каплі А.С. - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 02 листопада 2020 рокущодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 у визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк