ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які 13 січня 2021 року надійшли з Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зі слів тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511810, щодо громадянина ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2021 року, вищевказаний адміністративний протокол передано до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А..

Згідно з протоколом, 10 січня 2021 року о 20 год. 25 хв. в м. Фастів по вул. Зарічній водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2141 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, наполягав на тому, що він не керував автомобілем п`яним, з протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомлений, але його не оскаржував, оскільки не обізнаний у законі.

Суду пояснив, що того дня у вечері він їхав з роботи. Без причин його зупинити працівники поліції. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», проте він не бачив який саме це був прилад та скільки саме було показано проміле на «Драгері». Проходження на стан сп`яніння було без присутності свідків. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення він підписав у стані афекту, тому що дуже хвилювався, що його зупинили працівники поліції.

Представник правопорушника ОСОБА_2 заперечувала проти складеного протоколу, просила закрити провадження у даній справі.

Інспектор Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, ст. лейтенант поліції Більчук С.С. суду пояснив, що того дня дійсно мала місце вказана в протоколі подія. Під час патрулювання, ними було зупинено автомобіль, з якого вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння за допомого приладу Драгер, результат якого показав 1,42 проміле. В подальшому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .. Окрім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався близько півтори години.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що приблизно о 21 год. 30 хв. їй зателефонував чоловік і попросив забрати автомобіль друга і відігнати його до дому. В подальшому вона автомобіль відігнала в двір до будинку ОСОБА_1 .. Пояснила, що ОСОБА_1 разом з нею повертався додому, близько 22 год. 00 хв.

Суд, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, інспектора Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції Більчука С.С., свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого с сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511810 від 10 січня 2021 року, результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» тест № 6810 від 10 січня 2021 року, за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено 1,42 % алкоголю в крові, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями Інспектора Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Більчука С.С., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а саме показником алкоголю 1,42 проміле, підтвердивши це своїм підписом; результатом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 6810 від 10 січня 2021 року до протоколу серії ДПР18 № 511810), в якому ОСОБА_1 також поставив свій підпис.

Більше того, суд не бере до уваги, наданий ОСОБА_1 . Протокол медичного огляду для встановлення вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10 січня 2021 року, як доказ своєї невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні, та в якому вказано, що огляд гр. Шинкарським пройдено у Фастівській ЦРЛ 10 січня 2021 року о 21 год. 00 хв. та за результатами якого зроблено висновок «Тверезий», оскільки, як з`ясовано судом та не спростовано правопорушником, дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилися на протязі півтори дві години з моменту зупинення працівниками поліції автомобіля, яким керував гр. ОСОБА_1 .. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 постійно був присутній, що підтвердив в судовому засіданні інспектор поліції, свідок …. та сам правопорушник. Таким чином, 10 січня 2021 року з 20 год. 25 хв. і до 22 год.00 хв. ОСОБА_1 не міг проходити у Фастівській ЦРЛ медичний огляд на стан сп`яніння, як це зазначено у протоколі.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючи обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 130, 221, 245, 248, 249, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Осаулова Н.А.