Справа № 214/11/21
3/214/327/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 року о 19.30 годині в м. Кривому Розі на пр. Миру, біля будинку №17, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «OPEL Sintra» д.н.з. НОМЕР_1 «далі за текстом «автомобіль «Опель»), не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час зустрічного роз`їзду, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Шевроле») під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникам. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що в той день вона виїжджала з вулиці Світлогірська з придворової території, вона була розташована на відстані 50 метрів від правого краю. ОСОБА_3 рухався їй назустріч, він заїжджав у двір. Вона його побачила коли він став заїжджати у двір. З місця події вона не від`їжджала, це зробив її чоловік, без її дозволу. Місце ДТП вона ніяк не зафіксувала. Схему склали при ній, схему вона підписала. Як виникли пошкодження на дверях автомобіля ОСОБА_3 , вона не може пояснити. В її автомобілі знаходилися вона та її чоловік.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в цей день, він їхав з пр. Миру на вул. Світлогірську, з цієї вулиці він повернув у двір будинку АДРЕСА_2 . В цей час від будинку №17 став рухатися в його напрямку автомобіль, він спробував об`їхати, але сталося ДТП. Після ДТП він залишився на місці. Чоловік водія зустрічного автомобіля від`їхав з місця події, але він казав цього не робити. В його автомобілі була його мати - ОСОБА_4 .

Опитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_3 . Коли вони заїжджали у двір, то від дому від`їхав автомобіль, який їхав на них, син одразу загальмував, але той автомобіль в`їхав в них.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на час ДТП він був на задньому сидінні в автомобілі, яким керувала його дружина ОСОБА_2 , яка має невеликий практичний досвід. Як тільки дружина почала рух, то сказала: «Ми вдарилися». Він взяв дитину і вийшов з автомобіля, зробив фото, позаду них був автомобіль, якому неможливо було проїхати, тому він від`їхав з місця події. Він почав вирішувати на місці ДТП, але ОСОБА_3 відмовився. Потім приїхала поліція і почали складати протокол.

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с. 2), фототаблиця (а.с. 5), довідка (а.с. 7), довідки (а.с.30, 32), постанова (а.с.31).

Вважаю належними доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , пояснення потерпілого ОСОБА_3 , пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с. 2), фототаблицю (а.с. 5), так як вони стосуються механізму та наслідків ДТП.

Довідку (а.с.7) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю належними доказами наступні: довідки (а.с.30, 32), постанову (а.с.31),так як вони стосуються сімейного та матеріального стану ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення потерпілого ОСОБА_3 , пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему ДТП (а.с. 2), фототаблицю (а.с. 5), довідку (а.с. 7), довідки (а.с.30, 32), постанову (а.с.31) вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення закону.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему ДТП (а.с. 2), фототаблицю (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , зазначених вище свідків, вважаю достовірними доказами, так як вони узгоджуються між собою.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.13.3 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

На підставі досліджених доказів, які визнані належними, допустимими та достовірним, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 , внаслідок незначного практичного досвіду керування автомобілем, допустила порушення вимог вказаного пункту ПДД, а саме: під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, чим створила небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів «Опель» та «Шевроле». При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_2 розпочала рух в той, час як автомобіль «Шевроле» рухався по дорозі, по якій вона стала рухатися.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 по керуванню 20.12.2020 року автомобілем «Oпель», під час якого вона допустила порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустила водій ОСОБА_2 , так як саме діями ОСОБА_2 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 мала можливість під час зустрічного роз`їзду дотриматися безпечного інтервалу та не допустити зіткнення вказаних автомобілів, але не зробила цього, внаслідок відсутності практичного досвіду водіння.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - за закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов