САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/207/21
Провадження №3/726/192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036510 від 29.01.2021 року вказано, що 29.01.2021 року близько 01 години 26 хвилин, у м Чернівці по вул Галицький Шлях, 54 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також недотримання ряду процесуальних вимог з боку уповноваженої особи УПП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вказали, що після зупинення його транспортного засобу, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоровя, на що він погодився. Прибувши до закладу охорони здоровя йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пройшовши його, було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, однак у встановлений поліцейським строк, йому не вдалось здати зразок біологічного матеріалу. Незважаючи на це, працівники поліції склали протокол у якому, всупереч дійсним обставинам, зазначили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи додано відеозаписи з нагрудного відео реєстратора працівників поліції із якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 було зупинено у м. Чернівці, працівники поліції на службовому транспорті доставили ОСОБА_1 у заклад охорони здоровя, який знаходиться у м. Кіцмань. Прибувши до закладу охорони здоровя, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та здати для цього біологічний матеріал - сечу, на що останній погодився. Разом із тим, ОСОБА_1 не мав фізіологічної потреби та не зміг у відведений йому час надати для дослідження сечу. Працівники поліції звернулись до лікара із проханням надати їм висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, однак остання відмовилась, вказавши, що водій не відмовлявся проходити огляд. Тоді працівники поліції попросили написати у висновку, що останній не зміг здати сечу. В подальшому, працівниками поліції було залучено двоє свідків та повідомлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, на що останній заперечив. Після цього стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР № 036510 від 29.01.2021 року.

Згідно наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до п. 7, 9, 12, 17, 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що близько 1 години 55 хвилин, ОСОБА_1 було висловлено пропозицію про проходження огляду на стан сп`яніння. Разом із тим, факт, начеб то, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду а стан наркотичного сп`яніння зафіксовано поліцейським при свідках о 4 годині 36 хвилин, тобто більш ніж за 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння вважааться недійсними.

Окрім того, не можна констатувати про законність дій працівників поліції, щодо сприйняття ними обставин неможливості здачі біологічного матеріалу для дослідження за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження огляду. Лікар закладу охорони здоровя, як це вбачається із відеозапису, підтвердила, що останній не відмовлявся проходити огляд. Окрім того, ОСОБА_1 заперечував такі обвинувачення і при свідках, а тому не можна вважати свідків такими, які засвідчили відмову.

Разом із тим, у матеріалах справи міститься висновок лікаря. У якому зазначено, що під час перебування ОСОБА_1 в медичному закладі, не було фізіологічної потреби щоб здати сечу, що рахується відмовою від обстеження. Разом із тим, ОСОБА_1 надав суду копію вказаного висновку, який він отримав у медичному закладі, де відсутній запис з формулюванням «що рахується відмовою від обстеження». Поза розумним сумнівом судом може бути констатовано, що такий запис було зроблено після отримання ОСОБА_1 копії медичного висновку, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, судом може бути встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що виключає у його діях склад адміністративного правпорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, за умов невиконання посадовою особою УПП в Чернівецькій області вимог нормативних актів, що регулюють провадження у справах, щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності, враховуючи, що невиконання вказаних приписів тягне за собою недійсність проведеного огляду, а також відсутність у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правпорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд міста Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук