Справа № 523/2949/21
Номер провадження 3/523/2293/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

за участю секретаря Дзюба Г.І.

у присутності ОСОБА_1 , адвоката Кушнерова С.О.

представника потерпілої особи адвоката Журик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД№202396 від 11.02.2021р., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 («карета швидкої допомоги») по вул. От. Головатого в м. Одесі виїхав на регульоване перехрестя вул. Церковна на заборонений «червоний» сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz С-180 C 180, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Церковна на зелений сигнал світлофору, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює в Комунальному некомерційному підприємстві «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради»» (далі - КНП «ООКЛ`ООР»») на посаді водія автотранспортних засобів гаражу.

11 лютого 2021 року, він перебував на чергуванні в КНП «ООКЛ`ООР»» на службовому автомобілі Ford Transit д/н НОМЕР_1 (швидка медична допомога), що підтверджується подорожним листом службового легкового автомобіля від 11.02.2021 р.

Близько о 13 год. 00 хв., ним було отримано повідомлення про необхідність транспортування пацієнта за життєвими показниками тяжко хворого пацієнта з реанімаційного відділення КНП «ООКЛ`ООР»» до реабілітаційного центру за адресою м. Одеса, вул. Тімірязєва, буд. № 34, що підтверджуються копією журналу обліку виїздів.

Враховуючи тяжкість стану пацієнта, його транспортування здійснювалось в супроводі лікаря-анестезіолога відділення анестезіології КНП «ООКЛ`ООР»» - ОСОБА_2 .

З урахуванням тяжкого стану пацієнта (відсутність можливості самостійного дихання, пацієнт був підключений до кисневої станції), виконуючи невідкладне завдання, при виїзді з території КНП «ООКЛ`ООР»», водієм було увімкнені проблискового маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал. Проблисковий маячок та спеціальний звуковий сигнал були включені протягом всього часу руху автомобілю.

Рухаючись по проїзній частині вул. Отамана Головатого, в сторону вул. Балківська та наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Церковна, він знизив швидкість руху автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_1 до 40 км/год, проте одночасно з вул. Церковна на зелений сигнал світлофора виїхав автомобіль марки Mercedes-Benz С-180 д/н НОМЕР_2

Враховуючи тяжкість стану пацієнта, водій не мав можливості здійснити різкий маневр для об`їзду автомобіля Mercedes-Benz С-180 д/ НОМЕР_3 , та було здійснене екстрене гальмування з подачею додаткового звукового сигналу, проте уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz С-180 д/н НОМЕР_2 не вдалось. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснила, що вона на своєму автомобілі Mercedes-Benz С-180 д/н НОМЕР_2 , рухаючись прямо по вул. Церковна почала перетинати перехрестя вул. Церковна/От. Головатого на зелений сигнал світлофору, при цьому, вона не бачила, що з вул.От. Головатого наближається автомобіль Ford Transit д/н НОМЕР_1 , а також не чула звуковий сигнал. Однак після того, як вона виїхала на перехрестя відчула удар у задню частину свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв, свідків, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камер спостереження з перехрестя вул. От. Головатого на вул. Церковна, з яких вбачається, що дійсно автомобіль Mercedes-Benz С-180 д/н НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, проте одночасно зі сторони вул. От. Головатого на швидкості наближався автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 («карета швидкої допомоги»), на якому були увімкнені проблискові маячки синього кольору. В момент завершення перетинання другої смугу руху з лівого боку по вул. От. Головатого на перехресті автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснює зіткнення у задню частину автомобіля Mercedes-Benz С-180 д/н НОМЕР_2 .

В той же час, даний відеозапис не має звукового супроводження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що він наближався до перехрестя на автомобілі Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому були увімкнені проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал.

Вищевказані показання ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка супроводжували хворого пацієнта у машині швидкої допомоги, яка пояснила, що на автомобілі працював спеціальний звуковий сигнал.

З матеріалів справи також вбачається, що водій ОСОБА_1 11 лютого 2021 року перебував на чергуванні в КНП «ООКЛ`ООР»» на службовому автомобілі Ford Transit д/н НОМЕР_1 (швидка медична допомога), що підтверджується подорожним листом службового легкового автомобіля від 11.02.2021 р.. Під ДТП він виконував спеціальне завдання щодо транспортування пацієнта за життєвими показниками тяжко хворого пацієнта з реанімаційного відділення КНП «ООКЛ`ООР»» до реабілітаційного центру за адресою м. Одеса, вул. Тімірязєва, буд. № 34, що підтверджуються копією журналу обліку виїздів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснила, що вона на своєму автомобілі Mercedes-Benz С-180 д/н НОМЕР_2 , рухаючись прямо по вул. Церковна почала перетинати перехрестя вул. Церковна/От. Головатого на зелений сигнал світлофору, при цьому, вона не бачила, що з вул. От. Головатого наближається автомобіль Ford Transit д/н НОМЕР_1 , а також не чула звуковий сигнал.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він на своєму автомобілі зупинився недалеко від перехрестя вул. Церковна/От. Головатого. Він почув удар зіткнення автомобілів та вийшов подивитись, після чого побачив, що між автомобілями Mercedes-Benz С-180 д/н НОМЕР_2 та Ford Transit д/н НОМЕР_1 (швидка медична допомога) відбулось ДТП. Він також пояснив, що сам момент зіткнення автомобілів він не бачив, проте перед ДТП він не чув спеціального звукового сигналу.

Отже пояснення водіїв, а також свідків суперечать один-одному, а саме, що наявності спеціального звукового сигналу на автомобілі Ford Transit д/н НОМЕР_1 (швидка медична допомога) перед ДТП.

Відповідно до п. 3.1. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. «Про Правила дорожнього руху», водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 3.2. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. «Про Правила дорожнього руху», у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

В судовому засіданні було детального оглянуто відеозапис з камер спостереження з перехрестя вул. От. Головатого на вул. Церковна, з яких вбачається, що пішоходи, які переходили перехрестя різко оглянулись у бік вул. О. Головатого з якого наближався до перехрестя автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 («карета швидкої допомоги») та значно прискорили швидкість перетинання перехрестя, що свідчить про наявність звукового сигналу.

Вищевказаний факт фактично підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 , що він наближався до перехрестя на автомобілі Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому були увімкнені проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал.

Суд вважає, що водій автомобіль автомобілями Mercedes-Benz С-180 д/н НОМЕР_2 повинен був утриматись від виїзду на перехрестя, почувши спеціальний звуковий сигнал, або рухатись з максимально низкою швидкістю, з метою встановлення траєкторії руху автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , проте він продовжив рух, що й призвело до зіткнення автомобілів.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії відповідали вимогами «ПДР», а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов