overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 441/649/21 Провадження № 3/450/855/21
ПОСТАНОВА

23 квітня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098912 від 31.03.2021 року о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Грімне по вул. С. Стрільців, 20 Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП.

Матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області 22.04.2021 року відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 14.04.2021 року щодо направлення справи за підсудністю. Згідно вказаної постанови зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Проте, суд вважає зазначити наступне.

В силу положень ч.1 ст.276 КупАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, вказана стаття передбачає альтернативні місця розгляду окремих категорій справ. Однак, адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП до такої категорії справ не відносяться, а відповідно підлягають розгляду органом (судом) юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальну одиницю в межах якої було вчинено адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції Городоцького районного суду Львівської області, вважаю її слід направити за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст.130, 276 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області (81500 м. Городок, м-н Гайдамаків, 30) для розгляду справи по суті.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 266/2059/21
Провадження№ 3/266/769/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №648405 від 25.03.2021 року встановлено, що 23.03.2021 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній на момент перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 23.03.2021 року о 20:10 годин, чим порушив п. 1 ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.03.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак до матеріалів справи додано пояснення, у якому обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, факт вчинення правопорушення та свою провину у скоєному правопорушенні визнав, просив розглянути справу без його участі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.03.2021 року №266/1359/21, довідкою та рапортом дільничного офіцеру поліції, письмовими поясненнями правопорушника, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.08.2020 року (судова справа №266/3742/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5458/21
пр. № 3/759/2564/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 -

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2020 року о 17-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Стуса, 5 вигулював собаку без повідка і намордника, яка кидалась на людей, спричинивши шкоду здоров`ю людей та майну, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вигулюванні собаки без повідка і намордника підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 року та поясненнях ОСОБА_1 , який визнав свою вину в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 02.10.2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 298/370/21
Номер провадження 3/298/300/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.04.2021 року, біля 13 год. 05 хв. знаходився в стані алкогольного сп`яніння по вул. Шевченка в смт. Великий Березний, біля автобусної зупинки чим порушив та зганьбив людську гідність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 746724 від 1 квітня 2021 року в частині протоколу, де зазначена суть правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує таке питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, однак за за ч.2 ст.178 КУпАП не передбачено.

В той час, коли відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статі 178 КУпАП розглядають Органи Національної поліції.

Дана обставина виключає можливість суду розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП необхідно повернути до відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АПР 18 746724 від 1 квітня 2021 року) повернути до відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як непідсудну суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 727/3365/21
Провадження № 3/727/1709/21
ПОСТАНОВА

19 квітня 2021 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

15.04.2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу ОСОБА_1 в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення, оскільки суду не надано відео запис з боді камери, який здійснювався відносно події працівниками патрульної поліції 31.03.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення.

Суддя:
Справа № 569/7323/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2021 року близько 180 год. 00 хв. за адресою спільного місця проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство відносно сина ОСОБА_2 , під час якого погрожував фізичною розправою.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілому, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно письмового клопотання, наявного в матеріалах справи в разі його відсутності просив розглянути справу без його участі.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №100374 від 31 березня 2021 року, заявою від 31 березня 2021 року, поясненнями від 31 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
н/п 3/490/1193/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1637/21
П О С Т А Н О В А

09.04.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ109848, згідно якого останній 27.01.2021р. близько 16:00г. керував транспортним засобом марки "Мицубиши" державний номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. В. Морської та Артилерійської в м. Миколаєві, в порушення п. 2.3 "б", 16.2 ПДР не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 та допустив з нею зіткнення. В наслідок ДТП пішоходу завдано матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, остання за телефоном повідомила, що в наслідок ДТП одяг не був пошкоджений.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідальність за спричинення тілесних ушкоджень не передбачена.

За такого, а також з урахуванням того, що в матеріалах доданих до протоколу відсутні відомості щодо завдання пошкоджень майну ОСОБА_2 , сама вона це підтвердила за телефоном, то вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6736/21
пр. № 3/759/3113/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неодноразово, а саме - на 16.04.2021 р. о 09:15 та 23.04.2021 р. о 10:15, викликалася для розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS та телефонограмою.

Між тим, ОСОБА_1 , знаючи, що у Святошинському районному судді м. Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, у судові засідання 16.04.2021 р. о 09:15 та 23.04.2021 р. о 10:15 не з`являвся, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться 28.04.2021 р. о 09:50 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
№ 415/2020/21
№ 3/415/524/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілове Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2021 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, біля будинку по вулиці Соборна, 89, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 для надання пояснень до суду не з`явився, про явку до суду був повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи суду не надав. Постановою Лисичанського міського суду від 08.04.2021 був підданий приводу, який УПП в Луганській області не виконаний.

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника та дотримання ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджуються відтвореним та дослідженим відеозаписом на якому обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження (а.с.3) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 175282 від 21.03.2021 (а.с.1).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан: ОСОБА_1 не працює.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін
Справа № 172/316/21
Провадження № 3/172/143/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

11 березня 2021 року 0 10.30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання

АДРЕСА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя для своїх малолітніх дітей .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітніх дітей, ступінь її вини, суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно неї закрити у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк