Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1358/21
Провадження № 3/723/2005/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041519 від 06.03.2021 року ОСОБА_2 06.03.2021 року о 20-00 год. в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник Гакман С.П. надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення не є доведеною, посилався на наступне. Згідно протоколу про адмінправопорушення від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності, оскільки вказані особи не були свідками огляду, а учасниками ДТП, що підтверджується відсутністю їх письмових пояснень як свідків огляду, не зазначення їх в акті огляду на стан сп`яніння, документів, на підставі яких встановлені дані особи та відсутністю відеозапису щодо приопозиції проходження огляду та присутності при цьому свідків. були учасниками ДТП, а не приймали участь в огляді водія на місці зупинки ТЗ. Також зазначає, що ОСОБА_2 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортим засобом, який не вилучався. Також вказує, що відповідно до протоколу порушення сталось о 20-00 год., а направлення до закладу охорони здоров`я виписано о 22-00 год., тобто працівниками поліції не дотримано 2-годинного інтервалу часу для проведення огляду в медичному закладі, назва якого також у направленні зазначена невірно, тому важає, що протокол не може вважатись допустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ОБ №041519 від 06.03.2021 року ОСОБА_2 06.03.2021 року о 20-00 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від підписів та пояснень відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, свідки не зазначені.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Ч.4 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Згідно з п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, підлягає відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакцій, особа яка керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Суд вважає недостатнім доказом на підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я в присутності двох свідків протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду на те, що інших доказів матеріалах справи не містять, в тому числі письмових пояснень свідків, відеозапису подій.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 06.03.2021 року о 20 год., направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я складено о 22 год. Тобто, особа направлялася для проходження огляду в заклад охорони здоров`я через дві години, таким чином, є об`єктивним, що сам огляд не міг бути проведений у встановлений строк. Матеріали справи не містять даних, що підстави для здійснення огляду були встановлені в інший час, ніж той, що зазначений в протоколі, як час керування транспортним засобом.

З огляду на те, що законом встановлений строк, протягом якого має бути проведений огляд в закладі охорони здоров`я, то його проходження водієм поліцейський має забезпечити з врахуванням положень ч.4 ст.266 КУпАП. Направлення особи для проходження огляду по закінченню встановленого часу, не може вважатись правомірною вимогою, а відмова особи за таких обставин не є порушенням.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: