overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/506/21
Провадження № 3/493/381/21
09 квітня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автобуса, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
09.04.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з таких підстав.
В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 008977 від 13.03.2021 року не зазначено, який пункт та конкретно якої постанови КМУ було порушено ОСОБА_1 .
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, повернути для доопрацювання Відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 399/241/21
провадження № 3-в/399/4/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 9.04.2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 року суддею Онуфріївського районного суду Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП направлено для дооформлення.

При постановленні судового рішення в вступні, мотивувальній та резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме, по батькові правопорушника зазначено « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови, а саме, вірно вказати по батькові правопорушника: з « ОСОБА_2 », на « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 9.04.2021 року у справі №399/241/21 (провадження 3/399/107/21) зазначивши правильно по батькові правопорушника, а саме: з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шуліка О.О.
Справа № 264/1360/21
ПОСТАНОВА

09.04.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 22 березня 2021 року та 09 квітня 2021 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 ) на 10 год. 20 хв. 11 травня 2021 року.

Копію постанови для виконання направити до Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 562/849/21
П О С Т А Н О В А

08.04.2021 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянової Л.В. знаходяться справи № 562/845/21 (провадження №3/562/265/21), № 562/846/21 (провадження №3/562/266/21), №562/847/21 (провадження №3/562/267/21), №562/848/21 (провадження №3/562/268/21), №562/849/21 (провадження №3/562/269/21), №562/850/21 (провадження №3/562/270/21), №562/954/21 (провадження №3/562/289/21), №562/955/21 (провадження №3/562/290/21) та № 562/956/21 (провадження №3/562/291/21) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП № № 562/845/21, 562/846/21, 562/847/21, 562/848/21, 562/849/21, 562/850/21, 562/954/21, 562/955/21, 562/956/21 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/845/21.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № № 562/845/21, 562/846/21, 562/847/21, 562/848/21, 562/849/21, 562/850/21, 562/954/21, 562/955/21, 562/956/21 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/845/21 (провадження №3/562/265/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/1749/21
Номер провадження 3/711/735/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 09 квітня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.02.2021 об 11 год. 50 хв. по вул. Небесної Сотні, 30 в м. Черкаси здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою, чим порушила п. 11 ч. 1 ст. 1603 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи смс-повідомленням,яке було доставлено абоненту, причину неявки не повідомила, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції Булах А., Хитрова В., ОСОБА_3 від 24.02.2021, протоколом виявлення та вилучення від 24.02.2021 та копіями фотофіксації правопорушення.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати її стягненню у вигляді штрафуз конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі 1 (одну) скляну пляшку з горілкою, об`ємом 0,5 мл та 2 (дві) пластикові пляшки з горілкою, об`ємом 0,5 мл кожна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 201/2738/21
Провадження № 3/201/2053/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером ФОП « ОСОБА_2 », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 17 годині 54 хвилин, керуючи автомобілем «КІА», н/з НОМЕР_1 , в районі електроопори № 122 по пр. Дмитра Яворницького, 47 в м. Дніпрі стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкодила автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала в повному обсязі та щиро розкаялась, повідомивши, що вона в повному обсязі відшкодувала завданий збиток потерпілій ОСОБА_3 , на підтвердження чого надала відповідні заяви.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044871 від 07 березня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 березня 2021 року, поясненнями очевидця події свідка ОСОБА_4 , поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот п`ятдесяти п`яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 599/628/21
ПОСТАНОВА
09 квітня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , приватний підприємець
за ч.1 ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01 січня 2021 року близько 23 год.15 хв. ОСОБА_1 , будучи співвласником розважального закладу диско бару «Паго», що по вул. Б.Хмельницького, 2 у м. Зборів Тернопільської області, допустив роботу даного закладу під час встановлених карантинних заходів,чим порушив п.п.11 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 058405 від 04 січня 2021 року .
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил карантину людей, санітарноепідемічних правил.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, порушення вчинено 01 січня 2021 від часу його вчинення пройшло більш, ніж три місяці і воно не є триваючим.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення
Таким чином справа підлягає закриттю заспливом строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 303/2434/21
3/303/1367/21
П О С Т А Н О В А
12 квітня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився (на підставі постанова суду від 26.03.2021 року про привід ОСОБА_1 з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 06.04.2021 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист №6179/106/26-2021 від 05.04.2021 року, з рапортом старшого ДОП СП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Лукачина М. від 02.04.2021 року та зобов`язанням правопорушника ОСОБА_1 , в яких зазначено, що правопорушник зобов`язався з`явитися в судове засідання без супроводу працівників поліції).
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкції ч.1 ст. 44 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.
Керуючись: ст. 44, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 17 травня 2021 р. о 13 год. 20 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Справа № 727/3198/21
Провадження № 3/727/1611/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.12.2020 р. біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Супер Економ», що по вул. Головна, 204б м. Чернівці, таємно викрала продукти харчування на суму 156 грн., внаслідок чого вчинила адміністративне порушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку в магазині «Супер Економ» 27.12.2020 року, зокрема відеодокази, не зазначено які саме продукти харчування були викрадені, відповідно справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: