печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2020 о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Дружби Народів (елетроопора №189), в напрямку Печерського мосту, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що в неділю 25 жовтня 2020 року о 10-00 на бульварі Дружби Народів сталося ДТП за участю автомобіля Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 та її автомобіля Зузукі, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На момент ДТП на цій ділянці на той час йшли дорожньо-будівельні роботи і дорожня розмітка на смуги була відсутня. Транспортний потік рухався двома смугами (потоками) вздовж тимчасових огороджень (п.11.1 ПДР) з постійною швидкістю близько 10 км/год. Автомобіль Сузукі, яким керувала ОСОБА_1 , рухався у потоці правою смугою. Також водій зазначила, що частина дороги справа від її автомобіля має кінцеве звуження, тому нею ніхто не рухався.

Окрім цього, вказала, що вона рухалась за попереднім автомобілем, дотримуючись безпечної дистанції. Справа на смузі, яка звужувалась, з`явився автомобіль Шкода, який її випереджав. Не подаючи жодних сигналів, водій автомобіля Шкода виконав маневр заїзду на смугу, якою рухався автомобіль ОСОБА_1 прямо перед нею. Дії водія автомобіля Шкода були непередбачуваними (п.10.3 ПДР) та позбавили водія автомобіля Сузукі безпечної дистанції та можливості вчасно загальмувати. Сталося торкання переднього та його заднього бамперів автомобілів. На місце події було викликано Поліцію, яка згодом склала Акт про порушення та схему ДТП.

ОСОБА_1 додала, що на схемі, яку склав старший лейтенант поліції ОСОБА_3 :

1. Не врахована конфігурація частини дороги, якою рухався автомобіль Шкода. Ця частина має звуження, що відображено на доданих ОСОБА_1 фото з місця аварії та фото з мапи Google.

2. Невірно зображено розташування автомобіля Сузукі відносно тимчасової огорожі виставленої будівельниками на дорозі. Автомобіль Сузукі стояв паралельно будівельним огородженням вздовж яких рухався весь транспортний потік (двома смугами). В цьому потоці рухався і автомобіль правою смугою.

ОСОБА_1 додала фото та зазначила, що на ньому видно місце ДТП, на якому автомобіль Сузукі стоїть паралельно дорожнім огородженням, натомість автомобіль Шкода стоїть паралельно бордюру, але під кутом до смуги якою рухалась ОСОБА_1 .

Також водій додала, що у протоколі, який склала старший лейтенант ОСОБА_4 , вказується, що ОСОБА_1 не дотримувалась безпечної дистанції та інтервалу, але виходячи з самого ДТП видно, що ніяких маневрів вона не скоювала. На усне прохання водія пояснити її провину старший лейтенант ОСОБА_4 відповіла, що підставою для звинувачення було відео з відеореєстратора, яке надав водій автомобіля Шкода. Але нею не було враховано, що це відео знімалось відносно напрямку руху автомобіля Шкода, що рухався паралельно бордюру під кутом до двох смуг, якими рухався основний потік.

ОСОБА_1 наполягала, що на момент ДТП її автомобіль їхав смугою прямо вздовж тимчасових будівельних огороджень згідно з п.11.1 ПДР, що підтверджують виміри відстані між колесами її автомобіля та бордюром, зроблені поліцейськими на місці ДТП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, доходить до наступних висновків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин справи, а також дослідивши дані, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №126929; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водіїв, долучених до протоколу, та наданих під час розгляду справи в суді, в тому числі із фото з місця ДТП, надходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, водій ОСОБА_1 , зобов`язана була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу відповідно до п. 2.3Б та 13.1 Правил дорожнього руху.

Пошкодження на автомобілі Шкода, а саме пошкодження заднього лівого крила та заднього бампера з лівої сторони, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 вже майже проїхав місцерозташування автомобіля Сузукі, в той час як ОСОБА_1 , не пересвідчившись у безпечності маневру та не дотримавшись безпечної дистанції, почала здійснювати рух вперед, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Шкода.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 25.10.2020, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько