печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 о 03 год. 55 хв. в м. Київ по вул. Велика Васильківська, 57/3, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у визначеному законом порядку, водій відмовилася в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Родіна О.В., яка зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснила наступне.

Захисник вказала, що своє бачення ситуації ОСОБА_1 пояснює наступним чином, що 16.01.2021, приблизно об 03 годині 40 хвилин, рухаючись на власному автомобілі у напрямку будинку, її було зупинено працівниками патрульної служби. Враховуючи, що їй зі сторони патрульного не було належним чином роз`яснено її права, а відразу було запропоновано пройти огляд на вміст алкоголю в крові, ОСОБА_1 попросила патрульного дати їй трохи часу, щоб здзвонитись зі своїм чоловіком, аби той підказав їй що потрібно робити, оскільки її вперше зупиняють патрульні. Приблизно через 15 хвилин вона підійшла до поліцейського, який сидів у машині та повідомила його, що вона готова пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгеру. Проте патрульний відмовив їй у цьому мотивуючи це тим, що він вже почав складати постанову, а вона мала б раніше про це йому сказати. Після того як працівник поліції її відпустив, ОСОБА_1 разом зі свої чоловіком, який приїхав їй на допомогу, одразу поїхали до Соціотерапії, де вона здала аналізи, які показали, що в неї ознак сп`яніння не виявлено.

Свою позицію захист аргументує наступним:

1. Згідно п. 4 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №135015 від 16.01.2021 сказано, що у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота. По-перше, як видно з відео, водій не дмухала та не дихала в бік патрульного, патрульний жодним чином в ході бесіди не відмічав, що у неї присутній запах алкоголю з порожнини рота, по-друге, запах алкоголю з порожнини рота не являється ознакою алкогольного сп`яніння, оскільки запах алкоголю, окрім алкоголю, з порожнини роту можуть викликати, наприклад:

захворювання ЛОР-органів,

захворювання шлунково-кишкового тракту;

порушення в процесі вироблення ферментів;

збій обмінних процесів в організмі;

захворювання нервової системи;

гормональні порушення (така проблема частіше зустрічається у жінок);

недостатня гігієна порожнини рота (якщо ви не чистите зуби і не полощете рот, то там швидко розмножуються анаеробні бактерії, що виділяють сірководень. Він є джерелом запаху) неправильне харчування;

а також ряд інших захворювань.

2. Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п. 2 та п.6 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з - ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, поліцейським не дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також адвокат наголосила на тому, що ОСОБА_1 не відмовилася проходити огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Як видно з початку відеозапису 03:42:36 ОСОБА_1 пояснювала патрульному, що це перший раз, коли її зупинили патрульні та просить дати час для того, щоб подзвонити чоловіку, аби запитати як їй потрібно діяти в даній ситуації. Зі сплином 9 хвилин патрульний знову підходить до ОСОБА_1 , щоб запитати чи буде вона проходити огляду на стан сп`яніння, на що вона просить надати ще трохи часу для того, щоб прийняти рішення та повідомляє, що зараз під`їде її чоловік, патрульний розцінює це як «відмову шляхом ухилення». О 04:06:43 ОСОБА_1 підходить до патрульного автомобіля та повідомляє патрульному про те, що готова проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте патрульний відповідає відмовою у проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу мотивуючи це тим, що він вже почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, як зазначила захисник, ОСОБА_1 не відмовилася у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також ОСОБА_1 не відмовилася проходити огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМКНЛ «Соціотерапія» від 16 січня 2021 року об 04 годині 00 хвилин. Разом з тим відповідно до відеозапису нагрудної камери видно, що о 04:10:08 на місце зупинки транспортного засобу прибув чоловік ОСОБА_1 , о 04:21:12 патрульний говорить ОСОБА_1 , що їй необхідно самостійно протягом двох годин прибути до медичного закладу для здачі аналізів, о 04:26:14 відео закінчується. Одразу, як патрульний відпустив ОСОБА_1 , її чоловік відвіз на своїй машині до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Відповідно до висновку №000192 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 16.01.2021 об 07:00 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Таким чином, одразу після того як ОСОБА_1 відпустили патрульні, вона звернулася до закладу охорони здоров`я КМКНЛ «Соціотерапія», вистоявши чергу вона здала аналізи, які показали, що в неї відсутні ознаки сп`яніння.

3. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №135015 вказано двох свідків, які в своiх поясненнях повідомили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовилася. Проте дана обставина не підтверджується записом з нагрудної відеокамери, а саме о 03:57:48 патрульний ставить свідків перед фактом, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. А, як вже було сказано, о 04:06:43 ОСОБА_1 підходить до патрульного автомобіля та повідомляє патрульному про те, що готова проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. О 04:23:04 патрульний разом із свідками ознайомлює ОСОБА_1 зі вже складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до запису нагрудної камери свідки не мали можливості засвідчити відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому їх пояснення не являються достовірними.

Також адвокат Родіна О.В, зазначила, що слід, також, звернути увагу на те, що пояснення осіб викладені на заздалегіть заготовлених бланках, що унеможливлює внесення до них додаткових відомостей, тобто фактично відсутній текст опитуваної особи, що є недопустимим.

За таких обставин, шаблонні пояснення свідків не можуть бути використані, як доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, захисник звернула увагу суду на часточку «або» в поясненнях. Свідки зазначають, що ОСОБА_1 відмовилася або від «Драгера», або від лікаря-нарколога, нi перше, ні друге не відповідає записам за нагрудної відеокамери, що викликає обґрунтовані сумніви з приводу того, свідками чого саме вони були.

4. Також має місце порушення патрульним «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299, де зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані з виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Відповідно до наданих відеозаписів вбачається, що запис було розпочато о 03:42:36, a закінчено о 04:26:14, проте з відеозаписів неможливо точно встановити, коли було зупинено ОСОБА_1 та коли її відпустили.

З урахуванням вище викладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Родінова О.В. просила провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 адвокат надала висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №000192, відповідно до якого станом на 07 год. 00 хв. 16.01.2021 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Також суддею, в судовому засіданні було досліджено відео з боді камер БК-АА0075 працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано, що працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 , що в неї присутні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що остання повідомила, що, так як вона вперше потрапила у подібну ситуацію, то їй необхідно зателефонувати чоловікові, щоб порадитися з приводу подальших дій. Для цього патрульні надали водію ОСОБА_1 час, проте зі сплином 10 хвилин ОСОБА_1 не надала працівникам поліції чіткої відповіді, після чого патрульні повідомили водію, що вони залучать двох свідків і в їх присутності вона буде мати змогу або належнім чином пройти процедуру щодо встановлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, або відмовитися від проходження огляду.

Працівники патрульної поліції, залучивши двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , запропонували ОСОБА_1 , яка перебувала в автомобілі, відповідно пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі у лікаря-нарколога, або відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, про наслідки відмови від проходження огляду та про можливість пройти огляд самостійно протягом 2 годин у медичному закладі, водій була повідомлена належним чином працівниками поліції. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом ухилення від відповіді, а саме зачинила вікно та на прохання патрульного відчинити його та надати відповідь не реагувала. (Дані обставини зафіксовані на відео №1, що долучені до матеріалів справи, а саме 13 хв. 30 сек. - 14 хв. 36 сек. ).

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Родіної О.В., дослідивши надані нею письмові пояснення та висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №000192, приходить до висновку, що пояснення адвоката Родіної О.В., надані в судовому засіданні та викладені письмово, є неправдивими та повністю спростовуються дослідженими доказами.

Так, суддя не бере до уваги пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, дослідивши відео з боді-камер працівників патрульної поліції БК-0075, встановлено протилежне, оскільки ОСОБА_1 на пропозицію працівника патрульної поліції приводу проходження огляду не відповіла та закрилася в машині, на прохання патрульного не реагувала, що було кваліфіковано поліцейськими як ухилення від відповіді.

Також суддя не вважає за обґрунтованим пояснення того, що ОСОБА_1 чекала вказівок свого чоловіка, оскільки перший раз була зупинена працівниками поліції та не знала як діяти у подібній ситуації. Дані пояснення спростовують тим, що відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Окрім того, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 зобов`язана була усвідомлювати наслідки своїх дій та відповідно знати як діяти у даній ситуації згідно норм законодавства.

Інформацію з висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №000192, відповідно до якого станом на 07 год. 00 хв. 16.01.2021 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, суддя також не бере до уваги, оскільки згідно з частиною шостою Розділу I Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) - огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 12 Розділу II даної Інструкції вказує на те, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 9 вказує на те, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Окрім цього, така ж вимога зафіксована частиною четвертою ст. 266 КУпАП, а саме: огляд осіб на стан сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №135015, був складений 16.01.2021 о 04 год. 00 хв. Таким чином, висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №000192, складений 16.01.2020 о 07 год. 00 хв., тобто зі сплином двох годин, що суперечить вимогам Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Також суддею не приймається до уваги свідчення адвоката про те, що матеріалами справи не підтверджується факт того, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду у присутності двох свідків, оскільки факт присутності свідків під час відмови водія встановлений на відео з боді-камер працівників патрульної поліції, а також письмовими поясненнями свідків, долучених до протоколу.

Подальші дії ОСОБА_1 , що мали місце вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, - а саме повідомлення про те, що вона вже згодна пройти огляд на стан сп`яніння, суддя вважає такими, що направлені виключно на уникнення відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

В свою чергу, як описано вище, поліцейськими вчинено всі необхідні та вичерпні дії для забезпечення права ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а її відмова від проходження огляду зафіксована належним чином.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №135015;

-поясненнях свідків, долучених до протоколу;

-відео з боді-камер БК-0075 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько