Єдиний унікальний номер судової справи: 489/1289/21 Головуючий суду І інстанції - суддя Кирильчук О.І.
Номер провадження: 33/812/145/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участю особи, провадження відносно якого закрито ОСОБА_1 його захисника - адвоката Чуб Т.В., потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2021 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110061 від 04 березня 2021 року, водій ОСОБА_1 23 вересня 2020 року о 09 год. 10 хв. в м. Миколаїв, по проспекту Героїв України, в районі буд.3-А, керував автомобілем «BMW 528i» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки, при здійсненні випередження здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив бокове зіткнення з рухаючимся праворуч автомобілем марки «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 березня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, тим самим відновивши його право на відшкодування збитків.

Зазначає, що суд прийнявши рішення закрити справу, без встановлення вини ОСОБА_1 порушив принципи невідворотності покарання, а також позбавив його права на відшкодування збитків.

Вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Зауважує, що у разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відбувається за п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Суд першої інстанції ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 виходив з того, що строки передбачені ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися, оскільки правопорушення вчинено 23 вересня 2020 року, а протокол відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції складено 04 березня 2021 року.

Однак погодитись з таким висновком суду в повній мірі не можна з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Правила дорожнього руху України (надалі ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110061 від 04 березня 2021 року, водій ОСОБА_1 23 вересня 2020 року о 09 год. 10 хв. в м. Миколаїв, по проспекту Героїв України, в районі буд.3-А, керував автомобілем «BMW 528i» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки, при здійсненні випередження здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив бокове зіткнення з рухаючимся праворуч автомобілем марки «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2,3 б, 13.1, 13,3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як слідує з пояснень водія ОСОБА_1 , які ним були надані на місці ДТП, 23 вересня 2020 року він рухався на транспортному засобі «BMW 528i», державний номерний знак НОМЕР_1 з Інгульського мосту в бік пр. Героїв України в крайній лівій смузі для руху, його притиснув транспортний засіб «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в тому ж напрямку, але в правій смузі для руху (а.с.8).

ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях наданих на місці ДТП, зазначав, що 23 вересня 2021 року він рухався на автомобілі «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку мікрорайону Соляні м. Миколаєва з допустимою швидкістю. Проїзжаючи біля зупинки парк «Перемоги» з правового боку був припаркований вантажний автомобіль, через що він рухався в лівій смузі для руху. Після того, як він зрівнявся з вантажним автомобілем, його почав обганяти транспортний засіб «BMW 528i», державний номерний знак НОМЕР_1 , який пересік суцільну лінію та зачепив його автомобіль (а.с.7).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 23 вересня 2020 року, складену поліцейським 1 батальйону 2 роти 2 взводу сержантом поліції Дмитренком С.С. (надалі - Схема), яка підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без будь яких зауважень.

Так, на схемі відображено транспортний засіб «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_2 в праві смузі для руху на відстані 2,1-2,5м. від краю проїзної частини (1); транспортний засіб «BMW 528i» державний номерний знак НОМЕР_1 в лівій смузі для руху (2); напрямки руху транспортних засобів (4,5); точка зіткнення транспортних засобів зі слів водія транспортного засобу «BMW 528i» (3), точка зіткнення транспортних засобів зі слів водія транспортного засобу «HYNDAI MATRIX» (8) (а.с.2).

Крім того, у схемі також зазначені пошкодження транспортних засобів: автомобіль марки і моделі «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження переднього лівого крила та лакокрасочного покриття. Автомобіль марки і моделі «BMW 528i», реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження заднього правого крила, задньої правої дверці (а.с.2 зворот).

Точка зіткнення за версіями обох водіїв знаходиться в лівій смузі для руху, з різницею лише в відстані від переривчастої розділяючої смуги для руху.

Отже, відповідно до схеми місця ДТП, автомобілі «HYNDAI MATRIX» та «BMW 528i» рухались в одному напрямку, але в різних смугах для руху, зіткнення відбулося в лівій смузі для руху, тобто в межах смуги руху по якій рухався транспортний засіб «BMW 528i», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

До того ж, характер та локалізація, пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що транспортний засіб «HYNDAI MATRIX» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався позаду транспортного засобу «BMW 528i» державний номерний знак НОМЕР_1 , що виключає випередження останнім та виїзд на смугу зустрічного руху.

Крім того, з наданих фото вбачається, що транспортний засіб «BMW 528i» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в лівій смузі руху, а не на смузі зустрічного руху, як зазначено протоколі та про що стверджує водій ОСОБА_2 .

Сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних кінцевих положень підтверджує факт того, що водій автомобіля BMW528I, реєстраційний номер НОМЕР_1 не змінював напрямок руху та рухався в одній смузі, а саме в лівій смузі для руху.

Отже, вищезазначене свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з отриманими автомобілями учасниками ДТП механічними пошкодженнями.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За таких обставин, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження відповідно до зібраних у справі доказів.

Суд першої інстанції не взяв до уваги вказані положення ПДР, не співпівставив їх з дійсними обставинами події, внаслідок чого допустився помилки, що привело до неправильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо необхідності встановлення вини або її відсутності при вирішенні даної справи.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Разом з тим, апеляційний суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке інкримінується водію ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям водія ОСОБА_2 , відносно якого постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини водія транспортного засобу «BMW 528i» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи особливості діючого КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що у випадку наявності спору щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, питання про винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2021 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко