Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2188/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого електромонтером ПрАТ «ММК ім.Ілліча», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , за ст.ст.173, 44-3 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 та ч.1 ст.44-3 КУпАП

Так, ОСОБА_1 03.04.2021 року о 00-30 годин, перебуваючи у п`яному вигляді, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №156 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, поводився зухвало, нахабно, агресивно, часом неадекватно з використанням нецензурних слів в присутності громадян та поліцейських, чим порушив громадський порядок.

При цьому, ОСОБА_1 , 03.04.2021 року о 00-35 годин, знаходився на вулиці, а саме біля будинку №156 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, не маючи при собі документу, що посвідчує особу, чим порушив п.п.2 п.3 КМУ від 09.12.2020 року №1236.

Правопорушник надав письмові пояснення, в яких провину щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Зазначив, що сперечання із поліцейськими сталось через незрозумілість дій останніх по відношенню до нього, на теперішній час свою поведінку усвідомив, в подальшому зобов`язався не допускати таких випадків. Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, зазначив категоричною незгодою, оскільки того дня мав при собі документ, що посвідчував його особу, а саме перепустку працівника ПрАТ «ММК ім.Ілліча», де вказані його повні анкетні дані, як то прізвище, ім`я та по батькові, а також наявне його фото. Проте вказаний документ працівниками поліції прийнято до уваги не було, вони вимагали надати паспорт, який він при собі не мав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, а також надані відеозаписи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно зі ст.252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає необхідним об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме власноруч викладеними письмовими поясненнями правопорушника, рапортом та письмовими поясненнями працівників поліції від 03.04.2021 року, копією постанови про адміністративне правопорушення серії АПО18 №710918 від 03.04.2021 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.), протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №188162 від 03.04.2021 року та відеозаписом з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 03.04.2021 року (відеофайли №, №, № та №).

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також, згідно з п.п.2 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у редакції станом на 03.04.2021 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

На доданому до протоколу диску знаходиться відеофайл №, на якому зафіксовано знаходження ОСОБА_1 на вулиці біля магазину, розташованого за адресою- м.Маріуполь, Кальміуський район, пр.Металургів, буд.156, без паспорту, проте останній має при собі перепустку працівника ПрАТ «ММК ім.Ілліча», де вказані його повні анкетні дані, як то прізвище, ім`я та по батькові, а також наявне його фото. Вказаний документ він пред`явив на вимогу працівників поліції, при цьому на запитання працівника поліції ОСОБА_1 неодноразово називав свої особисті дані в голос, у тому числі, вказуючи дату народження. Згодом, працівниками поліції безперешкодно було встановлено особу останнього за інформативними базами лише за наявними даними, додаткових документів не надавалось (відеофайл №).

Таким чином, вивчивши представлені матеріали справи, прихожу до висновку, що вони не містять доказів здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а відтак провадження в цій частині підлягає закриттю.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 44-3 ч.1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за №264/2188/21, провадження №3/264/1200/2021, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП за №264/2187/21, провадження №3/264/1199/2021, присвоївши єдиний унікальний номер №264/2188/21, провадження №3/264/1200/2021.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт