Житомирський апеляційний суд
Справа №935/634/20 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст. 124 КУпАп Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В. та осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі - Данилівський), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , що раніше не притягувалися до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі щодо цієї особи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 цього кодексу. Провадження у справі щодо Данилівського закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, о 14 год 30 хв 13.03.2020. на автодорозі В. Кошарища Коростишів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» номерний знак « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. 10.1 ПДР, - перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено» номерний знак « НОМЕР_2 », який здійснював обгін транспортних засобів, та в наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Судом першої інстанції визнано недоведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - у порушенні вимог п. 14.6 ПДР при керуванні автомобілем «Renault Fluence» номерний знак « НОМЕР_2 » за тих же обставин у тій же ДТП, здійсненні обгону на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_3 , який на перехресті здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі щодо цієї особи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП; провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доводів, твердить про необґрунтованість постанови, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильність оцінки доказів судом першої інстанції. Вважає доведеним, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм Данилівським, який порушив п. 14.6 а) ПДР.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Грішин Є.О., що діє в інтересах ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та доводи його захисника Забродського Б.І. в підтримання апеляційної скарги, міркування Данілівського та доводи його захисника Грішина Є.О. в заперечення апеляційної справи, перевіривши справу з дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Положеннями пункту 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.6 а) ПДР обгін на перехресті заборонений.

У відповідності до вимог п. 1.10. ПДР, перехрестям вважається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

За змістом п. 8.1 та інших положень ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками; наближення до перехрестя визначається певними попереджувальними, наказовими або інформаційно-вказівними знаками, наявністю відповідної дорожньої розмітки або світлофора на регульованому перехресті.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи, у якій обґрунтовано були об`єднані в одне провадження справи за ст. 124 КУпАП щодо обох водіїв учасників однієї ДТП Данилівського та ОСОБА_3 , суд першої інстанції дотримався вимог ст. 280 КУпАП та постановив обґрунтоване судове рішення, у якому дав належну оцінку всім доказам у справі.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 та не доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються доказами, дослідженими судами першої та апеляційної інстанцій.

Зокрема, вказані висновки місцевого суду підтверджується наведеними у постанові суду поясненнями ОСОБА_2 про обставини ДТП та фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, фотознімках з місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він, здійснюючи маневр обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , вважав, що не порушує п. 14.6 а) ПДР, оскільки не був попереджений будь-якими дорожніми знаками чи дорожньою розміткою про наближення до перехрестя, обґрунтовано визнані судом першої інстанції достовірними, оскільки ці пояснення поза розумним сумнівом підтверджуються даними схеми місця ДТП та фотографій з місця пригоди, зроблених незадовго після події ДТП, про те, що на час ДТП перед перехрестям автомобільної дороги Коростишів - Кошарища з вул. Лесі Українки с. Мамрин в напрямку руху обох транспортних засобів у сторону м. Коростишева після проїзду нерегульованого перехрестя вказаної дороги з вул. Шевченка с. Мамрин, на правому узбіччі дороги були відсутні будь-які дорожні знаки, які б вказували про наближення до перехрестя доріг, була відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки перед перехрестям дороги Коростишів Кошарища з вул. Лесі Українки с. Мамрин, яка мала ґрунтове покриття; на вказаному перехресті, що є нерегульованим, є лише дорожній знак 1.23.2. «Прилягання другорядної дороги», який був розташований на лівому узбіччі дороги та був попереджувальним для водіїв, які рухалися у зворотньому напрямку з м. Коростишева в напрямку Кошарищ. Цей знак не був видимий для водіїв Данилівського та ОСОБА_3 , що наближалися до вказаного нерегульованого перехрестя у напрямку м. Коростишева.

Апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_3 та допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_3 завчасно включив покажчик лівого повороту та поступово почав здійснювати маневр повороту ліворуч виїхавши на смугу зустрічного руху, оскільки вказані пояснення спростовуються даними схеми місця ДТП про те, що місце зіткнення автомобілів знаходиться близько розділювальної лінії та сліди гальмування автомобіля «Renault Fluence» починаються з розділювальної лінії автодороги, що свідчить про те, що водій ОСОБА_3 раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч з правої смуги руху, не давши дорогу транспортному засобу під керуванням водія Данилівського.

Вказаними та іншими, наведеними у постанові суду першої інстанції доказами поза розумним сумнівом доведено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1. ПДР, - будучи не уважним, перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не помітив що автомобіль «Renault Fluence» в цей час починає здійснювати маневр обгону, став раптово з правої смуги руху здійснювати маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті з вул. Лесі України с. Мамрин, за умови відсутності будь-яких дорожніх знаків або дорожньої розмітки, які б попереджували про існування цього нерегульованого перехрестя. При цьому саме водій ОСОБА_3 вказаними діями створив перешкоду для руху транспортного засобу «Renault Fluence», який рухався у попутному напрямку позаду та здійснював маневр обгону, не дав дорогу вказаному автомобілю та став здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталася ДТП та пошкодження вказаних транспортних засобів.

При належному дотриманні водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1. ПДР за вказаних дорожніх умов, він мав не здійснювати перешкод для руху транспортного засобу «Renault Fluence» та не здійснювати повороту ліворуч поки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не закінчить маневр обгону. За таких умов зіткнення транспортних засобів би не відбулося.

Тому порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1. ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку із ДТП та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Сукупністю вищевказаних доказів у справі поза розумним сумнівом не доведена винність ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 14.6 а) ПДР про заборону здійснення обгону на перехресті, оскільки не спростовані пояснення ОСОБА_2 про те, що він не знав про наближення до нерегульованого перехрестя з вул. Лесі України с. Мамрин.

При розгляді справи судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог КУпАП. Розгляд справи проведено за участі Данилівського, ОСОБА_3 та їх захисників, з дотриманням прав вказаних учасників судового розгляду.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс