Справа № 361/8754/20
Провадження № 3/361/1606/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1606/21, справа № 361/8754/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» квітня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, такої. що працює на посаді адміністратору торгового залу магазину «Єва» ТОВ «Руш», жительки АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.02.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 638174 від 15.11.2020,

близько 10 години 50 хвилин 15.11.2020 магазин «Ева», що розташовується по вул. Ярослава Мудрого, 88 в м. Бровари Київської області, працював з порушенням карантинних норм. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 зі змінами № 1100 від 11.11.2020 «Карантину вихідного дня», таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 44-3 КУпАП, звертала увагу на недоліки, допущені працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу, а також наголошувала на тому, що здійснення торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень вимогами Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 не заборонялась, а також на тому, що вона не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не є суб`єктом господарювання, будучи найманим працівником, не мала повноважень по припиненню роботи магазину «Ева».

Дослідивши повно, всесторонньо матеріали справи, прийнявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , а також численні порушення вимог ст. 256 КУпАП, допущені при складанні протоколу серії АПР 18 № 638174 від 15.11.2020, у фабулі якого не конкретизовано об`єктивно сторону вчиненого правопорушення, відсутнє посилання на конкретний пункт Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020, вимоги якої порушені, попри бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

Врахувавши, що за змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Проаналізувавши зміст Постанови Кабінету Міністрів України

№ 1100 від 11.11.2020, якою на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а саме, положеннями п. 15 Постанови, якими в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 до 30 листопада 2020 заборонено зокрема, 4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім, зокрема, торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень. Як зазначено в письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівники магазину «Ева» здійснювали адресну доставку, винос товару на замовлення покупцеві, що не заборонено. Врахувавши відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, фотозображення вхідних дверей магазину «Ева» неможливо вважати належним та допустимим доказом, оскільки даний знімок не розкриває предмету дослідження, надані ОСОБА_1 копії довідки та наказу про призначення її на посаду адміністратора торгового залу магазину «Єва» ТОВ «Руш», підтверджують , що остання не є суб`єктом господарювання, отже не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, унеможливило б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, навіть за умов доведеності її вини.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин