Справа №430/638/21
Провадження №3/430/265/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП. Так ОСОБА_1 , 03.04.2021 року о 11 год. 29 хв., перетинаючи КПВВ «Станиця Луганська», прямуючи з м. Києва до м. Алчевськ Луганської області у пішому порядку, у особистих речах здійснював переміщення грошових коштів у розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) доларів США та 1000 ( одна тисяча) євро, в еквіваленті іноземної валюти 216 394 (двісті шістнадцять тисяч триста дев`яносто чотири ) грн. 14 коп., чим порушив вимоги п. 2 Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 14.07.2020 року за №52 «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2020 року за №666/34949, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від адвоката Бушного О.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , 19.04.2021 року на адресу суду надійшло заперечення по справі, зі змісту якого слідує, що дійсно на момент складення протоколу, підтверджувальних документів про походження грошових коштів у ОСОБА_1 не було, однак він пояснював, що ці кошти становлять повернений йому борг. А саме він пояснив, що слідує з міста Київ до міста Луганськ. У місті Київ він був у своєї племінниці - громадянки України ОСОБА_2 , яка повернула йому грошові кошти, які він позичав їй раніше для придбання квартири. Також, він пояснив, що ці обставини може підтвердити сама ОСОБА_3 та її чоловік - ОСОБА_4 . Таким чином, адвокат Бушний О.О. вважає, що вказаний протокол складно необґрунтовано, із порушенням норм законодавства, а адміністративне провадження підлягає закриттю. Також адвокат зазначив, що 30 квітня 2018 року набрав чинності Указ Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України" та від 30 квітня 2018 року "Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях" №116/2018, на підставі якого з урахуванням статті 18 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», рішенням першого заступника керівника АТЦ при СБУ (керівника оперативного штабу з управління АТО ) від 30 квітня 2018 року №33/1-4129 антитерористичну операцію припинено. Виходячи з цього положення, з урахуванням практики ЄСПЛ-притягнення до адміністративної відповідальності громадян України за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення Антитерористичної операції, тобто, за статтею 204-3 КУпАП, після офіційного припинення АТО, на думку адвоката є протиправним. Щодо складання протоколу та проведення процесуальних дій, із матеріалів справи вбачається, що протокол складено посадовою особою ГУ ДФС в Луганській області. У той же час чинна редакція ст.255 КУпАП прямо не містить повноважень для органів ДФС чи податкової міліції складати протоколи за ст. 204-3 КУпАП. Окрім того, огляд речей ОСОБА_1 був проведений не уповноваженою на те особою, оскільки відповідно до ст.264 КУпАП у переліку осіб уповноважених проводити огляд речей на лінії розмежування не відносяться співробітники податкової міліції чи органи ДФС. Також, у відповідності до п.1 ст. 8 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях «для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, Генеральним штабом Збройних Сил України за погодженням з відповідними керівниками, залучаються та використовуються сили і засоби, серед яких не зазначені органи ДФС. У зв`язку з цим протокол №87 про адміністративне правопорушення, складений 03.04.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204-3 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 підтвердив факт переміщення ним зазначених в протоколі готівкових коштів, посилався на те, що йому не було відомо про існування Наказу за №52 від 14.07.2019 року, зазначив, що виявлені у нього гроші є його власністю, які у нього зайняла племінниця ОСОБА_5 та повернула йому їх у Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.04.2021 року, наданими представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що її дядько ОСОБА_1 у квітні 2019 року позичав їй гроші на придбання квартири у м. Києві у сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, згодом у травні 2020 року позичив ще 3000 (три тисячі) доларів США та 1000 (одну тисячу) ЄВРО для погашення часткової суми розстрочки за квартиру. У квітні 2021 року у неї з чоловіком з`явилася змога віддати борг у зв`язку з цим ОСОБА_3 звернулася з проханням до дядька приїхати до м. Києва та забрати гроші.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 05.04.2021 року, наданих представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що його дружина ОСОБА_3 у квітні 2019 року позичала у свого дядька гроші на придбання квартири у м. Києві у сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, згодом у травні 2020 року позичила ще 3000 (три тисячі) доларів США та 1 000 (одну тисячу) ЄВРО для погашення часткової суми розстрочки за квартиру. У квітні 2021 року у них з`явилася змога віддати борг, у зв`язку з цим вони запросили у гості ОСОБА_1 , щоб віддати гроші.

Копією електронного квитка на потяг 6FFE-AAC6-0001, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 підтверджується його придбання, при цьому дата відбуття потяга 02.04.2021 року з м. Київ та дата прибуття 03.04.2021 року до м. Лисичанськ.

Частина 2 ст. 251 КУпАП наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 204-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції. Так, диспозиція цієї статті має бланкетний характер, а тому для встановлення складу адміністративного правопорушення потрібно звернутись до нормативного акту, який регулює такий порядок переміщення товарів.

Спеціальним нормативним актом, який регулює зазначений вище порядок і на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення є Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України за №52 від 14.07.2020 року «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.07.2020 року за №666/34949

Так пунктом 2 цього нормативного акту встановлено, що фізична особа може переміщувати готівкові кошти з:

- контрольованих Україною територій на тимчасово окуповані території у сумі, що не перевищує 50 000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті без підтверджувальних документів про їх походження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за №87, складеного 03.04.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.204-3 КУпАП, 03.04.2021 року о 11 год. 29 хв. ОСОБА_1 , перетинаючи КПВВ «Станиця Луганська», прямуючи з м. Києва до м. Алчевськ Луганської області у пішому порядку, у особистих речах здійснював переміщення грошових коштів у розмірі 6 600 (шість тисячі шістсот) доларів США та 1 000 (одна тисяча) євро, в еквіваленті іноземної валюти 216 394 (двісті шістнадцять тисяч триста дев`яносто чотири ) грн. 14 коп., чим порушив вимоги п. 2 Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 14.07.2020 року за №52 «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2020 року за №666/34949, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Вказані кошти були вилучені, перераховані посадовими особами відділу УОЗ зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Луганській області за участю двох понятих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та у присутності самого ОСОБА_1 і передані на відповідальне зберігання до АТ «Укрексімбанк» 05.04.2021 року за квитанціями: №136047, №135990.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення за №87 від 03.04.2021 року та долученого до нього протоколу вилучення грошових коштів вказують на отримання їх копій ОСОБА_1 в яких роз`яснюються його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за №87 від 03.04.2021 року та оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 , надав пояснення щодо обставин вчиненого ним правопорушення та походження вилучених у нього готівкових коштів у сумі у сумі 6600 (шість тисячі шістсот) доларів США та 1 000 ( одна тисяча) Євро, які у нього взяла у борг племінниця ОСОБА_5 та повернула йому їх у Києві. При собі підтверджувальних документів про походження грошових коштів він не мав. При цьому ОСОБА_1 зазначив про свою необізнаність з положеннями Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України за №52 від 14.07.2020 «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей», та заборону переносити готівкові кошти у сумі, що перевищують 50 000 грн. без підтверджувальних документів про їх походження.

Отже, на переконання суду, наведені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 мети підтверджувати документально походження готівкових коштів, які він переміщував 03.04.2021 року, перетинаючи КПВВ «Станиця Луганська», у сумі 6 600 (шість тисячі шістсот) доларів США та 1 000 ( одна тисяча) Євро, а тому факт відсутності у ОСОБА_1 таких документів на час перетинання ним КПВВ 03.04.2021 року є доведеним.

Необізнаність ОСОБА_1 про існування певних заборон, встановлених Наказом за №52 від 14.07.2020 року не може слугувати підставою, для порушення вимог діючого законодавства.

Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про порушення ОСОБА_1 встановленого порядку переміщення готівкових коштів з контрольованої Україною території на тимчасово окуповану територію у Луганській області.

Суд не приймає до уваги посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані під час складання протоколу, на те, що вказані кошти є його приватною власністю, а саме повернення боргу, та пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , оскільки підтверджувальних документів про походження готівкових коштів суду надано не було.

Пояснення вказаних осіб щодо повернення боргу ОСОБА_1 його племінницею не доводить джерел походження вилучених у ОСОБА_1 під час перетинання КПВВ грошових коштів, оскільки відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 14.07.2020 року за №52, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 - вимагається наявність саме підтверджувальних документів про походження готівкових коштів.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на необізнаність щодо існування певних заборон, встановлених чинним законодавством, жодним чином не позбавляє його обов`язку при переміщенні готівкових коштів з контрольованої Україною території на тимчасово окуповану територію у Донецькій та Луганській областях у сумі, що перевищує 50 000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті, мати при собі підтверджувальні документи про їх походження відповідно до законодавства, чого в даному випадку зроблено не було.

Відповідно до ст. 68 Конституції України - кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Не приймає суд до уваги і доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неуповноваженою особою, оскільки згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 204-3 КУпАП - мають право складати органи державної податкової служби.

Як свідчить змість протоколу про адміністративне правопорушення за №87 від 03.04.2021 року, його було складено співробітником УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ Державної фіскальної служби в Луганській області, а отже уповноваженою особою на складання цього протоколу.

З доводами представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині того, що станом на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 антитерористичну операцію припинено, а тому і відсутні підстави для його притягнення до відповідальності за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП суд теж не погоджується, оскільки ч. 1 ст. 204-3 КУпАП (яка є чинною) передбачена відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, при цьому диспозиція цієї статті має бланкетний характер і тому, для встановлення складу адміністративного правопорушення потрібно звернутись до нормативного акту, який регулює такий порядок переміщення товарів. В протоколі №87 від 03.04.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 14.07.2020 року за №52, яким саме і передбачено порядок переміщення готівкових коштів з контрольованих Україною територій на тимчасово окуповані території і який є чинним, як на момент складення протоколу так і на момент його розгляду судом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність у справі відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, з конфіскацією товару готівкових коштів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-3 ч. 1, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA0012477, отримувач - ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./21081100, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою, з конфіскацією переміщуваного товару - готівкових коштів у сумі 1 000 ( одна тисяча) євро, еквівалентна сума - 32 836 грн.50 коп. знаходяться на зберіганні у АТ «Укрексімбанк», згідно квитанції за №136047 від 05.04.2021 року, 6 600 (шість тисячі шістсот) доларів США еквівалентна сума - 184 506 грн.30 коп. знаходяться на зберіганні у АТ «Укрексімбанк», згідно квитанції за №135990 від 05.04.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.,який необхідно сплатити на рахунок UA0012477, населений пункт /територіальна громада/ Станично-Луганська сільська ТГ, отримувач ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./22030101, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «00» Станично-Луганський районний суд.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Дьоміна