Справа № 183/2487/21
№ 3/183/1203/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Уховський Куйтунського району Іркутської області Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.03.2021 року приблизно о 13.40 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений на 1,5 мл. прозорою рідиною, яка згідно з висновком експерта № СЕ19/104-21/8775-НЗПРАП від 25.03.2021 є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0079 г., що є невеликим розміром.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; постанови про закриття кримінального провадження № 0000009 від 18.01.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; протоколу обшуку від 03.03.2021 року, в ході проведення якого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1,5 мл., з прозорою речовиною; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з співмешканкою ОСОБА_1 , 03.03.2021 року у вказаній квартирі під час санкціонованого обшуку, у ванній кімнаті було вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл. з прозорою речовиною, який належить ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що під час обшуку місця її проживання працівниками поліції було вилучено в спеціальний пакет медичний шприц об`ємом 2 мл., який їй належить, та в якому знаходилася вода для ін`єкції; висновку експерта від 25.03.2021 року № СЕ 19/104-21/8775-НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу 15.03.2021 рідина, масою 1,3665г. вилучена (згідно з постановою про призначення експертизи) під час обшуку 03.03.2021 року по АДРЕСА_2 , містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, маса метадону становить 0,0079 г.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи 31.03.2021 року кримінальне провадження № 0000009 від 18.01.2021 року за ч. 2 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.04.2021 року, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 44, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий