Справа № 676/128/21
Номер провадження 3/676/178/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Стасій О.О., поліцейського Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука С.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ДПР 18 №487537 від 06.01.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, о 23 год. 25 хв. 06.01.2021 року керував автомобілем VOLKSWAGEN Vento номерний знак НОМЕР_1 по вул. Михайла Грушевського в с. Привороття Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано в присутності двох свідків на місці зупинки приладом «DRAGER» із результатом 0,49 %, що підтверджується тестом №16. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та додав, що дійсно 06.01.2021 року керував автомобілем в с. Привороття Кам`янець-Подільського району Хмельницької області безпричинно зупинили працівники поліції. Останні запропонували йому пройти освідування за допомогою Драгер та повідомили якщо він відмовиться від проходження вказаної процедури, його відмова автоматично розцінюватиметься, як перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки самостійно розірвав запакований мундштук та вклав його в пристрій, за результатами освідування прилад показав результат 0,49 %. Із вказаним результатом вимушений був погодитись, однак наголосив, що перед тим, як сідати за кермо автомобіля дезінфікував руки спиртом. Припускає, що зазначене могло вплинути на результат Драгера. Від проходження огляду в лікарні відмовився та погодився з результатом освідування на місці. Пояснення в протоколі написав під диктовку поліцейських, хоча спиртного не вживав, просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Стасій О.О. в судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя та додала, що загалом, поліцейським порушена процедура освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та просить визнати недопустимим доказом диск з відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, посилаючись на позицію ВСУ, щодо зазначення в протоколі серії та номеру приладу, на який фіксували адміністративне порушення. До того ж, додала, що працівники поліції не мали підстав задля зупинення транспортного засобу її довірителя і в супереч вимогам, не роз`яснили права і обов`язки, можливість скористатись допомогою захисника, склали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, не взяли до уваги, що ОСОБА_1 перед освідуванням користувався антисептиком для рук, факт відсутність алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується тим, працівники поліції не заборонили йому подальший рух та відпустили. Просить суд, закрити провадження по справі за відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні, поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , суду пояснив, що близько опівночі, 06.01.2021 року патрулював із колегами в Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, зупинили автомобіль для перевірки та вирішили освідувати водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, або в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти освідування на місці зупинки приладом Драгер, який показав 0.49 %, з яким останній погодився та відмовився їхати до медичного закладу. Пояснив, що безперервна відео зйомка адміністративного правопорушення не здійснювалась через технічні можливості, але при вказаній процедурі було двоє свідків, яких забезпечити в судове засідання не зміг.

Суд, вивчивши протокол та матеріалами справи про адміністративні правопорушення, вважає, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Ст. 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №487537 від 06.01.2021 року, що складений за ч.1 ст.130 КУпАП, тестом №16 приладу «ALKOTEST DRAGER 6810» із результатом вмісту 0.49% алкоголю, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 06.01.2021 року, відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення від 06.01.2021 року на електронному носії з нагрудної камери спостереження працівника поліції, які за змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та в об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд вважає, що досліджені докази підтверджують наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП ( в редакції станом на 06.01.2021 року) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, ОСОБА_1 на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не є можливим, відтак провадження по даній справі підлягає закриттю.

При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно, нього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко