Єдиний унікальний номер: 378/116/21
Провадження № 3/378/64/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , безробітнього, раніше до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП не притягувався, за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2021 року о 18 годині 50 хвилин на 124 км автодороги Київ-Одеса (М -05), керуючи автомобілем марки "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після цього залишив місце пригоди. Після скоєння ДТП від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями порушив п. п. 2.5, 2.3Б, 2.10А, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнав, вину щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 25.01.2021 року, близько 18-19 години, точного часу не пам`ятає, він їхав в сторону м. Київ по трасі Київ - Одеса своїм автомобілем марки "Volkswagen Jetta" зі швидкістю 100 км/ год. На 124 км даної автодороги, біля с. Іванівка Білоцерківського району його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, так як ліві колеса його автомобіля потрапили на снігове покриття, оскільки на узбіччі дороги був сніг і було мокро. Керований ним автомобіль переїхав через роздільну клумбу та виїхав на зустрічну смугу руху, відбулось зіткнення автомобіля з автомобілем марки"Volkswagen Golf". Його автомобіль марки "Volkswagen Jetta" лівим переднім крилом зіткнувся із задньою лівою частиною автомобілямарки"Volkswagen Golf". Удар був середній. Його автомобіль із пошкодженнями переднього бампера та лівого переднього крила занесло в кювет на іншу сторону дороги за зустрічною смугою руху. В результаті зіткнення він ударився головою об дах салону автомобіля і перебував у стані шоку. Потім він пішов у поле від траси, йшов не знаючи куди пів години, але оговтавшись повернувся назад. Він зайшов у придорожне кафе "Вояж", працівники якого викликали поліцію. До приїзду поліції він потерпілого не бачив. Прибувши на виклик, працівники патрульної поліції запропонували пройти йому перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився. Після перевірки на стан сп`яніння вони запропонували йому поїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився, бо хотів повідомити членів своєї сім`ї, що він потрапив у аварію та перебував у стані шоку. Прав та обов`язків працівники поліції йому не роз`яснювали та не пропонували ознайомитись з протоколом. У вчиненому щиро кається.

Захисник ОСОБА_1 - Диба І.Я. в судовому засіданні зазначила, що відсутні по справі докази, що ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у стані наркотичного сп`яніння. Її підзахисному працівники поліції не пропонували прочитати складений ними протокол про адміністративне правопорушення та не вимагали від ОСОБА_1 їхати до лікарні на медичний огляд, а лише запропонували їхати до лікарні. Таку пропозицію ОСОБА_1 розцінив як його право, а не обов`язок, тому відмовився їхати до лікарні, адже йому потрібно було повідомити свою сім`ю про те, що сталася ДТП. Працівники поліції не перевірили у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, відтак вина останнього у вчиненні правопорушення за ст. 130 КУпАП не доведена. У вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 свою вину визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2021 року, близько 18-19 години, точного часу не пам`ятає, він їхав по трасі Київ - Одеса із своєю сім`єю в сторону м. Одеса автомобілем марки "Volkswagen Golf" зі швидкістю 100 км/ год. з увімкненим світлом фар . На 124 км автодороги сталось зіткнення. Із зустрічної сторони автодороги він побачив як автомобіль марки "Volkswagen Jetta" пересікає роздільну смугу руху і виїздить на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення, він почав повертати керовиний ним автомобіль праворуч на узбіччя дороги, але уникнути зіткнення не вдалось. Удар відбувся передньою лівою частиною керованого ОСОБА_1 автомобіля в передню ліву дверку, у задню ліву дверку його автомобіля та вирвало в ньому заднє ліве колесо. Від такого удару його автомобіль марки "Volkswagen Golf" розвернуло кілька разів на 360 градусів і скинуло його в кювет, але він не перевернувся. Він вийшов із свого автомобіля, щоб подивитись, де знаходиться автомобіль ОСОБА_1 .. Автомобіль останнього марки "Volkswagen Jetta" знаходився за 120 м. далі на полі. ОСОБА_1 упав на коліна, коли водій-далекобійник відкрив двері його пошкодженого аварією автомобіля. Викликала поліцію його дружина. В цей час ОСОБА_1 пішов в напрямку поля. Водій-далекобійник своїм автомобілем поїхав. Через 30 - 40 хв. прибули працівники поліції та склали документи стосовно аварії. Страхового відшкодування він ще не отримав, хоч огляд його пошкодженого автомобіля проводився представником страхової компанії та незалежним експертом. ОСОБА_1 йому шкоди, завданої в результаті ДТП не відшкодовував.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, крім визнання вини останнім, об`єктивно підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 26 січня 2021 року серії ДПР18 № 119737, серії ДПР18 № 119549, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2021 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.01.2021 року та ОСОБА_5 від 25.01.2021 року, відеозаписом.

Із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і безпідставність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 313207 від 26.01.2021, відповідно до якого 25.01.2021 о 19 год. 00 хв. на 124 км автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , після скоєння ДТП від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, слід враховувати, що в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 визнано факт відмови останнім від проходження огляду в зв`язку з втомою та бажанням повідомити рідних про вказану подію.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою із зазначенням свідків події. Він також містить підпис як працівника поліції і вказаних свідків, так і особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень, окрім визнавальних, по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не надано.

Пропозиція працівниками поліції пройти огляд стану на наркотичне сп`яніння проводилась відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку із виявленими ознаками. Вказане також підтверджується доданим відеозаписом.

Проте, поліцейський під час складення протоколу про адміністративне правопрушення невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що наведені докази, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають, в їх сукупності свідчать про помилковість щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№ 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко