Справа № 728/1759/20 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/19/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Кухти В.Б.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як особи, яка 20 вересня 2020 року о 06 год. 50 хв. у м. Бахмачі Чернігівської області по вул. Першотравневій, 30, керувала автомашиною «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за неповного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що не відмовлявся від освідування. Звертає увагу на відсутність свідків на місці події. Крім того, свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, судом першої інстанції не допитувалися, тому їх письмові пояснення не є належними і допустимими доказами у справі.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 і його адвоката та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 вересня 2020 року о 06 годині 50 хвилини ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Першотравневій, б. 30 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.2).

Вказане підтверджується переглянутим апеляційним судом відеозаписом, з якого вбачається, що під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , останній повідомив, що випив 100 грамів горілки, після чого керував автомобілем. Окрім того, водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння і працівники поліції цілком правомірно запропонували йому пройти огляд на виявлення такого стану. Однак, не зважаючи на вимоги Правил дорожнього руху щодо обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовився від продування приладу «Драгер» на місці зупинки, а також від огляду у лікаря нарколога.

Окрім того факт відмови від огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і в закладі охорони здоров`я. Посвідчення водія для перевірки не надав (а.с.4,5).

На переконання апеляційного суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Безпідставними є посилання з приводу відсутності на відеозаписі свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, так як вказана обставина не впливає на висновки суду щодо доведеності його вини та законність винесеної судом першої інстанції постанови.

Таку позицію ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, бо його вина підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.

Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай