ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Шалара І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 05 лютого 2021 року о 18 год. 00 хв, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Небесної Сотні, що в смт. Глибока Чернівецької області, в порушення п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на металеву огорожу, в внаслідок чого транспортний засіб частково пошкоджений.

Крім цього, ОСОБА_1 05 лютого 2021 року о 18 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Небесної Сотні, що в смт. Глибока Чернівецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч.1 ст130 КУпАП.

Провадження №33/822/190/21 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія: ст.ст.124, ч.1 130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2021 року та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає дане рішення суду є незаконним та винесене з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджував, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вчинення ним ДТП та відносно того, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що в його діях відсутній склад даних адміністративних правопорушень, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Посилався і на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП його належним чином не було повідомлено про дату , час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений права захищати себе в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Шалара І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126573 від 05 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 05 лютого 2021 року о 18 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Небесної Сотні, що в смт. Глибока Чернівецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.п. 1).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.п. 2) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.п.3), у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння -різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів та йому було запропоновано у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти огляд у встановленому Законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився. Вказане підтверджується підписами двох свідків у Акті огляду (а.п.2, 3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що коли він 05 лютого 2021 року о 18 год. 00 хв. рухався на своєму автомобілі по вул. Героїв Небесної Сотні, що в смт. Глибока Чернівецької області, то водій автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в даному напрямку, зробив обгін випередження («підрізав»), заблокувавши йому дорогу. Потім останній, вийшов з машини, ледь тримаючись на ногах, почав себе непристойно поводити, після цього сів за кермо свого транспортного засобу і на великій швидкості направився в сторону с. Димка Глибоцького району Чернівецької області. Після чого, здійснюючи маневрування з одного краю проїжджої частини дороги до іншого, не впорався з керуванням, з`їхав з дороги, зніс своїм автомобілем паркан. Після скоєнного останній, залишивши свій автомобіль, почав тікати з місця пригоди. ОСОБА_2 і ще з однією особою, наздогнавши водія вказаного автомобіля, чекали приїзду працівників поліції (а.п. 6).

Із рапорту ст. інспектора ЧЧ ВП №5 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Майщука А. (а.п. 7), вбачається те, що ним 05 лютого 2021 року було отримано заяву від ОСОБА_4 , в якій остання повідомила про те, що водій автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на огорожу та залишивши автомобіль, зник з місця пригоди в невідомому напрямку. Згодом виїздом на місце події ними було встановлено, що останній,не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на металеву огорожу.

Вказана інформація відповідала письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 .

Отже, докази, наявні в матеріалах справи є послідовними, взаємоузгодженими та спростовують твердження апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вірно кваліфіковані.

Крім цього, згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1 ПДР України (а.п.1).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05 лютого 2021 року о 18 год. 00 хв, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Небесної Сотні, що в смт. Глибока Чернівецької області, в порушення п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на металеву огорожу, в внаслідок чого транспортний засіб частково пошкоджений (а.1).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 18 № 126572 від 05.02.2021 року (а.п.1), характером ушкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.п.2), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, пошкодження паркану сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вчинення ним ДТП та відносно того, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, судом не беруться до уваги, оскільки його винуватість у вчинених адміністративних правопорушеннях, окрім вищезазначених доказів, підтверджується й постановою органів поліції, винесеної щодо ОСОБА_1 за порушення ним ч.1 ст. 126 КУпАП та сплатою ним штрафу відповідно до даного рішення (а.п.9).

Таким чином, доказів на спростування висновку районного суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, як про це просив апелянт, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній

"Згідно з оригіналом"

Суддя - доповідач _____________________ В.П. Давній

23.04.2021 року

(дата засвідчення копії)