Справа № 182/2111/21
Провадження № 3/0182/1049/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України

14.04.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли від СБУ Департаменту військової контррозвідки п`ятого управління м.Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Базалія, Хмельницької області, громадянина України, працюючого заступником військового комісара-начальник мобілізаційного відділу ТЦК, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.В ході забезпечення контролю за станом функціонування та використання електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем та комп`ютерних мереж в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також військових частинах, під час проведення 17.03.2021 року у ТЦК спеціальної експертизи з наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виявлено факт незаконного копіювання інформації, яка відповідно до Переліку відомостей Збройних сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ - 2017), затвердженого Наказом Генерального Штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 року № 408, відноситься до інформації з грифом обмеження доступу "Для службового користування", заступником військового комісара - начальником мобілізаційного відділу ТЦК підполковником ОСОБА_1 .

2.З метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 212-6 КУпАП, 17 березня 2021 року, у ході огляду службового приміщення № 15 розташованого на першому поверсі ТЦК, на робочому місці, яке використовує ОСОБА_1 , співробітником ДВКР СБ України мойором Роскошним О.І., виявлено службовий ПЕОМ торгівельної марки «BRAVO», який перебуває в безпосередньому користуванні останнього. Виявлений ПЕОМ призначений для обробки відкритої інформації.

3.У ході проведеного огляду (акт огляду ПЕОМ «BRAVO») на жорсткому диску зазначеного ноутбука, було виявлено електронний файл під назвою:

4.«Відомість про якісну характеристику призначення військовозабов`язаних та техніки національної економіки Нікопольського ОМТЦК та СП станом на 01.01.2021 року», об`єм файлу 288 Кб.

5.В ході огляду вмісту вказаного файлу було встановлено, що він містить інформацію про залучення (участь) військових частин (військових підрозділів, військових формувань) до участі в антитерористичній операції або іншому збройному конфлікті.

6.Інформація, яка міститься у вказаному електронному файлі, відповідно до п. 1.38 Переліку відомостей Збройних сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ - 2017), затвердженого Наказом Генерального Штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 року № 408, віднесена до інформації з грифом обмеження доступу "Для службового користування".

7.Викладене вказує на порушення ОСОБА_1 вимог «Типова інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМУ № 736 від 19.10.2016 року та положень ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 року, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП (незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі).

8.Згідно отриманих пояснень від підполковника ОСОБА_1 щодо несанкціонованого копіювання електронних файлів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на службовий ПЕОМ торгівельної марки «BRAVO», який призначений для обробки відкритої інформації, було здійснено виключно у службових цілях.

9.В поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт несанкціонованого копіювання електронного файлу з грифом обмеження «Для службового користування» та зобов`язався в подальшому неухильно дотримуватись положень «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМУ № 736 від 19.10.2016 року.

10.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
11.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставин визнав у повному обсязі. У скоєному розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Оцінка Суду
12.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
13.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.212-6 КУпАП, тобто незаконне копіювання інформації інформації, яка зберігається в інформаційних(автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
14.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №17/5-36п від 05 квітня 2021 року; витягу з посадових обов`язків старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах і сектору 2відділу 5управління департаменту військової контррозвідки СБУ від 05.04.2021; акті огляду ПЕОМ(модель «Браво») який встановлено у робочому кабінеті №15 будівлі Нікопольського ОМТЦК, та його визнавальними показами наданими у судовому засіданні .
15.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
16.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-6 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів
Накладення адміністративного стягнення
17. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.
18.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.
19.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
20.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
21.Враховуючи вищевикладене та суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
22.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 212-6, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак