Справа № 473/1212/21
Провадження № 3/473/462/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" квітня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до тексту протокола про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2021 року серії ААБ номер 110250, 03 квітня 2021 року в 00 годин 30 хвилини в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області на автодорозі «Н 24» водій ОСОБА_2 керував мопедом моделі «ALPHA» без державного реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотеста «Драгер», а також в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 110250 від 03 квітня 2021 року, складеному відносно водія ОСОБА_2 , фактично зазначені конкретні дії, які відображені в тексті протоколу про адміністративне правопорушення та які за змістом протоколу могли б підпадати під об`єктивну сторону та мали б ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП, що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, не відповідають даним відеофіксації оформлення даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до даних DVD R відеодиска «ALERUS» на ньому міститься чотири відеофайла, а саме: перший тривалістю 14 хвилин 58 секунд з 00:39:51 до 00:54:49 години, другий тривалістю 14 хвилин 57 секунд з 00:54:53 до 01:09:50 години, третій тривалістю 14 хвилин 58 секунд з 01:09:52 до 01:24:50, четвертий тривалістю 10 хвилин 34 секунди з 01:39:51 до 01:50:25, на яких міститься відеоінформація фіксації оформлення огляду водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 110250 від 03 квітня 2021 року, складений відносно водія ОСОБА_2 03 квітня 2021 року в 00 годин 35 хвилин, тобто через п`ять хвилин після зупинки керованого ним транспортного засобу, фактично при відеозапису першого відеофайлу тривалістю 14 хвилин 58 секунд з 00:39:51 до 00:54:49 години.

Крім того, відповідно до направлення водія транспортного засобу ОСОБА_2 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який був незгоден на прведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, тобто в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області, він був направлений на медичний огляд в заклад охорони здоров`я до міста Миколаєва, тобто до Миколаївського наркологічного диспансеру.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735. /далі - Інструкція 1452/735/, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Миколаївський наркологічний диспансер, який розташований в місті Миколаєві не був найближчим закладом охорони здоров`я, від місця зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , яке знаходилось в селі Ракове на території Вознесенського району Миколаївської області, відповідно до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затвердженим Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, в исновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається до даних DVD R відеодиска «ALERUS» на якому міститься чотири відеофайла, а саме: перший тривалістю 14 хвилин 58 секунд з 00:39:51 до 00:54:49 години, другий тривалістю 14 хвилин 57 секунд з 00:54:53 до 01:09:50 години, третій тривалістю 14 хвилин 58 секунд з 01:09:52 до 01:24:50, четвертий тривалістю 10 хвилин 34 секунди з 01:39:51 до 01:50:25, на яких міститься відеоінформація фіксації оформлення огляду водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, відеофіксація оформлення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу була перервана, і з 01 години 24 хвилини 50 секунди до 01 години 39 хвилини 51 секунди 03 квітня 2021 року не здійснювалась.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 110250 від 03 квітня 2021 року, відносно водія ОСОБА_2 не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, і в такому вигляді через його істотні недоліки, він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь водія ОСОБА_2 .

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок поліцейського інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 110250 від 03 квітня 2021 року /а.с.1/, що водієм ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_2 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Крім того працівниками поліції було грубо порушено процедуру, щодо оформлення процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яка визначена у ст. 266 КУпАП.

Із наявних доказів у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також здобутих в ході судового розгляду справи, судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , внаслідок недотримання вимог пункту 12 розділу ІІ Інструкції 1452/735.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції були виконані вимоги ст.266 КУпАП та пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду водія ОСОБА_2 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури фіксування відмови від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський