ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/583/21 Справа № 216/568/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сліпенького Романа Степановича в інтересах ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Цією постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень.

Не погоджуючись з винесеною постановою адвокат Сліпенький Р.С. в інтересах ОСОБА_1 26 березня 2021 року, тобто з порушення десятиденного строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги, постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В якості доводів пропуску строку на подачу апеляційної скарги адвокат в інтересах ОСОБА_2 посилається на те, що копію постанови ОСОБА_1 не отримував, а захисником була отримана копія оскаржуваної постанови 18 березня 2021 року, а відтак вважає, що строк було пропущено з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 25 лютого 2021 року, про що свідчить його підпис у розписці, відповідно до якої йому було роз`яснені строк та порядок оскарження постанови.

Разом з цим, як видно із матеріалів справи 10. 02.2021 ОСОБА_1 було роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП й ним було надано суду письмові пояснення по суті справи щодо нього.

З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 мав реальну можливість надати заяву на видачу копії постанови в межах строку на апеляційне оскарження.

Між тим, захисник Сліпенький Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 лише 26 березня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, тобто поза межами 10-денного строку оскарження судового рішення, визначеного ст. 294 КУпАП.

Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисником Сліпеньким Р.С. не наведено ніяких підстав та не надано доказів, які б свідчили про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову.

Доводи про те, що копію постанови він отримав лише 18 березня 2021 року, не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційний суд вважає посилання захисника в апеляційній скарзі на поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду такими, що не заслуговують на увагу.

Слід також відзначити, що положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

На переконання апеляційного суду, як ОСОБА_1 так і його захисник мали об`єктивну можливість для отримання копії прийнятого судового рішення та у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, клопотання адвоката Сліпенького Р.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови задоволенню не підлягає.

Отже, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови не має, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Сліпенького Романа Степановича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Сліпенького Романа Степановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, повернути особі, як її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко