Справа № 159/99/21 Провадження №33/802/347/21 Головуючий у 1 інстанції:Назарук О. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника адвоката Ковальчука В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює на постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області 18 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 1 січня 2021 року о 7 год. 00 хв. по вул. М. Левицького в м. Ковель керував автомобілем марки «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, тремтіння рук. Від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність через неповноту судового розгляду. Зазначає, що його легітимна поведінка, яка полягала у відмові від проходження експертизи, а не відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як визначено законом, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить оскаржувану ним постанову судді скасувати.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Ковальчука В.С., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №384782 від 1 січня 2021 року /а.с. 3/, у якому в графі пояснення ним же зазначено про відмову від проходження експертизи на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції /а.с. 9/, а також письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , за змістом яких убачається, що через наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у останнього, інспектором поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що він відмовився /а.с. 5-7/.

Зазначені обставини підтвердив і допитаний в суді інспектор поліції ОСОБА_4 .

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я /п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року/.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дійсно зазначений факт «відмови від проходження експертизи на стан сп`яніння». Проте, апеляційний суд погоджується із доводами суду, викладеними в оскаржуваній постанові про те, що з урахуванням встановлених вище обставин, у тому числі, повного розуміння першим, якому після встановлення факту керування ним транспортним засобом, було повідомлено про наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, про те, що інспектором поліції йому пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Відтак, допущена помилка у назві процесуальної дії сама по собі не може бути підставою уникнення відповідальності особою, яка вчинила одне із найбільш суспільно-небезпечних правопорушень, а відповідно і підставою для скасування винесеної щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважає апеляційний суд і на те, що ОСОБА_1 не заперечуються фактичні обставини вчиненого, зокрема керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі та відмова від пропозиції поліцейського у присутності двох свідків.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. І такий висновок суду грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області 18 березня 2021 року без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя