Справа № 504/3868/20
Номер провадження 3/504/672/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (Лиманського ВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, працюючого барменом ресторану «Шафран», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 02.09.2010р. РЕВ-9 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2020р. інспектором СРПП №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Федорончук Е.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №645779, згідно якого 14.11.2020р. біля 21 год. 35 хв. за адресою: Одеська область Лиманський район с.Крижанівка вул. Ак. Сахарова, 1д/1 у ресторані «Шафран», ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів під час карантину «вихідного дня», своїми діями порушив вимоги Постанови КМУ України №641 від 22.07.2020р. зі змінами, відповідальність за що передбачено ст.44-3 КУпАП.

Матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 19.11.2020р. та в той же день розподілені судді Вінській Н.В.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 05.01.2021р. матеріали даної справи були повернуті до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином. Зокрема, суддя ОСОБА_2 зазначила, що у довідці складеною інспектором СРПП №3 Лиманського ВПГУНП в Одеській області Федорончуком Е. та начальником СРПП №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Стояновим О., зазначено, що ОСОБА_1 є власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак зазначених доказів до протоколу не додано. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучений чек на придбання товару «Американо с молоком», однак будь яких пояснень чи рапорту від особи, що придбала вказаний товар до протоколу про адміністративне правопорушення - не долучено.

12.04.2021р. матеріали даної справи повернулися до суду ніби після належного оформлення та розподілені судді ОСОБА_3 .. На виконання вимог постанови судді ОСОБА_2 від 05.01.2021р., надано довідку за результатом розгляду матеріалів з Комінтернівського районного суду, відповідно до якого матеріали справи були доопрацьовані, однак по суті вимоги суду не виконані взагалі.

В судовому засіданні 14.04.2021р. представник ОСОБА_1 адвокат Процик М.В. пояснила, що на разі строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно ст.38 КУпАП сплив, однак закриття провадження у справі за цією підставою є нереабілітуючою обставиною, тому вона просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в обґрунтування чого зазначила наступне. Так, ОСОБА_1 працює барменом у ресторані «Шафран», який є підприємством з надання послуг громадського харчування ТОВ «ТМ Шафран», тобто суб`єктом господарювання та учасником господарських відносин. А відтак, відповідальність за порушення вимог щодо заборони приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування, можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не його працівники, адже останні виконують трудові обов`язки і не здійснюють господарської діяльності та не відповідають за дії суб`єкта господарювання. В свою чергу ОСОБА_1 як бармен не уповноважений Законом і статутом підприємства приймати рішення щодо приймання або неприймання відвідувачів рестораном і відповідно не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Процик М.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП (в ред. на дату вчинення правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог Постанови КМУ України №641 від 12.07.2020р. зі змінами, проте порушення якого саме пункту постанови було допущено, не зазначено, тобто об`єктивна сторона правопорушення викладена не коректно, крім того про порушення правил карантину у фабулі протоколу взагалі не вказано.

Слід зазначити, що ст. 44-3 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було дотримано вказаних вимог закону, а саме: не зазначено, яку конкретну норму відповідної Постанови КМУ він порушив, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Аналізуючи матеріали справи, зокрема клопотання про закриття провадження, суд приходить до висновку, що напевно особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення мала на увазі порушення п.п.1 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» додатково до обмежень, передбачених п.10 цієї постанови, згідно з яких в період з 00 год. 00 хв. суботи до 00 год. 00 хв. понеділка на території України з 14.11.2020р. до 30.11.2020р. забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Згідно ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а відтак суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, працівниками поліції, а ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а ні під час виконання постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від 05.01.2021р., не надано.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Таким чином, всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан