Провадження № 33/824/1517/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судута відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012161 від 10.11.2020 року, 10 листопада 2020 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н/ зНОМЕР_2 по проспекту Броварському, 3 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, сухість ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що він не керував транспортним засобом, на момент приїзду поліції він знаходився в машині та очікував на повернення знайомого. Після приїзду поліції його попросили пред`явити документи, також попросили відкрити багажник та дверцята автомобіля.

Вказує, що провівши огляд автомобіля та не знайшовши нічого забороненого, поліцейські безпідставно почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Враховуючи те, що він ( ОСОБА_1 ) не керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду він відмовився.

Зазначає, що вже після складання протоколу поліцейські примусово зупинили двох свідків та попросили на камеру повторити відмову від проходження медичного огляду, що на вимогу поліцейських ОСОБА_1 і зробив, проте йому не пропонувалось пройти огляд на місці та не надавалось направлення на проходження медичного огляду.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 10 листопада 2020 року о 01 год 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» (номерний знак НОМЕР_2 ) по проспекту Броварському, 3 у місті Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, сухість ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012161 від 10.11.2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.11.2020 року, відповідно до яких, 10.11.2020 року о 01 год. 25 хв. вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння.

- розписка ОСОБА_4 про те, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «Mercedes-Benz» (номерний знак НОМЕР_2 ).

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній за участю двох свідків відмовився від проходження огляду.

Також матеріали справи містять направлення на огляд водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, у нього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, сухість в ротовій порожнині.

Ставити під сумнів дані докази суд не мав підстав, та як вони отримані відповідно до вимог закону.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, твердження апелянта про те, що він відмовився від проходження огляду оскільки не керував транспортним засобом, не можуть бути прийнятими до уваги як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять його невинуватість у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-які інші докази щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, не знайшли свого підтвердження і відсутні в матеріалах справи.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2021 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник