Справа № 301/43/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Фанта А.В., з участю захисника Азарової І.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088740 26 грудня 2020 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Центральна в селі Вільхівка Іршавського району керував автомобілем Audi державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а його захисник Азарова Івєтта Валеріївна подала до суду клопотання про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 29-33), де вказала, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088740 обставини не відповідають дійсності. ОСОБА_1 26.12.2020 року о 03.00 год. знаходився біля будинку своєї дівчини в с. Вільхівка по вул. Центральна Іршавського району, розмовляв з нею на вулиці, коли до них під`їхав патрульний автомобіль, тобто в цей час не перебував за кермом автомобіля та не порушував правил дорожнього руху. В той день ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, твердження про те, що ОСОБА_1 о 03 год. 20 хв. 26.12.2020 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків є неправдивим. Протокол про адміністративне правопорушенняпрацівниками патрульної поліції складено безпідставно та необґрунтовано.

У протоколі інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а зазначено про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і те що від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.Також у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У протоколі вказується, що ОСОБА_1 нібито відмовився від підпису та від дачі пояснення в присутності двох свідків. Насправді, йому працівники поліції не роз`яснювали його права, протокол в його присутності не складався і не пропонували надати пояснення.

Також не вказано які пункти Правил дорожнього руху він порушив. Крім того, свідками правопорушення зазначені ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 . Однак, з письмових пояснень свідків, що приєднані до матеріалів протоколу, вбачається, що прізвища свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не співпадають із свідками, які надали пояснення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 фактично не є поясненнями, а заповненням працівником поліції бланку, в якому стоїть лише підпис свідка. З бланку "пояснень" свідка вбачається, що 26.12.2020 року о 03 год.50 хв. вони були запрошені до Іршавського відділення поліції ГУНП України в Закарпатській області, в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адмінправопорушення, що в їх присутності водій ( ОСОБА_1 ) відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного, чи наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Але в поясненнях вищевказаних свідків не зазначено, яке ж саме освідування, на стан чого відмовилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти.

З урахуванням викладеного, вважає, що порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надані ж до матеріалів справи їх пояснення (а. с. 2, 3) суд оцінює критично, оскільки вони не відображають всіх фактичних обставин справи, є наперед складеними друкованим текстом і твердження ОСОБА_1 не спростували.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, вважаю що в даній справі виникає сумнів в винуватості ОСОБА_1 , так як для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП необхідно сукупність факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння з фактом керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар