Справа № 588/572/21
Провадження № 3/588/223/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого трактористом у ТОВ «Райз Північ», не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.08.2020 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.04.2021 о 15 год. 20 хв. у полі Тростянецького району, на відстані 5,000 м. від с. Жигайлівка, керуючи трактором John Deere 8310R н.з. НОМЕР_3 , не був уважним під час керування та здійснив наїзд на перешкоду електроопору, чим порушив вимоги пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, внаслідок чого було завдано матеріальний збиток. Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 09.04.2021 о 15 год. 20 хв. у полі Тростянецького району, на відстані 5,000 м. від с. Жигайлівка, керуючи трактором John Deere 8310R н.з. НОМЕР_3 , після наїзду на перешкоду, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху. Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Також ОСОБА_1 пояснив, що після наїзду на електроопору злякався ураження струмом та від`їхав на відстань близько 300 метрів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кулик В.В. у судовому засіданні просив суд при призначенні покарання його підзахисному врахувати позитивні характеристики останнього за місцем проживання та за місцем роботи, а також те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває мати 1935 року народження, тому просив не призначати покарання пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом John Deere 8310R реєстраційний номер НОМЕР_3 , факт здійснення наїзду на електроопору, а також залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, крім особистих пояснень ОСОБА_1 , також підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491019 від 09.04.2021, серії ДПР18 № 491020 від 09.04.2021 (а.с. 2, 13);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2021, яка сталася у полі у Тростянецькому районі + 5 км від с. Жигайлівка (а.с.6);

- довідкою поліцейського СРПП № 1 Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривоноса Антона Сергійовича від 09.04.2021 за фактом дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 5).

Надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_1 , суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , під час руху не був уважним та здійснив наїзд на перешкоду електроопору, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб.

Крім того, відповідно до пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Натомість водій ОСОБА_1 , який внаслідок порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб, негайно не зупинив транспортний засіб, а продовжив рух і залишив місце пригоди.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який у скоєному розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також те, що на його утриманні перебуває мати 1935 року народження, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції статті 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко