Справа № 461/9666/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1807/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Белени A.B.,

за участю :

представника митниці Дунаса М. О.

представника особи, щодо якої складено протокол про порушення

митних правил - адвоката Завади Т.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.472 МК України, -

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2020,

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Євроклуб» ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 157 059,74 грн.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1841/2090000/20 від 17.09.2020, а саме: Чайний набір в асортименті з маркуванням «Villeroy & Boch» Clarissa, який складається з 45 предметів - 1 штука; Столовий набір в асортименті з маркуванням «Villeroy & Boch» Wild-Rose, який складається з 39 предметів - 1 штука; Столовий набір в асортименті з маркуванням «Villeroy & Boch» Jamaica, який складається з 23 предметів - 1 штука; Столовий набір в асортименті з маркуванням «Villeroy & Boch» Acapulco, який складається з 32 предметів - 1 штука; Столовий набір в асортименті з маркуванням «Villeroy &Boch» Wild-Rose, який складається з 82 предметів - 1 штука; Столовий набір в асортименті з маркуванням «Johhson Bros» England який складається з 13 предметів - 1 штука; Столовий набір в асортименті з маркуванням «Villeroy & Boch» Riviera, який складається з 24 предметів - 1 штука; Тарілки столові з маркуванням «Chinese Rose» - 2 штуки; Годинник з маркуванням «MANUFAKTURSERIE» - 1 штука; Супниця з маркуванням «Holland» - 1 штука; Тарілка з маркуванням «Weimar» - 1 штука; Тарілка з маркуванням «Bavaria» - 2 штуки; Чашка з маркуванням «Bavaria» - 1 штука; Керамічна табличка з маркуванням «Rosen thai» Osten - 1 штука; Керамічна табличка з маркуванням «Rosen thai» Norden - 1 штука; Керамічна табличка з маркуванням «Rosen thai» Puden - 1 штука; Керамічна табличка з маркуванням «Rosen thai» Westen - 1 штука., загальною кількістю 19 штук та вартістю 157059,74 грн. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької Держмитслужби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 891,14 грн.

На дану постанову подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою без врахування та дослідження всіх обставин справи.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що наявний в матеріалах справи висновок експертизи щодо вартості товару від 23.09.2020 року, згідно з яким ціна можливої реалізації (вартість) безпосередніх предметів правопорушення митних правил, які ОСОБА_1 переміщав через кордон, станом на 17.09.2020 становить 157 059,74 грн., є неналежним та недопустимим доказом визначення вартості ввезеного товару.

Апелянт звертає увагу на те, що згідно з рахунком № RE-44/14/09/20 від 14.09.2020 року, який доданий до апеляційної скарги, 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 було придбано за готівку у компанії Elekroschnappchen вживані товари, найменування та кількість яких відповідає тим, що були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1841/2090000/20 від 17 вересня 2020 року, загальною вартістю 279,05 євро.

Даний рахунок не було подано під час розгляду справи у Галицькому районному суді 24.11.2020 року, оскільки він не з`явився у судове засідання з огляду на поважні причини, а саме 23.11.2020 року він відчув ознаки гострої респіраторної хвороби COV1D-19: біль у горлі, головний біль, кашель, температура. Апелянт наполягає, що є всі підстави для закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення за ст. 472 МК України.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 17.09.2020 близько 07 год. 07 хв. ОСОБА_1 прямував з Республіки Польща в Україну, в якості водія, рейсовим автобусом марки «VDL», що слідував по маршруту «ХАРКІВ-СВІСТАЛ», через митний кордон України в п/п Шегині м/п Мостиська Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху «червоний коридор».

Під час проведення візуального огляду даного автобуса виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про відсутність у нього товарів та предметів. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 508», під час проведення митного огляду транспортного засобу, у багажному відділення автобуса (без ознак приховування) було виявлено товар, а саме:

- чайний набір в асортименті з маркуванням «Villeroy & Boch» Clarissa, який складається з 45 предметів - 1 штука;

- столовий набір в асортименті з маркуванням «Villeroy & Boch» Wild-Rose, який складається з 39 предметів - 1 штука;

- столовий набір в асортименті з маркуванням «Villeroy & Boch» Jamaica, який складається з 23 предметів - 1 штука;

- столовий набір в асортименті з маркуванням «Villeroy & Boch» Acapulco, який складається з 32 предметів - 1 штука;

- столовий набір в асортименті з маркуванням «Villeroy & Boch» Wild-Rose, який складається з 82 предметів - 1 штука;

- столовий набір в асортименті з маркуванням «Johhson Bros» England, який складається з 13 предметів - 1 штука;

- столовий набір в асортименті з маркуванням «Villeroy & Boch» Riviera, який складається з 24 предметів - 1 штука;

- тарілки столові з маркуванням «Chinese Rose» - 2 штуки;

- годинник з маркуванням «MANUFAKTURSERIE» - 1 штука;

- супниця з маркуванням «Holland» - 1 штука;

- тарілка з маркуванням «Weimar» - 1 штука;

- тарілка з маркуванням «Bavaria» - 2 штуки;

- чашка з маркуванням «Bavaria» - 1 штука;

- керамічна табличка з маркуванням «Rosen thai» Osten - 1 штука;

- керамічна табличка з маркуванням «Rosen thai» Norden - 1 штука;

- керамічна табличка з маркуванням «Rosen thai» Puden - 1 штука;

- керамічна табличка з маркуванням «Rosen thai» Westen - 1 штука.

Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 , у процесі декларування, не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав, що він його переміщував після митного огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказані товари шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про них, а саме - про наявність товару та кількість.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтвердив його представник - адвокат Завада Т.Р., однак в суд не прибув, оскільки хворіє, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавав. Адвокат Завада Т.Р. просив слухати справу без участі ОСОБА_1 .

Судом апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи, надані адвокатом Завадою Т.Р, оригінали квитанцій (чеків) від 14.09.2020 № RE-44/14/09/20 та № на вищевказаний товар.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Завади Т.Р. на підтримку апеляційної скарги, який просив врахувати всі доводи викладені в ній та надані оригінали документів про вартість товару, думку представника митниці Дунаса М. О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не задекларував товар, який переміщував через кордон, чим порушив вимоги ст. 472 МК України, а експерт визначив вартість товару на підставі документів наданих митникам декларантом, керуючись відповідними джерелами та інструкціями, які передбачені в Україні по даному виду експертизи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону

Відповідно до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були виконані. Суддя, визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, належним чином вмотивувавши своє рішення з цього приводу на підставі наявних матеріалів на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно з ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму та інших відомостей для митної мети.

Безпосереднім предметом даного правопорушення є товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, диспозиція ст. 472 МК України є відсильною нормою, яка для встановлення усіх обов`язкових ознак складу правопорушення відсилає до статті 374 МК України, яка передбачає умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Згідно ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України у відповідності до положень статті 335 МК України подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей про товари та відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

ОСОБА_1 , як декларант, зазначені вище вимоги, належним чином не виконав, однак усунути відповідні недоліки в суді першої інстанції не зміг, оскільки слухання справи відбулось без його участі.

Натомість суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Завадою Т.Р. було представлено оригінал рахунку фактури № RE-44/14/09/20 від 14.09.2020, яким підтверджується, що ОСОБА_1 придбав столові прибори та тарілки за готівку на суму 279,05 євро, а також оригінал чеку № від 14.09.2020 про придбання ще ряду товарів на суму 46,61 євро. Отже, згідно з долученими апелянтом документів загальна вартість товарів, яку ОСОБА_1 переміщав через кордон 17.09.2020, становить 325,46 євро.

У відповідності до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, для виникнення у особи обов`язку декларувати товар, що ввозиться нею на митну територію України, необхідним є дотримання таких умов: вартість товару повинна перевищувати еквівалент 500 євро; сумарна вага товару повинна перевищувати 50 кг.

У розумінні положень п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно з наявним в матеріалах справи висновком експертизи щодо вартості товару від 27.10.2020 № -0876, ціна можливої реалізації (вартість) безпосередніх предметів правопорушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи від 23.09.2020 у справі про порушення митних правил № 1841/20900/20 становить 157 059,74 грн.

У висновку експертизи вказано, що об`єктом експертизи є непродовольчі товари в асортименті, бувші у використанні. На товарах наявні видимі ознаки використання (потертості, сліди забруднення тощо). Однак слід зазначити, що у висновку експертизи не було вказано те, з якими саме об`єктами було здійснено порівняння товарів щодо яких здійснено експертизу, до такого ж до висновку не додано будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром, оскільки об`єктом експертизи є товари, які були у використанні, а інтернет-ресурси з яких взято вартість товарів містять лише загальне посилання на сайти, а не на конкретні товари.

Експертом також не враховано, що вживаний товар, який є об`єктом експертизи був придбаний в Німеччині, однак у висновку не враховано цих обставин і визначалась загальна вартість товару без врахування країни його придбання. Дослідження вартості товару здійснювалось станом на 17 вересня 2020 року, однак як саме проведеною експертизою від 27 жовтня 2020 року було враховано зміни вартості товару у висновку не сказано, оскільки станом від моменту правопорушення до проведення пройшло більше одного місяця. Висновок експертизи містить лише загальне посилання на методи експертизи, а конкретного їх опису застосування до конкретної ситуації надано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 515 МК України, висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявний в матеріалах справи висновок не є належним та допустимим доказом, яким підтверджується факт того, що вартість вилучених товарів перевищує 500 євро.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів в тому числі є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Як вбачається з наданого суду Рахунку № КЕ-44/14/09/20 від 14.09.2020 та квитанції від 14.09.2020 № RE-44/14/09/2014 вересня 2020 року о 13:07:46 ОСОБА_2 придбав за готівку у компанії Elekroschnappchen вживані товари загальною вартістю 279,05 євро. Відповідно до чеку від 14.09.2020 № 14 вересня 2020 апелянт придбав товару на суму 46,41 євро. Найменування та кількість товарів відповідає тим, що були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1841/2090000/20 від 17 вересня 2020 року. Таким чином загальна вартість товарів, яку ОСОБА_1 переміщав через кордон 17.09.2020 становить 325,46 євро.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що в ОСОБА_1 , в силу вимог ст. 374 МК України, не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування такого товару, оскільки вартість товару не перевищувала еквівалент 500 євро.

При прийнятті остаточного рішення по цій справі апеляційним судом взято до уваги зазначене вище з врахуванням обставин, встановлених безпосередньо в суді апеляційної інстанції, зокрема те, що вартість вилучених у даній справі товарів на момент їх ввезення не перевищувала еквівалент 500 євро, що свідчить про відсутність предмета порушення митних правил.

За наслідками розгляду апеляційної скарги згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 , вважає за необхідне повернути товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1841/2090000/20 від 17.09.2020 ОСОБА_1 без стягнення витрат митниці за зберігання цього товару.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 ст. 294 КУпАП, ст.ст. 530, 472 МК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1841/2090000/20 від 17.09.2020 товар, а саме: чайний набір в асортименті з маркуванням «Villeroy & Boch» Clarissa, який складається з 45 предметів - 1 штука; столовий набір в асортименті з маркуванням «Villeroy & Boch» Wild-Rose, який складається з 39 предметів - 1 штука; столовий набір в асортименті з маркуванням «Villeroy & Boch» Jamaica, який складається з 23 предметів - 1 штука; столовий набір в асортименті з маркуванням «Villeroy & Boch» Acapulco, який складається з 32 предметів - 1 штука; столовий набір в асортименті з маркуванням «Villeroy & Boch» Wild-Rose, який складається з 82 предметів - 1 штука; столовий набір в асортименті з маркуванням «Johhson Bros» England, який складається з 13 предметів - 1 штука; столовий набір в асортименті з маркуванням «Villeroy & Boch» Riviera, який складається з 24 предметів - 1 штука; тарілки столові з маркуванням «Chinese Rose» - 2 штуки; годинник з маркуванням «MANUFAKTURSERIE» - 1 штука; супниця з маркуванням «Holland» - 1 штука; тарілка з маркуванням «Weimar» - 1 штука; тарілка з маркуванням «Bavaria» - 2 штуки; чашка з маркуванням «Bavaria» - 1, штука; керамічна табличка з маркуванням «Rosen thai» Osten - 1 штука; керамічна табличка з маркуванням «Rosen thai» Norden - 1 штука; керамічна табличка з маркуванням «Rosen thai» Puden - 1 штука; керамічна табличка з маркуванням «Rosen thai» Westen - 1 штука., загальною кількістю 19 штук повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена