Справа № 489/744/21
Номер провадження 3/489/735/21
Постанова

Іменем України

15 квітня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2021 серії ДПР18 № 532196, 31.01.2021 о 16:48 год. в м. Миколаєві, Інгульський р-н, Херсонське шосе, буд. 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, на який накладена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 04.04.2019 ВП № 46924462 Центральний відділ ДВС Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Водій обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. Суду пояснив, що не знав про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування вини водія до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 532196 від 31.01.2021, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 04.04.2019 (виконавче провадження № 46324462) та довідку з УПП в Миколаївській області про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_1 від 25.09.2018.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 15.03.2021 було направлено запит до Центрального ВДВС м. Миколаєва про витребування інформації про те, чи отримував ОСОБА_1 копію постанови від 04.04.2019 та чи ознайомлювався він із матеріалами виконавчого провадження.

З відповіді на запит від 09.04.2021 вбачається, що державним виконавцем 04.04.2019 боржнику було направлено постанову рекомендованою кореспонденцією, однак немає можливості надати докази поштового відправлення даної постанови, оскільки журнал обліку кореспонденції зберігається 1 рік. Дані про ознайомлення боржника з матеріалами виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність обов`язкового елементу суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з урахування принципів і загальних засад КУпАП та практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини, суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв