Справа № 307/877/21
Провадження № 3/307/488/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 152596 вбачається, що 14.03.2021 року о 11 год 40 хв., в АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі в магазині АБЦ між відвідувачами 1.5 метрів, чим порушив п. 14 підпункт 1.4. Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав. Вказав, що того дня, 14.03.2021 року, підприємницької діяльності не здійснював, так як не працює по неділях. ОСОБА_1 перебував на вулиці оскільки прибирав територію дворогосподарства перед приміщенням магазину. Коли прийшли працівники поліції вони попросили його зайти в приміщення магазину. Додатково, на підтвердження своїх слів, 05.04 2021 року, ОСОБА_1 надав суду виписку з рішення Глибокопотіцької сільської ради, згідно якої, рішенням №12 від 07.06.2010 року в магазині «АВС», який знаходить в АДРЕСА_1 , затверджено графік роботи з 8.00 по 22.00 год., вихідний день неділя.

Захисник Варга Д.Д. в судовому засіданні просив справу про адмінстратвине правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, оскільки магазин не працював, що підтверджено долученим до справи рішенням органу місцевого самоврядування, а тому порушення карантинних правил не було допущено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 та ст. 252 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 152596 вбачається, що 14.03.2021 року о 11 год 40 хв., в АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2 не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі в магазині АБЦ між відвідувачами 1.5 метрів, чим порушив 2. 14 пункт 1.4. Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_1 , порушив п. 2.14 пункт 1.4. Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Однак, редакція даної постанови із змінами від 6.03.2021 року, яка була чинною на на момент вчинення адміністративного правопорушення, не містить в собі такого пункту і підпункту на який полцейський посилається в протколі.

Поліцейським у даному випадку не зазначено та не конкретизовано відповідно до суті викладеного правопорушення у відповідності до диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП, які саме норми, передбачені постанову КМУ 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (підпункт та пункт), порушив ОСОБА_1 .

З долученого до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що в приміщенні магазину «АБЦ» відсутні відвідувачі та підприємницька діяльність не здійснююється оскільки день складення протоколу був вихідний день неділя, що також підтверджується випискою з рішення Глибокопотіцької сільської ради, згідно якої, рішенням №12 від 07.06.2010 року в магазині «АВС», який знаходить в АДРЕСА_1 , затверджено графік роботи з 8.00 по 22.00 год, вихідний день неділя.

Таким чином, висуваючи обвинувачення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, та не зазначено, які дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. В протоколі лише викладено обвинувачення з посиланням на порушення ОСОБА_1 заборон визначених Постановою КМУ №1236 від 9.12.2020 року з вказанням не існуючих пунктів. Докази надані ОСОБА_1 в суді, спростовують обвинувачення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та вказують на відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М. Бряник