Справа № 676/1623/21
Номер провадження 3/676/816/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гріх Л.В., поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського відділення поліції №1 РУП ГУНП в Хмельницькій області Лукащук А.О., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського відділення поліції №1 РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського відділення поліції №1 РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ДПР18 №489122 від 19.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 20.04 год. 19.03.2021 року керував на а/д «Колибаївка - Червона Чагарівка» мотоблоком Кентавр без номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу Драгер 6810, а також у медичному закладі водій відмовився, порушивши вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України». Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та додав, що близько 20 год. 19.03.2021 року після роботи на мотоблоці повертався додому з односельцями польовою дорогою, в якості пасажира і тримався рукою за кермо, щоб не впасти. На зустріч їхав екіпаж поліції і безпідставно зупинив їх, працівники поліції з`ясували, що мотоблок належить ОСОБА_2 , який був поряд та не мав посвідчення водія. Після чого, працівники поліції переключились на нього, оскільки він мав посвідчення водія. На запитання поліцейських відповів, що вживав пиво, але пиво було безалкогольне і був пасажиром, а не керувався транспортним засобом. У нього запитували, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, але не пояснювали для чого. В той же час за кермом мотоблока знаходився ОСОБА_2 , але поліцейські не пропонували йому пройти освідування і його пояснення працівники поліції не брали до уваги. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, захисник Гріх Л.В. пояснення свого довірителя підтримала та додала, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений із чисельними порушеннями, містить низку суперечностей вимогам ст.256 КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце складання, не вказано територіально адресу адміністративного правопорушення, не зазначено заводський номер мотоблоку, свідків та номер бодікамери, на яку проводилась фіксація та не містить безперервної відео зйомки адміністративного правопорушення, оригінал протоколу та його копія містять розбіжності, що є неприпустимим при його складанні. Щодо обставин адміністративного правопорушення, зазначає, що подія відбувалась в темну пору доби, що підтверджується дослідженим відео, яка свідчить, що ОСОБА_1 знаходився на мотоблоці на місці пасажира, а також численні порушення допущенні працівниками поліції в процедурі освідування особи на стан алкогольного сп`яніння.У ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія, не складено протокол за ст.126 КУпАП, не усунуто від керування транспортним засобом, не складено протокол на власника мотоблоку, який передав керування ОСОБА_1 , якщо останній дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. За вказаних обставин просить суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського відділення поліції №1 РУП ГУНП в Хмельницькій області Лукащук А.О., суду пояснила, що о 20.04 год. 19.03.2021 року патрулювала із колегами в с. Червона Чагарівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де зупинили мотоблок Кентавр. На вказаному мотоблоку було розташовано троє осіб, один з них ОСОБА_2 , який не мав посвідчення водія та повідомив, що мотоблоком керує ОСОБА_1 так, як він тверезий. Вказані особи при собі документів не мали, під час перевірки вказаних осіб по базі ІПНП, почула запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , звернула увагу на почервоніння обличчя, тремтіння рук, тому запитала, що він вживав на що той відповів - пиво, однак вона не з`ясувала, яке саме пиво вживав ОСОБА_1 . Запропонувала йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, або в медичному закладі, однак останній від зазначеного відмовився у відсутності свідків, які не залучались внаслідок фіксування адміністративного правопорушення бодікамерою. Визнає, що доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом мотоблоку Кентавр і є його власником не має, копію протоколу не вручала, не відсторонювала його від керування мотоблоком, не може пояснити розбіжності в оригіналі протоколу і його копії. Чому не здійснювалась безперервна відео зйомка пояснити не змогла. При прийнятті рішення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП просить суд врахувати порушення, із якими складений протокол та за вказаних обставин закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, диск з відео зйомки з місця зупинки, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який в супереч вказаній Інструкції не демонструвався та не приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Натомість, працівник поліції не врахував та не переконався, хто саме, ОСОБА_1 чи інша особа перебувала за кермом транспортного засобу, не поцікався, яке саме пиво вживав останній, не роз`яснив права, обов`язки, не продемонстрував пристрій для проходження освідування, не відсторонив від керування транспортним засобом, зокрема мотоблоком.

Окрім цього, відео доказ з місця вчинення правопорушення, що знаходиться СD-R диску та долучений до матеріалів справи з нагрудних камер містяться фрагменти зйомки події, зокрема рух і зупинка не ідентифікованого мотоблоку, без марки та номерного знаку, хто знаходиться за кермом даного засобу, відсутні свідки вказаного адміністративного правопорушення, що позбавляє суд взяти до уваги, як доказ.

Так, із зазначених відео файлів вбачається, що вони не містять інформацію щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оголошення йому прав, обов`язків, а також відсутня процедура демонстрації приладу за допомогою якого пропонується пройти огляд на стан сп`яніння та не ознайомлено із його сертифікатом, в якому зазначено проведення востаннє калібрування Драгеру.

Слід відмітити, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489122 від 19.03.2021 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого його здійснено.

За вказаних обставин, суд визнає це відео неналежними доказами внаслідок незрозумілого походження відео файлів, їх носіїв, що не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, істотного порушення прав і свобод людини, не роз`яснені права особі яка притягається до адміністративної відповідальності, а відео не є безперервним, як того вимагає Інструкція 2018 року.

Вказане свідчить, що зібрані поліцейським докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджують факт керування останнім мотоблоком Кентавр о 20.04 год. 19.03.2021 року на а/д «Колибаївка - Червона Чагарівка», а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489122 від 19.03.2021 року складений всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року, що підтвердила працівник поліції СРПП Кам`янець-Подільського відділення поліції №1 РУП ГУНП в Хмельницькій області Лукащук А.О. в судовому засіданні.

Поряд з наведеним, відсутність свідків вказаного адміністративного правопорушення, який володіє як очевидець або в силу інших причин відомостями про факт керування транспортним засобом у нетверезому стані , що підлягає встановленню й оцінці в адміністративному процесі, також свідчить про відсутність доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Оскільки діючим КУпАП не оговорено підстав для визнання доказів недопустимим, потрібно застосувати до цих правовідносин аналогію Закону, а саме ст.87 КПК України.

Крім того, ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто, з системного аналізу ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У п.51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489122 від 19.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, суперечності у поясненнях поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 та кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського відділення поліції №1 РУП ГУНП в Хмельницькій області Лукащук А.О., початково спотворені докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з метою створення штучних показників.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 278, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Я.І. Воєвідко