Справа № 752/184/21
Провадження №: 3/752/1062/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює генеральним директором ТОВ «Пиврестком», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №352933 від 28.11.2020 року, складеного Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, 28.11.2020 приблизно о 00:10 годині за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 8, працював ресторан «Брюге», чим порушувалася постанова Кабінету Міністрів України №641.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 , як генерального директора ресторану « Брюге », кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказала про те, що не згодна з викладеним у цьому протоколі.

21.01.20201р. розгляд справи судом було відкладено, з огляду на заявлене захисником Корчевнюка О.В. клопотання про відкладення розгляду справи.

27.01.2021р. захисником надані пояснення щодо факту, який зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення. Захисник вважає, що провадження у даній справі має бути закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У письмових поясненнях захисник вказує, що матеріали справи не містять будь-яких фотоматеріалів, показань свідків, на основі яких можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Крім того, як зазначає захисник, не відповідає дійсності інформація, відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 є генеральним директором ресторану « Брюге », оскільки він працює в ТОВ «Пиврестком» та є його генеральним директором. Також захисник звертає увагу на те, що протокол у графі склад адміністративного правопорушення містить посилання на постанову Кабінету Міністрів України №641 без конкретизації, якої саме, оскільки постанов за таким номером є декілька.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності і конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП встановлює, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення ї в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У цій статті також вказано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Даний склад адміністративного правопорушення є бланкетним, оскільки вказане адміністративне стягнення може застосовуватися лише у випадках, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Аналізуючи положення ст. 44-3 КУпАП слід зазначити, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які надають послуги громадського харчування, може нести виключно суб`єкт господарювання чи посадова особа, на яку покладено відповідні обов`язки.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність за адресою, яка вказана в протоколі, він не є власником або директором закладу громадського харчування.

Згідно копії трудової книжки, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ «Пиврестком».

Крім того, суд відмічає, що посадовою особою, яка складала протокол, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не надано жодного доказу на підтвердження обставин, зафіксованих у протоколі.

Також не конкретизовано, норми якої саме постанови Кабінету Міністрів України було порушеною особою.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені положення закону та надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а отже провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 352933 від 28.11.2020 року слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 44-3, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР номер 352933 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.О. Ольшевська