Справа № 127/2350/21
Провадження № 3/127/893/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2021 року о 16 год. 07 хв. в м. Вінниці по вул. Батозька,5 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, хоча про дати судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином. У судовому засіданні його інтереси захищені адвокатом Щавінським К.С.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Щавінський К.С. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП оскільки в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, представник зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 17.01.2021 року) передбачено відповідальність за керування річковим, морським або маломірними суднами, а не автомобілем. Крім цього, ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таким чином, на переконання представника ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння, в тому числі наркотичного, повинен проводитися на місці зупинки транспортного засобу. Також представник зазначив про відсутність ознак у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння, що свідчить про необґрунтованість необхідності проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Поряд з цим представник зазначив, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а відмовлявся здавати аналіз сечі з причин того, що не мав фізичного бажання здати сечу, оскільки до вказаного зрозумів, що не зможе пройти цю принизливу для нього процедуру, хотів здати аналіз крові, а не сечі, що свідчить про згоду ОСОБА_1 на проходження огляду та безпідставність складення протоколу. Вказані обставини обгрунтував змістом відеозапису та постановою суду від 01.03.2021 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_1 за протоколом від 14.01.21 та даними проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння через тривалий час після події.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду повідомив, що 17.01.2021 року він з напарником патрулював неподалік АЗС ОККО, яка знаходиться по вул. Брацлавська. Із ситуаційного центру надійшла інформація про автомобіль BMW X5, водій якого раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Побачивши цей транспортний засіб біля АЗС ОККО, яка знаходиться по вул. Брацлавська, почали рухатися за ним. Водій BMW X5 заїхав на парковку гіпермаркету «Епіцентру» по вул. Батозька. В ході розмови з водієм BMW X5 побачили ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Запропонував водієві BMW X5 пройти обстеження в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Водій BMW X5 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, зазначивши, що не зможе надати зразки сечі на аналіз, зокрема, з причин, що йому соромно це робити в присутності працівників поліції. Враховуючи наведене, в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідками залучи осіб, які були поруч.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406820 від 17.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2021 року о 16 год. 07 хв. в м. Вінниці по вул. Батозька, 5 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 .

З пояснень свідка ОСОБА_2 , письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Як вбачається із долученої до матеріалів довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.07.2013 року.

В ході судового засідання судом досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого судом встановлено факт того, що ОСОБА_1 було працівниками поліції роз`яснено причини для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 заперечив наявність ознак наркотичного сп`яніння, у відповідь на те, що працівники поліції повідомили йому про ознаки сп`яніння у виді звужених зіниць, вказане не заперечував, а почав стверджувати, що у працівників поліції аналогічні ознаки, поводив себе збуджено, що надавало підстави для направлення водія для проходження огляду. В ході вказаного на запису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється проїхати до закладу охорони здоров`я, стверджує, що не буде проходити вказану процедуру (здавати аналіз сечі), оскільки вважає це принизливим для нього, на неодноразове пропонування прослідувати до медичного закладу та роз`яснення працівників поліції, що відмова слідувати до закладу є підставою для складення протоколу реагує в категоричні формі, закликає скласти протокол, оскільки він відмовляється від вказаного. В цей час запрошуються свідки в присутності яких ОСОБА_1 відмовляється від слідування до медзакладу та проходження огляду, але наприкінці починає стверджувати, що може лише здати кров, а не сечу.

Дослідивши вказане суд приймає до уваги що пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху України (ПДР). Вказане передбачено п. 1.3 ПДР України, відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказана норма свідчить, що водій, як учасник дорожнього руху має не лише знати, а й беззастережно та неухильно виконувати всі пункти ПДР, будь-яких виключень із зазначеної імперативної норми Закон не містить.

Таким чином, водій, як учасник дорожнього руху має знати, що п. 2.5 ПДР передбачено його обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а п.1.3 ПДР його зобов`язано не лише знати вказану норму, а й неухильно виконувати її.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Вказаним нормативним актом визначено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, який мав бути застосований до особи і який мав бути виконаний водієм, який дотримується ПДР.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , діючи умисно, всупереч п. 2.5 не пройшов на вимогу поліцейських в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим не виконав ПДР .

Так, поясненнями свідка ОСОБА_2 та даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, таких як неприродна блідість обличчя та поведінка, яка нехарактерна для даної обстановки, що свідчить про наявність достатніх підстав для проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння. З відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 в повній мірі розуміє причини з яких він зупинений працівниками поліції, йому пояснено, що працівники поліції вбачають підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, разом з тим, він стверджує, що не бажає вказаного робити.

З даних відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціальному медичному закладі категорично відмовився, виказав вказану відмову неодноразово, вказував працівникам поліції про те, що він нікуди не поїде та про те, що б вони складали протокол. Вказана відмова була зафіксована в присутності свідків. Таким чином, вказані дії ОСОБА_1 утворюють склад вказаного правопорушення, керування транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Неодноразові вимоги поліцейських щодо слідування до медичного закладу для проходження медичного огляду, які залишалися без виконання та подальше встановлення умов такого огляду (здача аналізу крові замість зразків сечі), свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому суд зазначає, що суб`єктивне відношення ОСОБА_1 до причин відмови, а саме те, що він не бажав здавати аналіз сечі через принизливість процедури, значення для кваліфікації дій особи не має, оскільки причини відмови від проходження огляду мають значення лише у визначених законом випадках, наприклад, вчинення правопорушення в умовах крайньої необхідності.

Суд звертає увагу і на факт того, що позиція ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовився від проходження огляду, а відмовився від здачі аналізу сечі, утворює склад правопорушення, оскільки в даному випадку проходження огляду не відбулось внаслідок саме його добровільних активних дій (висловленій відмові спочатку прослідувати в медичний заклад, а потім здати аналіз сечі), наслідком чого стала бездіяльність щодо проходження огляду.

Так, згідно ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказана норма передбачає, що проходження огляду має відбуватись відповідно до встановленого порядку. Встановленим порядком для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є проведення огляду в спеціальному медичному закладі шляхом дослідження зразків сечі.

Відмова прослідувати у такий заклад для здачі зразків сечі на аналіз утворює відмову від проходження огляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних правопорушень.

Щодо редакції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка діяла станом на 17.01.2021 року, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 указу президента «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10.06.1997 року, закони України, інші акти Верховної Ради країни, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях.

Офіційними друкованими виданнями в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів є: "Офіційний вісник України", газета "Урядовий кур`єр", "Голос України", "Відомості Верховної Ради України".

Положення ч.1 ст. 130 КУпАП, яка діяла станом на 17.01.2021 року було викладено у Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, в редакції від 20.12.2019 року такого змісту: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумім доходів громадян.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, в редакції від 20.12.2019 року був оприлюднений в Офіційному віснику України 02.01.2020 року. Положення ч.1 ст. 130 КУпАП, яке діяло станом на 17.01.2021 року, набрало законної сили 01.07.2020 року.

Таким чином, посилання представника на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 17.01.2021 року) передбачено відповідальність за керування річковим, морським або маломірними суднами, а не автомобілем, є безпідставними.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбачениого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: