Номер провадження 3/521/1172/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

25 лютого 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0644/50000/20 від 26.06.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семидуби Голованівського району Кіровоградської області, громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 472 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

10.06.2020 року керівником ТОВ «ЮНИТ ТРЕЙД» гр. України ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ» яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500070/2020/220788.

Відповідно до відомостей в митній декларації № UA500070/2020/220788 та товаросупровідних документів (інвойс від 12.05.2020 № UT/05/20-068,

інвойс від 12.05.2020 № UT/05/20-068/2, пакувальний лист від 12.05.2020

№ PL/05/20-068/2, коносамент від 30.04.2020 № 26, автотранспортна накладна від 09.06.2020 № 73, декларація про походження товару від 12.05.2020 № UT/05/20-068/2, контракт від 07.05.2020 № 2020-05UTR) з Китайської Народної Республіки у 45-футовому контейнер підвищеної місткості (High Cube) № EISU8056942, від відправника китайської компанії «OXUS INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED» на адресу одержувача/покупця - ТОВ «ЮНИТ ТРЕЙД» (, юридична адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 59-/51, офіс 315), надійшов вантаж загальною вагою брутто 14 740 кг, нетто 13 542 кг, загальною кількістю місць - 762, загальною фактурною вартістю 35 160,6650 дол. США, продавцем якого є словацька компанія «Emporium SK s.r.o.» (Pri Delni 14296/37, Presov 080 05, Slovak RepublicICO : 51 988 658 - IC DPH : SK - DIC : ).

13.06.2020 посадовими особами митного органу проведено митний огляд товару, задекларованого за митною декларацією № UA500070/2020/220788, в ході проведення якого встановлено невідповідність щодо кількості та опису товару № 28 «Колеса гіроскутера», а саме: задекларовано товар «колеса гіроскутера» у кількості 250 шт., а виявлено «колеса до електросамокату» у кількості 400 шт.

Таким чином, відомості про товар «колеса» у кількості 150 шт. відсутні в митній декларації.

Окрім того, виявлено товар, відомості про які відсутні в митній декларації, а саме: товар «пульти», у кількості 140 шт. (відомості щодо артикулу, торгівельної марки, моделі відсутні).

Під час здійснення перевірки обставин декларування товару за митною декларацією № UA500070/2020/220788 встановлено, що перед поданням митної декларації, на підставі заяви від 09.06.2020 № 16-06/20 посадовими особами ТОВ «ЮНИТ ТРЕЙД» проведено фізичний огляд вантажу у контейнері № EISU8056942 з метою визначення кількісних характеристик та країни походження товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України декларант ТОВ «ЮНИТ ТРЕЙД» ОСОБА_1 перед подачею митною декларації № UA500070/2020/220788скористалась своїм правом здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки відповідності відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, однак на власний розсуд здійснила декларування товару не в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, кількість, найменування або назва) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

2.Позиції сторін у справі.

Гр. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином шляхом направлення судової повістки, яка була отримана останньою. В судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. Вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку представника митниці, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД № UA500070/2020/220788 є керівник ТОВ «ЮНИТ ТРЕЙД» ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України.

13.06.2020 року у ході проведення митного огляду було встановлено, невідповідність щодо кількості та опису товару №28 «Колеса електросамокату, у кількості 250 шт, а виявлено «колеса для електросамокату» у кількості 400 шт., а також виявлено товар відомості про які відсутні в митній декларації, а саме: товар «пульти», у кількості 140 шт. (відомості щодо артикулу, торгівельної марки, моделі відсутні).

Таким чином, суддею встановлений факт, що ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0644/50000/20 від 26.06.2020 року; митною декларацією № UA500070/2020/220788; копією коносаменту; копією інвойсу; копією міжнародного транспортного документа; лист продавця; копією заяви про надання дозволу на проведення фізичного огляду; копією акту про зауваження; копією довіреності одержувача; копією листа щодо вартості предметів правопорушення.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 472 МК України за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 472 МК України для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з їх конфіскацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 3, 458, 464, 465, 466, 467,472, 522, 527, 528 МК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 8710 (вісім тисяч сімсот десять) гривень 00 копійокна користь держави з конфіскацією товарів.

Вилучені, відповідно до протоколу 0644/50000/20 від 26.06.2020 року, а саме: колеса електросамокату у кількості 150 шт. та пульт у кількості 140 шт. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський