запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/245/21Головуючий у 1-й інстанції Горбачова Ю.В.
Єдиний унікальний №937/9302/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника-адвоката Тимцяся Р.А., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2020 року о 01.00 год. ОСОБА_1 в м.Мелітополі біля будинку №80 по вул.Бєлякова керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 11.12.2020 року, приблизно о 22 год. 40 хв., він припаркувався біля свого будинку №1/2, який розташований по провулку Бадигіна у місті Мелітополі, де в салоні свого автомобіля він розпочав вживати пляшку пива з горіхами. Рівно о 23.00 год. він вийшов зі свого автомобіля для того щоб відчинити ворота до двору й саме в цю мить під`їхав службовий автомобіль поліції.

Під час зустрічі з поліцією у нього в руках була вже порожня пляшка з-під пива, та він не заперечував, що декілька хвилин назад її вживав. Але, на час його зустрічі з поліцією, він не керував автомобілем.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Наказу МВС №1395, щодо правильності складання протоколів працівниками поліції, який повинен заповнюватися печатними буквами.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить відомостей про дату та час складання.

Направлення на огляд водія не відповідає дню та часу його складання.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння складений з порушенням ст.266 КУпАП, тобто по спливу 2 годин та 15 хвилин, але його обстеження у медичному закладі відбувалось взагалі приблизно о 02.00 год.

Він не був відсторонений від керування.

Станом на сьогодні скасована адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відсутні відомості про те, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Під час оформлення матеріалів щодо нього, було порушено порядок його направлення і проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою визнання результатів висновку про начебто скоєне правопорушення.

Заслухавши захисника Тимцяся Р.А., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд дійшов правильного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №103741 від 12 грудня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм особистим підписом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest», згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту у присутності свідків та у нього були явні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода;

- направленням на огляд ОСОБА_1 до КУ «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР;

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в КУ «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» №1246 від 12 грудня 2020 року, в якому зазначено результат проведеного огляду, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення при викладених в постанові суду обставинах.

Викладені у постанові висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, в т.ч. ці висновки підтверджуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції просить водія ОСОБА_1 пред`явити документи, той відповів, що забув їх вдома. Пізніше якась жінка винесла водійське посвідчення та реєстраційне свідоцтво на автомобіль. Потім поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 жодних пояснень про те, що він не керував автомобілем не висловлював. При цьому поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що причиною зупинки транспортного засобу було те, що його автомобіль привернув їх увагу, оскільки на перехресті Б.Хмельницького та вул.Бєлякова почав рух раніше, ніж загорівся зелений сигнал світлофора. На що ОСОБА_1 відповів поліцейському дослівно: «вы что гнались за мной с ОСОБА_2 ?» На що поліцейський відповів: «потому что вы быстро ехали». ОСОБА_1 в бесіді з поліцейським зазначає, що він «їхав без документів» і «щойно приїхав додому».

ОСОБА_1 не говорив поліцейському про вживання алкоголю вже після зупинки автомобілю. Більш того, ОСОБА_1 зазначає, що вже більше доби алкоголь ним не вживався.

Покази самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд першої інстанції правильно розцінив як намагання допомогти своєму чоловіку та товаришу уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, у зв`язку із чим обґрунтовано віднісся до них критично та не взяв їх до уваги при прийнятті рішення. Крім того, вони повністю спростовуються іншими доказами, зокрема показами інспектора поліції ОСОБА_5 , які підтверджені наданими суду відеозаписом.

Будь-яких порушень з боку поліцейських при оформленні даного матеріалу про адміністративне правопорушення не вбачається, а доводи апелянта про протилежне, нічим не підтверджуються.

Докази здобуті відповідно до вимог КУпАП та інших нормативних актів України, і підстави визнання їх недопустимими відсутні.

З приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням чинного законодавства, то такі доводи є безпідставними з огляду на таке.

Із ч. 1, 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі випливає, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103741 відповідає вищевказаним нормам, адже він складений в письмовій формі, підписаний інспектором патрульної поліції, який його склав, самим ОСОБА_1 . Зауважень ОСОБА_1 щодо змісту протоколу протокол не містить.

Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в протоколі нічого не зрозуміло, текст є нерозбірливим суперечить вищенаведеному.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №1246 такий огляд було проведено 12.12.2020 року о 01 годині 15 хвилин, тобто протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що узгоджується із вимогами ст.266 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що його не відстороняли від керування транспортним засобом, жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Апеляційний суд звертає увагу, що законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.

Що стосується доводів апелянта щодо порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то вони є необґрунтованими зважаючи на таке.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Зазначені вимоги Інструкції дотримані в ході проведення огляду ОСОБА_1 у повній мірі.

Медичний висновок ОСОБА_1 оскаржений не був.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не закрив провадження у справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.

17 червня 2020 року Верховною Радою України прийнято Закон України №720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку із прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", яким внесені зміни до Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII. Даний Закон опублікований в газеті "Голос України" за 3 липня 2020 року. Згідно розділу II цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 12 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції застосував редакцію ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до Закону України №720-IX, яка діяла на час вчинення правопорушення, а відтак доводи з приводу цього є також не слушними.

Що ж стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять у собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Радецького Владислава Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 937/9302/20