Справа № 694/564/21
Провадження № 3/694/163/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли із Управління служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником апарату Звенигородської РДА Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника апарату Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області та виконуючи обов`язки щодо забезпечення режиму секретності в названій установі, в період тимчасової відсутності відповідальної за режимно секретний орган ОСОБА_2 , порушив вимоги законодавства про державну таємницю, зокрема cm. cm. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування. на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939

Так у ході комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Звенигородській РДА, яка проводилась комісією Управління СБ України в Черкаській області 11.03.2021, виявлено порушення вимог п. п. 5, 32-34, 77. 160- 162, 220, 255, 434-436, 353, 734-739 Порядку 939, що створює загрозу витоку секретної інформації в названому органі державної влади.

Зокрема, в Звенигородській РДА відсутній план заходів по охороні державної таємниці на 2021 рік; відсутній лист УСБУ в Черкаській області про погодження реорганізації РСО названої установі, то відбулась у грудні 2020 року; не скасовано допуск та не припинено доступ до секретної інформації громадянину ОСОБА_3 у зв`язку зі звільненням з роботи та громадянці ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в неї подальшої потреби у діяльності, пов`язаної з державною таємницею; відсутній план заходів щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в установі, у відповідність із ЗВДТ та відсутній перелік таких матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), не здійснено перегляд грифів секретності МНСІ з 2008 року; не розроблена номенклатура секретних справ на 2021 рік; відсутні підсумкові записи про закінчення року в журналах обліку документів; не утворена комісія по перевірці наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації (крім секретних виробів) з грифом секретності «Таємно», взятих на облік в установі, не проведена перевірка наявності МНСІ за 2020 рік; відсутній план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 cm. 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 КУпАП

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення № 10 від 18.03.2021;

- випискою з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Звенигородській РДА від 19.03.2021 року;

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин є визнання вини.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 212-2 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 212-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун