633/57/21
Справа 633/57/21
Номер провадження 3/633/13/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.02.2021 року о 15:00 годині на Печенізькому водосховищі, Чугуївського району в заливі «Окуньково» Харківської області, ОСОБА_1 ловив рибу, забороненим знаряддям лову водних біоресурсів, рибацькою льосовою косинкою у кількості- 1шт, впіймавши рибу: плітка (5 екз) , загальною вагою 0,2кг. Чим своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заподіявши збитки рибному господарству України у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судового виклику, який ним на відділенні поштового зв`язку не отримувався і повертався до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом, примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав, про що свідчить його власноручний підпис. В протоколі зазначено, що він подається на розгляд до Печенізького районного суду Харківської області, з місцем розгляду справи ОСОБА_1 був ознайомлен.

Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знав, що справа буде розглядатись Печенізьким районним судом Харківської області, однак станом справи не цікавився.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет- pc.hr.court.gov.ua на сайті Печенізького районного суду Харківської області.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи. Тому, суд вважає заможливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державною особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувались.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004252 складеного працівниками Управління Державного агентства рибного господарства України у Харківській області від 25.02.2021 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 ПЛСР України, а саме: 25.02.2021 року о 15:00 годині на Печенізькому водосховищі, Чугуївського району в заливі «Окуньково» Харківської області, ОСОБА_1 ловив рибу, забороненим знаряддям лову водних біоресурсів, рибацькою льосовою косинкою у кількості- 1шт, впіймавши рибу: плітка (5 екз) , загальною вагою 0,2кг. Чим своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заподіявши збитки рибному господарству України у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно викладених в протоколі про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 , не заперечував той факт, що дійсно 25.02.2021 року о 15:00 годині на Печенізькому водосховищі, Чугуївського району в заливі «Окуньково» Харківської області ловив рибу, рибацькою льосовою косинкою, впіймавши 5 екземплярів риби плітка, що містить особистий підпис ОСОБА_1 в складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004252 (а.с.2); приймальним актом № 101 (а.с.3); опис-оцінкою від 25.02.2021 р.( а.с.3); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 004252 від 25.02.2021 (а.с.4); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.5); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів (а.с.6).

Обставин, які у відповідності до ст. ст. 34,35 КУпАП, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , визнанням своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Суд позбавлений можливості вирішити юридичну долю добутим ОСОБА_1 , біоресурсам, які були вилучені та передані 25.02.2021 р. на відповідальне зберігання державному агентству рибного господарства України у Харківській області, оскільки вони відносяться до продуктів, що швидко псуються. Питання про відшкодування їх вартості може бути вирішено у порядку цивільного або господарського судочинства.

За положеннями ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі, організації під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування шкоди. Оскільки шкоду заподіяно державі відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству, при ухвалення цієї постанови не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-36, 40, ч.4 ст.85, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК Харківобл/СТГ Печеніги/21081100, , Банк Казначейство України (ел.адм.подат.), Р/Р: UA0020625, призначення платежу- сплата адміністративного штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії № 004252).

Вилучену 25.02.2021, згідно опису-оцінки косинку рибацьку льосову у кількості 1 шт. - конфіскувати

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп., отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Печеніги/22030101 , код отримувача 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Р/Р:

UA0020625 , код класифікації доходів бюджету -

22030101 , найменування коду класифікації доходів бюджету- Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір, сплата адміністративного штрафу на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Цимбалістенко