ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/321/21 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.
Провадження №33/807/219/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Щасливого О.Р. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останньої на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» медичною сестрою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 12 січня 2021 року о 13-00 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Козача, біля буд. 49, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на дитячий майданчик (лавка), чим порушила п.12.1 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Щасливий О.Р. просить постанову суду в частині накладеного стягнення змінити та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах ст.124 КУпАП, не пов`язане із позбавленням права керування транспортним засобом.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що стаття 35 КУпАП не містить переліку обтяжуючих відповідальність обставин, що наведені та враховані судом, цей перелік є вичерпним.

Фактично в даному випадку обтяжуючі обставини, передбачені ст.35 КУпАП, у вчиненого адміністративного правопорушення відсутні.

При цьому, судом вказано на грубе порушення ОСОБА_1 ПДР України. Разом з тим, інкриміноване ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР не належить до грубих чи тяжких порушень. Більш того, саме по собі порушення ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, є правопорушенням неумисним, а тому вказувати такі обставини та фактично використовувати їх на обґрунтування застосування більш тяжкого заходу стягнення не є правомірними.

Крім того, судом вказано, що внаслідок дій ОСОБА_1 могли настати тяжкі наслідки, а своїми діями остання наражала на небезпеку себе та інших громадян та фактично використано дані формулювання в якості обставин, що обтяжують відповідальність.

Разом з тим, ці формулювання належать до кваліфікуючих ознак, а не до обставин, які враховуються при визначенні покарання за вчинене правопорушення. Фабула вчиненого правопорушення є такою, що не відповідає дійсності, та є гіперболізованою, адже навіть із наявних в матеріалах справи фотознімків стає очевидним, що дитячий майданчик територіально віддалений від лавки, яку пошкодила ОСОБА_1 . Тому відповідно таке правопорушення не могло завдати тяжких наслідків.

На противагу цьому судом першої інстанції не враховано цілу низку пом`якшуючих обставин.

Зокрема, ОСОБА_1 свою провину визнала та щиро розкаялась у вчиненні правопорушення.

Від вчиненого правопорушення відсутні потерпілі, а завдані збитки відшкодовані шляхом повної реконструкції лавки, яку пошкодила ОСОБА_1 .

Крім того, судом не було враховано характеризуючи особу правопорушника обставини.

Так, ОСОБА_1 раніше ніколи не притягалась до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 використовує транспортний засіб, зокрема для забезпечення життєвих потреб власної родини. Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має встановлену їй третю групу інвалідності з загального захворювання - ураження опорно-рухового апарату. Згідно з індивідуальною програмою реабілітації особи з інвалідністю - ОСОБА_2 , вона потребує встановлення ендопротезу.

Тобто, зважаючи на встановлений матері ОСОБА_1 діагноз, без проведення ендопротезування вона не може повноцінно самостійно рухатись. Звідси, ОСОБА_1 використовує транспортний засіб для перевезення матері, в т.ч. до лікарні, а також для забезпечення життєдіяльності матері в інших аспектах буденного життя.

Крім того, ОСОБА_1 є одинокою матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Запис про батька у свідоцтві про народження дитини зроблено зі слів матері.

Наведені вище обставини, а саме відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом`якшуючих, дають підстави для застосування більш м`якого заходу стягнення, не пов`язаного із позбавленням права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Щасливого О.Р., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№049194 від 12 січня 2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 у зазначений час, в м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Козача, біля буд.49, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на дитячий майданчик (лавка), чим порушила п.12.1 ПДР України.

Згідно з положеннями п.12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та зазначила, що їхала у дворі, коли раптово вибігла ОСОБА_4 , вона не встигла зреагувати та вивернула кермо в бік, у зв`язку із чим сталось зіткнення з лавкою, яка знаходиться на дитячому майданчику, після чого її транспортний засіб зупинився. Зазначила, що має малий досвід за кермом, тому злякалась. На запитання суду, чому здійснила наїзд на лавку, зазначила, що можливо переплутала педалі «газ» та «гальмування». Також пояснила, що на даний момент лавка нею відновлена.

Вказані пояснення ОСОБА_1 в цілому підтримала і при апеляційному розгляді, додавши, що на час ДТП жодної дитини на дитячому майданчику не було.

Також судом першої інстанції досліджені такі докази:

- вищевказаний протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2021 року серії ДПР18 №049194, складений щодо ОСОБА_1 ;

- схему місця ДТП від 12 січня 2021 року додану до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортного засобу на місці ДТП, умови погоди, стан дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортного засобу після ДТП: пошкодження переднього бамперу з правої сторони, пошкодження лако-фарбного покриття правого крила з передньої сторони;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, у яких зазначено, що 12 січня 2021 року приблизно о 13-00 годині їхала на транспортному засобі DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням та наїхала на лавку на дитячому майданчику;

- фотознімки, на яких зафіксовані пошкодження транспортного засобу після дорожньої транспортної пригоди та лавки, яка розташована в районі дитячого майданчика на прибудинковій території.

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена вищезазначеними доказами.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, не в повній мірі врахував особу порушника та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції накладено занадто суворе адміністративне стягнення, є слушними з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 вину свою визнала та щиро розкаялась, завдані збитки нею відшкодовані шляхом повної реконструкції лавки, яку пошкоджено унаслідок ДТП, що є обставинами, що пом`якшують відповідальність, передбаченими п.п.1,2 ч.1 ст.34 КПК України. ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює, правопорушення вчинила вперше. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, у суду першої інстанції були всі підстави для накладення на правопорушницю менш суворе стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме: стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення змінити та накласти на останню стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Щасливого О.Р. задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в частині накладеного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/321/21