Справа № 405/2297/21
ПОСТАНОВА
16 квітня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ВКФ ТОВ «СПЛІТ»,
за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 112421 від 27.03.2021 ОСОБА_1 27.03.2021 о 09:00 годині, перебуваючи за адресою: м.Кропивницький, вул.Кропивницького, 19, водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, яка полягала у непред`явленні для перевірки зазначених у п.п.2.1, 2.4 ПДР України документів на неодноразову вимогу їх пред`явлення, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнає, дійсно 27.03.2021 близько 09:00 годині по вул.Кропивницького в м.Крпивницькому він керував транспортним засобом СКАНІЯ (вантажівка), був зупинений працівниками поліції, оскільки, начебто, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, у зв`язку з чим вимагали надати документи для перевірки водійське посвідчення, страховий полюс та інші документи. Він їм показав, що всі документи у нього є, однак в руки поліцейським документи не надавав, оскільки останні йому не показували докази порушення ПДР. У зв`язку з тим, що він не надав водійське посвідчення та інші документи, які поліцейські вимагали, його було затримано та доставлено у поліцейський відділок, де складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП. Додав, що поліцейськими у відношенні нього також були складені постанови про порушення ПДР за ч..2 ст.122 КУпАП та за ч.1 ст.126 КУпАП, які він наразі оскаржує до суду. Вважає, що поліцейськими неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП за ненадання на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування, оскільки вказані дії охоплюються складом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, та за постановою поліцейського за ч.1 ст.126 КУпАП на нього за ці ж дії вже було накладено штраф, просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі поліції, з нагрудних камер поліцейських, що містяться на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівниками поліції за порушення ПДР було зупинено вантажівку під керуванням водія ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, ОСОБА_1 відмовляється, здалеку показує, що документи у нього є, однак надати їх до рук поліцейських для складення постанов відмовляється, вимагає докази порушень. Поліцейським неодноразово була висунута вимога про надання посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування, на що водій ОСОБА_1 відмовився, після чого останнього було затримано та доставлено до приміщення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, де було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП (а.п. 4).
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Суб`єкт вказаного правопорушення загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла 16-ти річного віку.
Відповідно до ст.185 КУпАП (злісна непокора) таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
З матеріалів судового провадження та пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що вимога поліцейського була наступна пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також інших документів, передбачених законодавством.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 112421 від 27.03.2021, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, зазначено, що останній не виконав вимогу поліцейського про надання документів, передбачених п.п.2.1, 2.4 ПДР, а саме: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, зокрема, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила); чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).
Разом з тим, враховуючи, що вказану вимогу, на думку поліцейського, ОСОБА_1 виконано не було, у відношенні останнього поліцейським, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 112421 від 27.03.2021 за ст.185 КУпАП, за ті самі дії було складено також і постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Судом відзначається, що непред`явлення у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а також інших документів, передбачених законодавством, є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Таким чином, аналізуючи надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 112421 від 27.03.2021 (а.п. 1), відеозаписи з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі поліції, з нагрудних камер поліцейських, що містяться на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з обставин події, що мала місце 27.03.2021, пояснення самого ОСОБА_1 , надані під час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив саме злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки дії останнього, як вже було зазначено вище, повністю охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, про що уповноваженою посадовою особою поліції було складено відповідну постанову та накладено адміністративне стягнення.
Отже, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив саме злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, судом не встановлено, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення (протокол серії ГП №112421 від 27.03.2021).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова