16.03.2021 Справа № 756/1909/21
Унікальний № 756/1909/21
Провадження № 3/756/1696/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №038327 від 20.01.2021 року, 20.01.2021 року о 13 год. 05 хв. в м. Києві, по пр-ту.Г.Сталінграду, 10-а, в дворі будинку, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки ТЗ, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, з посиланням на те, що правил дорожнього руху не порушував, можливості уникнути зіткнення не мав. На підтвердження спростування своєї вини водій надав суду висновок експерта №45/21 від 01.03.2021 р., фотознімки з місця ДТП та відеозапис моменту зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шумський І.С. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала обставини викладені в протоколі ДПР18 №038327 від 20.01.2021 р., додатково вказала, що при в`їзді в арку у двір будинку, де вона мешкає, по льоду на її транспортний засіб винесло автомобіль «Хюндай», вказує, що гальмувала, однак по льоду гальмувати не вдалось.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038327 від 20.01.2021 року працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з висновку експерта №45/21 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи №756/1909/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складеного від 01.03.2021 р. судовим експертом ОСОБА_3 , встановлено, що в даній дорожній ситуації дії водія «Мерседес»,д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 13.3, 13.4 ПДР України, тому її дії знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, в свою чергу в діях водія ТЗ «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №038327 від 20.01.2021 року, схему ДТП, письмові пояснення водіїв, фотознімки з місця ДТП, висновок експерта №45/21 від 01.03.2021 р. та відеозапис, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами. В зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані в межах інкримінованого працівниками поліції пунктів 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки як вбачається із пояснень водії, схеми ДТП, механізму ДТП та характеру отриманих обома транспортними засобами механічних ушкоджень, водій ТЗ Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 рухався ближче до правого краю проїзної частини, в свою ТЗ «Мерседес» знаходився на зустрічній для його напрямку руху частині дороги, тим самим спричинивши ДТП, у зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя