Справа № 365/139/21 Номер провадження: 3/365/45/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.,

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ПЕДИКА І.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею встановлено, що 26.02.2021 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за місцем спільного проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки гр-ки ОСОБА_5 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, але фізичної сили не застосував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_5 .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 26 лютого 2021 року, точної години він не пам`ятає, до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_6 із пляшкою горілки, яку вони вирішили разом вжити. ОСОБА_4 почав готувати закуску. В цей час додому прийшла його колишня дружина ОСОБА_5 та почала вигонити їх з будинку, ображати та погрожувала, що викликала поліцію. У відповідь ОСОБА_4 її не ображав, нецензурними словами не називав та поводився чемно. Через деякий час приїхали працівники поліції, до квартири вони зайшли без дозволу ОСОБА_4 . Працівники поліції сказали, що ОСОБА_4 перебуває в п`яному вигляді, хоча він був тверезим, горілки ще не встиг вжити. Працівники поліції сказали, що складуть на нього протокол за домашнє насильство, проте сам протокол в його присутності не складався, протокол йому на підпис не надавався, копію протоколу він не отримував. ОСОБА_7 він не ображав нецензурно та перебував у тверезому стані, а тому в протоколі відображені неправдиві відомості. Крім того, зазначив, що не вважає ОСОБА_7 членом своєї сім`ї, оскільки вони багато років розлучені та проживають разом лише як сусіди. Також стосовно нього працівниками поліції була винесена постанова за ст. 178 КУпАП, яка скасована Згурівським районним судом Київської області.

Захисник Педик І.В. просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 883054 складений не 26.02.2021 року, а пізніше. Проте в протоколі зазначено датою складення саме 26.02.2021 року. Протокол був складений у відсутність ОСОБА_4 , протокол йому на підпис не надавався, копія протоколу йому не вручалась. Вказане свідчить на численні порушення працівників поліції під час складення протоколу, а тому такий протокол не має прийматись до уваги. Працівниками поліції його підзахисному не було розяснино зміст ст.ст. 59, 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, що свідчить про порушення права на захист. В протоколі зазначено, що його підзахисний нібито перебував у п`яному вигляді, проте жодним доказом це не доводиться. На медичне освідування до лікарні ОСОБА_4 не возили, сам ОСОБА_4 заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв, що підтверджує і свідок ОСОБА_6 . Також захисник звертає увагу на те, що постанова, складена працівниками поліції щодо ОСОБА_4 за ст. 178 КУпАП була скасована Згурівським районним судом Київської області, зокрема з підстав не доведення перебування ОСОБА_4 в п`яному вигляді. Окрім того, захисник звертає увагу на те, що і у висновку по телефонному повідомленню міститься незрозуміла дата такого висновку 07.02.2021 року, хоча телефонне повідомлення ОСОБА_5 мало місце аж 26.02.2021 року. Крім того, захисник вважає, що підстави для кваліфікації ст. 173-2 КУпАП відсутні, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвали шлюб у 2018 році, не є членами сім`ї, а лише спільно проживають. Працівниками поліції не надано жодного доказу того, що після розірвання шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжили проживати як подружжя, мають стосунки, що притаманні подружжю, зокрема спільний побут. Вважає, що працівниками поліції були допущені грубі порушення законодавчих вимог під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення має бути закрита.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 26 лютого 2021 року близько 16:00 години прийшла додому та знайшла свого колишнього чоловіка ОСОБА_4 в п`яному вигляді, лежачим на кухні. Вона запропонувала йому піднятись, на що він почав ображати її нецензурно та погрожувати фізичною розправою. Після цього, вона зателефонувала ОСОБА_6 , щоб той прийшов та забрав ОСОБА_4 . При цьому, погрози та образи в її сторону з боку ОСОБА_4 весь час продовжувались, навіть коли прийшов ОСОБА_6 та вивів ОСОБА_4 на вулицю. Не витримуючи більше такого відношення до себе, вона викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції. ОСОБА_4 поводився зухвало. Вищевказані події вона знімала на телефон та просить долучити відеозапис у якості доказу у справі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 26 лютого 2021 року, точної години він не пам`ятає, він прийшов додому до свого товариша ОСОБА_4 . При собі він мав пляшку горілки, яку вирішили розпити разом з товаришем. ОСОБА_4 почав готувати закуску. В цей час додому прийшла його колишня дружина ОСОБА_5 та почала їх ображати та вигонити з будинку. ОСОБА_6 вийшов надвір покурити цигарку. В цей час приїхали працівники поліції та відправили його додому, при подальших подіях він не був присутнім. На час приїзду поліції він і ОСОБА_4 ще не встигли випити горілки та були тверезими. В його присутності ОСОБА_4 не ображав ОСОБА_5 нецензурно.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що є поліцейським Відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області. 26 лютого 2021 року з 15:00 до 17:00 години до чергової частини надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 , про те, що її колишній чоловік за місцем спільного проживання вчинив сварку. Свідок разом з поліцейським ОСОБА_9 виїхали на місце вчинення правопорушення. Коли приїхали, то виявили, що ОСОБА_4 має ознаки алкогольного сп`яніння: запах перегару з ротової порожнини, почервоніння обличчя, млява мова, нестійка хода. В лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 не возили, оскільки останній відмовився. ОСОБА_4 поводився зухвало, і навіть в присутності працівників поліції ображав ОСОБА_5 . Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, свідок склав його пізніше у приміщенні Відділення поліції № 2. В протоколі він помилково зазначив дату складення протоколу аналогічну даті вчинення правопорушення. Про складення протоколу про адміністративне правопорушення він телефонував ОСОБА_4 , проте останній на контакт не виходив, а тому його підпис в протоколі відсутній. Також на місці події ОСОБА_4 спочатку дав свої пояснення, в яких вину визнавав, а потім відмовився їх підписувати. Положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП він не роз`яснював.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що є поліцейським Відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області та надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8 . Додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення він не складав. Він лише відбирав пояснення у ОСОБА_4 , який спочатку визнав, що дійсно ображав колишню дружину нецензурною лайкою та кидався в бійку до неї, але фізичної сили не застосовував. Після того, як свідок записав пояснення ОСОБА_4 , останній відмовився їх підписувати.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 883054 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , відеозаписом події, наданим потерпілою.

Суддя не приймає до уваги, як доказ у справі, письмові пояснення ОСОБА_4 , що долучені до висновку по телефонному повідомленню ОСОБА_5 , оскільки такі пояснення ОСОБА_4 не підписані та повністю спростовані показами наданими ним у суді.

Стосовно аргументів сторони захисту, суддя приходить до наступного висновку.

В частині можливості вчинення домашнього насильства що колишнього подружжя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З огляду на це, достатні всі підстави для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 173-2 КУпАП за ознакою вчинення домашнього насильства, оскільки він та ОСОБА_7 є колишнім подружжям, шлюб між ними було розірвано 03 липня 2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, наданою стороною захисту (а.с.51).

Щодо не роз`яснення вимог ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності були представлені професійним адвокатом, а тому право ОСОБА_4 на захист повністю забезпечено в суді.

Крім того, суддею прийнято до уваги лише пояснення ОСОБА_4 надані в суді.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 , як особі яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його розписка в матеріалах справи (а.с.54).

В частині дати складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Працівниками поліції визнається факт наявності описки в даті складення протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу, обставини вчинення правопорушення, зокрема дата його вчинення в протоколі зазначені вірно. Зокрема, самим ОСОБА_4 не заперечується, що подія мала місце 26 лютого 2021 року.

Суддя не вважає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 мали місце такі порушення процедури, які б ставили під сумнів вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що з відеозапису наданого потерпілою, який прийнятий судом як доказ, чітко встановлено вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства психологічного характеру щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що виразилось у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Про недопустимість домашнього насильства неодноразово звертав увагу ЕСПЛ у своїх рішеннях (справи "Левчук проти України",«Е.С. та інші проти Словаччини», «Беваква та С. проти Болгарії»).

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_4 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено, речі не вилучались, майнова шкода не заподіяна.

Суддя не приймає до уваги таку обтяжуючу обставину, як вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, посилання на яку містить в протоколі, оскільки належними та допустимими доказами ця обставина не доведена. Медичний висновок за результатами огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2,245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Висновок по телефонному повідомленню ОСОБА_5 , реєстраційний номер 102, після набрання постановою законної сили, повернути Відділенню поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ