Справа № 639/1558/21
Провадження № 3/639/655/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2021 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшли матеріали справи, згідно яких 21.02.2021 року о 23-40 годині по вул. Полтавський шлях, 65 в м. Харкові водій ОСОБА_2 керував автомобілем HONDA Integra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що суду, що перед зупинкою він рухався зі сторони центру міста в сторону ст. м.«Холодна гора» по вул. Полтавський шлях та патрульна поліція зупинила його на за перехрестям вул. Полтавський шлях та вул. Євгена Котляра, що є територією Ленінського району.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371131 від 21.02.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцем проживання правопорушника є АДРЕСА_1 .

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за перехрестям вул. Полтавський шлях та вул. Євгена Котляра в сторону ст. м. «Холодна гора», що не є територією Новобаварського району м. Харкова.

Таким чином, даний матеріал був помилково надісланий на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки при його направленні було порушено вимоги територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.276, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для подальшого направлення до відповідного суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров