Справа № 761/6579/21 Головуючий 1 інстанція- Сіромашенко Н.В.
Провадження № 33/824/2112/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пучка Володимира Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 березня 2021 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2021 року серії ААБ № 120822, ОСОБА_1 10 листопада 2020 року об 22 годині 50 хвилин на перехресті бульвара Тараса Шевченка та вул.Володимирська в м.Києві, керуючи автомобілем «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 при увімкнених проблискових маячках, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «PORSCHE PANAMERA», не зареєстрованому у встановленому порядку, номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинивадміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 березня 2021 року провадження у справі закрите. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною, проте на момент розгляду справи сплив три місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 березня 2021 року адвокат Пучко В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Скарга мотивована тим, що суддею безпідставно не досліджено в повній мірі та не оцінено висновок автотехнічної експертизи № 10 від 06 березня 2021 року. Суддею не вирішено питання про наявність причинно наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та дорожньо-транспортною пригодою. При цьому з урахуванням висновків автотехнічної експертизи слід дійти висновку, що при подоланій додатково відстані 3.1 м автомобілем

- 2 -

«PEUGEOT» відносно треєкторії руху автомобіля «PORSCHEPANAMERA» при прямолінійному русі з допустимою в населених пунктах швидкістю 50 км/год автомобіль «PORSCHE PANAMERA» міг би проїхати без гальмування мимо автомобіля «PEUGEOT» і зіткнення могло б не наступити. З огляду на покази ОСОБА_2 , що він рухався із швидкістю 40 км/год, які експерт прийняв як правдиві. Окрім того, маються розбіжності між прізвищем ОСОБА_1 у протоколі та ОСОБА_1 у постанові суду. Нен враховано, що суддею розглядалося дві справи як щодо притягнення до адміністративної відповдіальності як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пучко В.Д. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задоволити та скасувати постанову суду як незаконну.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Устенко І.Л. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність і обгрунтованість судової постанови та відсутність підстав для її скасування.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`ктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно з п.3.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26,27 та п.28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути

- 3 -

вимкнений.

Згідно з п.1 Типового положення про бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1114 від 21 листопада 2012 року, бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги є структурною одиницею центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф або станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, яка надає екстрену медичну допомогу людині, що перебуває у невідкладному стані, безпосередньо на місці події та під час перевезення такої людини до закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10 листопада 2020 року о 22 годині 50 хв. на перехресті бульвара Тараса Шевченка та вул.Володимирська в м.Києві, керуючи оперативним транспортним засобом «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 при увімкнених проблискових маячках без увімкненого спеціального звукового сигналу, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «PORSCHEPANAMERA» під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.3.1 ПДР України, що потягло пошкодження транспортних засобів, а відтак у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120822 від 26 січня 2021 року, відповідно до якого 10 листопада 2020 року об 22 годині 50 хвилин на перехресті бульвара Тараса Шевченка та вул.Володимирська в м.Києві, керуючи автомобілем «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 при увімкнених проблискових маячках, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «PORSCHE PANAMERA», не зареєстрованому у встановленому порядку, номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- у схемі дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування автомобілів після зіткнення та переліком видимих пошкоджень транспортного засобу;

- у довідці від 03 грудня 2020 року , складеною начальником відділення СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві щодо направлення матеріалів ДТП для притягнення осіб до адміністративної відповдіальності.

- у рапорті інспектора роти № 7 батальон № 1, полк № 1 управління поліції у м.Києві від 11 листопада 2020 року.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

- 4 -

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Протокол підписаний особою, яка його склала.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наданими суду при розгляді справи поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, грунтується на наявних у провадженні доказах.

Також, апеляційний суд погоджується із висновками суду про наявність передбачених закконом підстав для закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 п.3.1 ПДР апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем діяв всупереч викладеним вимогам п.3.1 ПДР, оскільки на момент ДТП він не мав невідкладного службового завдання; їхав з виклику до місця проведення санітарної дезінфекції транспортного засобу, без осіб, які потребували екстреної медичної допомоги, а автомобіль рухався з проблисковими синіми маячками, без увімкненого спеціального звукового сигналу. Відповідно до ПДР увімкнення звукового сигналу поряд із проблесковими маячками є додатковою підставою привернути увагу водіїв та убезпечити оперативний транспортний засіб від можливих зіткнень, і є обов`язковим якщо водій згідно з п.3.1 Правил дорожнього руху відступає від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26,27 та п.28.1 цих Правил.

При цьому суд вірно врахував, що пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що перехрестя вул.Володимирської та бульвара Тараса Шевченка в м.Києві автомобіль почав перетинати при увімкненому жовтому сигналі світлофору об`єктивно спростовуються вказаними доказами, а також письмовими поясненнями очевидця ДТП - ОСОБА_6 , з яких слідує, що водій карети швидкої допомоги, виїхав на перехрестя вулиць саме на забороняючий - червоний сигнал світлофора. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував того факту, що у попутному напрямку з автомобілем «PORSCHE PANAMERA» рухався автобус, який унеможливлював видимість проблискових маячків іншим учасникам дорожнього руху, що слугує на підтвердження пояснень водія ОСОБА_2 та вказує на необхідність увімкнення звукового сигналу.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею безпідставно не досліджено в повній

- 5 -

мірі та не оцінено висновок автотехнічної експертизи № 10 від 06 березня 2021 року та не вирішено питання про наявність причинно наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та дорожньо-транспортною пригодою необгрунтовані.

Вказаний висновок суддею досліджений і йому дана оцінка. Зокрема, суддя вказав, що висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 06березня 2021 року № 10 не може вплинути на сутність вирішення справи, оскільки в судовому засіданні належними та допустимими доказами було доведено, що водій автомобіля «PEUGEOT» перетинав перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, без включеного спеціального звукового сигналу, за відсутності невідкладного службового завдання; при цьому видимість обзору щодо руху транспортних засобів справа для водія ОСОБА_2 був обмежений автобусом, який знаходився праворуч від автомобіля «PORSCHE PANAMERA». Крім того, дане дослідження також містить вказівки на те, що в даному випадку для запобігання виникнення небезпечної ситуації і уникнення ДТП, водію ОСОБА_1 слід було впевнитися в безпеці руху, після чого діяти відповідно вимогам п.3.1 ПДР.

Апеляційний суд погоджується із таким висновкому суду першої інстанції, який є правильним.

Це ж стосується доводів скарги про те, що з урахуванням висновків автотехнічної експертизи слід дійти висновку, що при подоланій додатково відстані 3.1 м автомобілем «PEUGEOT» відносно треєкторії руху автомобіля «PORSCHEPANAMERA» при прямолінійному русі з допустимою в населених пунктах швидкістю 50 км/год автомобіль «PORSCHE PANAMERA» міг би проїхати без гальмування мимо автомобіля «PEUGEOT» і зіткнення могло б не наступити, які не впливають на факт порушення ОСОБА_1 ПДР, що потягло зіткнення.

Доводи скарги про те, що до ДТП причетний і ОСОБА_2 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не спростовують висновків суду про порушення ОСОБА_1 . ПДР. Окрім того, відхиляючи дані доводи апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що обставини щодо причетності до ДТП ОСОБА_2 можуть мати значення при вирішенні питання про відшкодування шкоди в контексті встановлення вини учасників ДТП у її заподіянні.

Доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей між прізвищем ОСОБА_1 у протоколі та ОСОБА_1 у постанові суду, апеляційний суд відхиляє, як необгрунтовані. Прізвище ОСОБА_1 у протоколі записане від руки, а тому стверджувати про помилку підстави відсутні.

Отже, надані апелянтом докази та наведені аргументи не вказують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного парвовпорушення за ст.124 КупАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення

- 6 -

правопорушення і не викликають у суду сумнівів.

Всі вказані докази одержані законнним шляхом.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника Пучка В.Д. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведенням обгрунтованої мотивації прийнятого рішення, та закриття провадження, оскільки на момент розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 березня 2021 року є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Пучка Володимира Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 березня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповдіальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко