Справа № 419/222/21
Провадження № 3/419/252/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року смт Новоайдар Луганської області

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Глазкової Ю.О., за участю секретаря судового засідання Шапка О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Овчаренка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Новоайдар справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді кухара військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013513: 24 січня 2021 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Донецькій м. Щастя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні від 25.02.2021року ОСОБА_1 надав показання про те, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто на місці із застосування спеціальних технічних засобів та від проходження медичного огляду у закладах охорони здоров`я. У наступних судових засіданнях ОСОБА_1 пояснив наступне: у вказаний день та час у протоколі він рухався по вул. Донецькій у м. Щастя, після чого його транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, йому не було пояснено причини такої зупинки, не було пред`явлено працівниками поліції документів, що посвідчують їх повноваження. Працівниками поліції не було запропоновано пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, тобто продути драгер, крім того, не було йому запропоновано цим нарядом працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і у медичному закладі. Транспортний засіб було зупинено приблизно о 15 год. 30 хвилин, після чого працівниками поліції було викликано інших працівників поліції, які приїхали з смт Новоайдар Луганської області приблизно через 1,5 години. Другий наряд працівників поліції пропонував проїхати ОСОБА_1 до лікарні у смт Новоайдар, на що останній відмовився після чого було залучені двоє свідків для складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відображено на відеофайлі, доданому до протоколу. Також ОСОБА_1 пояснив, що залучено двох свідків та зроблено відеозапис про його відмову від проходження медичного огляду відбувалось приблизно о 17 годині 50 хвилин 24.01.2021 року. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, він поїхав на роботу, у зв`язку з чим про вказану подію стало відомо його керівнику підполковнику ОСОБА_2 . ОСОБА_1 одразу зі своїм керівником поїхав до Щастинської міської лікарні для проходження медичного огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння. Згідно висновку медичної установи від 24.01.2021 р., у нього о 19.00 годині виявлено 0.2% проміле у крові, що є допустимою нормою.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Овчаренко О.В. надав суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2021 року, в якому зазначив, що зупинка транспортного засобу та складання протоколу було здійснено різними працівниками поліції у період час у з 15 год.30 хвилин до 17 год.50 хв., якими не було роз`яснено ОСОБА_1 право на правову допомогу. Крім того, вважає, що протокол від 24.01.2021 року не може визнаватись належним та допустимим доказом у справі оскільки містить ряд порушень при його складанні, а саме не відповідає вимогам п.6.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вимогам п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Просив визнати причини зафіксовані на відео відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та відмови від проходження такого огляду медичному закладі недопустимими доказами та закрити провадження у справі.
У судовому засіданні надав пояснення аналогічним у запереченні. Також посилався на те, що на місці зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим було порушено вимоги ст. 266 КУпАП. У матеріалах справи відсутнє належним чином оформлене працівниками поліції направлення останнього на огляд до медичного закладу, у зв`язку з чим вважає, що дані докази не є належними. Крім того, відеофіксація не велася безперервно, що також не може слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка завідувач хірургічного відділення Щастинської міської лікарні лікар Карпінський В.І. повідомив суду, що 24.01.2021 року до Щастинської міської лікарні звернувся ОСОБА_1 , якого було доставлено у супроводі ОСОБА_2 . Лікар ОСОБА_3 пояснив, що провів медичний огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою Алкофор-307 шляхом продуття повітря та згідно відповідного висновку встановлено, що 24.01.2021 року о 19.00 годині у ОСОБА_1 міститься 0, 2 % проміле у крові, у зв`язку з чим не виявлено ознак сп`яніння.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 майор поліції СРПП Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області пояснив, що на лонгвістичний пристрій- планшет 24.01.2021 року отримав повідомлення про виклик через «102» про порушення привал дорожнього руху особою, у зв`язку з чим з смт Новоайдар прибув до м. Щастя, яке територіально відноситься до Новоайдарського району та останній має повноваження на несення служби у вказаному місті. На місці події побачив ОСОБА_1 , від якого чув різкий запах алкоголю з порожнини рота та якому він запропонував пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, жодних клопотань або пояснень ОСОБА_1 не заявляв, відмовився від підписання та отримання протоколу у присутності двох свідків. Також на відео було зафіксовано у присутності двох свідків факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Повна відеофіксація не проводилась у зв`язку з технічними причинами.
Також допитаний у судовому засіданні свідок сержант поліції поліцейський взводу 1БПСПОП Луганськ-1 ім. Героя України С.Губанова ОСОБА_5 пояснив, що 24.01.2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин здійснював патрулювання у м. Щастя, по вул. Республіканський ним було виявлено автомобіль, який змінював полосу руху, виїжджав на зустрічну смугу дороги, не вмикав поворотники, у зв`язку з чим останнім було прийнято рішення зупинити вказане авто з метою перевірки стану здоров`я водія. Після чого, він вімкнув камеру свого мобільного телефону та почав здійснювати відеофіксацію. Після зупинки автомобіля ВАЗ 21101 було виявлено особу з явними ознаками алкогольного сп`яніння- різкий запах з порожнини рота, червона шкіра обличчя, невиразна та нечітка вимова. На вимогу працівників поліції надати документи, що посвідчують особу водія, останній відмовився у зв`язку з чим ОСОБА_5 викликав «102», після чого залишився чекати наряд співробітників поліції, які приїхали з смт Новоайдар до місця події, що відноситься до одного територіального району. Після чого майором поліції СРПП Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області Кудіновим І.В. ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у присутності двох свідків.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеофайл, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги заперечення захисника щодо протоколу, суд доходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений саме за відмову від проходження огляду ОСОБА_1 , що підтверджується самим протоколом, який не містить твердження про те, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а зазначено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а також у ньому містяться посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До протоколу від 24.01.2021 року додано рапорт сержанта поліцейського поліції Шишацького О.В., з якого вбачається, що 24.01.2021 року о 15.30 годині під патрулювання БСПОП Луганськ-1 ім. Героя України ОСОБА_6 виявлено автомобіль, який змінював полосу та швидкість руху, після чого даний транспортний засіб був зупинений та у водія виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіри обличчя.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Щастинська міська лікарня» ОСОБА_1 видно, що останній також відмовився від проходження медичного огляду.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на предмет вживання алкогольних напоїв з використанням алкотестера «DRAGER 6810» та медичний огляд у медичній установі для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Також йому було роз`яснено зміст ст. 68 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Довідкою інспектора СРПП Новоайдарського ВПГУНП України в Луганській області капітана поліції Р. Вакуленка встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався.
З відтвореного у судовому засіданні відеофайлу, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що диск має три відеозаписи. З першого відео видно, як транспортний засіб ВАЗ 21101 рухається по дорожній смузі, його переслідує патрульна поліція та даним автомобілем керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З наступного відеофайлу вбачається, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння та відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписи датовані 24.01.2021 року.
З копії висновку КЗ «Щастинська міська лікарня Новоайдарського району Луганської області» №3841 від 24.01.2021 вбачається, що станом на 19.00 годину 24.01.2021 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З вищезазначеного суд доходить до висновку, що водій відповідно до вимог ПДР, п.6 Розділу І Інструкції про порядок направлення виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція) та ст. 266 КУпАП зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння. Даний огляд може проводитись двома способами:1- це проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків; 2- це проходження такого огляду в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського.
Згідно п. 6-9 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Наданим відеозаписом підтверджується факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest» або у найближчому медичному закладі.
Цей факт він особисто підтвердив у судовому засіданні від 25.02.2021 року.
Пояснення ОСОБА_1 після вступу у справу його захисника, а саме про те, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки та не надали сертифікат технічного засобу за допомогою якого він повинен здійнюватись, про те, що йому пропонували проїхати до медичного закладу у смт Новоайдар, не приймаються судом, оскільки вони повністю суперечать первинним його поясненням, матеріалам справи та показаннями свідків, які були приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність, розцінюються судом як такі що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Згідно пояснень працівника поліції ОСОБА_5 , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на законних підставах, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, зокрема, виїзду на зустрічну смугу дороги.
Переривання відеозапису як пояснили допитані у судовому засіданні свідки було у зв`язку з тим, що відеофіксація переслідування автомобіля було здійснено на особистий телефон патрульного поліції ОСОБА_5 , а потім працівника поліції ОСОБА_9 , який разом з ОСОБА_4 приїхав на виклик.
Суд не вважає, що дане відео є неналежним доказом, як на це вказує захисник, оскільки на відеофайлах в повній мірі зафіксовані всі процесуальні дії, які мали вчинити працівники поліції в даному випадку. Крім того, суд наголошує, що обов`язок пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі покладається саме на водія, а тому посилання захисника на тривалість працівниками поліції складання протоколу не заслуговує на увагу.
Посилання захисника Овчаренка О.В. на те, що акт та направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є неналежними доказами через відсутність у них дати, не можуть визнаватись такими, через те що обидва передбачені у додатках до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.
Також посилання захисника на те, що письмові пояснення свідків не можуть визнаватись належними та допустимими доказами, оскільки останні містять надрукований текст, не заслуговують на увагу суду, так як форма пояснень не передбачена нормативно правовим документом і надрукований текст на бланку не є таким порушенням, що може призвести до недопустимості доказу.
Щодо того, що поліцейськими порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до ст.266 КУпАП, то суд зазначає, що дане твердження спростовується відеофайлом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд 2 способами, передбаченими даною статтею та Інструкцією.
Крім того, згідно ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що наданий висновок № 3841 від 24.01.2021 року є недійсним, оскільки проведений без присутності поліцейського. У графі висновку ким та коли направлено особу на огляд зазначено підполковник ОСОБА_2 , тому вказаний висновок не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю встановлена під час судового розгляду, зокрема підтверджена доказами, які були безпосередньо дослідженні під час судових засідань та показами свідків, які є логічними, послідовними та такими, що не суперечать один одному так і матеріалам справи.
Таким чином, враховуючи дані про особу правопорушника, який згідно довідки, наданої інспектором СРПП Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській області Вакуленко Р., протягом року не притягався до адміністративної відповідальності та має посвідчення водія, беручи до уваги ступінь вини правопорушника, обставини справи, з урахуванням суспільної шкідливості вчиненого проступку, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (в редакції на момент вчинення адміністративного правовпорушення), яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 287 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді кухара військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на наступні платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101; НОМЕР_1 , Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою № 419/222/21, Новоайдарський районний суд Луганської області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Глазкова