Справа № 417/337/21
Провадження № 3/417/123/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №444 від 15.03.2021 року та долучені до нього матеріали, що надійшли від Головного Управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сватове Луганської області, громадянина України, директора СТОВ «Агрофірма «Марківське», розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

22.03.2021 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №444 від 15.03.2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні документальної планової невиїзної перевірки СТОВ «Агрофірма «Марківське»» (акт №410/12-32-07-15/38817557 від 15.03.2021 року), юридична адреса: Луганська область, с.Марківка, вул.Центральна,121, було встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено вимоги пп.б) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.5, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1,п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року(із внесеними змінами та доповненнями), ст.1,п.2 ст.3, п.1,п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996(із змінами та доповненнями); ч.1 ст.264 Господарського кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ на 607729 грн., у т.ч. у грудні 2018 року на 103384 грн., у січні 2019 року на 467052 грн., у лютому 2019 року на 37204 грн., у березні 2019 року на 89 грн., та підлягає зменшенню сума від`ємного значення за грудень 2019 року яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду на 23230 грн.; п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на суму ПДВ 630660,87 грн.; пп.240.1 п.240.1 ст.240, пп.242.1.1 пункту 242.1 статті 242,п.249.3 ст.249 Кодексу в результаті чого занижений екологічний податок на загальну суму 391,18 грн. у т.ч. за 4 квартал 2017 року- на 175,41 грн., 4 квартал 2018 року на 215,77 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення ним правопорушення в період з 2017 року по 2019 рік, що випливає з протоколу про адміністративне правопорушення № 444 від 15.03.2021, а правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, таким чином на час надходження до суду та розгляду судом протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст.247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст.247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: Т.Г.Логвіненко