Дата документу Справа № 311/4132/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/807/302/21 Головуючий в 1-й інстанції - Носик М.А.
Єдиний унікальний № 331/4132/20 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто,

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_1 виданий Василівським РВ УДМСУ 22.07.2013 року, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 гривень

Як зазначено в постанові, 07 грудня 2020 року, о 11:10 годині, в с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримала безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, та скоїла наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався попереду та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, велосипедист отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що суд допустив порушення вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, оскільки суд не встановив усіх обставин справи, не викликав в судове засідання потерпілого.

Зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, апелянт отримав тілесні ушкодження: забій головного мозку середнього ступень тяжкості, гематому в лівій гемісфері головного мозку, травматичний САК, лінійний злом тім`яної та скроневої кісток, забійні рани волосистої частини голови, параорбітальну гематому праворуч. На даний час стан потерпілого є стабільно тяжке.

Апелянт зазначає, що працівники поліції відомості до ЄРДР не внесли за ст.286 КК України, а склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який розглянутий був районним судом.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться склад злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і в той час відсутні ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а тому при таких обставинах, постанову суду першої інстанції є незаконною.

Апелянт просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови районного суду потерпілий отримав лише 18.03.2021, що підтверджується поштовим штампом на конверті.

Також, просить суд постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в цих подіях присутні ознаки кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з невідомих причин не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слід слухати справу в їх відсутність, враховуючи, що їхні права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи та постановленні рішення 11.01.2021, копію постанови отримав 18.03.2021, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційних скарг по суті.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи та не дав цим доказам належної оцінки.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що згідно з положеннями ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Крім того як було правильно зазначено апелянтом, розгляд справи в порушення вимог ст.269 КУпАП відбувся за відсутності потерпілого.

Окрім цього суддею в порушення вимог ст.280 КУпАП не були встановлені усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 грудня 2020 року, о 11:10 годині, в с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримала безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, та скоїла наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався попереду та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, велосипедист отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Суддею не було встановлено, які саме тілесні ушкодження отримав потерпілий.

Таким чином суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, наявні докази не проаналізував та свої висновки, викладені в оскаржуваній постанові, належним чином не вмотивував.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У зв`язку з цим, вказана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі ст.253, ч.2 ст.284 КУпАП, з передачею матеріалів справи прокурору для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а доводи сторін щодо обставин справи мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному КПК України.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання потерпілого у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілого у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, скасувати.

Направити матеріали даної справи про адміністративне правопорушення прокурору Василівської окружної прокуратури Запорізької області для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас