Справа № 583/1617/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30 листопада 2012 року Кіровським МС ГУ ДМС України в Донецькій області, що не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за №583/1617/21 провадження №3/583/686/21, №583/1618/21 провадження №3/583/687/21, №583/1619/21 провадження №3/583/688/21, №583/1620/21 провадження №3/583/689/21, №583/1621/21 провадження №3/583/690/21, №583/1622/21 провадження №3/583/691/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Постановою суду від 22.04.2021 зазначені матеріали об`єднані, з привласненням загального №583/1617/21 провадження №3/583/686/21.

Так щодо ОСОБА_1 , якому ухвалою суду від 06.11.2020 №583/4000/20 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, в тому числі забороною виходу за місцем мешкання з 22.00 год. до 06.00 год. щодня з травня по вересень включно та з 21.00 год. до 05.00 год. в період з жовтня по квітень включно, були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в яких зазначено, що він 01.02.2021 близько 23.00 год., 02.02.2021 близько 22.30 год., 03.02.2021 близько 23.00 год., 10.02.2021 о 22.40 год., 11.02.2021 о 22.55 год. та 12.02.2021 о 23.20 год. був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був відсутній з місцем мешкання, оскільки перебував на заробітках.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає настання відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/730/21 вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено 26.02.2021, в той час як згідно протоколів про адміністративне правопорушення, датами вчинення є 1, 2, 3, 10, 11 та 12 лютого.

В той же час, суд позбавлений повноважень на редагування фабули, визначеної в протоколі про адміністративне правопорушення та перебирання на себе функції обвинувача в порушення принципу безсторонності.

За таких обставин, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко