Справа № 159/290/21 Провадження №33/802/337/21 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Ковалько О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сидун Олени Степанівни на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.12.2020 року, о 23 год 15 хв на вул.Центральній в с.Сільце Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Сидун О.С. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки на розгляді справи 12.03.2021р. із ОСОБА_1 не були присутні, в клопотанні поданому до суду, просили розгляд справи перенести на іншу дату, копію судового рішення отримали поштовим зв`язком 22.03.2021р., яке 25.03.2021р. оскаржили подавши до місцевого суду апеляційну скаргу.

Суд при винесенні рішення порушив норми матеріального права. Протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 р. складений з порушенням вимог законодавства не є допустимим доказом покладеним в основу доведеності вини ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а інший залишається в працівника поліції або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому викликає сумнів про достовірність останнього.

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сидун О.С. не з`явилися. Судом вживалися заходи з їх виклику, а саме: 02.04.2021р. в телефонному режимі секретарем було повідомлено захисника Сидун О.С. про розгляд справи об 11 год 00 хв 19 квітня 2021р. та передачі повідомлення нею для ОСОБА_1 . На думку суду, їх неявка не перешкоджає перегляду рішення місцевого суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сидун О.С. не були присутніми під час розгляду справи про притягнення першого до адміністративної відповідальності. 12.03.2021р. захисник подала до суду клопотання про перенесення розгляду на більш тривалий термін, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Копія постанови була надіслана судом 15.03.2021р. поштовим відправленням, яку нею було отримано 22.03.2021р. та подано апеляційну скаргу 26.03.2021р. в десятиденний термін з моменту отримання копії рішення, тому строк на оскарження постанови місцевого суду, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Посилання захисника щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог чинного законодавства та відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384539 складений 26.12.2020 р. щодо ОСОБА_1 з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до частини 2 п.10 даної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, тому акт огляду на стан сп`яніння водія працівником поліції не складався.

Апеляційний суд не знаходить порушень вимог матеріального права працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів цієї справи.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сидун Олені Степанівні строк на апеляційне оскарження постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук