ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/218/21 Головуючий в 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Єдиний унікальний № 335/454/21 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія ч.1 ст.185-8 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Полякова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Полякова В.О. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року серії ВАБ №025879 директор Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, діючи всупереч вимогам ст.19 Конституції України, ст.76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.2, 7, 8, 23 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не виконав законну вимогу начальника управління Запорізької обласної прокуратури від 10.12.2020 №15/2-249 вих-20 про надання інформації та документів, в їх представленні відмовлено, про що повідомлено листом від 22.12.2020 №01.01-12/1327, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Поляков В.О. вважає постанову суду незаконною, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що в запиті начальника управління Запорізької обласної прокуратури взагалі відсутнє будь-яке посилання на ч.1 ст.36 КПК України, що підтверджується самим запитом. У даному випадку вимога прокурора про надання документів не відповідає ст.23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки були взагалі відсутні підстави для запиту будь-яких документів та інформації. З аналізу абз.4 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що обов`язковою умовою для її застосування з боку прокуратури є нездійснення або неналежним чином здійснення захисту законних інтересів держави відповідним суб`єктом владних повноважень, у даному випадку органом місцевого самоврядування. Факти, які б свідчили про такі обставини у Запорізької обласної прокуратури на момент формування та надіслання запиту відсутні, що вбачається з самого його змісту.

Орган місцевого самоврядування не відмовляв у наданні запитуваних документів, а лише вказав на невідповідність запиту прокурора вимогам законодавства та висловив свій намір співпрацювати у межах діючого законодавства України. Враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП, передбачає форму вини у виді умислу, вищевказане свідчить про його відсутність, тобто відсутність обов`язкової ознаки складу даного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема у протоколі не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза своєю увагою факт порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП. Особу, яка вчинила правопорушення, було виявлено 30.12.2020 року, про що свідчить лист за підписом Заступника керівника обласної прокуратури про прибуття ОСОБА_1 для складання адміністративного протоколу, а сам протокол був складений лише 14.01.2021 року.

На підставі викладеного, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Полякова В.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Так, відповідальність за ч.1 ст.185-8 КУпАП настає у разі невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення викладено в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2021 року, з якого вбачається, що директор Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, діючи всупереч вимогам ст.19 Конституції України, ст.76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.2, 7, 8, 23 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не виконав законну вимогу начальника управління Запорізької обласної прокуратури від 10.12.2020 №15/2-249 вих-20 про надання інформації та документів, в їх представленні відмовлено, про що повідомлено листом від 22.12.2020 №01.01-12/1327, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП (а.с.1).

Факт відмови в наданні на запит прокурора документів та інформації не заперечував в суді першої інстанції і сам ОСОБА_1 , що також підтверджується листом на адресу Запорізької обласної прокуратури (а.с.13), при цьому пояснив, що не відмовляв в наданні запитуваних документів, а лише вказав на невідповідність запиту прокурора вимогам абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», про що ними було викладено у відповіді.

Підстави законності вимог прокурора згідно його запиту №15/2-249 вих-20 від 10.12.2020 року про надання Департаментом спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради інформації та належним чином завірених копій документів, перелік яких наведено у цьому запиті, були предметом дослідження судом першої інстанції, який, на переконання апеляційного суду, прийшов до обґрунтованого висновку про законність таких вимог прокурора, належним чином обґрунтувавши своє рішення.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор має право витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, шляхом проведення регулярних перевірок, а також у зв`язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах.

Вимоги прокурора, викладені в запиті начальника управління обласної прокуратури від 10.12.2020 № 15/2-249 вих-20, виникли внаслідок опрацювання відомостей, розміщених на офіційному порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» щодо проведення Департаментом спорту, сім"ї та молоді Запорізької міської ради процедури відкритих торгів із закупівлі послуг з капітального ремонту даху басейну та стелі над чашею басейну ДЮСШ «Хвиля» по вул. Північнокільцева, 9-Б в м. Запоріжжя. Саме на виконання вищезазначеного завдання начальником управління обласної прокуратури 10.12.2020 року було направлено запит до Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради.

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, у тому числі продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставини непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника.

Разом з цим, незважаючи на вимоги закону та умови договору, у день укладання основного договору 30.11.2020 року між Департаментом та ТОВ «Ділайн Інжинірінг» підписано додаткову угоду №1, якою збільшено строк закінчення робіт до 30.06.2021 року.

Саме тому начальник управління Запорізької обласної прокуратури просив надати змістовну інформацію про підстави укладання 30.11.2020 року додаткової угоди №1. В інформації просив зазначити ті обставини, настання яких призвело до продовження терміну закінчення виконання робіт.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність вимог прокурора є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

При цьому в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали апеляційному суду підстави ставити під сумнів правильно встановлені районним судом фактичні обставини справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що директор Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради ОСОБА_1 під час виконання своїх організаційно-адміністративних обов`язків, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП, а саме не виконав законну вимогу начальника управління Запорізької обласної прокуратури щодо надання інформації про підстави укладення додаткової угоди №1 між Департаментом спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради та ТОВ «Ділайн Інжинірінг».

Що стосується доводів захисника про те, що працівниками поліції пропущено строк, протягом якого має бути складено протокол про адміністративне правопорушення, то вони є також безпідставними.

Так, згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останнього 30.12.2020 року було викликано до Запорізької обласної прокуратури. Наступного дня з Департаменту надійшов лист, згідно яким повідомлено, що ОСОБА_1 на підставі розпорядження Запорізького міського голови перебуває у тарифній відпустці з 28.12.2020 року по 06.01.2021 року. Відповідно до ст.255 КУпАП заступником керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н. 31.12.2020 року до органів Національної поліції були направлені завірені копії матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутні будь-які порушення ст.254 КУпАП при складанні протоколу, а тому доводи захисника про невідповідність протоколу вимогам закону є безпідставними.

При розгляді справи районним судом істотних порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене як адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Інші доводи, на які посилається апелянт, спростовуються самими матеріалами справи та не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Полякова В.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 335/454/21