Справа № 199/1978/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНКОП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2020 року близько 19-35год. на пр. Слабожанськом в районі е/о 525-527 в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «МерседесБенц», держномер НОМЕР_2 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 70-75 км/г, у разі чого скоїв наїзд на перешкоду, «бордюрне каміння», не впоровся з керуванням, та допустив перекидання автомобіля на паркан. В результаті ДТП транспортний засіб та паркан, пошкоджено, завдані матеріальні збитки, тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.4, 12.9-б ПДР України.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

25.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, призначеного на 25.03.2021, яке було задоволено.

05.04.2021 року до суду знову надана заява ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, призначеного на 05.04.2021 та направлення справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем його проживання.

Постановою суду від 05.04.2021року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено, справу призначено на 14.04.2021 року.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшла до суду 17.03.2021, після чого на неоднарозові виклики до суду для розгляду справи від ОСОБА_1 стали надходити заяви про перенесення розгляду у зв`язку зі станом здоров`я та про спрямування справи для її розгляду до іншого суду (Кіровський районний суд м. Дніпропетровська).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`являється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Розглядаючи чергову заяву ОСОБА_1 від 13.04.2021 про перенесення судового засідання по справі, суд не вбачає об`єктивних підстав для її задоволення.

До суду на теперішній час доказів продовження лікування за рекомендацією лікаря, а також і первісної довідки з медичного закладу щодо непрацездатності ОСОБА_1 , не надходило.

При цьому, суд враховує, що вже дві заяви ОСОБА_1 (заяви від 25.03.2021 та від 05.04.2021) про перенесення судового розгляду справи відносно останнього, задовольнялись.

Окрім цього, на протязі тривалого часу перенесення справи в суді, ОСОБА_1 мав можливість скористатись правом на правову допомогу, але цього не зробив, своїм правом не скористався.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 свідчать про обізнаність про розгляд справи, його небажання щодо розгляду справи саме Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, штучного, свідомого затягування часу розгляду справи, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення вчиненого 12.09.2020 ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в суді та підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 132669 від 04.03.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2020року, фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком експертного дослідження №19/104-9/2д/60 від 15.10.2020 згідно якого: в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3,12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього руху.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що з техничної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні заяви потерпілої сторони, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не надані відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12.09.2020року.

При цьому суд звертає увагу, що адміністративна справа за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 17.03.2021 року, отже справа до суду вже надійшла по закінченню строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко