Справа № 203/352/21
Провадження № 3/0203/648/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою правління «Созидатель», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101066 від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою правління «Созидатель», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року справа про адміністративне правопорушення № 203/352/21 була розподілена головуючому судді ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 2 від 15.03.2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку з 11.03.2021 року, було проведено повторний розподіл справ, які перебували в провадженні судді Васіної Л.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року справа про адміністративне правопорушення № 203/352/21 була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

У судове засідання, призначене на 19.03.2021 року, з`явився потерпілий ОСОБА_3 , який пояснив, що він все виклав у своїх письмових поясненнях та зазначив, що під час руху перебував на головній дорозі.

У судове засідання, призначене на 07.04.2021 року, з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 (повірений за довіреністю від 06.04.2021 року). Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що він та його довіритель не погоджуються зі змістом складеного протоколу та доданої до нього схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), бо водій транспортного засобу марки Daweoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , повертав на смугу зустрічного руху та рухався по ній, про що свідчать також сліди коліс зазначеного автомобіля. На думку ОСОБА_1 та його представника, співробітники поліції не з`ясували, що водій транспортного засобу марки Daweoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи на вул. Половицька, на смугу зустрічного руху не переконався в безпечності маневру та намагаючись змінити смугу руху на протилежну допустив зіткнення з передньою лівою частиною транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому представник ОСОБА_1 зазначив, що йому не зрозуміло, чому поліцейські не склали протокол відносно іншого учасника ДТП також. Тим більше, під час фіксації адміністративного правопорушення працівниками поліції, він та ОСОБА_1 наголошували їм на неправильному відображенні події в схемі з місця ДТП, яка складалася на місці та неправильній фіксації події, яка сталася, в протоколі про адміністративне правопорушення. Вони вже на тій стадії заперечували проти зазначених обставин, про що свідчать відмітки про це та особистий підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на протоколі та схемі з місця ДТП. На підтвердження зазначених тверджень ОСОБА_1 та його представник, надали суду письмові пояснення по суті порушення та додали до них фототаблиці з місця ДТП.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить наступних висновків.

За відомостями з протоколу, 16.01.2021 року о 13:10 годині в м. Дніпрі, вул. Половицька та перехрестя з пр. Дмитра Яворницького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по однорідній дорозі не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, а саме: транспортний засіб Daweoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , у зв`язку з чим здійснив з ним зіткнення. Тим самим дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час судового засідання було встановлено, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, зокрема фототаблиці з місця ДТП, наявні в матеріалах справи, та долучені до матеріалів справи як докази.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 16.01.2021 року, він приблизно о 13:10 годині, рухаючись та керуючи транспортним засобом марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Половицька, у м. Дніпрі, під`їхав до перехрестя з пр. Дмитра Яворницького. Водій, зупинившись перед пр. Дмитра Яворницького, переконався в безпечності подальшого руху, переїхав перехрестя пр. Д. Яворницького та перетнувшись з пр. Д. Яворницького, зупинився біля трамвайного полотна, переконавшись в безпечності подальшого руху. Після цього він відчув поштовх зліва, як згодом з`ясувалось, водій, керуючи транспортним засобом марки Daweoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з його транспортним засобом (а.с. 3).

За поясненнями другого учасника ДТП водія ОСОБА_3 від 16.01.2021 року, він близько 13:10 години, керуючи своїм транспортним засобом Daweoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Д. Яворницького, ввімкнувши лівий поворот і здійснюючи поворот на вул. Половицьку, відчув поштовх у задні пасажирські двері, обернувшись побачив автомобіль марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого пошкоджено передній бампер з лівої сторони (а.с. 4).

Також судом були оглянуті схема місця ДТП від 16.01.2021 року, підписана водіями, в тому числі водієм ОСОБА_1 із запереченнями, та фототаблиці (а.с. 2, 14-18).

Суд зазначає, що відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.07.2020 року, справа № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції з прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд наголошує на тому, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом були оцінені докази, наявні в матеріалах справи за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналіз встановлених в судовому засіданні обставин справи та досліджених доказів крізь призму вказаних вище норм, судової практики та поза розумним сумнівом, вказує, що зіткнення транспортних засобів відбулось після їх переїзду перехрестя по пр. Дмитра Яворницького на перехрещуваній дорозі та внаслідок маневру, здійсненого водієм транспортного засобу марки Daweoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , при виїзді та подальшому русі на смузі зустрічного руху та подальшої зміни ним напрямку руху на смугу попутного напрямку, на якій вже рухався ОСОБА_1 . Про це свідчать розташування транспортних засобів та механічні пошкодження на них, що зафіксовано та відображено у фототаблицях. У ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження ознаки об`єктивної сторони в діях водія ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху. Тобто поліцейськими не було доведено належними та допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП відповідно.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає недоведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи, що в ході судового розгляду справи в діях водія ОСОБА_1 не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючи ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою правління «Созидатель», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва