КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/366/21 Провадження 33/824/1834/2021
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Козак І.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бондара Антона Вікторовича, подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 грудня 2020 року о 23:30 год., водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керувала автомобілем «Hyundai i30», днз НОМЕР_1 , по вул. Європейська, 2 Б в с. Крюківщина Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернулася за допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_2 . Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 00:04 год. 01 січня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.26 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бондар А.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, адвокат Бондар А.В. посилається на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, хоча такий огляд проводився про, що свідчить виписка з приладу Драгер, відповідно до якої тестування проводилося 01 січня 2021 року о 00:04 год. Також відсутні пояснення свідків, які були присутні під час тестування, а також відсутні данні про прилад (зокрема сертифікат, що дозволяє його використання).

Також в матеріалах справи відсутній диск з портативного відео реєстратора, а тому неможливо оцінити дії поліцейських під час складання протоколу та встановити всі обставини та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів того, що правопорушниця після пошкодження автомобіля потерпілого взагалі керувала автомобілем.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом після пошкодження автомобіля потерпілого і встановити факт керування у стані алкогольного сп`яніння не можливо, оскільки після пошкодження автомобіля потерпілого вона припаркувалася та більше за кермо не сідала.

Окрім зазначено, адвокатБондар А.В. зауважує на тому, що пояснення правопорушниці від 01 січня 2021 року про те, що вона визнає свою вину та не проти відшкодувати вартість ремонту автомобіля потерпілого стосується лише протоколу за 124 КУпАП і взагалі не стосується протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона під час зіткнення її автомобіля з автомобілем потерпілого не перебувала у етапі алкогольного сп`яніння.

Також, адвокат Бондар А.В. в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постановиКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційну оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 04 березня 2021 року судом було прийнято оскаржувану постанову. В матеріалах справи міститься розписка про отримання 12 березня 2021 року адвокатом Бондарем А.В. копії судового рішення. Апеляційна скарга подана адвокатом в інтересах ОСОБА_1 16 березня 2021 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що адвокат Бондар А.В. пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В суді апеляційної інстанції захисник Заєць Т.І., особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Бондар А.В. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення адвоката Бондара А.В., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційним судом встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 178448 та ДПР18 № 178442 від 01 січня 2021 року, які нею підписані без будь-яких зауважень в присутності двох свідків, схемою місця ДТП, її письмовими поясненнями та водія ОСОБА_5 , роздруківкою результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння (прилад №ARLН.0163, принтер № ARLJ.0580).

Доводи апеляційної скаргиадвоката Бондара А.В. були предметом перевірки судом першої інстанції, який дав їм належну та об`єктивну оцінку у своїй постанові, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд також враховує, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33, 36 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПдоведена матеріалами справи, а в її діях наявний склад вказаних адміністративних правопорушень, а тому апеляційну скаргу, подану адвокатом Бондарем А.В. слід залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Бондару Антону Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бондара Антона Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова