ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6447/20 Головуючий в 1 інст. Круглікова А.В.
Провадження № 33/807/188/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 за апеляційною скаргою з доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 4 листопада 2020 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 на а/д «Харків Сімферополь Алушта Ялта», біля буд. 129 по вул. Автострадній, керуючи транспортним засобом «Chery Amulet А15», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який він об`єктивно міг виявити в якості перешкоди для руху при дотриманні безпечної швидкості руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 4 лютого 2021 року і передати на розгляд іншому судді.

В обґрунтування зазначає, що в залі суду по справі №333/6443/2020, де він був в якості потерпілого йому стало відомо, що 4 лютого 2021 року була винесена постанова за іншою справою №333/6447/20 без його участі.

Зауважує, що постанова не має юридичної сили, оскільки в ній вказана невірна адреса місця ДТП, замість вул. Автострадній, буд. 135, був вказаний буд. 129. Такий будинок по а/д Харків Сімферополь відсутній.

Крім того, вказує, що в справі відсутній факт, що пасажир Деу Ланосу, придбав бампер з проїзної частини, який є головним доказом місця ДТП. Цього в схемі ДТП не має. Водій Ланосу після удару, щоб уникнути відповідальності, з`їхав на узбіччя (на ділянку між будівлями по вул. Автострадній 135 та 131).

Зазначає, що не отримував ніяких повідомлень про призначення засідань, він не був проінформований про стан розгляду справи, і у суді відсутні дані про отримання ним повісток.

Вказує, що він 4 листопада 2020 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем Cherry Amulet рухався по трасі Харків Сімферополь за автомобілем БМВ, попереду якого стояв Деу Ланос на правій стороні дороги примкнувши до узбіччя (на рівні ділянки будинку по вул. Автострадній 135). Водій Деу Ланос пропустив автомобіль БМВ (за яким він рухався), в той час, коли він ОСОБА_1 зрівнявся з автомобілем Ланос, водій почав повертати ліворуч не подивившись у бокове дзеркало і врізався в його автомобіль. В результаті ДТП, у автомобіля Деу Ланос відпав бампер, а на його автомобілі пошкоджено праве крило та частина передніх дверей. Від удару його автомобіль був зсунутий на зустрічну смугу, після чого він ОСОБА_1 зміг з`їхати на смугу, по якій він рухався (в сторону Сімферополя) і зупинився, увімкнувши аварійний сигнал, та виставивши знак аварійної зупинки. Через 15-20 хвилин приїхали 3 працівника патрульної поліції, забрали посвідчення водія і страховий поліс, і передали ОСОБА_4 , яка складала протокол без його участі.

Зауважує, що схема місця ДТП складена невірно. Місце зіткнення було на суцільній лінії, на рівні знаку «Сімферополь 365 км», а не на переривчастій, як вказано в схемі, зі слів водія Ланосу. Також в схемі вказано, що кількість пасажирів 0, а фактично 2 - пасажир Деу Ланос, та пасажир Cherry Amulet.

Зазначає, що через неправильно складену схему ДТП, його ОСОБА_1 зробили співучасником ДТП, а фактично він потерпілий, оскільки, працівники поліції не взяли до уваги, той факт, що водій Деу Ланос зсунув його автомобіль на частину зустрічної смуги, тим самим піддавши його та життя його пасажира небезпеці, він ОСОБА_1 зміг оминути зіткнення з зустрічним авто, повернувши праворуч, так само як і зустрічний автомобіль, який також звернув праворуч.

9 березня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від ОСОБА_1 , в яких вказано, що постанова суду першої інстанції винесена з пропущеним терміном і юридичної сили не має, оскільки минув строк 3 місяці, в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено.

Просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що письмові пояснення після дорожньо транспортної пригоди писала його донька, яка зазначила про «об`їзд», не розуміючи терміну цього слова. Вказав, що завжди рухався прямолінійно, напрямок руху не змінював. Зауважив, що пошкодження його транспортного засобу починаються з правого крила та закінчуються на правій передній двері. Крім того вказав, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена невірно, на місці де сталося зіткнення лінія суцільна, а саме, зіткнення сталося навпроти будинку №135 не доїжджаючи до нього приблизно 5 метрів. Зауважив, що він не виїжджав на зустрічну смугу, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2 стояв, а коли їх транспортні засобі зрівнялись, автомобіль ОСОБА_2 почав рух вліво через що і відбулось зіткнення по дотичній траєкторії.

ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що йому необхідно було здійснювати поворот вліво, для цього він став у крайнє положення, включивши покажчик повороту та пропустив автомобілі, які рухалися у зустрічному русі. Зауважив, що його транспортний засіб стояв біля лінії, а автомобіль ОСОБА_1 намагався об`їхати його по зустрічній смузі руху. Вказав, що на його транспортному засобу містяться такі пошкодження як, ліве крило, фаза та бампер. Зазначив, що зіткнення сталося на зустрічній для нього смузі, транспортний засіб ОСОБА_1 здійснював обгін по зустрічній смузі руху.

Апеляційним судом вживались заходи для забезпечення прибуття досудового засідання старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Барко Г.І., яка складала протокол про адміністративне правопорушення, але її прибуття до суду забезпечено не було.

Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Згідно з абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у її вчиненні, не проаналізував докази у їх сукупності та не дав їм належної оцінки.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023200 від 4 листопада 2020 року, 4 листопада 2020 року о 14 год. 40 хв. в м. Запоріжжі, а/д Харків Сімферополь Алушта Ялта біля буд. 129 по вул. Автострадній, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Amulet А15, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , якого він об`єктивно міг виявити в якості перешкоди для руху при дотриманні безпечної швидкості руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

На схемі дорожньо транспортної пригоди, долученої до протоколу, зображено місце розташування транспортних засобів: Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 та Chery Amulet А15, державний номер НОМЕР_1 , місце зіткнення транспортних засобів зі слів ОСОБА_1 та місце зіткнення транспортних засобів зі слів ОСОБА_2 (а.с. 3).

Крім того, у схемі відображена таблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів: Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_2 , зокрема, пошкодження: передньої лівої частини кузова, зняте ЛКП та Chery Amulet А15, під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, пошкодження: бокової правої частини кузова крила дверей (а.с. 3 зворотної сторони).

Додана до протоколу фототаблиця також підтверджує наявність вищевказаних пошкоджень транспортних засобів Daewoo Lanos та Chery Amulet А15 (а.с. 6).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 4 листопада 2020 року, 4 листопада 2020 року о 14 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомагістралі Москва Сімферополь зіткнувся з автомобілем Деу Ланос, державний номер НОМЕР_2 . Водій Деу Ланоса стояв праворуч та пропустив позаду автомобіль, за яким він рухався. В той час коли він ОСОБА_1 здійснював об`їзд, водій Деу Ланоса повернув і сталося зіткнення в переднє праве крило та частину дверей. Передній бампер пасажир Деу Ланоса прибрав з проїзної частини, який знаходився праворуч (а.с. 4).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 4 листопада 2020 року, вбачається, що 4 листопада 2020 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ланос, державний номер НОМЕР_2 рухався зі сторони Шевченківського району, перед поворотом у гаражний кооператив ліворуч, призупинився перед маневром, увімкнув поворот та почав їхати, після чого він ОСОБА_2 відчув удар в ліву передню сторону (крило). У результаті ДТП постраждалих немає (а.с. 5).

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023199, складений 4 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 2) та постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 38).

При цьому, у вказаній постанові суду першої інстанції від 16 лютого 2021 року був встановлений факт наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 38).

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення (а.с. 12).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за порушення ним вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 вказаних Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Визнаючи винним ОСОБА_1 суд першої інстанції посилався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, та фототаблицю з місця ДТП.

Проте, слід зазначити, що із схеми місця ДТП вбачаються розбіжності щодо місця зіткнення транспортних засобів, яке зафіксоване зі слів обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так, місце зіткнення транспортних засобів зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 різниться відстанню в 1,3 метрів, що є істотною розбіжністю.

Невизначеність місця зіткнення транспортних засобів, та інші просторові характеристики переміщення автомобілів Daewoo Lanos та Chery Amulet А15 апеляційний суд вважає є вагомим при встановленні всіх обставин по справі.

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неінформативними в частині розташування транспортних засобів до моменту та після їх зіткнення на проїзній частині дороги, механізму виконання самого маневру автомобілем Daewoo Lanos.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що письмові показання ОСОБА_2 , які додані до протоколу, є неінформативними в частині розташування транспортних засобів на проїзній частині під час їх зіткнення. Згідно схеми ДТП ОСОБА_2 вказав, на те, що зіткнення відбулось на відставні 4.0 м. від правового краю проїзної частини, тобто в межах смуги його руху, разом з тим в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказав, що зіткнення відбулось на зустрічної за напрямком його руху смузі руху, пояснюючи це тим, що ОСОБА_1 намагався здійснити його обгін.

Наведена неузгодженість позиці ОСОБА_2 ставить під сумнів достовірність його показань щодо механізму ДТП, з огляду на що апеляційний суд позбавлений можливої враховувати його показання як доказ по справі.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на локалізацію пошкоджень транспортних засобів.

Так, у транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 містяться пошкодження правої частини крила дверей, а у автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 наявні пошкодження передньої лівої частини кузова.

Отже локалізація вказаних пошкоджень свідчить про те, що водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр керованого ним автомобіля повороту вліво, в той час як транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 вже порівнявся з його транспортним засобом.

Тобто вказане доводить, що здійснюючи поворот ліворуч, водій ОСОБА_2 не переконався в тому, що цей маневр не створить перешкоди транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який на той час вже зрівнявся з його транспортним засобом.

Саме це порушення ПДР і було інкриміновано ОСОБА_2 згідно складеного відносно нього протоколу.

Так, у своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо транспортну пригоду вказує лише складений протокол про адміністративне правопорушення, натомість всі інші зазначені в оскаржуваній постанові докази беззаперечно на це не вказують.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та містять істотні недоліки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 10.1 та 12.3 ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу із доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/6447/20