КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/1394/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі -Діденку А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Левчишиної Олени Валентинівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Нікополь, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито за минуванням строків накладення адміністративного стягнення.

З постанови слідує, що 13 червня 2015 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиці А. Ахматової та проспекту П.Григоренка в м. Києві, перед початком руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався на перехресті, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під кернуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

На дану постанову адвокат Левчишина О.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення та скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Апелянт вважає, що за фактом ДТП, яке відбулось 13 червня 2015 року було внесено відомості до ЄДРДР щодо кримінального провадження №0005198 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. ОСОБА_1 була визнана по справі потерпілою, допитана в якості потерпілої і з нею проводились всі слідчі дії, як з потерпілою особою.

Під час досудового розслідування було виконано ряд слідчих дій, а також проведено дві авто-товарознавчі експертизи, які мали взаємовиключні висновки, що унеможливило прийняття об`єктивного рішення по справі. 09 грудня 2020 року органом досудового слідства винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005198. Цією ж постановою було прийнято рішення про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з подальшим притягненням останньої до адміністративної відповідальності

Постанова про закриття кримінального провадження №0005198 від 09.12.2020 року оскаржена потерпілою ОСОБА_1 через представника - адвоката Левчишину О.В.

06 січня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу про

задоволення скарги адвоката Левчишиної О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005198, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 286 КК України від 09 грудня 2020 року. Кримінальне провадження №0005198 спрямовано до СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Зазначала, що 25 січня 2021 року адвокатом Левчишиною О.В. було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що жодним чином не було враховано судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови.

Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що повний текст постанови вона отримала лише 02 лютого 2021 року 2021 року, що власне й зумовило причину пропуску такого строку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Левчишиної О.В., вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, однак дана справа підлягає закриттю, в зв`язку зі сплином строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Постановою начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Метельського І.Р. від 09 грудня 2020 року було закрито кримінальне провадження №20005198 у зв`язку з відсутністю в діяннях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, але встановлено, що порушення Правил дорожнього руху в даному випадку були з боку водія мотоцикла «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що на думку слідства, і стало причиною даної ДТП, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження. Копії матеріалів з кримінального провадження, на підставі яких складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направлено до Дарницького районного суду м.Києва для притягнення останньої до відповідальності (а.с.219-223).

З постанови суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, слідує, що 13 червня 2015 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті вулиці А. Ахматової та проспекту П. Григоренка в м. Києві, перед початком руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався на перехресті, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під кернуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Разом з тим, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року скаргу адвоката Левчишиної О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №20005198 від 09 грудня 2020 року - задоволено. Постанову слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Метельського І.Р. від 09 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005198 від 16.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - скасовано.

Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, суд виходив з того, що така постанова винесена передчасно, слідчому необхідно надати юридичну оцінку встановленим обставинам та у достатньому обсязі для встановлення об`єктивної істини провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення є передчасним, оскільки досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадження не є завершеним.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Левчишиній Олені Валентинівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Левчишиної Олени Валентинівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направити органу досудового розслідування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.