Справа № 642/138/21
Провадження № 3/642/916/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ЕКСПРЕС», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

До суду 20.04.2021 після доопрацювання надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії АПР №211403 від 25.12.2020, 25.12.2020 о 06-20 за адресою м.Харків, вул. Мала Панасівська, 47, гр. ОСОБА_1 , будучи водієм маршрутного автобуса, який здійснює регулярне перевезення пасажирів за маршрутом 61-М ст.м. Центральний ринок, перевозив пасажирів в кількості 29 осіб, чим порушив кількість місць для сидіння, зазначену в авто VUN A1-30, НОМЕР_1 , а саме 21 сидячих місць, чим порушив вимоги п.п.10 Указу № 1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 25.12.2020.

Адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, може бути накладене не пізніше 25.03.2021.

Постановами Ленінського районного суду м.Харкова від 27.01.2021, 15.03.2021 адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання.

Після доопрацювання матеріал надійшов в провадження судді Грінчук О.П. 20.04.2021, тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалу закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку iз закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя