Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/366/21
Провадження № 3/723/978/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли вiд Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 14.01.2021 року о 04:38 год. в м. Сторожинець по вул.. Карюкіна керував автомобілем марки Нісан Альмера, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заперечення в якому вину не визнав, зазначив, що працівниками поліції порушено інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Просить закрити провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши заперечення вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2021 року о 04:38 год. в м. Сторожинець по вул.. Карюкіна керував автомобілем марки Нісан Альмера, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок проходження такого огляду встановленого ст. 266 КУпАП, Постановою КМ України від 17.12.2008 року, №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижує увагу та швидкість реакції».

Згідно вищевказаних нормативних актів огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

З системного аналізу вказаної норми випливає, що це норма імперативного характеру і не дає права вибору поліцейському обирати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння, чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобов`язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві пройти такий огляд в медичному закладі.

Тобто в даному випадку поліцейський запідозривши ОСОБА_1 в тому що він перебував в стані алкогольного сп`яніння зобов`язаний був на місці зупинки транспортного засобу провести огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, направити його до медичного закладу для проходження огляду.

Разом з тим, з матеріалів справи, та заперечення ОСОБА_1 не вбачається доказів проведення працівником поліції огляду водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів за участю свідків, що є обов`язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції».

Слід також зазначити, що відео, яке міститься в матеріалах справи, датується 14.01.2017 року, тобто за чотири роки до того, як настала подія, яка зазначена в протоколі серії ДПР18 від 14.01.2021 року. Виходячи з цього, суд не може брати такий доказ до уваги, як належний та допустимий.

Стосовно наданого відеоматеріалу, суд зазначає, що даний документ не завірений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Суд зазначає, що надані суду матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Як встановлено судом, шляхом огляду змісту оптичного диску, на відеозаписі відсутній цифровий підпис, як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, наданий суду відеозапис не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.

Суд зауважує, що до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення, який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Таким чином порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин слід вважати, що склад правопорушення передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доказаний, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247,256, 266, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП , закрити в зв`язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.