САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/276/21
Провадження №3/726/243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027697 від 09.02.2021 року вказано, що 09.02.2021 року близько 14 години 30 хвилин, у м Чернівці по вул Хотинській, 3 Б керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також недотримання ряду процесуальних вимог з боку уповноваженої особи УПП.

В судовому засіданні адвокат Кодрян Я.Д., яка представляє ОСОБА_1 , вказала, що після зупинення його транспортного засобу, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоровя, на що він погодився. Прибувши до закладу охорони здоровя йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, однак у встановлений поліцейським строк, йому не вдалось здати зразок біологічного матеріалу. Незважаючи на це, працівники поліції склали протокол у якому, всупереч дійсним обставинам, зазначили про те, що ОСОБА_1 , начеб то, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім того, протокол складено поза межами строку, визначеного інструкцією, для проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи додано відеозаписи з нагрудного відео реєстратора працівників поліції із якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 було зупинено у м. Чернівці, останнього було доставлено у заклад охорони здоровя, який знаходиться у м. Кіцмань. Прибувши до закладу охорони здоровя, останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та здати для цього біологічний матеріал сечу, на що останній погодився. Разом із тим, ОСОБА_1 не мав фізіологічної потреби та не зміг у відведений йому час надати для дослідження сечу. Останній наголошував, що не може здати сечу та пропонував пройти огляд у будь-який інший спосіб (відібрати інші біологічні зразки), однак йому було відмовлено.

В подальшому, працівниками поліції було залучено двоє свідків та повідомлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, на що останній заперечив. Свідками не було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спянння. Таким чином, на відеозаписі не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Згідно наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до п. 7, 9, 12, 17, 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 було висловлено пропозицію про проходження огляду на стан сп`яніння. Разом із тим, факт, начеб то, відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що отримано висновок лікаря, зафіксовано о 17 годині 00 хвилин, тобто більш ніж за 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння вважааться недійсними.

Окрім того, не можна констатувати про законність дій працівників поліції, щодо сприйняття ними обставин неможливості здачі біологічного матеріалу для дослідження за відмову від проходження огляду бо ОСОБА_1 не висловлював відмову від проходження огляду. Окрім того, ОСОБА_1 заперечував такі обвинувачення і при свідках, а тому не можна вважати свідків такими, які засвідчили відмову. Аналогічні пояснення містяться і у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, у матеріалах справи міститься висновок лікаря, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи протягом 2-х годин не зміг здати сечу, так як не мав фізіологічної потреби, що рахується відмова.

Враховуючи викладене, судом може бути встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що виключає у його діях склад адміністративного правпорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У ОСОБА_1 не було відібрано інших зразків біологічного матеріалу (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, тощо) для проведення лабораторного дослідження.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, за умов невиконання посадовою особою УПП в Чернівецькій області вимог нормативних актів, що регулюють провадження у справах, щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності, враховуючи, що невиконання вказаних приписів тягне за собою недійсність проведеного огляду, а також відсутність у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правпорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук