Справа № 755/4993/21
Провадження №: 3/755/3328/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Дарницькому РВ ДВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2021 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись в по пр-ту Соборності, 15-а/1 у м. Києві, керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06 березня 2021 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_1 , по пр-ту Соборності, 15-а/1 у м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ДПР № 117512 від 07 березня 2021 року: «06 березня 2021 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись в по пр-ту Соборності, 15-а/1 у м. Києві, керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ДПР № 117511 від 07 березня 2021 року: «06 березня 2021 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_1 , по пр-ту Соборності, 15-а/1 у м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України».

Водію під підпис були роз`яснені його права, те, що він має пройти огляд на стан сп`яніння, та що за відмову передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ці факти підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я. Саме ця дія зафіксована на диску з відеозаписом.

Як вбачається з даних, що містяться у постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3879275 від 07 березня 2021 року: «07 березня 2021 року о 00 години 54 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Соборності у м. Києві, керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України. За що на нього було складено протокол за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 20400 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами на 3 роки.

Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, працівники поліції знаходяться біля автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який потрапив у ДТП з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 пояснює працівникам поліції як та при яких обставинах відбулась ДТП. На пасажирському сидінні автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 сидить чоловік, який представився ОСОБА_1 . Під час спілкування зовнішній вигляд ОСОБА_1 визвав у працівників поліції сумнів щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння. У присутності двох свідків працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати на огляд до лікаря-нарколога, але останній категорично відмовлявся посилаючись на те, що у нього температура та він себе погано почуває. Працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його права, та обов`язки, та те, що за відмову від проходження огляду також передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Після чого, працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оголошують його ОСОБА_1 та надають на підпис. ОСОБА_1 підписує протокол. Після чого, працівники поліції складають та оголошують ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. У подальшому працівники поліції складають та оголошують ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП з яким ОСОБА_1 відмовляється ознайомлюватись, відмовляється від пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України та відмовляється підписувати протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 117512 від 07 березня 2021 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 117511 від 07 березня 2021 року, у постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3879275 від 07 березня 2021 року; у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у письмових поясненнях ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , у довідці старшого інспектора ВАП УПП у м. Києві ст.. лейтенанта поліції Фурманенко Н., у копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2020 року, у відеозаписі із камери АА 00966, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, у ч. 3 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 124, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко