№ 755/5136/21
№ 3/755/76/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТЗІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2021 року було виявлено, що директор ТОВ «ТЗІ» ОСОБА_1 , у період з 01.03.2020 року до 24.02.2021 року, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 19, офіс № 320, порушив законодавство у сфері охорони державної таємниці, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з п. п. 6, 7, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Так, в ході проведення у період з 16.02.2021 року - 24.02.2021 року комісією СБ України тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ „ТЗІ", що дислокована за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, № 19, 24.02.2021 року виявлено та задокументовано правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , в частині невиконання ним вимог Закону України „Про державну таємницю" та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Відповідно до статей 5, 37 Закону та пунктів 3, 749 Порядку, на директора ТОВ «ТЗІ" ОСОБА_1 , як керівника підприємства, установи, організації, покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці у товаристві, крім цього, ОСОБА_1 зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах товариства, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці ТОВ «ТЗІ».

Проте, ОСОБА_1 не виконав покладені на нього статтями 5, 37 Закону та пунктами 3, 749, 758 Порядку обов`язки, внаслідок чого, у товаристві стали можливі порушення законодавства про державну таємницю, виявлені комісією СБ України в ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці: товариством з березня 2020 року без наявності спеціального дозволу здійснюється провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання у встановленому законом порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а саме, зберігаються 97 МНСІ з грифами секретності «Цілком таємно» та «Таємно»; не забезпечено режим секретності та не організовано контроль за станом ОДТ під час проведення ДКР «Гіацинт-ЗІ», а саме: на вимогу комісії СБ України план заходів з охорони державної таємниці під час проведення ДКР «Гіацинт-ЗІ» не представлено, на погодження до СБ України зазначений план заходів не надсилався; не проводяться заходи із забезпечення режиму секретності та не здійснюється їх перевірка комісією, утвореною в установі- співвиконавця. Замовника ДКР «Гіацинт-ЗІ» не повідомлено про готовність до початку проведення зазначених робіт; звіт за результатами проведеного щорічного контролю про стан охорони державної таємниці під час проведення зазначеної роботи замовнику ДКР «Гіацинт-ЗІ» не надсилався; товариством не подано до Державної наукової установи „Український інститут науково-технічної експертизи та інформації-" заповненого бланку облікової картки про хід виконання робіт по ДКР „Гіацинт-ЗІ"; у товаристві не виконано висновки попередньої комісії СБ України, зокрема: не вжито заходів з ліквідації РСО, на адреси замовників секретних робіт не надіслані запити для формування ліквідаційної комісії РСО; не проведено квартальну перевірку наявності МНСІ та порядку зберігання секретних документів за І квартал 2020 року; не заведено спеціальний робочий зошит РСО; не проведено перевірку дотримання виконавцями секретних документів, порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи); товариством не розглядалося питання про доцільність збереження чи зміну грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації за результатами завершення окремих етапів та складових частин НДДКР за шифрами «Погляд- ІС» та «Одисей»); двері в тамбур режимної зони офісу № 320 не є однопільними; в акті придатності режимних приміщень товариства відсутня інформація щодо розміщення в них обладнання та технічних засобів; правила пропускного режиму розроблено РСО, а не підрозділом, що здійснює охорону адміністративної будівлі, в якій розміщено підрозділи товариства; пропускний режим товариства не передбачає введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток. У правилах пропускного режиму відсутній перелік предметів, заборонених для внесення до товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 , як директор TQB «ТЗІ», не виконав вимоги законодавства у сфері ОДТ, не вжив заходи для забезпечення виконання висновків СБ України, не здійснив постійний контроль за охороною державної таємниці в очолюваному ним товаристві, а також, свідомо допустив провадження товариством діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без наявності спеціального дозволу, чим порушив вимоги статей 5, 37 Закону та пунктів 3, 749, 758 Порядку і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктами 6 та 7 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, однак, як вбачається з матеріалів справи, останній, у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні, просить її розглядати у його відсутність, а тому, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Зокрема, у судове засідання з`явився консультант-експерт 1 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України Мосов С.С., який протокол про адміністративне правопорушення підтримав, зазначивши, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпПА.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення Мосова С.С. , приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність на стає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну таємницю», забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Згідно із ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Як зазначено у п. 758 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, висновки комісій СБУ, викладені в актах проведення перевірок та спеціальних експертиз, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємства, установи, організації незалежно від форми власності.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № 13 від 18.03.2021 року, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «ТЗІ» від 24.02.2021 року № 26/2/1-1016 дск, з якого вбачаються виявлені порушення, а саме: у товаристві з березня по теперішній час без наявності спеціального дозволу зберігаються 97 МНСІ з грифами секретності «Цілком таємно» та «Таємно»; не забезпечено режим секретності та не організовано контроль за станом ОДТ під час проведення ДКР «Гіацинт-ЗІ»; товариством не виконано висновки комісії СБ України; товариством не розглядалося питання про доцільність збереження чи зміну грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації за результатами завершення окремих етапів та складових частин НДДКР за шифрами «Погляд-ІС» та «Одисей»; двері в тамбур режимної зони офісу № 320 не є однопільними; в акті придатності приміщень товариства відсутня інформація щодо розміщення в них обладнання та технічних засобів; правила пропускного режиму розроблено РСО, а не підрозділом, що здійснює охорону адміністративної будівлі, в якій розміщено підрозділи товариства; пропускний режим товариства не передбачає введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, у правилах пропускного режиму відсутній перелік предметів, заборонених для внесення до товариства;

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з наданням йому допуску до державної таємниці від 26.02.2016 року.

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, у порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ТЗІ», не виконав вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці, не вжив заходи для забезпечення виконання висновків комісії СБ України, не здійснив постійний контроль за охороною державної таємниці в очолюваному ним товаристві, а також, допустив провадження товариством діяльності, пов`язаної з державною таємницею без наявності спеціального дозволу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 212-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя