Справа № 504/4100/20
Провадження № 3-зв/504/1/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав заяву судді Комінтернівського районного суду Якиміва А.В. про самовідвід у справі №504/4100/20, -

ВСТАНОВИВ:

Справа №504/4100/20 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 надійшла до суду 08.12.2021 року та розподілена судді Литвинюк А.В.

Постановою судді комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2021 року матеріали справи №504/4100/20 були направлені на дооформлення до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

22.02.2021 року матеріали справи №504/4100/20 повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області та направлені до Одеського апеляційного суду.

26.03.2021 року матеріали справи повернулись до Комінтернівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду, згідно проведеному автоматизованому розподілу справа передана для розгляду судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.03.2021 року суддя Жовтан П.В. задовільнив заяву про самовідвід судді Жовтана П.В. від розгляду справи №504/4100/20.

31.03.2021 року в провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду надійшла справа №504/4100/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

31 березня 2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області від судді Якиміва А.В. надійшла заява про самовідвід у вказаній вище справі.

Заяву про самовідвід суддя Якимів А.В. мотивує тим, що постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. від 25.01.2021 року, матеріали справи №504/4100/20 були направлені на дооформлення до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області справа №504/4100/20. Тобто, у даній справі прийнято проміжне рішення від 25.01.2021 року про необхідність дооформлення матеріалів та не прийнято будь-яке рішення, що постановляється за наслідками розгляду справи, що передбачене ст. 284 КУпАП. Таким чином, повторний авторозподіл вказаної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу спричинив порушення порядку визначення судді, передбачений Положенням про автоматизовану систему документообігу. З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді цієї справи, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Положеннями чинного КУпАП не врегульовані питання самовідводу судді і розгляду заяви про самовідвід судді.

У зв`язку з цим, вирішуючи питання про заявлений самовідвід судді, суд керується положеннями КПК України.

Статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:

1) об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних;

3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом;

4) централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів;

5) підготовку статистичних даних;

6) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

7) видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних;

8) передачу матеріалів до електронного архіву.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженому Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (із змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради суддів №38 від 17.07.2020 року)

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли , зокрема, у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Пунктом 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, на яке посилається суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. в заяві про самовідвід, визначене, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

Проте, за наявною інформацією, суддя Литвинюк А.В. знаходиться на лікарняному у зв`язку із захворюванням на COVID-19 з 16.03.2021 року, у зв`язку з чим, після повернення матеріалів справи 26.03.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду був проведений автоматизований розподіл справи, справа передана для розгляду судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. Після задоволення Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.03.2021 року суддею Жовтан П.В. заяви про самовідвід судді Жовтана П.В. від розгляду справи №504/4100/20, справу передано на повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, яким передбачено, що у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Таким чином, з урахуванням довготривалої непрацездатності судді Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. та враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу передано до розгляду на підставі повторного автоматизованого розподілу справі між суддями судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміву А.В.

Перелік обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, наведений у ст. 75 КПК України є вичерпним.

Відповідно ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи позицію судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В., суд вважає, що у його заяві про самовідвід не наведено обставин, які б виключали його участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді, під час судового провадження, є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст.21,75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі № 504/4100/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров