overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.04.2021 Єдиний унікальний № 371/332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/332/21

Провадження № 3/371/187/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної Відділом поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 9 квітня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В разі встановлення неповноти матеріалів, поданих до розгляду, мають бути витребувані додаткові відомості та матеріали.

При підготовці до розгляду справи встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду.

Згідно з пп. 4 п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Отже, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, яке полягає у здійсненні господарської діяльності, яка заборонена в період карантину, є виключно суб`єкти господарювання.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані докази належності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до кола суб`єктів даного правопорушення, тобто докази, які підтверджують ті обставини, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у місці вчинення правопорушення, яким є «Магазин-склад взуття»; докази, які підтверджують ті обставини, що приміщення магазину розташоване за конкретною адресою по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП до розгляду на 14 годину 20 хвилин 11 травня 2021 року.

Викликати в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Витребувати у Відділі поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області докази, які підтверджують ті обставини, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність за адресою місця вчинення правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Провадження № 3-в/127/24/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Шмирової О.М.,

за участі:

прокурора Таранюк Л.Ю.,

представника органу з питань пробації Балтак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Балтак О.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого 14 грудня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 cт. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Балтак О.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови щодо ОСОБА_1 , на якого 14 грудня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 cт. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт.

До судового засідання особа, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просила суд застосувати до ОСОБА_1 привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, проте в судове засідання не з`явився.

Представник органу пробації підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 05 травня 2021 року о 12.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької окружної прокуратури.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької окружної прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли від ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Привілля Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ

19.04.2021 до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею ОСОБА_2 ..

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/658/21 та № 3/415/659/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/658/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 183/490/21
№ 3/183/484/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 08.40 годину 01.02.2021 року, на 09.05 годину 18.02.2021 року, на 09.35 годину 11.03.2021 року, на 09.50 годину 30.03.2021 року, на 09.50 годину 20.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року було доручено Відділенню поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід ОСОБА_1 на 09.50 годину 20.04.2021 року, однак останнього в судове засідання не доставлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09.20 години 05.05.2021 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 09.20 годині 05.05.2021 року.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3873/21Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В.
Провадження № 33/817/243/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського мськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції, за змістом якої ставить питання про скасування вищевказаної постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року та просить поновити строк її оскарження.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні приписи містить стаття 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції пропущено, однак наведені в апеляційній скарзі причини пропущення строку не є поважними, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року повернути апелянту.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 352/48/21
Провадження № 3/352/368/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Івано-Франківського районного управління поліції відділення поліції №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Від Івано-Франківського районного управління поліції відділення поліції №1 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Згідно протоколу серії ДПР18 № 459172 про адміністративне правопорушення від 01.01.2021 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 01.01.2021 р. о 12 год. 00 хв. в с. Угринів по вул. Калуське шосе, Тисменицького району Івано-Франківської області, у порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Hyundai Grandeur» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
провадження № 3/294/1170/21
справа № 294/1262/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 29.07.2021 о 21:50 год. на ділянці дороги між с. Карпівці та с. Волосівка Вільшанської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримуючись безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396960 від 03.08.2021, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся, будь яких обставин справи не оспорював.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись статтями 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426518 від 14.07.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Тільненко В.В. заявив клопотання про витребування з УПП в Херсонській області інформації про те чи було встановлено 14.07.2020 року дорожній знак, 2.3 (головна дорога) на перехресті вул. Ціолковського та вул. 14 Північна у м. Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, в т.ч. подавати докази.

Зважаючи на обставини справи та враховуючи, що у поданні доказів у сторони по справі є складнощі, суд вважає клопотання захисника Тільненко В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.268,279 КУпАП, суд,-

постановив:

Витребувати з УПП в Херсонській області інформацію про те чи було встановлено 14.07.2020 року дорожній знак, 2.3 (головна дорога) на перехресті вул. Ціолковського та вул. 14 Північна у м. Херсоні.

Вказані докази надати до суду до 11.05.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК. К. Рєпін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4542/21
пр. № 3/759/2278/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу керуючим магазину «Новус», громадянку України, українку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 378114, 05.01.2021 р. о 15:00 год. в м.Києві за адресою пр-т Палладіна, 7-А ОСОБА_1 допустила роботу продавця ОСОБА_2 без одягненої правильно захисної маски, закривала рот, а ніс ні, чим порушила постанов КМУ № 1236 від 09.12.2020, а саме пункт 14.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилася, належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист повідомлялася належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 05.01.2021 року, а тому строки притягнення його до адміністративної відповідальності, на час прийняття рішення по справі, сплинули, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 44-3, 284-285 КУпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 в справі за ст. 44-3 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 149/526/21
Провадження №3/149/275/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. перебувають на розгляді адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №149/526/21).

16.04.2021 на адресу судді Робак М.В. надійшли від судді Олійника І.В. адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 149/884/21) з постановою про вирішення питання щодо об"єднання справ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об"єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 149/884/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУПАП об"єднати в одне провадження зі справою №149/526/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУПАП, та присвоїти №149/526/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М. В.