КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2048/2021
справа № 372/623/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника, адвоката Шурхно Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року, ухвалену суддею Проць Т.В.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно з постановою суду, 22.02.2021 року о 11 годині 35 хвилин в с. Підгірці, по вул. Озерна, 1 ОСОБА_1 керувала автомобілем Mercedec-benz державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідка.

Своїмидіями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 23 березня 2021 року захисник, адвокат Шурхно А.А., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що адміністративний протокол складений з грубим порушенням норм діючого законодавства, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не підтверджується належними доказами, зокрема зазначає, що протокол є нечитабельним, тому не може бути належним доказом у справі, крім того через це ОСОБА_1 була позбавлена можливості підготуватися до захисту належним чином. Також ОСОБА_1 була протиправно позбавлена можливості реалізації процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі правом на захист та отримання правової допомоги, оскільки судом не було враховано її клопотання про відкладення розгляду справи та постанова суду була прийнята за відсутності правопорушника та її захисника. Лише письмові пояснення свідка без його допиту у судовому засідання вважає неналежними доказами. Крім того свідок був лише один, а повинно бути два. За таких обставин вважає, що суддя залишив без уваги численні процесуальні порушення, допущені при складанні протоколу, а також при встановленні обставин справи у суді.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона на автомобілі під'їхала до свого будинку, де на неї чекала поліція. Їй пояснили, що її чоловік ОСОБА_2 повідомив поліцію про те, що його дружина кожного дня сідає за кермо в нетверезому стані, вказав марку та номер автомобіля. На пропозицію пройти дослідження на стан сп`яніння вона погодилася, однак, в автомобілі поліції алкотестора не виявилося. Поїхати на обстеження вона не змогла, так як постійно змушена возити свого трирічного сина на реабілітацію в м.Білогородка, так як дитина страждає на ДЦП, про що вона надала відповідні довідки. Пояснила, що була твереза, з чоловіком перебуває у стадії розлучення і він вчиняє такі дії з метою помсти за те, що вона з ним розлучається.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із протоколу серії ДПР 18 № 179102, складеного працівником поліції, дані про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження дослідження, в ньому відсутні.

В протоколі зазначено, що вона відмовилася в присутності двох свідків, хоча зазначено лише одного свідка ОСОБА_3 .

Із пояснень ОСОБА_1 , які містяться на окремому аркуші справи, також не вбачається, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння чи відмовилася від проходження дослідження на стан сп`яніння.( а.с.4)

В порушення вимог закону в матеріалах справи містяться пояснення лише одного свідка події ОСОБА_3 , яка пояснила, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( а.с.5)

Вважаю, що пояснення одного свідка не можуть бути прийняті як достовірний доказ сп`яніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, оскільки ця обставина не підтверджена об`єктивним доказом, а саме медичним висновком щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за її відсутності. Крім того, судом не було враховано заяву адвоката про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі.

За таких обставин вважаю, що притягнення особи до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням її процесуальних прав, що є підставою для скасування постанови та ухвалення нової постанови про закриття провадження по справі у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі повинно бути закрите.

Керуючись ст. 294, 295-296, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката Шурхно Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження по справі у зв`язку із недоведеністю вчинення правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.