ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1044/21

Пров. №3/766/3865/21

21.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ВАБ № 582816 від 15.01.2021 р. вказано, що ОСОБА_1 15.01.2021 р. о 22-46 год. будучи уповноваженою особою закладу «ШАТБ» на території нічного клубу «Шаде» розташованого в м. Херсон, по вул. Перекопська 158 не вжив заходів щодо закриття закладу, внаслідок чого було здійснено прийом відвідувачів, чим порушив п.п. 3 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки. Заяви про відкладення судового засідання не подавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Макаров В. В. надав до суду клопотання в якому зазначив, що ОСОБА_1 не є посадовою особою жодного з суб`єктів господарювання, зокрема і закладу «ШАТБ», не здійснював господарську діяльність з порушенням п.п. 3 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи:

- рапорт інспектора поліції від 15.01.2021 року, в якому продубльовано обставини вказані у фабулі протоколу;

- диск з відео, на якому відображено перебування працівників поліції у певному приміщенні та спілкування з невстановленими особами.

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.01.2021 року, в яких вони зазначили, що 15.01.2021 року близько 22-00 год. в закладі «ШАТБ» в супереч оголошеному локдауну було організовано дозвілля;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.01.2021 року, в якому він зазначив, що 15.01.2021 року в продовольчому магазині «ШАТБ» здійснював продаж продуктів харчування, вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року не порушував.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція зазначеної норми є бланкетною й передбачає відповідальність за порушення особою встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, визначених, зокрема, п.п. 3 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, в порушені якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Підпунктом 3 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 визначено, що в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано документів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності саме у вказаному магазині та реєстрацію в якості фізичної особи - підприємця.

З доданого до матеріалів справи відео не можливо встановити, що в магазині «ШАТБ» 15.01.2021 року провадилась господарська діяльність заборонена п.п. 3 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, через це також не можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 порушив вимоги вказаної постанови КМУ.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду продавця магазину, але вказане не підтверджується жодним доказом, не надано також посадової інструкції продавця магазину, в якій могли бути зазначені обов`язки, щодо закриття закладу, що йому і інкримінується.

Отже, достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п. 3 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, матеріали справи не містять.

Суд також зазначає, що додані до протоколу пояснення свідків, надані ними під час складання протоколу, самі по собі не можуть бути покладені в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 , оскільки переглядом відеозапису не вдалося пересвідчитися у їх присутності під час документування інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про порушення ним вимог п.п. 3 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_______2021 року.

СуддяН. В. Корольчук