Справа № 648/442/21
Провадження № 3/648/177/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., при секретарі Онфрійчук Л.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дубового І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155497 від 10 лютого 2021 року, ОСОБА_1 10 лютого 2021 року о 16 год. 50 хв. в селі Киселівка Херсонського району Херсонської області по вулиці Освітянській керував транспортним засобом «Ford Fоcus» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, надав пояснення, що 10 лютого 2021 року, близько 16 год. він на автомобілі «Ford Fоcus» номерний знак НОМЕР_1 поїхав за дружиною на роботу. У зв`язку із несправністю автомобля він зупинився поблизу подвір`я свого сусіда та чекав на допомогу знайомого. В цей час з магазину вийшов ОСОБА_2 та підійшов до нього. Вони сіли до салону автомобіля та розмовляли. Через декілька хвилин до них під`їхали працівники поліції та попросили надати документи, мотивуючи тим, що у них є "орієнтування на чорний форд". Після перевірки документів працівники поліції почали складати на нього протокол, однак, за яке правопорушення йому не повідомили та запропонували йому проїхати з ними до райвідділу поліції. Коли він перебував у райвідділу йому не пропонували пройти тест на стан сп`яніння, а також не надали протокол для ознайомлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Дубовий І.А. заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, на місці перевірки документів у ОСОБА_1 в селі Киселівка працівники поліції не пропонували йому пройти тест на стан сп`яніння.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155497 від 10 лютого 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули.

Крім того, у судове засідання, призначене на 6 квітня 2021 року, викликався інспектор СРПП ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, який безпосередньо склав протокол відносно ОСОБА_1 - старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , однак останній у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. Одночасно суд витребував від Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області в разі наявності фіксації вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення відеозапис з нагрудної камери (бодікамери) поліцейського. Станом на час розгляду справи інформація до суду не надходила.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Дубового І.А. у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що в другій половині дня 10 лютого 2021 року він повертався із магазину "Везунчик" та поблизу двору неподалік магазину побачив ОСОБА_1 , який стояв біля свого автомобіля. Вони почали розмовляти та сіли до салону. Через деякий час у вікно постукали працівники поліції та повідомили, що у них є "орієнтування на чорний форд" та почали перевіряти документи. Він їх залишив та пішов додому, згодом йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його везуть до райвідділу поліції, а ще через годину знову зателефонував та попрохав забрати його із поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалим справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, з оглядну на наступне.

Так, за частиною 1 статті 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 інкриміновано відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого).

Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КпАП України, суду не надано.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи вбачається, що о 19 год. 20 лютого 2021 року в смт. Білозерка по провулку Торговому, 11 в її присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотест "Драгер" на місці, від якого останній відмовився, а потім йому було запропоновано прослідувати до медичного закладу, на що той також відмовився, крім того, в її присутності він відмовився від підписання матеріалів та ознайомлюватися з протоколом.

В матеріалах справи містяться письмові покази свідка ОСОБА_4 , які аналогічні письмовим пояснення свідка ОСОБА_3 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений протокол був складений по провулку Торговому в смт. Білозерка Херсонської області, а тому пояснення зазначених свідків не містять інформації, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в селі Киселівка.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, яка передбачає саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння надано лише один доказ, а саме протокол про адмніністративне правопорушення, до якого внесені відомості, які не відповідають дійсності, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, так як із показів свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , вбачається, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а підійшли до автомобіля, який знаходився припаркованим на прибудинковій теритериторії приватного домоволодіння.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правоапорушення не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а сам по собі факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, без наявності такої ознаки об`єктивної сторони частини 1 статті 130 КпАП України, як керування траснпортним засобом, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією нормою закону.

Згідно із частиною 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 252 КпАП України, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130 частиною 1, 247, 252, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Сокирко Л.М.