12.04.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/314/21
Провадження № 3/533/109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу РЦПТО №1 м. Кременчук, паспорт НОМЕР_1 орган, що видав 5326 від 12.02.2018 року до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

22.03.2021 року о 02 годині 15 хвилин неповнолітній громадянин ОСОБА_1 на а/д М-22 Полтава - Олександрія 67 км, керував автомобілем OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та на якому не працював правий гальмівний ліхтар, чим порушив п.п. 2.1 а, 31.4.3 а «Правил дорожнього».

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту у протоколі не заперечував.

Суддя, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.36 КпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені адміністративні справи в одне провадження присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер 533/314/21, номер провадження 3/533/109/21.

П. 2.1 а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

П. 31.4.3а Правил дорожнього руху визначено, що водію забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 018267 від 22.03.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 018268 від 22.03.2021 року, відеозаписом вчинення правопорушення, рапортом інспектора взводу 2 роти3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки останній в порушення вимог пунктів 2.1а, 31.4.3а «Правил дорожнього руху», керував вищезазначеним автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та на якому не працював гальмівний ліхтар.

Відповідно до ст. 36 КпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у виді попередження, оскільки останній на час вчинення правопорушень був неповнолітньою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 36, 40-1, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати адміністративні справи, номер 533/314/21, номер провадження 3/533/109/21, номер № 533/315/21, провадження № 3/533/110/21 відносно ОСОБА_1 в одне провадження присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер 533/314/21, номер провадження 3/533/109/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк