Справа № 489/295/21
Провадження № 33/812/132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю захисника Матяш Н.В. адковата Куценка Ю.О., потерпілого ОСОБА_1 та його представника Скотнікова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 Куценка Ю.О., на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2021року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 грн.,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто судовий збір.

23 березня 2021 року захисник ОСОБА_2 адвокат Куценко Ю.О. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10 березня 2021 року. Причинами пропуску строку заявник зазначив те, що повна постанова не була виготовлена 10 березня 2021 року, а копію постанови суду захисником було отримано 18 березня 2021 року.

Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 10 березня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний її текст виготовлено 11 березня 2021 року.

Копію постанови захисник ОСОБА_2 адвокат Куценко Ю.О. отримав 18 березня 2021 року (а.с. 31).

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Куценка Юрія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Матяш Наталії Вікторівни строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2021 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова