Справа № 751/257/21 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/218/21
Категорія - ч. 6 ст. 470 МК України
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду - Оседач М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Варес М.О. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з винесеним відносно ОСОБА_1 рішенням суду першої інстанції, стороною захисту було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржуване рішення було винесено 11 березня 2021 року, його копію, відповідно до супровідного листа (а.с.55), ОСОБА_1 було направлено 19 березня 2021 року, однак отримання ним поштового повідомлення жодних відміток в матеріалах справи немає.

При цьому, з оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що в судовому засіданні приймала участь представник ОСОБА_1 адвокат Варес М.О., яка знала про винесене рішення, та за бажання скористатися правом на її оскарження до суду апеляційної інстанції, мала можливість звернутися до місцевого суду з заявою про отримання копії судового рішення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, коли саме апеляційна скарга була направлена до суду, оскільки на долученому до апеляційної скарги пакеті відсутні жодні відмітки як про відправника, так і про отримувача зазначеного пакету.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга адвоката Варес М.О. в інтересах ОСОБА_1 подана з пропущенням строків, встановлених чинним законодавством про адміністративні правопорушення, при цьому, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску.

Однак, така обставина не є перешкодою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Варес М.О. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України - повернути особі, яка її подала в зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач