Провадження № 3/760/3835/21
справа № 760/7090/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №194209 від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника начальника з будівництва ТОВ «АЛЬФАБУД КОМПЛЕКТ», будучи відповідальною особою під час будівництва житлового будинку ж/к «Тайм», допустив порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: виніс бруду з будівельного майданчика ж/к «Тайм» на проїзну частину та тротуару, не вжив необхідних заходів щодо усунення недоліків та попередження про небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що займає посаду заступника начальника з будівництва ТОВ «АЛЬФАБУД КОМПЛЕКТ» та є відповідальним під час будівництва житлового будинку ж/к «Тайм». 17.03.2021 р. на будівельному майданчику ж/к дійсно накопичився бруд, який був на проїзній частині та частково на тротуарі. Зазначив, що 04.01.2021 року між ТОВ «АЛЬФАБУД КОМПЛЕКТ» КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва було укладено договір № 3-21 на надання послуг прибирання, відповідно до змісту якого дана компанія мала б прибрати сміття.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №194209 від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника начальника з будівництва ТОВ «АЛЬФАБУД КОМПЛЕКТ», будучи відповідальною особою під час будівництва житлового будинку ж/к «Тайм», допустив порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: виніс бруду з будівельного майданчика ж/к «Тайм» на проїзну частину та тротуару, не вжив необхідних заходів щодо усунення недоліків та попередження про небезпеку інших учасників дорожнього руху /а. с. 1/.

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.03.2021 року обстеження розпочато 17.03.2021 о 16 год. 00 хв. у присутності ОСОБА_1 , під час обстеження встановлено забруднення проїзної частини через виніс бруду з будівельного майданчика ж/к «Тайм», заїзди та виїзди не облаштовані дорожніми знаками згідно тимчасових схем ОДР, за результатами обстеження зазначену ділянку визнано аварійно небезпечною /а. с. 2/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 слідує, що 17.03.2021 він, будучи відповідальною особою під час будівництва ж/к «Тайм» за адресою Митрополита Василя Липківського, 38, підтверджує, що відбувся виніс бруду з будівельного майданчика у зв`язку з технологічним процесом, а саме: виїзду, заїзду спецтехніки з буд. Майданчику. Пояснює, що на заїздах і виїздах будівельні знаки були зірвані шквальним поривистим вітром, наразі вирішується питання щодо відновлення дорожніх знаків /а. с. 3/.

До протоколу додані фотокартки із зображеннями будівельного бруду на тротуарі та проїзній частині /а. с. 4/.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновків про порушення з боку ОСОБА_1 вимог п. 1.5 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч.1 ст. 139 КУпАП, в межах мінімальної санкції статті, а саме - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 139, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К.С.Застрожнікова