Справа № 592/3573/21
Провадження № 3/592/840/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшливід Управління патрульної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23.03.2021 року о 10 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Троїцька, в районі будинку 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив наїзд на транспортний засіб М-2140 н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Також, 23.03.2021 року о 10 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Троїцька, в районі будинку 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив наїзд на транспортний засіб М-2140 н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та в подальшому місце пригоди залишив, в ході розшукових заходів був знайдений та встановлений, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.

Крім того, 23.03.2021 року о 10 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Лучанська, в районі будинку 34, водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 вжив алкогольні напої (зі слів 10 гр. водки), в той час поки чекав працівників поліції до проведення медичного огляду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху.

Як зазначено у протоколі судовий розгляд справи було призначено на 08.04.2021 року на 10:00 годину у приміщені Ковпаківського районного суду м.Суми.

З протоколом водій ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його особистий підпис, з чого можна зробити висновок, що про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Однак, у судове засідання 08.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Заяви про розгляд справи без його участі також не подавав, а у протоколі про це нічого не зазначив.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному випадку сам ОСОБА_1 не виявляє належної зацікавленості у розгляді його справи.

Таким чином, перед прийняттям рішення по даній справі судом були досліджені докази надані патрульною поліцією.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку обов`язок збирання доказів покладений на інспектора поліції, який склав адміністративний протокол.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, …

Факт вчинення ним адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема:

1) за вчинення 23.03.2021 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №133672 від 23.03.2021 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та згоден; схемою місця ДТП від 23.03.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.03.2021 року;

2) за вчинення 23.03.2021 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №133813 від 23.03.2021 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений;

3) за вчинення 23.03.2021 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039790 від 23.03.2021 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 23.03.2021 року, відеозаписом.

Жодного підтвердження на спростування вищенаведених аргументів суду не надано.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. (Наприклад Справа «Ноймайстер проти Австрії» 1968 р.)

Суд зобов`язаний при розгляді справ усіх категорій неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуються характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова