Справа № 761/4433/21
Провадження № 3/761/1946/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2 01.01.2021, приблизно о 03 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Пушкінської та бул. Шевченка у м. Києві, під час повороту ліворуч на бул. Шевченка, не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по смузі, на яку водій ОСОБА_2 намір перестроїтись. Внаслідок викладеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причину неявки не повідомив.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що він 01.01.2021 рухався бульваром Т. Шевченка у м. Києві та, повертаючи ліворуч на вул. Пушкінську, відчув удар від автомобіля «Фольксваген», який рухався вулицею Пушкінською та не надав водію ОСОБА_2 можливості завершити маневр повороту.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_1 показав суду, що за викладених у цій постанові обставин, рухаючись вул. Пушкінською у м. Києві на дозволяючий сигнал світлофора, здійснив проїзд перехрестя з бульваром Т. Шевченка, з якого вліво повертав автомобіль «Рено» та, намагаючись продовжити рух у смузі руху автомобіля «Фольксваген», не надав йому перевагу, та вдарив у передню ліву частину автомобіля.

Суддя, заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2021 серії ДПР18 № 015002, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 , схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням наданих гр. ОСОБА_1 пояснень, письмових пояснень водія ОСОБА_2 , схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на дорозі, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось поза перехрестям вул. Пушкінської та бул. Т. Шевченка у м. Києві у смузі руху транспортного засобу «Фольксваген», що підтверджує надані водієм ОСОБА_1 пояснення і свідчить, що водій ОСОБА_2 після повороту з бульвару Т. Шевченка на вулицю Пушкінську почав перелаштовуватись у смугу руху автомобіля «Фольксваген», не надавши останньому перевагу у русі, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався у смузі, у якій, не врахувавши дорожньої обстановки, мав намір продовжити рух водій ОСОБА_2 .

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч