П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2021 р. Справа № 606/84/21

Провадження № 3/596/115/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернецького В.І., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Теребовлянського районного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465564 від 01.01.2021 року, 01 січня 2021 року о 01 год.11 хв. в м.Теребовля по вул. Кн.Василька було виявлено транспортний засіб водій якого ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився, та проїхати в медичний заклад категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю. Суду пояснив, що 01.01.2021 року проїжджав з товаришем ОСОБА_2 через м.Теребовля. Патрульні зупинили його за неправильну підсвітку транспортного засобу, яким він керує, пояснили підстави і пішли у свій автомобіль. Прийшли з протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому що у нього тремтіння рук.

Він пояснив працівникам поліції, що алкоголю не вживав, тому що по роду своєї роботи постійно перебуває за кермом. Додатково пояснив, що свідків поліцейські викликали по телефону, і коли вони прийшли то взагалі перебували на відстані 5-6 метрів від нього, своїх даних на камеру не називали та через деякий час взагалі пішли. Тому у нього є підозра, що це підставні люди.

І від проходження огляду на стан сп`яніння також відмовився у зв`язку з тим, що вважав це все підставою. Чи була увімкнена камера, під час їхнього спілкування сказати не може. Пояснень на місці в нього не відбиралися, протокол підписувати він відмовився і особисто писав заяву на начальника поліції, щоб йому надали копію протоколу.

Під час оголошення протоколу свідків ніяких не було, на його пояснення не реагували і він не розуміє по якій причині у нього вилучили документи.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1 , додатково пояснив, працівники поліції зупинили їх в м.Теребовля, у 01:00 годині ночі, коли вони їхали до Тернополя. Чому їхній автомобіль зупинили не розуміє, так як ніяких правил дорожнього руху ОСОБА_3 не порушував та не перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Також вказав, що понятого, якого по телефону викликали працівники поліції, він вже раніше бачив в Теребовлі у формі поліцевського. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився і протокол підписувати також відмовився, бо ці свідки були підставні люди. Поліцейські пішли у свій автомобіль і через 10 хв. повернулися та почали читати протокол.

Захисник адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні вважав, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_4 не доведена належними доказами.

Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника адвоката Чернецького В.І., приходжу до наступних висновків.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення зач.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до п.2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно ст.266 КУпАП та Інструкції про порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Тобто Інструкцією встановлена імперативна вимога на залучення двох незаінтересованих свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, а й відповідно до свідків у присутності, яких особа відмовляється від такого огляду.

Як слідує із змісту долучених до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 01.01.2021 року, вони містять інформацію про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням технічних засобів і він відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено також відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції.

При перегляді відеозапису слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 категорично заперечує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейський вказує на наявність ознак алкогольного сп`яніння: «очі світяться, розгубливі рухи».

Згідно п.2 Інструкції, про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, встановлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння («очі світяться, розгубливі рухи») не є ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до приписів п.3 Інструкції.

Як встановлено, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено ознаки сп`яніння: «почервоніння очей, тремтіння пальців рук». Згідно зазначеної вище Інструкції ознакою сп`яніння є, зокрема, «виражене тремтіння пальців рук», а не «тремтіння пальців рук».

Таким чином докази щодо встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння є суперечливими і не узгоджуються між собою.

Також при перегляді відеозапису ОСОБА_1 посилається на те, що на місці події він не бачив ніяких свідків правопорушення, ці особи не встановлено. Свідки раптово появились.

При перегляді відеозапису не має інформації, що поліцейськими запрошувались свідки, особи свідків встановлювались, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник адвокат Чернецький В.І. наполягали на виклику свідків, посилаючись на їх зацікавленість.

Суд неодноразово вживав заходів щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про те останні не з`явились в судове засідання.

Також, при перегляді відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, слідує, що він містить 4 відеофайли, не є безперервним, датований 01.02.2020 року, а подія мала місце 01.01.2021 року.

Згідно п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як встановлено, зазначений відеозапис не є безперервним та постійно переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Інші докази винуватості ОСОБА_1 в справі відсутні.

Таким чином поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події відповідно до положень КУпАП, Інструкції про порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

ч.1 ст. 6 Конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено, матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 247 КУпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 247 п.1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк