Справа № 304/239/21 Провадження № 3/304/154/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051111 від 20 лютого 2021 року вбачається, що 20 лютого 2021 року близько 20.40 год ОСОБА_1 , будучи власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 здійснювала роботу із проведення бенкетів у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушила п 2 пп 11 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Зеленяк С.П. вину своєї підзахисної у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, додав письмові матеріали на підтвердження її невинуватості та зазначив, що за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства,а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. У відповідності до ст. 1 даного Закону «карантин» це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Постановою КМУ № 1236 було запроваджено обмежувальні заходи, а підпунктом 11 пункту 2 Постанови заборонено проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Встановлено, що Постановою КМУ № 104 від 17 лютого 2021 року до Постанови КМУ № 1236 були внесені відповідні зміни. Так, Постанова КМУ № 104 набула чинності із 24 лютого 2021 року, крім абзаців 10 підпункту 4 пункту 2 змін, затверджених цією Постановою, який набирає чинності з 18 лютого 2021 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 жодним чином не порушила положення п. 2 Постанови КМУ № 1236 після внесення до неї змін Постановою КМУ № 104 від 17 лютого 2021 року. В той же час жодних доказів про точну кількість присутніх осіб в даному приміщенні судді не надано.

В той же час згідно з пунктами 15, 18 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

До протоколу також повинні надаватися матеріали відеофіксації адміністративного правопорушення, однак доданий до матеріалів справи СD-диск є порожнім та не містить жодної інформації, що підтверджується безпосереднім дослідженням його в судовому засіданні та відповідним актом, який складений секретарем судового засідання ( а. с. 29).

Крім того, вказаних вимог поліцейськими Ужгородського РУП відділення № 1 ГУ НП в Закарпатській області дотримано не було, доказів того, що 20 лютого 2021 року ОСОБА_1 проводила масові заходи за участю більше, ніж 25 осіб та більше однієї особи на 20 кв м площі будівлі чи здійснювала роботу закладу після 24.00 та до 07.00 год, як це передбачено у відповідних пунктах Постанов КМУ, що ставляться у провину ОСОБА_1 , до протоколу не додано.

При цьому частина 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Будь яких інших доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до протоколу не додано, відеозапису адміністративного правопорушення також немає.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Відтак, суддя приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження, належних та допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 вказаних карантинних правил не наведено.

На підставі наведеного провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 1, 23, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі № 304/239/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.