Номер провадження: 33/813/489/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А. від 17.02.2021 року,

установив

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, 21.11.2020 року водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ФОРД, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Тираспольське шосе 22/5 у місті Одесі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскільки суд безпідставно розглянув справу за відсутністю особи, що притягується до кримінальної відповідальності, позбавив ОСОБА_1 законного права подачі пояснень та доказів, незважаючи на те, що ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з хворобою та на підтвердження надав медичну довідку.

На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року та закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_1 просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки при винесенні постанови він не був присутній, її копію отримав 04.03.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу, яка ним зазначена у апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду..

До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-119 з відмітною «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що апелянт до операторів поштового зв`язку не звертався.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , надсилалася останньому. Згідно матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови було отримано ОСОБА_1 04.03.2021 року та 12.03.2021 року ним було подано апеляційну скаргу. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Враховуючи те, що обставини скоєння адміністративного правопорушення, встановлення вини ОСОБА_1 та призначене покарання не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє постанову суду в цій частині.

Що стосується єдиного доводу апеляційної скарги стосовно розгляду справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 у судові засіданні двічі не з`являвся, та такі дії особи суд розцінив як затягування розгляду справи з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 28.01.2021 року, не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.12).

27.01.2021 року надав до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з лікуванням, на підтвердження чого надав довідку (а.с.15), з якої вбачається, що він перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом ОРВІ.

В подальшому, у судове засідання, призначене на 17.02.2021 року ОСОБА_1 знову не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наданою ним заявою від 17.02.2021 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с.23). До цієї заяви додана довідка від 16.02.2021 року (а.с.22), з якої вбачається, що він перебуває на амбулаторному лікуванні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з доданих до клопотань про відкладення розгляду справи медичних довідок не вбачається, що ОСОБА_1 не може за станом здоров`я приймати участь у судовому розгляді,3 оскільки він перебуває на амбулаторному лікуванні. Більш того, зазначені клопотання були надані ним особисто до канцелярії суду у день розгляду справи, що ставить під сумнів неможливість його участі у судовому засіданні за станом здоров`я.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такі дії ОСОБА_1 є такими, що направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Більш того, про таку мету ОСОБА_1 щодо уникнення від адміністративної відповідальності у зв`язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП свідчить подальша процесуальна поведінка особи, а саме звернення з апеляційною скаргою, у якій ОСОБА_1 , не оскаржуючи висновків суду першої інстанції щодо встановлення його винуватості, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП; неявка у судове засідання апеляційного суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що, як вже було зазначено, ОСОБА_1 був повідомлений судом першої інстанції про день та час розгляду справи, а тому, з урахуванням відсутності у ст.268 КУпАП заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, правомірно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Також апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з спливом строку накладання адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_1 був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності у межах строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець