Провадження № 3/760/3587/21
в справі № 760/6302/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №385801 від 11.03.2021р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 10.03.2021 року о 23 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Тихого, 22, кімн. 7/21, порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 118284, винесений за вчинення психологічного насильства в сім`ї з забороною у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, вчинив повторний конфлікт з потерпілою ОСОБА_2 , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10.03.2021 р. до них з дружиною прийшли гості, вони випивали, та посварилися через те, що він сильно закрив двері, в результаті чого випало скло, після чого дружина ОСОБА_2 почала на нього сваритись, та викликала поліцію. Жодних образливих слів на адресу дружини він не висловлював. Після того, як приїхала поліція, відносно нього було складено протокол, однак, про те, що відносно нього виписано тимчасовий заборонний припис він не знав. З ним його не ознайомлювали. Після того, як поліція поїхала, вони з дружиною почали обговорювати побутові питання, пов`язані із вартістю скла у двері, та знову посварились. Дружина знову викликала поліцію, та відносно нього було складено другий протокол. Пояснив, що він фізично не міг уникнути спілкування з дружиною, бо проживають з нею в одній квартирі, підтримують сімейні стосунки.

В судове засідання прибула потерпіла ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що заміжня за ОСОБА_1 , у сім`ї склались теплі, приязні стосунки. Зазначила, що 10.03.2021 року до них додому прийшли гості, та вони випили спиртного. Вона рідко випиває, тому відразу захміліла. Після того, як гості пішли, вони з чоловіком залишились удвох. Він сильно захлопнув двері кухні, внаслідок чого розбилось скло, та вона почала його сварити через його безалаберність. Між ними виникла побутова сварка, але на її адресу нецензурними словами чоловік не лаявся. Вона викликала поліцію, бо була у стані алкогольного сп`яніння, і хотіла зробити чоловікові неприємне. Після приїзду поліції на нього склали протокол. Коли поліція поїхала, вони продовжили сварку з приводу вартості скла у дверях, та вона знову викликала поліцію. Зазначила, що після цих подій з чоловіком живуть мирно, він ніколи її не ображав, тому просить закрити провадження відносно нього.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Однак, зі змісту пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , які вони надали в судовому засіданні, не слідує, що з боку ОСОБА_1 по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 мало місце вчинення психологічного домашнього насильства.

Як повідомила суду потерпіла ОСОБА_2 , її чоловік на її адресу не висловлювався образливо, були відсутні погрози, приниження чи залякування, жодної шкоди конфлікт, що мав місце між ними 10.03.2021 року, їй не завдав. Конфлікт був суто побутовим, та стосувався вирішення питань полагодження скла, яке розбилось.

Крім того, зі змісту тимчасового заборонного припису, який було додано до протоколу, не слідує, що з його змістом було ознайомлено ОСОБА_1 . Тому суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не володів інформацією про існування тимчасового заборонного припису щодо спілкування із дружиною, а тому не міг порушити його умови.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність наведених доказів, які судом проаналізовані та піддані оцінці, дають підстави прийти до висновків, що органом, який склав протокол, не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 173-2, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: К.С. Застрожнікова