КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 33/824/5109/2021
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 17 серпня 2021, приблизно о 15:10 год., керуючи транспортним засобом «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Глибочицькою у м. Києві, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свої вимог апелянт зазначає, що постанова судді підлягає скасуванню на підставі неповного з`ясування судом обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, зокрема причини та мотиви кермувальника автомобіля Мерседес Спрінтер 316, д.н.з. НОМЕР_2 застосувати різко гальма (з мотивів крайньої необхідності), створення аварійної ситуації та розташування транспортного засобу на дорозі.

Зокрема, згідно доводів апеляційної скарги, місцевим судом не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_2 , пошкодженням отриманими автомобілями, а також тим обставинам, що «Мерседес» рухався вліво, де зупинені автомобілі таксі з аварійними вогнями та «Шкода».

Зазначає ОСОБА_1 і про те, що судом першої інстанції не взято до уваги кваліфікацію правопорушення, його підсудність, зокрема наголошення, що в протоколі не визначені наявні пошкодження автомобіля «Мерседес» й те, що вони отримані саме під час цієї події.

На думку ОСОБА_1 , твердження суду першої інстанції, що вказана ДТП сталася з його вини не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, у зв`язку з чим твердження про порушення ним ПДР є безпідставним.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а тому, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, та те, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вимог вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214534 від 17.08.2021 року, який складений уповноваженою особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 17 серпня 2021 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві керував автомобілем «SKODA OCTAVIA AMBIENTE» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Глибочицька, 53 а/1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с. 2);

- схемою місця ДТП від 17.08.2021 року, на якій відображене місце зіткнення транспортних засобів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до якої автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» отримав пошкодження пластмасового покриття задньої підніжки, а автомобіль «SKODA OCTAVIA AMBIENTE» пошкодження пластмасового молдінгу переднього бампера справа. (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, він, 17.08.2021 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «SKODAOCTAVIA AMBIENTE» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Глибочицькій в м. Києві в лівому ряду, перед ним таксист включив аварійку і зупинився, з метою подальшого руху вирішив перелаштуватись в правий ряд, пропустивши «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», д.н.з. НОМЕР_2 почав рух, після чого «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», д.н.з. НОМЕР_2 тормознув та він злегка стукнув підніжку. (а.с. 4);

- поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , відповідно до яких, він, 17.08.2021 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Глибочицькій, перед перехрестям з вул. Кудрявський узвіз в потоці автомобілів в правому ряду, притормозив так як попереду стояло авто та почув удар в задню частину автомобіля. (а.с. 5).

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Доказів порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, а також доказів, що саме таке порушення стало наслідком ДТП, а не дії ОСОБА_1 , який здійснюючи рух не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, суду надані не були.

Доказів на спростування своєї вини, в тому числі і відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик