Код суду 233 № 233/740/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Луганського зонального відділу військової служби правопорядку МОУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кремінна, Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , механіка-радіотелефоніста військової частини НОМЕР_2 , який має військове звання солдат, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення № 2/1265 від 08 лютого 2021 року за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП стосовно ОСОБА_1 про те, що останній незважаючи на вимоги нормативних актів, виконуючи обов`язки військової служби та умисно порушуючи військову дисципліну, в умовах особливого періоду, 05 лютого 2021 року близько 08:00 год. самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 , яка розташована у м. Костянтинівка, Донецької області. 08 лютого 2021 року солдата ОСОБА_1 представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано та доставлено до відділу для з`ясування обставин самовільного залишення військової частини.
В судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, провину свою визнає, щиро кається. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто в під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 пояснив, що в лютому 2021 року він знаходився вдома, проте в нього погіршився стан здоров`я, про що не встиг попередити керівництво та 08 лютого 2021 року його забрали з дому представники ВСП та він був направлений в госпіталь (лікування триває).
Крім повного визнання провини самим ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 2/1265 від 08 лютого 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копією військового квитка серії НОМЕР_3 , довідкою № 89 про встановлення місцезнаходження військовослужбовця ЗСУ, який самовільно залишив військову частину, обліковане в період з 00:00 08 лютого 2021 до 00:00 09 лютого 2021 року, копією листа Верховного суду № 60-154/0/2-18 від 13 липня 2018 року, копією листа щодо дії особливого періоду № 7749-с від 18 березня 2016 року, тому винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, вважається доведеною.
Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 по теперішній час на території України діє особливий період.
Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до 10 діб, вчинене в умовах особливого періоду, що мало місце 05 лютого 2021 року.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Зважаючи, на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 172-11, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков