Провадження № 3/638/68/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

за участю особи, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Євгенія Олександровича,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року о 20 год 00 хв у м. Харкові на перехресті вул. Сумській та вул. Свободи, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, після чого здійснила зіткнення з автомобілем BMW 318i, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1, підп. ґ) п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до підп.ґ) п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні захисник Бакаєвої Яни Владиславівни просив суд призначити повторну експертизу, мотивуючи це тим, що на час проведення експертизи у експерта не було в наявності відеозапису з місця пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284366 від 08 вересня 2020 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_4 п. 12.1, підп. ґ) п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 вересня 2020 року, в якій зафіксовано механізм ДТП, та те, що транспортні засоби Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , та BMW 318i, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження;

- висновком експерта № 17990/7291 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 10 березня 2021 року, відповідно до розділу ІІІ «Висновки» якої: 1-й варіант - в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Ford-Fiesta, ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «в», «ґ», 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; 2-й варіант - в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Ford-Fiesta, ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «ґ», «е», 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі серії ДПР18 № 284366 від 08 вересня 2020 року.

Суд відхиляє клопотання захисника про проведення повторної експертизи, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП не вбачається, що ОСОБА_2 рухалась на зелений чи жовтий сингал світлофору.

Таким чином, оскільки висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи, які досліджені під час судового розгляду, у суду відсутні сумніви у його правильності, а відтак підстав для призначення повторної експертизи немає.

Також, вказаний відеозапис не спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284366 від 08 вересня 2020 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284366 від 08 вересня 2020 року.

Однак, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_5 , адміністративне стягнення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284366 від 08 вересня 2020 року дорожньо-транспортна пригода відбулась 08 вересня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом вживалися заходи з метою розгляду справи у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк та до закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, про свідчить призначення судових засідань на 30 вересня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, однак у зв`язку із задоволенням клопотання захисника Бакаєвої Яни Владиславівни та подальшим проведенням у справі судової автотехнічної експертизи, суд був позбавлений розглянути справу в межах визначеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП тримісячного строку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення, тобто з 08 вересня 2020 року на час розгляду справи 21 квітня 2021 року сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка