Справа № 367/7804/20 Головуючий в суді І інстанції - Оладько С.І.
Провадження № 33/824/1161/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Возного М.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Возного М.В., на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Із постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2020 року о 12 год. 45 хв. на АД м-07 23 км. керував автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 по пров. Річковий при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею, а саме АД м-07 Київ-Ковель 23 км, не надав переваги в русі автомобілю MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, після чого даний транспортний засіб по інерції відкинуло на зустрічну смугу та здійснив зіткнення із транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Возним М.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2021 року та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

На думку захисника, суд безпідставно не взяв до уваги докази та доводи ОСОБА_1 , а саме його пояснення в судовому засіданні під час розгляду справи 12.01.2021 року, а також письмові пояснення, висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження від 09.12.2020 №ВЕД-239/12-20, складений судовим експертом Семенченком П.О., відеозапис ДТП з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі BMW 328d, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі «Рено Меган», виїзжаючи з пров. Річного на вул. Кулішова зупинився перед перехрестям оскільки був затор по вул. Кулішова. Він дочекався коли йому нададуть можливість перетнути дорогу автомобілі з правого боку, вказані автомобілі зупинились і ОСОБА_1 почав здійснювати поворот на право і з?'їхав на полосу для розгону, яка розташована між зустрічними смугами руху. В цей час він відчув удар в передню частину лівого переднього крила свого автомобіля і побачив, що це був автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_5 , який після зіткнення з його автомобілем занесло і він здійснив зіткнення з автомобілем BMW НОМЕР_4 . Як з`ясувалось водій автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_5 виїхав на смугу де тільки поворот ліворуч і продовжував рухатись прямо після чого зіткнувся з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_6 та автомобілем BMW.

Захисник також зазначає, що проаналізувавши події ДТП, можна зробити висновок, що вона відбулася в результаті порушення водієм автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 ПДР України, який не дотримався вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України.

За таких обставин не можна вважати, що в діях водія ОСОБА_1 є склад зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а докази, що містяться у матеріалах справи, свідчать про відсутність його вини у вчиненні ДТП.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Возного М.В на підтримку поданої апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б. та потерпілого ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314942 від 19 листопада 2020 року вбачається, що 19.11.2020 року о 12 год. 45 хв. на АД м-07 23 км. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 по пров. Річковий при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею, а саме АД м-07 Київ-Ковель 23 км, не надав переваги в русі автомобілю MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, після чого даний транспортний засіб по інерції відкинуло на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Вказаний протокол в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких істотних порушень які б впливали на допустимість його як доказу, судом апеляційної інстанції не встановлено.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 19.11.2020 року близько 13 год. він рухався за кермом автомобіля RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 , виїзжаючи з пров. Річного на вул. Кулішова зупинився перед перехрестям, дочекався коли йому нададуть можливість перетнути дорогу автомобілі з правого боку, зупинившись, почав здійснювати поворот направо і виїхав на полосу для розгону, яка розташована між зустрічними смугами руху. В цей момент відчув удар в передню частину лівого переднього крила свого автомобіля, побачив автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_3 , який після зіткнення занесло та він здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_4 . В момент зіткнення його автомобіль знаходився на полосі розгону, яка розташована між смугами зустрічного руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що керуючи автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_3 по а/д М-07, 23 км. Київ-Ковель у напрямку м. Києва, рухаючись по головній смузі у напрямку м. Києва, неочікувано помітив, що з лівого боку другорядного перехрестя виїзжає автомобіль RENAULT д.н.з. НОМЕР_6 . Уникнути зіткнення не вдалось, водій RENAULT д.н.з. НОМЕР_6 врізався у задню ліву частину його автомобіля. Після удару його автомобіль втратив керованість та його понесло в сторону зустрічної смуги де відбулося ще одне зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого автомобілі зупинились.

Учасник ДТП ОСОБА_3 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 19.11.2020 року, о 12 год. 45 хв. він рухався на автомобілі марки BMW 328d, в напрямку м.Буча д.н.з. НОМЕР_4 . В автомобілі перебувала його дружина та тримісячним син. Після зупинки авто, так як був щільний потік транспорту, в своїй лівій полосі перед АЗС, в його авто влетів автомобіль з зустрічної смуги на великій швидкості марки MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого пошкодив автомобіль. Швидкість автомобіля була за межами допустимої і рух по полосі для з`їзду було порушенням. Після ДТП стало зрозуміло, що автомобіль RENAULT д.н.з. НОМЕР_6 , також був пошкоджений.

Згідно висновку експерта №78/21 по справі про адміністративне правопорушення №367/7804/20 відносно ОСОБА_1 від 02.04.2021 року в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

На записі відеореєстратора з місця події, наданому для проведення експертизи, зафіксовано обставини зіткнення автомобілів. На ньому зафіксовано, що саме водій автомобіля RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. Це також підтверджується пошкодженнями, які отримали автомобілі. Автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження передньої частини автомобіля, передньої правої фари. Автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження лівої частини ТЗ. Автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження лівої частини ТЗ.

Із огляду на вказане, висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою.

В той же час апеляційний суд не бере до уваги висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕД-239/12-20 від 09.12.2010 року.

Зокрема, в даному висновку зазначено, що дії водія автомобіля MITSUBISHI ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам дорожнього знаку п.5.16 Правил дорожнього руху України та розділу 34 Правил дорожнього руху України (в частині заборони перетину дорожньої розмітки п.1.1 ПДР України, та дані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судовий розгляд справи здійснюється в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та щодо особи, якій інкримінується їх вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_3 не складався, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини того, чи було порушено даним водієм ПДР України.

В свою чергу викладені в даному висновку твердження про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.16.11 ПДР України, є такими, що в повній мірі спростовуються дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи, притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі були дотримані у повній мірі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Возного Миколи Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль