КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/206/2021 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Кічинська О.Ф.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Седун Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 420 грн. 40 коп.

Як зазначено у постанові, 17.04.2020, близько 23 годин 20 хвилин, поблизу будинку № 18 по вул. Гоголівській в с. Шевченково Броварського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Combo» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Седун Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Вважає, що дана постанова винесена з істотним порушенням матеріального і процесуального права.

В обґрунтування зазначених вимог, адвокат Седун Д.В. зазначає, що не повідомивши ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи суд грубо порушив ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.. 268 КУпАП, в наслідок цього порушення ОСОБА_1 не мав змоги ні самостійно, ні за допомогою захисника здійснювати свої процесуальні права щодо надання пояснень заперечень, подання доказів тощо, що в результаті призвело до незаконного рішення суду.

Адвокат Седун Д.В. вказує на те, що 17.04.2020 року, ОСОБА_1 був машині марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , але керування нею не здійснював, що відповідно виключає склад правопорушення, а також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, його не було зупинено, при цьому йдеться про ДТП, однак жодного ДТП за участі ОСОБА_4 в той час не зафіксовано.

Крім того, Седун Д.В. зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкогольне сп`яніння через те, що не був водієм даного автомобіля в цей день, а на момент початку з`ясування обставин на місці з поліцією перебував біля автомобіля, чекаючи на свого товариша та вказує, що жоден закон України не забороняє навіть в нетверезому стані перебувати біля автомобіля чи в ньому, окрім як здійснювати керування, чого ОСОБА_1 не здійснював.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленіпро день та час апеляційного розгляд, в судове засідання не з`явилися та 08.04.2021 року на електронну адресу суду від адвоката Седун Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Седун Д.В., у зв`язку з чим, у відповідності зі ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи проводити без їх участі.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційну скаргу подано до суду шляхом почтового відправлення 25 червня 2020 року, тобто у встановлений ст. 294 КУпАП десятиденний строк, а тому відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№060286 від 18.04.2020 року, ОСОБА_1 пояснення на місці події відмовився надавати, а подальші його пояснення суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката Седун Д.В. про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи в суді першої інстанції є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення з підписом ОСОБА_1 про отримання ним повісток на судові засідання,які були призначені на 27.05.2020 року та 15.06.2020 року (а.с. 8,17).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Седун Д.В. залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський