Спарва№ 308/2658/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали старшого ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050692 від 04.01.2021 вбачається, що 25.12.2020 о 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 не знаходився вдома за адресою: с. Есень вул. Мала, 30 чим порушив заборону виходити з дому у нічний час , чим порушив правила адміннагляду (п.3 ст. 187 КУпАП), чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2021 матеріали справи повернуто до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, для усунення недоліків. Зокрема в постанові було вказано на те, що протокол складено за ч.2 ст.187 КУпАП, однак відсутні відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП. Крім того вказано, що суть адміністративного правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені. Особа, яка складала протокол, зазначено частину 2 статті 187 КУпАП, однак не зазначено відповідну диспозицію такої.

Повторно справа про адміністративне правопорушення для розгляду надійшла 26.02.2021.

На усунення недоліків до справи додано лист за підписом ст. ДОП поліцейської діяльності №1ВП№1Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ст.. лейтенанта поліції Ю.Попович. В якому вказано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.01.2021 складено за вчення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки відносно нього уже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та відповідно постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2020 його визнано винним та накладено на нього стягнення у виді штрафу. Інші недоліки про які вказано в постанові суду усунуто не було.

ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явивсь, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Клопотань про відкладення від неї не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю об`єктивною сторони складу правопорушення , передбаченого за ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, особа яка його складала вказує на те, що 25.12.2020 о 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 не знаходився вдома за адресою: с. Есень вул. Мала, 30 чим порушив заборону виходити з дому у нічний час, чим порушив правила адміннагляду (п.3 ст. 187 КУпАП), при цьому кваліфікує його дії за ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

За порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення настає відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме диспозиції ч.1 чи ч.2 ст.187 КУпАП, а тому при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 вищезазначені вимоги КУпАП не дотримані, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі відомості «чи притягувався (лася) до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, однак жодного доказу на підтвердження даного факту до матеріалів не приєднано. Дані обставини впливають на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У складеному протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, не зазначено спосіб вчинення правопорушення, не відображено об`єкт правопорушення, не вказано суб`єктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а також мотиви та мета вчинення правопорушення. В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, які вказують про ознайомлення ОСОБА_1 з обмеженнями, встановленими йому постановою Ужгородського міськрайонного суд від 10.07.2020 року.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що в ході провадження у цій справі не конкретизовано кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

Таким чином, склад правопорушення зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, розглядом протоколу встановлено, що в даному конкретному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та пред`явленого правопорушнику.

Суддя не має можливості, при розгляді справи, кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за іншою статтею або частиною статті КУпАП. Суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та позбавлений можливості змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

З огляду на наведене вище, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7-10, 173-2, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,- закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош