Справа 688/1195/21
№ 3/688/510/21
Постанова

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 квітня 2021 року близько 09 год 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, знаходячись у громадському місці, а саме в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 20 квітня 2021 року близько 09 год 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді,знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, а саме: на вимогу поліцейського припинити чіплятися до громадян не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року справу за № 688/1195/21 3/688/510/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу за № 688/1196/21 3/688/511/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП об`єднано в одне провадження під номером 688/1195/21 3/688/510/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні він не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП суду не висловив.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує те, що він обізнаний про наявність щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право особи на участь у судовому розгляді справи та право на відкладення такого розгляду не є абсолютними, і можуть бути обмеженими, в т.ч. і встановленням строків розгляду справи.

За таких обставин, суд розцінює неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, як зволікання й намагання ухилитися від адміністративної відповідальності через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2021 року серії АПР18 № 694982 та серії ВАБ № 343095; копією протоколу про адміністративне затримання серії АА № 198478 від 20.04.2021; рапортами Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 20.04.2021.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик