Справа№464/7428/20
пр.№ 3/464/240/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , продавець продуктового магазину, дані паспорта та РНОКПП невідомі, -

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно якого остання 24.11.2020 року о 13.25 год., яка є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул.І.Франка, 157а в м.Львові та знаходилась в приміщенні даного магазину без одноразових рукавичок, чим порушила постанову головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, на її розгляд не з`явилася, проте подала суду письмові пояснення, в яких покликається на наступне: ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП не визнає з огляду на таке. Вона дійсно працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул.І.Франка, 157а в м.Львові. 24.11.2020 року о 13.25 год. вона знаходилась в приміщенні даного магазину без одноразових рукавичок, але це було пов`язано лише з тим, що вона помила руки і після цього важко було надіти нові рукавиці. В цей час зайшли працівники поліції, яким вона пояснювала, що перед ними зняла рукавиці для того, щоб замінити на нові, однак вони склали на неї протокол. Ствердила, що вона не є суб`єктом господарювання і відповідно на неї не може покладатися обов`язок забезпечувати контроль за використанням засобів індивідуального захисту. Вважає себе невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.44-3 КУпАП, так як своїми діями не порушила санітарних норм.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, долучені до матеріалів справи письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 44-3 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Відповідно до постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р. працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички (ЗІЗ).

Однак, з письмових пояснень ОСОБА_1 , надісланих на адресу суду, встановлено, що остання дійсно того дня була без одноразових рукавичок, однак вона мала намір замінити їх на нові, а відтак суд приймає їх до уваги, оскільки інших письмових доказів, показань свідків суду не надано.

Також, у справі відсутні докази про те, що ОСОБА_1 24.11.2020 видавала замовлення та здійснювала розрахунок без одноразових медичних рукавичок, оскільки, з копії відео файлу долученого до справи, вбачається час 26.11.2020, тоді як у протоколі подія мала місце 24.11.2020.

Докази про засоби, за допомогою яких така інформація збережена, до матеріалів справи не долучена, у зв`язку із чим не доведено, що інформація зображена на диску мала місце 24.11.2020.

Також, рапорти від 24.11.2020 року, фото, на якому зображено магазин з вулиці та довідка про результати проведення перевірки від 24.11.2020 не містять доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, беручи що судом не встановлено факту здійснення торгівлі, видачі замовлення та здійснення розрахунку ОСОБА_1 без одноразових рукавичок, ДОП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області Білик О.Б. не надано доказів, які б підтверджували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.