ПОСТАНОВА
09.04.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.03.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 644609 від 12.03.2021, згідно якого громадянин ОСОБА_1 11.03.2021 о 12:40 годині на БП ЗС 002 зберігав при собі газовий пістолет RG-88, 9 мм, DE НОМЕР_2 , дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , дійсний до 30.12.2022, який був споряджений 7 набоями, а саме два набої ТЕРЕН-3, один набій WADIE 9 мм. та 4 набої РА BIANGC 9 мм, що є спеціальними засобами, які використовуються правоохоронними органами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не згоден з протоколом, оскільки, те що зазначено у ньому не відповідає диспозиції ст.. 195-4 ч.1 КУпАП, та надав дозвіл на право носіння та зберігання газового пістолету № НОМЕР_3 , дійсного до 30.12.2022.
Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 195-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.
Але у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній опис дій або бездіяльності ОСОБА_1 , які містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП.
Диспозиція ст. 195-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.
Так, у протоколі не розкрита об`єктивна сторона: з огляду на те, що диспозиція ст. 195-4 КУпАП є бланкетною, не зазначено, чим передбачено порядок зберігання спеціального засобу та яку норму права порушив ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки з тексту протоколу неможливо встановити суть правопорушення, а саме якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 порушив правила зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.
Порушення правил зберігання пристроїв для відстрілу гумовими кулями за певних умов може кваліфікуватись за іншою статтею КУпАП
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що набої, зазначені у протоколі відносить до спеціальних засобів, які застосовуються правоохоронними органами.
Враховуючи, вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження за ч.1 ст.195-4КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.195-4, п.1 ч.1ст. 247, 283 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова