Номер провадження: 33/813/507/21
Номер справи місцевого суду: 523/2621/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К. від 03.03.2021 року,

встановив
Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К. від 03.03.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до постанови суду, 23.01.2021 року о 18.10 год. водій ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Чорноморського козацтва б. 31, керуючи т/з Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з мотоциклом HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок пригоди ОСОБА_3 отримав: забій поперекового відділу, забій лівого тазостегнового суглоба, а т/з отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо зміни постанови в частині призначеного стягнення на адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що суд першої інстанції не мотивував накладання самого суворого стягнення. Наголошує на тому, що він працює водієм у військовій частині, автомобіль використовується ним у робочих цілях, а тому позбавлення права керування транспортним засобом приведе до неможливості закінчення строку військової служби. Крім того звертає увагу на відсутність претензій до нього з боку потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив відсутність претензій до ОСОБА_1 та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення змінити, виходячи з наступного.
Відповідно ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки постанова суду першої інстанції в частині встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє її у цій частині.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованого застосування районним судом майже максимальне стягнення, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно наклав на ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, не врахувавши при цьому особу правопорушника.
Стаття 124 КУпАП передбачає кілька видів стягнення: штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 34 КУпАП визначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Районний суд жодним чином не обґрунтував накладення на ОСОБА_1 найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП та не врахував особу правопорушника, тому вказана постанова суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.
Керуючись ст.33 КУпАП, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, щире розкаяння винного, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності у сфері безпеки дорожнього руху, відсутність майнових та моральних претензій потерпілого, що підтвердив потерпілий в судовому засіданні апеляційного суду, апеляційний суд доходить висновку про можливість зміни постанови суду та достатність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова районного суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПУкраїни та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець