П О С Т А Н О В А

Іменем України

"09" квітня 2021 р. Справа153/208/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М., особи, яка притягається до адміністравтивної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Вітвіцького О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.2021 о 09 годині 30 хвилин по вулиці Леніна, 42 в с.Довжок Ямпільського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 10.01.2020 він провів дітей та вирішив проїхати в центр села у власних справах. Керуючи автомобілем, він бачив, що попереду стоїть автомобіль працівників поліції, однак, оскільки він нічого не порушував, тому був спокійний і не намагався уникнути зустрічі з працівниками поліції. Працівники поліції зупинили його автомобіль і попросили показати документи, що він і зробив. Потім працівники поліції сказали йому, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: чути запах алкоголю з порожнини рота, і запропонували йому пройти алкотест на алкотестері Драгер для встановлення стану сп`яніння, на що він погодився. Результат був 0,12 проміле. Він пояснював працівникам поліції, що спиртного не вживав і 0,12 проміле це допустима норма, однак на це ніхто не звертав увагу. Працівники поліції зупинили свідка ОСОБА_2 , якому показали прилад з результатами та надали аркуш паперу у якому він розписався на капоті автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що він був у шоковому стані і не знав як себе поводити, його трясло через нервову напругу. Працівники поліції потім сказали, що складають стосовно нього постанову про керування ним транспортним засобом без документів та надали реквізити на сплату штрафу, який він згодом оплатив. Про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП йому не було нічого відомо, а про його існування дізнався лише після того, як йому зателефонували із суду і повідомили про розгляд справи стосовно нього. Копії протоколу про адміністративне правопорушення йому ніхто не вручав, прав не роз`яснював, ніяких документів він не підписував, пояснень не писав. Іншого свідка, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він не бачив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вітвіцький О.Ю., вказав, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні при тому, коли ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків. Відеозапис є коротким, не містить дати та часу фіксування правопорушення. Стосовно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення якого він не підписував. Пояснення, зазначені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не писав. Працівники поліції не бажали вести ОСОБА_1 в лікарню для медичного огляду на стан сп`яніння. З вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений не був.

Із показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що 10.01.2021 він їхав автобусом з с. Качківки та віз людей на роботу. В с. Довжок його спинили працівники поліції, ОСОБА_1 , продув прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння, результат був 0,12 проміле. Потім йому дали підписати якийсь бланк, що він і зробив. Він не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Після підписання протоколу він поїхав, оскільки віз людей на роботу, тому і поспішав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленихзаконом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №161825 від 10.01.2021; відеозапис; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Олійника М.; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 2-3, 5-6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №161825 від 10.01.2021 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 10 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин по вул.Леніна. 42 в с.Довжок Ямпільського району Вінницької області транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову його від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, достовірно не підтверджені належними та допустимими доказами.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому не зрозуміло свідками яких саме обставин справи вони були.

Крім того, як встановлено з показань свідка ОСОБА_2 , який був поперджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, останнній взагалі не був присутній під час того як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, але лише бачив результат алкотестера Драгер, що становив 0,12 проміле та підписав наданий працівниками поліції пустий протокол.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно вимог п.5 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд не бере до уваги наявний в матеріалах справи відеозапис та вважає його неналежним та недопустим доказом, оскільки конверт, в якому знаходиться компакт-диск, належним чином не опечатаний, на ньому відсутні будь-які дані та відомості про особу, яка надала вказаний відеозапис. Крім того, при дослідженні відеозапису встановлено, що на ньому відсутня дата та час фіксування події вчинення адміністративного правопорушення, а також належним чином незафіксовано факт відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. З наданого органом поліції уривку відеозапису лише видно як ОСОБА_1 сидить в автомобілі поряд з працівником поліції та відмовляється від проходження медичного огляду. Свідків, які зазначені протоколі та в присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкольного сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано.

Суд з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи надіслав до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області запит про надання відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та з автомобільного відеореєстратора, де було б належним чином зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 10.01.2021 о 09 годині 30 хвилин по вулиці Леніна, 42 в с.Довжок Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 , проте орган поліції вимогу суду не виконав та відповідні відеозаписи не надав.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП , оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували дотримання поліцейським процедури огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що передбачена ст. 266 КУпАП суду не надано.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд враховує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23 - рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд має підстави провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 , ст.ст. 130, 245, 251, 252, 266, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець