ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/4/21
провадження №3/691/204/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ОБ № 065555 від 18.12.2020, ОСОБА_1 18.12.2020 о 03 год. 05 хв., керував автомобілем АС АС Y 27175-036-01, р.н.з НОМЕР_1 , по вул. Ватутіна у смт. Цвітково Городищенського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря РТМО, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що до нього у нічний час доби зателефонував товариш його брата ОСОБА_2 та повідомив, що поряд його двору стоїть нещодавно придбаний братом автомобіль у неробочому стані. Оскільки неподалік відбувала сутичка п`яної компанії, товариш попросив прийти і зняти з автомобіля акумулятор та магнітолу, щоб уникнути викрадення. Оскільки на той час його брат спав, він самостійно пішов до ОСОБА_2 . Коли знімав акумулятор, до нього підійшли працівники поліції, які вирішили встановити його особу, належність автомобіля та документи на нього. Не маючи при собі документів, він зателефонував своєму брату, який через деякий час приїхав зі своїм товаришем та привіз документи на автомобіль, однак працівникам поліції вони вже були не потрібні та вони наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 проїхав із ними у відділ поліції. Працівники поліції стали застосовувати відносно нього та його брата із товаришем фізичну силу, розбили телефон, оскільки вони стали знімати на нього дії працівників поліції. По дорозі до відділу поліції, поліцейські запропонували ОСОБА_1 сплатити 8000 грн., інакше погрожували скласти адмінпротокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Вже у відділку поліції він вирішив схитрити та погодився перерахувати кошти, для чого просив дати номер картки. Поліцейські надали йому банківську картку на особу з прізвищем ОСОБА_3 , яку він сфотографував із метою подальшого використання фотографії у якості доказу неправомірних дій поліцейських, але відразу відмовився перераховувати грошові кошти. Працівники поліції відібрали в нього телефон і здійснили його форматування, внаслідок чого з телефону зникла вся інформація, після чого повезли його до Городищенського МО для проходження огляду на стан сп`яніння. По приїзду, до лікаря зайшов поліцейський, а через деякий час завели і його, а поліцейські вийшли. Лікар запитала чи відмовляється він пройти огляд на стан сп`яніння. Він відповів, що готовий пройти огляд, але просить залучити свідків. Лікар відповіла, що їй все одно та вона складе висновок про відмову від огляду на стан сп`яніння. Після цього, поліцейські склали протокол та відпустили його додому.

Захисник Шумейко В.І. заперечувала щодо притягнення її довірителя до адмінвідповідальності, оскільки протокол складений з порушенням, на час складання протоколу був вказаний лише один свідок, підпису особи, яка склала протокол не зазначено. Адвокат просила закрити провадження у справі за відсутності складу адмінправопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння; 2) відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння; 3) передача керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 5, 6 р. 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

П. 7 р. 2 Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

П. 8 р. 2 Інструкції передбачає, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З аналізу вказаних норм вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці у присутності двох свідків. У разі відмови водія, таких огляд проводиться у закладі охорони здоров`я за відповідним направленням поліцейського, складеним за формою, що наведена в Додатку 1 Інструкції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, працівниками поліції надано адмінпротокол, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, висновок від 18.12.2020, письмове пояснення свідка ОСОБА_4 , рапорт поліцейського Артеменка Р.Б., рапорти поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , письмові пояснення свідка ОСОБА_8 .

Надана в судовому засіданні ОСОБА_1 копія протоколу про адмінправопорушення, яка була вручена останньому під час складення, містить відомості лише про одного свідка ОСОБА_4 та у ньому відсутній підпис особи, яка склала протокол.

Викладене свідчить про те, що відомості про другого свідка ОСОБА_9 були внесені пізніше, що фактично є підробленням адмінпротоколу.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд на стан сп`яніння, а тому доставлення ОСОБА_1 до медичної установи та подальший огляд на стан сп`яніння є незаконними.

У медичному висновку також не заповнена графа «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду», що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , що огляд носив формальний характер і на його пояснення та прохання залучити свідків лікар не звернула жодної ували.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та медичний висновок про огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не можуть бути прийняті в якості доказів, а тому провадження у справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога