Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/424/21

Номер провадження 3/511/176/21

"13" квітня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді - Бобровська І . В., секретаря судового засідання Шкарпицька В.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Твердохліб В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна матеріали, які надійшли з Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, не одруженого, інваліда 2 гр., ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року о 17:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області на території військового містечка біля Будинку Культури, керував мопедом VIPER ZS-50, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини. У присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер» та проїхати до медичного закладу для необхідності встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що перебував в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області в пошуках роботи. Він був зупинений співробітниками поліції для перевірки документів. Під час перевірки документів він зазначив співробітникам поліції про те, що є інвалідом ІІ групи та за лікарськими показами вживав настойку пустирника, у зв`язку з чим від нього може пахнути алкогольними напоями, оскільки вказаний лікарський засіб має в собі спиртовий вміст. Співробітники поліції почали вияснити вказані обставини та звинувачувати його в тому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Також, співробітники поліції не запропонували йому продути прилад «Драгер», проїхати до медичного закладу та не роз`яснили права. Свідки підписали протокол та пояснення та уїхали, в їх присутності ніяких дій не проводилось. Його пояснення по суті порушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 написав зі слів співробітників поліції. Алкогольні напої не вживав в той день, вживав тільки найстойку пустирника за показаннями лікаря.

Представник ОСОБА_1 адвокат Твердохліб В.Ю. надав на адресу суду заперечення, відповідно до яких зазначив, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, однак виписано тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Пояснення в протоколі ОСОБА_1 писав під диктовку співробітника поліції. ОСОБА_1 стверджує, що не приймав алкоголь, а приймав лікарський препарат «Настоянка пустирнику», оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи, про що додатково повідомив співробітника поліції. До матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора УПП з підтвердженням того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я. Крім того, в поясненнях свідків не вбачається, що вони підтвердили саме факт відмови ОСОБА_1 від передбаченого порядком проходження огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що є предметом розгляду та доказування у вказаній справі. У зв`язку з викладеним, суду не недані належні та допустимі докази, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, натомість в матеріалах справи містяться докази порушення поліцейським порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, у зв`язку з чим адвокат Твердохліб В.Ю. просив суд провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 на підставі наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №443109 від 02.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно зазначено про те, що 02.03.2021 року він вживав 0,5 літра алкогольного пива, після чого керував мопедом. Від продуття приладу «Драгер» та проїхати до лікарні, відмовляється.

Згідно довідки начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 03.03.2021 року №67/1862 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке у нього було вилучено співробітниками поліції на місці зупинки.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК, серії 2-18 ОД №053141 від 25.04.2010 року ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням, безстроково.

З довідки лікаря Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Градениці від 05.03.2021 року №142, складеної лікарем ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 , 1973 р.н. перебуває на «Д» обліку та йому рекомендовано постійний прийом настоянки пустирнику.

Згідно з Інструкцією для медичного застосування лікарського засобу «Пустирнику настоянка» вміст етилового спирту у вказаному лікарському препараті складає 70%.

Також в Інструкції зазначено про те, що при прийомі пустирнику настойки слід утримуватись від керування транспортними засобами та роботи з потенційно небезпечними механізмами.

Твердження сторони захисту про те, що в письмових поясненнях свідків не відображено про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття приладу «Драгер» та проїхати до медичного закладу не знайшли свого підтвердження, оскільки саме з тексту письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.03.2021 року вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом та був зупинений співробітниками поліції для необхідності встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у медичному закладі та продуття приладу «Драгер» ОСОБА_1 також відмовився в присутності свідків. Вказані письмові пояснення написані власноруч свідками та іншими доказами не спростовані.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП, в редакції, чинній на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова такої особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В такому випадку ОСОБА_1 взагалі не мав права керувати транспортним засобом, так як вживав лікарські засоби, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно тверджень сторони захисту щодо порушення поліцейським порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою державою особою і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із скаргою в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за відмову водія від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З положень ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що санкцією даної норми для водіїв передбачене адміністративне стягнення за вчинення зазначеного правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії ОСОБА_1 були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу.

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю;

З письмового посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 18.08.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи, безстроково.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, суд вважає необхідним звільнити його від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України « Про судовий збір»

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення його права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.