Справа № 442/7244/20 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/811/429/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП кінотеатр «Прем`єра», касиром адміністратором, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 1 (одна ) тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять ) тисяч гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 15.11.2020 о 13.00 год., в м.Дрогобичі, по вул.Шевченка, 1, Львівської області, перебуваючи на посаді касира-адміністратироа кінотеатру "Прем"єра", здійснював приймання відвідувачів з метою розважальної діяльності, а саме перегляду мультфільмів, чим порушив Постанову КМУ №641 від 22.07.2020р. із доповненнями КМУ №1100 від 11.11.2020р. п.15 пп.5, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року, скасувати зазначену постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, їм не надана належна юридична оцінка, неправильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та допущено порушення процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення справи.

На переконання апелянта, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, оскільки він не є суб`єктом зазначеного правопорушення, та у нього відсутній умисел, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Апелянт вказує, що суддя розглянув справу без його участі, що позбавило його можливості надати докази та пояснення, про дане судове засідання не був повідомленим належним чином.

Наголошує, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, не здійснював приймання відвідувачів з метою розважальної діяльності, а лише вийшов на роботу для того, щоб повернути грошові кошти за квитки, які були придбані клієнтами через мережу Інтернет, щоб не було скупчення людей, оскільки приймальня малого розміру, я запропонував людям розміститися з врахуванням дистанції та чекати повернення коштів згідно черги. В цей час зайшов один працівник поліції в цивільній формі та хотів купити квиток, однак квиток апелянт не продав та пояснив, що у зв`язку із карантином кінотеатр е працює, а лише здійснюється повернення коштів за придбані квитки. Після чого вказаний поліцейський вийшов та повернувся з поліцейським у формі, який одразу ж, без врахування будь-яких пояснень склав протокол про ніби-то порушення Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 із доповненнями від 11.11.2020 п.15 п.п.5, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Крім цього, вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані фотографій або відеозаписи з приміщення, з яких би вбачалося, що в кінотеатрі здійснювалося приймання відвідувачів з метою розважальної діяльності. Факт повернення коштів відвідувачам, які купили квитки через мережу Інтернет (іншої можливості на повернення не було) в жодному разі не становить собою вчинення адміністративного правопорушення.

На думку апелянта в даному випадку є протиправним притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. Крім цього, у даній справі відсутні свідки чи потерпілі, які можуть бути допитані у судовому розгляді справи, а також немає доказів відео з нагрудної камери працівників поліції. Працівники поліції є зацікавленими особами, тому їх пояснення не можуть бути допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Стосовно пояснень до протоколу, то ОСОБА_1 зазначає, що вказані пояснення здійснені під диктовку працівника поліції, який погрожував забрати його у відділок, у випадку, якщо апелянт не напише пояснення, таким чином вказані пояснення написані під тиском та під диктовку поліцейського.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що апеляційну скаргу підтримує повністю та просить її задоволити.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №705406 від 15.11.2020р., поясненнями ОСОБА_1 та наявним в матеріалах справи DVD-R компакт-диском, на якому міститься відеозапис адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому дана норма є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативного акта, у даному випадку до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів №1100 від 11 листопада 2020 року).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №705406 від 15.11.2020 р., ОСОБА_1 вміняється вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення п.п.5 п.15 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 11 листопада 2020 року.

Зокрема, згідно з п.п. 5 п. 15 вказаної вище Постанови додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року, зокрема, забороняється: діяльність закладів культури і проведення культурних масових заходів, крім роботи суб`єктів господарювання, пов`язаної з виробництвом аудіовізуальних творів, зокрема здійснення кіно- та відеозйомки, за умови обмеження доступу до місця зйомки (знімального майданчика) сторонніх осіб та використання персоналом (крім акторів під час знімального процесу), залученим до виробництва аудіовізуального твору, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно. Діяльність суб`єктів господарювання, пов`язана з виробництвом аудіовізуальних творів, не є масовим заходом.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №705406 від 15.11.2020 р. відповідає вимогам ст.256 КУпАП, є належним та допустимим доказом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить усі необхідні реквізити.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення, не спростовують. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в апеляційному суді.

З огляду на наведене, суддя апеляційного суду погоджується із висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя місцевого суду дотримався вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, та в межах санкції ст. 44-3 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк