Справа № 3/593/164/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Надорожнів Бережанського району Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , розлученого, освіта середня-спеціальна, інваліда ІІІ групи, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року поліцейським СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Білоніжкою М.Б., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 466620, за те що 23.02.2021 року о 08 год. 20 хв. на 85 км автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен Джампі, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і створив перешкоду транспортному засобу Мерседес Бенц 308 Д, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило ДТП, чим порушив п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжкою М.Б. за ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та пояснив, що 23 лютого 2021 року о 08 год. 20 хв. він їхав автомобілем Сітроен Джампі д.н.з. НОМЕР_1 з с. Рогачин Тернопільської області до м. Бережани Тернопільської області, разом з ним в автомобілі знаходилась ОСОБА_2 . Автомобіль під його керуванням їхав на підйом і коли він проїхав поворот, його засліпило сонце, у зв`язку з чим він зменшив швидкість, після цього в його автомобіль ззаду в`їхав інший автомобіль. Внаслідок зіткнення його автомобіль розвернуло і автомобіль опинився на зустрічній смузі руху. Розташування автомобілів на схемі ДТП переплутано, оскільки в місці розташування його автомобіля вказаного на схемі ДТП знаходився автомобіль Мерседес Бенц 608 д, а в місці розташування автомобіля Мерседес Бенц 608 Д вказаного на схемі ДТП знаходився його автомобіль. Внаслідок зіткнення автомобілів на дорозі знаходились уламки автомобілів, які осипались на дорогу, чому вони не вказані в схемі ДТП пояснити не може. Чи були сліди гальмування, юзу, ковзання на місці ДТП сказати не може.

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що 23 лютого 2021 року о 08 год. 20 хв. він їхав автомобілем Мерседес Бенц 308 Д д.н.з. НОМЕР_2 , з м. Рогатин Івано-Франківської області в напрямку м. Бережани Тернопільської області. Рухаючись по дорозі він побачив припаркований автомобіль Сітроен Джампі, коли він наблизився до вказаного автомобіля, останній раптово почав виїжджати з місця зупинки, внаслідок чого він здійснив наїзд на автомобіль Сітроен Джампі, хоча і здійснював екстрене гальмування. Розташування автомобілів на схемі ДТП переплутано, оскільки в місці розташування його автомобіля вказаного на схемі ДТП знаходився автомобіль Сітроен Джампі, а в місці розташування автомобіля Сітроен Джампі вказаного на схемі ДТП знаходився його автомобіль. Внаслідок зіткнення автомобілів на дорозі знаходились уламки автомобілів, які осипались на дорогу, чому вони не вказані в схемі ДТП пояснити не може. Чи були сліди гальмування, юзу, ковзання на місці ДТП сказати не може.

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , пояснив, що він свідком події не був, в момент дорожньо-транспортної пригоди був у м. Рогатин Івано-Франківської області, на місце події приїхав з м. Рогатин. Коли він приїхав на місце події то автомобіль ОСОБА_3 знаходився на смузі руху з м. Рогатин в напрямку м. Бережани, автомобіль ОСОБА_1 знаходився на смузі руху з м. Бережани в напрямку м. Рогатин. В його присутності ОСОБА_1 пояснював, що він зупинився для того, щоб протерти вікно, після чого розпочав рух і в цей момент відбулося зіткнення автомобілів.

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , пояснив, що 23 лютого 2021 року о 08 год. 20 хв. він разом з ОСОБА_3 їхав автомобілем Мерседес Бенц 308 Д д.н.з. НОМЕР_2 , з м. Рогатин Івано-Франківської області в м. Тернопіль. Він знаходився на пасажирському сидінні спереду. Автомобіль яким керував ОСОБА_3 рухався з швидкістю 60 км/год. Коли вони проїхали поворот, то він побачив автомобіль, який зупинився на дорозі, відстань між розділювальною смугою зустрічних напрямків руху та вказаним автомобілем була приблизно 2- 2,5 м., від їх автомобіля до розділювальної смуги було десь 0,5 м. В момент коли їх автомобіль наблизився на відстань 10 м до автомобіля, що зупинився, останній без увімкнення повороту з швидкістю близько 5 км/год раптово виїхав на смугу руху. ОСОБА_3 розпочав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Розташування автомобілів на схемі ДТП переплутано, оскільки там де на схемі ДТП вказано розташування автомобіля Мерседес Бенц насправді знаходився автомобіль Сітроен Джампі, а в місці розташування автомобіля Сітроен Джампі вказаного на схемі ДТП знаходився автомобіль Мерседес Бенц. Внаслідок зіткнення автомобілів на дорозі знаходились уламки автомобілів, які осипались на дорогу, чому вони не вказані в схемі ДТП пояснити не може. Чи були сліди гальмування, юзу, ковзання на місці ДТП сказати не може. Однак ОСОБА_3 застосував гальмування перед зіткненням.

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 , пояснив, що 23 лютого 2021 року він виїжджав на місце ДТП учасниками якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він складав схему ДТП, однак малював її не він, чому на схемі ДТП переплутані автомобілі пояснити не може, на місці ДТП були осипи скла та інших частин автомобілів, чому вони не відображені на схемі ДТП пояснити не може, чи були сліди гальмування, юзу ковзання на місці ДТП не пам`ятає.

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 , пояснив, що 23 лютого 2021 року він виїжджав на місце ДТП учасниками якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він відбирав пояснення в учасників і свідків, чому на схемі ДТП переплутані автомобілі пояснити не може.

Допитана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , пояснила, що 23 лютого 2021 року о 08 год. 20 хв. вона їхала в автомобілі Сітроен Джампі під керуванням ОСОБА_1 та знаходилась на сидінні пасажира спереду. Вона їхала до м. Бережани на роботу. Автомобіль ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю, коли вони проїхали поворот, то їх засліпило сонце, у зв`язку з чим ОСОБА_1 зменшив швидкість. За невеликий проміжок часу вона відчула сильний удар в автомобіль внаслідок чого автомобіль понесло і автомобіль зупинився вже на зустрічній смузі руху.

Зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 23.02.2021 року о 08 год. 20 хв. - доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Сітроен Джампі д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Мерседес Бенц 308 Д, д.н.з. НОМЕР_2 відбулася на 85 км автодороги М-12 «Стрий Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на відстані 1965 м від електроопори. На невідомій відстані між автомобілями та електроопорою знаходиться поворот. Після зіткнення автомобіль Сітроен Джампі зупинився на смузі руху з м. Рогатин на м. Бережани, а автомобіль Мерседес Бенц на смузі руху з м. Бережани на м. Рогатин. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали такі видимі пошкодження: Сітроен Джампі: заднє ліве крило, бампер, задня ліва дверка, заднє ліве вікно; Мерседес Бенц 308 Д: передній бампер, капот, лобове скло, права фара, праве крило.

З фототаблиці, долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що пошкодження автомобіля Сітроен Джампі локалізовані біля заднього лівого кута вказаного автомобіля, при цьому пошкоджені деталі зміщені в напрямку з заду вперед; пошкодження автомобіля Мерседес Бенц локалізовані біля переднього правого кута вказаного автомобіля, при цьому пошкоджені деталі зміщені в напрямку з переду назад.

П. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР України) встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 1.10 ПДР України: дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; маневрування (маневр) це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення об`єктивних доказів, а також пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи 23.02.2020 року о 08 год. 20 хв. на 85 км автодороги М-12 автомобілем Сітроен Джампі д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр у виді початку руху, перестроювання чи зміну напрямку руху. Працівники поліції не виконали свого обов`язку щодо збирання доказів (як це передбачено ч.2 ст.251 КУпАП) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки об`єктивні дані, які б дозволили встановити розташування вказаного транспортного засобу в момент зіткнення і могло б свідчити про здійснення автомобілем Сітроен Джампі маневру у виді початку руху, перестроювання чи зміни напрямку руху, - в матеріалах справи відсутні. При цьому не беруться до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки такі суперечать поясненням свідка ОСОБА_2 і не можуть бути перевірені за допомогою об`єктивних даних. Також не беруться до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки останній не був свідком події, яка мала місце 23 лютого 2021 року о 08 год. 20 хв.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не виключають розумний сумнів у тому, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сітроен Джампі, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і створив перешкоду транспортному засобу Мерседес Бенц 308 Д, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило ДТП, чим порушив п. 10.1 ПДР України, - провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: