Справа № 932/1638/21
Провадження № 3-зв/932/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пустинцева А.В. про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіної Н.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіної Н.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захист інтересів ОСОБА_1 у вказаній справі здійснює адвокат Пустинцев А.В.

06.04.2021року адвокатом Пустинцевим А.В. подано заяву про відвід судді Карягіної Н.О. у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що раніше від здійснював представництво інтересів гр. ОСОБА_2 , кримінальне провадження щодо якого розглядалось Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Карягіної Н.О. В подальшому, Європейським судом з прав людини, за наслідками розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_2 було постановлено рішення ( VYSOTSKYY AND OTHERS v. UKRAINE, заява №59753/19, рішення від 25.02.2021 року), згідно якого судом було встановлено порушення прав ОСОБА_2 , зокрема щодо надмірної тривалості тримання під вартою та неналежних умов утриманні в місці позбавлення волі. Заявник вважає, що за вказаних обставин у судді Карягіної Н.О. є достатньо підстав для негативного відношення і упередженості до нього, як до захисника.

Заявник адвокат Пустинцев А.В. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, ознайомившись із доводами заяви, дослідивши додані до неї докази, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Натомість, інші процесуальні кодекси - Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, Господарський процесуальний кодекс України, регулюють процедуру відводу (самовідводу) судді.

Суддя погоджується із твердженнями заявника, що адміністративні правопорушення, передбаченні чинним КУпАП, зважаючи на передбачені санкції, є фактично «невеликими злочинами», а тому при заявлені відводів та самовідводів при розгляді вказаної категорії справ, доцільно керуватись процесуальними нормами діючого КПК України.

Підстави для відводу судді є фактично ідентичними у всіх процесуальних кодексах України, та зводяться до того, що суддя не може приймати участь у розгляді справи за умови: якщо він є учасником чи близьким родичем учасника провадження, якщо він брав участь у цьому провадженні в іншому процесуальному статусі (свідок, заявник, представник і т.д.), якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого порядку розподілу судової справи.

У заяві про відвід заявник зазначає, як підставу для відводу судді, про інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Більш детально про ці обставини вже було зазначено вище.

Слід зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Факт того, що заявник представляв іншу особу в межах іншого провадження в Європейському суді з прав людини, який постановив рішення на користь його клієнта в іншій, жодним чином не пов`язаній із ОСОБА_1 , справі ще не є свідченням того, що у судді можуть бути підстави для негативного відношення і упередженості до захисника чи його клієнтів.

Заявником не наведено будь-яких фактів чи доказів того, що суддя Карягіна Н.О., після постановлення вищевказаного рішення ЄСПЛ будь-яким чином проявила своє негативне ставлення як до нього, так і до інших осіб, чиї інтереси він представляє в інших провадженнях.

Відтак, приходжу до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 245, 246, 280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пустинцева А.В. про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіної Н.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кіпчарський