Справа № 404/2787/21
Номер провадження 3/404/1080/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.04.2021 року о 08 год. 58 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Kia Soul», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Волкова, 22/4 у м. Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , обгін якого він здійснював, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом «Kia Soul», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виконував маневр обгону транспортного засобу «Renault Logan», водій якого недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення їх транспортних засобів.

Потерпілий у вказаній справі ОСОБА_1 пояснив суду, що він за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом «Renault Logan» та допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення його транспортного засобу із транспортним засобом ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: копія схеми місця ДТП (а.с.3), копія письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4, 5), суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом «Kia Soul», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого своїми діями спричинив виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини заперечив ОСОБА_2 , пояснивши безпосередньо у судовому засіданні, що він рухався на вказаному автомобілі та здійснював обгін транспортного засобу «Renault Logan», водій якого не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив з ним зіткнення, що крім того підтверджується самим ОСОБА_1 .

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються самими учасниками дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди лише підтверджує факт зіткнення вказаних транспортних засобів та жодним чином не доводять того, що ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результат чого відбулося ДТП.

Будь-які експертизи та дослідження з приводу встановлення траєкторії руху автомобілів «Kia Soul» та «Renault Logan», можливості уникнення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, не проводилися.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, висновків експертів, пояснення свідків тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної події, порушенні пункту 13.3 Правил дорожнього руху за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Крім того, працівниками поліції на місці події було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Renault Logan» - ОСОБА_1 , що також викликає сумнів при встановленні причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_2 та виникненням ДТП за його участі.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_2 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обрання водієм ОСОБА_2 безпечного бокового інтервалу, чого не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло