Справа № 162/183/21
Провадження № 3/162/135/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483007/110 слідує, що ОСОБА_1 о 23 годині 44 хвилини 09 січня 2021 року у селі Залізниця Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи мотоциклом «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 під час досудової підготовки матеріалів кваліфіковано за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Справа надійшла до суду 19 березня 2021 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні проступку заперечив, проте визнав, що за викладених у протоколі обставин щодо часу перебував біля прохідної Залізницького навчально-виховного комплексу, зустрічався з дівчиною. Після побачення він, не заводячи двигун, сів на мотоцикл, задумався, почав перемикати світло фари. В цей момент на службовому автомобілі під`їхали поліцейські та стали вимагати пройти огляд для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, адже транспортним засобом не керував та був тверезий.

Опитаний у якості свідка інспектор сектору патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у суді пояснив, що ввечері 08 січня 2021 року він в екіпажі з ОСОБА_4 на службовому поліцейському автомобілі патрулювали село Залізниця Камінь-Каширського району. Проїжджаючи повз Залізницький НВК, побачили ОСОБА_1 з дівчиною, поруч був мотоцикл. Проїхавши вулицю, свідок вирішив розвернутись та знову проїхати вказане місце. Мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 уже рухався їм назустріч. Транспортний засіб зупинили. Від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, той відмовився у присутності двох безсторонніх свідків.

Свідок ОСОБА_4 , начальник сектору патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, у судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_3 , додавши, що свідки для проходження огляду залучались уже після зупинки ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що був залучений поліцейськими для проведення огляду ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння. Моменту керування вказаною особою транспортним засобом та зупинки водія поліцейськими він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснила, що працює сторожем у Залізницькому НВК, моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки поліцейськими свідок не бачила.

На відео з нагрудних камер поліцейських з номерами файлів 0000000__0057 та 0000000__0058 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. При цьому поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовляється.

На іншому відео, яке датовано 20 червня 2017 року, ОСОБА_1 , зокрема, зізнається поліцейським, що він їхав мотоциклом.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , з яких слідує, що він був присутній під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ухилявся від проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також зафіксована у складених поліцейськими направленні та акті огляду.

Проаналізувавши наведене вище, доходжу наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з диспозицій статті 130 КУпАП, суб`єктами відповідальності за вказані адміністративні проступки є особи, які керують транспортними засобами або суднами. Предметом доказування у цих справах є встановлення факту керування водієм транспортним засобом, його перебування у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), під впливом лікарських засобів, що знижують швидкість реакції, або ж відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 1.10, інших положень Правил дорожнього руху під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв.

Згідно з пунктами 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Необхідно констатувати, що поліцейськими перед відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння належним чином не зафіксовано керування ним мотоциклом за викладених у протоколі обставин щодо часу та місця.

При цьому пояснення поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом до уваги не беруться, адже вказані особи є заінтересованими, і саме вони всупереч відомчій інструкції не забезпечили безперервну фіксацію правопорушення з моменту зупинки транспортного засобу до завершення процедури складання протоколу.

Не може бути взято до уваги і відео, яке долучено поліцейським Лащем С.Л. у ході судового розгляду і на якому ОСОБА_1 зізнається у керуванні мотоциклом. Вказаний відеозапис датований 20 червня 2017 року.

Таким чином, за наведеного вище неможливо поза розумним сумнівом констатувати факт керування ОСОБА_1 мотоциклом за викладених у протоколі обставин.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі обставин.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук