КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/629/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Домарєв О.В.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу захисника Туніка А.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави

Згідно з постановою, 17.07.2020, о 14 год., керівник закладу АЗС з магазином ТОВ «Окко-Рітейл» ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місціпо вул. Харківське шосе, 203 в м. Києві, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню короновірусної хвороби COVID-19, а саме:не забезпечено працівників запасом засобів індивідуального захисту; не контролюється зміна захисник масок працівниками; не організований централізований збір використаних засобів індивідуального захисту;в якості антисептика для відвідувачів використовується засіб невідомого походження (відсутнє маркування, не надано супровідних документів); при здійсненні дезінфекційних заходів у приміщеннях застосовується засіб, який виробником не визнаний як дезінфекційний; не забезпечено належного захисту харчових продуктів від будь-якого забруднення (харчові продукти власного виробництва реалізуються в незакритій упаковці/тарі); не контролюються параметри мікроклімату (вологість, температура повітря) в торгівельному залі, чим порушено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами., чим порушила правила щодо карантину людей, санітарно- гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Тунік А.В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Апелянт вважає, що суд безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності його підзахисну без встановлення обсягу її повноважень на посаді менеджера магазина ТОВ «Окко-Рітейл».

Захисник вказує в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 , як менеджер з організації роботи мережі АЗК ТОВ «Окко-Рітейл», не була фізичною-особою підприємцем чи посадовою особою вказаного товариства, тобто не була наділена будь-якими адміністративно-розпорядчими функціями й повноваженнями. Єдиною посадовою особою вказаного товариства з відповідним колом обов`язків є директор. Обсяг нормативно-правових актів, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , не могли бути нею дотримані, в силу обмеженого кола її повноважень. Однак на вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув. Про день та час судового розгляду також не повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавив її можливості надати докази своєї невинуватості.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, а копію постанови їй було направлено за місцем роботи, звідки остання звільнилася 13.08.2020. Копію постанови нею отримано було лише 08.10.2020, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Туніка А.В., заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження захисник Тунік А.В. пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

З копії договору про надання правової допомоги вбачається, що останній був укладений між адвокатом Тунік А.В. та Недашківською Т.В. 14.10.2020, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Матеріали справи також не містять достатніх даних про повідомлення ОСОБА_1 належним чином про день та час судового розгляду. Копію постанови суду вона отримала лише 08.10.2020.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній складено щодо керівника суб`єкта господарювання АЗС «Окко «ТОВ «Окко Рітейл» ОСОБА_1 з вказівкою про те, що вона, 17.07.2020, близько 14 години за місцем роботи, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню короновірусної хвороби COVID-19, а саме: не забезпечено працівників запасом засобів індивідуального захисту; не контролюється зміна захисник масок працівниками; не організований централізований збір використаних засобів індивідуального захисту; в якості антисептика для відвідувачів використовується засіб невідомого походження (відсутнє маркування, не надано супровідних документів); при здійсненні дезінфекційних заходів у приміщеннях застосовується засіб, який виробником не визнаний як дезінфекційний; не забезпечено належного захисту харчових продуктів від будь-якого забруднення (харчові продукти власного виробництва реалізуються в незакритій упаковці/тарі); не контролюються параметри мікроклімату (вологість, температура повітря) в торгівельному залі, чим порушено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами., чим порушила правила щодо карантину людей, санітарно- гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

При цьому вказаний протокол, не містить відомостей про посаду та обсяг повноважень ОСОБА_1 , як посадової особи. Матеріали справи також не містять доказів, що вона була керівником або іншою посадовою особою.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» /далі - Закон/ організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів покладається, в тому числі, й на громадян.

Відповідно до ст. 29 Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» (в редакції від 16.03.2020) на усій території України з 12.03.2020 року встановлено карантин.

Відповідно до Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів у м. Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічної НС код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб», затвердженого Розпорядженням КМДА № 62 від 01.07.2020, забезпечення дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню короновірусної хвороби COVID-19, порушення яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено судом, належить виключно до компетенції суб`єкта господарювання, від імені якого діє певна посадова особа.

Співробітники органів державної санітарно-епідеміологічної служби, які згідно ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі, доказів того, що остання є посадовою особою ТОВ «Окко-Рітейл», не надали. Тобто не надали доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Що в свою чергу виключає склад інкримінованого їй правопорушення.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Туніку А.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Туніка А.В. задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук