ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7076/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/657/21 Теслікова І.І.
Категорія: ч. 1 ст. 44 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Горошко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 151058 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом 19 вересня 2020 року, близько 1615 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 13-А, зберігав при собі, а саме в правій кишені штанів (джинси) подрібнену речовину зеленого кольору канабіс. Згідно з висновком експерта № 13/1/2910СЕ-20 від 25 вересня 2020 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу склала 2,5232 грам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що справу розглянуто без його захисника, при наявності клопотання його захисника про відкладення розгляду справи.

Посилається, що згідно з постановою про закриття кримінального провадження, під час огляду місця події на питання поліцейського про наявність заборонених до обігу речовин, ОСОБА_1 дістав з правої кишені полімерний згорток, що являється добровільною вдачею.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що вказане адміністративне правопорушення носить малозначний характер та з врахуванням частини 2 статті 33, частини 2 статті 44 КУпАП є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Вказує, що суддя винесла постанову на підставі доказів, які зібрані органом досудового розслідування в порядку КПК України неуповноваженими на те особами, з порушення порядку проведення процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Горошка М.І., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя виходив з того, що зберігаючи при собі наркотичні засоби у невеликому розмірі без мети збуту він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 7 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 44 КУпАП за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, передбачена адміністративна відповідальність.

Судовим розглядом встановлено, що 19 вересня 2020 року до ЧЧ Основянського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 19 вересня 2020 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, буд. 13-А, зберігає при собі речовину схожу на наркотичну.

За даним фактом 19 вересня 2020 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000359 з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 309 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0000359 25 вересня 2020 року проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Згідно з висновком експерта № 13/1/2910СЕ-20 від 25 вересня 2020 року надана на дослідження речовина рослинного походження, масою: 2,8354 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, склала 2,5235 грам.

04 листопада 2020 року інспектором СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000359 від 19 вересня 2020 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження та наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, поліцейським 10 листопада 2020 року складено протокол серії ВАБ № 151058.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя винесла постанову на підставі доказів, які зібрані органом досудового розслідування в порядку КПК України неуповноваженими на те особами, з порушення порядку проведення процесуальних дій, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що дії поліцейських Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області Борисюк П.А. не оскаржував, постанова про закриття кримінального провадження № 0000359 від 19 вересня 2020 року в порядку КПК України не оскаржувалась тобто, ОСОБА_1 погодився з зібраними доказами під час проведення слідчих дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя розглянув справу за відсутністю його захисника не є підставою для скасування постанови.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення знаходилась в провадженні районного суді з 24 листопада 2020 року.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Горошко М.І. тричі подавались клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необхідності ознайомитися з матеріалами справи, зайнятості в іншому суді, запланованої новорічної відпустки.

Звертаючись 18 грудня 2020 року з клопотанням про відкладення розгляду справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Горошко М.І. на підтвердження підстав для відкладення слухання не надав жодного доказу, що обґрунтовано визнано суддею неповажною причиною для задоволення його клопотання.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю адвоката Горошка М.І. обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується й апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час огляду місця події на питання поліцейського про наявність заборонених до обігу речовин, ОСОБА_1 дістав з правої кишені полімерний згорток, що являється добровільною вдачею та є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності не може бути визнано апеляційним судом як підстава для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин заборонено законом є суспільно небезпечним діянням, а тому вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не може бути визнано апеляційним судом як малозначне.

Крім того, апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі частини 2 статті 44 КУпАП, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 44 КУпАП передбачено, що особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Під добровільною здачею наркотичних засобів, психотропних речовин необхідно розуміти дії, коли особа, маючи реальну можливість розпоряджатися ними й надалі, видає їх органам влади за власним бажанням.

Добровільність виключається, якщо особа здає наркотичні засоби, психотропні речовини тоді, коли про їх незаконне вироблення, виготовлення, придбання чи зберігання стало відомо представникам відповідних правоохоронних органів і передаються вони саме з метою запобігти неминучому викриттю злочину.

На підставі вищевикладеного, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.

Керуючись ст. ст. 44, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна