Справа № 273/460/21
Провадження № 3/273/445/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Новоград Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 (згідно протоколу) Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.02.2021 о 10.05 в смт Довбиш по вул Соборній керував автомобілем Вольксваген з державними номерними знаками НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , який мав намір здійснити поворот праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР, за що передбачено відповідальнсть за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що він рухався по головній дорозі, нікуди не повертаючи та не порушуючи ПДР України, в якийсь момент у ліву сторону його авто з другорядної дороги здійснив зіткнення інше авто макри ВАЗ 21070, який не надав йому переваги у русі. Саме зіткнення відбулося блище до центральної полоси так як, обочена біля базару була заставленна іншими автомобілями. Коли він вийшов з авто, то дівчина яка назвалася ОСОБА_2 була за рулем ВАЗ 21070, яка спочатку визнавала себе винною, а пізніше, коли приїхав автомобіль її друзів, та поспілкувавшись з ними зразу зайняла іншу позицію. Пояснення які надані суду працівниками поліції власно ручно не писав, та пояснював останнім, що він не згідним з їх рішенням, бо їхав по головній дорозі, а автомобіль ВАЗ виїзжав з другорядної і коли вона повертала на право здійснила наїзд на його авто, а потім відїхала назад.

З метою встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , фотоматеріалаи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Відповідальність за ст 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майн.

З досліджених судом доказів не вбачається порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 так як останній рухався по головній дорозі, а інший автомобіль, який був учасником ДТП виїздив із другорядної ненадавши переваги в русі.

Інших доказів які б зафіксували момент зіткнення до метеріалів справи не додано.

У судове засідання викликалися працівник поліції в якості свідків ОСОБА_5 та свідки, які зазначені у протоколі, які належним чином повідомлялися, про причини неявки не повідомили.

Ігнорування явки свідків в судове засідання, суд розцінює, як не повагу до суду та спростовують всі обставини справи.

При цьому, суд звертає увагу і на те, що свідок, письмові покази якого долучалися до протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

Надіслану заяву ОСОБА_4 на електронну адресу, суд не бере до уваги, так як вона суперечить вимогам ч 2 ст 272 КУпАП де чітко зазначено обов`язок явки свідка в судове засідання для надання пояснень та відповідей на поставлені запитання, що можуть виникнути у суду чи інших учасників провадження.

З огляду на викладене, у суду виникають сумніви достовірності вказаних письмових показів свідка ОСОБА_4 , що виключає можливість взяття їх до уваги під час ухвалення рішення по справі, адже згідно ст 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що у лютому місяці 2021 року біля 10 години, точної дати не памятає, коли трапилося ДТП, але був базарний день, він йшов за продуктами, переходячи пішохіний перехід, він помітив автомобіль який рухався йому на зустріч блище до центральної колії, бо права сторона була заставлена автомобілями, які здійснювали продаж товарів. В якийсь момент дивлячись в сторону даного автомобіля, на його очах з другорядної дороги виїздить інше авто, марки ВАЗ, який здійснює наїзд на автомобіль марки Фольцваген. Все це трапилося на його очах, але не придаючи уваги, пішов далі за продуктами. Через певний час він повертався з магазину і йому стало цікаво чому так довго затянулося оформлення ДТП, та ще почув, що водій автомобіля Фольцваген, кликав свідків, хто бачив дане ДТП та він не визнавав, що все трапилося за його вини. Коли він підійшов блище, то побачив молоду дівчину, на яку вказував ОСОБА_1 ,та пояснював працівникам поліції, що то вона вїхала в його автомобіль. Вона стояла, біля чоловіків високої статури та жартівливо посміхалася. Додатково пояснив, що він підійшов до працівників поліції та просив у них, щоб вони взяли у нього пояснення, останні в свою чергу попросили їх не відволікати та сказали, що самі у всьому розберуться. Тоді він підійшов до ОСОБА_1 , обмінявшись телефонами пішов далі по своїм справам.

Наявна постанова про адміністративне правопорушення серії БАА №916386 за ч 2 ст 122 КУпАП не може свідчити про факт порушення ОСОБА_1 ПДР України за відсутності інших доказів та заперечення вказаних обставин самим ОСОБА_1 , який постанову не підписував та штраф не сплачував.

При спростуванні вказаних доказів, суд враховує позицію ВС у Постанові від 22 липня 2019 року № 757/2757/16-а де ВС дійшов висновку, що один лише підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу не означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Співставивши наявні матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, а в матеріалах справи відсутні достатні докази для встановлення його вини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А.Новицький