Справа № 308/2877/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., з участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Співак О.М., потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Бирковича О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, не працює, студентка УЖНУ, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив:

25 лютого 2021 року о 14 годині 15 хвилин в м. Ужгород, вул. Підгірна, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу з транспортним засобом Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснила зіткнення з даним транспортним засобом внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

ОСОБА_1 , у судовому засіданні, пояснила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення

Захисник ОСОБА_1 адвокат Співак О.М. подав письмові пояснення. В судовому засіданні зазначив, що зі схеми ДТП та представленого суду відеозапису вбачаються порушення правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2 , зокрема порушення п.п. 10.3, 10.4, 10.1, 16.3, 16.4 ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась по вул. Собранецькій в м. Ужгород в лівій смузі руху, на світлофорі мала намір повернути на ліво, як того їй дозволяли правила дорожнього руху, коли мала намір здійснити поворот відчула удар, вважає, що саме в діях ОСОБА_1 , наявні порушення ПДР, які спричинили ДТП.

Захисник - Биркович О.І., якій представляє інтереси потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП, у зв`язку із невиконанням нею наказового знаку 33.4, а саме 4.4 «Рух прямо або праворуч», оскільки з наявного відеозапису вбачається намір останньої повернути ліворуч з полоси руху, яка не дозволяє такого маневру. Крім того вважає, що в діях ОСОБА_1 крім складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, наявний склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим просить притягнути її до відповідальності за 122-4 КУпАП.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295021 від 25.02.2021 року, вбачається, що 25 лютого 2021 року о 14 годині 15 хвилин в м. Ужгород, вул. Підгірна, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу з транспортним засобом Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснила зіткнення з даним транспортним засобом внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно вказаного протоколу в діях ОСОБА_1 вбачається, порушення п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого її дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні поліцейський УПП в Закарпатській області Шикула А.П. надав пояснення, щодо обставин складання протоколу, та схеми ДТП пояснив наступне, що коли вони приїхали на місце ДТП, транспортні засоби вже знаходились не на місці їх зіткнення, перед складанням протоколу вони ознайомились з відеозаписом з камер відеоспостереження, однак схему вони складали зі слів учасників ДТП, тому місце зіткнення на схемі вказано зі слів учасників. Детальніше, щодо схеми, він пояснити не може, том що схему складав його напарник. Крім того, зазначив, що наміру повороту ліворуч зі сторони ОСОБА_1 не вбачав, як ним зазначено у протоколі, вважає, в її діях є не дотримання бокового інтервалу. Щодо залишення місця ДТП, вважає, що в її діях немає складу вказаного адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що перехрестя, на якому відбулось ДТП є специфічним, тому де б не зупинилась після зіткнення ОСОБА_1 , її машина заважала би руху інших автомобілів.

З врахуванням викладеного суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295021 від 25.02.2021 року, доданою до нього схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями особи що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 відеозаписом з камер відео спостереження з перехрестя на якому відбулость ДТП, який був оглянутий в судовому засіданні.

Суддя вбачає, в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України, а саме не дотримання безпечного бокового інтервалу.

Посилання адвоката ОСОБА_4 , щодо порушення ПДР, а саме п.п. п.п. 10.3, 10.4, 10.1, 16.3, 16.4 ПДР України ОСОБА_2 призвели до ДТП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, дані обставини не підтверджуються, ні схемою ДТП, ні оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а припущення, не можуть бути слугувати підставою притягнення особи до відповідальності.

Щодо клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Берковича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, слід зазначити наступне .

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення чи перекваліфіковувати дії особи, збирати докази, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України та порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак, суд не вбачає можливості задовільнити таке клопотання представника потерпілої .

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1231-ІХ, який набрав чинності 17.03.2021, внесено зміни до Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вказаним законом санкція адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з 17.03.2021 викладена в іншій редакції.

Згідно до ст. 8 КУпАП, особа,яка вчинилаадміністративне правопорушення,підлягає відповідальностіна підставізакону,що дієпід часі замісцем вчиненняправопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Зважаючи на те, що санкцією ст.124 КУпАП в редакції Закону №1231-ІХ посилена відповідальність правопорушника, порівняно з редакцією, що діяла до 17.03.2021, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ст.124 КУпАП в редакції Закону, що діяв на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто станом на 25.02.2021 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1 ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, ч.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко