Справа№672/1453/20
Номер провадження 3/672/34/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисника Гризовського І.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487438 від 26.12.2020 вбачається, що 25.12.2020 о 23 год. 20 хв. в м.Городку по вул.Шевченка, поблизу будинку № 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, результат 1,52 проміле.

В судовому засіданні захисник просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 266 КУпАП ( в редакції, що діяла на час огляду ОСОБА_1 ) особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

П. 10 вказаної Інструкції визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) . У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог закону.

Так, як видно з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення тестування на алкоголь, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводив інспектор ОСОБА_2 . Проте, даний факт спростовується даними диску, дослідженими в судовому засіданні, поясненнями поліцейського ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.

Дослідженням диску з відеозаписом також встановлено, що 25.12.2020 о 23 год. 58 хв. (час огляду ОСОБА_5 ) газоаналізатор не працював, у зв`язку з чим суддя вважає обґрунтованими посилання захисника на недійсність результату огляду ОСОБА_1 . Крім того, у зв`язку з несправністю газоаналізатора, 26.12.2020 о 00 год. 05 хв. поліцейський, котрий проводив огляд, здійснив декілька роздруківок. Встановити факт, що до матеріалів справи долучено роздруківку тестування, проведеного саме щодо ОСОБА_1 , не представляється можливим.

З врахуванням викладеного, суддя не може взяти до уваги в якості належного доказу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення роздруківку тестування на стан алкогольного сп`яніння, долучену до матеріалів справи.

На думку судді, не є належним доказом у даній справі і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки складений не у відповідності до вимог п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, в порушення вказаної норми, в даному акті не вказано повну назву та номер спеціального технічного засобу, з допомогою якого проводився огляд, прізвище ім`я, по батькові особи, стосовно якої проводився огляд.

Крім того, з диску з відеозаписом видно, що після огляду ОСОБА_1 поліцейським не було з`ясовано чи погоджується останній з результатом огляду та чи бажає пройти огляд в медичному закладі. Як ствердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не погоджувався з результатом тестування, бажав пройти огляд в медичному закладі, проте поліцейські не зважили на його прохання.

Дослідженням диску з відеозаписом також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався 26.12.2020 о 1 год. 21 хв., в той час як в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол складено 26.12.2020 о 00 год. 40 хв.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що, в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Пояснення поліцейського ОСОБА_3 з цього приводу спростовуються даними диску з відеозаписом, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що належні та допустимі докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні .

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М.Федорук