Справа №592/170/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/142/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Шумарової О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Холодова С.Е., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката Матішинця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холодова С.Е. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, працюючий друкарем глибокого друку в ТОВ «Гуалапак Україна», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст.124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30.12.2020 о 20.00 год. в м. Суми на перехресті вулиць С. Бандери та Засумська, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги вул. Засумська, не надав переваги в русі автомобілю PORSHE CAYENNE н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній вул. С. Бандери та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Холодов С.Е. вважаючи постанову суду такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального, просив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2021 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, захисник вказує, що дослідженим в суді відеозаписом з відео реєстратора автомобіля ЗАЗ LANOS н.з. НОМЕР_1 , вбачається що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом виїхав з другорядної дороги та відбулося зіткнення з PORSHE CAYENNE, який рухався по головній дорозі. Крім того, наголошує, що фари ближнього світла у останнього не працювали, хоча при цьому працювали сигнали аварійної сигналізації, а перед зіткненням транспортний засіб ОСОБА_1 не був освітлений ближнім світлом фар PORSHE CAYENNE, що додатково може вказувати на порушення ПДР іншим водієм.

Звертаючи увагу, на час зіткнення, погодні умови та той факт, що PORSHE CAYENNE, з яким відбулося зіткнення транспортного засобу ЗАЗ LANOS, безпосередньо перед зіткненням рухався без увімкненого світла фар, вказує, що даний транспортний засіб не можливо було ідентифікувати та помітити на дорозі.

Посилаючись на положення ст.ст. 9,10,11 КУпАП, зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутня його вина та склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Холодова С.Е., які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Матішинця В.В., які заперечили, щодо вимог апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039721 від 30.12.2020, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, та долученою до нього схемою місця ДТП, з яких вбачається те, що 30.12.2020 о 20.00 год. в м. Суми на перехресті вулиць С. Бандери та Засумська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги вул. Засумська, не надав переваги в русі автомобілю PORSHE CAYENNE н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній вул. С. Бандери та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. З вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та долученою до нього схемою ОСОБА_1 був ознайомлений, про місце та час судового розгляду повідомлений, права та обов`язки визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП йому роз`яснено, про що свідчать власноручні підписи останнього. При цьому, зауважень або заперечень на вказаний протокол, схему місця ДТП та/або дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначав (а.с. 1, 2);

- пояснення водія автомобіля PORSHE CAYENNE н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відповідно до яких він їхав по вул. Степана Бандери в бік вул. Білопільський шлях, зі швидкістю близько 45 км/год, на перехресті з вул. Засумська перед ним виїхав автомобіль ЗАЗ LANOS н.з. НОМЕР_1 і він одразу відчув удар. Можливості зупинитися або уникнути ДТП у нього не було, так як автомобіль ЗАЗ LANOS н.з. НОМЕР_1 з`явився раптово та з другорядної дороги, а він їхав по головній, не порушуючи правил ПДР України (а.с.4).

- повторно дослідженим апеляційним судом доданий до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора автомобіля ЗАЗ LANOS н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом виїхав з другорядної дороги та відбулося зіткнення з транспортним засобом який рухався по головній дорозі, а саме з PORSHE CAYENNE. (а.с.17).

Усі зазначені докази отримані в передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і підстав їм недовіряти у апеляційного суду немає.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є вірним.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, про відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у його підзахисного, оскільки PORSHE CAYENNE, з яким відбулося зіткнення транспортного засобу ЗАЗ LANOS, безпосередньо перед зіткненням рухався без увімкненого світла фар, через що даний транспортний засіб не можливо було ідентифікувати та помітити на дорозі, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, потерпілий ОСОБА_2 , як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції зазначав, що він їхав з включеним світлом фар, однак після ДТП ( раптового удару іншого авто в його) всі електронна система його автомобіля PORSHE CAYENNE повністю заблокувалась, все відключилось, в тому числі і світло фар.

Вказані обставини апелянтами спростовані в ході апеляційного розгляду не були.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Правила проїзду перехресть регламентовані в розділі 16 ПДР України.

Відповідно до 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з повторно дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису, який був на відео реєстраторі автомобіля водія ОСОБА_1 , водій, керуючи транспортним засобом ЗАЗ LANOS виїхавши з другорядної дороги не зменшив швидкість перед виїздом на головну дорогу та/або не зупинився, тобто не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, у зв`язку з чим відбулося зіткнення з транспортним засобом PORSHE CAYENNE, який рухався по головній дорозі.

Крім того, і самим захисником в апеляційній скарзі не заперечується факт того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом виїхав з другорядної дороги та відбулося зіткнення з PORSHE CAYENNE, який рухався по головній дорозі.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Холодова С.Е. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2021 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холодова С.Е. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.