Справа № 645/1562/21
Провадження № 3/645/733/21
ПОСТАНОВА
13 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ст. 124 КУпАП -
11.03.2021 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 143633 від 03.03.2021 вбачається, що 03.03.2021 о 16-45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Аudi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Олександрівському, 2е в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенз CLC-200, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 273487 від 03.03.2021 вбачається, що 03.03.2021 о 16-45 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Мерседес Бенз CLC-200, д.н.з. НОМЕР_2 , по пр. Олександрівському, 2е в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Аudi A6, д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по лівій полосі руху зі швидкістю 50-60 км./год., пригальмував перед світлофором та продовжив рух по своїй смузі. Автомобіль ОСОБА_2 почав зміщуватись в ліву полосу руху, без подачі будь-яких світлових сигналів та відбулось зіткнення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 03.03.2021 року керував автомобілем Мерседес Бенз CLC-200, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на червоній сигнал світлофора, на зелене світло почав рух першим, тільки почав рух, як відчув удар, траєкторію руху не змінював. Винним у ДТП вважав водія ОСОБА_1 .
Роз"ясненним судом правом на заявлення клопотання про призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи учасники ДТП не скористались, від призначення експертизи відмовились.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2021 серія ОБ № 143633;
- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2021;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2021 серія ДПР18 № 273487;
- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2021;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні жодних доводів, які спростовували б складені відносно них зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення, до суду не надали, будь-яких клопотань, в тому числі про виклик свідків, призначення експертизи, тощо не заявляли.
Згідно наявної в матеріалах справи схеми ДТП, з якою були ознайомлені, підписали та не висловлювали заперечень учасники ДТП, вбачається, що місце зіткнення автомобілів розміщено посередені полос руху, які розподілялись візуально, як зазначили учасники ДТП дорожньої розмітки там не було, була тільки подвійна суцільна смуга, що розподіляла напрями руху.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Таким чином суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Оскільки водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не врахували дорожньої обстановки, не дотримались безпечного бокового інтервалу та скоїли зіткнення, чим порушили п. 13.1 ПДР України; і кваліфікує їх порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушників адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі передбаченому законом на час вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч