Єдиний унікальний номер 226/396/21
Номер провадження 33/804/159/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Дуліної А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Нікуліна Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 25 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ГРОЗ дільниці № 2 ШУ «Покровське» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 21.01.2021 об 11.00 год., в м. Мирнограді Донецької області, біля будинку №10 на м-ні «Західний», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Захисник не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ознаки сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються Актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 21.01.2021 року. ОСОБА_1 був направлений поліцейськими на медичний огляд через 3 години 20 хвилин з моменту виявлення підстав для його здійснення, хоча такий огляд повинен бути здійснений не пізніше ніж протягом двох годин. Крім того, він був направлений на медичний огляд до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ, хоча найближчим медичним закладом був КПН «МЦМЛ» Мирноградської міської ради. Зауважує, що ОСОБА_1 пропонував лікарю ОСОБА_2 надати для дослідження кров та інші біологічні середовища для проведення медичного огляду, у зв`язку з тим, що не міг на той час надати сечу, проте йому було відмовлено. Лікарем Старостенко Н.В. під час проведення медичного огляду було допущено ряд порушень Інструкції 1452/735. Серед доводів також зазначає, що поліцейські ввели ОСОБА_1 в оману, внаслідок чого він відмовився від проведення медичного огляду. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні на місці події під час належного та повного складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, але при цьому не надано копію протоколу. Вказує, що суд першої інстанції не сповістив ОСОБА_1 про час розгляду справи, також цього не зробили й поліцейські під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самою Інструкцією.

Проте, суд першої інстанції на зазначені норми діючого законодавства уваги не звернув та безпідставно дійшов висновку про доведеність події адміністративного правопорушення.

Так, матеріалами справи не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд та був направлений на медичний огляд до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ, що підтверджується Актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 21.01.2021 року та Висновком щодо результатів медичного огляду, складеним на підставі цього акту. Проте, під час медичного огляду ОСОБА_1 не зміг здати сечу та запропонував лікарю відібрати в нього інші біологічні середовища для проведення медичного огляду. Натомість, лікар зробив у Акті медичного огляду запис про відмову ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду, без зазначення у чому така відмова полягає.

Відповідно до пунктів12,13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, оскільки ОСОБА_1 у медичному закладі не міг надати сечу, йому повинні були запропонувати надати для дослідження інші біологічні середовища.

Крім того, відповідно до п.4 Порядку №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якості свідків вони були залучені о 15:25 годині, у їх присутності поліцейські не називали ознаки сп`яніння, встановлені у ОСОБА_1 , тобто вони не були присутні під час огляду працівниками поліції на місці зупинки.

Крім того, наявність ознак сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовується Актом медичного огляду, згідно якого шкірні покриви звичайного кольору, зіниці незмінені, реакція на світло жива, тремтіння повік, язика та пальців рук відсутнє.

Крім того, 21.01.2021 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції об 11:00 годині та направлений на медичний огляд лише о 14:20 годині, що є порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП та п.7 Порядку №1103.

Є слушними й доводи про те, що поліцейські направили ОСОБА_1 не до найближчого закладу охорони здоров`я, чим порушили вимоги п.7 розділу І Інструкції №1452/735. Як вбачається з Переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації №255 від 27.04.2020 року, найближчим медичним закладом до місця події

м. Мирноград, був саме КПН «МЦМЛ» Мирноградської міської ради.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не підтверджується наявними у справі доказами.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 25 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: