Справа № 750/8638/20 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/194/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О.,

за участю захисника адвоката Рябініна Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Рябініна Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2020 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 27.09.2020 року о 17 год. 39 хв., в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1-В, ОСОБА_1 перебував у громадській будівлі, а саме ТРЦ «Голівуд», без вдягнутого засобу індивідуального захисту, а саме без респіратора чи захисної маски, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник адвокат Рябінін Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції було неповно враховані всі обставини справи та особа порушника, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному, вважав, що саме торгівельний заклад повинен був безкоштовно забезпечити відвідувачів масками. Вказує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням, копія якого додана до апеляційної скарги. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, його молодий вік, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що буде достатньо для забезпечення виховного впливу і запобігання вчинення нових правопорушень.

Звертає увагу, що розгляд справи було здійснено без участі ОСОБА_1 , оскільки він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, оскільки судові повістки йому не вручалися.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник адвокат Рябінін Д.Д. вказав, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро кається. На даний час п. 10 Постанови Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, виключений. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Проте, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який свою вину визнав повністю, щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, молодий вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те що його діями не завдано збитків ні державним, ні суспільним інтересам, є учасником бойових дій у Донецькій та Луганській областях, що підтверджується відповідним посвідченням та довідкою, засвідчена копія яких додані до матеріалів справи, виходячи з мети адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що на думку суду буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Твердження захисника про те, що на даний час п. 10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року виключено, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч. 1, та ч. 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова зміні.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Рябініну Д.Д. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Рябініна Д.Д. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко