Справа № 183/2155/21
№ 3/183/1068/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кяхта Бурятія, громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником на КЕВ в м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1, ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.03.2021 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, що виразилося в тому, що у ніч з 28.03.2021 року на 29.03.2021 року його малолітня донька ОСОБА_2 не ночувала вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства.

Крім того, 29.03.2021 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 29.03.2021 року о 20.00 годині на автобусній зупинці, поблизу Орлівщанської ЗОШ, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Упорна, 40, вживала алкогольне пиво «Зіберт», порушивши п.3 ст.15-2 ЗУ « Щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв», тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому. Також пояснив, що він з донькою проводить профілактичні бесіди щодо недопущення в майбутньому вчинення подібних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ч.3 ст.184 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1, ч.3 ст.184 КУпАП на підставі наступних доказів: пояснень наданих в судовому засіданні; протоколів про адміністративні правопорушення, якими зафіксовано факт правопорушень; рапорту інспектора-чергового Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 30.03.2021 року, відповідно до якого 30.03.2021 року о 14.26 годині на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що з 28.03.2021 року по 29.03.2021 року малолітня ОСОБА_2 не ночувала вдома, вважає, що батько ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки; заяви ОСОБА_3 відповідно до якої вона просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який неналежно виконує батьківські обов`язки; висновку за результатами звернення ОСОБА_3 ; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що вона є хрещеною матір`ю ОСОБА_2 , яка мешкає разом з батьком ОСОБА_1 29.03.2021 року їй стало відомо про те, що в ніч з 28.03.2021 року на 29.03.2021 року ОСОБА_2 не ночувала вдома. Приїхавши додому до ОСОБА_1 , щоб проконтролювати ситуацію, виявила, що останній в стані алкогольного сп`яніння спить та дівчинки немає вдома. ОСОБА_1 повідомив їй, що його донька залишилася в с. Орлівщина у її зведеного брата. Після чого, вона викликала таксі та разом з ОСОБА_1 поїхала в с. Орлівщина шукати ОСОБА_2 . Проїжджаючи біля школи вона побачила ОСОБА_2 в компанії невідомих хлопців. Коли вона підійшла до дівчинки, то виявила, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, вона її забрала та відвезла додому; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 28.03.2021 року близько 11.00 годині вона поїхала до свого брата по лінії матері в с. Орлівщина. 29.03.2021 року близько 20.00 години вона разом з братом та його друзями перебувала біля школи в с. Орлівщина. В цей час під`їхала її хрещена разом з батьком та почали її примушувати їхати додому, їй це не сподобалось і вона почала ображати їх нецензурною лайкою, бо перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Врешті вона поїхала разом з ними додому; письмових пояснень самого ОСОБА_1 про те, що дійсно його донька у ніч з 28.03.2021 року на 29.03.2021 року не ночувала вдома, чому він не почав її шукати не пояснив. 29.03.2021 року до нього приїхала додому хрещена його доньки ОСОБА_4 , і вони разом поїхали в с. Орлівщина, де біля будівлі школи побачили, що його донька була в стані алкогольного сп`яніння; копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.184 КУпАП, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/2155/21 (провадження № 3/183/1068/21) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, та № 183/2156/21 (провадження № 3/183/1069/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/2155/21 (провадження №3/183/1068/21).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ч.1, ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження;

за ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк