Справа № 569/3826/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Нікітюка П.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2021, близько 02:00 год., м.Рівне, вул. Соборна 56, водій ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

13.02.2021, близько 02:00 год., м. Рівне, вул. Соборна 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчинених адміністративних правопорушеннях і просив закрити провадження у справі. Підтвердив, що при вище вказаних обставинах транспортним засобом керував він.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Нікітюк П.М. просив закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Вказав, що щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП у нього не було встановлено всіх ознак наркотичного сп`яніння, він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі і такий огляд пройти йому не пропонувався. ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком від 14 лютого 2021 року. Стосовно адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнає себе винуватим, тому що ДТП сталось з вини іншого учасника, водія Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_3 , який допустив порушення правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/3582/21 та №569/3826/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/3826/21, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доказами, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330525; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис патрулювання, ці докази відображають порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, що останній, після встановлення ознак наркотичного сп`яніння, в присутності свідків, відмовився пройти, на вимогу поліцейського, медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, суд до уваги не приймає, тому що відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає і за відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі, тим більше що останній, як це підтверджено відеозаписом, взагалі відмовлявся від проходження будь - якого медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння з підстави, що він не керував транспортним засобом.

Суд не бере до уваги висновок про результати медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння Острозької обласної психіатричної лікарні №7, складеному 10:30 год., 14.02.2021, тому що як слідує з висновку, огляд ОСОБА_1 було проведено 14.02.2021 о 10:25 год., через більш як 8 годин від події виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Крім цього, у висновку не міститься даних про те, якого стану сп`яніння ( наркотичний, алкогольний) у ОСОБА_1 не виявлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300024 від 13.02.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 даними на місці дорожньо-транспортної пригоди. Показаннями які були надані ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі патрулювання, про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_2 з правої сторони проїзної частини дороги випереджував транспортний засіб Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що він бачив як водій транспортного засобу Volkswagen Transporter зміщується вправо, про те він продовжив рух керованого ним транспортного засобу в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, зіткнення відбулось на відстані 2,9 м, від краю дороги, що підтверджується схемою ДТП , що вказує на недотримання зокрема і водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст.36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля