Справа № 373/481/21
Номер провадження 3/373/222/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, пенсіонера, інваліда ІІІ групи загального захворювання, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2021 року о 13:10 год. ОСОБА_1 на р. Трубіж поблизу с. Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби з берега забороненим знаряддям лову павуком (діаметр 30 мм, 2,1 м х 2,1 м) в кількості 1 штука. Риби не виловив.

ОСОБА_1 порушив п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи підтвердилися протоколом № 013164 про адміністративне правопорушення від 13.03.2021; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 13.03.2021; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 39 від 13.03.2021, з якої вбачається, що 13.03.2021 павук (діаметр 30 мм, 2,1 м х 2,1 м) в кількості 1 штука вилучений та поміщений в упаковку і скріплений биркою; планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 користувався одиничним підручним саморобним знаряддям лову павуком, та при цьому риби не виловив, вчинене ним адміністративне правопорушення не може вважатись грубим порушенням правил рибальства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, риби не виловив, являється інвалідом ІІІ групи, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись до ч.4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Заборонене знаряддя лову: павук (діаметр 30 мм, 2,1 м х 2,1 м) в кількості 1 штука знищити після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська