Справа № 357/3057/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором КЗКОР «Центр творчості дітей та юнацтва Київщини», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року о 12 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Северина Наливайка, керуючи транспортним засобом «Aifa Romeo Givlietta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під час виїзду на нерегульоване перехрестя, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу не надала перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до їх зіткнення та пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху.

Крім того, 15 березня 2021 року о 12 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Северина Наливайка, керуючи транспортним засобом «Aifa Romeo Givlietta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_3 та залишила місце ДТП. Повідомила, що в той день йшов дощ і вона навіть незрозуміла, що зачепила інший автомобіль. У вчиненому розкаялася, запевнила, що більше такого не повториться, просила суворо не карати.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП від 15.03.2021 року із зазначеними пошкодженнями транспортного засобу, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , акт огляду транспортного засобу, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122- 4 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкцій, передбачених вказаними статтями.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко