Справа № 548/314/21
Провадження № 3/548/119/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Хорольського районного суду від 15.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хорольського районного суду від 15.04.2021 року закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчинення.

Під час направлення постанови суду учасникам справи було виявлено описку в судовому рішенні.

Суддею встановлено, що в постанові від 15.04.2021 року допущено описки, а саме невірно зазначено прізвище у найменуванні ОСОБА_1 , а саме « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », а також вказана неправильна дата постановлення судового рішення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної «15.04.2021».

Таким чином, зважаючи на наявність описки в судовому рішенні, приходжу до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові судді Хорольського районного суду від 15.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним та читати вступну частину постанови судді Хорольського районного суду від 15.04.2021 року в такій редакції:

«15.04.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гр. України, розлученого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, правцюючого водієм ТОВ "Хорольська механізована пекарня", мешканця АДРЕСА_1 , такого, що до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,»

Вважати правильним та читати перший четвертий абзаци мотивувальної частини постанови судді Хорольського районного суду від 15.04.2021 року в такій редакції:

«Згідно протоколу серії ОБ № 086546 від 21.01.2021 року, водій ОСОБА_1 21.01.2021 року близько 07 год. 30 хв. в м. Хорол по вул. Вокзальна, керував автомобілем ГАЗ 330210 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (Постанова ВП № 60492658 від 09.04.2020 року).

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 31-1 ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно має заборгованість перед колишньою дружиною про сплаті аліментів, які на даний час погасив повністю, у зв`язку з чим виконавець закрив кримінальне провадження і скасував усі обмежувальні заходи. Надав суду підтверджуючі документи. Просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, так як його це призведе до звільнення з роботи.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, те, що негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).»

Вважати правильним та читати перший другий абзаци резолютивної частини постанови судді Хорольського районного суду від 15.04.2021 року в такій редакції:

«Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі №548/314/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко