15.04.2021
Справа № 720/137/21
Провадження № 3/720/138/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ДП «Чернівецький облавтодор»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДР18 № 022059 вбачається, що 20.01.2021 року, приблизно о 10:40 год., на трасі Н-03, 337 км (+200 м) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки КРАЗ 6510, д.н.з. НОМЕР_1 , під час проведення посипання доріг допустив самовільне випадання каміння із вантожно-спеціалізованого самоскиду, яке потрапило в транспортний засіб марки «BMW 520 D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «BMW 520 D» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме тріщину лобового скла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав та вказав, що обставини справи зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки суміш якою здійснюється посипання дороги в зимовий період ретельно просіяно та він виключає можливість наявності в даній суміші каміння, яким могло бути пошкоджено інший транспортний засіб, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 20.01.2021 року, приблизно о 10:40 год. керуючи автомобілем «BMW 520 D» д.н.з. НОМЕР_2 , з попереду їдучого спецтранспорту, що здійснював посипання дороги в зимовий період випало каміння, яким було пошкоджене лобове скло його транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДР18 № 022059 вбачається, що 20.01.2021 року, приблизно о 10:40 год., на трасі Н-03, 337 км (+200 м) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки КРАЗ 6510 д.н.з. НОМЕР_1 , під час проведення посипання доріг допустив самовільне випадання каміння із вантожно-спеціалізованого самоскиду, яке потрапило на транспортний засіб марки «BMW 520 D» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «BMW 520 D» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме тріщину лобового скла, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Як вбачається з пояснень правопорушника ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 передав працівникам поліції відео з його відеореєстратора, щодо якого судом було здійснено запит, з метою отримання додаткових доказів по справі, проте відповідь від Департаменту ПП Управління патрульної поліції в Чернівецькій області судом отримана не була.

Окрім вищезазначеного, враховуючи пояснення сторін в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля марки КРАЗ 6510, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог Правилам дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, оскільки суду не представлено жодних доказів пошкодження автомобіля «BMW 520 D» діями водія транспортного засобу КРАЗ ОСОБА_1 ..

З огляду на наведене, в судовому засіданні не встановлено факту безпосереднього порушення вимог Правил дорожнього руху України транспортним засобом марки КРАЗ 6510 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Стаття 251 КУпАП також вказує, що обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПДР18 № 022059 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в їх сукупності, а також заслухавши їх пояснення надані безпосередньо під час судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки доказів на підтвердження того, що він порушував вимоги п.п. 2.3 б Правил дорожнього руху України суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю належних та допустимих доказів такого правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук