Справа№359/949/21
Провадження №3/359/583/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області ГУ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

19.01.2021 року о 11 год. 50 хв. в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Срібнокільська, 2В, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3б), п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явилася, вину не визнала, зазначила, що дійсно мала місце така дорожньо-транспортна пригода, однак вважає, що вона сталася з вини водія ОСОБА_3 .

В судове засідання також з`явився інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та пояснив, що відносно нього теж працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення і 25.02.2021 року суд виніс постанову про визнання його винним на накладення адміністративного сягання. Свою вину у даній пригоді він визнав, однак вважає, що в діях ОСОБА_2 також вбачаються порушення ПДР України, які призвели до зіткнення їх транспортних засобів.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та пояснення іншого учасника ДТП, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину не визнала, вина останньої у скоєнні нею адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433651 від 19.01.2021 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомлена та який нею власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2021 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою (п. 2.3 б), не вибрала безпечної швидкості руху (п. 12.1), не дотрималась безпечної дистанції (п. 13.1), що призвело до ДТП, чим порушила указані вимоги ПДР.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , останній рухаючись по вулиці Срібнокільська в с. Вишеньки,вирішив під`їхати до магазину «Продукти», який знаходився по вул. Срібнокільська, 2В та включивши поворот вліво почав виконувати маневр. В цей час автомобіль «Hyundai», який рухався за його автомобілем, здійснив з ним зіткнення.

Крім того, судом було досліджено в судовому засіданні відеозапис з відеокамери магазину, біля якого відбулася ДТП, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_2 не дотрималась зазначених у протоколі правил дорожнього руху внаслідок чого відбулась ДТП.

Суд приймаючи до уваги пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, досліджений в судовому засіданні відеозапис, дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

З цього приводу, пояснення ОСОБА_2 надані нею в судовому засіданні, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки доказів зазначеного останньою в судовому засіданні в матеріалах справи не виявлено, як і не заявлено нею відповідних клопотань.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року іншого учасника ДТП ОСОБА_3 також було визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_2 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_2 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, її відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, а також те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ст.124, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк