Провадження № 3/331/399/2021
Єдиний унікальний номер 331/650/21
ПОСТАНОВА
09 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштований, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
28.11.2020 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, поблизу будинку № 22 по вул. Базарна, здійснював купівлю та продаж мобільних телефонів з кіоску без державної реєстрації як суб`єкту господарювання.
В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток за адресою, вказаною ним при складанні протоколу, однак конверти повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про направлення до суду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан справи щодо нього. За таких обставин суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 свідомо не використав своє право на захист під час розгляду справи в суді, тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.
Статтею 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського Кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.
Так, провина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 282684 від 28 листопада 2020 року,
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 листопада 2020 року, в яких зазначено, що він займається продажем та купівлею мобільних телефонів різних марок. Продаж та купівлю здійснює в кіоску навпроти будинку АДРЕСА_2 . 26 листопада 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в кіоску та невідомий чоловік приніс йому мобільний телефон DOOGEE S55 в корпусі чорного кольору та запропонував його купити за 700 гривень. 28 листопада 2020 року, знаходячись в кіоску до нього підійшов невідомий чоловік та запитав чи є в наявності телефон певної марки, на що я відповів, що телефон даної марки є в наявності та він буде коштувати 1500 гривень в цей час він впізнав свій телефон та викликав поліцію;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 листопада 2020 року в яких зазначено, що за місцем їх проживання 26 листопада 2020 року була скоєна крадіжки золота та мобільного телефону DOOGEE S55 в корпусі чорного кольору, про що була написана заява до поліції, 28 листопада 2020 року ОСОБА_2 зі своєю дружиною ОСОБА_3 прогулювались по вул. Базарній та в одному з кіосків запитали чи є в наявності телефон марки DOOGEE S55, на що отримали позитивну відповідь та за характерними ознаками впізнали свій телефон;
- протоколом огляду від 28 листопада 2020 року згідно якого було вилучено поліетиленовий пакет з написом "Економ", в якому знаходились 19 мобільних телефонів та power bank.
У судове засідання правопорушник не з"явився, заперечень щодо протоколу та викладених у нього обставин не надав, при цьому відповідно до його письмових пояснень визнав факт купівлі-продажу мобільних телефонів та оренди для цієї мети кіоску, враховуючи кількість виявлених мобільних телефонів у кіоску та відсутність будь-яких документів, які б підтверджували реєєстрацію ОСОБА_1 як суб"єкта підприємницької діяльності, суддя приходить до висновку, що останній систематично здійснював господарську діяльність у кіоску по вул. Базарній без відповідної реєстрації тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме станом на 09.04.2021 року сплив трьохмісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Крім того, оскільки суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, однак підстав для застосування стягнення немає через сплив строків його накладення, враховуючи вимоги ст. 265 КУпАП, а також той факт, що вилучені у ОСОБА_1 речі є безпосереднім об`єктом правопорушення, тому наявні підстави для прийняття рішення про конфіскацію вилученого майна на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 265, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Конфіскувати на користь держави вилучені у ОСОБА_1 28.11.2020 мобільні телефони, а саме:
Samsung SM -3730 FM (пошкоджений),
Ovkitel U-77 (вимкнений, пошкоджений),
Ovkitel C12 Pro-(вимкнений, пошкоджений),
Black view - (вимкнений, пошкоджений),
Nomi I 505 - (вимкнений, пошкоджений),
Homtom S-16 - (вимкнений, пошкоджений),
DobloEE ID-68 - (вимкнений, пошкоджений),
Huawei Leica - (вимкнений, пошкоджений),
Netto8 TRP-706A - (вимкнений, пошкоджений,
MEIZU M818N - (вимкнений, пошкоджений),
iPhone A1241 - (вимкнений, пошкоджений),
Flye E12ye - (вимкнений, пошкоджений),
Nokia TA1010 - (вимкнений, пошкоджений),
Lenovo+ - (вимкнений, пошкоджений),
LG H901 - (вимкнений, пошкоджений),
Nomi Nb5032 - (вимкнений, пошкоджений),
Lenovo K10 - (вимкнений, пошкоджений),
Sony - (вимкнений, пошкоджений),
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова