Справа № 212/849/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі ОСОБА_1 , адвоката Троценко О.М.,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААБ № 116341 від 25.01.2021 року про адміністративне правопорушення, 25 січня 2021 року о 21 год. 11 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ракітіна водій автомобіля BMW3, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 25.01.2021 близько 21-00 години їхав з товаришем ОСОБА_2 , який керував автомобілем БМВ до пологового будинку, в районі зупинки «Фрунзе» були зупинені працівниками поліції. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 не мав державної реєстрації, а лише був ввезений в Україну на закордонних номерах. Автомобіль був ввезений в Україну ним. З метою не отримання штрафу ОСОБА_2 , він після зупинки транспортного засобу працівниками поліції пересів за кермо. Наполягає, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Троценко О.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на відео переглянутому у судовому засіданні ОСОБА_1 зображений нечітко, та у своїх поясненнях посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а керування здійснював його друг. Також під час складення протоколу ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права передбачені ст. 268 КУпАП, а тому вбачається порушення права на захист.
Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116341 від 25 січня 2021 року, 25 січня 2021 року о 21 год. 11 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ракітіна водій автомобіля BMW3, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Як вбачається з оглянутого у судового засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 не була роз`яснена ст. 268 КУпАП , тобто працівниками поліції було порушено права на захист ОСОБА_1 . Також на відео мається не чітке зображення особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, особа, стосовно якої складається протокол категорично заперечує керування транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 25 січня 2021 року він керував транспортним засобом БМВ, в машині був його товариш ОСОБА_1 , та близько 20-30 години в районі зупинки Фрунзе був зупинений працівниками патрульної поліції. Побоюючись накладення штрафу за іноземну реєстрацію транспортного засобу, оскільки автомобіль був ввезений на територію України ОСОБА_1 , він попросив пересісти за кермо автомобіля ОСОБА_1 . Наполянає, що саме він 25.01.2021 у вечірній час доби керував транспортним засобом БМВ, а після зупинки працівниками поліції за кермо пересів ОСОБА_1 .
Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а допитаний свідок ОСОБА_2 підтверджує факт, що саме він керував транспортним засобом BMW3, н.з. НОМЕР_1 25.01.2021, а також порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис