Справа № 182/1260/21
Провадження № 3/0182/710/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ФОП " ОСОБА_2 ", громадянство України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 546268 від 25.02.2021 року, 25.02.2021 року о 14.30 годин ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність ФОП " ОСОБА_2 " за адресою: АДРЕСА_2 в магазині "Ніко Пласт" не нанесла маркування для перебування в черзі на відстані 1,5 м., та не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, чим порушила п.п.12 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину не визнала та пояснила суду, що дійсно здійснює свою підприємницьку діяльність у вказаному магазині, однак в той день він був зачинений, а вона була у відрядженні. В магазин приїхав її чоловік, який займався прибиранням та не приймав відвідувачів. Там він зняв старі стрічки та вимив підлогу, зробив генеральне прибирання та займався нанесенням нових стрічок на підлогу, в той час як туди прийшла поліція. Він їм пояснював, що магазин (виставочний зал) не працює, що він там прибирає та оновлює стрічки на підлозі. Однак його не стали слухати, у зв`язку з чим, йому довелось телефонувати та терміново просити її повернутись. Вона приїхала до магазину через півтори години, однак її пояснення також ніхто не став слухати. За телефонним дзвінком, інспектор викликав одного з понятих, який підписав необхідні документи. Іншого понятого знайшли десь на вулиці, однак він взагалі не був присутній ані при розмовах з поліцією, ані під час їх візиту. Також додала, що надавала аналогічні письмові пояснення на місці, в яких зазначено що ємність для засобів індивідуального захисту в торгівельному залі є і стоїть в кутку кімнати, а її чоловік відновлював вже існуючу розмітку на підлозі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також інспектор поліції ОСОБА_5 до суду не з`явились. Неодноразово повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за їх відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд приходить до висновку, що не можуть бути належними та допустимими докази, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Протокол про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно письмових пояснень свідків, вони були присутніми лише при відмові ОСОБА_1 від підпису у протоколі. Однак щодо факту порушення жодних пояснень не надано.

Інших достовірних та допустимих доказів того, що вказане порушення мало місце суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна