Справа № 487/2285/21
Провадження № 3/487/910/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 052631 від 07.03.2021 року ОСОБА_1 07.03.2021 року біля 1405 год. за адресою м. Миколаїв, вул. Озерна, 13/13 із супермаркету «АТБ» шляхом вільного доступу заволодів двома пачками печева «Орео» пляшкою «Пепсі» об`ємом 2 л, чим спричинив матеріальну шкоду та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнала, при цьому зазначив, що жодних товарів за межі торгівельної зони не виносив та у нього працівниками поліції жодного товару не вилучалось.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не підтверджується достатньою сукупністю допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

З доданих до протоколу матеріалів та роздрукованих фотокопій не можливо встановити факт адміністративного правопорушення, адже не вбачається факт крадіжки.

З огляду на встановлені обставини, належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст. 51, 221, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Лагода