Справа № 203/191/21
Провадження № 3/0203/530/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.04.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором верстатів з ЧПУ на виробництві корпусних меблів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2021 року приблизно о 05 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул.. Л.Стромцова, 1, керував транспортним засобом ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. В присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеруALCOTEST 6820,ARHI-0266 пройшов огляд, результат якого показав 2,22% при допустимій нормі 0,20%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальністьза ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що перебував у тверезому стані, протокол та результати «Драгеру» підписав не читаючи, хвилювався за те, щоб не забрали водійське посвідчення.

Захисник Марченко В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Мотивував клопотання тим, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Зауважив, що співробітники поліції не мали права проводити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 01 лютого 2021 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 022571 від 01.01.2021 року, рапортом працівника поліції від 01.01.2021 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою приладу Drager ALCOTEST 6820,ARHI-0266 та доданого до нього акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений 01.01.2021 о 05:41, результат якого показав 2,22% (а.с.5,6);

- відеозаписом, знятого на нагрудні камери відео спостереження працівників поліції, де зафіксовано проведення 01.01.2021 року огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.7).

Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29.09.2020 року суд вважає неналежними доказами, оскільки вони свідчать про повірку іншого приладу: газоаналізатору ALCOTEST 6820, ARHК-0072.

Щодо пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи, суд зазначає, що оскільки дані свідки не допитувалась у судовому засіданні, тому, з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, суд не бере їх до уваги та не досліджує їх.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПзакрити у зв`язку із закінченнямстроків накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова