КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1622/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кузьміна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 25.10.2020 року о 16 год. 45 хв., в м. Києві на вул. Тимірязєвській, 1, керував автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 намагається уникнути покарання шляхом ухилення від явки до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту №1873, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, суддя вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, постановленим без з`ясування всіх обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що судом допущено спрощений підхід до розгляду цієї справи та не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейськими, та поясненням ОСОБА_1 , внаслідок чого судом було винесено незаконне рішення. ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що автомобілем не керував. Однак, поліцейський на це ніяк не реагував та наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння. Такі дії поліцейського не узгоджуються із п. 2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даній ситуації ОСОБА_1 не був водієм у розумінні пункту 10.1 ПДР, тому і вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння були незаконними. Також в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали б підставою для його зупинки поліцейським. З огляду на вищевикладене, при складанні зазначеного протоколу поліцейським порушені вимоги ст. ст. 251, 256, 258, 266 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху та суду пояснив, що 25.10.2020 року близько 16 години він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 приїхали на автомобілі «Мазда» до центрального входу в Національний ботанічний сад, на території якого планували святкувати день народження спільного знайомого. За кермом автомобіля «Мазда» перебував ОСОБА_2 , який йому належить на підставі довіреності. Залишивши автомобіль перед входом на парковці, зайшли на територію ботанічного саду, де і почали святкувати день народження, розпиваючи спиртні напої на лавочці. Приблизно о 17 годині він вийшов за територію саду, до нього підійшов поліцейський і запросив з ним пройти, при цьому пояснив, що він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Неподалік стояв чоловік і показав на ОСОБА_1 , вказавши, що можливо він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але був не впевнений. Потім поліцейський запропонував пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він розгубившись, погодився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що взагалі не керував автомобілем «Мазда».

Адвокат Кузьмін Є.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Кузьміна Є.О., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту №1873, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 141875 від 25 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 в цей день о 16 год. 45 хв., в м. Києві на вул. Тимірязєвській, 1 в Національному ботанічному саду ім. М.М. Гришка, керував автомобілем марки «Мазда 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно з поясненнями ОСОБА_1 по суті порушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що були взяті під час його складання, останній написав, що даним транспортним засобом не керував, про що є свідки. Тест на стан сп`яніння на Драгері проходив без автомобіля (а.с .1)

В матеріалах справи наявне зобов`язання ОСОБА_6 від 25.10.2020 року про те, що він зобов`язався не керувати автомобілем марки «Мазда 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на одну добу з 18 год. 16 хв. 25.10.2020 року (а.с.6).

Згідно з актами на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеними інспектором роти №3 бат.2 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанту поліції Гончарук А.А., результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний - 2,15%. Свідками огляду були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Однак, проаналізувавши відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_7 , вважаю, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, враховуючи наступне.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для перевірки вказаних в апеляційній скарзі обставин, судом було оглянуто відеозаписи з нагрудної камери поліцейського АА 00268 та АА 00669, розміщеного на двох дисках, з яких встановлено, що 25 жовтня 2020 року до поліції надійшло звернення на лінію «102» від громадянина ОСОБА_7 про факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на території Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка.

Так, відеозапис, а саме перший диск 000268 відео-файл ….3510 розпочинається з того, що на зупинці громадського транспорту 25 жовтня 2020 року о 18 год. 25 хв., працівник патрульної поліції запитує у свідка, хто із осіб, які стоять на зупинці громадського транспорту, керував транспортним засобом. Свідок, прізвище якого в подальшому з`ясовано - ОСОБА_7 , відповів, що він може помилятись, але можливо, це ОСОБА_1 , при цьому зазначив, що один з чоловіків був в синій куртці і камуфляжних штанах. Про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, свідок не зміг сказати напевно. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти з ними для встановлення обставин, оскільки є підстави вважати, що він причетний до адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З відео-файлу ….3511 вбачається, що працівники патрульної поліції зайшли на територію Національного ботанічного саду разом з ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_7 і підійшли до групи осіб, серед яких був присутній свідок ОСОБА_2 , особу якого встановлено в судовому засіданні судом апеляційної інстанції. Свідок ОСОБА_7 в присутності цих осіб показав, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , на що останній категорично заперечував. Разом з тим, ОСОБА_2 пояснив поліцейському, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, тим більше не їздив по бордюрах в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відеозапису (відео-файл ….3512) працівник поліції з`ясовував у невстановленої особи, хто саме перебував за кермом автомобіля. Зазначена особа заперечувала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте після того, як поліцейський вказав, що прийме заходи для звільнення цієї особи з роботи та протокол про адміністративне правопорушення буде складено відносно нього, вказаний чоловік підтвердив поліцейському, що за кермом перебував ОСОБА_1 , який перед цим вживав алкогольні напої.

Протягом з`ясування цих обставин, ОСОБА_1 постійно та наполегливо заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Крім того, з відеозапису, а саме з другого диску 00099669 вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходив огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 продув прилад, результат якого показав - 2,15 проміле. При цьому свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 категорично заперечували той факт, що вони були свідками керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та наполягали на тому, що вони були лише свідками огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, зі змісту відеозапису з`ясовано, що ОСОБА_7 та невстановлена особа на запитання поліцейського підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .

Однак, з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими ця особа встановлена не була, у неї не були відібрані та приєднані до матеріалів справи письмові пояснення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. повідомили, що цією особою є ОСОБА_2 , працівник Національного ботанічного саду, в якому ОСОБА_1 також раніше працював.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, за клопотанням адвоката Кузьміна Є.О., в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25 жовтня 2020 року він зустрівся з ОСОБА_1 та іншими чоловіками святкувати день народження спільного знайомого. Після обіду на належному йому на підставі довіреності на право керування від ОСОБА_8 автомобілі «Мазда 626», д.н.р. НОМЕР_1 , за кермом якого був він, ОСОБА_2 , поїхали до магазину. Приїхавши до Національного ботанічного саду, працівником якого він є, він поставив автомобіль на стоянку, що на території саду, та пішли до магазину. Повернувшись з магазину, почали на території ботанічного саду розпивати спиртні напої.

В подальшому пішли за добавкою, і в цей час їх зупинили працівники поліції. Наполягав на тому, що по території ботанічного саду він їздив до того, як вперше ходили в магазин. Після того як випив, за кермо автомобіля не сідав. Однак, під час з`ясування обставин подій з поліцейськими, які погрожували звільненням з роботи та складанням на нього протоколу, він злякався та вказав, що автомобілем керував ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 стверджував, що за кермом автомобіля перебував він до того часу, як стали розпивати спиртне, автомобіль весь час знаходився на стоянці, ключі від автомобіля знаходились в нього та їх не вилучали, а в подальшому автомобіль було передано його начальнику ОСОБА_6 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Мазда, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 25 жовтня 2020 року о 16 год. 45 хв. по вул. Тимірязєвська, 1 у м. Києві, в Національному ботанічному саду.

Однак, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом, оскільки відеозапис розпочинається о 18 год. 25 хв. 25 жовтня 2020 року, на якому зафіксовано, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який стояв на зупинці громадського транспорту. При цьому з подальших подій, зафіксованих на відеозапису, встановлено, що автомобіль Мазда, д.н. НОМЕР_1 знаходився в іншому місці - на стоянці біля входу в ботанічний сад.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом о 16 год. 45 хв. 25 жовтня 2020 року, працівники поліції виїхали за викликом на лінію «102» та розпочали з`ясовувати обставини подій о 18 год. 25 хв. 25.10.2020 року.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , які прийняті інспектором роти №3 бат.2 полку 1 УПП у м. Києві старшого лейтенанту поліції ОСОБА_9 , що наявні у матеріалах справи, 25 жовтня 2020 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в Національному ботанічному саду імені Гришка за адресою м. Київ, вул. Тимірязєвська, під час прогулянки по парку став свідком того, як від корейського двору до верху по алеї рухався автомобіль «Мазда 626», світлого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль рухався по лівій стороні алеї, при цьому здійснив наїзд на бордюрний камінь та неодноразово змінював розміщення транспортного засобу відносно бордюрних каменів. Проїжджаючи повз, через лобове скло, він побачив, що водій не впевнено тримався за кермо та його хитало. При наближенні до групи дітей, які рухались по алеї з лівої сторони, автомобіль ледве оминув дану групу дітей.

Додатково дописано, що з цього автомобіля разом вийшли двоє чоловіків 45-50 років, один з яких був в камуфляжних штанах. Зазначив, що він був від цих осіб на відстані 30 метрів.

Однак, з пояснень свідка ОСОБА_7 не можливо встановити особу, яка була водієм та керувала транспортним засобом «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, згідно зі змістом відеозапису, ОСОБА_7 , показуючи поліцейським на ОСОБА_1 , вказав, що можливо він помиляється.

З метою встановлення цих обставин судом апеляційної інстанції викликався свідок ОСОБА_7 , однак в судове засідання, призначене на 09.04.2021 року на 13-00 год., не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вказані обставини позбавили суд апеляційної інстанції можливості допитати свідка та оцінити його показання відповідно до положень ст. 252 КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає, що письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , допит якого неможливо було провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, а також протокол про адміністративне правопорушення, який був складений лише на підставі пояснень ОСОБА_7 , не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення наявні надруковані пояснення на бланку Управління патрульної поліції ДПП України в м. Києві, які підписані 25.10.2020 року свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що громадянин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Мазда, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в їх присутності погодився на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, як встановлено з відеозапису, зазначені особи були свідками лише під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» та заперечували факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Тому суд апеляційної інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та з`ясуванні обставин, визначених ст. 280 КУпАП, щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не приймає до уваги зазначені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) матеріали справи не містять.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 626», д.н.р. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, і під час апеляційного перегляду справи встановлені також не були.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені в протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності та допустимості.

Оскільки керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, а факт керування 25.10.2020 року о 16-45 год. автомобілем «Мазда 626» ОСОБА_1 категорично заперечується, та, крім змісту протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, виходячи з принципу презумпції невинуватості, неможливо встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, не можливо встановити складу самого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Витлумачивши, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви у цій частині обвинувачення на користь ОСОБА_1 суд приходить до висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Неврахування цих обставин призвело до хибних висновків судді про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки з матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 626», д.н.р. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, тобто зібраними у справі доказами не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук