Справа № 932/2510/21
Провадження № 3/932/1562/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
26 березня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 17/9/5-548нт від 26 березня 2021 року вбачається, що 25 березня 2021 року в службовому кабінеті ОСОБА_1 було виявлено його особистий флеш-накопичувач, пронесення яких на територію в/ч НОМЕР_1 заборонено командиром в/ч НОМЕР_1 . В ході огляду флеш-накопичувача встановлено, що на магнітному носії інформації, який не зареєстрований належним чином у службі нетаємного діловодства в/ч НОМЕР_1 , зберігаються скопійовані з Автоматизованої системи управління ЗСУ «Дніпро» вхідні телеграми в електронному файлі форматів «Документ Microsoft Word 97-2003» та «WinRaR», передача та обробка яких повинна здійснюватися за допомогою зареєстрованих належних чином електронно-обчислювальних машин та машинних носіїв інформації.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає в повному обсязі факт обставин не оспорює.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 17/9/5-548нт від 26 березня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду МНІ, інструкцією з обміну інформацією в АСУ ЗСУ «Дніпро», інформування особового складу комплексу АСУ Наказу МО України №44 від 29.01.2015 року, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 про призначення ОСОБА_1 на посаду, характеристикою на ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 5.4 Інструкції з обміну інформацією в АСУ ЗСУ «Дніпро», затвердженої наказом МОУ №44 від 29.01.2015 року встановлено, що прийнятий архів файла службового листа та файл повідомлення надаються до служби діловодства органу військового управління, військової частини та організації шляхом їх копіювання на відповідний зареєстрований нетаємний електронний носій інформації з позначкою АСУ ЗСУ «Дніпро»».

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 , електронні файли з телеграмами АСУ ЗСУ «Дніпро» були скопійований ним зі службового ПЕОМ в/ч НОМЕР_2 у якості зразку, для майбутнього можливого відпрацювання подібних документів по своїй службі, що свідчить про те, що останній навмисно здійснив копіювання інформації, яка зберігалась в АСУ ЗСУ «Дніпро», з недотриманням вимог нормативно-правових актів, які регламентують порядок використання вищенаведеної автоматизованої системи, і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124,221,268,280,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.212-6 КУпАПта застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних. Штраф підлягає сплаті за реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA00004569, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. в дохід Держави, що підлягає сплаті за реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA0004628, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККДБ 22030101.

Відповідно до положень ст.ст.307,308КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя А.О.Кошля