overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/3365/21
Провадження № 3/761/1632/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 30.12.2020 о 18:15 год., керуючи автомобілем марки «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Сімї Хохлових, 10 в місті Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188436 від 30.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності;

-схему місця пригоди від 30.12.2020, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення учасників пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: А.В. Кваша
Справа № 127/980/21
Провадження № 3/127/296/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 406650 від 01.01.2021 року, водій ОСОБА_1 01.01.2021 року о 12 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Магістрацька, 14а, керуючи транспортним засобом CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, інтервалу, дистанції, не мав змоги контролювати свій рух, здійснив наїзд на перешкоду, а саме двері готелю «У кота», чим завдав матеріального збитку, та порушив вимоги п.п. 2.3 б, 143.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 591/132/21 Провадження № 3/591/194/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В. за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Чухно А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Борне-Сулінове, Польща, місце реєстрації АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КпАП України.

На 08 квітня 2021 року о 08:30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу до суду на виклики не прибуває, в дане судове засідання також не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для забезпечення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 22 квітня 2021 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Борне-Сулінове, Польща, місце реєстрації АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та прокурору Чухно А.В. для здійснення контролю.

Суддя Є.В. Янголь
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/789/21
Провадження 3/215/673/21
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

09 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 19.03.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 12:00 год. 09.04.2021 року, який було доручено ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

09.04.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, постанова суду про привід органами внутрішніх справ не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відсутність особи позбавляє суд можливості розглянути протокол.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати повторний привід.

Керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 12:50 год. 22.04.2021 року в залі судових засідань № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/670/21
П О С ТА Н О В А

08 квітня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Невгоди, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2021 року близько 12 години 50 хвилин на вулиці Г.Майдану в м. Овруч ОСОБА_1 перебувала без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушила вимоги підпункту 2 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 625125 від 22 лютого 2021 року, в якому містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 про згоду з протоколом, рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Святослава В`юнцова.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеження усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/239/21
Провадження № 3/506/215/21
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

07.04.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №754455 від 02.04.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В описовій частині протоколу зазначено: «02.04.2021 року о 08.45 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 , 2007 року народження, насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та шарпав за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю неповнолітньої ОСОБА_2 ».

Відповідно до КУпАП, стаття 173-2 кодексу передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення за двома частинами.

Однак, у протоколі не зазначено за якою саме частиною ст.173-2 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно дій ОСОБА_1 , а графа «чим вчинив правопорушення, передбачене частиною» не заповнена.

За таких обставин, враховуючи всі вище вказані недоліки, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 279/1783/21
Провадження № 3/279/1052/21
П О С Т А Н О В А

"08" квітня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, місце вчинення правопорушення.

В протоколі в графі місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 , як начальником Тростянецького відділу, місцем вчинення правопорушення є місце її роботи Тростянецький відділ, що знаходиться за адресою: вул.Благовіщенська, 26, м.Тростянець Сумської області.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вищезазначений населений пункт знаходиться поза межами юрисдикції Коростенського міськрайонного суду Житомирської області .

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, виходити за межі протоколу та самостійно вносити будь-які виправлення до протоколу, в тому числі щодо даних про особу та місця вчинення правопорушення, оскільки такі дані перевіряються та вносяться особою, яка складає протокол (ст.256 КУпАП).

Враховуючи наведене дана справа підлягає поверненню оскільки невідповідність місця вчинення правопорушення впливає на визначення підсудності справи.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172 -7 ч.2 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шульга О.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/425/21
П О С ТА Н О В А

07 квітня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським СРПП №3 ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Морозом Є.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 078420 від 02.02.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до суду направлений лише один протокол про адміністративне правопорушення, до протоколу не додано жодного доказу чи письмових пояснень, на підставі яких особа, яка склала протокол, вважає, що було вчинено правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 078420 від 02.02.2021 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 438/242/21
Номер провадження 3/438/192/2021
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

08 квітня 2021 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання з ініціативи суду про виправлення описки у постанові Бориславського міського суду Львівської області від 26 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 26 березня 2021 року закрито провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, у вступній частині постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, ім`я, та по батькові, особи яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориславського міського суду Львівської області від 26 березня 2021 року у справі 438/242/21, а саме: вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові, особи яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слиш А.Т.