Справа № 674/187/21
Провадження № 3/674/113/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали які надійшли від відділення №2 поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486137 від 06.02.2021 та серії ДПР18 №486138 від 12.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , 06 лютого 2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. Ф.Лендера, 42 Хмельницької області, керував автомобілем «Volkswagen Caravelle», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, у своїх поясненнях суду вказав, що не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, тому відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, алкоголь вживав у незначній кількості на передодні.

Захисник Підвисоцький В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальність в зв`язку з відсутністю складу, події адміністративного правопорушення та недоведеністю вини останнього, оскільки протокол було складено з порушенням вимог законодавства, а тому він є не допустимим доказом.

Заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, доказами фото/відеофіксації.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції до суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486137 від 06.02.2021 та серії ДПР18 №486138 від 12.02.2021 року, письмові пояснення свідків та відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції.

Допитаний у судовому засіданні старший інспектор відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 вказав, що працює і близько 02:00-03:00 години 06.02.2021 зупинив автомобіль, який рухався по всій дорозі, під керуванням ОСОБА_2 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що вночі 06.02.2021 був запрошений працівниками поліції бути присутнім під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , однак як він керував автомобілем не бачив, оскільки його зупинили коли ОСОБА_2 стояв біля автомобіля, поведінка вказувала на наявність ознак алкогольного сп`яніння. Був присутній коли ОСОБА_2 , запропонували пройти огляд за допомогою "Драгер", на що він відмовився. Протоколи і пояснення підписав особисто.

Під час розгляду справи, суттєвих порушень, допущених працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 не виявлено.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме:

- обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486137 від 06.02.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 06 лютого 2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. Ф.Лендера, 42 Хмельницької області, керував автомобілем «Volkswagen Caravelle», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків;

- обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486138 від 12.02.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 06 лютого 2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. Ф.Лендера, 42 Хмельницької області, керував автомобілем «Volkswagen Caravelle», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння;, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. В протоколі про адміністративне правопопорушення ОСОБА_2 вказав, що випив 100 грам коньяку та іїхав власним автомобілем;

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3 ;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- даними доказів відеофіксації з яких підтверджено факт керування автомобілем та факт відмови від проходження огляду на стан сп"яніння.

Положенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють обов`язки водіїв механічних транспортних засобів на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин, а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Таким чином, на переконання суду, суд дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст. 245, 251,252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП .

При цьому суд критично оцінює клопотання захисника Підвисоцького В.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю його вини ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи чітко вбачається, що останній під час зупинки, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Факт існування другого примірника протоколу після доопрацювання 12.02.2021 не може слугувати підставою для закриття провадження у справі та встановлення відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Такі доводи сторони захисту суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності та як застосування надмірного формалізму, що може призвести до необ`єктивного та несправедливого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка була чинною на дату вчинення адміністративного правопорушення) у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 130, 221, 245, 248, 249, 251, 252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Е. Шафікова