Справа № 456/1091/21
Провадження № 3/456/787/2021
ПОСТАНОВА

16 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , в процесі розгляду матеріалів, які надійшли ВАП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Трансфеолаб»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії БД №222295 від 06.03.2020, ОСОБА_1 06.03.2021 о 06 год 00 хв на автодорозі Київ - Чоп 295км. + 500м., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Renault Premium», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «GenTrail» р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустив зіткнення з дорожнім огородженням відбійник. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків та пошкоджене дорожнє металеве огородження відбійник протяжністю 121м з двох сторін, чим порушив вимоги п.п. 2.3.«б» та 12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України. Відеофіксація проводилась на технічний пристрій ВК 00110.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Доарме В.С. подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, поставивши на вирішення експерта такі питання: Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог ПДР України? Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 12.1. та 2.3. «Б» ПДР України які знаходяться у причингному зв`язку з настанням даної ДТП?

В обґрунтування поданого клопотання захисник покликається на те, що серед наданих суду матеріалів не має доказів того, що підтверджують існування обставин, які не були враховані водієм, що потягло з його боку порушення п.п. 12.1., 2.3. «Б» Правил дорожнього руху України. Та надав вихідні дані.

Заслухавши думку захисника, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд звертає увагу на той факт, що вихідні дані, які наводить у своєму клопотанні адвокат не у всіх випадках співвідносяться з вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, зокрема щодо швидкості руху транспортного засобу, технічного стану автомобіля, завантаженості причепа, механізм настання дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд враховує, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі своєчасне з`ясування обставин кожної справи.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантований і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи.

Керуючись статтею 273 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Доарме В.С., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Cуддя В. М. Бораковський