ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., захисника БіцуловоїА.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за контрактом, прапорщика, техніка-водія другої спеціальної комплексної ІНА (СКІТА-04) відділення зв`язку прикордонного загону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 від 05.03.2020р.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 року, згідно якого 14.03.2021 р. року приблизно о 13.00 годині в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, в умовах особливого періоду, у зоні проведення ООС, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, виявлений на території розташування військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, що в подальшому підтверджено медичним актом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності за участі захисника Біцулової А.А.

Біцулова А.А. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі, зазначаючи, що медичний огляд проведений з порушенням вимог законодавства, а результати не можуть слугувати беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки доданий не висновок, а лише акт, з яким ОСОБА_1 не згодний, оскільки алкогольних напоїв він не вживав Наполягав на відібранні біологічних зразків, а не продуття алкотесту, який зовні виглядав не придатним для достовірного обстеження, а на його вимогу надати сертифікат якості та повірки йому було відмовлено. При цьому понятих та не заінтересованих осіб не було, тому він акт не підписав. Посилалася на неналежність доказів та відсутність складу порушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази окремо та у їх сукупності вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доказана в повному обсязі, а тому вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Зазначені кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, мають бути обов`язково зазначені у відповідному акті обвинувачення, який в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтвердженим належними, достовірними та допустимими доказами.

Крім цього, у відповідності з вимогами статті 266 КУпАП, основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.15 р. № 1452/735.

Даний висновок видається на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідно до ст. 251 КУпАП слугує основним джерелом фактичних даних, яким у сукупності з іншими доказами встановлюється винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування такої особи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи взагалі відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Замість нього до матеріалів долучений акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 продув запропонований алкотестер «Драгер», скрин результатів якого до матеріалів справи не долучений, як і сертифікат якості та придатності для обстеження, при цьому в акті вказано, що з факт вживання алкоголю ОСОБА_1 заперечував. Крім того відсутні результати дослідження біологічних зразків, на проведенні яких наполягав ОСОБА_1 у тому числі від надання обстежуваною особою біологічних зразків для проведення дослідження. При цьому відомостей про те, що свідки, поняті були присутні при обстеженні матеріал не містить.

Поміж іншого згідно статті 251 КУпАП Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Письмові пояснення свідків суд також не враховує як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАп, тому що згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , він 14.03.2021 р. о 13.00 годині виявив ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння, що жодним чином не входить до складових частин порушення, таких як - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так само суд оцінює і письмові пояснення свідка ОСОБА_3 який свідчить про те, що був присутнім при супроводі ОСОБА_1 до медичного закладу та результат алкотестера складає 0,64 промілі.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені вимоги законодавства, отримані судом докази суд доходить висновку, що оскільки висновок щодо результатів саме медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду відсутній, пояснення свідків беззаперечно не підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності не встановлено.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції Українитаст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 172-20, 221, 247, 251,255, 266, 283, 284, КУпАП,

постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук