Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/106/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1відділу поліції № 1 Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.04.1991 року, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ДПР18 № 244702 від 30.01.2021 року, із якого вбачається, що водій ОСОБА_2 по вул. І.Мотуза, що в м. Гребінка Полтавської області, керував транспортним засобом марки «Форд Мондео», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох понятих на місці зупинки у встановленому законом порядку. Цими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Чумарний А.І., не з`явилися.

Через канцелярію суду 15.04.2021 року захисник ОСОБА_2 , адвокат Чумарний А.І., надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У клопотанні захисник посилається на те, що матеріали, які надійшли до суду з Гребінківського СПД № 1 відділення № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Зазначив, що протокол серії ДПР18 № 244702, складений 30.01.2021 року начальником СРПП № 4, старшим лейтенантом поліції Шевченком Ю.В., не відповідає вимогам ст.ст. 254, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Інструкція № 1452/735 МВС), затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 МВС.

Вказав, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, не вбачається роз`яснення особі, відносно якої складається протокол, прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У поясненнях свідків зазначено, що водій від дачі пояснень та від підпису у протоколі відмовився. Але зазначені факти суперечать відео-фіксації події, з якої вбачається, що протокол працівником поліції в присутності свідків та водія автомобіля не складався, на підпис водію у присутності свідків не надавався. Підписи свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у протоколі про адміністративне правопорушення та їх підписи у поясненнях, які були написані з їхніх слів, різняться між собою. На його думку свідки протокол не підписували, а підписала протокол з імітацією підписів свідків інша особа у інший час, що є порушенням вимог ст.ст.254, 266 КУпАП.

Зазначив, що у протоколі зазначено, що водій від підпису та дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків. Сам ОСОБА_2 також вказав, що не підписував жодного документу, однак у протоколі у графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, міститься підпис незрозуміло якої особи.

Також у поясненнях свідків вказано про те, що водію відповідно до вимог чинного законодавства було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер» 6810, або огляд в Гребінківській ЦРЛ, від проходження оглядів водій відмовився. Однак вказані факти не відповідають дійсності та не підтверджуються відео-фіксацією.

Крім того, прилад «Drаger Alcotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ, Держспоживстандартом та не є сертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1413/27858, вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, унеможливлює використання цього приладу працівниками поліції. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію закінчився 10.02.2015 року.

Вказав, що відео-файли не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки разом із ними не були долучені відомості з Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи із зазначенням реквізитів та номерів цих відео файлів, номерів носія (носіїв) або флеш накопичувача (накопичувачів) з якого ці відео-файли були завантажені на сервер для зберігання.

На підставі вищевикладеного, наполягав на закритті провадження у справі, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції були грубо порушенні вимоги чинного законодавства.

Під час дослідження/перегляду диску VIDEX СD-R 700 МВ, що був доданий до протоколу як електронний доказ, було встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_2 як особі, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснено його права та обов`язки.

Так, відповідно до ч. 4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Окрім того, із наданого відеозапису не вбачається моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснення, яке надав Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у листі від 03 липня 2020 року, суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, які було вчинено до 01.07.2020 року відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч. 1, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія АВУ № 270372 від 03.04.1991 року повернути власнику ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева