Справа№464/1374/21
пр.№ 3/464/993/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої менеджером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 16 лютого 2021 року о 12.50 год. по вул.Стрийській, 107 у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Кіа Ріо" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом МАЗ 203069 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що рухалась на автомобілі марки "Кіа Ріо" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Стрийській, в районі автовокзалу. Перед нею виїхав автобус МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який вона пропустила. Через декілька метрів автобус різко загальмував на пішохідному переході та її автомобіль в"їхав в цей автобус. Вииною себе не вважає, тому що зробила наїзд у зв"язку з непербачуваною поведінкою водія автобуса Просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях, а провадження по справі закрити.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення нею адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269727 від 16.02.2021, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження;

- поясненнями водіїв - учасників пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

Судом встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликають, хоч порушницею і оскаржувався, натомість, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом.

Згідно п.1.5 ПДР Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималась безпечної щвидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Твердження ОСОБА_1 про порушення з боку водія ОСОБА_2 в даному випадку не спростовують її вини в порушенні Правил дорожнього руху. Слід вказати, що жодних клопотань про призначення експертиз не надходило, а за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку позиція порушниці розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховую обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушниїї, її майновий та сімейний стан, ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з неї на користь держави слід стягнути 454 грн. судового збору.

Також в матеріалах справи знаходиться клопотання ЛКП «Львівелектротранс», яке скероване в Управління патрульної поліції України про залучення в якості потерпілого та внесення необхідних даних до постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Проте представник ЛКП "Львівелектротранс" не долучив до свого клопотання жодних доказів заподіяної майнової шкоди, а тому суд позбавлений можливості самостійно встановити таку.

За наведеного, повідомляю, що для відшкодування заподіяної ЛКП «Львівелектротранс» шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 лютого 2021 року о 12.50 год. по вул.Стрийській, 107 у м. Львові, ЛКП «Львівелектротранс» може звернутися до страховика або в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Горбань