ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/561/21 Справа № 209/3080/20 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю адвоката Бурдіка В.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бурдіка В.І. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним за 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах встановлених місцевим судом, 05 вересня 2020 року о 04 годині 20 хвилин в м. Кам`янське по Єлизаветівському шосе, 29, на автозаправці «Авіас», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubisi Outlander, д/з НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру скоїв зіткнення з інформаційною схемою із стрілкою «Напрамяк руху». При ДТП автомобіль та схема отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих та постраждалих немає, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, 05 вересня 2020 року о 04 годині 20 хвилин в м. Кам`янське по Єлизаветівському шосе, 29, на автозаправці «Авіас», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubisi Outlander, д/з НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП самовільно покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 05 вересня 2020 року о 05 годині 50 хвилин в м. Кам`янське по Єлизаветівському шосе, 29, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mitsubisi Outlander, д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції:

- адвокат Бурдік В.І. просить поновити йому строк на оскарження постанови судді, скасувати постанову суду та закрити провадження.

В обгрунтування свої вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не знав про те, що відносно нього було складено адміністративні протоколи, участі при розгляді справи не приймав, про дату та час повідомлений не був.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 передав реєстраційний документ на транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_1 та ключі ОСОБА_2 , а сам 05.09.2020 року знаходився у м. Харків, вул. Ньютона, 139-А та за межі міста не виїжджав.

Вказує на те, що при складанні протоколів було допущено грубу помилку, зазначивши невірне місце проживання ОСОБА_1 . Також, у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відсутнє відео з нагрудної боді-камери.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не зазначено ані в протоколі, ані в акті огляду на стан сп`яніння, як свідка, та те, що в показах свідків зазначені суперечливі обставини щодо скоєного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 на судове засідання до апеляційного суду не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, адвокат Бурдік В.І. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , тому вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , за участю його адвоката Бурдік В.І., що узгоджується і відповідає вимогам ч. 6 ст. 294 КУпАП

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховую, що справа була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за ствердженням адвоката, ОСОБА_1 дізнався про постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.11.2020 року лише 01.03.2021 року від співробітників поліції, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проживає у м. Харків йому довелось звертатись до адвоката та лише 14.03.2021 року ОСОБА_1 уклав з ним договір про надання правових послуг та 15.03.2021 року адвокат ознайомився з матеріалами справи, що не спростовується матеріалами справи, тому причини пропуску строку є поважними, та з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю необхідним строк на апеляційне оскарження постанови суду поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Вислухавши адвоката Бурдіка В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , та який підтримав доводи та вимоги апеляції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю вимоги апеляції такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримані.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_1 , а передав право керування зазначеним автомобілем ОСОБА_2 , а сам він 05.09.2020 року знаходився у м. Харків, вул. Ньютона, 139-А та за межі міста не виїжджав, є такими, що спростовуються дослідженими в суді першої інстанції доказами та підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №151762 від 05.09.2020 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та його відмову від підпису в протоколі, що підтверджено підписами двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що завірено також підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка зазначила, що в її присутності водій автомобіля Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_1 , який представився ОСОБА_1 , 1996 року народження відмовився пройти обстеження на Драгер або в медичному закладі; поясненнями свідка ОСОБА_4 , який також зазначив, що водій представився ОСОБА_1 , 1996 року народження та відмовився в його присутності надати письмові пояснення і підписувати адміністративний протокол; поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що водій автомобіля Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_1 відмовився пройти обстеження на Драгер або в медичному закладі,а також від надання письмових пояснень та підписувати адміністративний протокол.

Належних доказів, що ОСОБА_1 під час скоєння адміністративного правопорушення знаходився в м. Харків та передав право керування іншій особі, як на те вказує адвокат, до апеляційної скарги не надано та матеріалами справи дане ствердження не підтверджується.

Крім того, співробітниками поліції особу було встановлено за паспортом, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник підтвердив, що вказанні данні паспорту, а саме його серія та номер дійсно належать ОСОБА_1 .

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_3 не зазначений в протоколі як свідок, суд не бере до уваги, оскільки в протоколі вказані два свідка, наявні їх підписи та анкетні дані, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 266 КупАП, а ОСОБА_3 є третім свідком, який згідно його пояснень підтвердив факт відмови водія пройти обстеження на Драгер або в медичному закладі,а також від надання письмових пояснень та підписувати адміністративний протокол.

Перевіряючи доводи адвоката, щодо того, що працівниками поліції безпідставно не здійснювалося фіксування правопорушення за допомогою нагрудних відеореєстраторів, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 40 Закону України Про національну поліцію встановлено право, а не обов`язок закріплення на форменому одязі, службових транспортних засобах автоматичної фото- і відеотехніки з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а отже, нездійснення фіксування правопорушення та відсутність відеозапису в цьому випадку не спростовує висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Щодо ствердження адвоката про відсутність направлення водія на медичний огляд, то направлення надається, коли особа направляється на такий огляд до медичної установи, у даному випадку, водій відмовився від проходження як за допомогою технічного засобу, так і в медичній установі.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та який об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №151751 від 05.09.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де наведені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, і фототаблицею до огляду місця ДТП, де зафіксовано і зазначена схема місця ДТП, зазначені пошкодження отримані автомобілем Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_1 ; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що близько 04-20 год. 05 вересня 2020 року водій Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_1 здавав назад та збив стелу зі стрілкою напрямку руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, та підтверджується схемою місця ДТП, де зазначено місце зіткнення автомобіля з інформаційною схемою і пошкодження автомобіля, отриманих внаслідок ДТП.

У своїй сукупності, письмові пояснення свідків узгоджуються між собою та зі схемою місця ДТП , і з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами, які об`єктивно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, також, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим та підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №151752 від 05.09.2020 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де наведені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та засвідчені підписами свідків; схемою місця ДТП; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що після скоєння ДТП автомобіль Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_1 відразу поїхав, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння встановленому законом порядку, за ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КупАП, а саме залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів наведених в апеляції апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бурдіка В.І. залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко