Справа № 676/1437/21
Номер провадження 3-зв/676/12/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянувши заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 ч.1 ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драча І.В. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 ч.1 ст. 139 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №489410 та серії ДПР 18 №489402 від 07.03.2021 року, що об`єднані в одне провадження постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2021 року.

Під час судового розгляду вказаної справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В., мотивуючи тим, що під час вивчення матеріалів вказаної адміністративної справи виявлено суттєві суперечності та грубі порушення встановленого порядку складання та оформлення процесуальних документів адміністративного обвинувачення, додатків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а також суттєві порушення порядку складання та права на захист. Для відновлення порушених поліцейськими праві з метою повноти, об`єктивності та всебічності дослідження обставин, які кваліфіковано, як адміністративні правопорушення, ним було заявлено низку клопотань, в задоволенні яких суд відмовив, що перешкодило йому зрозуміти обґрунтування та мотиви судового рішення. Вважає, що суд не виконав свого обов`язку, щодо забезпечення принципу рівності сторін та його доступу до правосуддя, тому суд не зацікавлений в об`єктивному встановленні обставин подій, вказують на очевидну упередженість суду, яка є однією з підстав для відводу. За вказаних обставин, розгляд суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчем І.В. даного адміністративного провадження дає достатньо підстав для переконання в його упередженості, що виключає його участь у розгляді справи. Просить розглядати заяву про відвід за його участю.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності або ж її відкладення.

В судове засідання суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд заяви про відвід у його відсутності, або відкладення судового розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. при наявних матеріалах справи, оскільки неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139 КУпАП, є необґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139 КУпАП перебуває в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. на стадії судового розгляду.

Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності на обставини, щодо упередженості судді, внаслідок відмови останнім в задоволенні низки клопотань є надуманими та необґрунтованими.

Судом враховано, що учасники судового розгляду не позбавленні можливості заявляти клопотання та оскаржувати рішення суду, зокрема постанову, яка буде винесена в результаті розгляду по вище зазначеній справі.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому, при розгляді заяви про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139 КУпАП, слід застосовувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тому в задоволенні зави особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139 КУпАП, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139 КУпАП - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко