Справа № 301/507/21
П О С Т А Н О В А
"15" квітня 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором в ресторані «Динамо», громадянки України,
за ч.1 ст.44-3 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №352998 від 27.02.2021 року, «27 лютого 2021 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в ресторані «Динамо» здійснювала організацію дозвілля, а саме: весілля, чим порушила п.3 п.п.9 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року із змінами, внесеними постановою КМУ №104 від 17.02.2021 року».
ОСОБА_1 в суд не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомила.
15 квітня 2021 року захисник Бобик С.І. подав заперечення, згідно яких вказує, що протокол серії ГР №352998 від 27.02.2021 року складено з грубим порушенням норм чинного законодавства. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, надані пояснення, які наявні у матеріалах справи не підтримує, так як вони були нею надані під моральним тиском працівників поліції. Під час перевірки ОСОБА_1 , дійсно, знаходилася в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_2 , оскільки вона працює найманим працівником згідно трудового договору від 04.01.2021 року. На момент перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 здійснювала вологе прибирання, оскільки в її обов`язки входить виконання різних господарських доручень. Відповідальні та особисті рішення щодо діяльності ресторану вона не приймає, за це відповідальність несе власник даного закладу. Тому ОСОБА_1 не може нести відповідальність за правопорушення, яке зазначено у протоколі, тому суб`єктом відповідальності за дане правопорушення може бути лише су`бєкт господарювання. Протокол про адміністративне правопорушення складено з явними порушеннями вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі заначено, що порушення здійснювалося за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично зареєстровано деревообробний цех (пилораму). Ресторан «Динамо» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, у протоколі не вказано свідків правопорушення, не приєднано відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції. З огляду на викладене, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши подане заперечення захисника, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №352998 від 27.02.2021 року та письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2021 року (а.с.2), вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.п. 9, 12, 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, виходячи з наступного.
Вимоги до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення містять положення ст. 256 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 працює адміністратором ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, доказів того, що остання є відповідальною особою, в обов`язки якої входить дотримання карантинних норм та обмежень у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до протоколу не додано.
Не вказано у протоколі свідків правопорушення, відсутні підписи та пояснення даних осіб. Не приєднано пояснень свідків і до протоколу.
Крім того, не вказано у протоколі і часу вчинення правопорушення, а щодо місця вчинення правопорушення вбачаються розбіжності.
Так, згідно протоколу, адресою ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вчинено правопорушення, вказано АДРЕСА_2 . В той же час згідно наданої захисником довідки виконкому Зарічанської сільської ради №278 від 15.04.2021 року, за вказаною адресою розташоване ТОВ «Ліс-арк», а ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Разом з тим, до суду для розгляду направлено лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП разом з її письмовими поясненнями, які згідно поданих письмових заперечень вона не підтримала, оскільки за її твердженням такі пояснення були надані під моральним тиском працівників поліції.
Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення до протоколу не додано.
За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :
матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, повернути начальнику відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських