Провадження № 3/760/3768/21
в справі № 760/6699/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ірану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання на території України НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121621 від 27.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 27.02.2021 року о 07 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, з використанням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результати тесту - позитивний 1,84 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 09.04.2021, 14.04.2021 року, водій ОСОБА_1 не прибув, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Солом`янському районному суді м. Києва, а тому він мав можливість цікавитись провадженням у своїй справі.

У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом були встановлені наступні обставини, та суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121621 від 27.02.2021 року слідує, що 27.02.2021 року о 07 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, з використанням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результати тесту - позитивний 1,84 проміле /а. с. 3/.

До протоколу додано чек-результати тесту, який виявив наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 , зокрема - 1, 84 проміле /а. с. 1, 2/.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено відносно водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST0251 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 1,84 проміле /а. с. 4, 5/.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 від 27.02.2021 слідує, що 27.02.2021 року о 07 год. 10 хв. в м. Київ по пр.-т. Відрадний, буд.2, він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», що свідок засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, результат тесту показав 1,84 проміле /а. с. 6/.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_4 від 27.02.2021 слідує, що 27.02.2021 року о 07 год. 10 хв. в м. Київ по пр.-т. Відрадному, буд.2 , він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту показав 1,84 проміле /а. с. 6/.

Зі змісту рапорту інспектора патрульної поліції слідує, що 27.02.2021 о 07 год. 00 хв. під час несення служби в складі автопатруля № 902 за адресою м. Київ, пр. Відрадний, 2 було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 при повороті ліворуч, не увімкнув показчик повороту. Здійснивши зупинку вказаного автомобіля, в ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, було складено протокол за порушення водієм вимог пунктів 2.1. а, 2.9 а ПДР, відповідальність за які наступає за статтею 130 та 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі авто тверезому водієві (евакуація), дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор АА00608 /а. с. 7/.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери інспектора АА-00608 вбачається, що патрульними поліції було зупинено автомобіль Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . У процесі спілкування, інспектор поліції зазначає, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погоджується. Згодом, у присутності двох свідків інспектор патрульної поліції розпечатує трубочку для приладу Драгер, та проводить контрольне тестування, після чого пропонує водієві ОСОБА_1 пройти тест. Результат тесту виявляє наявність алкоголю в крові водія - 1,84 проміле, на що водій повідомив, що думав, що дозволено 2 проміле, а згодом зазначає про те, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Спілкування між водієм та інспекторами поліції відбувається переважно російською мовою. Після проходження тесту інспектор складає протокол відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9.а ПДР - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння /а.с.9/.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, судом було встановлено, що 27.02.2021 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121621, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені висновки суду узгоджуються із дослідженими судом доказами, зокрема з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком приладу Драгер, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з боді камери А006-8.

Таким чином, вивчивши вищевказані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню, передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у редакції, чинній станом на 27.02.2021, у виді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова