Справа № 752/3738/21
Провадження №: 3/752/2787/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 15.01.2021 року о 16.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Джип», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 54-Б у дворі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 13.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що рухалась автомобілем «Джип» на паркувальному майданчику щоб припаркуватись. Посередині парковки стояв автомобіль «Хюндай». Він об`їжджав його з права, переконався в безпечності свого маневру, розрахував та дотримувався безпечного бокового інтервалу, коли порівнявся з даним автомобілем, в нього різко відкрились пасажирські двері та вдарили його авто в крило над переднім колесом. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Хюндай», а саме в автомобілі відкрили двері не переконавшись що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників руху. Відмітив що безпечний боковий інтервал розраховував до стоячого автомобіля із закритими дверима, і якби двері не відкрились, зіткнення б не було. В підитвердження своїх пояснень надав суду копію постанови як витяг з реєстру судових рішень, якою іншого учасника ДТП визнано винною в порушенні вимог ПДР щодо вчинення вищезазначеного ДТП.

Судом неодноразово здійснювався виклик іншого учасника ДТП для отримання додаткових пояснень з приводу події, однак в судове засідання інший водій не з`являвся.

Вищезазначені обставини, а саме той факт, що зіткнення відбулося саме в результаті відкриття дверей автомобіля «Хюндай», свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху дійсно дотримався вимог п. 13.1 ПДР України, тобто дотримався безпечного бокового інтервалу до стоячого автомобіля із закритим дверима.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Джип», порушив вимоги ПДР, зазначені в протоколі, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик