overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 665/477/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП відділення поліції №3 Каховського РВП Петраша С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником підрозділу охорони ТОВ «Сивашенергопром», маючого на утриманні двоє дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.03.2021 року о 09.30 год. в с. Першокостянтинівка, по вул.Миру, Херсонська область керував автомобілем Nissan Navara д.н.з НОМЕР_2 та здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155566 від 26.03.2021 року, письмовими поясненнями порушника, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 26.03.2021 року.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.24,34,35,38,124,283,284,287,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. № UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
справа № 196/1848/18
провадження № 3-в/179/2/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши подання начальника Царичанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» майора внутрішньої служби Сніжани Зайви про притягнення до адміністративної відповільності ОСОБА_1 за ч. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року з філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Царичанського районного сектору надійшло подання про притягнення до адміністративної відповільності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого 15 січня 2019 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду подання начальника Царичанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» майора внутрішньої служби Сніжани Зайви про притягнення до адміністративної відповільності ОСОБА_1 за ч. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 10:10 годину 16 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити , представника Царичанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» та особу, відносно якої розглядається клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 727/2828/21
Провадження № 3/727/1468/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №297679 від 18.03.2021 року не прилучено характеризуючі дані на особу правопорушниці, зокрема чи притягувалась вона раніше до адміністративної чи іншої відповідальності. А також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу того, чи відшкодована ОСОБА_1 матеріальна шкода, завдана її діями.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 523/2114/21
Номер провадження 3/523/1894/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кур`єром, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2021р. приблизно о 17.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. 96 по вул. Героїв оборони Одеси в м.Одесі, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№509386 від 13.01.2021 р.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: довідкою про результати проведення інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих в ЖЄО № 1080 від 10.01.2021р., формою АРМ 102, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами під час складання протоколу.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 577/967/21
Провадження № 3/577/284/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працює бухгалтером ТОВ «Крупинка СВС» РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , несвоєчасно подала до Конотопського управління ГУ ДПС у Сумській області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за четвертий квартал 2020 року, термін подачі 40 календарних днів після закінчення звітного кварталу, тобто до 09.02.2021 року, зазначений розрахунок подано 10.02.2021 року, чим порушила п.п. 2 п. 818 ст. 49 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП, як за порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і подання звітності про виплачені доходи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 163-4, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 686/1387/21
Провадження № 3/686/975/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме в період з 17 листопада 2020 року по 17 грудня 2020 року залишав будинок за місцем проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, що підтверджується: його письмовими поясненнями; даними рапортів працівників поліції, довідки про звільнення, протоколів про адміністративні правопорушення та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6659/21 пр. № 3/759/3072/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомирській області, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2021 року, близько 19 год. 00 хв. скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров`ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 136/475/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої бригадиром у Оратівкомунсервіс, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №727289 від 17.03.2021 слідує, що 17.03.2021 18:00 год., ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 17.03.2021 о 13:00 год. пішла з дому не попередивши про це батьків, та яку було знайдено о 18:00 год. у с. Сологубівка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце в с. Сологубівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., що є територією підвідомчою Оратівському районному суду Вінницької області.

Відтак, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП слід направити за підсудністю до Оратівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276 , 278 , 283 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити за підсудністю до Оратівського районного суду Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 766/1878/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

29.01.2021 року о 08:30 год., в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Kia д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Volkswagen д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №250698 від 29.01.2021 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 211/461/21
Провадження № 3/211/611/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

за ч. 3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. (справа 211/461/21).

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Н.О. Сарат перебуває адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 211/459/21 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ч. 3 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення № 211/461/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, справа № 211/459/21.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 211/461/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП справа № 211/459/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат