Справа № 390/453/21
Провадження № 3/390/199/21
Об`єднано з 3/390/200/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

за участю прокурора Солопова В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Овсяниківка, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_2 , депутата Овсяниківської сільської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 , будучі депутатом Овсяниківської сільської Кропивницького району Кіровоградської області сьомого скликання та відповідно до п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, в тому числі за порушення п.п. 1-3 ч.1 ст.28 Закону, до проведення тридцять шостої сесії Овсяниківської сільської ради сьомого скликання та під час її проведення під час обговорення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 , не повідомила відповідно до чинного законодавства про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Конфлікт інтересів полягає у тому, що ОСОБА_1 прийняла участь на пленарному засіданні тридцять шостої сесії сільської ради, в тому числі і при розгляді питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки її чоловіку ? ОСОБА_3 , з яким починаючи з 25.08.2012 перебувала у шлюбі і який входить до складу її сім`ї, однак, про виниклу суперечність між її майновим інтересом та службовими повноваженнями, як депутатом сільської ради, до голосування за Рішення, а також після прийняття Рішення, уповноважені органи не повідомила. В умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 прийняла участь в голосуванні та позитивно висловилася із зазначеного питання.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені законом, та порушила обмеження встановлені у п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила корупційні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та надала пояснення по суті.

Заслухавши пояснення прокурора, правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведено та дії останньої кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини ч.1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені у п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 цього Закону, зокрема депутати місцевих рад зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне корупційне правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 вказаної статті ? за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, згідно ч.2 ст.68 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 89/21 від 31.03.2021, № 90/21 від 31.03.2021, з яким вона ознайомлена, що підтверджується її підписом; рішенням Овсяниківської сільської ради сьомого скликання №1-в від 10.11.2015 «Про визнання повноважень депутатів Овсяниківської сільської ради сьомого скликання»; протоколом тридцять шостої сесії Овсяниківської сільської ради сьомого скликання від 20.12.2019; заявою ОСОБА_3 від 13.12.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; списком депутатів Овсяниківської сільської ради сьомого скликання, які були присутні на тридцять шостій сесії сільської ради; відкритим голосуванням пленарного засідання тридцять шостої сесії Овсяниківської сільської ради сьомого скликання від 20 грудня 2019 року, за основу і в цілому «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність-прийнято рішення, яке ухвалює більшість від загального складу; рішенням тридцять шостої сесії Овсяниківської сільської ради сьомого скликання № 293 від 20.12.2019 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 »; поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона вину визнала та зазначила, що дійсно як депутат приймала участь у голосуванні про надання дозволу ОСОБА_3 , з яким з 25.08.2012 перебуває у шлюбі, про виникнення конфлікту інтересів не повідомила; копією свідоцтва про шлюб; довідками про склад сім`ї.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, її відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279-280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко