Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/84/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Замши Д.Д., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 01.08.2020 року о 16 год. 00 хв. в м. Бобринець на перехресті вулиць Каштанова-Садова, керуючи транспортним засобом «Мустанг МТ50Q-2», рухаючись по вул. Каштанова не здійснив заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «СEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що суд при оцінці доказів на підтвердження вини не дотримався вимог ст. 252 КУпАП щодо повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності на підставі закону. Протокол складений не безпосередньо на місці пригоди в присутності та за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди, а самостійно працівником поліції Янчишиним С.П. лише на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року, у якій вказано на можливе порушення з мого боку лише п. 12.3 ПДР. Разом з тим, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, поліцейським поставлено у провину порушення крім п. п. 12.3 ПДР ще і п.2.3, 12.1 ПДР, хоча жодних інших доказів, ніж ті, які були зібрані слідчим, не встановлено та не долучено. Вважає, що не мав об`єктивної спроможності вчасно виявити перешкоду, щоб технічно уникнути зіткнення, оскільки в силу п.1.4 ПДР України розраховував на те, що водій «CEVROLET AVEO» буде виконувати Правила, а пред`явлені звинувачення у недотриманні п.12.3 ПДР не підтверджені будь-якими доказами, які мали бути надані до суду саме особою, яка склала протокол.

Вказує, що постанова старшого слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яловенка Є.Л. від 30.12.2020 року не може бути беззаперечним доказом у справі, оскільки носить рекомендаційний характер про вирішення питання щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Протокол огляду місця дорожньо- транспортної події від 01.08.2020 року, в тому числі і схема ДТП спростовують його вину - невжиття заходів до уникнення ДТП - намагання об`їхати перешкоду зліва, підтверджують замалу відстань між транспортними засобами (2,4 метри), що фізично унеможливлювало запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Також вказує, що поворотних ліхтар «СEVROLET AVEO» під час здійснення маневру, не був увімкнений.

Також, в порушення норм матеріального права суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про те, що з огляду на місце зіткнення удар від зіткнення транспортних засобів прийшовся на заднє праве крило автомобіля «CEVROLET AVEO», розташування автомобіля після ДТП, передня частина якого розміщена в напрямку автомобільної дороги по вулиці Садова за межами краю проїжджої частини смуги руху, по якій здійснював рух мопед «Мустанг MT50Q-2» під керуванням ОСОБА_1 , зіткнення транспортних засобів відбулось під час завершення автомобілем «CEVROLET AVEO» маневру повороту ліворуч. Однак, схемою ДТП, на яку звертав увагу суду захисник, чітко визначено, що автомобіль «CEVROLET AVEO» знаходиться безпосередньо поперек смуги по якій рухався ОСОБА_1 , а не за її межами, як зазначає суд в своїй постанові. Зокрема, на схемі чітко видно, що від крайньої точки капоту автомобіля до початку заокруглення перехрестя, яке водночас є краєм його смуги руху щонайменше 1,5-2 метри. Також це чітко зафіксовано на фото 1 та 2 фототаблиці до протоколу огляду місця події від 01.08.2020 року. Таким чином, автомобіль «CEVROLET AVEO» в момент зіткнення перебував на його смузі руху, де і залишився, а не за її межами. Також, судом не вказано, яким чином має впливати на наявність чи відсутність його вини факт завершення маневру водієм автомобіля «CEVROLET AVEO».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника адвоката Замши Д.Д., які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до підпункту б пункту 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись на мопеді наближаючись до перехрестя побачив, як транспортний засіб ОСОБА_2 почав здійснювати поворот, вжив заходів для уникнення зіткнення, проте здійснив зіткнення в праву задню частину транспортного засобу ОСОБА_2 .

Проте незважаючи на не визнання вини вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що здійснюючи поворот ліворуч, зупинився пропустивши автомобіль, який здійснював обгін його транспортного засобу. Потім завершуючи маневр відчув удар заднє праве крило та бампер. Не бачив, що по зустрічній смузі рухався мопед, оскільки світлові покажчики не були ввімкнені.

Крім того вина ОСОБА_1 , і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується зібраними по справі доказами, і зокрема: постановою старшого слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яловенка Є.Л. від 30.12.2020 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 15.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.43-44). Встановлено, що дії водія автомобіля «СEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Дії водія мопеда «Мустанг МТ50Q-2» ОСОБА_1 могли, але не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та прийнято рішення про направлення копії постанови начальнику Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (а.с.5-9); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240042 від 16.09.2020 року, згідно якого 01.08.2020 року о 16 год. 00 хв. в м. Бобринець на перехресті вулиць Каштанова-Садова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мустанг МТ50Q-2», рухаючись по вул. Каштанова не здійснив жодних заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.08.2020 року та схемою до протоколу, в ході проведення якого встановлено, що місце дорожньо-транспортної події розташовано в м. Бобринець на нерегульованому перехресті вулиць Каштанова-Садова, на горизонтальній ділянці проїзної частини. Дорожнє покриття асфальтобетонне, загальною шириною 7,3 м., призначено для руху в двох напрямках, на момент ДТП сухе, чисте. Місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, установлених по ходу огляду: 5.35.1 пішохідний перехід, 5.35.2. Відстань видимості з робочого місця водія: з включеним ближнім світлом фар 300 м, з включеним дальнім світлом фар 300 м. Оглядовість з кабіни водія із смуги руху транспортного засобу: вправо 50 м., вліво 50 м. Розташування транспортних засобів на місці події: щодо меж проїзної частини: автомобіль «СEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 - на лівому узбіччі; мопед «Мустанг МТ50Q-2» - 4 м., 3,5 м.; щодо місця наїзду-зіткнення, меж перехрестя, прилеглих будівель: автомобіль «СEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 - 3 м, 1,4 м.; мопед «Мустанг МТ50Q-2» - 3 м., 1,4 м. Транспортний засіб марки «СEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 отримав зовнішні пошкодження: деформовано заднє праве крило. Мопед «Мустанг МТ50Q-2» отримав зовнішні пошкодження: деформовано переднє колесо та передні деталі мопеда (а.с.9-14); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 10.08.2020 року, згідно якого 01.08.2020 року близько 16 год. 00 хв. в світлу пору доби в ясну суху погоду керував автомобілем «СEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 чорного кольору та рухався по вул. Каштанова, м. Бобринець, в напрямку від м. Бобринець до м. Кропивницький. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Садова, з відстані близько 100 м. до нього увімкнув ліхтар лівого повороту, щоб провернути на другорядну дорогу вул. Садова. Знаходячись в межах смуги свого руху повністю зупинив свій автомобіль, оскільки в дзеркала заднього виду помітив, що його обганяє автомобіль «БМВ». Пропустив вказаний автомобіль, який завершив маневр обгону та виїхав на свою смугу руху. Далі через дзеркала заднього виду оглянув дорожню обстановку позаду автомобіля під його керуванням, та переконавшись, що позаду його ніхто не обганяє, з місця почав рух та виконувати маневр повороту вліво. Швидкість його автомобіля становила близько 5 км/год. В цей час не розгледів на зустрічній смузі руху транспортних засобів. Коли його автомобіль перетинав зустрічну смугу руху і знаходився на ній відбулося зіткнення мопеда «Мустанг МТ50Q-2» з задньою правою частиною його автомобіля. Мопед та його водій впали на асфальтове покриття проїжджої частини. Після ДТП відразу зупинив свій автомобіль та вийшов з нього, викликав швидку допомогу. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав. Відстань на ділянці дороги в місці ДТП з якої виявив наявність мопеда «Мустанг МТ50Q-2», попереду який рухався у зустрічному напрямку, становила близько 20 м., але в цей момент автомобіль під його керуванням вже знаходився на зустрічній смузі руху. Мопед рухався в зустрічному напрямку без будь-яких увімкнених світлових приборів (а.с.17-18); копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 10.08.2020 року, згідно якого 01.08.2020 року близько 16 год. 30 хв. у світлу пору доби, в ясну погоду, рухався на мопеді мопед «Мустанг МТ50Q-2» по вул. Каштанова в м. Бобринець в напрямку від м. Кропивницький до м. Бобринець. Рухався в межах смуги руху свого напрямку зі швидкістю близько 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Садова, з відстані близько 100 м. помітив, що на узбіччі знаходиться автомобіль «СEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 , чи він стояв, чи рухався не розгледів. В цей час автомобіль «СEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 , обганяв інший автомобіль таксі чорного кольору. Продовжував рух та коли наблизився до перехрестя на відстань близько 20 м., автомобіль «СEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч намагаючись виїхати на другорядну дорогу вул. Садова. Таким чином, автомобіль «СEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 перекрив смугу його руху та розташовувався до нього правою стороною. Оскільки між транспортними засобами була мала відстань застосував гальма заднього і переднього колеса, але вони плавно спрацювали та не заблокували колеса. Обминути перешкоду у вигляді автомобіля «CEVROLET AVEO» також не встиг. Після чого відбулось зіткнення його мопеда передньою частиною із задньою правою частиною автомобіля «CEVROLET AVEO». Після зіткнення він та мопед впав на асфальтоване покриття проїжджої частини. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому носа та з місця події був доставлений каретою швидкої допомоги до лікарні. Перед керуванням мопедом, коли відбулася ДТП, алкоголь не вживав. Чи був увімкнений лівий поворотний ліхтар у автомобілі «СEVROLET AVEO», коли він виконував поворот ліворуч, не пам`ятає. Відстань з якої помітив перехрестя в зоні якого трапилась ДТП становить близько 100 м. (а.с.19-20).

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Крім того на переконання апеляційного суду вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на автомобілі. Так згідно схеми ДТП транспортний засіб марки «СEVROLET AVEO» отримав зовнішні пошкодження: деформовано заднє праве крило. Мопед «Мустанг МТ50Q-2» отримав зовнішні пошкодження: деформовано переднє колесо та передні деталі мопеда. Дані ушкодження вказують, що вони отримані вже під час закінчення водієм автомобіля маневру повороту.

Також апеляційний суд при цьому враховує показання допитаного в судовому засіданні апеляційної інстанції інспектора поліції Янчишина С.П.,

який підтвердив, що складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до протоколу були надані докази зібрані слідчим Яловенко Є.Л.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_1 не здійснив заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «СEVROLET AVEO», а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці ДТП що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, є необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки під час ДТП ОСОБА_1 були отримані тілесні ушкодження, тому 02.08.2020 року в ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

15.09.2020 року старшим слідчим СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 02.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якій зазначено вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із цим 16.09.2020 року було складено протокол серії ДПР18 №240042. Враховуючи вище зазначені обставини працівники поліції були позбавлені можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці вчинення ДТП, оскільки на той момент передбачалась кримінальна відповідальність за ч.1 ст.286 КК України.

Крім того доводи ОСОБА_1 з приводу того, що постанова старшого слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яловенка Є.Л. від 30.12.2020 року не може бути беззаперечним доказом у справі, оскільки носить рекомендаційний характер про вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та протокол огляду місця дорожньо- транспортної події від 01.08.2020 року, в тому числі і схема ДТП спростовують його вину, є необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки, дослідженні судом апеляційної інстанції докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, днем вчинення правопорушення є 01.08.2020 року. Тому, відповідно, на час розгляду справи в суді першої інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн. скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)