Провадження № 33/824/119/2021 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: захисника особи, провадження у справі щодо якої закрите - адвоката Рогового М.В., представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, ?

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у 2018 році обіймав посаду керівника ПП «ТЕХНО КАНСТРАКШЕН» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , будучи директором ПП «ТЕХНО КАНСТРАКШЕН», діючи на виконання зовнішньоекономічного контракту, укладеного між ПП «ТЕХНО КАНСТРАКШЕН» та «LLC COMFORT ZONE»від 30.08.2017, з метою митного оформлення вантажу у вигляді «глазурована плитка для стін», яка на митну територію України ввезена 23.07.2018 року, декларантом ФОП « ОСОБА_2 »,як підставу для переміщення товарів через митний кордон України на митному посту до відділу митного оформлення № 3 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС було подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕз прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів, відповідно до яких загальна вартість товарів становила - 10 000 доларів 28 центів США.

У ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ПП «ТЕХНО КАНСТРАКШЕН», Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митних органів Італії, відповідно до якої вартість товарів під час експорту з території Італії становила 23 024 Євро 49 Євроцентів.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо компанії відправника, компанії одержувача та вартості товарів.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - предметів правопорушення, що становить 710 595,69 грн. та конфіскацію товару - предмету порушення митних правил, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці Держмитслужби, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника особи, провадження щодо якої закрите - адвоката Рогового М.В., який доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з наявних матеріалів провадження, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із чим, на законних підставах ухвалив рішення про закриття провадження у справі належним чином мотивувавши своє рішення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги представника митного органу, останній висловив незгоду з оскаржуваною постановою та указав на необхідність її скасування. При цьому, апелянтом не наведено доводів, в чому ж полягає незаконність постанови та які обставини не були враховані судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 529 МК України та ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі представника митного органу відсутні будь-які доводи на спростування висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Свінціцька О.П.