07.04.2021 Справа №607/5040/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/5040/21

07 квітня 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

з участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рукавця О.В.,

потерпілої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038934 від 19 березня 2021 року, 18 березня 2021 року о 16 год. 46 хв. в м. Тернополі по вул. Шашкевича, 12 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz V250», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркувала ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньотранспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що будь-яких правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортної пригоди не здійснював та не допускав наїзду на транспортний засіб «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 18 березня 2021 року о 16 год. 46 хв. в м. Тернополі по вул. Шашкевича, 12, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz V250», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркувала ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Встановлено що в матеріалах справи відсутні і належні та достатні докази, які беззаперечно підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України, внаслідок чого відбулось пошкодження іншого транспортного засобу.

Так, як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протокол огляду транспортного засобу.

Зі схеми ДТП не вбачається траєкторії руху транспортного засобу, місце зіткнення, сліди гальмівного шляху, що позбавляє суд можливості встановити факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України та факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди..

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив порушення ним ПДР України, зазначених у протоколі, а саме п. п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України та вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 02 квітня 2021 року в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 18 березня 2021 року йшов по вул. Шашкевича у м. Тернополі в сторону ТЦ «Оранава». Проходячи повз припаркований автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , почув звук удару та побачив проїжджаючи повз вказаний автомобіль чорний бус марки «Mercedes-Benz V250», номерний знак НОМЕР_1 . Одразу ж після цього, він сфотографував транспортний засіб марки «Mercedes-Benz V250» та залишити записку на лобовому склі автомобіля «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 із зазначенням свого номеру та обставин ДТП. Крім цього, вказав, що транспортний засіб марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 він не оглядав, самого факту дорожньо-транспортної пригоди не бачив та пошкоджень на транспортного засобу не виявляв. Тому стверджувати, чи дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю даних транспортних засобів він не може.

Допитана судовому засіданні, як свідок, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 18 березня 2021 року вона припаркувала транспортний засіб марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Шашкевича у м. Тернополі, неподалік місця роботи. Вийшовши з роботи близько 18 год. 00 хв. побачила на лобовому склі свого автомобіля записку, в якій було вказано про те, що її автомобіль пошкоджено та зазначено номер мобільного телефону свідка ОСОБА_3 . Зателефонувавши до ОСОБА_3 близько 22 год. 00 хв., останній повідомив, що на його думку належний їй транспортний засіб було пошкоджено автомобілем «Mercedes-Benz V250», номерний знак НОМЕР_1 . Пізніше вона викликала працівників поліції, які встановили особу власника та водія даного транспортного засобу, і склали відносно нього протокол. Також зазначили, що не перевіряла належний їй транспортний засіб на наявність пошкоджень, так як була темна пора доби. Крім цього, 25 лютого 2021 року її автомобіль зазнав пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригода, які по даний час не усунуті. На підтвердження чого надана схему місця ДТП від 25.02.2021.

Пошкодження, які отримав її автомобіль 25 лютого 2021 року, станом на дану подію не збільшились, за виключенням потертості фари. Проте, вона не виключає, що вказана потертість фари мала місце до вказаної події. Відтак, беззаперечно стверджувати про те, що обставини, викладені у протоколі мали місце та внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху було пошкоджено належний їй автомобіль, вона не може. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 вона не має, про що вона написала письмову розписку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та факт порушення ОСОБА_1 . ПДР.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, за відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст., 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя: І.М. Черніцька