Справа №: 716/730/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451630 згідно якого 05.02.2021 року о 23 год. 10 хв. в с.Погорілівка вул. Шевченка.49 водій керував т/з RENO MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.29 ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у вставноленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, передбаченим законодавством правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Крім того в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03 вказано:... строни в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( Aleksandr Shevchenko v. Ukraine). заява №8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 року.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451630 від 05.02.2021 року року о 23 год. 10 хв. в с.Погорілівка вул. Шевченка.49 водій керував т/з RENO MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.29 ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.п.1,6 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду`затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року(зі змінами), огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 розд.2 згаданої Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р, установлення стану сп`яніння( у випадку проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським) здійснюється на підставі огляду, який проводиться відповідно до вимог цієї Інструкції.

Вимогами п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року(зі змінами), п.10 розділу II Інструкції від 09.11.2015 року, передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Отже, акт огляду особи на стан сп`яніння є обов`язковим документом, який засвідчує факт встановлення стану сп`яніння водія, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та наявність якого у справі безумовно передбачена нормативним актом.

Акт огляду складається за встановленою формою ,яка передбачена у додатку 2 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р та за змістом акту огляду у зазначаються, зокрема, дані щодо результатів огляду на стан сп`яніння, згоди чи незгоди водія із його результатами, свідки огляду із зазначенням їх місця проживання, акт повинен бути засвідчений підписами свідків, а також особи, відносно якої проводився огляд.

Отже, на підставі такого документу орган (посадова особа), яка розглядає справу, встановлює дані та обставини, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Такі обставини, відповідно до ч.5 ст.266 КупАП, впливають на висновок про дійсність власне процедури огляду, а відтак і доведеність винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що у ній відсутній такий, передбачений нормативними актами як обов`язковий документ - акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, даних про вручення його копії ОСОБА_1 також немає.

Суд вважає, що роздруківка про проведення тесту на приладі «Драгер» за відсутності акту огляду, як обов`язкового документу, не є достатньою для висновку про винуватість особи.

Вимогами ч.2 ст.266 КпАП України, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції…від 09.11.2015 року

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився із використанням спеціального технічного засобу «Драгер».

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, свідчать лише про те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Драгер" інших обставин у пояснень не зазначено.

Відсутність підпису ОСОБА_1 на роздруківки результатів огляду із приладу "Драгер" та відсутність інформації щодо згоди з результатами огляду на відеозаписі, свідчить із непогодженням із результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Відеозапис, який надано суду та наявний у матеріалах справи, суд визнає неналежним доказом, з огляду на наступне.

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На відеозаписі, наявному в матеріалах справи, частково відображені події складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак з двох фрагментів наявних відеозаписів неможливо встановити, чи дотримані працівниками поліції вимоги законодавства щодо процедури складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що представниками патрульної поліції було порушено передбачену чинним законодавством процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Оскільки закон (ч.2 ст.266 КУпАП) вимагає проведення огляду особи на стан сп`яніння у присутності двох свідків та із цією вимогою пов`язує дійсність його результатів, а присутність свідків при огляді ОСОБА_1 не було, отже стан сп`яніння поза розумним сумнівом не доведена, а також за відсутності акту огляду останнього на стан сп`яніння, його огляд на стан сп`яніння, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КпАП України, слід визнати недійсним.

Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а отже і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сірик І.С.