Справа № 523/3219/21
Номер провадження 3/523/2418/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса, в залі судових засідань № 24, матеріали адміністративної справи Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фізичну особу - підприємця

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № Серії АПР18 № 270828 від 10.02.2021 року вбачається, що 10.02.2021 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 275, під час підготовки до розгляду справи по адміністративному правопорушенню не виконав законної вимоги працівника поліції, а саме інспектора взводу 2 роти полку УПП в Одеській області про пред`явлення йому документів, що посвідчують особу на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», вчинивши при цьому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив в повному обсязі. Пояснив, що відносно нього було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення Серії БАА № 152433 від 11.02.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме про те, що 10.02.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда» в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога 275 та пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4а Правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за не пред`явлення посвідчення водія, а тому притягнення його до відповідальності за обставинами, викладеними у даній справі буде мати місце двічі притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить Конституції України. У зв`язку з чим, просив суд закрити провадження у справі по тому самому факту відносно нього наявна постанова про накладення адміністративного стягнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ОСОБА_2 пояснив, що 10.02.2021 року гр. ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України. Працівником поліції було повідомлено про порушення водієм автомобіля марки «Мазда» Правил дорожнього руху та надано вимогу пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після відмови надати вказані документи, ОСОБА_2 пояснив, що правопорушник своїми діями вчинює адміністративні правопорушення, після чого ним було тричі заявлено законну вимогу пред`явити документ, що посвідчує особу правопорушника, з метою встановлення його особи для розгляду справ про адміністративні правопорушення. Однак, гр. ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції відмовився надати документ, що посвідчує його особу, однак, назвався громадянином ОСОБА_4 . А тому, з метою встановлення особи правопорушника, останнього було затримано та доставлено до відділу поліції для з`ясування його дійсної особи. І тільки у відділку поліції було встановлено особу правопорушника, а саме, що такий є гр. ОСОБА_1 та складено Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Заслухавши пояснення правопорушника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Диспозицією ст. 185 КпАП України передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що також вбачається із матеріалів справи, зокрема дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камери 1880, що працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Мазда», д/з НОМЕР_1 у зв`язку із вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України.

На місці зупинки, працівником поліції було надано вимогу ОСОБА_1 надати посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що останній відмовився надати такі документи, у зв`язку з чим працівник поліції повідомив правопорушника, про те, що не пред`являючи зазначені документи ОСОБА_1 вчинює ще одне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, розгляд якого відбудеться на місці його вчиненні.

Для розгляду вказаних справ про адміністративне правопорушення, з метою встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівником поліції Кречуняк В.В. заявленно вимогу ОСОБА_1 пред`явити документ, який посвідчує особу, зокрема паспорт гр. України чи інших документ, який може підтвердити його особу.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу поліцейського Кречуняк В.В. щодо пред`явлення відповідного документу, який посвідчує його особу, що є перешкодою розгляду на місці вчинення справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України.

З наявного в матеріалах справи Протоколу про адміністративне затримання Серії АА № 018280 від 10.02.2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_5 було затримано та доставлено до відділу національної поліції для встановлення особи.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису боді камери 1880 встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 представився працівникам поліції невідомою ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_3 , що є відмінним від його дійсної адреси. Оскільки повідомлена правопорушником інформація щодо його особи викликала у працівників поліції сумніві щодо достовірності такої, ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції, де встановлено достеменно особу останнього та подальшого складення відповідних матеріалів.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`янадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 185 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255/двісті п`ятдесят п`ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454/чотириста п`ятдесят чотири/грн. 00коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер