Справа № 450/3590/20 Провадження № 3/450/178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює пекарем ТЦ «АШАН», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 374638 від 14.10.2020 року, ОСОБА_1 , 14.10.2020 року о 144 год 15 хв., керуючи автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 в с. Сокільники, по вул. Січових Стрільців в напрямку вул. Кульпарківської, будучи неуважним під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку справа від нього, не дотримався інтервалу, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних ушкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину заперечив. Пояснив, що працівниками поліції не представлено жодного належного та допустимого доказу його вини у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину. Окрім того зазначив, що постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди встановлено порушення ОСОБА_2 п. 2.3Б ПДР ОСОБА_3 та визнано його винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме невідповідність вимогам Правил дорожнього руху у діях дії водія ОСОБА_2 , є причиною настання ДТП. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судові засідання ОСОБА_2 на неодноразові виклики не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи суддя приходить до висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останнього вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться йому у провину.

З копії постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 14.10.2020 року о 14 год. 00 хв. в с. Сокільники по вул. С. Стрільців в напрямку вул. Кульпарківська, керуючи автомобілем Пежо Партнер н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Форд Фокус н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку з права від нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Такими своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 Б ПДР України. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, досліджуючи наявні у справі докази суддею встановлено, що з технічної точки зору при механізмі розвитку даної автопригоди, який вбачається з матеріалів даної справи, причиною настання пригоди не була не відповідність технічним вимогам 2.3Б, 10.1, 13.1 чинних ПДР, дій водія автомобіля FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином у матеріалах справи містяться розбіжності щодо фактичних обставин справи, між висновками працівників поліції, які складами протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та поясненнями учасниками ДТП, працівники поліції для надання пояснень в судове засідання не з`явились, та прийшли до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП суду не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст..ст7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук