Постанова

Іменем України

13 квітня 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/1712/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її захисника Каченюка Олега Ігоровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва

в складі судді Педенко А.М.

від 29 січня 2021 року

по справі №760/22785/20 Солом`янського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року, о 19 год. 38 хв., інспектором роти №6, батальйону №2, полку 1, УПП у м. Києві ДПП НПУ старшим лейтенантом поліції Запорожцем Є.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №545565 (далі - Протокол) про те, що громадянин ОСОБА_1 , 23.09.2020, о 18 год. 45 хв. по вул. Мартиросяна, 19 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «HondaCB600F», д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MitsubishiLancer», д.н.з. НОМЕР_2 , а також з транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також зазначено про те, що до протоколу додаються: пояснення учасників та схема ДТП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 , діючи через свого захисника Каченюка О.І., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у ДТП, що сталася 23.09.2020 у м. Києві по вул. Мартиросяна, 19.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що судом не взято до уваги розміри ширини смуг для руху та не надано оцінку діям водія мотоцикла, який фактично виїхав на зустрічну смугу руху та цим спричинив зіткнення.

Зазначала, що бачила водія мотоцикла завчасно та жодним чином не здійснювала дій, які б могли бути причиною ДТП. Вказала, що вона завчасно зробила маневр об`їзду запаркованого автомобіля і вже завершувала маневр, і якби водій мотоцикла не змінив напрямок руху то і не відбулось би зіткнення.

Зазначила, що за схемою ДТП ширина проїжджої частини становить 6,30 м, а ширина смуги 3, 15 м відповідно. Зі схеми ДТП вбачається, що відстань між краєм проїжджої частини та заднім колесом становить 2,3 м, а зіткнення на схемі ДТП відображено ближче до правого краю проїжджої частини, що вказує на те, що ДТП сталася саме в смузі руху автомобіля «Mitsubishi» та саме водій мотоциклу «Honda» виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi».

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник Каченюк О.І. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Також ОСОБА_2 вказала, що об`їжджаючи запаркований автомобіль виїхала на зустрічну смугу руху та закінчуючи маневр з перестроювання відбулося зіткнення з мотоциклом, під керуванням ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 , об`їжджаючи припаркований автомобіль, виїхала на зустрічну смугу руху та здійснила зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок чого його відкинуло у припаркований автомобіль «ЗАЗ». ОСОБА_1 також вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та її захисника Каченюка О.І., які підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з Протоколом, громадянин ОСОБА_1 , 23.09.2020, о 18 год. 45 хв., по вул. Мартиросяна, 19 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Honda CB600F», д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , а також з транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Mitsubishi», д.нз. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Мартиросяна з напрямком руху в бік вулиці Керчинська та на цій же смузі руху зафіксовано запаркований автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , біля прибудинкової території, в напрямку вулиці Волинської. Мотоцикл «Honda», д.нз. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Мартиросяна з напрямком руху в бік вулиці Волинської. Місце зіткнення позначено на схемі за номером 5 та зафіксовано між смугами руху з напрямком в бік вулиці Волинської та Керченської. Автомобіль «Mitsubishi», позначений номером 1, зафіксовано з напрямком руху в бік вулиці Керчинської , таким чином, що відстань від задньої лівої частини автомобіля «Mitsubishi» до тротуару смуги руху з напрямком руху в бік вулиці Волинської складає 2,3 м, а від передньої лівої частини 2,9 м. Також вбачається, що загальна ширина проїжджої частини становить 6,3 м.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23.09.2020 відібраних інспектором роти №6, батальйону 2, полку №1 УПП у м. Києві ДПП НП України старшим лейтенантом поліції Запорожцем Є.В. зазначено, що він рухався по вулиці Мартиросяна в напрямку вулиці Волинської та був збитий автомобілем «Mitsubishi», д.нз. НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну смугу з метою об`їхати автомобіль «Lanos», та його відкинуло на запаркований автомобіль «Lanos» (а.с. 5).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 23.09.2020 відібраних інспектором роти №6, батальйону 2, полку №1 УПП у м. Києві ДПП НП України старшим лейтенантом поліції Запорожцем Є.В. зазначено, що вона рухалася по вулиці Мартиросяна зі сторони вулиці Волинської та побачила запаркований автомобіль «Ланос», включила лівий поворот, щоб об`їхати автомобіль, після цього показала правий поворот, щоб повернути за магазином у двір до дому 17А, їхала по лівій смузі та зіткнулася з мотоциклом, який теж об`їжджав «Ланос» їй назустріч (а.с. 6).

В письмових поясненнях ОСОБА_4 від 23.09.2020 відібраних інспектором роти №6, батальйону 2, полку №1 УПП у м. Києві ДПП НП України старшим лейтенантом поліції Запорожцем Є.В. зазначено, що автомобіль «Део Ланос», д.нз. НОМЕР_4 , був припаркований на узбіччі по вул. Мартиросяна 19, та автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , зачепив правим переднім крилом мотоцикл «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , який, падаючи, ударив у праву задню частину автомобіля «Део Ланос» (а.с. 7).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що саме водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху.

Більше того, доводи що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху, не відповідають дійсним обставинам справи та характеру пошкоджень автомобіля «Mitsubishi», оскільки за обставин відстані від заднього лівого краю автомобіля «Mitsubishi» до тротуару 2.3 та ширини автомобіля «Mitsubishi» 1.715 м. при ширині смуги в 3,15 м, виходить, що в момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Mitsubishi» частково знаходився на зустрічній смузі руху, а саме на 0, 865 м. Також, письмові пояснення, надані ОСОБА_2 , відповідають фактичним обставинам справи, щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, оскільки ОСОБА_2 вказала, що об`їжджаючи запаркований автомобіль увімкнула лівий поворот та закінчуючи маневр увімкнула правий поворот щоб повернути у двір до будинку 17-А.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3Б 12.3. ПДР, та як наслідок відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним в адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик