Справа №647/818/21
Провадження № 3/647/595/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом з питань захисту державних таємниць Бериславської окружної прокуратури, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушниці, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з якої вбачається, що згідно протоколу №8 про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 року, ОСОБА_1 , яка займає посаду головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Бериславської окружної прокуратури, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме маючи допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням УСБУ в Херсонській області №101д від 08.10.2019 року, та відповідний доступ до секретної інформації, в порушення пп.14 п.42 та п.74 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. №939, не вжила заходи з своєчасного оформлення документів щодо надання допуску до державної таємниці начальнику Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Зіневичу Д.В. Зокрема ОСОБА_2 , було надано допуск до державної таємниці за формою 2 на підставі висновку УСБУ в Херсонській області від 29.07.2013 №41д, та відповідно до вимог законодавства матеріали на переоформлення допуску повинні були бути надіслані органу СБУ завчасно, з урахуванням строку проведення перевірки громадян у зв`язку з допуском їх до державної таємниці, визначеного ЗУ «Про державну таємницю», не менш ніж за місяць. Матеріали на переоформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2 надіслані до Управління СБ України в Херсонській області лише 12.03.2021 року. За вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 42, 74 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. №939, чим вчинила правопорушення передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, в подальшому зобов`язується не порушувати законодавство у сфері охорони державної таємниці.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного висновку.

Згідно наказу №1-К від 15.12.2015 року ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області та ознайомлено з функціональними обов`язками, що підтверджується наказом №16 від 31.12.2015 року.

Вимогами п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Як вбачається з протоколу №8 про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: не вжила заходи з своєчасного оформлення документів щодо надання допуску до державної таємниці начальнику Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи.

За таких обставин встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З огляду на вказані обставини та вимоги закону, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, п.6 ч.1 ст. 212-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA 0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Берисл р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород