ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6199/21

Провадження № 3/947/2270/21

01.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 083975 від 08.02.2021 року )

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року о 08:00 год., в м. Одеса по вул. Жаботинського, біля будинку № 56-А, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1 , при заїзді в паркінг, не врахував слизької дороги та дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на стіну.

За таких обставин, особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Погорелов І.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд звернути увагу на наступне.

Так на думку адвоката, опис дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якої складено протокол ДПР18 №083975 і схему до нього, некоректно описує механізм і причину її виникнення. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 автомобілем Hyndai Tucson д.н. НОМЕР_2 при заїзді в паркінг по вул. вул. Жаботинського, 56А на слизькій дорозі не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керування транспортним засобом. Разом із тим, зазначене в протоколі формулювання лише частково відповідає дійсності, а саме лише неналежний стан в`їзду до підземного паркінгу і відсутність протиожеледної обробки його обслуговуючою компанією стало причиною пошкодження належного мені вищезазначеного транспортного засобу.

Паркінг житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , тобто за місцем мого проживання має роздільний в`їзд та виїзд, що мають значний перепад у висоті із рівнем дороги і утворюють відповідно значний ухил (для в`їзду) та підйом (для виїзду). І в`їзд і виїзд в певній мірі захищені від опадів дахом (покрівлею) та обладнані автоматичними ролетними воротами. До настання ДТП із участю автомобілю близько 7 години ранку 08.02.2021 року виїхав водій ОСОБА_1 у справах із підземного паркінгу житлового комплексу, при цьому виїзд був досить ретельно оброблений піском або піщаною сумішшю, тому жодних складнощів із виїздом у нього не виникло і він був достатньо впевнений що персонал обслуговуючої компанії вже розпочав реагування на небезпечні погодні умови і протиожеледну обробку, як це передбачено договірними відносинами із співвласниками будинку.

Повертаючись через годину, близько 8-ї ранку, водій ОСОБА_1 заїхав на територію житлового будинку через пост охорони, при цьому жодного повідомлення або попередження з боку персоналу обслуговуючої компанії про можливу небезпеку або непроведення обробки піском в`їзду до паркінгу не відбувалось. Прямуючи до в`їзду до паркінгу, ОСОБА_1 помітив на межі початку в`їзду сліди посипки піщаною сумішшю. Оскільки паркінг обладнано автоматичними ролетними воротами, яким потрібний певний час для відкриття, і які спрацьовують на наближення автівки на досить невелику відстань, ОСОБА_1 зменшив швидкість до мінімально можливої і розпочав в`їзд на схил до паркінгу. В цей момент, коли автівка вже була на схилі, ОСОБА_1 почав обережно пригальмовувати, очікуючи повного відкриття ролетних воріт, проте повною несподіванкою для мене виявилось те, що вся подальша поверхня ухилу (з`їзду) до воріт покрита тонким суцільним шаром криги (ожеледиці), який не тільки не був оброблений піском, піщаною сумішшю або будь-яким іншим протиожеледним реагентом, але і був фактично непомітним на тлі покриття в`їзду. Незважаючи на його обережність під час в`їзду і спроби гальмування, автомобіль повністю втратив зчеплення із дорожнім покриттям і під своєю власною масою просто просковзнув юзом до самого низу в`їзду, де і зупинився лише внаслідок зіткнення з боковою частиною воріт. Незважаючи на майже повну непомітність, шар ожеледиці на ухилі був настільки слизьким, що не надавав можливості встояти на місці навіть дорослій людині, не кажучи вже про транспортний засіб із паспортною масою близько 1,7 тон

Наявність необробленої ожеледиці в місці ДТП підтверджується описом проїжджої частини та її недоліків у схемі ДТП, складеної працівниками патрульної поліції, та додатково на підтвердження даного факту до цих пояснень додаються матеріали фото та відео фіксації.

Автомобіль знаходився в повістю справному стані, підготовлений до пересування в умовах зимової погоди, на колесах автомобіля заздалегідь встановлено зимову гуму Hankook Winter I*CEPT EVO2.

Крім того, адвокат звернув увагу на те, що стан покриття в`їзду, відсутність будь-якої обробки в`їзду до паркінгу проти ожеледиці обслуговуючою компанією при вочевидь достатній та своєчасній обробці виїзду з паркінгу, а також миттєва і повна втрата зчеплення коліс із дорогою просто під власною вагою автомобілю стали повною несподіванкою для водія, і незважаючи на всю проявлену обачність з його боку і всі його спроби гальмування і уникнення зіткнення, позбавили будь-якої можливості в односторонньому порядку запобігти неконтрольованому руху автомобілю юзом аж до самого зіткнення із перешкодою внизу.

На думку адвоката, зазначені в ДПР18 №083975 причини виникнення ДТП складені всупереч фактичним обставинам та вказані некоректно, оскільки:

-в`їзд до підземного паркінгу завдяки системі автоматичних ролетних воріт, що в звичайному стані завжди зачинені і спрацьовують лише на наближення автомобілю на певну невелику відстань, фактично обмежує швидкість в`їзду до нього до мінімально можливої;

-я належно оцінював дорожню обстановку і зробив все від мене залежне для зменшення ризику керування автомобілем у несприятливу погоду, проте наявність необробленої;

-в момент пригоди я взагалі не міг будь-якими своїми односторонніми діям запобігти зіткненню свого автомобілю із перешкодою. Внаслідок ухилу поверхні в`їзду, суцільного шару ожеледиці та повної втрати зчеплення із дорожнім покриттям навіть незважаючи на обережний рух із мінімальною швидкістю мої спроби гальмування чи керування були повністю марними, автомобіль взагалі не реагував;

-не була проведена взагалі будь-яка протиожеледна обробка в`їзду до паркінгу відповідальними особами всупереч договірним обов`язкам обслуговуючої компанії житлового комплексу.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та праці, ступень вини, майнове становище, а також відсутності суспільно-небезпечних наслідків, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.