ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/599/21 Справа № 199/1657/21 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська від 05 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 05 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн. і стягнено судовий збір в розмірі 454 грн.

Районним судом встановлено, що 02.03.2021 об 11-30 годині ОСОБА_1 за адресою: вул. Петрозаводська, 309 в м. Дніпро, як керівник ГО «Здорове суспільство» здійснював господарську діяльність без відкриття відповідного КВЕД, чим порушив ст. 38 ГКУ та ст. 13 ЗУ «Про соціальні послуги» та ПКМ №185, а саме за вказаною адресою відбувалось здійснення послуг догляду та забезпечення проживання для осіб, хворих на наркоманію надання іншої соціальної допомоги, догляду та надання проживання особам похилого віку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, просить поновити строк на оскарження постанови вказуючи, що постанова суду винесена 05 березня 2021 року, але з 06 по 18 березня він перебував у відряджені та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуванні тим, що рішення суду незаконне, оскільки не взято до уваги факт складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань за 2018 рік, яка містить застарілу інформацію щодо відкриття відповідного КВЕД. При цьому, апелянт вказує, що на даний час відкрито всі необхідні КВЕД, а також вказує, що висновки суду про визнання ним вини є неправдивими. Крім того, судом не встановлювалося чи проводить вин господарську діяльність, що є однією з ознак складу правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП. На підставі чого апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, під час якого також не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Стосовно доводи клопотання про поновлення строку, апеляційним судом встановлено, що термін пропущено з поважної причини, тому строк необхідно поновити на підставі ст. 294 КУпАП, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, місцевий суд не дотримався цих вимог закону.

За ч. 1 ст.164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З матеріалів провадження вбачається що ОСОБА_1 є керівником громадської організації, однак відомості про те, що останній здійснює саме господарську діяльність, отримуючи від цього прибуток, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, у справі відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, всупереч наведеним вимогам закону, жодних допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, надаючи послуги догляду та забезпечення проживання для осіб, хворих на наркоманію надання іншої соціальної допомоги, догляду та надання проживання особам похилого віку, не містять.

На зазначені обставини суддя уваги не звернув та прийняв помилкове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом із цим, суд не надав оцінку й тим обставинам, що ОСОБА_1 інкриміновано здійснення господарської діяльності без відкриття відповідного КВЕД, що не є об`єктивною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, під час винесення рішення суд зазначив не вірно прізвище особи, а саме ОСОБА_1 замість вірної ОСОБА_1 , що також є порушенням.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та закрити провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська від 05 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська від 05 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн. і стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький