Єдиний унікальний номер: 378/156/21
Провадження № 3/378/111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Шовкопляса С. П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи за матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ставищенського районного суду Київської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив винуватість в скоєнні адміністративного правопорушення та факт вживання ним наркотичних засобів.

До суду ОСОБА_1 20.04.2021 подав клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи з метою з`ясування наявності в біологічних зразках, які були відібрані 24.02.2021 в приміщенні КНП «Ставищенська центральна районна лікарня» під час його медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на вирішення якої поставити питання: чи є в наданих на дослідження біологічних зразках (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини; якщо так, то які саме і яка їх концентрація, і чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Необхідність призначення такої експертизи ОСОБА_1 мотивував тим, що огляд його на стан наркотичного сп`яніння проводився лише за допомогою невідомого йому експрес-тесту, лабораторні дослідження в порушення вимог п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року , не проводились, та у висновку медзакладу взагалі не зазначено який саме наркотичний засіб він нібито вживав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шовкопляс С. П. зазначене клопотання підтримали з підстав, наведених в клопотанні.

Заслухавши учасників справи про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи та обґрунтування клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи, вищевказане клопотання, суд не вбачає підстав для призначення у справі судово-токсикологічної експертизи з метою визначення у зразку біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичних речовин з огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок лікаря КНП «Ставищенська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 24.02. 2021 року (а. с. 2) та копія акту медичного огляду з метою виявлення такого стану № 47 від 24.02.2021 (а. с. 59).

Згідно вищевказаного висновку (а. с. 2) ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зазначений висновок медичного огляду містить підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду і матеріали справи не містять будь-яких даних про висловлення ним незгоди із результатами огляду його на стан наркотичного сп`яніння.

У заявленому клопотанні не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Суд враховує, що правова оцінка поясненням ОСОБА_1 , його захисника Шовкопляса Сергія Петровича та сукупності зібраних доказів по справі про адміністративне правопорушення буде надана судом при прийнятті остаточного процесуального рішення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення судово-медичної токсикологічної експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, немає необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи слід відмовити.

Керуючисьст. 245, 251, 273 КУпАП суддя

ПОСТАНОВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак