Номер провадження: 33/813/199/21
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М.В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участю секретарки Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду міста Одеси від 02.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 02.12.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення право керувати всіма видами транспортних засобів, строком на 9 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок в дохід держави.

Згідно постанови судді районного суду, 10.09.2020 близько о 17 годині 08 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ» держномер НОМЕР_1 по вул. Чорноморського козацтва в місті Одесі, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення стало порушення вимог п.2.3б, п.10.1 «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 .

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 11.12.2020, та останній строк подачі апеляційної скарги припадав на неділю, а саме на 20.12.2020, тому апеляційну скаргу ним подано 21.12.2020.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_1 , який повністю підтримав вимоги клопотання про поновлення строку; дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно із матеріалів справи, її було розглянуто без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 11.12.2020 під розписку отримав копію судового рішення (а. с. 27).

В матеріалах справи відсутні будь-які інші дані про отримання ОСОБА_1 копії оскарженої постанови.

21.12.2020 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджує наявний конверт у матеріалах справи (а. с. 53).

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду міста Одеси від 02.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду міста Одеси від 02.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси від 02.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб