П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/223/21

Провадження №3/943/178/2021

16 квітня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судових засідань Дутки С.І. та захисника адвоката Гобечії І.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №028753 від 06.02.2021, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 6 лютого 2021 року о 21 год. 10 хв. на вулиці Підрічна в смт. Красне Золочівського району Львівської області він керував автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер алкотест» водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, будучи представленим повноважним захисником - адвокатом Гобечією І.Т., який у судовому засіданні винуватість свого підзахисного у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив повністю та просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу вищевказаного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів цьому, а сам огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з істотними та грубими порушеннями вимог законодавства, за відсутності двох неупереджених свідків, вказує на те, що його огляд на стан сп`яніння фактично не проводився. Зокрема, зважаючи на те, що його підзахисний підозрюється у скоєнні ДТП (ст. 124 КУпАП), а огляду ОСОБА_2 було залучено як свідків потерпілого від цього ДТП - ОСОБА_3 та його рідного брата ОСОБА_4 , що прямо суперечить п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858. За таких обставин захисник вважає, що жодних належних і допустимих доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано не було, а тому покликаючись на вищенаведене та грубе порушення процедури такого огляду, і як наслідок його недійсність в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях його підзахисного складу згаданого адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до норми статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Приписами пункту 6 Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як убачається із матеріалів даної справи, що ОСОБА_2 підозрюється також у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за фактом пошкодження ним припаркованого автомобіля потерпілого ОСОБА_3 марки «Фольксваген Пассат Б7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зіткнення з ним, що мало місце 06 лютого 2021 року о 21 год. 10 хв. на вулиці Підрічна в смт. Красне Золочівського району Львівської області під керуванням ОСОБА_2 автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом із тим, судом встановлено, що до огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу залучено як свідків осіб, щодо неупередженості яких є сумніви, а саме: потерпілого у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 та його рідного брата ОСОБА_4 , що безумовно є порушенням імперативних вимог згаданого вище пункту 6 Розділу ІІ цієї Інструкції.

Згідно пункту 22 цієї Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, в силу вимог частини п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ у справах «Коробов проти України» від 21.07.2011 та «Кобець проти України» від 14.02.2008).

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою висновки чи схожі неспростовані презумпції факту щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, ураховуючи недійсність такого огляду через залучення до його проведення двох свідків, щодо неупередженості яких є сумніви. Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційнаскарга до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Б. Кос