Справа № 567/430/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

з участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності

- адвоката Шаповала М.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня Острозької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, паспорт НОМЕР_1 виданий 20.05.2019, РНОКПП НОМЕР_2

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

31.03.2021 о 23:30 год. в м. Острог Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.03.2021 йому зателефонував брат його дружини та попросив забрати мопед з технічними несправностями, що він і зробив.

Зазначив, що двигун мопеда був у вимкненому стані, а він приводив його в рух за допомогою ніг, сидячи на сидінні та відштовхуючись ногами від дорожнього покриття і таким чином рухався по вул.Східна м.Острог, коли його зупинили працівники поліції.

Пояснив, що зазначені дії мали місце 01.04.2021 біля 00 год. 30 хв.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438905 від 31.03.2021 та матеріалами справи.

Відповідно до довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №1857/202/01/10-2021 від 05.04.2021, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався та, згідно електронної бази даних, посвідчення водія не отримував.

При цьому, суд виходить з того, що хоча за поясненнями ОСОБА_1 у транспортного засобу, яким він керував, не працював двигун, однак ОСОБА_1 не вів його в руках, а пересувався по проїжджій частині вулиці Східна м.Острог, а отже був учасником дорожнього руху не як пішохід, а як особа, яка керує транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак на час вчинення правопорушень не досяг повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Водночас, статею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, під малозначним правопорушенням розуміють такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Вирішуючи питання про необхідність застосування адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення і зокрема те, що хоча ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, однак керував мопедом в якому не працював двигун, що вказує на те, що зазначений транспортний засіб не представляв значної суспільної небезпеки, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Зокрема, судом береться до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення.

За відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначимим та суд приходить до висновку про можливість, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, у зв"язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, на думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного пливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових порушень.

Окрім того, з врахуванням вимог ч.2 ст.284 КУпАП, якою визначено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, 22, 24-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності із застосуванням усного зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 14.04.2021.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.