Справа №430/424/21
Провадження №3/430/254/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління оперативного забезпечення зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . Так, зі змісту протоколу вбачається, що остання 01.03.2021 року о 09 год. 00 хв., перетинаючи КПВВ «Станиця Луганська», прямуючи з смт. Новоайдар до м. Луганська у пішому порядку, у особистих речах здійснювала переміщення грошових коштів у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 56 000, грн. по курсу НБУ станом на 01.03.2021 року, чим порушила вимоги п. 2 Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 14.07.2020 року за №52 «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2020 року за №666/34949, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

11.03.2021 року судом була винесена ухвала про повернення матеріалів справи до Управління оперативного забезпечення зон АТО ГУ ДФС у Луганській області для належного оформлення.

17.03.2021 року до суду надійшли матеріали після усунення недоліків зазначених в ухвалі від 11.03.2021 року від Завідувача першого сектору управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Луганській області з рапортом зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала переміщення грошових коштів у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США, в еквіваленті іноземної валюти 55 891 грн. 02 коп., чим порушила вимоги п. 2 Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 11.07.2020 року за №52 в частині гранично допустимої кількості грошових 50 000 грн., або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті, без підтверджувальних документів про їх походження. В протоколі №65 від 01.03.2021 року, протоколі вилучення, акті прийому-передачі, квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №65 від 01.03.2021 року помилково зазначено суму 56 000 грн., а вважати правильним за курсом долара НБУ 27.9456 за одиницю, в сумі 55 891 грн. 02 коп. В подальшому згідно квитанції із банку №151293 від 03.03.2021 року, курс долара НБУ становив 27.933 за одиницю, тому прийняті грошові кошти взяті Укрексімбанком на зберігання в сумі 55 866 грн. Завідувач першого сектору управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Луганській області Костенко О. просить вважати суму вилучених грошових коштів 55 891 грн. 02 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглянути складений відносно неї протокол за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. А відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 підтвердила факт переміщення нею 2 000 доларів США, посилалась на те, що їй не було відомо про існування Наказу за №52 від 14.07.2019 року, зазначила, що виявлені у неї гроші є її власністю та власністю її матері і покійного батька.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого і те, що виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться їй в провину; обов`язок доведення провини особи лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості необхідні для вирішення справи. Суть адміністративного правопорушення повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Стаття 280 КУпАП наголошує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 204-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції. Диспозиція цієї статті має бланкетний характер, а тому для встановлення складу адміністративного правопорушення потрібно звернутись до нормативного акту, який регулює такий порядок переміщення товарів.

Спеціальним нормативним актом, який регулює зазначений вище порядок і на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення є Наказ за №52 від 14.07.2020 «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей» Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України.

Так пунктом 2 цього нормативного акту встановлено, що фізична особа може переміщувати готівкові кошти з:

- тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях на контрольовані Україною території у сумі, що не перевищує 50 000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті, без підтверджувальних документів про їх походження, а також у сумі, що перевищує 50 000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті, за умови погодження переміщення цих коштів з представниками координаційного центру відповідно до законодавства;

- контрольованих Україною територій на тимчасово окуповані території у сумі, що не перевищує 50 000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті без підтверджувальних документів про їх походження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за №65, складеного 01.03.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.204-3 КУпАП, 01.03.2021 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перетинаючи КПВВ «Станиця Луганська», прямуючи з смт. Новоайдар до м. Луганська у пішому порядку, у особистих речах здійснювала переміщення грошових коштів у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США, в еквіваленті іноземної валюти 56 000 грн. по курсу НБУ на 01.03.2021 року, чим порушила вимоги п. 2 Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 14.07.2020 року за №52 «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2020 року за №666/34949, в частині гранично допустимої кількості грошових коштів для переміщення через лінію зіткнення (з контрольованих Україною територій на тимчасово окуповані території у сумі, що не перевищує 50 000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті, без підтверджувальних документів про їх походження).

У якості процесуальних джерел доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, долучено також протокол вилучення від 01.03.2021 року; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; акт прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, виявлених 01.03.2021 року за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, КПВВ «Саниця Луганська»; квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №65 від 01.03.2021 року; акт приймання-передачі; квитанція №151293; матеріали фото фіксації вилучених грошових коштів.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд зазначає, що вказані докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Зі змісту протоколу №65 від 01.03.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання 01.03.2021 року о 09 год. 00 хв., перетинаючи КПВВ «Станиця Луганська», прямуючи з смт. Новоайдар до м. Луганська у пішому порядку, у особистих речах здійснювала переміщення грошових коштів у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США, що в еквіваленті становить 56 000, грн. по курсу НБУ станом на 01.03.2021 року.

Згідно протоколу вилучення від 01.03.2021 року, складеному в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та двох понятих теж слідує, що ОСОБА_1 здійснювала переміщення через лінію розмежування у особистих речах грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США, в еквіваленті іноземної валюти 56 000 грн.

Актом прийому передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, виявлених 01.03.2021 року та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №65 від 01.03.2021 року теж підтверджується факт приймання на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , полковником податкової міліції, 2 000 доларів США, що в еквіваленті іноземної валюти станом на 01.03.2021 року становить 56 000 грн.

Згідно квитанції АТ «Укрексімбанк» №151293 від 03.03.2021 року на депозитний рахунок зараховано 55 866 грн.

Квитанція АТ «Укрексімбанк» №01534 від 02.03.2021 року, відповідно якої на депозитний рахунок зараховано 56 001 грн,. в матеріалах справи відсутня після повторного надходження матеріалу до суду після дооформлення.

Завідувач першого сектору управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Луганській області Костенко О. у своєму рапорті без дати та номера, спрямовуючи зазначений матеріал до суду повторно, після належного оформлення посилається на помилки при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу. Так зі змісту рапорту слідує, що ОСОБА_1 здійснювала переміщення грошових коштів у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США, в еквіваленті іноземної валюти 55 891 грн. 02 коп., чим порушила вимоги п. 2 Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 11.07.2020 року за №52 в частині гранично допустимої кількості грошових 50 000 грн., або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті, без підтверджувальних документів про їх походження. В протоколі №65 від 01.03.2021 року, протоколі вилучення, акті прийому-передачі, квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №65 від 01.03.2021 року помилково зазначено суму 56 000 грн., а вважати правильним за курсом долара НБУ 27.9456 за одиницю, в сумі 55 891 грн. 02 коп. В подальшому згідно квитанції із банку №151293 від 03.03.2021 року, курс долара НБУ становив 27.933 за одиницю, тому прийняті грошові кошти взяті Укрексімбанком на зберігання в сумі 55 866 грн. Завідувач першого сектору управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Луганській області Костенко О. просить вважати суму - 55 891 грн. 02 коп.

Суд не приймає до уваги рапорт Завідувача першого сектору управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Луганській області Костенка О. щодо наявності в матеріалі, складеному відносно ОСОБА_1 помилок, оскільки в розумінні ст. 251 КУпАП він не може бути доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку суд мав би можливість беззаперечно «поза розумним сумнівом» встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні (а саме яку суму переміщувала ОСОБА_1 , перетинаючи КПВВ «Станиця Луганська» 01.03.2021 року, 56 000 грн. чи 55 891 грн.), після спрямування до суду матеріалу повторно не надано.

Крім того завідувач першого сектору управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3 у своєму рапорті посилається на Наказ №52 від 11.07.2020 року, в той час як Наказ №52, датований 14.07.2020 роком.

Суд повторно звертає увагу на ч. 2 ст. 251 КУпАП, яка наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

А відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, викладену у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, при наявності такої кількості помилок при складанні протоколу №65 від 01.03.2021 року та доданих до нього документів, які належним чином не усунені, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_1 01.03.2021 року згідно протоколу вилучення (додатку до протоколу про адміністративне правопорушення за №65 від 01.03.2021 року) повернути ОСОБА_1 .

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 40-1, 204-3 ч. 1, 245, 251, 252, 247, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , вилучені у неї 01.03.2021 року грошові кошти згідно протоколу вилучення (додатку до протоколу про адміністративне правопорушення за №65 від 01.03.2021 року).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Дьоміна