ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/307/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , в якому зазначено, що близько 09.00 год. 12.03.2021 ОСОБА_1 здійснював продаж горілки (алкогольними напоями) на території Золочівського ринку в смт Золочів по вулиці Коника, з рук.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що насправді він не продавав горілку і навіть не був 12.03.2021 на ринці в Золочеві. У нього не було двох пляшок горілки 12.03.2021. Підписав протокол та пояснення, щоб допомогти працівникам поліції.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме торгівля алкогольними напоями з рук.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція з прав людини та практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Так, ч.1, 2, 3 ст. 6 Конвенції передбачають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно із рішенням у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

В доказах, які долучені до матеріалів справи є пояснення свідка ОСОБА_2 , в якому зазначено, що невідомий громадянин здійснював продаж алкогольних напоїв з рук, однак вказане пояснення не свідчить про те, що вказаний продаж здійснював саме ОСОБА_1 ..

Із протоколу особистого огляду та вилучення речей від 12.03.2021, який був долучений до матеріалів справи через канцелярію суду 26.03.2021, видно, що у ОСОБА_1 вилучено «дві скляні пляшки горілки прозорого кольору…». Вказаний доказ також не свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснювався продаж алкогольних напоїв із рук. Крім того, долучення цього доказу вже після складання і направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення, може свідчити про фальсифікацію доказової бази. У зв`язку із вказаним суд критично ставиться до цього протоколу та не бере його до уваги при оцінці діяння особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП , відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч. 3 ст. 156 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП , суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Квітка