Справа № 570/863/21
провадження № 3зв/570/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.,

з участю секретаря судового засідання Рижко О.В.

захиника адвоката Мазурка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне заяву захисника адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича про відвід судді у справі № 570/863/21 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (суддя Красовський О.О.) перебуває справа № 570/863/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захиник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -адвокат Мазурок В.С. подав заяву про відвід головуючого судді Красовського О.О. В обгрунування заяви вказано, що суддею Красовським О.О. було проведено розгляд іншої справи № 570/864/21 щодо ОСОБА_1 та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що справа розглядалась без участі останнього та при винесенні рішення суддею не враховано письмові пояснення ОСОБА_1 . Вказуючи про сумніви в неупередженості судді, заявлено відвід судді Красовському О.О.

В судовому засіданні захисник Мазурок В.С. заяву про відвід судді підтримав з підстав та обгрунтувань, наведених у заяві. Додатково пояснив що суддею не проведено одочосний розгляд обох зазначених справ щодо ОСОБА_1 , згідно ст. 36 КУпАП.

Суддя Красовський О.О. повідомив про розгляд без його участі даної заяви захисника.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить достатніх об`єктивних підтверджених даних чи доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді, та відповідно про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Красовського О.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також з мотивами і обгрунтуваннями таких рішень, які наводяться суддею. Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Обставини, вказані у заяві не підпадають під ознаки підстав, визначених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК, а також не вказують про заінтересованість судді в результатах провадження; не викликають сумнів у його неупередженості. Враховуючи те, що дані, які б викликали сумніви в неупередженості судді Красовського О.О. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі № 570/863/21, не знайшли свого підтвердження, не вбачаються підстав для задоволення заяви про відвід судді. Тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича про відвід судді Красовського О.О.у справі № 570/863/21 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.