ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1250/21Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/817/203/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Михалюка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 9.01.2021 о 05 год. 14 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 626» номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 7510 «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (0.57 0/00 (проміле)), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду відносно нього скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в порушення п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі протокол про адміністративне правопорушення не підписаний свідками.

Також посилається на те, що під час освідування його на стан алкогольного спяніння свідки не бачили процесу підготовки та проведення огляду на стан сп`яніння та не ознайомлювались з результатом огляду, а чек огляду був надрукований у невідомому місці.

Зазначає що показник результату огляду його на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест не зафіксований на відеозаписі.

Посилається на порушення працівниками поліції п.7 Розділу Х Інструкції у звязку з тим, що залучений свідок ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_3 є дружиною рідного брата порушника.

Вказує на можливу технічну несправність газоаналізатора Alcotest 7510, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Алкотест 7510 збільшення інтервалу калібровки пристрою з 6 місяців до 1 року можливе лише з залученням працівників офіційної сервісної служби, а документів, які підтверджували збільшення такого інтервалу такими працівниками не долучено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши дововди апелянта та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112167 від 19.01.2021, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП; оглянутим відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано процес огляду ОСОБА_1 на стан спяніння; роздруківкою чеку приладу алкотест 7510 «Драгер» від 19.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,57 промілле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-01/1200, чинного до 27.03.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.01.2021, які були ними по суті підтвердженні і під час їх допиту безпосередньо у судовому засіданні, та з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Мазда 626» номерний знак « НОМЕР_1 » погодився пройти огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 7510 «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (0.57 0/00 (проміле)), із результатом якого ОСОБА_1 був згідний; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 19.01.2021, з якої вбачається, що останній зобов`язується не сідати за кермо автомобіля до повного отверезіння, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП 18 № 736836 від 19.01.2021 року.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в адмінпротоколі підписів свідків виходжу з того, що свідки огляду надали письмові пояснення у яких власноручно детально розповіли про провдений огляд водія на стан алкогольного спяніння та результат огляду, а тому вимоги ст.266 КУпАП щодо присутності двох свідків під час огляду водія а стан алкогольного спяніння працівниками поліції було дотримано. Крім того, у суді вказані свідки підтвердили факт присутності під час огляду водія на стан спяніння. Тому відсутність їх підписів у протоколі про адміністративне правопорушення не свідчить про те, що огляд не було проведено з порушенням вимог КУпАП.

Доказів, які б підтверджували версію апелянта про те, що чек газоаналізатора було роздруковано в іншому місці, а не на місці зупинки транспортного засобу, суду не надано.

Обовязковість відображення на відеозаписі з нагрундних камер працівників поліції показника результату огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест вимогами КУпАП не встанволена. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 були підписані, як протокол про адміністративне правопорушення, так і акт з результатом огляду.

Крім цього, не вважаю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що викликають сумніви в їх упередженості, оскільки ОСОБА_1 не покликався, суду, щодо можливої наявної обставини його неприязних відносин з даними свідками та не стверджував про наявність мотивів, в даних осіб, які б давали їм підстави його оговорити.

З аналізу пояснень свідків ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною рідного брата порушника, вбачається, що вони відповідають фактичним обставинам справи, є логічними та послідовними та узгоджуються між собою. Крім того, вищевказані свідки приводились, судом, до присяги та були попередженні про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.

Також вважаю безпідставним твердження апелянта щодо можливої технічної несправності газоаналізатора Alcotest 7510, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, через відсутність документів, які б підтверджували збільшення калібровки пристрою з 6 місяців до 1 року працівниками офіційної сервісної служби, оскільки імперативних вимог закону щодо долучення таких документів до матеріалів справи вимогами КУпАП та іншими підзаконними актами не передбачено, а під час огляду ОСОБА_1 жодних клопотань про надання йому вказаних документів не заявляв та жодних сумніві у несправності технічного приладу не висловлював.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя