Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3991/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Фещенка І.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, 27.03.2020 о 03-55 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 52, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

На постанову суду захисник Фещенко І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суддею при розгляді справи не оглянуто та не досліджено докази у справі, а саме протокол серії ОБ № 199686 від 31.03.2020 року, акт огляду, направлення на огляд в 303, не надано оцінки не належно оформленому висновку лікаря-нарколога № 269 від 27.03.2020 року, неналежно оформлених відеоматеріалів, крім того, під час судового розгляду не допитані свідки, що свідчить про неповноту і не об`єктивність дослідження всіх обставин по даній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 27.03.2020 року близько 03 годині в м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 52, знаходячись біля свого припаркованого автомобіля, ОСОБА_1 почув, як до нього звернувся поліцейські з вимогою пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво на автомобіль без зазначення законної підстави щодо пред`явлення документів для огляду.

ОСОБА_1 , у цей час автомобілем не керував, тим паче правил ПДР не порушував, відтак підстав для здійснення перевірки та притягнення його до адміністративної відповідальності у поліцейських не було.

Як вбачається із матеріалів справи працівником поліції не в повній мірі дотримано вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, згідно рапорту від 31.03.2020 року поліцейський Жлобіцький П. зазначає, що транспортний засіб був зупинений через порушення ПДР, водночас докази щодо факту такого порушення відсутні. В матеріалах справи наявна копія постанови серія ДП18 № 815682 від 31.03.2020 року., яка оскаржується в судовому порядку.

Крім того, працівниками поліції порушено ст. 266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 не були роз`ясненні причини підозри та обґрунтованість звинувачення, а саме перебування у стані наркотичного сп`яніння. В Протоколі поліцейський вказує, що у ОСОБА_1 було "порушення мови" та розширені зіниці очей.

Водночас зазначає, що огляд очей не проводився, тим більше події відбувалися вночі та ніхто до його підзахисного в очі не застосовував світлові прилади.

В матеріалах справи наявна копія повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 27.03.2020 року, заповнена поліцейським ОСОБА_2 . Дане повідомлення містить недостовірну інформацію щодо номеру телефону ОСОБА_1 , а також містить його підроблений підпис. У зв`язку з виявленням даного факту підробки документів службовою особою подана заява про злочин в поліцію з відповідною кваліфікацією.

Зазначає, що висновок КУ "Обласний медичний спеціалізований центр'' Житомирської обласної ради № 269 від 27.03.2020 року складено з порушенням норм законодавства.

Крім того, відеозапис знятий поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255869 від 15.01.2020 не є безперервним і не фіксує всього періоду складання протоколу.

Водночас, вищевикладені факти свідчать, що оскаржувана постанова судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухвалене з істотним порушенням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать фактичним обставинам у справі, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, усним поясненням представника апелянта.

Просить скасувати постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував оскаржувану постанову і в матеріалах справи відсутні докази його повідомлення. З матеріалами справи адвокат ознайомився тільки 03.02.2021 року, тому просить поновити строки на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 під час розгляду справи був відсутній, про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався несвоєчасно, оскільки копії постанови не отримував та звернувся до адвоката для надання йому юридичної допомоги лише 26.01.2021 року, копію постанови адвокат отримав 03.02.2021 року, а тому наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч. 5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначено також інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованою у МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858. (далі Інструкція)

Розділом ІІІ цієї Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

З п. 7, 8, 10 цього розділу слідує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Згідно п. 15, 18 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

В п. 22 визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Допитаний в суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил ПДР, під час спілкування ОСОБА_1 вів себе агресивно, сперечався, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення мови, він погодився проїхати на освідування до медичного закладу. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено на підставі акту медичного обстеження 31.03.2021 року.

Разом з тим, пояснення працівника поліції, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння суперечить висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №296 від 27.03.20 р. щодо результатів медичного огляду у ОСОБА_1 у п.10.1 зачеркнуто слова «перебуває в стані сп`яніння», у цьому рядку відсутні будь-які записи про наявність стану наркотичного сп`яніння, у п. 10.2 зазначено «ознак алкогольного сп`яніння не виявлено», лише внизу висновку вказано, що у сечі виявлено канабіноїди, амфетаміни.

Згідно до акту огляду у ОСОБА_1 ознак, які б вказували на перебування його в стані наркотичного сп`яніння не зафіксовано. Так, в акті вказано, що обстежуваний орієнтований всебічно правильно, мовна здатність не порушена, поза Ромберга стійка, пальце-носова проба в нормі, тремтіння пальців рук не було, зіниці незмінені, міміка звичайна, запах алкоголю не виявлено.

Згідно до ч.4 Розділу 1 цієї Інструкції ознакою наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Цих обставин лікар ОСОБА_3 , яка проводила огляд не встановила.

В суді апеляційної інстанції допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка є лікарем в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр», вказала, що при огляді ОСОБА_1 , ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння та відповідного стану не виявлено. При проведенні лабораторних досліджень в сечі ОСОБА_1 виявлено амфетаміни та канабіноїди.

Аналіз зазначених доказів на думку апеляційного суду не дає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 на час його огляду лікарем-наркологом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки жодних ознак, які б на це вказували у акті огляду не зафіксовано, а за висновком огляду, в ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння не встановлено.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає не за факт вживання наркотичних засобів, який може мати місце задовго до моменту огляду (до тридцяти днів), а за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, що у даній справі не знайшло свого підтвердження.

За таких обставин, коли у справі відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, враховуючи, що усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи і суд не вправі обґрунтовувати свої висновки на припущеннях провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Фещенка Ігоря Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук