Справа № 316/302/21
Провадження № 3/316/139/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства в Запорізькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Енергодар, Запорізька область, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 007519 складеного 30.01.2021 р. (далі протокол про адміністративне правопорушення), 30.01.2021 р. о 14 год. 10 хв. на Каховському водосховищі прогулянковий канал м.Енергодара Запорізької області ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову типу драк методом багріння, Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Дії кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення в яких зазначив, що 30.01.2021 р. він здійснював лов риби з берега гачком. До нього підійшли рибінспектори та сказали, що він здійснює лов риби забороненим способом - багріння, після чого склали у відношенні нього протокол, який він підписав. Прийшовши до дому, через мережу Інтернет дізнався, що собою являє лов риби способом «багріння». Зазначаючи, що методом вказаним у протоколі він лов риби не здійснював, як і не здійснював його саме забороненим знаряддям лову, просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), опис майна (а.с.2), квитанцію про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, письмові пояснення надані ОСОБА_1 (а.с.17), оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом приписів ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення та містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом та у багатьох випадках залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Фабулою протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що полягає у здійсненні ним лову риби з берега забороненим знаряддям лову «драк» методом багріння та дії кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

Пунктом 3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 р. №19, із змінами, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється: застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Об`єктивна сторона вказаної норми характеризується дією і виражається в: рибальстві із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, є вичерпною і розширеному тлумаченню не підлягає.

До матеріалів справи надано опис майна в якому зазначено, що було вилучено знаряддя лову типу «драк», разом з тим, ні Закон України «Про тваринний світ» ні «Правила любительського і спортивного рибальства» не містять такого знаряддя лову як «драк», здійснення рибальства за допомогою якого було б заборонено законодавством, враховуючи і те, що ні наданий опис майна, ні будь-які інші матеріали справи не містять детального опису вилученого у ОСОБА_1 знаряддя лову, або інших відомостей, які б свідчили на те, що вилучений у ОСОБА_1 предмет, заборонено до використання при здійсненні рибальства.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів і того, що ОСОБА_1 здійснював лов риби саме забороненим методом способом багріння.

Самим ОСОБА_1 заперечується як здійснення забороненим знаряддям лову так і методом багріння.

В постанові ВС/КАС по справі №813/2451/17 від 27.02.2018 р. зазначено, що сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено лише допустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма встановленими у справі обставинами та наявними у справі матеріалами.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07.10.1988 року по справі «Салабіаку проти Франції» (скарга №10519/83) зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» у своєму рішенні від 06.12.1988 року ЄСПЛ зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності так і переконливості.

Відповідно до п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey, п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Разом з тим, судом не встановлено наявності сукупності достатніх доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 діяння адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №316/302/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко