12.04.2021 Справа № 696/1282/20
№ 3/696/10/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Експоліспром»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2020 року, ОСОБА_1 10 грудня 2020 року, близько 17 год. 38 хв., по вул. Тясминська в м. Кам`янка Черкаської області керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу алкотестер «Алконт» комунальним некомерційним підприємством «Кам`янська центральна районна лікарня». Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання призначалися неодноразово: 30 грудня 2020 року, 21 січня 2021 року, 10 лютого 2021 року, 22 лютого 2021 року, 03 березня 2021 року, 10 березня 2021 року, 22 березня 2021 року, 01 квітня 2021 року та були відкладені з різних причин: за заявами ОСОБА_1 для залучення адвоката до справи, виклику свідка, оскільки не визнає вину у вчиненому, у зв`язку з його перебуванням на амбулаторному та стаціонарному лікуванні.

У судове засідання 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

Положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення).

З протоколу про адміністративнеправопорушення серії ДПР18 № 247039 від 10 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10 грудня 2020 року, тобто станом на момент розгляду справи у суді закінчився тримісячний строк з дня вчинення останнім правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, з огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська