Справа № 645/789/21
Провадження № 3/645/521/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №148394 від 01.02.2021 року, ОСОБА_1 01.02.2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Краснодарській, 41А, керуючи транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , та транспортним засобом Nissan Leaf, не зареєстрований VIN НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України

В судовому засіданні представник притягуваного адвокат Лисаченко Є.М. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягуваним ОСОБА_1 заперечував та надав до суду письмове клопотання в якому просив суд призначити судову автотехнічну експертизу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вважає, що в діях водія автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки він ПДР України не порушував, а саме водій автомобіля Nissan Leaf, не зареєстрований VIN НОМЕР_4 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, коли його почало заносити, а отже своїми діями спричинив ДТП, порушив п.п. 1.4, 1.5, 12.3, 12.9 ПДР України. У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями (порушенннями правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку. Враховуючи викладене, представник притягуваного просив суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Хижняк О.С. та представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Ярмак К.Б. в судовому засіданні заперечували проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи та просили суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, оскільки будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Крім того, представником притягуваного у судовому засіданні не доведено доцільність проведення такої експертизи.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника притягуваного ОСОБА_1 адвоката Лисаченка Євгена Михайловича про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова