Справа №401/143/21
3/401/119/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Телятник Т.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18 жовтня 1995 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року о 21.51 годині в селищі Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, по вулиці Зелена 89, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 18 січня 2021 року знаходився в автомобілі ЗАЗ, яким в селищі Власівка по вулиці Зелена керувала ОСОБА_2 . Після зупинки автомобіля працівниками поліції, ОСОБА_3 повідомила про те, що забула вдома посвідчення водія, після цього вона пересіла на пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_4 сів за кермо. Після чого вийшов з автомобіля нібито це він керував автомобілем, в цей час підійшли працівники поліції та не пояснивши причину зупинки потребували водійські документи та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Після надання витребовуваних документів працівники поліції фактично затримали ОСОБА_1 та повезли в місто Світловодськ до відділу поліції, де знаходилися невідомі люди. Враховуючи, що на вулиці було близько 20 градусів морозу, а ОСОБА_3 залишилася в автомобілі, ОСОБА_1 викликав таксі та поїхав на Власівку.

Під час руху в місто Світловодськ, працівники поліції забрали мобільний телефон та повернули його лише біля відділу поліції, жодні права йому роз`яснені не були. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що він на бачив як працівники поліції складали протокол, він в ньому не розписувався, огляд на стан сп`яніння ні працівниками поліції на місці зупинки, ні в лікарні не проводився, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Захисник в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зупинка була безпідставною, оскільки у випадку порушення ПДР водій повинен бути притягнутим до відповідальності, також порушено право на захист, яке виявилося у нероз`ясненні прав, передбачених ст.268 КУпАП, крім того ОСОБА_1 фактично будучи затриманим, безпідставно був доставлений до відділу поліції, протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів ОСОБА_1 . Захисник просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний інспектор СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що 18 січня 2021 року у вечірній час, під час патрулювання селища Власівка, був виявлений автомобіль, водій якого при виїзді на головну дорогу допустив рух по смузі зустрічного руху, що стало підставою для зупинки даного автомобіля. Після зупинки т/з водій, яким виявився ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Для документування вказаного факту був запрошений свідок, однак ОСОБА_1 вказав, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, після чого він сів в патрульний автомобіль, та всі разом поїхали в Світловодську ЦРЛ.

Під`їжджаючи до лікарні ОСОБА_1 повідомив, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння, після чого для полегшення складання протоколу, так як на вулиці було холодно, він був доставлений до відділу поліції, куди були запрошені і свідки. В присутності двох свідків ОСОБА_1 знову виявив бажання їхати в лікарню, а потім передумав та сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в цей час ОСОБА_1 вийшов з приміщення поліції та пішов у невідомому напрямку. Відеозаписи з боді-камери перериваються оскільки, акумулятори наприкінці зміни були розрядженими, а технічної можливості зарядити їх в автомобілі не має, тому запис здійснювався лише під час з`ясування чи бажає ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що 18 січня 2021 року був запрошений до відділу поліції та чітко бачив та чув як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, після складання протоколу він вийшов з приміщення і більше на повертався. При складанні протоколу ОСОБА_6 та інший свідок власноручно писали пояснення про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, текст пояснень їм диктували поліцейські, але їх зміст відповідав дійсності.

В якості свідка, в судовому засіданні, була допитана ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона керувала автомобілем ЗАЗ в селищі Власівка 18 січня 2021 року, до того часу поки автомобіль не зупинили поліцейські. Після цього вона пересіла на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 сів за кермо, потім він вийшов з автомобіля та поїхав з працівниками поліції і повернувся через дві години.

В ході судового розгляду було оглянуто відеозаписи з відеореєстраторів та нагрудних камер поліцейських із яких видно, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , в момент його зупинення працівниками поліції. Відеозапис чітко відображає, як автомобіль ЗАЗ виїхав на смугу зустрічного руху, після чого відразу був зупинений працівниками поліції. Біля входу та в самому приміщенні поліції ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але потім відмовився від проходження вказаного огляду в присутності свідків.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився в зв`язку з відмовою, в присутності двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.5).

Відповідно до п.2.5 та підпункту "а" п.2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Покази надані в судовому засіданні інспектором СРПП Глушаковим С.А. суд не приймає до уваги, оскільки він є працівником поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і відповідно є заінтересованим у результатах розгляду справи.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_8 , оскільки вона є близькою знайомою ОСОБА_1 та могла спотворювати обставини подій за її участю з метою уникнення відповідальності. Крім того вона не змогла пояснити хто запропонував в момент зупинки помінятися місцями водію з пасажиром в автомобілі, також вказала, що вона лише тренується керувати автомобілем, хоча посвідчення водія має давно.

Із відеозапису на якому відображено зупинку автомобіля ЗАЗ, чітко видно, що після зупинки автомобіля, зі сторони водія відразу вийшов ОСОБА_1 , що спростовує твердження свідка ОСОБА_8 , про те, що нібито вона керувала автомобілем та після зупинки швидко пересіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_1 сів за кермо.

Критично суд ставиться і до показів ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, оскільки він не зміг чітко пояснити суду чому нібито погодився сісти за кермо автомобіля ЗАЗ після зупинки його поліцейськими, також незрозумілим для суду залишається позиція ОСОБА_1 в ситуації, коли його працівники поліції нібито безпідставно запрошують в патрульний автомобіль і везуть в місто Світловодськ, оскільки в присутності свідків та при ввімкненій бодікамері він жодним чином не вказує про протиправність дій поліції, в тому числі про відбирання телефону та нероз`ясненні йому прав при складанні протоколу, а навпаки вагається із місцем проведення огляду на стан сп`яніння, потім зовсім відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Не підтверджується в судовому засіданні факт затримання, про який вказує ОСОБА_1 так як він же, в судовому засіданні пояснив, що самостійно вирішив поїхати в селище Власівка з відділу поліції, при цьому ніхто йому не чинив перешкод. Факт вільного пересування ОСОБА_1 у відділі поліції, під час складання відмови від огляду на стан сп`яніння, підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6 .

Суд не вбачає порушення в тому, що зупинка автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 була здійснена в селищі Власівка, а акт про відмову пройти огляд на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення був складений в приміщенні відділу поліції через тривалий проміжок часу, оскільки ОСОБА_1 , дійсно змінював свої наміри про проходження огляду на стан сп`яніння в Світловодській ЦРЛ чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що чітко зафіксовано на відеозаписі, зробленому біля приміщення відділу поліції.

Під час судового розгляду справи виявлено переривання відеозапису з бодікамер поліцейських та відеореєстратора автомобіля, що ускладнює більш-точно відновити події, які відбулися 18 січня 2021 року з участю ОСОБА_1 , однак це жодним чином на впливає на причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 , а саме керування автомобілем ЗАЗ, та наслідками - відмовою пройти огляд на стан сп`яніння, що чітко зафіксовано на відеозаписі. Відсутність відеозапису в автомобілі поліцейських від місця зупинки транспортного засобу до відділу поліції, унеможливлює перевірити твердження ОСОБА_1 про те, що в нього поліцейські забирали телефон, що знову ж таки жодним чином не впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення. На вказані недоліки з боку поліцейських вказував захисник в судовому засіданні, однак на думку суду, переривання відеозапису жодним чином не впливає на склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, та до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягненню з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає судовий збір в сумі 454грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.9, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Судовий збір стягнути на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Іващенко В.М.

15.04.2021