Справа № 591/1078/21 Провадження № 3/591/531/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Курбатова Д.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 15 лютого 2021 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська, біля будинку №2, керував транспортним засобом - автомобілем Honda Accord, д.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідність шкіри обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 14 лютого 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 133588.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що за згаданих обставин дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які вимагали від нього проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому не перевіривши у нього наявності відповідних ознак та проігнорувавши його бажання на місці пройти відповідний огляд.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який врегульований ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події, що є предметом розгляду справи, не містить доказів перевірки правоохоронцями зазначених ознак у водія або стосовно виявлення обставин, які давали б підстави для сумнівів в його адекватному стані (відсутні докази вчинення працівниками поліції дій, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння).

Тобто, наданий відеозапис підтверджує, що підставою для проведення огляду для визначення стану сп`яніння водія була не наявність у нього ознак відповідного стану, а факт його можливого притягнення раніше до адміністративної відповідальності.

Натомість, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 спокійною мовою спілкувався з правоохоронцями, давав відповіді на поставлені питання, передавав документи, тобто він не вчиняв дій, що давали б підстави для підозри в його адекватному стані, а яким чином поліцією була перевірена реакція зіниць водія на світло (в темну пору доби), згаданий відеозапис взагалі не містить.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що, як зазначено вище, інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження саме відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідний порядок встановлений в першу чергу Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (яка до речі має вищу юридичну силу в порівнянні зі спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

Зі змісту п.п. 3, 6 згаданої Постанови КМУ, які кореспондуються з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та бажав пройти його на місці, небажання здійснення якого працівниками поліції в розумінні вказаних норм закону та ч. 1 ст. 130 КУпАП не може розцінюватись як відмова водія від проходження огляду.

Письмові пояснення свідків (як і інші матеріали долучені до справи) не спростовують зазначених висновків суду, оскільки містять лише підтвердження факту відмови водія проходити відповідний огляд в медичному закладі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов