Справа № 529/250/21
Провадження № 3-зв/529/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., за участю секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області заяву судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Людмили Євгеніївни про самовідвід у справі № 529/250/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/250/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Цього ж дня, згідно автоматизованого розподілу справ між суддями вказана справа передана на розгляд судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є.

08 квітня 2021 року суддя Петренко Л.Є. подала заяву про самовідвід у вказаній справі. Самовідвід мотивований тим, що нею, суддею Петренко Л.Є., як слідчим суддею, 12 листопада 2020 року було постановлено ухвалу під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документації, пов`язаної із зловживанням владою або службовим становищем головою Диканської селищної ради Полтавської області Товстієм В.В., в результаті чого були вилучені документи, які є предметом дослідження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вказане може свідчити про наявність сумніву у безсторонності судді під час розгляду даної справи.

Прокурор та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, кожен з них надав заяву, в якій просив задовольнити заяву про самовідвід судді та провести розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву судді Петренко Л.Є. про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів при розгляді справ про адміністративні правопорушення, та порядку розгляду заяв про самовідвід, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2020 року суддею Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., як слідчим суддею, було постановлено ухвалу під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документації, пов`язаної із зловживанням владою або службовим становищем головою Диканської селищної ради Полтавської області ОСОБА_1 .

На підставі вказаної ухвали були вилучені документи, які стали підставою для складення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та є предметом дослідження у даній справі.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід судді Петренко Л.Є. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Людмили Євгеніївни про самовідвід у справі № 529/250/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - задовольнити.

Передати вказану справу до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко