КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3729/21 Головуючий у суді І інстанції Комаревцева Л.В.
Провадження № 33/824/1778/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката - Ющенка Руслана Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного судуміста Києва від 01 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ТОВ «Нова Пошта» з 01 серпня 2020 року (зі слів ОСОБА_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те що він 30.01.2021 о 16 год. 00 хв. по вул. Затишна, 3 в м. Києві керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 416 CD1, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря наркогола в КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20 та підтверджується висновком лікаря.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано, що при ухваленні постанови судом не було враховано всіх обставин по справі, зокрема, в суді першої інстанції він заперечував факт саме керування ним транспортним засобом, що є складовою ознакою правопорушення для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт описує подію, що передувала складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та вказує, що 29 січня 2021 року в нього зламався автомобіль неподалік будинку № 3 по вулиці Затишній в м. Києві. 30 січня 2021 року близько 16.00 години, він за допомогою свого знайомого ОСОБА_2 мав намір на буксирі відтягти автомобіль до станції технічного обслуговування. В той час коли він готував автомобіль для буксировки, до нього під`їхали працівники поліції, з`ясувавши, що трапилося, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надав їм документи на автомобіль, перевіривши по базі його документи, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 здав відповідні аналізи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ющенка Р.С., які доводи апеляційної скарги підтримали, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що 30.01.2021 року о 16:00годині в м. Києві по вул. Затишна, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 416 CD1, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. П.Запорожця, 20 (а.с. 1).

Як вбачається з висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000514 від 05.02.2021 року, в п. 10.1 даного висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3).

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Матеріали справи не містять даних про те, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків чи лікарів було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом надана належна оцінка відеозаписам, що містяться в матеріалах справи.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеноготакеруючись ст. 294 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В. Ігнатченко