Справа № 490/8741/20
Провадження № 33/812/137/21
№ 33/812/156/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Данилової О.О.,

із секретарем - Лівшенком О.С.,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника Ігнатова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - Ігнатова Дмитра Івановича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , працює Миколаївське залізничне депо, помічник машиніста,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2020 року за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. на ОСОБА_1 накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 , та його захисник Ігнатов Д.І. подали апеляційні скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 24 грудня 2020 року. Причинами пропуску строку заявники зазначили те, що місцевий суд не надсилав судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 та копію постанови від 24 грудня 2020 року; в матеріалах справи зазначена невірна адреса його проживання, а копію постанови суду захисник Ігнатов Д.І. отримав 23 березня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання місцевого суду 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, направленою на іншу адресу, ніж зазначено в паспорті ОСОБА_1 (а.с.10, 23 зворот). Відомості про вручення судової повістки відсутні.

В судовому засіданні 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник участі не приймали.

Відомостей про вручення ОСОБА_1 копії постанови місцевого суду від 24 грудня 2020 року справа не містить.

Захисник Ігнатов Д.І. з матеріалами справи ознайомився 23 березня 2021 року (зворотній бік обкладинки справи).

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтами був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника Ігнатова Дмитра Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Ігнатову Дмитру Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2020 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова