КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №732/1908/20

19 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савоста Ірини Михайлівни на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року, постановлену суддею Родіоновим С.О., в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2020 року інспектором взводу №1, роти №3БУПП в Чернігівській області ДПП інспектором поліції Портянко С.В. було складено протокол серія ДПР18 № 0295226 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 .

Вказаним протоколом встановлено, що 21 грудня 2020 року, о 16 годині 26 хвилин, на 127 кілометрі автошляху Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Савоста Ірина Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що всупереч Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 11452/735 яка передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути вказані ознаки сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 029526 жодним чином не зазначені вище вказані ознаки.

Зазначає, що всупереч Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в направлені на огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНПЛ, складеного інспектором взводу/роти №3 БУПП в Чернігівській області С. Портянко неможливо зрозуміти/встановити, до якого саме закладу охорони здоров`я був направлений ОСОБА_1 , не зазначено дата та час складання направлення, не зазначено на підставі якого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 направлявся для огляду.

Вказує на те, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом не може бути належним доказом, оскільки на диску є три окремі файли, в яких зафіксовані уривки розмови кожний по 3-5 хвилин, при тому що з часу зупинки автомобіля та до моменту коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд пройшло три години. Також на запису вбачається, що час складання протоколу не відповідає часу вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складені одним почерком, тобто, інспектором поліції, у поясненнях свідка ОСОБА_2 існує розбіжність в написанні прізвища у верхній частині пояснень та у нижній.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Савоста Ірина Михайлівна повторно не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись у встановленому порядку, 13 квітня 2021 року захисник Савоста І.М. подала до суду клопотання про розгляд справи 19 квітня 2021 року в її відсутності та у відсутності ОСОБА_1 . Просила скасувати постанову Оболонського районного суду м.Києва від 04 березня 2021 року, провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735.

Згідно з п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029526 від 21.12.2020, долученими до нього поясненнями свідків, відеозаписом обставин події на ДВД диску.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029526, складеного інспектором взводу №1, роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП інспектором поліції Портянко С.В., 21 грудня 2020 року, о 16 годині 26 хвилин, на 127 км автошляху Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. У встановленому законом порядку пройти огляд у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вказані обставини також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пі впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту інспектора поліції Портянка Станіслава від 21.12.2020 року вбачається, що він, здійснюючи патрулювання у складі екіпажу Вікінг 205 разом з лейтенантом поліції Повар О.С., отримав виклик, що автомобіль " Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 поводить себе дивно на дорозі. Під час патрулювання вказаний автомобіль було виявлено та зупинено. Під час перевірки документів у водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає дійсності. Водієві в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Також під час поверхневої перевірки було виявлено речовину схожу на наркотичну, білого кольору, порошкоподібну ( амфітамін) та речовину рослинного походження, схожу на канабіс, після чого було викликано на місце події слідчо - оперативну групу № 1 та передано їм. На водія було складено протокол ДПР 18 № 029526 за ч.1ст.130.

Викладені в рапорті обставини інспектор поліції Портянко С.В. підтвердив в своїх письмових поясненнях, наданих до суду та надав також до вказаних пояснень копії карток ЄО № 7868 та № 7985.

З копії картки ЄО № 7868 від 21.12.2020 року 16:23:50 вбачається, що 21.12.2020 року, 0 16 годині 19 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.12.2020 року, 0 16:18 за адресою: Козелецький район, с. Красилівка, на трасі " Київ-Чернігів" водій автомобіля "Део Ланос" оливкового кольору , д.н.з. НОМЕР_1 їде в бік м.Чернігова. Автомобіль їде дуже підозріло, його хитає по дорозі, на дорозі поводить себе неадекватно. Просить перевірити водія автомобіля. Вказане повідомлення зі служби 102 було передано Д-Вікінг-205 УПП Д/Н 3927 Чернігівське районне ВП.

З копії картки ЄО № 7985 від 21.12.2020 року 17:02:45 вбачається,що 21.12.2020 року, о 16:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.12.2020 року, о 16:52 за адресою: Чернігівський район, с.Красне, траса МО1, " Вікінг-205" ( 127 км) зупинив автомобіль " Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час поверхневого огляду виявлено речовину білого кольору ( амфетамін) та речовину зеленого кольору рослинного походження ( канабіс). Просить направити СОГ. Заявник: Портянко Станіслав .

Вказане повідомлення було телеграмою направлене до Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Виїздом на місце ГРПП ЧРВП з дізнавачем ЧРВП було встановлено, що працівник поліції УПП Портянко Станіслав під час несення служби в складі " Вікінг-205" на 127 км траси М-01 в с.Красне по орієнтуванню зупинив автомобіль " Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду місця події ОСОБА_1 добровільно видав поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою близько 0,2 гр. та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження білого кольору вагою 0,2 гр. Вказані згортки було вилучено. Дані відомості було внесено в ЄРДР № 0000244 за ч.1 ст. 309 КК України.

Викладені у вище зазначених доказах обставини підтверджуються також долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, встановлення особи водія ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, виявлення під час поверхневого огляду речовини білого кольору ( амфетамін) та речовини зеленого кольору рослинного походження ( канабіс) та відмову у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказаний відеозапис є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху ( постанова КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються із іншими доказами в їх сукупності у тому числі з відеозаписом.

Інспектором поліції Станіславом Портянко було видано ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду в якому зазначено виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, поведінка, що не відповідає дійсності.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що всупереч Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 11452/735 яка передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути вказані ознаки сп`яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 029526 жодним чином не зазначені вище вказані ознаки, правильності висновку суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не спростовують, так як вказані ознаки зазначені в долученому до протоколу про адміністративне правопорушення рапорті інспектора поліції та у направленні ОСОБА_1 на медичний огляд.

Доводи апеляційної скарги про те, що в направлені на огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНПЛ, складеного інспектором взводу/роти №3 БУПП в Чернігівській області С. Портянко неможливо зрозуміти/встановити, до якого саме закладу охорони здоров`я був направлений ОСОБА_1 , не зазначено дата та час складання направлення, не зазначено на підставі якого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 направлявся для огляду також не спростовують висновку суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як диспозиція вказаної статті визначає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених судом доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що місцевий суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 правильно застосував норми матеріального права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Савоста Ірини Михайлівни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савоста Ірини Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ратнікова