ПОСТАНОВА

Справа № 947/2911/21

Провадження № 3/947/1303/21

21.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №063499 від 10.01.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Носуленко Т.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 10.01.2021 близько 16.02 год., керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України не зупинилася на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана у гучномовець та ввімкнені на службовому автомобілі проблискові маяки синього та червоно кольорів, була затримана внаслідок переслідування на патрульному автомобілі.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, судові повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаною про розгляд судом справи щодо неї, від отримання повісток утрималася, сама до суду не прибула та не цікавилася провадженням щодо неї, а подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету, то вона вважається такою, що сповіщена належним чином про судове засідання і справу розглянуто без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, DVD-диском з записом обставин правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 21.04.2021 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.