Справа № 521/2159/21
Провадження № 3/521/2466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.07.2016 року, адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року о 08 год. 51 хв., в місті Одесі, по вул. Краснова, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу BMW T05 ZHP, який рухався в попутному напрямку по смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, змусивши останнього різко загальмувати та подати звуковий сигнал, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол серії ДПР18 № 039418, від 26 січня 2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення містять DVD-носій із відеозаписами з місця події.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду його захисник надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення захисника Махова Д.Ю., в яких той вказав, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, яким саме чином ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху та чи порушував їх взагалі.

Також захисник вказав, що згідно до відомостей, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху 26.01.2021 року о 08 годині 51 хв., а сам протокол складений 26.01.2021 року о 08 годині 36 хв., тобто на 15 хвилин раніше, ніж відбулось порушення.

Окрім того, як пояснив захисник, із наданих до суду відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як вказані відеозаписи не містять моменту порушення, а лише відображають процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, представник вказав, що до матеріалів справи не долучено ні рапортів співробітників поліції, ні пояснень водія транспортному засобу BMW T05 ZHP.

Враховуючи викладені обставини, захисник просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - згідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, суд погоджується з доводами захисника щодо невідповідності вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення дати скоєння адміністративного правопорушення із датою складення протоколу серії ДПР18 № 039418, від 26 січня 2021 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення визнаються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Зі змісту протоколу серії ДПР18 № 039418, від 26 січня 2021 року, вбачається, що до протоколу додається відео з реєстратора патрульного транспортного засобу Toyota Prius (3479).

Проте, вказаного відеозапису DVD-носій, долучений до протоколу не містить.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази в їх сукупності та, надавши їм оцінку, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини останнього, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9 - 11, 121, 221, 247, 251, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.07.2016 року, адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук