09.04.2021
Справа № 696/264/21
№ 3/696/173/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.12.2020 року близько 17 год. 00 хв., проникши на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , викрав один алюмінієвий відлив вагою 7,8 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/1718-ТВ від 15.02.2021 року за 1 кг. брухту алюмінію становить 29,33 грн., на загальну суму 205,31 грн. своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, у встановлений законом строк.

Зі змісту ст. 268 КУпАп слідує, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП при розгляді справи є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини усвоїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа протии Іспанії» від 07липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи та свідчить про на байдуже ставлення до результатів розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 517869 від 03.03.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 28.12.2020 року близько 17 год. проник на територію домоволодіння за адресо. АДРЕСА_2 , де викрав один алюмінієвий відлив вагою 7,8 кг. на загальну суму 205,31 грн. (а.с. 1);

-копією постанови про закриття кримінального провадження в частині вчинення крадіжки алюмінієвого відливу вагою 7,8 кг. від 22.02.2021 року та витягом з ЄРДР від 18.01.2021 року, з яких вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України закрито (а.с. 3-4);

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.02.2021 року, згідно якого з дачного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , було викрадено алюмінієвий відлив (а.с. 6);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08.02.2021 року, відповідно до якого 26.12.2020 року близько 9 год. 30 хв. до нього прийшов ОСОБА_1 разом з дівчиною, у руках в них нічого не було. ОСОБА_1 , зайшовши до приміщення дістав білий поліетиленовий мішок, у якому був алюмінієвий відлив масою 7,8 кг. (а.с.7-8);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.02.2021 року, відповідно до якого вона разом з ОСОБА_1 гуляючи на хуторі «Червона Діброва», підійшли до одного з будинків. Вона залишилася стояти в лісопосадці поблизу паркану із металевої сітки, а ОСОБА_1 тим часом переліз через сітку та територію двору, потім обламав алюмінієвий відлив та подав його через сітку. В подальшому здали метал, а кошти витратили на власні потреби (а.с. 9-10);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 10.02.2021 року, з якого дійсно вбачаються вищевказані обставини (а.с. 11-12);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/1718-ТВ від 15.02.2021 року, згідно якого вартість 1 кг. брухту станом на 25.12.2020 могла становити 29.22 грн.(а.с. 13).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, не містить великої суспільної небезпеки, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання характеризується посередньо.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, (в редакції, що діяла на момент скоєння правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій- п`ятій цієї статті.

Згідно протоколу серії АПР18 №517869 від 03.03.2021 року, ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення 28.12.2020 року. При цьому матеріали справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до Кам`янського районного суду Черкаської області 25.03.2021 року, а на час розгляду справи судом минули строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне справу щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 173-2, 245, 247, 279-280, 283- 285, 289 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко