ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5889/21
провадження № 3/753/3123/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю адвоката Залозної Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 5 березня 2021 року о 09 год. 45 хв. керував автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по 2-му провулку Терешкової (Бортничі) з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя), пройти у встановленому законом порядку у медичному закладі огляд для визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання з`явилася адвокат Залозна Д.П., яка просила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 . При цьому пояснила, що останній свою вину не визнає, оскільки ніхто йому не пропонував їхати до лікаря, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідного направлення. Також захисник заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не дивлячись на таку позицію ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143082 від 5 березня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 5 березня 2021 року о 09 год. 45 хв. керував автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по 2-му провулку Терешкової (Бортничі) з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя), пройти у встановленому законом порядку у медичному закладі огляд для визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, суд уважає, що письмові пояснення свідків не викликають сумнів у їх достовірності. Крім того, сама захисник у судовому засіданні не вказувала на те, що вказані свідки були відсутні, або їх пояснення не відповідають дійсності.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, а після отримання відмови, роз`яснили, що в такому випадку буде складено протокол за відмову від проходження. Крім того, при перегляді даного відео, захисник погодилася, що дійсно інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря, однак останній відмовився. Тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не пропонували проїхати до лікаря, не заслуговують на увагу.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення у медичний заклад для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння - не свідчать про порушення працівниками поліції процедури такого огляду, яка визначена п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, та не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Крім того, захисник не змогла пояснити в суді, які у інспектора поліції буди підстави для видачі направлення до медичного закладу, враховуючи категоричну відмову ОСОБА_1 їхати до лікаря для проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то суд уважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 272 КпАП України передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Норми зазначеної статті не містять імперативних вимог щодо обов`язкового виклику та допиту свідків, а лише вказують на можливість такого виклику.

Розв`язуючи дане клопотання, суд виходить з того, що захисник у судовому засіданні не змогла обґрунтувати та пояснити, що саме вказані свідки мають підтвердити чи спростувати, а просто зазначила, що ОСОБА_1 має право заявляти клопотання. При цьому, остання не оспорювала факт наявності вказаних свідків та не вказувала про будь-яку невідповідність їх письмових пояснень фактичним обставинам справи.

Суд розцінює такі дії захисника та ОСОБА_1 як спосіб для затягування розгляду даного адміністративного матеріалу щоб уникнути адміністративної відповідальності, а тому відмовляє у задоволенні такого клопотання.

При цьому, відмовляючи у виклику свідків суд уважає, що жодні права ОСОБА_1 не порушено, оскільки останній через свого захисника скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КпАП України, заявляти клопотання, та його було вирішено, як це й передбачено ст. 279 КпАП України.

Також суд зазначає, що чинним КпАП України не передбачено обов`язок суду задовольняти клопотання особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, а лише передбачено їх вирішення.

Таким чином, суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк