ПОСТАНОВА

09.04.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

адвоката Полігаса В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною першою статті 130, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448574 від 19 березня 2021 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Дмитренком В.В., ОСОБА_1 по вул. Лісова в с. Леляки Жмеринського району, 19 березня 2021 року о 18 годині 45 хвилин, керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту, встановлений приладом "Драгер" 0,22 проміле, тест №3784 від 19 березня 2021 року.

Крім цього, 19 березня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099234, поліцейським СРПП Жмеринського РВП Ягнишем А.В. за фактом того, що ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом.

Відповідні протоколи було складено за частиною першою статті 130 КУпАП та частиною другою статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та пункт 2.1а ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнає частково, пояснює що в обід випив з друзями на п`ятьох одну пляшку пива, потім ремонтував мопед і ввечері вирішив перевірити чи мопед справний та проїхатись на ньому. Не думав, що прилад «Драгер» може виявити у нього ознаки алкоголю в диханні. Після проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» просив працівників поліції проїхати з ним до лікарні для спростування результатів тесту, проте вони відмовились та склали протокол. Після чого самостійно поїхав до лікарні та пройшов такий огляд, де за допомогою приладу «Алкофор - 307» результат встановлено 0,05 промілле. Посвідчення водія дійсно немає, оскільки ще не досяг 18 років, на курсах з водіння не навчається. Мопед «Дельта» продав, більше ним не керує.

Адвокат Полігас В.М. просить справу відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити та надає протокол №132 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 19 березня 2021 року о 19-35 год пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,05 % алкоголю. Щодо частини другої статті 126 КУпАП України, то просить, враховуючи позитивну характеристику, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, складені 19 березня 2021 року, підписані ОСОБА_1 ; письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до яких тест позитивний, результат 0,22%; наданий адвокатом протокол № 132 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно з висновком якого ознак сп`яніння не виявлено, час та результати дослідження 19 березня 2021 року 19-35 год 0,05 %; а також позитивні характеристики з Жмеринського вищого професійного училища та Жмеринської міської ради.

Таким чином, в судовому засідання встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять всіх даних об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, то крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній порушив пункт 2.1а ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь вини ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 КупАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом другим статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 36, 126, 130, 247, 280, 283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/743/21 та 130/744/21 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП та частиною другою статті 126 КУпАП обєднати в одну та присвоїти їй номер 130/743/21.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель