overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.04.2021 Справа № 554/2852/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

15 квітня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 5).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016716; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 127/4450/21
Провадження № 3/127/1591/21
П О С Т А Н О В А

06.04.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справ № 127/4450/21 та № 127/4452/21, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

19.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано справу № 127/4450/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525869 від 10.02.2021 року) та справу № 127/4452/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525870 від 10.02.2021 року).

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються судом, суд вважає необхідним об`єднати дані справи в одне провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження справи № 127/4450/21 та № 127/4452/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти № 127/4450/21.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2052/21
№ апеляційного провадження: 33/824/1991/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Слюсар Т.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва 24 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Проте, виготовляючи текст постанови, суд апеляційної інстанції допустив описку у даті постанови та зазначив: «01 квітня 2021 року» замість «08 квітня 2021 року».

Нормами чинного КУпАП не врегульовано питання виправлення допущених описок, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію закону та при вирішенні цього питання керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки за власної ініціативи.

Керуючись частиною 1 статті 379 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в Постанові Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 752/2052/21, вказавши правильну дату постанови - «08 квітня 2021 року» замість неправильно зазначеного «01 квітня 2021 року».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5910/21
провадження № 3/753/3134/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року приблизно о 03.10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме: встановлено газобалонне обладнання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши протокол ДПР18 № 015898 від 15.03.2021 р. /а.с.1/, постанову про накладення адміністративного стягнення за скоєння аналогічного правопорушення, яке було вчинено 28.02.2021 р., тобто за керування транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме: встановлено газобалонне обладнання /а.с.2/, довідку, складену інспектором відділу адміністративної практики /а.с.3/, суд приходить до наступних висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 /три/ місяці

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Провадження №3/447/489/21
Справа №447/718/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.02.2021 близько 17:15 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дрібну крадіжку із прилавка супермаркету «Рукавичка». Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату та час судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103571 від 02.03.2021, її визнавальними поясненнями, наведеними у вищевказаному протоколі, та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушниці, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа №295/2666/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду, незважаючи на належне повідомлення, з невідомих причин не з`явився ОСОБА_1 про поважність причини неявки суду не повідомив.

Постанова суду від 25.03.2021 про привід ОСОБА_1 не виконана з невідомих причин.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, щодо якої складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов`язковою та суд має право застосувати до такої особи привід.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 повторного приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 29 квітня 2021 року на 09 год. 15 хв. в зал суду 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському районному управлінню поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 147/349/21
Провадження № 3/147/192/21
ПОСТАНОВА

14 квітня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, кожній з яких, автоматизованою системою документообігу суду відповідно було надано №147/349/21 (провадження № 3/147/192/21), та №147/350/21 (провадження №3/147/193/21).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП №147/349/21 (провадження № 3/147/192/21), та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП №147/350/21 (провадження №3/147/193/21) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 147/349/21, провадження № 3/147/192/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Номер провадження 3/754/1160/21
Справа №754/2220/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2021 близько 23:00 год. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , надані при складанні протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 625/73/21
Провадження № 3/625/13/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2021 року Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Коломацького районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коломацького районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року було постановлено визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення в межах санкції даної статті.

Так, під час виконання вказаної постанови було встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини допущено помилку, а саме: словами зазначено суму штрафу «двадцять тисяч чотириста» замість належного «десять тисяч двісті», та зазначено, що на правопорушника накладення адмінстративне стягнення з «позбавленням права керування транспортними засобами на строк один» замість належного «позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у постанові Коломацького районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року допущено описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст .ст.283,304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Коломацького районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року по справі №625/73/21 про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови судді Коломацького районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року по справі №625/73/21 читати як: « ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягувач ГУК Харківськ обл/СТГ/Коломак/21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ - 37874947, рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ».»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лосєв Д.К.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1820/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 17.09.2014 року, мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2021 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, затіяла сварку з дочкою ОСОБА_2 , під час якої ображала її нецензурними словами, виганяла з дому, внаслідок чого вчинила психологічний тиск на останню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 432084 від 26.03.2021 року, пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація її дій, як вчинення насильства в сім`ї - вірна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, мету адміністративного стягнення, суддя з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, застосовує до особи стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк