ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/776/21

провадження у справі 3/0285/729/21

12 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

за участю секретаря Касянчук І. В.,

особи, відносно якої склали протокол, ОСОБА_1 ,

учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, який проживає в АДРЕСА_1 , працює майстром Новоград-Волинського РЕМ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно адміністративного протоколу, який 17.02.2021 надійшов до суду, ОСОБА_1 29.01.2021 о 07 год. 40 хв. по вул. Волі, 57 в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху, стану проїзної частини, внаслідок чого допустив занос свого транспортного засобу та зіткнувся із автомобілем Фольксваген Поло, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рухався із допустимою мінімальною швидкістю, на повороті його автомобіль почало заносити, так як на дорозі була суцільна ожеледиця, внаслідок чого він виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з іншим автомобілем, який також не зміг уникнути з ним зіткнення. Після цього в його автомобіль врізалось ще два транспортні засоби Мазда та ВАЗ 210994, яких також занесло на слизькій ділянці дороги. Вважає, що причиною ДТП стало неякісне утримання доріг.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_1 . Пояснив, що керував автомобілем Мазда в зазначений у протоколі день і час та внаслідок неналежного дорожнього покриття його транспортний засіб почало заносити. В цей час зустрічний автомобіль Шкода почало заносити прямо на нього, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Поки викликали поліцію, ще два автомобілі врізались в їх транспортні засоби.

Решта учасників ДТП ОСОБА_4 , який керував автомобілем ВАЗ 210994, та ОСОБА_3 , який керував автомобілем Фольксваген, а також працівник поліції, що складав протокол, в судове засідання повторно не прибули. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП від 09.01.2021 слідує, що дорожнє покриття на момент вчинення зіткнень усіх чотирьох автомобілів було незадовільне, зокрема, дорога була засніжена та була ожеледиця. Зазначене також підтверджується і наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 фотосвітлинами з місця вчинення ДТП.

Так, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. На думку автора протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчиняється лише у формі умисної вини. Інші дії не утворюють складу даного адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України. З його показів та показів іншого учасника ДТП слідує, що ОСОБА_1 рухався із мінімальною швидкістю та з дотриманнях усіх правил і в суду немає підстав не довіряти цим показанням, які є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою. Інші ж учасники ДТП та сам працівник поліції до суду не прибули та не надали інших показів, які б спростовували показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Фабула правопорушення сформульована автором адміністративного протоколу лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення. А тому при наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не може взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Зазначене становитиме порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення тлумачаться на її користь.

Відтак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 ,відсутні будь-які докази, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголошував, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого королівства).

Керуючись ст.ст.9, 247 п.1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин