Справа № 711/1638/21
Номер провадження 3/711/697/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Черкаси про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АТВ ЦЗ ГУНП м.Черкаси, учасника бойових дій, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого юрисконсультом Черкаситеплокомуненерго, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що 10.03.2021 року о 14.10 год. в м.Черкаси на перехресті вул.Богдана Хмельницького та вул.Гоголя водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу Mercedes Benz E 270 CDI д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.10.1, п.11.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне праворушення серії ДПР 18 № 124425 - 10.03.2021 року о 14.10 год. в м.Черкаси на перехресті вул.Богдана Хмельницького та вул.Гоголя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz E 270 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.10.1, п.11.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Два протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Надав суду пояснення, що дійсно 10.03.2021 року близько 14.10 год. він керував автомобілем Mercedes Benz E 270 CDI д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався в м.Черкаси по вул.Гоголя, здійснив маневр повороту ліворуч на вул.Б.Хмельницького, оскільки мав намір їхати в напрямку вул.Благовісна. Автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 в цей час був припаркований по вул.Богдана Хмельницького в напрямку бул.Шевченка з лівої сторони узбіччя, біля Будинку правосуддя, безпосередньо перед пішохідним переходом. Проїхавши перехрестя вул.Б.Хмельникого та вул.Гоголя, він зупинився перед пішохідним переходом, оскільки дорогу переходила жінка, в напрямку зліва на право по відношенню до його напрямку руху. Пропустивши пішохода продовжив проїзд через пішохідний перехід. В цей час, в зустрічному напрямку, по його полосі руху, автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 який був припаркований на узбіччі біля «Будинку правосуддя», різко розпочав рух та намагався перестроїтися на полосу зустрічного руху, перетинаючи йому дорогу по пішохідному переходу з права-на-ліво по відношенню до його напрямку руху. Таким чином, автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 рухався прямо в нього, а тому він намагаючись уникнути ДТП, змістився трохи ліворуч, оскільки по пішохідному переходу ішла людина. Проте зіткнення уникнути не вдалося. Місцем ДТП є безпосередньо пішохідний перехід.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що 10.03.2021 року близько 14.10 год. він від`їжджав власним автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , від Будинку правосуддя, що знаходиться по вул.Гоголя 316 в м.Черкаси. Його автомобіль був припаркований по вул.Богдана Хмельницького в напрямку вул.Гоголя біля лівого бордюру. Коли він вже розпочав рух по вул.Б.Хмельницього до вул.Гоголя, оскільки мав намір здійснити поворот праворуч на вул.Гоголя в напрямку вул.Пастерівська, в цей час на вул.Гоголя на перехресті стояв автомобіль Mercedes Benz E 270 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з вул. Гоголя та мав намір повернути на вул. Б.Хмельницького. Даний транспортний засіб, не надаючи переваги його транспорту, як такому що рухається по головній дорозі, розпочав рух автомобілю в його напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, яке повністю було на його полосі руху.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, відеозапис з камер відео спостереження з «Будинку Правосуддя» суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , та повністю залежали від дій водія ОСОБА_2 .

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.11.3 ПДР України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_2 , в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП, характером пошкодження транспортних засобів, відеозаписом з зовнішніх камер спостереження Будинку правосуддя та іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно схеми ДТП від 10.03.2021 року чітко встановлено, що згідно з дорожньою розміткою, положеннями транспортних засобів після зіткнення та розрахунків зазначеній в ній, що водій автомобіля Mercedes Benz E 270 CDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед зіткненням транспортних засобів, вже проїхав перехрестя вул.Гоголя та вул.Б.Хмельницького, а тому перед зіткненням перебував на головній дорозі вул.Б.Хмельницького. Враховуючи викладене, водій автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в порушення вимог п.10.3 ПДР України, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, крім того в порушення п.11.3 ПДР України, а саме виїжджаючи з місця стоянки свого транспортного засобу не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_2 п.п.10.1, 11.3 ПДР України і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, те, що не є інвалідом та пенсіонером, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 256 КпАП України, п.п.1.5, 2.3.б,10.1, 11.3 ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 3/711/697/21 (справа 711/1638/21) та 3/711/699/21 (справа 711/1642/21), присвоївши їм номер 3/711/697/21, справа 711/1638/21.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 454,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 15.04.2021 року о 14 год. 30 хв.

Суддя: Ю.В.Михальченко