Справа № 587/60/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керуючого АЗС ТОВ «БРЕНТ+» в смт.Степанівка, вул.Центральна, 49 А,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП
Згідно з протоколу № 1 про адміністративне правопорушення від 02 січня 2021 року, 09 грудня 2020 року о 10-30 год. в смт. Степанівка, вул. Центральна, 49 А, Сумського району ОСОБА_1 , керуючий АЗС ТОВ «БРЕНТ+», вчинив правопорушення щодо реалізації паливно-мастильних матеріалів без наявної ліцензії на право оптової торгівлі пальним, згідно вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника - адвоката Кузьміна Є.В. надійшло клопотання проводити судове засідання у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 . В попередньому судовому засіданні, яке проводилось 30.03.2021 зазначав, що по-перше, в протоколі зазначена дата вчинення порушення 09.12.2020, а в акті перевірки, яка відбувалась на ТОВ «Брент+» з 09.12.2020 по 18.12.2020, зазначено, що торгівля відбувалась у період з 01.08.2019 по 24.09.2019, що на його думку, є грубим порушенням. По-друге, захисник зауважив, що з даним актом товариство не погодилось та оскаржило, направивши 27.01.2021 на адресу податкової скаргу. Вказана скарга перебуває на розгляді. В разі незадоволення даної скарги, має намір звертатись до адміністративного суду. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Заслухавши пояснення адвоката Кузьміна Є.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
В акті про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі пальним від 18.12.2020 № 2777/А/18-28-09-01/41423131 зазначено, що перевіркою встановлено, що відповідно до зареєстрованих в ЄРАН акцизних накладних (додаток № 2 до акту) ТОВ «БРЕНТ+» у період з 01.08.2019 по 24.09.2019 здійснено оптову торгівлю пальним через місце оптової торгівлі пальним паливним складом за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності ліцензії на право оптової торгівлі за наявності місця оптової торгівлі (а.с. 5).
На виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 16.12.2021 року про направлення справи для доопрацювання, Головне управління ДПС у Сумській області ДПС України листом від 26.02.2021 № 863/7/1828-09-01-12 повідомило, що відповідно до відомостей, наведених у додатку №2, ТОВ «БРЕНТ+» здійснювало оптову торгівлю пальним за відсутності відповідної ліцензії у період з 01.08.2019 по 24.09.2019, зазначений період є періодом вчинення порушення. Окремо звернуло увагу, що зазначене порушення є триваючим, було виявлено в ході фактичної перевірки та зафіксовано актом про результати фактичної перевірки № 2777/А/18-28-0901/41423131 від 18.12.2020 (а.с. 43).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено у період з 01.08.2019 по 24.09.2019, було виявлено в ході фактичної перевірки та зафіксовано актом про результати фактичної перевірки від 18.12.2020. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження до судді 18.03.2021.
Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко