ПОСТАНОВА

іменем України

"13" квітня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних майора Владислава Волобуєва який складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччіна, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.03.2002 року Амвросіївським РВ УМВС України в Донецькій області, який проживає у АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення який складено відносно ОСОБА_1 який 16.03.2020 року о 11 годині 00 хвилин під час прикордонного контролю пред`явив паспорт де мастична та конгревна печатка поставлена територіальним підрозділом ДМСУ який тимчасово не здійснює своїх повноважень. Таким чином намагався перетнути державного кордону з використання підробленого документу, чи такого, що містить недостовірні відомості.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився був належно повідомлений про час, місце розгляду справи. У своїх письмових пояснення які були надані посадової особі яка проводила дізнання пояснив, що дійсно має паспорт громадянина України в який у 2017 році була вклеєна фотокартка за віком. Згідно цього паспорту він постійно перетинав кордон України та ОСОБА_2 про те що мається якась підробка він не знає в`їхав до України, щоб отримати новий паспорт а цей здати у паспортний стіл.

Дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення ,рапорти ІПК-1 ВПС «Мілове» імені Віктора Банних прапорщика Костянтина Дрожанікова, світлокопія паспорту ОСОБА_1 ,заяву про відмову у наданні правової допомоги,пам`ятку про роз`яснення ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України розписку про повідомлення розгляду справи, письмові пояснення ОСОБА_1 слід, що дії ОСОБА_1 формально мають ознаки адміністративного правопорушення.

Особа яка проводила дізнання скористалась рапортом старшого прапорщика ОСОБА_3 який начебто перевіряючи паспорт ОСОБА_1 виявив на 6 сторінці підроблення мастичної печатки не перевіривши результати перевірки та не додавши її як доказ до матеріалів справи які б були підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення .

З диспозиції ч.1 ст.204-1 КУпАП слід, що перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд з якої слід, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З правової позиції яку було викладено у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року справа №524/4668/17 адміністративне провадження №К/9901/33802/18, що рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. З таких підстав рапорт не може бути покладено як належний та допустимий доказ по справі.

У зв`язку із чим суд не може відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Посадові особи прикордонної служби знаючи, що адміністративні правопорушення відповідні до ст. 204-1 КУпАП розглядаються згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП протягом доби правопорушника до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення не представили позбавивши можливість ОСОБА_1 дати пояснення у суді обмежившись його письмовими поясненнями.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З вказаних недоліків які не можуть бути виправлені у суді відносно ОСОБА_1 адміністративне провадження слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов