Справа № 264/1380/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, за участю секретаря судового засідання Радченко М.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Молчанова Р.Е. про відвід судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченка Ю.М. в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що суддя Мирошниченко Ю.М, відмовив у видачі копій журналу та протоколу судового засідання, що свідчить про порушення суддею процесуальних гарантій сторони захисту, його необ`єктивність та упередженість.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи відводу, наполягав на задоволені своїх вимог.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Мирошниченко Ю.М. в судове засідання не з`явився, пояснень не подавав.

Особи, які беруть участь в розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 та її представник Довженко В.І. про розгляд відводу повідомлені належним чином, представником ОСОБА_4 направлена заява про розгляд відводу в їх відсутність.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявником в якості підстави для відводу зазначена відмова судді Мирошниченка Ю.М. у видачі копій журналу та протоколу судового засідання, що свідчить про упереджене ставлення до сторони захисту при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

При розгляді питання відводу суддя зазначає, що ані діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення, ані Кримінальним процесуальним кодексом України видача журналів та протоколів судового засідання не передбачена.

Натомість, ст.. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знайомитись з матеріалами справи, що було і запропоновано ОСОБА_2 .

Крім того, норми КПК України, які поширюються на судочинство за КУпАП, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід, містять право обвинуваченого ознайомлюватись з журналом судового засідання (ч. 4 ст. 42 КПК), але не передбачають видачу копії такого журналу.

Право ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього не порушується, про що свідчить відповідь судді.

Враховуючи, що заявником не надано переконливих та обґрунтованих доказів у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст.. 75 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мирошниченка Ю.М. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва