ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4422/20 Номер провадження 33/814/69/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., при секретарі: Радько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою спеціальною технічною освітою, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної-особи підприємця, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складання протоколу не надані,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

Згідно з постановою судді, 24 квітня 2020 року, близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Еталон ПАС Сервіс», не маючи чинного дозволу з організатором перевезення пасажирів за маршрутами руху, погодженими з органами Національної поліції, з порушенням вимог підпункту 9 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не вжила заходів щодо припинення перевезення пасажирів на міському маршруті № 51 транспортним засобом РУТА 20 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 по вул. Європейська, 65 в м. Полтава.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2020 скасувати, а провадження по справі відносно неї закрити за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова винесена з порушенням її прав бути присутньою під час судового розгляду справи та користуватися правами на захист.

Вказує, що в постанові суд посилається на докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2020 року серії АА № 300727, який сам по собі не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, тим більше він складений через кілька тижнів після так званого правопорушення; довідку виконавчого комітету Полтавської міської ради № 11-12/268 від 18 травня 2020 року, яка не може бути доказом, оскільки в ній не зазначено яким чином зафіксовано сам факт перевезення пасажирів, хто зафіксував такий факт, який документ засвідчує факт порушення і є підставою для притягнення до відповідальності за незаконне здійснення такої діяльності, не додано посилання на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за здійснення такої діяльності, відсутні пояснення водія, пасажирів та інше; відеозапис, на якому зафіксований факт перевезення пасажирів 24.04.2020, також не може бути належним доказом, оскільки, фактично неможливо визначити час, коли він був створений.

Крім того, вказує, що оскаржувана постанова прямо суперечить іншому рішенню - постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 7.05.2020 на яку посилається суд в своєму рішенні, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який 24.04.2020, о 11.05 год. керував транспортним засобом РУТА 20 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Європейська, 65 в м. Полтава, і начебто здійснював регулярні перевезення пасажирів на міському маршруті № 52 не маючи чинного дозволу із організатором перевезень, було закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Крім цього до матеріалів провадження не було додано жодного документу, який би вказував на те, що ОСОБА_2 дійсно працював водієм на ПП «ЕТАЛОН ПАС СЕРВІС».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис події та інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вважаю, також, можливим закінчити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги вона була повідомленою належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.42).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п.9, п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 300727 від 15.05.2020 року; інформацією з ЄДР, відповідно до якої ОСОБА_1 являється співзасновником та керівником підприємства «Еталон ПАС СЕРВІС»; довідкою виконавчого комітету Полтавської міської ради № 11-12/268 від 18.05.2020 про те, що транспортний засіб РУТА д.н.з. НОМЕР_1 не належить жодному з перевізників, які мають чинні договори з організатором перевезень і 24.04.2020 здійснював незаконні перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування: Південний вокзал м-н Алмазний - м-н Половки Центр Південний вокзал; відеозаписам, на якому зафіксований факт перевезення пасажирів 24.04.2020 транспортним засобом РУТА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Стаття 44-3 КУпАП, яка є бланкетною нормою, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В статті 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року ( зі змінами) визначено, що карантин - це адміністративні та медико - санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року ( із змінами), карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в ред. яка діяла на момент вчинення правопорушення) заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, крім перевезення: службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами працівників підприємств, закладів та установ незалежно від форми власності, які забезпечують охорону здоров`я, продовольче забезпечення, урядування та надання найважливіших державних послуг, енергозабезпечення, водозабезпечення, зв`язок та комунікації, фінансові та банківські послуги, функціонування інфраструктури транспортного забезпечення, сфери оборони, правопорядку та цивільного захисту, об`єктів критичної інфраструктури, які мають безперервний промисловий цикл, за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб і виключно за маршрутами руху, погодженими з органами Національної поліції, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Так, положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, не дотримавшись передбачених заборон щодо перевезення пасажирів без погодження з органами Національної поліції, не вжила заходів щодо припинення перевезення пасажирів на міському маршруті № 51 транспортним засобом РУТА 20 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 по вул. Європейська, 65 в м. Полтава, ОСОБА_1 порушила встановлені постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 р. № 211 правила щодо карантину людей, тобто в її діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови суд вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Твердження апелянта про порушення судом її права бути присутньою у судовому засіданні та користуватись правами на захист є безпідставними. Оскільки відповідно до постанови суду та журналу судового засідання від 11.06.2020 ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні та мала можливість скористатись своїми правами на захист.

Крім того, судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 надано право бути присутньою в судовому засіданні, але не зважаючи на це, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилась та своїми правами не скористалась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова суперечить постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 7.05.2020 відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 7 травня 2020 року, якою встановлений факт перевезення пасажирів за маршрутом руху не погодженим з органами Національної поліції та відповідно до якої ОСОБА_2 , який 24 квітня 2020 року в якості водія здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі РУТА д. н. з. НОМЕР_1 по маршруту загального користування: Південний вокзал - м-н Алмазний м-н Половки Центр Південний вокзал, звільнений від адміністративної відповідальності та щодо нього закрито справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в зв`язку з тим, що він не являється суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому порушення вимог підпункту 9 пункту 2 Постанови, який даючи пояснення під час розгляду протоколу щодо нього в суді зазначив, що працює водієм в ПП «ЕТАЛОН ПАС СЕРВІС» та 24 квітня 2020 року здійснював перевезення пасажирів за маршрутом встановленим керівництвом. Пасажири були в масках та з довідками з місця роботи. Документи, необхідні для здійснення перевезення пасажирів були у перевізника ПП «ЕТАЛОН ПАС СЕРВІС», власником і керівником якого є ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.