Справа № 522/5883/21
Провадження 3/522/5065/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, 05.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області 15.10.2004 року, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІНТОБУД» (), зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що за результатами перевірки ТОВ «ІНТОБУД» () виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суми податкового кредиту та занижено податок на прибуток в результаті порушення п.44,1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134,1 ст.134, пп. 164.2.17, п. 164.2, п. 164.2, п. 164.5, ст. 164, п. 167.1, ст. 167.1, ст. 167, пп.168.1.1 пп.168.1, пп. 168.1.5, ст. 168, пп.170.9.1, п.170.9, ст. 170, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 пп.1.2 п. 16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень, пп.163.1.1 п. 163.1 ст.163. пп.«е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171. пп.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, порушення на підставі акту перевірки від 03.03.2020 № 3188/15-32-07-09/40973950, перевіряємий період з 22.11.2016 по 30.09.2019 року.

Зазначена подія була зафіксована та кваліфікована як порушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення №4/07-10 від 23.03.2021 року за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ;

- акт про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІНТОБУД» від 03.03.2021 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №4/07-10 від 23.03.2021 року в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначила: «у періоді, в якому встановленому порушення, не займала посаду головного бухгалтера на ТОВ «ІНТОБУД»».

07 квітня 2021 року до суду представником ОСОБА_1 адвокатом Васииліним В.В. подано заяву про закриття провадження по справі. Посилається на те, що висновки ГУ ДПС в Одеській області, викладені в акті податкової перевірки від 03.03.2021 року наразі оскаржуються та не є остаточними.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: дата, час і місце вчинення порушення «в термін проведення перевірки з 20.02.2020 по 24.02.2021, акт від 03.03.2020 № 3188/15-32-07-09/40973950 перевіряємий період з 22.11.2016 по 30.09.2019, 65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 32», що не відповідає дійсності, оскільки період з 20.02.2020 р. по 24.02.2021 р. - це період проведення перевірки, а не дата правопорушення, яке начебто було вчинено.

При цьому, перевіряючими допущено описку у зазначенні дати акту перевірки, а саме - 03.03.2020 р. замість вірного - 03.03.2021 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав суду копію наказу про прийняття її на посаду головного бухгалтера ТОВ «ІНТОБУД» 19.02.2020 року.

Так, протокол про адміністративне правопорушення обґрунтований тим, що Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ІНТОБУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.11.2016 р. по 30.09.2019 р., за результатами якої був складений Акт.

Таким чином, актом податкової перевірки від 03.03.2021 р. начебто встановлено порушення податкового законодавства, яке відбулось до 30.09.2019 р. Проте на той час ОСОБА_1 не була головним бухгалтеером підприємства.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні інкримінованого їй правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до приписів ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні взагалі будь-які пояснення сторонніх осіб, які могли б підтвердити чи спростувати обставини начебто вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При цьому, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що у періоді, в якому встановленому порушення, не займала посаду головного бухгалтера на ТОВ «ІНТОБУД», проте відомості не були перевірені.

Згідно частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з приведеної статті, в даному випадку, передбачений не загальний, а спеціальний суб`єкт правопорушення, а саме керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про зайняття особою, яка притягається до адміністративної відповідальності будь-якої посади в ТОВ «ІНТОБУД». При цьому суду ОСОБА_1 надані докази того, що в перевіряємий період вона не була головним бухгалтером.

Отже, органом, яким складено протокол не встановлено належним чином суб`єкт правопорушення.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, на підставі аналізу всього вищевказаного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 44-3, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області 15.10.2004 року, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІНТОБУД» (), зареєстрована: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Косіцина В.В.