Справа № 167/247/21
Провадження №3/167/136/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором ПП «Захід Агро»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.03.2021 року до Рожищенського районного суду Волинської області з Головного управління ДПС у Волинській області надійшов для розгляду протокол №108/03-20-07-03/ НОМЕР_1 від 24.03.2021 року (далі Протокол) про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно директора ПП «Захід Агро», на підставі Акту від 19.03.2021 року №2570/07-03/37887411 (далі Акт), згідно якого головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Волинській області ОСОБА_2 та І.В. Манецькою була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «Захід Агро» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Згідно Акта, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків п. 44.1 ст.44, пп. «б» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу (далі - ПК) України, в результаті чого за грудень 2020 року відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування на загальну суму 53 830 гривень, а сума податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за грудень 2020 року, складає 436 242 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи 03.04.2021 року, 20.04.2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень судових повісток про виклик до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень, заперечень від ОСОБА_4 на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходжу наступного висновку.

За диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно пп «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Згідно п. 200. 1 ст.200-1 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Встановлено, що ОСОБА_3 з 11.09.2015 року по 31.12.2020 року працював на посаді директора ПП «Захід Агро», згідно наказу про прийняття на роботу №1 від 10.09.2015 року на підставі рішення засновника ОСОБА_4 від 10.09.2015 року №5, і при декларуванні за грудень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, порушив вимоги п. 44.1 ст.44, пп. «б» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого за грудень 2020 року у ПП «Захід Агро» відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування на загальну суму 53 830 гривень, про що було заявлено у декларації № від 18.01.2021 року.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення №108/03-20-07-03/ НОМЕР_1 від 24.03.2021 року (ас 4), Актом від 19.03.2021 року №2570/07-03/37887411 документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Захід Агро» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (ас 5-73).

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_5 , як посадовою особою - директором ПП «Захід Агро», податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до безпідставного нарахування та пред`явлення безпідставної вимоги на отримання відшкодування з бюджету на загальну суму 53 830 гривень, згідно декларації № від 18.01.2021 року, за грудень місяць 2020 року, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На думку суду, дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_4 необхідно стягнути 454 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч.1 ст.163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційої скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька