Справа № 336/246/21
Провадження 3/336/397/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бєлки А.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2021 р. серії ДПР18 №43572, водій ОСОБА_1 02.01.2021 року о 23 год. 25 хв. в м. Запоріжжя, вул. Чарівна 135, керував транспортним засобом Mazda3, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, явне тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку за допомогою технічного приладу «Алкотестер Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що він 02.01.2021 року не керував транспортним засобом, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Керування автомобілем Mazda3, номерний знак НОМЕР_1 передав своєму знайомому, сам в цей час знаходився на задньому сидінні автомобіля. Момент ДТП не пам`ятає, так як в цей час він спав на задньому сидінні автомобіля. Чому патрульні поліцейські склали саме відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, йому не відомо.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Белкою А.В. було подано клопотання про виклик по справі свідків, яке було задоволено судом.

10.03.2021 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив: що він проживає в будинку по АДРЕСА_2 . Приблизно о 23.30 год. він почув удар, після чого визирнув у вікно та побачив, що в будинок в якому він проживає в`їхав автомобіль. Момент ДТП він не бачив, хто був водієм транспортного засобу на момент ДТП не знає. Після того як він вийшов на вулицю він побачив біля авто ОСОБА_1 .. Аналогічні покази надав і свідок ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив: що за кермом транспортного засобу Mazda3, номерний знак НОМЕР_1 02.01.2021 року перебував він, а ОСОБА_1 в цей час міцно спав на задньому сидіння автомобіля. ОСОБА_1 передав йому ключі від свого автомобіля, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що оскільки він недосвідчений водій, в момент паркування біля будинку 135 по вулиці Чарівна у м. Запоріжжі переплутав педалі та врізався в будинок. Потім зник з місця ДТП, оскільки злякався відповідальності за розбитий автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з громадянином ОСОБА_6 не знайомі. 02.01.2021 року він домовлявся з своїм другом ОСОБА_4 про зустріч. Приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 зателефонував йому, сповістив про те, що вони виїжджають з правого берега та домовились зустрітись біля магазину «Лотос». Бачив, що ОСОБА_4 на автомобілі Mazda3 врізався в будинок, ОСОБА_1 за кермо не сідав. Під час ДТП за кермом перебував його друг ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з громадянином ОСОБА_1 не знайомі. 02.01.2021 року домовився зустрітись з ОСОБА_4 , який повідомив, що приїде на автомобілі Mazda3. Бачив момент ДТП, за кермом в момент ДТП перебував ОСОБА_4 після ДТП ОСОБА_4 зник з місця ДТП. Аналогічні показання надала і свідок ОСОБА_8 .

Так, в судовому засідання 29.03.2021 року в якості свідка був допитаний поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 , який виїзджав на місце ДТП 02.01.2021 року. Пояснив наступне: що 02.01.2021 року він разом з поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Завігіон Г.В. приблизно о 23:30 отримали на службовий планшет виклик про ДТП за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 135, на місце події прибули приблизно через 5 хвилин. Прибувши на місце ДТП вони побачили, що автомобіль Mazda3 скоїв зіткнення з будинком 135 по вул. Чарівна у м. Запоріжжі. По прибуттю на місце ДТП, працівниками поліції було за телефоновано заявнику. Під час огляду місця події виявлено, що в автомобілі Mazda3 на задньому сидінні міцно спить чоловік, в подальшому встановлено, що це ОСОБА_1 якому належить транспортний засіб. ОСОБА_9 зазначив, що в ході встановлення обставин події, в нього та поліцейського ОСОБА_10 виникли сумніви, що власник автомобіля ОСОБА_1 під час ДТП перебував за кермом транспортного засобу. Проте, інших винних осіб він та його напарник на місці ДТП встановити не змогли та вирішили скласти протоколи про адміністративні правопорушення на власника транспортного засобу ОСОБА_1 .. Також зазначив, що під час оформлення ДТП, ним та напарником на місці події були опитані свідки та інші присутні особи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При дослідженні у судовому засіданні відеозапису події із нагрудних камер відеореєстратора вбачається, що водій ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції не був, окрім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив, що він не керував транспортним засобом. Такі сумніви висловив і патрульний поліцейський ОСОБА_9 , однак у судовому засіданні не зміг пояснити чому протокол про адміністративне правопорушення складено саме відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2021р. серії ДПР 18 № 043572 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2021р. серії ДПР 18 № 043572 визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП не зібрано належних і допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 при встановлених судом обставинах не створюють склад вказаного адмінправопорушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю складу адмінправопорушення.

Інших доказів матеріали справи не містять, а враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову направити до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для вирішення питання щодо складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частьиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О.А. Савеленко