overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

21.04.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

07.04.2021 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серій ВАБ №352496, ВАБ №105088, ВАБ №105086, ВАБ №105085, ВАБ №352492, ВАБ №352493, ВАБ №352494, ВАБ №352495, ВАБ №105047, ВАБ №105048, ВАБ №105049 ВАБ №105051, ВАБ №352488, ВАБ №105050, ВАБ №352491, ВАБ №352490, ВАБ №352489, ВАБ №352487, ВАБ №105087, ВАБ №105089 від 07.04.2021, на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки означені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справи про адміністративні правопорушення №441/684/21, пров. №3/441/402/2021, №441/685/21, пров. № 3/441/403/2021, №441/686/21, пров. № 3/441/404/2021, №441/687/21, пров. № 3/441/405/2021, №441/688/21, пров. №3/441/406/2021, №441/689/21, пров. №3/441/407/2021, №441/690/21, пров. №3/441/408/2021, №441/691/21, пров. №3/441/409/2021, №441/692/21, пров. №3/441/410/2021, №441/693/21, пров. №3/441/411/2021, №441/694/21, пров. №3/441/412/2021, №441/695/21, пров. №3/441/413/2021, №441/696/21, пров. №3/441/414/2021, №441/697/21, пров. №3/441/415/2021, №441/698/21, пров. №3/441/416/2021, №441/699/21, пров. №3/441/417/2021, №441/700/21, пров. №3/441/418/2021, №441/702/21, пров. №3/441/419/2021, №441/703/21, пров. №3/441/420/2021, №441/704/21, пров. №3/441/421/2021 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження під № 3/441/402/2021.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М. Малахова-Онуфер
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6832/21
провадження № 3/753/3437/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником пункту АГЗП ТОВ «Київ Інвест Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 23.02.2021 року о 13 годині 30 хвилини будучи начальником пункту АГЗП ТОВ «Київ Інвест Груп», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова 1/н, здійснив порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: реалізовано через РРО сигарети без зазначення в чеку коду товарної під категорії згідно з УКТЗБ, чим порушено п.п. 11, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не є відповідальною особою за проведення розрахунків, забезпечення програмування РРО при реєстрації підакцизної групи товарів. У ТОВ «Київ Інвест Груп» укладений договір №326 на сервісне обслуговування РРО з ТОВ «Сінат». Відповідно до умов договору останній забезпечує програмування РРО. Також пояснив, що станом на день розгляду справи порушення усунуте.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1 у ньому, даними акту перевірки з додатками до нього.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що згідно пояснень ОСОБА_1 він виправив допущені порушення, йоговідношення до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 752/6972/21
Провадження №: 3/752/4096/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2021 о 13-56 год. в м. Києві по вул. Каменярів, 1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Чері Тіго» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 25.11.2021 о 13-56 год. в м. Києві по вул. Каменярів, 1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 місце пригоди залишив. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав. За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.10 а), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.11.2021, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 503/296/21
Провадження №3/503/207/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов для проживання, виховання та розвитку своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час візиту в сім`ю 24.02.2021 року в будинку було брудно, відсутнє місце для навчання та проведення дозвілля дітей, а також відсутні продукти харчування, речі в занедбаному стані, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №087549 від 02.03.2021 року, в якому зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання дітей; актом візиту в сім`ю від 24.02.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2021 року та ОСОБА_4 від 27.02.2021 року, а також фототаблицею.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Справа № 545/796/21
Провадження № 3/545/300/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Біляки Семенівського району Полтавської області, гр.. України, українку, працюючу керівником у магазині ФОП « ОСОБА_2 », не інваліда, мешканку АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці магазину ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , 12.03.2021р. у діях керівника, ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог:

- п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-111 із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товарів;

- п. 11. ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-111 із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечено режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 , не з"явилась з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: її особистими поясненнями, а також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, підписаного ним без зауважень щодо його змісту чи форми, копією акта перевірки, пояснюючою запискою.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Провадження №3/311/655/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали (протокол серія ВАБ №284762 від 23 січня 2021 року), які надійшли з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2021 року, о 09-20 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу ст..Таврійськ без засобів індивідуального захисту, а саме, захисної маски, та без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від ВАБ №284762 від 23 січня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ін., враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.44-3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
09.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1289/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 195840 від 06.02.2021 року, 06 лютого 2021 року 16.40 год., ОСОБА_1 , у магазині АТБ-Маркет, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 17, здійснив крадіжку однієї плитки чорного шоколаду «Корона», 85 гр., вартістю 18,80 грн.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 195840 від 06.02.2021 року, рапортом інспектора УПП від 06.02.2021 року, заявою про вчинене правопорушення від 06.02.2021 року, поясненням свідка від 06.02.2021 року, довідкою про вартість товару.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Дата документу 22.04.2021
Справа № 501/578/21
ПОСТАНОВА

22 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №195609, 07 лютого 2021 року, о 1600 годин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою кидався в бійку, кричав, хватав за волосся, чим вчинив насильство в сім`ї, через що могла бути нанесена психологічна травма.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повторно зобов`язати ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та інспектора СРПП №3 майора поліції Гнатківа О.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 10:00 годин 05 травня 2021 року.

Зобов`язати ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та інспектора СРПП №3 майора поліції Гнатківа О.В., вручити ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9421/21
Провадження № 3/686/3682/21
ПОСТАНОВА

20 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду з Хмельницького районного управління поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що крім справи №686/9421/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП на розгляді Хмельницького міськрайонного суду (суддя Трембач О.Л.) перебуває справа про адміністративне правопорушення №686/9297/21 відносноОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2.

Враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 зач. 2 ст. 173- 2 КУпАП судді ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання їх в одне провадження для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/9421/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Трембачу Олександру Леонідовичу для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: