Справа № 683/779/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021року м.Старокостянтинів.

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., з участю секретаря Бадаєвої Н.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду від відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме, що він 20.03.2021р. близько 11 год. 00 хв. будучи директором КП «Райкоопринторг», всупереч вимогам п.3-2 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020р. з змінами згідно постанови КМ України №104 від 17.02.2021р., не виконав вимоги п.3 протоколу №11 позачергового засідання комісії з питань ТЕБ та НС від 19.03.2021р., а саме не забезпечив проведення температурного скринінгу для відвідувачів ринку та дотримання ними масочного режиму та соцдистанції, чим порушив правила щодо каранину людей, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він не знав та його не було повідомлено про ухвалення позачерговим засідання комісії з питань ТЕБ та НС від 19.03.2021р. рішення, згідно п.3 протоколу №11 якого він був зобов`язаний, як директор КП «Райкоопринторг», забезпечити проведення температурного скринінгу для відвідувачів ринку та дотримання ними масочного режиму та соцдистанції під час роботи ринку 20.03.2021р.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Натомість підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до матеріалів адміністративної справи докази не доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопрушення, відповідальність за яке настає за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №344400 від 23.03.2021р. уповноваженою особою відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області викладено склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, вчиненого на його думку, ОСОБА_1 .

З даних протоколу №11 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 19.03.2021р. вбачається, що пунктом №3 на директора КП «Райкоопринторг» ОСОБА_1 покладено обов`язки забезпечити проведення температурного скринінгу для відвідувачів ринку та дотримання ними масочного режиму та соцдистанції.

На даних відеофайлу від 20.03.2021р. зафіксовано відсутність проведення температурного скринінгу для відвідувачів ринку 20.03.2021р.

Разом з тим, у вказаному протоколі та відеофайлі відсутні відомості, про те, що директор КП «Райкоопринторг» ОСОБА_1 будь-яким способом був повідомлений про прийняте рішення і його твердження про те, що він не знав та не міг знати про покладений на нього вище обов`язок, ніяким чином не спростовані наданими доказами, а отже у його діянні відсутня вина у виді умислу або необережності, а тому він не може нести адмінвідповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП у відношенні нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя