Справа № 740/1523/21
Провадження 3/740/672/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471521 від 13.03.2021 «13.03.2021 о 19 год. 50 хв. в м. Ніжині по вул. Вокзальна, 8 ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz S350» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, з викладеним у протоколі не погодився та зазначив, що схема ДТП не відповідає дійсній обстановці події про що ним та іншим учасником при її підписанні були зроблені зауваження. Пояснив, що він 13.03.2021 о 19 год. 30 хв. їхав на привокзальну площу зустрічати дружину, по своїй смузі руху вздовж парковки, тримаючи дистанцію між автомобілями. Попереду, перпендикулярно на парковці стояв автобус і в цей час справа, порушуючи правила ПДР його обігнав «Volkswagen Passat», який не розрахував дистанцію. Він пригальмував, удар не почув, але в нього спрацювала сигналізація.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні: схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на вул.. Вокзальній, у м. Ніжині, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП, а саме: «Mercedes-Benz S350» д.н.з. НОМЕР_1 - пошкодження правого переднього крила, передній бампер, т/з «Volkswagen Passat» НОМЕР_2 . пошкодження лакофарбового покриття задніх лівих дверей, письмові пояснення водіїв, надані поліцейським безпосередньо після ДТП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.03.2021 приблизно о 19 год. 30 хв. перебуваючи на вокзальній площі, він чекав свого сина. Повз нього не швидко проїхав автомобіль «Mercedes» та бачив як в цей час світлий «Volkswagen» обігнав його справа, але не врахував, що там стояв автобус та зачепив автомобіль «Mercedes», був присутній коли водії з`ясовували причини ДТП та коли приїхала поліція.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті. Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» НОМЕР_2 .

В той же час, зазначені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Зокрема, на думку суду схема місця ДТП не відповідає дійсній обстановці події та фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

Така позиція суду ґрунтується поясненнях свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що саме водій Volkswagen Passat», здійснив обгін справа «Mercedes-Benz S350» та не врахував припаркований автобус.

При цьому, суд бере до уваги ту обставину, що сама схема ДТП підписана обома водіями із зауваженнями щодо її невідповідності дійсності.

Суд також бере до уваги, що відносно іншого водія «Volkswagen Passat» НОМЕР_2 ОСОБА_3 інспектором патрульної поліції, за наслідками вказаного ДТП, було також складено адміністративний протокол за порушення п.13.1 ПДР України, що виразилося в неврахуванні дорожньої обстановки, не дотримання безпечного бокового інтервалу та скоєння зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S350» д.н.з. НОМЕР_1 , під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 свою вину визнав та постановою суду від 17.03.2021 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Оцінюючи показання водія ОСОБА_1 , суд враховує також ту обставину, що надані ним показання є незмінними, оскільки в частині, що стосується обставин, які передували зіткненню автомобілів, вони відповідають тим його показанням, які він надав поліцейським безпосередньо після ДТП та зазначив в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях, наданих поліцейським при документуванні інкримінованих йому дій, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення п.13.1 ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні об`єктивними доказами, що унеможливлює дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, а отже всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 280, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна