Провадження № 33/4820/131/21
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретарів Мартиненка В.С., Купельської Н.П., Бондара О.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Сарафіна В.Ю., особи, щодо якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, ОСОБА_2 , його захисника адвоката Стаднічука В.Л., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Сарафін В.Ю. та захисник особи, щодо якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, ОСОБА_2 адвокат Стаднічук В.Л. заявили клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає клопотання обґрунтованими, які підлягають задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку із наслідками пригоди, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідні спеціальні знання.

Проведення даної експертизи доручити експертам авто-технікам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Вихідні дані для проведення експертизи:

1.Проїзна частина вул. Західно-Окружна у м. Хмельницькому в межах населеного пункту, світла пора доби, видимість не обмежена. Дорожня розмітка 1.1., що поділяє напрямки руху. У кожному напрямку по дві смуги руху. Межі населеного пункту. Допустима швидкість 50 км/год.

2.Автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 перебував в технічно справному стані, не завантажений. Пояснення міститься у матеріалах справи та апеляційній скарзі.

3.Автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 перебував в справному стані, не завантажений, рухався по крайній лівій смузі свого напрямку руху із заводу «Катіон» у напрямку телевежі. Під час руху ОСОБА_2 побачив, як автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись в паралельному напрямку з правої смуги руху, почав виконувати маневр розвороту. Відстань між транспортними засобами в той час складала біля 15 м (зі слів водія ОСОБА_2 ). Водій ОСОБА_2 застосувати гальмування не встиг, тобто зіткнення відбулось без гальмування автомобіля.

4.Зіткнення транспортних засобів відбулось передньою лівою (передній лівий кут) частиною автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 та задньою правою частиною автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 .: а) на зустрічній смузі руху зі слів ОСОБА_1 ; б) на крайній лівій смузі, по який рухався ОСОБА_2 (зі слів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , що рухався позаду). Після зіткнення автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , проїхавши певну відстань, зупинився біля правого краю проїзної частини, а автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 частково на крайній лівій смузі у напрямку заводу «Катіон» та частково на зустрічній смузі (більша половина). Під передньою частиною автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 розташовані уламки запчастин.

Момент небезпеки для водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виник:

а) (версія ОСОБА_2 ) в момент зміни напрямку руху автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 . В момент виникнення небезпеки відстань між транспортними засобами складала біля 15 м.

б) (версія ОСОБА_1 ) в момент відновлення водієм автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 руху, виїжджаючи на зустрічну смугу руху. З моменту виникнення небезпеки автомобіль BMW подолав відстань 1-3 м.

5.Тип покриття дороги сухий асфальт.

6.Ширина проїзної частини, наявність і величина ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, розташування ТЗ по ширині дороги видимість - відповідно до схеми ДТП та матеріалів справи.

7.Швидкість руху автомобіля Volkswagen Golf - в межах дозволеної швидкості руху.

8.Момент виникнення небезпеки для руху відповідно до схеми ДТП та матеріалів справи.

9.Сліди гальмування та юзу шин автомобіля відсутні.

10.Осип уламків автомобілів знаходиться лише на зустрічній смузі руху.

З урахуванням вище наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Сарафіна В.Ю., захисника особи, щодо якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, ОСОБА_2 адвоката Стаднічука В.Л. задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами «Правил дорожнього руху» України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогам «Правил дорожнього руху» України?

3.Виходячи з показань водія ОСОБА_1 , чи відповідають його дії вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів?

6.Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення даної дорожньої пригоди?

7.Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах зазначеної дорожньої обстановки?

8.Чи мав водій транспортного засобу Volkswagen Golf ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

9.Чи відповідали дії водія транспортного засобу Volkswagen Golf» ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Volkswagen Golf ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11.Чи мав водій транспортного засобу Volkswagen Golf ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

12.Чи спроможні з технічної точки зору та чи відповідають обставинам ДТП пояснення водія транспортного засобу Volkswagen Golf ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .?

Проведення експертизи доручити експертам авто-технікам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/25128/20 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк