Справа 682/343/21
Провадження № 3/682/177/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 485952 від 06.02.2021 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що 06.02.2021 року о 00 годин 07 хв., він в м. Славута Хмельницької області по вул. Чкалова, поблизу будинку № 14 під час керування автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію поліцейських в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Мазуркевич О.С. в судовому засіданні 02.03.2021 року вину заперечили, зокрема, ОСОБА_1 показав, що не керував належним йому автомобілем Volkswagen Tiguan, та вказав, що автомобіль взагалі стояв припаркованим на спеціальному майданчику для паркування автомобілів, розміщеному поряд з багатоквартирним будинком по вулиці Чкалова в м. Славута, а він лише перебував в салоні свого автомобіля в той момент, коли до нього підійшли працівники поліції. Свідків, які працівниками поліції було вказано у протоколі, він не бачив 06.02.2021 року, особи їх не встановлювалися.

В судове засідання 12.04.2021 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що є поліцейським патрульної поліції, так, 06.02.2021 року будучи на відпрацюванні з патрулювання міста Славута екіпажем поліції з його участю було помічено автомобіль Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , який висаджував пасажирів та було помічено, що водій цього авто перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поліцейські, після того, як водій автомобіля Volkswagen Tiguan продовжив рух в напрямку вулиці Чкалова, поїхали вслід за ним, невдовзі водій вказаного авто припаркувався на майданчику поряд із багатоквартирним будинком по вулиці Чкалова. Поліцейськими було встановлено, що водієм автомобіля Volkswagen Tiguan є гр. ОСОБА_1 , який маючи ознаки алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 06.02.2021 року в нічний час в м. Славута по вулиці Чкалова він їхав автомобілем до знайомих, був зупинений працівниками патрульної поліції та запрошений в якості свідка. Так, поліцейськими було запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній відмовився та поводив себе агресивно.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 06.02.2021 року в нічний час він зі своїм знайомим ОСОБА_5 в м. Славута їхали автомобілем, були зупинені працівниками патрульної поліції та запрошені в якості свідків. Так, поліцейськими ОСОБА_4 було надано для підпису в графі "свідки" протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснено, що він є свідком того, що водій автомобоіля Volkswagen Tiguan на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_4 вказав суду, що виконав свій підпис в протоколі, де було вказано поліцейськими, але на місці події окрім поліцейських було ще багато невідомих йому осіб, між цими особами та поліцейськими відбувалася словесна перепалка на підвищених тонах, а тому, насправді, він не зрозумів хто саме з присутніх осіб був водієм автомобіля Volkswagen Tiguan, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (ч. 4 Порядку).

Відповідно до ч. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі. Крім того, п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не можна зробити висновку, що свідки згідно протоколу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , були присутні в момент, коли поліцейський 06.02.2021 року пропонував ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. З вказаного відеозапису взагалі не простежується присутність вказаних свідків на місці події, не встановлювалися особи свідків.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в наданих ним під час судового засідання показах достовірно не зміг підтвердити, що саме ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином слід дійти висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на те, що поліцейським не дотримано процесуальних положень оформлення такої відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.