Справа № 569/5055/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 адвоката Маєвського О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , водія автотранспорту АТ «Ощадбанк», РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027366 від 05.03.2021 р., 05.03.2021 р., о 19:10 год., в м. Рівне, на вул. Соборна 106, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані, як порушення п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи присутнім під час розгляду справи свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в зустрічному напрямку прямо, порушить Правила дорожнього руху, що в подальшому призведе до зіткнення транспортного засобу, яким він керував. Зазначив, що відповідно до пункту 10.4 (абз. 2) Правил дорожнього руху «вимога дати дорогу зустрічному транспортному засобу» до водія, що виконує поворот ліворуч або розворот застосовується лише поза перехрестям, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки саме правопорушення пункту 10.4 (абз. 2) Правил дорожнього руху він не вчиняв.

Під час розгляду справи захисник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Маєвський О.А. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказав, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрещення проїзної частини за межі дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) згідно з дозволеним миготливим сигналом світлофора, який дозволяв рух, що узгоджується з наданими нею письмовими поясненнями, і в момент проїзду вказаної дорожньої розмітки не утворилось жодного затору, який змусив би водія зупинитися на перехресті, що створило б перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, а відтак, її дії відповідали вимогам п. 16.8 ПДР України, оскільки остання мала намір виїзду у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Для з`ясування обставин викладених у протоколі по справі про адміністративне правопорушення суд викликав у судові засідання на 08.04.2021 р. та на 21.04.2021 р. поліцейського взводу №2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Дімітрову І.С., що склала протокол серії ДПР18 № 027366 від 05.03.2021 р., по справі про адміністративне правопорушення, яка в судове засідання не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт вчинення водієм ОСОБА_1 порушення п. 10.4 (абз. 2) Правил дорожнього руху, де вказано «водій, що виконує поворот ліворуч, або розворот поза перехрестям…». Проїзд перехресть регулюється п. 16 Правил дорожнього руху, оскільки, в даному випадку водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_2 виконував поворот ліворуч саме на перехресті, дії водія були невірно кваліфіковані органом національної поліції відповідно до п. 10.4 (абз. 2) Правил дорожнього руху України, що свідчить про відсутність причинного зв`язку наслідків вчинення дорожньо-транспортної пригоди з порушенням п. 10.4 (абз. 2) Правил дорожнього руху, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля