overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2656/21
Провадження № 3/645/954/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

отримавши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 605854 від 09.04.2021 року, 26.03.2021 року о 18:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в п`яному виді, вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої у її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Так, положеннями статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

До суду ОСОБА_3 у визначений законом строк не з`явився, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо номеру телефону останнього для виклику до суду, що унеможливлює повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і ухвалити обґрунтовану постанову.

Отже, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист, приходжу до висновку про повернення адміністративного матеріалу до відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 2 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Одночасно зауважую, що, враховуючи встановлений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, після усунення недоліків матеріал терміново підлягає направленню до суду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.173-2,268, 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 2 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 446/52/21 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/811/575/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Гончарук Л.Я. вивчивши апеляційну скаргу директора ТОВ «Корадо каннінг інкорпорейтед» Ю.М. Оліферко на постанову Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року,

встановив:

Цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст.. 253 КУпАП.

На дану постанову директор ТОВ «Корадо каннінг інкорпорейтед» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №308/5851/18 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому статтею 284 КУпАП визначені види постанов, які можуть бути прийняті за наслідками розгляду по суті складених матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи, які в контексті вимог ч.2 ст.294 КУпАП можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Директор ТОВ «Корадо каннінг інкорпорейтед» Ю.М. Оліферко оскаржує постанову судді, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст.. 253 КУпАП., яка не входить до переліку постанов, визначених ст. 284 КУпАП та в контексті вимог ч.2 ст.294 КУпАП не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга подана на постанову судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню, а тому така підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.287-288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Корадо каннінг інкорпорейтед» ОСОБА_2 на постанову Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст.. 253 КУпАП - повернути директору ТОВ «Корадо каннінг інкорпорейтед» ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Л.Я.Гончарук
Дата документу 20.04.2021
Справа № 501/1189/21
ПОСТАНОВА

20 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського ВП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює стоматологом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №502291, 31 березня 2021 року, о 1955 годин, ОСОБА_1 , на пр-ті Магістральний, у смт.Таїрове, Овідіопольського р-ну Одеської обл., на перехресті з вул.Зої Космодем`янської, керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем "Tesla ", номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Під час підготовки до розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність її повернення до ВП №2 Одеського ВП №2 ГУНП в Одеській області з таких підстав.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.124 КУпАП, розглядаються судами за місцем їх вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є - смт.Таїрове, Овідіопольського р-ну Одеської області, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - АДРЕСА_1 , відомостей щодо місця обліку транспортного засобу в матеріалах справи не міститься.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватись Овідіопольським районним судом Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області та має бути повернута до ВП №2 Одеського ВП №2 ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до ВП №2 Одеського ВП №2 ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
"20" квітня 2021 р. Справа № 363/1599/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 квітня 2021 року, о 18 год. 30 хв. за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 кидалася у бійку до свого чоловіка ОСОБА_2 , чим могла спричинити шкоду фізичному чи психічному здоров`ю, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Не дивлячись на вкрай стислі строки розгляду таких справи та всупереч вимог ст. 277 КУпАП, працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено заяву ОСОБА_3 , на підставі якої складено протокол щодо ОСОБА_4 , а замість неї долучено заяву останньої, яку вона подає як потерпіла.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 від 03.04.2021 року не підписано поліцейським, який його складав та відбирав.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене даний протокол слід повернути до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 повернути до Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5794/21
пр. № 3/759/2724/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий,

- за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136487, 19 лютого 2021 року о 18 год 48 хв в м. Києві, просп. Академіка Палладіна,16,, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewo Lanos» д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volvo FHA 3C» д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення.При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п.2.3в,10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, та підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136487 від 19.02.2021, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 454,00 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 643/5796/21
Провадження № 3/643/1965/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

24.03.2021 року о 20:15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харків, по вул. Героїв Праці поблизу буд.56, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на тварину, котра вибігла на проїзджу частину дороги. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та визнає його винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025685 від 24.03.2021 року, схема місця ДТП від 24.03.2021 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кононенко
Справа № 663/1046/21
Провадження № 3/663/523/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 22.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 30 квітня 2021 року о 08:50 год. до зали судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити до Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
справа № 361/166/21
провадження № 3/361/1830/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2020 року, м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 5, близько 23.00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законому розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 24 грудня 2020 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.