Справа № 158/311/21 Провадження №33/802/342/21 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Ковалько О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вічинюка А.А. за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Оскаржуваною постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючий заправником АЗС WOG,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 21 год 20 хв , 26 січня 2021 року, на вул. Першотравневій в с.Дерно Ківерцівського району Волинської області, передав керування транспортним засобом марки "Опель Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (г) Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій 23.03.2021 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає причину пропуску строку поважною. На проголошенні судового рішення не був присутній. Постанову суду отримав його захисник 18.03.2021 року, з яким він уклав договір про надання правової допомоги 16.03.2021 року.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Транспортним засобом керував сам, не передавав ОСОБА_2 право керування даним автомобілем. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. В матеріалах справи відсутні докази про передачу автомобіля для керування особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції автомобіль не зупиняли та не фіксували хто саме керує ним. Просить скасувати постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.02.2021р. та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, постанова ОСОБА_1 судом не надсилалась, а отримав її захисник лише 18.03.2021 року після подачі до суду клопотання про її отримання, тому строк на оскарження постанови місцевого суду, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, передача керування транспортним засобом марки "Опель Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №457718 від 26.01.2021 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2021р. про вживання ОСОБА_2 алкогольного сп`яніння (а.с.3), розписками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які дали зобов`язання не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 8 ), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (DVD - диск а.с.11), де ОСОБА_1 підтвердив факт перебування його та ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та передачу останньому право керування його транспортним засобом .

Твердження ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_2 після приїзду в с.Дерно Ківерцівського району Волинської області, спростовується матеріалами справи та направлене, на думку суду, на уникнення ним відповідальності.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як передача керування транспортним засобом марки "Опель Вектра" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`янніня та відмова останнього від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.02.2021р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.02.2021р. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П.Борсук