overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"20" квітня 2021 р. Справа № 363/3282/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши питання про винесення додаткової постанови відносно адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року постановою Вишгородського районного суду Київської області закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

14 квітня 2021 року до суду надійшов лист з Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області, відповідно до якого Київський рибоохоронний патруль Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області просить надати інформацію щодо дій відносно вилучених речей, а саме заборонений знарядь лову сітки 1 шт. та човна « НОМЕР_1 » - 1 шт., які відповідно до квитанції №961 знаходиться на складі Київського рибоохоронного патруля.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, згідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно копії квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №961, старшим інспектором ОСОБА_2 , 13.08.2020 року вилучено сітки з ліски.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року не вирішено питання відносно вилученого майна, а саме сітки з ліски.

Питання щодо вилученого човна «ЯКИ 0277» - 1 шт., судом не вирішено, оскільки відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №961, яка міститься в матеріалах справи, у ОСОБА_1 човен «ЯКИ 0277» 1 шт. не вилучався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області про винесення додаткової постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучене майно від 13 серпня 2020 року, сітки з ліски 1 шт., повернути за належністю.

В іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/3602/20

Провадження №3/133/548/21

16.04.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 18.12.2020 серії АПР18 №729930 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу від 18.12.2020 серії АПР18 №729930 вказує на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.06.2020.

Постановою Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Віницькій області від 18.09.2020 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.309 КК України закрито.

Частиною шостою ст. 38 КУпАП (у редакції чинній, на час вчинення правопорушення) передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7906/21
пр. № 3/759/3493/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 10.04.2021 року о 22 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_2 психологічне насильство.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правпорушення передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Святошинського УП ГУ НП явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2, 256, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
21.04.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/364/21
провадження № 3/533/130/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області ДПП НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ "СПНК-17", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Карлівського районного суду Полтавської області у зв`язку з неможливістю прибути до Козельщинського районного суду Полтавської області через каратинні обмеження.

Клопотання є таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено застосування відеоконференцзв`язку під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Карантинні обмеження є поважною причиною неприбуття особи в судове засідання.

В свою чергу, проведення судового засідання в режимі відеоконференції сприятиме забезпеченню права особи на доступ до суду, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснювати судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в режимі відеоконференцзв`язку між Козельщинським районним судом Полтавської області та Карлівським районним судом Полтавської області.

Доручити Карлівському районому суду Полтавської області організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду 12.05.2021 року в 13:00 та всіх інших судових засіданнях (згідно повідомлення суду) за участі ОСОБА_2 (встановити особу та інше).

Копію ухвали направити учасникам справи та Карлівському районному суду Полтавської області.

Поставнова набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 134/599/21
ПОСТАНОВА

15 квітня 2021 року смт Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього 15.04.2021 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся смс повідомленням, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

А тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведенного та керуючисьст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід та доставити у приміщення Крижопільського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 05 травня 2021 року громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3/932/3239/21
Справа 932/6095/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року о 12.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою мешкання, висловлювався у бік дружини гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне домашнє насильство. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 , вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно між ним та дружиною виник обоюдний конфлікт, під час якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У скоєному щиро кається.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_2 , пояснила, що19.07.2021, її чоловік перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку, де висловлювався в її бік нецензурною лайкою, хапав за волосся та руки.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2021 року, поясненнями у суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 206/1496/21
Провадження № 3/206/648/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/648/21 та провадження №3/206/649/21.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №3/206/648/21 та провадження №3/206/649/21 в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/1496/21, а номер провадження 3/206/648/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Номер провадження 3/754/2313/21
Справа №754/5469/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021р. в 11.35 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 в дворі будинку по вул.Ніколаєва в м.Києві, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 301 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Сільській, в с.Хворостів, Володимир-Волинського району, Волинської області нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№529640 від 01.04.2021 року. Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4097/20
Номер провадження 3/213/510/21
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення , що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 після неодноразового оформлення до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 07 квітня 2020 року о 16 годині 17 хвилин на пляжі «ПІВДГЗК» неподалік будинку 2 по пр. Південному в м. Кривий Ріг зберігав при собі для власного вживання без мети збуту два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору масами 0,4511 г. та 0,4323 г., що відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,4056 г, 0,3907 г.

Постановами судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року та 17 грудня 2020 року, 15 січня 2021, 09 лютого 2021, 19.березня2021 зазначений протокол було повернуто для належного оформлення. Недоліки протоколу не усунуто.

Так, не зазначено ознаку об`єктивної сторони у відповідності до диспозиції ст. 44 КУпАП «невеликий розмір».

Із протоколу вбачається, що предметом правопорушення є речовина рослинного походження масою 0,4511 г та 0,4323 г із вмістом канна бісу масою 0,4056 г та 0,3907 г відповідно.

Разом з тим, із висновку експерта не вбачається вага речовини, що залишилася після експертного дослідження.

Постанова про визнання наркотичної речовини речовим доказом не долучена. А квитанція № 136/2020 містить відомості про те, що до камери схову отримано речовини масами 0,3511 г; 0,3921 г та 0,5587 г.

Зазначені розбіжності позбавляють суд можливості вирішити справу із дотриманням вимог КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення, до органу який склав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко