Справа № 932/2172/21
Провадження № 3/932/1210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№131633 від 01.03.2021 року, 01 березня 2021 року о 14.20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Бориса Кротова, буд.21а в м.Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

ОСОБА_1 06.04.2021 року надав до суду письмові заперечення та вказав, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі належним чином не викладена суть правопорушення, не зазначено, де саме та за яких обставинах він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, яким чином проводився огляд під час якого начебто були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Вказав, що якщо б такі ознаки у нього були б виявлені, то його відразу би відсторонили від керування транспортними засобами та вилучили водійське посвідчення. Однак, після складання протоколу, посвідчення водія у нього вилучено не було, він далі продовжив керувати транспортним засобом. Також зазначив, що вказані в протоколі свідки, не були свідками керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння та свідками огляду, під час якого у нього начебто були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, правил дорожнього руху він не порушував, а отже відсутні законні підстави зупинки його транспортного засобу.

Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат-захисник Стасюк В.О. підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухав позицію захисника, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто порушив п.2.5 ПДР України та як наслідок вчинив адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В якості доказу даних обставин, поліцейськими до протоколу було долучено диск із відеозаписами.

Проте, з відеозапису, на якому зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, не вбачається обличчя самого водія, а саме особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Інші відеозаписи на диску не мають звуку, у зв`язку з чим дані відеозаписи як докази судом не приймаються.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення, що виразилося у відмові ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук