Провадження 3/932/610/21
Справа 932/1415/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Смірнова А.А., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2021 року об 10.54 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «CRYO» д/н НОМЕР_2 , знаходячись біля е/о № 290 по пр. Б. Хмельницького, 148 у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 08.02.2021 року об 10.54 год. він, керуючи автомобілем «ДАФ» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «CRYO» д/н НОМЕР_2 , рухався по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро. Під час руху, в районі заводу «Прессов» він ввімкнув показжик повороту, перестроївся у лівий ряд і переконавшись, що позаду та у зустрічному напрямку автомобілів немає, почав повертати і зупинився, чекаючи доки відчинять шлагбаум до заводу. В цей час в його напівпричеп врізався автомобіль «Опель», який рухався позаду в його напрямку. Вину не визнає, оскільки він не рухався заднім ходом, а для здійснення маневру повороту він заздалегідь обрав відповідний радіус.

Допитаний у суді водій ОСОБА_2 пояснив, що 08.02.2021 року близько 10.54 год. він, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_3 , рухався по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро у другій смузі. Під час руху, для здійснення обгону, він перестроївся у третю смугу, де побачив, що автомобіль стоїть на трамвайній колії і не зрозумівши його маневр, він здійснив маневр вправо, де він в`їхав у причеп вантажного автомобіля «ДАФ», який здійснював рух заднім ходом. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «ДАФ», водій якого не побачив його та почав рух заднім ходом.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Смірнова А.А., водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , він не рухався заднім ходом, а для здійснення маневру повороту він заздалегідь обрав відповідний радіус і саме водій автомобіля «Опель» в`їхав у причеп його автомобіля. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , напроти, водій автомобіля «ДАФ», не побачивши його автомобіль, почав рух заднім ходом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, свідків ДТП не було, а зі схеми ДТП та фототаблиці не вбачається розташування місця зіткнення з урахуванням дорожньої обстановки щодо полос руху кожного з водіїв із-за відсутності розмітки.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна