Справа № 149/550/21
Провадження №3/149/297/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2021 о 23:25 год. по вул. Шевченка в с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України.

Також ОСОБА_1 , керуючи 18.02.2021 о 23:25 год. по вул. Шевченка в с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Крім того, 25.03.2021 о 16:08 год. по вул. Шевченка в с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, жвава мова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449960 від 18.02.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2021, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який відповідає обставинам зазначеним в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449959 від 18.02.2021; направленням від 18.02.2021, яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП «Хмільницька ЦРЛ» як водій в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449959; копіями постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449998 від 25.03.2021, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем ВАЗ 2104 та відмовився від огляду; направленням від 25.03.2021, яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП «Хмільницька ЦРЛ» як водій в якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідкою щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення в порядку ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів належності ОСОБА_1 автомобіля не надано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 44-3, ч. 3 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП і відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.