Справа № 756/3621/21
Номер провадження № 3/756/2495/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00050 від 25.02.2021, 12.01.2021, ОСОБА_1 надала неповну відповідь на адвокатський запит, а саме не були надані документи запитувані в п 2, 3 адвокатського запиту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась, але причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол та надані до нього матеріали суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Кравченко Т. Т., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до ТОВ «ЖК Сервіс Груп» з адвокатським запитом від 28.12.2020 щодо надання наступної інформації: 1) повідомити перелік послуг та їх розмір, період та коли виникла заборгованість, що стало підставою для відключення холодного водопостачання квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 24.12.2020; 2) надіслати копію акту про відключення ХВП.

Листом ТОВ «ЖК Сервіс Груп» № 33/2 від 29.12.2020 адвокатові Кравченко Т. Т. було надано відповідь та в додатках містився розрахунок за комунальні послуги за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року.

Після отримання відповіді адвокатом Кравченко Т. Г. було надіслано ще один адвокатський запит № 29/12 від 29.12.2020 в якому вона просить надати інформацію: 1) за які житлові житлово-комунальні послуги виник борг в розмірі 1437,38 грн за листопад 2020 року із зазначенням конкретної послуги та її розміру; 2) надіслати копію акту про відключення холодного водопостачання 24.12.2020, квартири АДРЕСА_1 ; 3) надіслати копію попередження про відключення холодного водопостачання 24.12.2020, квартири АДРЕСА_1 .

Листом ТОВ «ЖК Сервіс Груп» № 17 від 12.01.2021 адвокатові Кравченко Т. Т. було надано відповідь та зазначено, що на запитувані пункти 2 та 3 була надана відповідь в попередньому листі ТОВ «ЖК Сервіс Груп» за №33/2 від 29.12.2020 та надано копію розрахунку за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2020 року по 24 грудня 2020 року.

Варто зазначити, що листом який надійшов від Ради адвокатів Київської області за №0135/0/2/21 від 05.02.2021, ОСОБА_1 було запрошено з`явитись до Ради адвокатів Київської області, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 15, протягом трьох робочих днів з дня отримання вказаного листа. Крім того, в листі містилась інформація, що у випадку ігнорування вказаного листа та відсутності ОСОБА_1 , відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення протягом п`яти робочих днів з дати закінчення строків та з внесенням відомостей щодо суті адміністративного правопорушення.

У своїй відповіді від 09.02.2021 ОСОБА_1 надала письмові пояснення та роз`яснила, що центральний офіс ТОВ «ЖК Сервіс Груп» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 58, а управитель групою будинків розташований в м. Києві по вул. Дубініна, буд. 2, знаходиться на об`єктах, та у зв`язку з пандемією COVID-19 не було можливості отримати від нього необхідну інформацію. Також, ОСОБА_1 зазначила, що у своєму листі від 09.02.2021 ТОВ «ЖК Сервіс Груп» адресованому адвокатові Кравченко Т. Г. було надано відповідь.

Аналізуючи викладене, суд звертає увагу, що лист ОСОБА_1 датований 09.02.2021 було отримано 12.02.2021 про що свідчить відмітка реєстрації вхідної кореспонденції за №0563/0/1-21, а протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 25.02.2021. Варто зазначити, що у листі, який надійшов від Ради адвокатів Київської області №0135/0/2/21 від 05.02.2021 було вказано термін 5 днів, а тому протокол про адміністративне правопорушення повинен бути скалений 17.02.2021.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 цього Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

За нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту неповного надання інформації на адвокатський запит.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладене, ОСОБА_1 було надано відповідь на адвокатські, які надійшли до ТОВ «ЖК Сервіс Груп», а саме від 28.12.2020 та 29.12.2020. У зазначених листах, на думку суду, була надана розгорнута відповідь щодо нарахування заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Крім того, на думку суду, з адвокатських запитів убачається незгода щодо форми, суті та об`єму наданої відповіді, що не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Тож такі дії не утворюють склад адміністративного правопорушення та не є підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 212-3, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00050 від 25.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко