Справа №521/2394/21
Номер провадження 3/521/2557/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко H.Л., при секретарі Юришинець С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДОП СП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №143112 від 18.01.2021 року, 18.01.2021 року близько 11 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , на пункті прийому гр. ОСОБА_1 здійснив прийом металобрухту у гр. ОСОБА_2 не склавши відповідного акту-прийому, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, з наступних підстав.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, може бути притягнута лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто особа на яку покладені організаційно-розпорядні та адміністративно-розпорядні обов`язки.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити відомості чи є гр. ОСОБА_1 посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та у чому конкретно полягає порушення ним законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, з наведенням конкретних норм, відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій.

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку та договору оренди орендарем пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , яка є фізичною особою-підприємцем.

Тобто, гр. ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 -10 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У даному випадку, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено. Будь-яких об`єктивних доказів вини останнього, матеріали справи не місять.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 164-10, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Н. Л. Кузьменко