Справа № 511/141/21
Провадження № 3-зв/517/1/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тростенюка В.А., за участю секретаря судових засідань Грабової І.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області заяву адвоката Твердохліб В.Ю. про відвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. в справі про адміністративне правопорушення № 511/141/21 відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Твердохліб В.Ю. про відвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. в справі про адміністративне правопорушення № 511/141/21 відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що адвокат Твердохліб В.Ю. має сумніви у тому, що суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. є неупередженою та в нього є великі сумніви у об`єктивності судді, яка прямо чи опосередковано буде неналежно оцінювати обставини справи. Заявник вважає, що суддя Гончар І.В. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки мають місце неприязні відносини між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення № 511/141/21 ОСОБА_1 про що свідчить наступне.

17 серпня 2016 року головуючою суддею Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 517/217/16-п, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 517/217/16-п від 17.08.2016, яку було прийнято за участі судді Гончар І.В., 18.11.2016 року було скасовано постановою апеляційного суду Одеської області як незаконно прийняту, а також з порушенням права на захист.

Крім того, ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було подано скаргу щодо поведінки судді, що в свою чергу кардинально вплинуло на неприязні відносини між суддею Гончар І.В. та Думитрашком В.А. та суб`єктивні внутрішні переконання судді Гончар І.В. відносно ОСОБА_1 .

Участь судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 у розгляді даної справи у ОСОБА_1 , викликає сумнів щодо її неупередженості, об`єктивності та розгляду справи саме на засадах довіри до суду.

Таким чином, адвокат Твердохліб В.Ю. вважає, що при розгляді даної справи, суддя Гончар І.В. не може брати участі і повинна підлягати відводу. Вважає, що у судді Гончар І.В. вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо ОСОБА_1 , що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Адвокат Твердохліб В.Ю. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалися. Проте, надали заяву про розгляд справи без їх участі, в якій наполягають на задоволенні заяви про відвід судді Гончар І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

З огляду на наведене суд вважає за доцільне розглянути заяву за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Натомість, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви адвоката Твердохліб В.Ю. про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

У провадженні судді Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 511/141/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є адвокат Твердохліб В.Ю.

Так, у своїй заяві адвокат Твердохліб В.Ю. вказує про сумніви в об`єктивності розгляду суддею Гончар І.В. вказаної справи, оскільки ОСОБА_1 звертався до ВККС України зі скаргою щодо поведінки судді Гончар І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається із заяви про відвід, скаржник фактично не погоджується із процесуальними діями та рішенням судді в межах іншої розглянутої справи, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся із заявою до ВККС України щодо поведінки судді.

Суд приходить до переконання, що заявник не навів жодних підстав, визначених законом для відводу судді, а доводи заявника щодо процесуальних дій судді не вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, суд враховує, що незгода із судовим рішенням, а також діями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не є підставою для відводу судді. Що стосується доводів про те, що суддею допущено порушення поведінки, що порочить звання судді і підриває авторитет правосуддя, то в цій частині такі доводи заявника жодними доказами не підтверджуються.

Окрім цього, згідно рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року з відповідними змінами, наявність скарги щодо судді не породжує ні потенційного, а ні реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до висновку, що даних, які б могли викликати сумнів у неупередженості чи не об`єктивності судді Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. не встановлено, підстави, для задоволенні заяви про відвід, відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку, що законних підстав, передбачених КПК України для задоволення заяви про відвід судді Гончар І.В., немає.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Твердохліб В.Ю. про відвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. по справі про адміністративне правопорушення № 511/141/21 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: