Справа № 127/3800/21
Провадження № 33/801/287/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі осо-би, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , учас-ника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського су-ду Вінницької області від 10 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -дження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, з серед-ньою освітою, одруженого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2021 року серії ДПР18 № 539848, складеного о 18.34 годині у м. Вінниці по вул. Ле-бединського, № 19, у цей день 04 лютого 2021 року о 17.30 годині у м. Вінниці по вул. Лебединського, № 19 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним за-собом марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував до-рожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитка-ми. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 13.1 Пра-вил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 бе-резня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаче-ного статтею 124 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стяг-нення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривні судового збору.

Не погоджуючись з такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить постанову суду скасу-вати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адмі-ністративного правопорушення. Скаржник вважає оскаржувану постанову неза-конною, винесеною за невірної оцінки доказів, накладене на нього адміністра-тивне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обстави-нам справи. ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не доведено порушення ним Правил дорожнього руху, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Рухаючись автомобілем по вул. Лебединського у м. Вінниці, за наявності двох смуг попутньому на-прямку руху він займав лише одну праву смугу руху, лінії дорожньої розмітки сусідньої лівої смуги руху не пересікав, що доводиться наявною у матеріалах справи схумою ДТП, а також його письмовими поясненнями. Крім того дані обставини доводяться поясненнями ОСОБА_2 . Разом із тим суд першої інс-танції не надав критичної оцінки діям ОСОБА_2 , який здійснював випере-дження та небезпечні маневри, спрямовані на уникнення зіткнення з автомо-білем, що рухався у зустрічному напрямку. Скаржник окрему увагу акцентує на схемі ДТП, а саме визначені у ній розміри та відстані розташування автомобіля ОСОБА_2 , що на його думку свідчать про можливі причини зіткнення з йо-го автомобілем з вини ОСОБА_2 . Скаржник вважає відсутнім у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , заперечення на скаргу ОСОБА_2 , який вважає оскаржувану постанову суду першої інс-танції законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали справи про адмі-ністративне правопорушення, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукуп-ності, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляцій-ної скарги без задоволення.

Приймаючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції, оцінивши його показання та учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху підтверджений належними та допусти-мими доказами, тому його дії охоплюються складом адміністративного право-порушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за ознаками порушення учас-ником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкоджен-ня транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками судді суду першої інс-танції з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539848 від 04 лютого 2021 року, складеного о 18.34 годині у м. Вінниці по вул. Лебединського, № 19, 04 лютого 2021 року о 17.30 годині у м. Вінниці по вул. Лебединського, № 19 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорож-ньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнен-ня з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього ру-ху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Схема ДТП від 04 лютого 2021 року підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у ній зазначені місця розмі-щення транспортних засобів на проїздній частині дороги, у тому числі вказані відстані розташування транспортних засобів відносно краю проїжджої частини, виявлені на автомобілях пошкодження, зокрема, на автомобілі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджені: праве переднє кри-ло, права передня дверка, праве бокове дзеркало, передній бампер з правого бо-ку, а у автомобілі «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , - лакофар-бове покриття переднього лівого крила та переднього дзеркала зліва.

З письмових пояснень водія автомобіля «Volkswagen Golf», державний но-мерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , відібраних поліцейським, яким скла-дений протокол про адміністративне правопорушення, убачається, що 04 люто-го 2021 року він рухався на вказаному транспортному засобі у м. Вінниці по вул. Лебединського, № 15 у сторону вул. Привокзальної у лівій смузі для руху. Під час руху помітив, як водій іншого транспортного засобу, що рухався у зус-трічному напрямку, виїхав на зустрічну для нього смугу, де їхав ОСОБА_2 . Для уникнення лобового зіткнення останній почав гальмувати, почув удар з правої сторони автомобіля. Водій автомобіля «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , а ним був ОСОБА_1 , здійснив це зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали пошкоджень.

З письмових пояснень водія автомобіля «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , відібраних поліцейським, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, слідує, що 04 лютого 2021 ро-ку, рухаючись з вул. М. Шимка у правій смузі руху, ОСОБА_1 повернув праворуч на вул. Лебединського, позаду помітив червоний фольксваген - таксі з фішкою 9900, державний номерний знак НОМЕР_3 , який з вул. М. Шимка виїхав із лівої смуги і також повернув праворуч. Навпроти Джерман-центру по вул. Лебединського трапилося бокове зіткнення з указаним автомобілем «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 , який, з його ж слів, уникав зус-трічного автомобіля. ОСОБА_1 стверджує, що рухався у своїй правій смузі руху, не порушуючи правил.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить-ся, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про ад-міністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних при-ладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки до-рожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи під-лягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадсь-кої організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що ма-ють значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, об`єктивно дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, наявними в її матеріалах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки правоохоронця-ми на місці ДТП встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався бокового ін-тервалу та здійснив дотичне зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» під ке-руванням ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , тобто порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що підтверджено зокрема протоколом про ад-міністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими пояснен-нями учасників цього ДТП.

Разом з тим будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів на спро-стування встановлених судом обставин ОСОБА_1 не надав, в апеляційній скарзі не зазначив. Натомість адміністративні матеріали справи, зокрема, про-токол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП з урахуванням механізму ушкоджень, спричинених транспортним засобам, напрямків руху автомобілів - учасників ДТП, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до меха-нічних пошкоджень транспортних засобів. Ставити під сумнів зроблені виснов-ки у суду апеляційної інстанції немає жодних підстав, інший висновок не має логічного обгрунтування фактичними обставинами справи.

Щодо доводів скаржника про ненадання судом першої інстанції оцінки діям ОСОБА_2 , а саме того, що ДТП, враховуючи розташування на схемі авто-мобіля «Volkswagen Golf», сталося з вини останнього, то слід зазначити, що та-кі доводи є неспроможними, не підтвердженими належними і допустимими до-казами. Крім того відповідно до норм КУпАП, суд вирішує справу відповідно до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявні у суду матеріали справи не містять відомостей, що стосовно водія авто-мобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 складався протокол про порушення ним вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, тому зазначені обставини не є предметом судового дослідження у даному адміністративному провадженні.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 аргументи не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права. З огляду на викладене апеляційний суд не знаходить підстав для скасування по-станови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року, яка є вірною, об`єктивною, такою, що відповідає фактичним обста-винам справи.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 бе-резня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП залишити без змін.

Ця постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко