Справа № 426/701/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с.Райгородка Сватівського району Луганської області

громадянина України

який є головою ФГ «Райагропродукт»

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій за значено, що ОСОБА_1 21 січня 2021 року о 16-30 годині на пл.50 річчя Перемоги м.Сватове Луганської області в магазині «Дім інструменту» продавав роздрібну торгівлю будівельними інструментами, чим було порушення суб`єктом господарювання п.п.4 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Пономаренко Н.М. до суду не з`явились, надали заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі. Крім того, надали суду заперечення, вказавши, що з матеріалів не вбачається та неможливо встановити будь-які дані, що мають значення для вирішення справи по суті. Так, ні протокол, ні додані до нього матеріали не містять інформації або доказів щодо правового статусу особи, що притягається до відповідальності. Яким чином дане підприємство та його голова є суб`єктом вказаного правопорушення встановити неможливо. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює відповідну господарську діяльність, пов`язану з торгівлею продовольчими чи непродовольчими товарами, або на нього покладено обов`язки суб`єктом господарювання щодо організації дотримання санітарно гігієнічних правил і норм. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 продавав роздрібну торгівлю, однак п.п.4 п.3 постанови КМУ № 1236 не місить такої підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. Також неможливо встановити обставини справи, оскільки пояснення, викладені в рапортах, різняться, та зміст одного рапорту взагалі неможливо визначити через його погану якісь. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані у протоколі, так як не встановлено особу покупця, та чи були останні загалом, не відображені пояснення та не вказано в протоколі свідків правопорушення, що свідчить про недотримання працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, вимог п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376. Як доказ, у справі додано відео, з якого неможливо встановити дату запису, ким і коли його зроблено, не встановлено місце зйомки та правомірність використання даного технічного засобу. Зі змісту відео неможливо встановити, чи під час дії карантинних заходів особа перетнула поріг приміщення, неможливо достеменно визначити, що річ, яку надалі показану як таку, що придбана в магазині, не була в нього в наявності під час входу в приміщення, відсутній чек про продаж товару, що виключає здійснення купівлі товару. Також протоколом про адміністративне правопорушення не містить точної адреси здійснення адміністративного правопорушення та яким чином «Дім інструменту» має відношення до ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Статтею 44-3 визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає в умисному порушенні особою правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно - правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за порушення яких передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, від 20 травня 2020 р. № 392, та від 22 липня 2020 р. № 641.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 256 КУпАП, в якому серед іншого зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 123840 від 03 лютого 2021 року додано: рапорт інспектора СПКПВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Корбан А.В. від 21.01.2021; інспектора СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Рибалко В.О. від 21.01.2021; рапорт інспектора відділу оперативного управління УПО ГУНП в Луганській області Вонлова О. від 21.01.2021; диск з відеозаписом; а також рапор від 21.01.2021, який є нечитаємий.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 123840 від 03 лютого 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 продавав здійснював роздрібну торгівлю будівельними інструментами, однак даний протокол не містить доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем роботи ОСОБА_1 є ФГ «Райагропродукт», де він є головою.

На дослідженому відеозаписі належним чином не зафіксовано факт продажу будівельних інструментів у магазині «Дім інструментів» та особу, яка його здійснювала. Будь які пояснення осіб, які здійснювали купівлю товарів у вказаному магазині, на відеозапису відсутні. Інші докази, які б підтверджували факт здійснення торгівлі у вказаному магазині, в матеріалах також справи відстутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, подія вчинення головою ФГ «Райагропродукт» ОСОБА_1 не була доведена під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі доказів на підтвердження того, що останнім було порушено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.О. ЮРЧЕНКО