ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9187/19
провадження № 3/753/3190/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Каскад Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 318029 від 20.04.2019 року, ОСОБА_1 , 20.04.20019 року, о 13 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Здолбунівська - вул. Прип`ятська в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та при виїзді на перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б), 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складеної інспектором ВРОП ДТП УПП у м. Києві Бондаренко О. на виконання постанови суду від 03.12.2020 року, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, а саме повороті ліворуч не дотримався безпечного бокового інтеревалу до автомобіля «Mercedes Benz S500», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва траспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за протоколом відбулося 20.04.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318029 з матеріалами надійшов до суду після направлення для належного оформлення до УПП у місті Києві 23.03.2021 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 , сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя