Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1440/21
П О С ТА Н О В А

21 квітня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм на фірмі «ЗЕЛАЛ» м.Мерсін (Туреччина), за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2021 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вулиці Ващука в м. Овруч керуючи автомобілем « Scania R400» д.н.зн. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на залізничний міст типу тунель. В результаті ДТП автомобіль « Scania R400» д.н.зн. НОМЕР_1 та напівпричіп д.н.зн. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження. Між порушенням ПДР ОСОБА_3 та пошкодженням транспортних засобів наявний причинно-наслідковий зв`язок. Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452494 від 20.04.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 452495 від 20.04.2021, в якому зазначено, що 20 квітня 2021 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Scania R400» д.н.зн. НОМЕР_3 та транспортуючи напівпричіп по вулиці Ващука в м. Овруч, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він керував вказаним автомобілем та транспортував напівпричіп, рухався по об`їзній дорозі в м. Овруч в напрямку митниці «Виступовичі», під`їхавши до залізничного мосту типу тунель перший та другий проїхав, а при виїзді з третього не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив наїзд на залізничний міст пошкодивши собі автомобіль з напівпричепом, після того водії проїжджаючих автомобілів сказали, щоб дав їм дорогу для проїзду, і він від`їхав від місця ДТП метрів 20-30 та зупинився. Повз нього проїжджала турецька фура і він поїхав за нею, приїхав на стоянку на автозаправці «Нефріт» та зателефонував представнику фірми повідомивши про ДТП. Представник фірми приїхав через 20 хвилин і поїхав до відділення поліції та сам написав заяву про ДТП. Після чого приїхали працівники поліції та склали протокол. Умислу на залишення місця пригоди він не мав, оскільки сам звернувся до поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До суду направлений лише один протокол про адміністративне правопорушення, до протоколу не додано жодного доказу чи письмових пояснень, на підставі яких особа, яка склала протокол, вважає, що було вчинено правопорушення. З пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили його винуватість поза розумним сумнівом, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська