Справа № 199/2413/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ангелова Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ПП «ДТЗ»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2021 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 72 по вул. Придніпровській у м. Дніпрі керував транспортним засобом «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 ,в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він дотримувався всіх дистанцій і наїзд на автомобіль не скоював. Вважає, що інший автомобіль покотився та під`їхав під нього, оскільки він стояв на похилій ділянці дороги і в нього вантажили важкі мішки. Схему ДТП вважає неправильною і неповною.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 20 березня 2021 року о 06 год. 10 хв. керував транспортним засобом «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Придніпровській, автомобіль «ВАЗ 211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , стояв поперек вулиці, він його об`їхав і відчув тертя, глянув у дзеркало та побачив, що зазначений автомобіль стоїть впритул до його автомобіля, потім підбіг чоловік та почав стукати по його автомобілю та казати, що він зачепив його автомобіль, він проїхав трохи далі та припаркувався;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 20 березня 2021 року о 06 год. 40 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Припаркував автомобіль та перебував поряд з ним, коли почув скрип автомобіль «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зачепив передній бампер, після чого намагався поїхати.

Наведені докази, зокрема і схема місця ДТП, підписана обома ОСОБА_1 без зауважень, в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Окрім цього, позиція ОСОБА_1 є непослідовною, оскільки про рух автомобіля «ВАЗ 211040» він заявив лише в суді. Більше того, після ДТП саме ОСОБА_1 змінив місце розташування свого транспортного засобу, внаслідок чого виключив можливість фіксації його місця розташування відносно меж проїзної часини на момент ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.04.2021