Справа № 646/1696/21
№ провадження 3/646/738/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ПП Фірма «МРІЯ-94», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.03.2021 року посадовою особою ГУ ДПС у Харківській області було проведено перевірку ПП Фірма «МРІЯ-94» податковий номер 22650371, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Гольдбергівська, 63.

Під час перевірки було встановлено порушення у ведені податкового обліку, допущене директором ПП Фірма «МРІЯ-94» - ОСОБА_1 , а саме: п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, П (С) БО 21 «Вплив змін валютних курсів», П (С) БО 16 «Витрати», ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 298790 грн., у тому числі 2019 рік у сумі 298790 грн.; п.201.10 ст.201 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим застосовується штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до них в ЄРПН.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник подав клопотання, про розгляд справи за відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом №297/20-40-07-30 від 02.03.2021р., актом перевірки ПП Фірма «МРІЯ-94» від 02.03.2021р. № 3377/20-40-07-02-08/22650371.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага