Справа № 346/306/21
Провадження № 3/346/456/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного Коломийський ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 458678 від 17 січня 2021 року, ОСОБА_1 17.01.2021 року о 00 год 47 хв. в м. Коломия по вул.. Б.Хмельницького керував автомобілем «ВАЗ 211540 110 20» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER 6820» в присутності двох свідків. Результат тесту 1.08 %о.

14 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Романенчука А.В. поступило пояснення відповідно до якого вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458678, 17 січня 2021 року, близько 00 год. 47 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції по вул. Б. Хмельницького в м. Коломия, Івано-Франківської області. В звязку з підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння . З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату огляду виданого пристроєм "DRAGER" вбачається наявність 1.08% проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1 .. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 встановлює порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейськими і оформлення його результатів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В супереч вказаним інспектор не надав ОСОБА_1 , на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Окрім того, огляд проводився без присутності 2 свідків, особи зазначені у графі "свідки чи потерпілі " не були присутні під час огляду , а їхні пояснення написані самим працівником поліції на власний розсуд. Після протиправного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, ОСОБА_1 висловив свою незгоду із його результатами. Оскільки, після ознайомлення із самим протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявив незгоду з його результатами, інспектором було складено направлення для проведення огляду до Коломийської ЦРЛ. З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я поліцейським. В матеріалах справи відсутні відомості , як про результати медичного огляду , так і дані про відмову проходити медичний огляд вже в закладі охорони здоров`я.. Будь-які докази, які б беззаперечно скасували про те , що ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідчення на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Таким чином , виявивши незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, ОСОБА_1 не відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Відомості із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату огляду виданого пристроєм "DRAGER", які наявні в матеріалах справи, відповідають один одному. Так, у графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів "за допомогою " записано "DRAGER 6820", а в результатах огляду виданого пристроєм "DRAGER" назва пристрою, який вимірював рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 зазначено "ALCOTEST 6820". Отже працівник поліції у акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів посилається на прилад , яким здійснював огляд на стан сп`яніння та не надає результатів проведення такого огляду даним пристроєм. За таких обставин , відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458678 від 17.01.2021 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння , не знайшло свого підтвердження належними доказами.А тому просять суд на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків.

В судовому засіданні при дослідженні відео файлів на долученому компакт диску було встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу «ВАЗ 211540 110 20» д.н.з. НОМЕР_1 , присутній тільки ОСОБА_1 .. На відеозаписі, коли водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння свідки відсутні, що є порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП. В той час, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_3 .

Крім того, судом було вжито заходів для виклику свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення для допиту. Свідки були належним чином повідомленні про день та час розгляду справи (а.с. 41-42), однак в судове засідання не з`явилися.

Тому всі сумніви щодо законності складання протоколу без їх участі слід трактувати на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови ПленумуВерховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.