КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3689/21
№ апеляційного провадження: 33/824/1867/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, ухвалену під головуванням судді Єсауленко М.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити. Апеляційна скарга не містить доводів, утім захисником зазначено, що пояснення стосовно фактичних обставин будуть надані додатково.

У судовому засіданні, 05 квітня 2021 року, було задоволено клопотання захисника про відкладення розгляду справи.

12 квітня 2021 року у судовому засіданні захисником надано доповнення до апеляційної скарги.

У доповненнях захисник зазначає, що поліцейські у своїй діяльності при складанні протоколу не дотримались принципів ст. 19 Конституції України, а також принципу презумпції невинності. Відсутні пояснення свідків огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем. Вважати факт вилучення посвідчення водія тотожнім його відстороненню від керування транспортним засобом при одночасній видачі тимчасового дозволу на керування недоречно. Чек Драгеру не містить посилання на те, що він має відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 020733. Ні чек, ні акт огляду не містить підпису ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Дані, які відобразив пристрій Драгер, є хибними та недостовірними, оскільки приладом була визначена температура повітря +11 градусів Цельсія, а згідно отриманої інформації на адвокатський запит, температура повітря на час проведення тесту становила + 4,4 - + 3,9 градусів Цельсія. Поліцейськими не було роз`яснено право пройти огляд в умовах лікарні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу та доповнення до неї підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 розділу I, п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Встановлено, що 01 січня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , о 22 год. 03 хв. був зупинений працівниками поліції на вул. Васильківській, 45 у м. Києві.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» ARНК - 0529, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 0,89 ‰, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 020733;

- результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest 6820;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 ARНК- 0529;

- відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 020733 містить підпис ОСОБА_1 .

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DragerAlcotest 6820 ARНК- 0529 з результатами 0,89 ‰, підписані свідками.

Ні Чек DragerAlcotest 6820 ARНК- 0529 ні Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить жодних заперечень ОСОБА_1 .

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров'я матеріали справи також не містять.

Навпаки, після пропозиції поліцейських пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest6820 ARНК-0529, результат тесту 0,89 ‰.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори DragerAlcotest» виробництва DragerSafety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор DragerAlcotest3000, Газоаналізатор DragerAlcotest5510, Газоаналізатор DragerAlcotest5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotestз конфігуруванням, Газоаналізатор DragerAlcotest interloc XT.

Останнє калібрування технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARНК - 0529 відбулося 02.11.2020 року, тобто на момент використання даного приладу - 01.01.2021 року строки технічного обслуговування не пройшли.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0,2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0,2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.

Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:

0,5 - 1,5 проміле - легке сп`яніння (розслабляються скелетні м`язи, йде напруга і втома, поліпшується настрій, відчувається приємне тепло, з`являється веселощі, підвищена активність).

Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту - 0,89 ‰, що перевищує допустиму норму.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські у своїй діяльності при складанні протоколу не дотримались принципів ст. 19 Конституції України, а також принципу презумпції невинності, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні пояснення свідків огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд відхиляє, оскільки Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 ARНК - 0529 містить підписи свідків, а тому відсутність письмових пояснень свідків суд не вважає достатньою підставою для висновку невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Тобто, саме огляд водія повинен бути проведений у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги про відсутність відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, спростовуються вилученням поліцейськими у правопорушника посвідчення водія.

Посилання адвоката на різницю температури повітря, суд оцінює критично, оскільки навіть враховуючи допустиму похибку у 0,05 ‰, результат виявленого алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищуватиме допустиму кількість проміле.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд відхиляє, оскільки згідно чеку, останнє калібрування технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARНК - 0529 відбулося 02.11.2020 року, тобто на момент використання даного приладу - 01.01.2021 року строки технічного обслуговування не пройшли. Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager SafetyAG & Co. KGaA(Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор DragerAlcotest3000, Газоаналізатор DragerAlcotest5510, Газоаналізатор DragerAlcotest5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotestз конфігуруванням, Газоаналізатор DragerAlcotest interloc XT.

При цьому, апелянтом не наведено жодних доводів щодо неможливості застосування приладу DragerAlcotest 6820, або заборони використання його на території України.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було роз`яснено право пройти огляд в умовах лікарні, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, відповідно до яких правопорушник відмовився від такого огляду.

Суд також бере до уваги, що зауважень чи заперечень щодо процедури проведення огляду на стан сп'яніння, та результатів огляду за допомогою пристрою «Drager», у тому числі стосовно несправності вказаного пристрою, у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не висловлював.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, ухвалену під головуванням судді Єсауленко М.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов