Справа № 3/325/115/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серії НОМЕР_1 від 28.10.2004 року,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 025922 від 18.02.2021 року, 18 лютого 2021 року о 15 годині 15 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гр. ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність з порушенням вимог п. 14 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме без засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або масок, що закривають ніс та рот.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП заперечувала, зазначила, що вона працює продавцем у підприємця ОСОБА_2 за трудовим договором, засоби індивідуального захисту використовує, як того вимагає законодавство, а саме перебуває у магазині в захисній масці, однак під час розмови по телефону приспустила маску з носа. Вважає складений протокол необґрунтованим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Частиною першою ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому, у відповідності до п.п. 12 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Тобто відповідальність за порушення вимог щодо необхідності використання засобів індивідуального захисту, вищевказаний пункт постанови КМУ № 1236 покладає на суб`єктів господарювання, а не на їх найманих працівників.

Як вбачається зі змісту протоколу та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , вона не здійснює підприємницьку діяльність і не є суб`єктом господарювання, а лише працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 .

До складеного поліцейським протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували факт належності ОСОБА_1 до суб`єктів господарювання. Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані зібраними поліцейським матеріалами.

Відсутність таких доказів не дає суду підстав для встановлення в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідальність осіб за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, передбачена частиною 2 ст. 44-3 КУпАП і розгляд такого правопорушення належить до юрисдикції органів поліції.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження вчинення останньою правопорушення здобуто не було, а тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко