Справа № 489/1285/21
Провадження № 23-з/812/41/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко Т.В.,

розглянувши подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевої Н.О. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527716 від 05 березня 2021 року, 01 лютого 2021 року о 08.00 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «GEELY CK», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Погранична, в районі перехрестя з вул. 1-Слобідська проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та при виникненні перешкоди в русі, не вжив заходу щодо її безпечного об`їзду або повної зупинки та допустив зіткнення із зупинившимся попереду нього транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3 «б», п.12.1,п13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Справа щодо скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП направлено до Миколаївського апеляційного суду із застосуванням аналогії закону, а саме положення ст. 34 КПК України для визначення підсудності.

Голова Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся до Миколаївського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про розгляд подання голови суду у відсутності сторін апеляційний суд враховує обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва встановлено наступне.

Діючим КУпАП не передбачено вимоги щодо визначення підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності ОСОБА_1 передбачене ст.124 КУпАП, було надіслано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП направлено до Миколаївського апеляційного суду із застосуванням аналогії закону, а саме положення ст. 34 КПК України для визначення підсудності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення знаходиться в Заводському районі м. Миколаєва, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності територіально відноситься до Березнегуватського району Миколаївської області, а місце обліку транспортного засобу в Новобузькому районі Миколаївської області.

Фактично, зазначені матеріали надійшли для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва, не за місцем вчинення правопорушення, не за місцем проживання особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та не за місцем обліку транспортного засобу, тобто всупереч вимогам ч.ч.1,2 ст. 276 КУпАП.

Враховуючи наведене суд вважає доцільним розглянути справу за місцем вчинення правопорушення - в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Отже, суддя вважає за необхідне подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва задовольнити та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП до Заводського районного суду м.Миколаєва для розгляду.

На підстави вищевикладеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження - голови Ленінського районного суду м. Миколаєва задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко