Справа № 752/8781/21
Провадження №: 3/752/4768/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відДержавної екологічної інспекції столичного округу
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 а місце реєстрації - АДРЕСА_2
за участю ОСОБА_1 особисто

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021Державною екологічною інспекцією столичного округу складено протокол про адміністративне правопорушення № 000647 (надалі по тексту - протокол) за ч. 1 ст. 88-1 КупАП відносно ОСОБА_1 та зазначено наступне (дослівно): "о 06 год 00 хв 03.03.2021 у м. Києві на Центральному автовокзалі гр. ОСОБА_1 порушив придбання чи збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу, а саме: реалізовував 20 кг живих раків по ціні 250 грн за 1 кг без документів, що підтверджують їх походження, що є порушенням ст. 7, ст. 37, ст. 63 З У "Про тваринний світ".

До вказаного протоколу приєднано опис знарядь незаконного добування (заготівлі) придбаних ресурсів, об`єктів тваринного світу, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 03.03.2021; розписка ОСОБА_1 про прийняття на зберігання знаряддя незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, об`єктів тваринного світу, транспортних (у тому числі плавучих) засобів зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції що з них вироблена, спеціальних документів протокол, акт від 09.03.2021 року № 000647; роздруківка чорно-білого зображення коробки з раками.

У судове засідання, призначене на 19.04.2021, з`явився ОСОБА_1 , який надав усні пояснення, зі змісту яких слідує, що він не володіє спеціальними знаннями, щоб належним чином оцінити дії осіб, які склали відносно нього протокол від 03.03.2021, адже враховуючи всі фактичні обставини, що мали місце на початку березня 2021 року та підстави перебування його з раками поблизу Центрального автовокзалу в м. Києві, взагалі все видається незрозумілим. Так, на початку березні 2021 року ОСОБА_1 з великою компанією друзів домовилися провести час разом та скуштувати раків, які вимощують їх товариші у Херсонській області в штучних умовах. Знайомі передали 12 кг раків багажем автобусом до міста Києва і рано-вранці ОСОБА_1 поїхав їх забрати до Центрального автовокзалу у м. Києві. Проте відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, співробітники Державної екологічної інспекції столичного округу повідомили, що проводять рейд, а тому і йому доведеться сплатити штраф.

Уповноважена особа Державної екологічної інспекції столичного округу не прибула.

Письмових заяв, клопотань, пояснень до суду від Державної екологічної інспекції столичного округу не надходило.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя не вбачає так складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 03.03.2021, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Статтею 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої (ч. 1 ст. 88-1).

Склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 співробітник територіального орану Державної екологічної інспекції України, який діяв в межах компетенції та наявних повноважень, передбачав, що ОСОБА_1 вчинив одне та/або ряд порушень порядку поводження з об`єктами тваринного світу - раками.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що раків, вагою 12 кг а не 20, як вказано у протоколі від 03.03.2021, він отримав від приятелів, які на законних підставах їх вирощують в умовах неволі для особистого споживання. Жодною комерційною діяльністю він не займався. Вагу раків співробітники інспекції не перевіряли, ваги у них були відсутні, свідки, потенційні покупці, яким би продавав ОСОБА_1 раків, або ж продавці, у який би він купував раків також.

Пояснення ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

З урахуванням наведеного, достеменно визначити, що ОСОБА_1 допустив порушення придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах не видається за можливе.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2021 та додані до нього матеріали не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення за ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції № 264 у протоколі обов`язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність); нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, ім`я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У протоколі може зазначатися як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким їх можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо);

Вміщені у протоколі від 03.03.2021 записи не дають змогу судді визначити, про яке саме порушення законодавства йде мова, тобто, що саме вчинив ОСОБА_1 (чи то придбання, чи то збут) та відносно якого саме об`єкту (чи то тваринного, чи то рослинного світу) в розрізі спеціального законодавства, який встановлює беззаперечну і повну та виключну заборону перебування раків об`єктом цивільного обороту та їх переміщення.

До протоколу не приєднано фактичних даних, якими б підтверджувалися обставини купівлі-продажу, установлення ціни, передачі товару та отримання грошей тощо.

Враховуючи зазначене вище, протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2021 не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, адже не містить чітко викладеної суті правопорушення, вказівки на нормативно-правовий акт, який визначає виключну заборону на володіння щигликами звичайними в України, з огляду на дію ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", в якій передбачена можливість перебування об`єктів тваринного світу у приватній власності, а саме: тих, що вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом. У цей же час протокол за своєю правовою природою сам по собі не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді. Таких доказів подано не було.

Таким чином, у цій ситуації, на переконання судді, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила приписи ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 88-2, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко