№ 415/1984/21
№ 3/415/502/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , у відношенні якого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року, встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 12 місяців, не знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «2» встановлених відносно нього обмежень.

26 січня 2021 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , у відношенні якого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року, встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 12 місяців, не знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «2» встановлених відносно нього обмежень.

27 січня 2021 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , у відношенні якого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року, встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 12 місяців, не знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «2» встановлених відносно нього обмежень.

03 лютого 2021 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , у відношенні якого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року, встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 12 місяців, не знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «2» встановлених відносно нього обмежень.

07 лютого 2021 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , у відношенні якого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року, встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 12 місяців, не знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «2» встановлених відносно нього обмежень.

09 лютого 2021 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , у відношенні якого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року, встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 12 місяців, не знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «2» встановлених відносно нього обмежень.

16 лютого 2021 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , у відношенні якого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року, встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 12 місяців, не знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «2» встановлених відносно нього обмежень.

23 лютого 2021 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , у відношенні якого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року, встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 12 місяців, не знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «2» встановлених відносно нього обмежень.

25 лютого 2021 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , у відношенні якого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року, встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 12 місяців, не знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «2» встановлених відносно нього обмежень.

04 березня 2021 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , у відношенні якого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року, встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 12 місяців, не знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «2» встановлених відносно нього обмежень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини його неявки суду невідомі, клопотань та заяв про відкладення розгляду адміністративної справи до суду не надходило. Постановою Лисичанського міського суду від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 був підданий приводу, який Відділом поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області виконаний не був.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать відмітки в них про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді, з моменту складання протоколів по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушень проти безпеки дорожнього руху.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2021 року вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. прибувати в період нагляду в 1,23, та 4 тижні кожного місяцю до співробітника в територіальному органі , який проводить реєстраційну відмітку;

2. заборонено залишати своє помешкання після 22:00 год. до 06:00 год. ранку без відповідного на це дозволу керівництва відділу поліції ГУНП;

3. заборонено виїзд за мжі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВП ГУНП.

З досліджених у судовому засідання письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що після встановлення адміністративного нагляду він повернувся до дому за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши, що квартира знаходиться в непридатному для життя стані, після пожежі, пішов жити до свого знайомого ОСОБА_2 , про те що треба з`явитися на реєстрацію та про те, що необхідно було повідомити співробітників поліції, про зміну місця проживання не знав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у поясненнях, наданих ним після вчинення адміністративних правопорушень, підтверджується рапортами.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, будучі особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що обтяжують її відповідальність та відсутності обставин, які її пом`якшують, а також характеру вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін