Справа № 594/369/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2021 року о 21 год.18 хв. в м.Борщеві по вул.Дорундяка Тернопільської області керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Golf », номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння кольору шкіри обличчя, сповільненість мови та відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини у вчиненому не визнав. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467024 від 25 лютого 2021 року складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили його вину немає. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано таку ознаку, як розширені зіниці очей, які не реагують на світло. В той же час відповідно до наказу ВМС України № 1472/735 від 09 листопада 2015 року є ознака «дуже розширені зіниці», а не просто розширені зіниці. Також немає такої ознаки як почервоніння кольору шкіри обличчя, а є ознака - почервоніння обличчя, а така ознака, як сповільненість мови також не відповідає дійсності, оскільки він завжди так розмовляє.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467024 від 25 лютого 2021 року, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 25 лютого 2021 року, та відеозаписом з нагрудної відеокамери №С200614 та автомобільного відеореєстратора «Zoami».

З відеозапису, здійсненого поліцейським та долученого до матеріалів справи, який оглянуто під час розгляду справи, встановлено присутність двох свідків на місці події, а саме під час того, як ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Борщівська міська лікарня», від якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; почервоніння кольору шкіри обличчя, сповільненість мови. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно доданої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №871193 від 25 лютого 2021 року, постановленої поліцейським відділення поліції №1 (м.Борщів) Томкевичем Н.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.122 КУпАП (не включив покажчик повороту відповідного напрямку, порушив вимоги дорожнього знака), що стало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в абзаці другому п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Посилання ОСОБА_1 на те що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467024 від 25 лютого 2021 року складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі не заслуговують на увагу, оскільки протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254,256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано таку ознаку, як розширені зіниці очей, які не реагують на світло. В той же час відповідно до наказу ВМС України № 1472/735 від 09 листопада 2015 року є ознака «дуже розширені зіниці», а не просто розширені зіниці. Також немає такої ознаки як почервоніння кольору шкіри обличчя, а є ознака - почервоніння обличчя, а така ознака, як сповільненість мови, то він від природи так розмовляє, суд також не бере до уваги, оскільки вважає, що вони не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яка повністю доведена дослідженими під час розгляду справи доказами.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, що підтверджується поясненнями свідків та відеозаписами із нагрудних камер поліцейських.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції його не було відсторонено від керування автомобілем і таких даних у матеріалах справи немає, після складання протоколу поліцейські надали йому можливість рухатися автомобілем, то слід зазначити, що невідсторення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя