Справа № 127/8123/21
Провадження № 3/127/2522/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як фізична особа - підприємець, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадянки України,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2021 року серії ГР №259026, 22.02.2021 року о 17 год. 45 хв. в приміщенні магазину-пекарні «Витребеньки від куми» по вул. Замостянській, 34А в м. Вінниці перебувало відвідувачів більше 50 відсотків, чим громадянка ОСОБА_1 порушила пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України № 712 від 12.08.2020 року та підпункт 12 пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України № 643 від 22.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона зареєстрована як фізична особа підприємець та є керуючою магазину «Витребеньки від куми» по вул. Замостянській, 34А в м. Вінниці. 22.02.2021 року о 17 год. 45 хв. вона не була присутня в магазині, оскільки її робочий час закінчився. В магазині була продавець, яка здійснювала реалізацію товарів. На продавцеві була медична маска та рукавички. Магазин забезбечений засобами індивідуального захисту та засобами дезінфекції, нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками, половина місць для сидіння відгороджена обмежувальними стрічками. Переважна частина відвідувачів купують продукцію на виніс та не займають місця для сидіння, а одразу ж виходять з магазину, тому в магазині не перебувало відвідувачів більше 50 відсотків. Належних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення до суду не надано, свідки не залучалися. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Спірідонов В.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець та є керуючою магазину «Витребеньки від куми» по вул. Замостянській, 34А в м. Вінниці. 22.02.2021 року о 17 год. 45 хв. вона не була присутня в магазині. Магазин забезбечений засобами індивідуального захисту та засобами дезінфекції. Також нанесено маркування для перебування в черзі, забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, половина місць для сидіння відгороджена обмежувальними стрічками. В магазині не перебувало відвідувачів більше 50 відсотків. Крім того, в протоколі не зазначено кількість місць, тому не можливо визначити, який відсоток місць було зайнято. Належних доказів вчинення адміністративного правопорушення до суду не надано, свідки не залучалися. Частина 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною нормою і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила винна особа, з розкриттям їх змісту, однак зазначене в протоколі не розкрито. Крім того, станом на 22.02.2021 року пункт 14 постанови Кабінету Міністрів України № 643 від 22.07.2020 року, на який є посилання в протоколі, було виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року. А постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2020 р. № 712, на яку є посилання в протоколі, лише було внесено зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2020 р. та № 331 і від 22 липня 2020 р. № 641. Тому не можливо встановити, які саме вимоги порушила ОСОБА_1 . Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її захисника, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції станом на 22.02.2021 року):

Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, -

тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана норма є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила особа, з розкриттям їх змісту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2021 року серії ГР №259026, 22.02.2021 року о 17 год. 45 хв. в приміщенні магазину-пекарні «Витребеньки від куми» по вул. Замостянській, 34А в м. Вінниці перебувало відвідувачів більше 50 відсотків, чим громадянка ОСОБА_1 порушила пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України № 712 від 12.08.2020 року та підпункт 12 пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України № 643 від 22.07.2020 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона є керуючою магазину «Витребеньки від куми» по вул. Замостянській, 34А в м. Вінниці. 22.02.2021 року о 17 год. 45 хв. в магазині була продавець, яка здійснювала реалізацію товарів. На продавцеві була медична маска та рукавички. Магазин забезбечений засобами індивідуального захисту та засобами дезінфекції, нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками, половина місць для сидіння відгороджена обмежувальними стрічками. Переважна частина відвідувачів купують продукцію на виніс та не займають місця для сидіння, а одразу ж виходять з магазину, тому в магазині не перебувало відвідувачів більше 50 відсотків.

Суд зазначає, що ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною нормою і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила особа, з розкриттям їх змісту.

Однак, суд зазначає, що станом на 22.02.2021 року пункт 14 постанови Кабінету Міністрів України № 643 від 22.07.2020 року, на який є посилання в протоколі, було виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року. Натомість постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2020 р. № 712, на яку є посилання в протоколі, було лише внесено зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2020 р. та № 331 від 22 липня 2020 р. № 641.

Враховуючи викладене, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме норми і правила порушила особа.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучалися.

Також в протоколі не зазначено кількість місць, тому не можливо визначити, який відсоток місць було зайнято, із світлин, доданих до матеріалів справи, це встановити не можливо, а отже дані світлини не можуть бути належним та достатнім доказом.

Отже, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя