Справа № 752/3562/21
Провадження №: 3/752/2675/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріалів адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 серії АПР18 № 353011, в якому зазначено, що 14.01.2021 близько 13:45 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, в гіпермаркеті "Ашан" громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення товару, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна", а саме: масло "Селянське" 82% у кількості 2 пачки, загальною вартістю 89,44 грн без ПДВ. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна (вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), шахрайство, привласнення чи розтрати. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами де міститься:

- рапорт уповноваженого співробітника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 14.01.2021;

- заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна" Рябчуна І.В. про вчинення адміністративного правопорушення від 14.01.2021;

- заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна" Рябчуна І.В. про завдані збитки від 14.01.2021;

- копія довідки до акту № 137 від 14.01.2021 про вартість товару;

- розписка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна" Рябчуна І.В. про прийняття на відповідальне зберігання речових доказів,

- копія довіреності,

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.01.2021,

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2021, в яких він добровільно визнає свою вину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна за адресою, часом і місці, що відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021;

- інформація з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ (АРМОР) щодо ОСОБА_1 ;

- заява про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 14.01.2021 серії АПР 18 № 353011 особу ОСОБА_3 установлено на підставі паспорту серії МР номер 400429, ОСОБА_3 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав.

Так, у протоколі у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" міститься напис: "свою вину визнаю, більше не повториться ". Цей напис дає підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 не заперечує проти обставин, які були викладені у протоколі від 14.01.2021 серії АПР 18 № 353011.

Оскільки ОСОБА_3 визнається винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 04.02.2021, судове засідання призначено на 08.02.2021 у межах строку, установленого у ч. 2 ст. 277 КУпАП (п`ять днів).

З огляду на відсутність відомостей про вручення ОСОБА_1 повісток 08.02.2021 та 01.03.2021 судові засідання відкладалися у межах розумного строку з метою унеможливлення допущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий судовий розгляд, а також з урахуванням того, що в силу приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність зазначеної особи при розгляду справи про адміністративні правопорушення визнається обов`язковою.

У судове засідання, призначене на 13.04.2021, ОСОБА_1 не з`явився.

Повістка, направлена за адресою його проживання повернулася до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку про відмову ОСОБА_1 в одержанні. Відмову особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та щодо якої призначено до розгляду справи про адміністративне правопорушення від отримання повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП суддя оцінює як факт, достатній для того, щоб вважати ОСОБА_1 таким, що повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

При цьому суддя приймає до уваги таке.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, ч.1 ст. 51, ст. 40-1, ст. 277-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не з`ясовано) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко