П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 та його адвоката - Ільницького М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора роти 1 УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2020 року, о 05 год. 52 хв., на перехресті вулиць Мукачівська Анкудінова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «КІА» моделі «OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на другорядній дорозі з вул. Анкідінова, не надав перевагу у русі водію транспортного засобу марки «БМВ» моделі Х5 н.з. 1 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

Адвокат Ільницький М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання про повернення матеріалів до УПП в Закарпатській області для належного оформлення, зокрема для встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення. Крім цього, просив внести пропозицію до УПП в Закарпатській області щодо складання протоколу відносно іншого учасника даної ДТП - ОСОБА_2 , оскільки вважає, що в діях останнього також наявний склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово - автотехнічної експертизи №СЕ-19/107/-21/1514ІТ від 30.03.2021 року слідує, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «КІА OРTIMA» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 16.3 та 16.11 чинних Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, суперечність дій водія автомобіля марки «КІА OРTIMA, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним вимогам п. 16.11. ПДР України, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

За наведених обставин, суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні та вважає що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є логічними і правдивими та підтверджуються висновком експерта №СЕ-19/107/-21/1514ІТ від 30.03.2021 року.

Крім вказаного висновку експерта, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283690 від 20.12.2020 року, схемою ДТП від 20.12.2020 року, висновком №9305 від 19.01.2021 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотоматеріалами до протоколу та іншими матеріалами справи.

Що стосується заявленого стороною захисту клопотання про повернення даних матеріалів на дооформлення, то таке суд вважає безпідставним, оскільки протокол запроваджений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам КУпАП та містить достатньо доказів для прийняття законного, обґрунтованого і справедливого рішення по суті.

Поряд з цим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Поряд з цим, що стосується заявленого стороною захисту клопотання про внесення пропозиції до УПП в Закарпатській області щодо складання протоколу відносно іншого учасника даної ДТП - ОСОБА_2 , то вважаю за необхідне зазначити наступне.

У відповідності з приписами ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Як слідує з наведеного вище висновку судово - автотехнічної експертизи №СЕ-19/107/-21/1514ІТ від 30.03.2021 року в такому також зазначено, що дії водія автомобіля марки «BMW Х5», н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації суперечать вимогам пункту 12.3 з посиланням на п.1.10 ПДР України, та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій транспортного засобу «BMW Х5», н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 , рухаючись зі вказаною швидкістю 50 км/год., мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб, шляхом застосування екстреного гальмування, в момент виникнення йому небезпеки для руху.

Тобто, як слідує з даного висновку експерта, в діях обох водіїв, вбачається невідповідність їх дій правилам дорожнього руху України та такі дії перебувають в причинно-наслідковому зв`яжу з даною ДТП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вказані обставини підлягають ретельній перевірці у встановленому законом порядку, оскільки вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Виходячи з сукупності досліджених доказів по справі, суд вважає, що слід направити уповноваженому органу пропозиції щодо доцільності чи недоцільності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно водія транспортного засобу марки «BMW Х5», н.з. 1 НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247, 282, ч.1 п.7, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в даній справі, на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області 653,8 грн. витрат затрачених на проведення експертизи по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Повідомити Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про виявлений судом факт порушення чинного законодавства та доручити здійснити перевірку щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 20.12.2020 року, о 05 год. 52 хв., на перехресті вулиць Мукачівська Анкудінова.

Направити до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом одного місяця з дня надходження пропозиції про вжиті заходи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк