Справа № 308/2015/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідності ОСОБА_1 адвоката Литвин С.Й., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 30.08.2019 року, орган, що видав: 2101, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року о 09 год. 48 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Citroen», моделі «C3, державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який прямував з України в Угорщину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 30.08.2019 року.

При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Під час здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари мобільні телефони, а саме: 1) мобільні телефони торгівельної марки «Sumsung» моделі «Galaxy A02S», без ознак використання, без упаковки виробника, білого кольору, країна виробництва Китай, кількістю 15 штук; 2) мобільні телефони торгівельної марки «Sumsung» моделі «Galaxy A02S», без ознак використання, без упаковки виробника, чорного кольору, країна виробництва Китай, кількістю 3 штуки; 3) мобільні телефони торгівельної марки «Sumsung» моделі «Galaxy A02S», без ознак використання, без упаковки виробника, синього кольору, країна виробництва Китай, кількістю 3 штуки.

Виявлені товари були приховані: чотири мобільні телефони поміщені у один поліетиленовий пакет, який знаходився у пустотілій конструктивній порожнині під декоративною обшивкою ручки перемикання передач; вісім мобільних телефонів поміщені у два поліетиленові пакети, які знаходились у пустотілій конструктивній порожнині під декоративною обшивкою правої передньої дверці автомобіля; дев`ять мобільних телефонів поміщені у два поліетиленові пакети, які знаходились у пустотілій конструктивній порожнині під декоративною обшивкою лівої передньої дверці автомобіля.

Доступ до пустотілих конструктивних порожнин став можливим після зняття декоративного чохла ручки перемикання передач, зняття пластикової накладки з клавішею склопідйомника на лівій та правій передніх дверей автомобіля. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ножа, ліхтарика.

Виявлені під час митного огляду мобільні телефони ОСОБА_1 визнав своєю власністю, пояснюючи, що переміщував в Угорщину вказані товари у якості подарунку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Литвин С.Й. у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний не заперечує, що дійсно приховав від митного контролю мобільні телефони, при цьому просив врахувати, що вартість телефонів, визначена згідно з висновком експерта, що міститься у матеріалах справи, є завищеною. Захисник надав у судовому засіданні накладну про вартість вилучених мобільних телефонів, загальна вартість яких становить 33600 грн. При вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 захисник просив врахувати вартість мобільних телефонів згідно з вказаною накладною та взяти до уваги, що вартість вилученого автомобіля є не співвмірною з вартістю безпосередніх предметів порушення, а саме мобільних телефонів, оскільки в декілька разів перевищує її. Також зауважив, що спеціальних сховищ його підзахисним не виготовлялося, а тому просив не конфісковувати транспортний засіб та повернути останній ОСОБА_1 .

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України дане порушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідності, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 0095/30500/21 від 21.01.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.01.2021 року; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу № 4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Гецко М.І. від 21.01.2021 року; копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.01.2021 року; фотоматеріалами до протоколу.

Наданою захисником у судовому засіданні накладною № 1001 від 18.01.2021 року, виданою ФОП ОСОБА_4 , підтверджується, що вартість безпосередніх предметів порушення митних правил мобільних телефонів, становить 33600 грн.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку експерта № -0038 від 09.02.2021 року, складеного Закарпатським відділом експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, загальна ринкова вартість безпосередніх предметів порушення митних правил (мобільних телефонів) станом на 21.01.2021 року становить 63823,20 грн.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів (мобільних телефонів) 33600 грн., що підтверджується наданою у судовому засіданні накладною № 1001 від 18.01.2021 року, виданою ФОП ОСОБА_4 , яку вважаю належним і допустимим доказом щодо вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено обов`язкову конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Як роз`яснено у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення мобільних телефонів через митний кордон не піддавався і правопорушник приховав їх у пустотілих конструктивних порожнинах під декоративними обшивками в салоні автомобіля, тобто жодні зміни не вносилося та переобладнання не вчинялися.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що вартість безпосередніх предметів порушення митних правил (мобільних телефонів) згідно накладною становить 33600 грн. а відповідно до наданої митним органом інформації, отриманої з мережі Інтернет сайт («auto.riа.com») від 21.01.2021 року, вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «Citroen», моделі «C3», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1398,00 куб.см., тип двигуна дизель, 2013 року виготовлення, становить 6499 доларів США, що станом на 21.01.2021 року згідно з курсом НБУ складає 183294,55 грн.

Вирішуючи питання про вилучений на підставі ст. 511 МК України транспортний засіб, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, виходжу з наведених вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, та враховую співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Разом з тим, конфіскація автомобіля, вартість якого у п`ять разів перевищує розмір предметів, які приховувалися від митного контролю, є явно несправедливим стягненням через його невідповідність вартості предмета правопорушення та суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожної особи на справедливий розгляд його справи судом, під час якої враховується тяжкість вчиненого правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаілов проти Росії» від 6 листопада 2008 року).

Таким чином, з урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, вважаю, що у даному випадку на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення без застосування конфіскації транспортного засобу, а вилучений у нього легковий автомобіль марки «Citroen», моделі «C3», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1398,00 куб.см., тип двигуна дизель, 2013 року виготовлення, повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 або його представникові.

При цьому суддя бере до уваги, що ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (рішення у справі «Ентрік проти Франції» (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія А, № 296-A, сс. 1920, п. 42).

У справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) Європейський суд з прав людини розглядав ситуацію, яка стосувалася судового розгляду справи про конфіскацію автомобіля за порушення митних правил. В пункті 46 цього рішення Європейський суд з прав людини зазначив наступне: Отже, залишається встановити, чи було втручання виправданим. У цьому зв`язку Суд знову наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], п. 78).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 33600 (тридцять три тисячі шістсот) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: мобільні телефони торгівельної марки «Sumsung» моделі «Galaxy A02S», без ознак використання, без упаковки виробника, білого кольору, країна виробництва Китай, у кількості 15 штук; мобільні телефони торгівельної марки «Sumsung» моделі «Galaxy A02S», без ознак використання, без упаковки виробника, чорного кольору, країна виробництва Китай, у кількості 3 штуки; мобільні телефони торгівельної марки «Sumsung» моделі «Galaxy A02S», без ознак використання, без упаковки виробника, синього кольору, країна виробництва Китай, у кількості 3 штуки.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0095/30500/21 від 21.01.2021 року на підставі ст. 511 МК України транспортний засіб легковий автомобіль марки «Citroen», моделі «C3», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1398,00 куб.см., тип двигуна дизель, 2013 року виготовлення, колір білий, повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представникові.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай