Справа № 301/632/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б., у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 393807, серія ДПР 18 від 24.02.2021 вбачається, що 24 лютого 2021 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Бронька, по вул. Центральній, Іршавського району Закарпатської області, керував транспортним засобом мотоблоком марки «САМЕО» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

22 березня 2021 року з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 10).

Розгляд даної справи призначався на 08 квітня та 22 квітня 2021 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ir.zk.court.gov.ua/sud0705/. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день і час розгляду справи. Однак до суду 06.04.2021 року повернулося рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою, де зазначено про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», 22.04.2021 року повернулося рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою, де зазначено про причини повернення «адресат відмовився». Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав завчасно письмових заперечень щодо протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду, свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення справи, з зазначенням причин та їх підтвердження щодо неможливості прибути на розгляд справи, до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Враховуючи вимоги Закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Отже, подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст.38, 277 КУпАП, а безпідставне та умисне затягування розгляду справи нівелює завдання визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тому є за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення прав осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 268, 271 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393807 від 24.02.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.02.2021 року ( а.с. 2, 3), в яких зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного, чи наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що посвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 393807; відеозаписом компакт диску, переглянутим у судовому засіданні, згідно якого підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 8, 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в користь Держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка