Справа № 417/140/21
Провадження № 33/810/65/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. при секретарі Василович Г.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Марківського районного суду Луганської області від 18 березня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Як зазначено в постанові, 31.01.2021 о 22 годині 26 хвилин по вул. Єременка, в с. Марківка Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21-06, н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з дорожнім знаком та з автомобілями, які були припарковані на узбіччі. В результаті скоєного ДТП транспортні засоби були пошкоджені та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Марківського районного суду Луганської області від 18 березня 2021 року в частині накладеного адміністративного стягнення, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень.

Посилається на те, що суд правильно встановив, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, наданими під час судового засідання, а також письмовими доказами, також суд правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Однак вказує, що вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення, суд не в повній мірі врахував вимоги ст. ст. 23. 33 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення, яке хоча і не виходить за межі санкції ст. 124 КУпАП, однак за своїм видом, на його думку, є занадто суворим, оскільки судом застосоване найсуворіше адміністративне стягнення.

Зазначає, що суд хоча і зазначив в постанові, проте не врахував відомості про його особу, зокрема, що він позитивно характеризуюся за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ступінь його вини - зокрема, що вказане правопорушення має необережну форму вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність - його щире каяття та повне беззаперечне визнання своєї винуватості у скоєному адміністративному правопорушенні, а також відсутність жодних обставин, які б обтяжували відповідальність, визначених ст. 35 КУпАП.

Крім того судом також не враховано, що за адресою його проживання також проживають його мати - ОСОБА_3 та бабуся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки крім нього водійського посвідчення члени його сім`ї не мають, накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, фактично залишить його родину без будь-якої можливості у використанні власного автомобілю для побутових потреб, звернення до лікарні за наданням медичної допомоги членам його сім`ї.

ОСОБА_1 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, повно й всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що не заперечує сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Зокрема, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 № 032749, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 від 01.02.2021.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 30 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, особу правопорушника, який не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, його ставлення до скоєного адміністративного правопорушення, а саме щире каяття та визнання вини, та обґрунтовано в межах санкції ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог ст. 30 КУпАП наклав стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст.294 КУпАП переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як слідує з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, вину свою визнав та щиро каявся.

Суд не встановив обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, яке є мінімальним.

При цьому суд першої інстанції залишив поза увагою, що перед вчиненням адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, про що зазначено у його письмових поясненнях від 01.02.2021 року та рапорті Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області дізнання начальника Палазюка С.І. від 01.02.2021 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 за результатами ДТП отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований до приймального відділення КНП « Марківська БПЛ МСР»,де було встановлено, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.7,4)

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не довів, що автомобіль, яким він керував 31.01.2021 року належить йому та є єдиним засобом існування для його сім`ї, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що накладене судом першої інстанції стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців буде достатньою мірою його відповідальності, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Марківського районного суду Луганської області від 18 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду Є.В. Тополюк