Справа № 752/5982/21
Провадження №: 3/752/3639/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ГУ Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ісламської Республіки Пакистан, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 18 лютого 2021 року о 18 год. 27 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в місті Києві на просп. Науки, 56, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Маз» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вказав що свою вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив, що рухався в крайній ліві смузі, автобус, рухаючись в сусідній правій смузі, випередивши його раптово почав перестроюватись у його смугу, в результаті чого відбулося зіткнення. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки їхав у крайній лівій смузі і взяти ще лівіше не було можливості.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДПТ, де водій автобусу «Маз» вказав, що рухаючись в правій смузі раптово відчув удар позаду з лівого боку, зупинившись побачив, що відбулося зіткнення, а також пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, суд вважає що наявних доказів є недостатньо для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що вони не містять належних доказів, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо дотримання ним бокового інтервалу під час руху та відсутності об`єктивної можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення та виявлення небезпеки для руху, а тому його дії не перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Так, згідно пояснень особи, автомобіль «Маз» під керуванням ОСОБА_5 здійснюючи маневр випередження виїхав на смугу руху автомобіля «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_1 . Враховуючи раптовість здійснення ОСОБА_5 маневру, не було можливості своєчасно виявити перешкоду для руху у виді автомобіля «Маз» та відповідно уникнути зіткнення. В даному випадку порушень вимоги п. 13.1 ПДР в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

Долучена до матеріалів провадження схема ДТП, об`єктивно узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман