Справа № 163/118/21
Провадження № 3/163/220/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 207608 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 20:48 годині 15.01.2021 по вулиці Прикордонників в селі Старовойтове Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «МАН», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про дату та місце розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань не подав, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Самолюку В.В.

Захисник Самолюк В.В. висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю доводиться матеріалами справ: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, направленням на огляд водія, актом огляду на стан сп`яніння, результатом тесту «Драгер» який показав результат тесту 1,65 % проміле та відеозаписом події.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи та відеозаписом події.

З відеозапису події вбачається, що працівники поліції зупиняють транспорний засіб, що був в русі на якому видно надписи на кабіні та причепі за якими суд ідентифікує цей транспортний засіб як той, що зупинений під керуванням ОСОБА_1 . Тому твердження захисника, що на відео не видно реєстраційних номерів автомобіля, а відтак про недоведеність факту, що саме ОСОБА_1 ним керував є неприйнятними.

Посилання захисту на те, що результат алкотесту «Драгер» не може вважатися допустимим доказом, так як на даному пристрої були порушені строки калібрування, судом не приймаються з огляду на таке.

Так відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6810» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» інтервал технічного обслуговування приладів вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810» останнє його калібрування проводилось 22.05.2020, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 29.01.2021, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

Положення "Інструкції по використанню «Drager Alcotest 6810»" визначає шестимісячний строк для калібрування цього приладу, який слід вважати рекомендаційним, тому що дванадцятимісячний строк калібрування є законодавчо визначеним, а тому є обов`язковим.

Таким чином відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» недійними.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого порушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень підлягає стягненню на рахунок UA003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета