КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 752/9673/21
Номер провадження: 33/824/3271/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Як встановлено постановою судді, 20.03.2021 року о 04 годині 55 хвилин у м. Києві, по вул. А. Заболотного, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газового знаряддя алкотестера «Драгер» ARHК-0529, покази приладу після проходження тесту склали 0,96 %.

Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо дотримання співробітниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з порушенням ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, апелянт зазначає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння був проведений за відсутності свідків, що є порушенням Інструкції, а тому згідно п. 22 вказаної Інструкції, є недійсним.

В поданій апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що судом не було досліджено матеріалів справи та не надано належної оцінки матеріалам справи, які на думку апелянта, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином сповіщеними про місце і час апеляційного розгляду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисники, в тому числі адвокат Сіренко М.Ю., з яким ОСОБА_1 06.12.2021 року уклав договір про надання правової допомоги, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про поважні причини своє неявки, а тому, приймаючи до уваги, що справа перебуває на апеляційному розгляді з 2021 року, який неодноразово (6 разів) відкладався за клопотаннями сторони захисту, суд апеляційної інстанції визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисників.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О., матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді, як щодо фактичних обставин справи, так і доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194722 від 20 березня 2021 року, підтверджуються також іншими, наявними у справі доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Drager» Alcotest 6820 № ARHK - 0529), який було складено без залучення свідків, у зв`язку із застосуванням технічних засобів відеозапису, як це передбачено ст. 266 КУпАП; роздрукованим чеком з результатами тесту, на якому зафіксовано вміст алкоголю 0,96 % та відеозаписом з боді камери № АА-00205, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, всупереч доводам, наведеним в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1. про те, що поліцейським не було дотримано процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння був проведений за відсутності свідків, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а тому, згідно п. 22 вказаної Інструкції, є недійсним, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, з огляду на таке.

Дійсно, вимогами п. 6 розділу ІІ. Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Разом з тим, як прямо передбачено положеннями ст. 266 КУпАП, в редакції, що діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка також регламентує питання, пов`язані з оглядом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та має вищу юридичну силу по відношенню до підзаконних нормативно-правових актів, у тому числі Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги вказаної норми закону, а також ту обставину, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали якого були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає встановленим те, що ніяких порушень під час проведення огляду допущено не було, а тому відсутні будь-які підстави для визнання цього огляду та його результатів недійсними.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. не можуть бути визнані обґрунтованими та служити законними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді провизнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду цієї скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Слободянюк А.В.