overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 485/1418/20
ПОСТАНОВА

9 квітня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову.

Загальні положення щодо строку оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення передбачені статтею 289 та 294 КУпАП.

Загальним правилом статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 294 КУпАП також передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області, ухваленою 19 березня 2021 року.

Строк на апеляційне оскарження починає перебіг 20 березня 2021 року та закінчується 29 березня 2021 року.

Апеляційна скарга складена та підписана Дудником П.В. 31 березня 2021 року (а.с.224).

Отже, подавши до місцевого суду апеляційну скаргу 31 березня 2021 року, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк на її оскарження.

Помилково вважаючи, що строк на оскарження ухвали починає перебіг з часу отримання копії постанови, апелянт не подав клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначеням причин пропуску строку.

Встановлені обставини є підставою для застосування правил частини 2 статті 294 КУпАП та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа № 265/1641/21
Провадження № 3/265/924/21
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року з відділу поліції №2 МРУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 645104 від 24 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 12 квітня 2021 року о 08-20 годині, про що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлялась судом шляхом направлення судової повістки,але ОСОБА_1 до суду не з`явився, судова повістка повернулась до суду із відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за місцем мешкання».

Разом з тим, в матеріалах справи мається інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Судове засідання по розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відкладається через неявку останнього.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суд.-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет №218) для участі у судовому засіданні на 08-15 годину 21 квітня 2021 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику відділу поліції № 2 Маріупольського РУП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9080/21

Провадження № 3/947/3205/21

06.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом серії ВАБ №146217 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію товарів у невстановленому місці без дозвільних документів.У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
08.04.2021 Справа № 756/3426/21
Унікальний № 756/3426/21
Провадження № 3/756/2391/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Під час здійснення судом процесуальних дій по адміністративному матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було встановлено, що у вищезазначеній постанові допущено описку, а саме не вірно зазначено дату вчинення правопорушення «22.02.2020 року» замість правильної «22.02.2021 року».

Окрім того у тексті постанови помилково вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану автомобіля, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_3 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2021 скоїла зіткнення лише з автомобілем марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_3 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/2391/21 щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Перший абзац описової частини постанови Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/2391/21 від 18.03.2021 викласти у наступній редакції «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123128 водій ОСОБА_1 , 22.02.2021 року о 11 годині 00 хвилин в м. Києві, по вул. Дніпроводська, 1, керуючи транспортним засобом «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану автомобіля, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 301/627/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №150899 від 17.03.2021 року ОСОБА_1 17.03.2021 року близько 21 години 30 хвилин по вулиці Гагаріна в місті Іршава перебував без документів, які посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та постанову КМУ № 104 від 17.02.2021 року п. 3 п.п. 2.

Постановою Іршавського районного суду від 23 березня 2021 року (а. с. 5) матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП поверталися у ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Проте 09 квітня 2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повторно надійшли до Іршавського районного суду без виконання вимог, на які вказано у постанові суду.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути у ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути у відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1911/21

Провадження № 3/947/1039/21

12.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 086057, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 -3 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 09.01.2021 року близько 13:00 години, гр. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в туристичному агентстві « Поехали с нами» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 119, здійснювала свою діяльність в карантин, чим порушила Постанову КМУ №1236 від 09.12.2021 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 10.04.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 206/761/21
Провадження № 3/206/387/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12.04.2021року року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 23.04.2021 року о 08 год. 50 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 755/5560/21
Провадження №: 3/755/3588/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 20 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Воскресенська, 12-Б в місті Києві, не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Solaris» державний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 296/2539/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в с.Червоні Хатки, проживаючого: АДРЕСА_1 , працює: «Євроголд» бригадир,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.03.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , висловлюючись відносно неї словами образ, та таким чином вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП України.

Порушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП України, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 685/418/21
Провадження № 3/685/289/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.03.2021 року о 16 год. 15 хв. в смт Теофіполь по вул..Заводській ОСОБА_1 перебував в громадському місці без документів, які б посвідчували його особу, чим порушив вимоги п.2 п.п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що не знав про необхідність на період карантину перебувати в громадських місця з документами. Впродовж часу оформлення протоколу про адмінправопорушення йому товариш привіз з дому паспорта.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ВАБ № 343808 від 26.03.2021 року, рапортом поліцейськогоз реагування СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області О.Шишка від 27.03.2021 року, які є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 44-3, ст..ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович