Справа№ 953/226/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 08.09.2020 о 10.30 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 27 ОСОБА_2 керувала автомобілем «Ніссан» р.н. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Міцубіші» р.н. НОМЕР_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на непричетність до дорожньо-транспортної пригоди, відсутність на автомобілі, яким вона керувала слідів ДТП.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор ВРОМ УПП в Харківській області ДПП Якунькін В.О. пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 бачив транспортний засіб, який допустив ДТП, повідомив його реєстраційний номер, наслідком чого встановлено, що це автомобіль, керований ОСОБА_1 ; оскільки ОСОБА_1 покинула місце ДТП, автомобіль не оглянутий.
Потерпілий ОСОБА_3 , у судовому засіданні 27.11.2020р. власні пояснення підтримав. У подальшому, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, доходжу наступного:
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
27.11.2020 постановою Київського районного суду м. Харкова, за не долучення до матеріалів справи запису камери відеоспостереження, наявної на будівлі ПАТ «Укртелеком» за адресою: м. Харків, вул. Свободи 7/9, що відображено в рапорті (а.с.6), адміністративний матеріал направлений до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення.
06.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Однак, вищевказаний відеозапис до матеріалів справи не долучений. Відповідно, недоліки визначені постановою суду від 27.11.2020, - не усунуті.
Данні про вжиття органами поліції заходів з 08.09.2020р. до явки 06.10.2020р. ОСОБА_1 до УПП в Харківській області до матеріалів справи не додані.
При явці 06.10.2020р., автомобіль ОСОБА_1 не оглядався.
Більш того, зазначені у схемі ДТП пошкодження автомобілю потерпілого не конкретні. Вказано лише місце дислокації цих пошкоджень «задній бампер», а в чому вони полягали, як то: пошкодженні лако-фарбового покриття, подряпина, вм`ятина, розбитість і де саме, - праворуч, ліворуч, по центру також не зазначено.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чим інших законів підвідомчі суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як передбачено п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Як вбачається з матеріалів справи, ДТП мало місце08.09.2020.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її надходження до суду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: