Провадження 3/557/362/2021
Справа 557/355/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 21 лютого 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438586, з якого вбачається, що останній цього ж числа о 10 годині 53 хвилин в с. Тучин на вул. Зелена керував транспортним засобом «ВАЗ-21013», номерний знак НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: відсутні передбачені конструкцією бризковики, чим порушив п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України (правопорушення вчинено повторно протягом року, 21 лютого 2020 року постановою серії БАА №741904 ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна розписка, у судове засідання не з`явився.

Захисник останнього адвокат Андріюк С.М. 06 квітня 2021 року через канцелярію подав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування такого клопотання захисник зазначив, що за змістом ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, однак в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинюваних адміністративних правопорушень, а саме: не додано постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що набрала законної сили. Окрім того, захисник вказав, що доказів на підтвердження того, що конструкція (заводські характеристики) автомобіля «ВАЗ-21013», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , передбачає наявність бризковиків при матеріалах справи відсутні, як і відсутні і посилання на відповідні норми і стандарти, які були порушені в ході експлуатації транспортного засобу (ДСТУ, тощо). Також в матеріалах справи відсутні докази відсутності чи наявності бризковиків, зокрема фото або відеоматеріали обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яких було б за можливе встановити факт правопорушення. За вказаних обставин захисник вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як відсутні складові інкримінованого останньому проступку, зокрема його об`єктивна сторона.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступних висновків.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438586 від 21 лютого 2021 року, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в тому числі у зв`язку з порушенням вимог п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України, оскільки останній керував транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: відсутні передбачені конструкцією бризковики.

Із свідоцтва про зміну імені, виданого Гощанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 12 квітня 2019 року, суддею установлено, що ОСОБА_2 змінив прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », про що 12 квітня 2019 року складено відповідний актовий запис №03.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до змісту п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема щодо інших елементів конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

За змістом ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті

Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При цьому суддею зауважується на тому, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що набрала законної сили, тобто така, що дає змогу встановити ознаку повторності у скоєнні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, копія постанови серії БАА №741904 від 20 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення на підтвердження обставин повторності, до матеріалів справи не долучена.

Долучений до матеріалів справи витяг з адмінпрактики, на переконання судді, не підтверджує вказаних обставин, оскільки такі стверджуються лише за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення, які набрали законної сили, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що не може вбачатися з адмінпрактики, куди вносяться дані відразу після винесення постанови.

Один лише протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших належних доказів вчинення правопорушення, не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому у суду не має можливості достовірно встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Зауважується суддею і на тому, що матеріали справи не містять доказів фіксації відсутності на автомобілі ОСОБА_2 бризковиків, у зв`язку з чим доводи захисника з даного приводу заслуговують на увагу, як і решта доводів останнього.

Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як відсутні складові інкримінованого останньому проступку, зокрема ознака повторності, що є обов`язковим елементом складу названого вище правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич