ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гринчука В.С., представника потерпілої Ткаченка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернівці, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, на утриманні троє неповнолітніх дітей 2003, 2005 та 2010 року народження, офіційно не працевлаштованого,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито у зв`язку зі сплином терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що постанова винесена без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, що істотно вплинуло на його висновки, оскільки матеріалами справи не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що справа №723/764/21 вперше надійшла до суду 17 лютого 2021 року, однак була повернута поліцейським для доопрацювання, що не було виконано.

Про розгляд справи в суді першої інстанції повідомлений не був, а про наявність постанови дізнався 18 березня 2021 року, а тому був позбавлений можливості надавати пояснення та подавати клопотання.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутня вказівка на настання фізичної або психологічної шкоди для ОСОБА_1 , яка є обов`язковою згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 723/1187/21 Головуючий у І інстанції Дячук О.О.

Провадження №33/822/174/21 Доповідач Марчак В.Я.

Зрештою вважає, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції не було встановлено обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 12 грудня 2020 року о 03 год. 20 хв. в с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, вдома вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої нецензурно виражався на адресу останньої.

У зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції було закрито провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Гринчук В.С. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник потерпілої Ткаченко О.Ю. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і дату судового розгляду, що, у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши позиції учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнав та пояснив, що у нього з дружиною ОСОБА_2 тривалий час існує конфлікт в сім`ї, оскільки на його думку, остання повинна працювати та доглядати за домогосподарством та нарівні фінансово утримувати їхніх спільних чотирьох дітей. Через це він висловлював їй претензії, можливо, на підвищених тонах, однак він не застосовував до неї фізичне насильство та нецензурну лайку. Подружжя проживало в окремих будинках на сусідніх земельних ділянках, вона сама в будинку його матері, а він разом з дітьми у новому будинку, який є спільною власністю подружжя. 12 грудня 2020 року між ними стався черговий конфлікт, відбулася сварка на підвищених тонах, у ході якої він сказав ОСОБА_2 піти до будинку його матері, а сам з дітьми повернувся до свого. На його думку, хтось з дітей закрив будинок зсередини та забрав ключі від автомобіля. ОСОБА_1 невідомо, чому його дружина викликала поліцію, дій зазначених у фабулі протоколу, він не вчиняв.

Щодо проживання дружини на даний час у соціальному центрі, вказав, що це її власна ініціатива, тому що він її не виганяв. Вказав, що звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки хоче зберегти сім`ю.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх достовірності не викликають.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №601623 від 18 січня 2021 року, 12 грудня 2020 року о 03 год. 20 хв. в с.Великий Кучурів Сторожинецького району вдома гр. ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство (а.с.2).

У відповідності до рапорта старшого інспектора чергового Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Марковського Ю.В (а.с.3), 12 грудня 2020 року о 22 год. 00 хв. надійшло повідомлення в службу 102 про те, що 12.12.2020 о 22:00 за адресою: АДРЕСА_2 , Чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_1 забрав ключі від заявниці та не повертає. Виїздом на місце події було відібрано пояснення від ОСОБА_2 про те, що її чоловік ОСОБА_1 ображає заявницю нецензурними словами (а.с.3).

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , 12 грудня 2020 року близько 03 год. 00 хв. в с.Годилів ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку, під час якої ображав її нецензурними словами та без згоди останньої забрав ключі від спільно нажитого автомобіля Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 та відмовляється повертати (а.с.4,5).

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона є матір`ю ОСОБА_2 та повідомила працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 перешкодив своїй дружині в доступі до будинку (а.с.7).

Довідкою №25/01-05 від 11.01.2021 року засвідчено, що ОСОБА_2 тимчасово проживає в Обласній комунальній установі «Соціальний центр матері і дитини» з 14.12.2020 року як заміжня жінка, що опинилась у складних життєвих обставинах (а.с.8).

Аналогічного змісту довідку, датовану 01.04.2021 року, надав у судовому засіданні представник потерпілої, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться у соціальному центрі станом на 01 квітня 2021 року.

Враховуючи викладене, неспроможними є доводи апелянта про те, що постанова в частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП протиправна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки місцевого суду про наявність в її діях даного складу адміністративного правопорушення, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, наявних у матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 вчиняв насильство в сім`ї, при цьому в ході апеляційного розгляду достовірно встановлені ознаки психологічної та економічної шкоди, оскільки ОСОБА_1 практично створив умови, що унеможливили користування спільним майном ОСОБА_2 , та її проживання у будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини суд розцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вона цілком спростована під час апеляційного розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2021 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.04.2021 року

(дата засвідчення копії)