overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/870/21
Провадження №: 3/752/4729/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Управління патрульної поліції в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 22.11.2020 року близько 20.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Ак. Заболотного 48, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобтовчинив дії, за які відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. Проте остання в судове засідання не з`явилася. Судом також застосовувався примусовий привід особи до суду, однак постанову суду про привід виконано не було. За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи забезпечення явки до суду особи, відносно якої складено протокол.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 527551 від 22.11.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 22.11.2020 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 173, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3-зв/686/5/21
ПОСТАНОВА

«19» квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., заявника - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової Інни Юріївни у провадженні з розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.154 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в ході розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП, заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Порозовій І.Ю., посилаючись на упередженість судді, яка полягає, як на думку заявника, в допущенні суддею під час розгляду вказаної справи процесуальних порушень стосовно не розгляду клопотань ОСОБА_1 про закриття провадження, а також при вирішенні питань щодо обсягу і порядку дослідження доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 таку заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, вважала таку заяву безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді Порозової І.Ю. слід відмовити, оскільки обставин, які б виключали можливість участі судді у розгляді вищевказаної справи чи викликали б сумнів в неупередженості судді Порозової І.Ю., судом не встановлено.

Що ж стосується незгоди заявника з процесуальними рішеннями чи діями судді Порозової І.Ю. під час розгляду справи, то на глибоке переконання суду, сама по собі така незгода, без наявності інших об`єктивних доказів, які б свідчили про зацікавленість судді у вирішенні справи, не може бути достатньою підставою для її відводу. Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду справи, може бути підставою та предметом апеляційного оскарження судового рішення. Саме вищестоящий апеляційний суд уповноважений давати оцінку діям суду 1-ї інстанції, виявляти наявність чи відсутність порушень процесу при розгляді справи та перевіряти законність постановленого рішення. Такі висновки суду узгоджуються, як з положеннями чинного законодавства України так і практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової Інни Юріївни у провадженні з розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/2304/21
ПОСТАНОВА

19 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Дослідивши клопотання потерпілого ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Крім того, обставини ДТП зафіксовані у схемі ДТП, у судовому засіданні допитані особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , свідок, а також у матеріалах справи наявні письмові пояснення осіб з приводу обставин ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування норми ст.2 73 КУпАП при розгляді даної справи, на підставі чого приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 212/3230/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є студентом ліцею № 30, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.04.2021 року о 18.00 годині, знаходячись у громадському місці, на зупинці громадського транспорту «44 квартал» по вулиці Мусоргського Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розпивав алкогольні напої, в забороненому законом місці, вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 486117, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним власноручно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, а саме:розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, яка є неповнолітньою, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_1 , суддя обирає попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 178 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 639/2524/21
Провадження № 3/639/885/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ВО» Харків», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 564 від 01 квітня 2021 року, згідно якого встановлено, що при перевірці ТОВ «ВО» Харків», директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 155175 грн., у червні 2019 року у сумі 41698 грн., у липні 2019 року у сумі 505061 грн., у листопаді 2019 року у сумі 1 113416 грн., у грудні 2019 року у сумі 495 000 грн. та завищено від*ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у загальній сумі 210 777 грн., у квітні 2019 року у сумі 38 097 грн., у травні 2020 року у сумі 172680 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВО» Харків» складено акт перевірки №5453/20-40-07-06-10/36817060 від 01.04.2021 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (19.04.2021 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/932/4527/21
Справа № 932/8607/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2021 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «НЕКТАР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «НЕКТАР», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд.1, в порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень зі сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб за 2021 рік по строку сплати 30.04.2021 року, 31.05.2021 року, 30.06.2021 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено п/д № @2PL161187 від 18.05.2021 року, № @2PL652113 від 29.06.2021 року, № @2PL845767 від 21.07.2021 року (акт перевірки № 17511/04-36-04-04/19315918 від 2.08.2021 року), тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2.09.2021 року, актом перевірки від 2.08.2021 року № 17511/04-36-04-04/19315918,іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №: 302/281/21 3/302/127/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.04.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретаря судового засідання Царь О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП за протоколом серія АПР18 № 742642 від 16.032021, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець. АДРЕСА_1 , Колочавської сільської ради Хустського району, Закарпатської області, постійного місця праці не має, до адміністративної відповідальності не притягався,-

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 454 (чотиристо п`ятдесят чотири) грн..

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 , постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови буде складено 19.04.2021.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 472/259/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 рокусмт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Тустановський А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2021 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП

В судове засідання на 19.04.2021 року на 09.08 годину викликався ОСОБА_1 , про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про те в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 187, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36, призначене на 27 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Виконання постанови і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Вознесенського районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О.
Провадження № 3-4332/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 27.12.2020 о 18.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постанова суду від 25.01.2021 про привід ОСОБА_1 не виконана.

Постановою суду від 22.02.2021 справа про адміністративне правопорушення повернута ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

12.04.2021 справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 22.02.2021 не виконана.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: