ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 Провадження № 3/425/476/21

Справа № 425/889/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП надати не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати вказану особу, за частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

30.03.2021 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124432 від 25.03.2021, складеного інспектором СЮП ВП Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом Кисельовою Г.Є. вбачається, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дочки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 22.03.2021 о 14-00 год., за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , знаходилась в стані сильного алкогольного сп,яніння та не могла виконувати свої батьківські обов,язки, внаслідок чого дитину було передано гр. ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень частини 1 статті 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 184 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124432 від 25.03.2021, складений інспектором СЮП ВП Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом Кисельовою Г.Є., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і де в своїх поясненнях вона зазначила, що з протоколом згодна, про розгляд справи в Рубіжанському міському суді Луганської області повідомлена;

- лист Варварівської сільської ради від 23.03.2020, в повідомленням про виявлені факти негативного впливу на життя та здоров,я дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час відвідування фахівцем із соціальної роботи адреси її проживання разом з матір,ю- ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 22.03.2021 вона дійсно перебувала в стані алкогольного сп,яніння за вказаною в протоколі адресою, і не могла виконувати свої батьківські обов,язки щодо своєї дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому дочку відали її колишньому співмешканцю ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 22.03.2021 о 14-00 год. його колишня співмешканка ОСОБА_1 , разом з якою була її дочка ОСОБА_4 , перебувала в стані алкогольного сп,яніння і не могла виконувати свої батьківські обов,язки, а тому дитину він забрав до себе;

- акт від 23.03.2021 контрольного обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 ;

- рапорт від 25.03.2021 інспектора сектору ювенальної провенції відділу превенції Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській обл. ст. лейтенанта поліції Г.Кисельової

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка визнала свою вину та яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності, а також ступінь її вини, майновий стан.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що воно має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: у вигляді попередження. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушниці і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п,ятдесят чотири), 00 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Москаленко