Справа № 458/229/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Миньо М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні одну дитину-інваліда, ФОП,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

15.03.2021 о 19 год 15 хв в м.Турка по вул. Молодіжна, 46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Трафік н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, до автомобіля повернувся, щоб забрати документи, сів за кермо і завів того, щоб прогріти на ранок. В цей час підійшли працівники поліції, які сказали, шо він порушив правила зупинки транспортного засобу, винесли щодо нього постанову за таке порушення і штраф за це він сплатив. Не заперечив, що порушив правила зупинки транспортного засобу, але стверджував, що автомобілем не керував, автомобіль залишив там ще годину до того. Після цього випив спиртного і вже тоді повернувся до автомобіля за документами і, щоб прогріти його. Вказав, що перебував в стані шоку, оскільки під`їхало два патрулі поліції і він хвилювався, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки в нього на утриманні хвора дитина, яку він регулярно возить на лікування і для цього йому потрібен транспортний засіб.

Захисник Миньо М.М. в судовому засіданні вказав на те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Працівниками поліції не було зафіксовано руху транспортного засобу, а те, що в автомобілі працював двигун, не свідчить про те, що водій ним керував. Окрім того, зазначив, що у протоколі не вказано, яким спеціальним технічним засобом проведено технічний огляд, не долучено сертифікату, акту повірки технічного засобу, є розбіжності в написанні прізвища одного зі свідків - ОСОБА_2 в протоколі та ОСОБА_3 в письмових поясненнях, що не дає можливість ідентифікувати особу свідка, відсутні відомості про те, на підставі яких документів встановлено особи таких свідків. Також зазначив, що свідок ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому він є упередженим, а свідок ОСОБА_3 був стороною в кримінальному провадженні, а тому є підозра, що такі свідки співпрацюють з поліцією. Просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено того, що він керував транспортним засобом, а також що є ряд порушень з боку працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи. яка притягається до відповідальності, захисника, всебічно, повно та об`єктивно вивчивши матеріали справи, дослідивши дійсні обставини справи, суд встановив наступне.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 321990 від 15.03.2021, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП ( в редакції чинній на час вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суд встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу "Драгер". За результатами тесту встановлено показник алкоголю 2.83 проміле.

Як видно з Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 було проведено поліцейським за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBH - 0523, результати огляду на стан сп`яніння - проба позитивна, кількісний показник 2,83 проміле. У графі "З результатами згоден" проставлено підпис ОСОБА_1 . Акт складено в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відтак, ОСОБА_1 добровільно пройшов запропонований йому огляд на стан сп`яніння на місці поліцейським із застосуванням спеціальних тезнічних засобів, погодився з результатами огляду. Наведене також підтверджено відеозаписом, який оглянутий в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій, Порядку, вимог ст. 266 КУпАП.

Зокрема, такий складено в присутності двох свідків, підписаний свідками, особою, яка притягається до відповідальності, уповноваженою особою на складання протоколу.

Посилання захисника Миньо М.М. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким спеціальним технічним засобом проведено технічний огляд та не долучено сертифікату та акту повірки на нього є неспроможними, оскільки порядок проходження огляду врегульовано відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, що прийнята відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а саме пунктами 1, 3 та 5 розділу ІІ передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються лише на вимогу особи.

Як видно з протоколу серії БД № 321990 від 15.03.2021, в такому зазначено, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", а в наданих матеріалах відсутні дані і такі суду не надані ні особою, яка притягається до відповідальності ні захисником про вимогу пред`явити відповідні документи на технічний засіб.

Відтак, поліцейським дотримані вимоги в цій частині щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад ч.1 ст.130 КУпАП, то такі на переконання суду спрямовані на уникнення відповідальності.

Так, в матеріалах справи є копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно з якою 15.03.2021 о 18:51:42 в м.Турка по вул. Молодіжна, 46 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив його зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив п.15.9 е ПДР - Порушення зупинок ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив такого порушення, вказав, що сплатив штраф, на підтвердження чого суду надав копію такого. Одночасно пояснив, що не керував транспортним засобом, а такий там просто стояв. Такі пояснення ОСОБА_1 неузгоджуються між собою, є взаємосуперечливими і спростовані іншими доказами.

Зокрема, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що після того, як ОСОБА_1 в порушення правил дорожнього руху здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, до автомобіля ОСОБА_1 підійшли працівники поліції. При цьому, двигун автомобіля був заведений двигун, були увімкнені фари, ОСОБА_1 перебував за кермом та на те, що поліцейський сказав йому про порушення правил зупинки відповів, що підвозив "колєгу" і чекає його, не заперечив, що вчинив порушення правил дорожнього руху, а сама правил зупинки.

Після оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 наполягав на тому, що не керував транспортним засобом, пояснення поліцейському давав, перебуваючи в стані шоку.

Не зміг пояснити суду того, що припаркував автомобіль до ранку на зупинці громадського транспорту, виходячи з його пояснень, що цим автомобілем він не керував, а знаходився в ньому, щоб прогріти авто на ранок та забрати документи.

Відтак, з урахуванням викладених обставин, перевірених доказами, суд встановив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та після зупинки такого в забороненому місці був виявлений працівниками поліції. Тому, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Миньо М.М. про наявність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення розбіжностей букви "е", "и" в прізвищі свідка ОСОБА_6 в протоколі та у прізвищі свідка ОСОБА_7 у письмових поясненнях, суд вважає їх опискою та сприймає їх як такі, що не заслуговують на увагу. При цьому суд виходить з того, що сама по собі описка, тобто зроблена працівником поліції механічна (випадкова, мимовільна) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, не указує на недопустимість такого документу та на суть правопорушення не впливає. Окрім цього, як з протоколу так і з письмових пояснень, Акта огляду на стан сп`яніння видно, що свідок ОСОБА_6 проставив підпис, який читається як " ОСОБА_2 ", збігаються адреси місця проживання свідка, дати його народження.

Крім того, під час розгляду справи не встановлено та суду не надано достовірних відомостей, які би давали підстави вважати, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були упереджені при наданні письмових пояснень, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підписанні Акта огляду на стан сп`яніння, що в них були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації пояснень, і що вони зацікавлені у результатах розгляду справи. Окрім цього, присутність цих свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджена відеозаписом з місця події.

Відтак, такі доводи захисника суд вважає голослівними, а тому їх відхиляє.

За таких обставин, на підставі повного та всебічного дослідження доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 321990 від 15.03.2021, результатами тестування на алкоголь, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність на утриманні дитини-інваліда, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік в редакції санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП станом на час вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик