Справа № 134/392/21
Провадження № 33/801/346/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Глушкова І.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.03.2021,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн без позбавленням права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі адвокат Глушков І.П. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанову суду вважає незаконною. Вказує на те, що суд не врахував всі обставин справи і прийшов до помилкового висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 керував мотоблоком, який не відноситься до категорії транспортних засобів, для нього не потрібно водійських прав, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Глушков І.П. не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких вказали, що підтримують вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_1 25.02.2021 о 09 год 20 хв в с. Шарапанівка Крижопільського району по вул. Центральній керував механічним транспортом мотоблоком Зубр модель JR-Q78 б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя місцевого суду дотримався вказаної норми закону та вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною, оскільки пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився. Крім того, в письмових поясненнях (а.с. 2) ОСОБА_1 зазначив, що вживав спиртне, після чого керував мотоблоком.

Покликання адвоката Глушкова І.П. в апеляційній скарзі на те, що мотоблок «Зубр» не відноситься до категорії механічних транспортних засобів є необґрунтоване, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, таким чином мотоблок і є таким механізмом.

Судом встановлено і даний факт не заперечується апелянтом, що мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , споряджений двигуном та кузовом, був переобладнаний для перевезення пасажирів та вантажу, а тому доводи апеляційної скарги про те, що мотоблок не є транспортним засобом, що виключає об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є безпідставними.

Отже, обставини, на які покликається апелянт, не можуть бути взяті до уваги.

З урахуванням викладеного, постанова суду відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав до її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Глушкова І.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.03.2021, якою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська