Дата документу 08.04.2021
ЄУ № 942/1580/20
Провадження №3/942/79/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 03.12.2013 Новопсковським РС УДМС України в Луганській області, яка працює на посаді головного бухгалтера Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 135/12-32-04-22 від 17.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу посадова особа ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером Новорозсошанської сільської ради, вчинила правопорушення в частині несвоєчасного повідомлення контролюючого органу за встановленою формою відомостей про доходи громадян (форма 1 ДФ) за 3 квартал 2020 року. При граничному терміні подання 09.11.2020, про що складено акт № 1577/12-32-04-22/01336582 від 15.12.2020, порушено п. 511 ст. 51 Податкового Кодексу України, п. 2.1 Розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку затвердженого Наказом Мінфіна України від 13.01.2015.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 18.03.2021 та 08.04.2021, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, будь-яких заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.163-4 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вперше протокол про адміністративне правопорушення № 135/12-32-04-22 від 17.12.2020 надійшов до суду 21.12.2020 та постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 30.12.2020 був повернутий до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретні законодавчі акти чи положення, що стосуються податкового законодавства, які були порушені ОСОБА_1 . Крім того, інкриміновано вчинення правопорушення за 3 квартал, однак якого саме року не вказано.

Повторно вищезазначений протокол надійшов до суду 28.01.2021 та постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 28.01.2021 повернутий до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області у зв`язку з тим, що недоліки, зазначені у постанові суду від 30.12.2020 не усунуті, натомість до суду наданий новий протокол № 135/12-32-04-22 від 17.12.2020, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення.

А отже справа містить два протоколи № 135/12-32-04-22 від 17.12.2020, що суперечить вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Черговий раз протокол про адміністративне правопорушення № 135/12-32-04-22 від 17.12.2020 надійшов до суду 04.03.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Стеценко О.С.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення після повторного повернення адміністративного матеріалу органом, яким складено протокол, внесено виправлення до першого протоколу про адміністративне правопорушення, що був надісланий до суду 17.12.2020.

У листі від 04.03.2021 № 1745/5/12-32-24-10 Головне управління Державної податкової служби у Луганській області просить другий екземпляр протоколу № 135/12-32-04-22 від 17.12.2020 вилучити з адміністративної справи, натомість повідомляють, що в першому екземплярі протоколу усунуті недоліки, які зазначені в постанові від 30.12.2020 ЄУ № 942/1580/2020.

Згідно п.5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Отже внесення виправлень або додаткових записів у протокол не передбачено, ані Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, ані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того не допускається складення ще одного протоколу з тим самим номером за тим самим правопорушенням, як само не допускається і вилучення його з матеріалів справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен проводитися їх судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП не вбачається.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко