Справа № 461/1318/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/407/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Іванківа Андрія Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання - АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений згідно з протоколом №0267/20900/21 від 09.02.2021 року товар повернуто одержувачу ОСОБА_3 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0267/20900/21 від 09.02.2021 року, 09 лютого 2021 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів - поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, надійшло міжнародне поштове відправлення - посилка № 4070666, яка надійшла з США, відправником якої згідно з митною декларацією форми CN23 № 4070666 є ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), яка проживає/перебуває за адресою АДРЕСА_1 , отримувачем - ОСОБА_6 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з митною декларацією форми CN23 № 4070666 відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає «Блюзка - 3 шт., суконка - 2 шт., костюм жіноч./чол. - 1 шт., жакет - 1 шт., светер - 2 шт., спідниця - 2 шт., білизна - 2 шт., господарчі товари - 1 шт., сорочка - 3 шт., штани - 2 шт., панчохи/шкарпетки - 2 шт., косметика 4 шт.».

Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки CP 72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі.

Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № 4070666 було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, Pacific Blue, 512 GB, IMEI: НОМЕР_1 , Serial No. G6TDP2S50D4C, Part Number MGCT3LL/A, в заводській упаковці - 1 шт., вартість якого відповідно до фіскального чеку, що знаходився разом з виявленими товарами в міжнародному поштовому відправленні № 4070666 становить 1531,91 доларів США (ціна товару - 1399,00 доларів США та сплачений податок на продаж у розмірі 9,5%), що станом на 09.02.2021 відповідно до курсу валют встановленому НБУ становить 42380,44 грн., адаптер Apple 20W USB-C Power Adapter, Serial No. C4H03030M7VPF4FAD02, в заводській упаковці - 1 шт., вартість згідно з фіскального чеку, що знаходився разом з виявленими товарами в міжнародному поштовому відправленні № 4070666, становить 20,81 доларів США (ціна товару - 19 доларів США та сплачений податок на продаж у розмірі 9,5%), що станом на 09.02.2021 відповідно до курсу валют, встановленому НБУ, становить 575,71 грн.; чохол для мобільного телефону iPhone 12 Pro Max Clear Case, Part Number MHLN3ZM/A, в заводській упаковці - 1 шт., згідно з фіскальним чеком, що знаходився разом з виявленими товарами в міжнародному поштовому відправленні № 4070666, становить 53,66 доларів США (ціна товару - 49,00 доларів США та сплачений податок на продаж у розмірі 9,5%), що станом на 09.02.2021 відповідно до курсу валют встановленому НБУ становить 1484,51 грн.

Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

Загальна вартість виявлених товарів згідно з фіскальним чеком, що знаходився разом з виявленими товарами в міжнародному поштовому відправленні № 4070666, становить 1606,38 доларів США, що станом на 09.02.2021 відповідно до курсу валют, встановленому НБУ, становить 44440,66 грн.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Галицької митниці Держмитслужби Іванків А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) витрати за зберігання товару на складі митниці.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митного органу покликається на те, що висновок судді є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

На переконання представника митниці, суддею не дотримано вимог ст.245 КУпАП та не враховано позиції Верховного Суду України, викладеної в Узагальненні судової практики кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, вчинені на кордоні з Республікою Молдова від 02 лютого 2006 року в частині неправильного визначення ступені суспільної небезпеки вчинених правопорушниками дій.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) та її представник адвокат Сухая М.В. у судове засідання не з`явилися, водночас на електронну адресу Львівського апеляційного суду адвокат Сухая М.В. 08 квітня 2021 року подала заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавшипредставника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_8 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №0267/20900/21 від 09.02.2021 року, митною декларацією CN23 № 4070666, актом на розкриття поштового відкладення, фіскальним чеком від 30.11.2020 року, що ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя місцевого суду в повній мірі врахував у відповідності до положень ст. 33 КУпАП тяжкість, характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а саме те, що така вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, дії останньої, яка у посилку разом з товаром вклала фіскальний чек з вартістю мобільного телефону, що свідчить про відсутність наміру останньої уникнути сплати митних платежів, кількість незадекларованого товару, взявши до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, та співрозмірність можливого стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення, та зробив, на думку апеляційного суду, вірний висновок про звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду, встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, за наявності обставин, які пом`якшують відповідальність за порушення митних правил, та відсутності обтяжуючих обставин, підставно звільнив ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Представником Галицької митниці Держмитслужби не доведено, а апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про необ`єктивність, незаконність та безпідставність прийнятого рішення, є необґрунтованими.

З огляду на наведене, постанова судді першої інстанції є вмотивованою, а підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2021 року, якоюпровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Іванківа Андрія Богдановича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк