overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/619/21
Провадження № 3/505/1026/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №149032 від 22.02.2021 року, ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 20.00 год., з сараю домоволодіння ОСОБА_2 в с. Липецьке Подільського району здійснив крадіжку двох качок, чим спричинив матеріальний збиток на суму 150,00 грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються протягом п`ятиденного строку.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 06 травня 2021 року.

Зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 265/1180/21
Провадження № 3/265/747/21
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет №205) для участі у судовому засідання на 20 квітня 2021 року о 10.00 годин.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 129/353/21
Провадження по справі № 3/129/227/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу,

жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 464852, що надійшов до суду 04.02.2021р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.05.2020 р. о 02:00 год. в м. Гайсин по вул..Заводській керуючи автомобілем «BMW 3300» № НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого здійснила наїзд на бетонну перешкоду, чим порушила п.12.1,п.13.1 ПДР, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 15.05.2020 р., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 703/1195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

13 квітня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа № 703/1194/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яку було передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

Цього ж дня до суду надійшла справа № 703/1195/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Справу також було передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 703/1194/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та справу № 703/1195/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 703/1194/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
Справа № 183/1697/21
№ 3/183/909/21
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засіданні 09.04.2021 року за викликом ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Оскільки ОСОБА_1 на виклик до суду не з`являється, не повідомляє суд про причини своєї неявки, а його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, суд вважає за необхідне доручити начальнику відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 06.05.2021 року о 13.05 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка10-Б).

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду постанову про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленка Є.В. розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5, ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12.04.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.212-5 КУпАП визнав повністю, у зв`язку з чим постановою суду від 12.04.2021 року останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-11 КУпАП не визнав та просив справу слуханням відкласти та викликати в судове засідання особу, яка склала протокол, та свідків правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розгляд вказаних вище протоколів в одному провадженні ускладнює вирішення справи.

За таких обставин, з метою повного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП слід виділити в окреме провадження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виділити в окреме провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-11 КУпАП (провадження №3/225/651/2021) з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.212-5 КУпАП справа №225/1761/21 (провадження №3/225/640/2021)

Продовжити розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Качаленко
Справа №592/3922/21
Провадження №3/592/883/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником ТОВ «АЛЬПІНТЕЛ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2021 р. о 08 год. 49 хв. в м. Суми, по вул. Новомістенська, поблизу буд. 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 136689 від 28.03.2021 р.; схемою місця ДТП від 28.03.2021 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 944/1389/21
Провадження №3/944/1092/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.172-11 КпАП України,

в с т а н о в и в:
15.03.2021 о 07:00 год. під час проведення перевірки наявного особового складу, було виявлено відсутність курсанта 2 навчального курсу загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який був відсутній на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду до часу його повернення на службу о 11:30 год 15.03.2021. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Єдиний унікальний номер 235/1629/21
Провадження №3/235/954/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського РУП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року о 22 годині 30 хвилин в м.Покровськ, вул.. Шмідта, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), відмовився в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

06.04.2021року Красноармійським міськрайонним судом було винесено ухвалу про здійснення приводу до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області гр.. ОСОБА_2 , однак вказана ухвала суду не була виконана.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без належного її повідомлення про розгляд справи не є можливим, суддя вважає за необхідне направити матеріали справи до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, для приводу ОСОБА_2 в судове засідання.

Керуючись ст.ст.278, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП направити до Покровського РУП в Донецькій області для приводу ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко
Справа № 278/926/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 23.07.2005,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.01.2021 постановою Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із обов`язком з`являтися для реєстрації до органу Національної поліції в першу суботу місяця з 9 по 12 годину. 6.03.2021 в період з 9 по 12 годину ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділу поліції № 1 Житомирського РУП, чим порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 6.03.2021 не з`явився на реєстрацію до органу поліції, однак попередньо повідомив дільничного офіцера поліції, про те, що він не зможе з`явитися, оскільки захворів.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 , вказавши, що останній дійсно телефонував йому та повідомив, що з`явитися на реєстрацію не зможе, оскільки хворіє. Будь-які сумніви у достовірності та істинності поважності причини неявки ОСОБА_1 були відсутні, оскільки останній належним чином виконував покладенні на нього обов`язки та з`являвся на реєстрацію.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дільничного офіцера поліції, суддя вважає, що ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до органу поліції з поважних причин, а тому не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич