Справа № 298/348/21
Номер провадження 3/298/289/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військове звання солдат), який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010225 від 1 квітня 2021 року, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, о 17-ій год. 30 хв. 31 березня 2021 року був виявлений на напрямку 93 прикордонного знаку, ділянка відповідальності віпс «Великий Березний» територія Ужгородського району, перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» (час несення служби з 11 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. 31 березня 2021 року виконував обов`язки молодшого прикордонного наряду в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 94-91 прикордонних знаків, який мав рухатися вздовж загороджувального паркану шляхом патрулювання) спільно з солдатом ОСОБА_2 , які під час перевірки (з 17 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв.), змінили маршрут руху та на момент перевірки не рухалися згідно маршруту руху, який отримали при постановці наказу на охорону державного кордону, а відійшли від загороджувального паркану до річки, не здійснювали патрулювання ділянки відповідальності, чим порушив вимоги абз.6 п/п 11 п.2, п/п 1, 2, 3 п. 4 ст. 9 Розділу V Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, та вимоги ст.ст.11, 16 розділу 1 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі погодився, повідомив, що другий примірник протоколу отримав, з протоколом був ознайомлений, вину визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що усвідомив можливі наслідки свого вчинку та пообіцяв в майбутньому службу нести правильно та суворо додержуватися правил, запевнивши, що правопорушень не вчинятиме. Додатково показав, що 31 березня 2021 року ніс службу у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» разом з солдатом ОСОБА_3 , повинен був здійснити моніторинг державного кордону в межах ділянки від 94 по 91 прикордонний знак, однак дійшовши до 93 прикордонного знаку, він з ОСОБА_3 змінив маршрут руху і відійшов до річки, бо було жарко.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 172-18 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №1126-VII від 17.03.2014 року, постановлено оголосити та провести в Україні часткову мобілізацію. Після оприлюднення даного Указу Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Відтак, особливий період в Україні діє від 17.03.2014 року, після оприлюднення зазначеного вище Указу Президента України.
Окрім цього, зі змісту листа Верховного Суду від 13.07.2018 року за №60-1543/0/2-18 вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.
У порядку вимог п. 6, 7, 11 Глави 2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань і обов`язків; під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону, стежити за сигналами, що подаються з підрозділу на ділянку та з ділянки у підрозділ та діяти за ними. Прикордонним нарядам забороняється: залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків, передбачених пунктом 10 глави 2 цього розділу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 призваний на строкову військову службу і направлений у військову частину 15.07.2020 року, військову присягу прийняв 22.08.2020 року (арк.спр.7).
Згідно даних витягу з Книги обліку особового складу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 має військове звання солдат і є молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.спр.5).
Як слідує з відомостей витягу з Книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо заходів з охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю на 31 березня 2021 року, ОСОБА_1 31 березня 2021 року з 11 год. до 19 год. ніс службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці служби 94-91 прикордонних знаків (арк.спр.6).
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Суддею встановлено, що всупереч наведеним вище нормам законодавства, військовослужбовець, солдат строкової служби ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, 31 березня 2021 року під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», мав рухатись по напрямку 94-91 прикордонних знаків вздовж загороджувального паркану шляхом патрулювання, однак був виявлений на напрямку 93 прикордонного знаку, спільно з солдатом ОСОБА_2 , які самостійно змінили маршрут руху, на момент перевірки не рухалися згідно маршруту руху, який отримали при постановці наказу на охорону державного кордону, відійшли від загороджувального паркану до річки, не здійснювали патрулювання ділянки відповідальності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010225 від 1 квітня 2021 року, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 1 квітня 2021 року, в яких він зазначає, що під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» разом з солдатом ОСОБА_3 повинен був здійснювати патрулювання вздовж загороджувального паркану між 94 і 91 прикордонними знаками. Близько 17 год. 30 хв. на напрямку 93 п/зн, їм на зустріч рухався майор ОСОБА_4 від 94 п/зн, який сказав їм слідувати за ним і по прибуттю в район 94 п/зн біля воріт на них очікував п/п-к ОСОБА_5 . Пояснив, що близько 16.30 год. він з солдатом ОСОБА_3 пішли посидіти біля річки, відійшовши від загороджувального паркану (арк.спр.2);
- письмовими поясненнями солдата ОСОБА_6 , в яких він пояснює, що разом з солдатом ОСОБА_1 мали нести службу з 11.00 по 19.00 години на напрямку між 94 п/з та 91 п/з, вздовж загороджувального паркану. Близько 17.30 год. були виявлені підполковником ОСОБА_7 і майором ОСОБА_8 , що не виконували наказ на охорону державного кордону відповідно до отриманого наказу, а саме: не патрулювали ділянку від 94 до 91 п/з вздовж загороджувального паркану. Близько 16.30 разом з ОСОБА_1 відійшли від загороджувального паркану до річки відпочити (арк.спр.3);
- рапортом начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника ОСОБА_9 від 31 березня 2021 року, згідно якого 31 березня 2021 року з 17 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв. ним спільно з першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майором ОСОБА_10 проведено перевірку організації несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на напрямку 94-91 прикордонних знаків, ділянка відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в складі старшого прикордонного наряду солдата ОСОБА_3 та молодшого прикордонного наряду солдата ОСОБА_1 . За результатами перевірки виявлено, що вищезазначені військовослужбовці строкової служби змінили маршрут руху та на момент перевірки перебували біля річки, не здійснювали патрулювання ділянки відповідальності вздовж загороджувального паркану (арк.спр.4).
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, відсутність завданої шкоди, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, ніяких порушень стосовно державного кордону не було зафіксовано, враховуючи непропорційно тяжкі для нього наслідки у разі притягнення до адміністративної відповідальності щодо скоєного ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, беручи до уваги також ступінь вини винної особи, суд приходить до висновку, що застосування в даному випадку будь-якого з передбачених санкцією ч.2 ст. 172-18 КУпАП стягнень буде надто суворим та не відповідатиме визначеній ст. 23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.
За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.
Суд враховує норми ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.
Керуючись ст. 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285, 287 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.