overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/667/21
Номер провадження 3/570/554/2021
П О С Т А Н О В А

19 березня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. в порядку підготовки до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренка С.М., перебуває справа про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовським О.О., справу № 569/3117/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП передано судді Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренку С.М. для розгляду питання щодо об`єднання в одне провадження зі справою 570/667/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно прийняти справу № 569/3117/21 до свого провадження, об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 569/3117/21) прийняти до провадження судді Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренка С.М.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 570/667/21 провадження № 3/570/554/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/581/21
Провадження №3/726/439/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ч. 2 ст. 187 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 600312 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України, 22.03.2021, року протягом дня не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції ЧРУП, чим порушив обмеження адмін. нагляду встановлення відносно нього судом.

ОСОБА_1 подав заяву про визнання вини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ № 600312 від 09.04.2021 року, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.02.2021 року про призначення адміністративного нагляду, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.12.2020 року про порушення адміністративного нагляду, рапортами, поясненнями, та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Диспозицією ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічне порушення, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа №: 148/533/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали складені Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області згідно яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал згідно якого

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення порушниці про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки через засоби поштового зв`язку, на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак остання у судове засідання не з`явилася.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушниця не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за її відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо неї приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу, за адресою: АДРЕСА_1 , на 29.04.2021 о 09:55 годині.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа №: 653/711/21
Провадження № 3/653/584/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер - НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови суду від 31.03.2021 року Генічеське ВП ГУНП в Херсонській області було зобов`язано виконати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання призначене на 15.04.2021 року на 08:20 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Привід не виконано.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 15.04.2021 року на 08:20 год. не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід повторно.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привідОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 26.04.2021 року на 08:50 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 513/372/21
Провадження № 3/513/240/21
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року до Саратського районного суду Одеської області надійшло шість матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду були розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що шість матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 513/369/21 та матеріали № 513/370/21, № 513/371/21, № 513/372/21, № 513/373/21, № 513/374/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №513/369/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/1825/21
П О С Т А Н О В А
15.04.2021 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , заступника начальника відділу - начальник інженерної служби відділу озброєння та інженерно технічного забезпечення Мукачівського прикордонного загону, за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Виноградівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністратвиної відповідальності;.. (ч. 2 ст. 256 КУпАП).
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає наведеним вище вимогам, а саме:
1) протокол про адміністративне правопорушення №2 від 10.03.2021 року не підписано особою, яка його склала;
2) у протоколі не зазначено ім`я, по батькові особи, яка його склала.
Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для організації приведення їх у відповідність до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.
На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 33, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністаративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити у військову прокуратуру Ужгородського гарнізону, для організації приведення їх у відповідність до ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 128/1818/20
Провадження № 33/801/351/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя дійшла висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок апеляційного перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

Відповідно до положення частини другої статті 294 КУпАП якщо у поновлені строку вже відмовлено, то зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово звертався з апеляційними скаргами та з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року.

Так, постановами Вінницького апеляційного суду в задоволенні клопотань скаржника було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Тобто клопотання скаржника про поновлення строку вирішено, оскільки декілька раз було предметом розгляду Вінницького апеляційного суду.

Статтею 294 КпАП України повторний перегляд судом апеляційної інстанції постанов судді у справах про адміністративні правопорушення не передбачений.

За таких обставини апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року повернути, особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко
Справа № 752/6850/21
Провадження №: 3/752/4044/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

16.03.2021 до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу, 19.12.2020 о 03:00 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 81, гр.. ОСОБА_1 , будучи на посаді адміністратора «Нормал» допустила роботу даного закладу та здійснювала прийом громадян, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На виклик до суду на 30.03.2020 ОСОБА_1 не з`явилася.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.12.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2021 року близько 12 год ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів проник в зону безумовного обов`язкового відселення поблизу с.Поліське Коростенського району Житомирської області, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №512584, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським РПП з ОЗРЗ Коростенського ВП старшим сержантом поліції Мельником А.Г., письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 301/688/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ільниця, Іршавського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, на утриманні 1 малолітня дитина,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , 2018 року народження, що виразилося в тому, що під час проведення перевірки 23 березня 2021 року близько 11.00 години за місцем проживання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 , було брудно, всюди розкидані речі, не створено умов для виховання та розвитку дитини.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнала, обіцяла найближчим часом створити вдома всі належні умови для життя та виховання свого сина.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №746019 від 23.03.2021 року (а.с.1); копію акту обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_2 (а.с.4), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина та її дії за ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, до адміністративної відповідальності притягається вперше та конкретні обставини вчинення правопорушення, вважаю, що накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді попередження, що передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і піддати її стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в користь держави, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських