Справа № 369/3316/21
Провадження № 3-зв/369/2/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши заяву про самовідвід судді Козак Ірини Адамівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

встановив

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 44 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2021 року вказане провадження передано судді-доповідачу Козак І. А.

Суддею Козак І. А. заявлено самовідвід. На її думку, вона не може брати участі в розгляді справи стосовно ОСОБА_1 , оскільки її близькі родичі перебувають у родинних відносинах з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та членами його родини.

Перевіривши наведені у заяві доводи суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поняття «відвід судді» або «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв, що не виключає застосування в такому випадку аналогії закону.

Так, із аналізу положень КПК України, зокрема частини п`ятої статті 80 КПК України, вбачається, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таких об`єктивних обставин заява про самовідвід судді Козак І. А. не містить. Сам лише факт, що близькі родичі судді Козак І.А. перебувають у родинних відносинах з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та членами його родини, не може свідчити про подальшу упередженість чи заінтересованість судді.

Отже, наведені суддею Козак І. А. обставини, які, на її думку, можуть викликати сумнів у її неупередженості, самі собою не свідчать про необ`єктивне ставлення судді до учасників справи про адміністративне правопорушення чи про зацікавленість у несправедливому вирішенні справи.

Крім того, суд не встановив інших підстав для відводу судді, передбачених статтею 75 КПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Козак І. А.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірини Адамівни залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка