Справа № 183/1896/21
№ 3/183/963/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, учня 12-го класу Піщанської заочної вечірньої школи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.02.2021 року близько 20.00 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Центральна, 186, поблизу магазину «Люкс», вживав алкогольні напої, а саме: горілку «Хортиця», об`ємом 0,5л., чим порушив ст.15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також додав, що дійсно 26.02.2021 року о 20.00 годині з другом вживав 0,5л. горілки, отямився уже у лікарні, хто саме викликав швидку медичну допомогу він не знає. Запевнив суд, що більше порушувати вимоги чинного законодавства не буде. У скоєному щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора СРПП Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 27.02.2021 року, відповідно до якого 27.02.2021 року о 02.37 годині на службу 102 надійшло повідомлення від ШМД про те, що з кафе «Імперія», розташованого в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області доставлено неповнолітнього ОСОБА_1 до ЦРЛ з діагнозом алкогольне отруєння; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 26.02.2021 року о 20.00 годині він разом зі своїм другом поблизу магазину «Люкс» вживав алкогольні напої, а саме: горілку «Хортиця», об`ємом 0,5л. Після чого, вони пішли до кафе «Імперія», для того, щоб купити каву і йому стало зле, як опинився в лікарні він не пам`ятає; копії довідки з КП ЦРЛ про те, що в дитячому відділенні перебуває ОСОБА_1 , з діагнозом алкогольне отруєння; копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме, розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд дійшов висновку, що на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до нього повинно бути застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження, що у відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33-35, 178, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк