Справа № 752/3672/21
Провадження №: 3/752/2726/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має статус особи з інвалідністю ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

01 січня 2021 року о 02 год. 13 хв. ОСОБА_1 по вул. Юрія Смолича, 20 у м. Києві керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання, призначене на 22.02.2021, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, безпосередньо під розписку у суді. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю його захисника у іншому провадженні. Водночас від захисника ОСОБА_1 - адвоката Завойка Д.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншому провадженні у Ірпінському міському суді Київської області. Такі причини неявки ОСОБА_1 і його захисника Завойка Д.І. визнані судом поважними, судове засідання відкладено на 10.03.2021.

У судовому засіданні, яке призначене на 10.03.2021, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Захисник Завойко Д.І. заявив клопотання про виклик свідків, у зв`язку із чим просив розгляд справи відкласти. Клопотання захисника задоволено, з метою виклику свідків розгляд справи відкладено на 19.03.2021.

У судове засідання призначене на 19.03.2021, ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Захисник Завойко Д.І. просив відкласти розгляд справи для подання додаткових доказів. Розгляд справи відкладено на 23.03.2021.

У судове засідання, призначне на 23.03.2021 ОСОБА_1 і його захисник Завойко Д.І. не з`явилися. ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він має позитивний тест на коронавірус «Covid-19», у зв`язку з чим перебуває на самоізоляції. Причини своєї неявки захисник Завойко Д.І. суду не повідомив. Розгляд справи відкладено на 05.04.2021.

Судове засідання, призначене на 05.04.2021, відкладено у зв`язку із зайнятістю судді у кримінальному провадженні №0000277, дані про яке внесені 01.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розгляд справи призначено на 06.04.2021.

У судове засідання, призначене на 06.04.2021, ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Захисник Завойко Д.І. заявив клопотання про відкладення розгляд справи, у зв`язку з необхідністю формування своєї позиції у даній справі після відмови суду у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав закінчення строків для накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи відкладено на 19.04.2021.

У судове засідання, призначене на 19.04.2021, ОСОБА_1 і його захисник Завойко Д.І. не з`явились. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив. Від захисника Завойка Д.І. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантинних обмежень і хворобою ОСОБА_1 .

Між тим, таке клопотання судом відхилено. Так ОСОБА_1 і його захисник Завойко Д.І. мали достатньо часу сформувати свою позицію у даній справі, подати докази, пояснення тощо, між тим даним правом не скористалися, пояснень по суті справи ані захисником, ані самим ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано додаткових доказів у спростування інкримінованих дій. Поважність причини неявки встановлюється судом у кожному конкретному випадку. Враховуючи, відсутність доказів у підтвердження поважності причин неявки, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

01 січня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_1 , о 02 год. 13 хв. був зупинений працівниками поліції на вул. Юрія Смолича, 20 у м. Києві.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» №ARНК- 0515, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,16 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3).

Вищезазначені обставини також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до матеріалів справи (а.с. 5).

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом вилучення посвідчення водія (а.с.1).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 01.01.2021 близько 02 год. її та батька ОСОБА_2 було залучено як свідків під час проходження водієм «Hyundai» огляду на стан сп`яніння. У їх з батьком присутності водій вказаного транспортного засобу погодився на проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального приладу, за результатами огляд працівник поліції повідомив, що алкоголь у видихуваному водієм повітрі перевищує норму.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі складає 0,2 проміле.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування даного факту тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Доводи захисника Завойка Д.І. про те, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, з огляду на наступне.

Так, на момент надходження адміністративного матеріалу до суду діяла стаття 38 КУпАП в редакції Закону № 114 - ІХ від 19.09.2019, частиною другою якої було передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду.

17 березня 2021 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021, яким, у тому числі, внесені зміни до ст.38 КУпАП.

Так, ч.6 ст. 38 КУпАП у редакції Закону № 1231- ІХ від 16.02.2021, передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Частиною 3 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тобто, станом на день розгляду справи діє редакція ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Підстав для застосування положень ч.2 ст. 8 КУпАП суд, у даному випадку не вбачає, оскільки дана норма Закону ані встановлює, ані скасовує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, підстави для закриття провадження у справі з причин закінчення строку для накладення адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 17.06.2020 р. № 720-ІХ), яка діяла на момент вчинення правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 і довідки до акту огляду МСЕК серії КА-1 № 009576 встановлено, що ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням. Ураховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 23, 33-35, 38, 40-1, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко