Справа № 211/1082/21
Провадження № 3/211/839/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.01.2021 о 10 год. 30 хв. у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафимовича, поблизу вокзалу станції Кривий Ріг- Головний здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме риба карась без документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2021 № 044457, описом та копією накладної № 001049 від 09.01.2021, відповідно до яких вищевказана свіжа риба вилучена у ОСОБА_1 та передана на зберігання ТзОВ «Карачунівське риболовне господарство».

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, те що ОСОБА_1 не надала суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій, відсутні відомості про те, що вона у минулому притягувалася до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270 грн.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. з конфіскацією водних біоресурсів, а саме риби карась у кількості 26 шт. вагою 8 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Гіда