Справа № 369/2725/21
Провадження № 3/369/2622/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року близько 07 години 45 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала вигул собак по кличці «Марта» чорного окрасу та «Марія» - рижого окрасу породи той тер`єр без повідків, під час якого собака по кличці «Марта» чорного окрасу заподіяла шкоду майну малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилась. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, визнала, проте зазначила, що собака лише налякала дитину, оскільки залаяла на нього, після чого ОСОБА_2 перестрибнув через огорожу та пошкодив куртку. Крім того, ОСОБА_1 надала медичний висновок від 09.09.2019 року, що підтверджує стан здоров`я її дочки ОСОБА_3 , 2003 року народження, та пояснила, що поява у родині саме собак була обумовлена рекомендаціями лікаря, який здійснює медичний нагляд за її дочкою. Також надала довідку Києво-Святошинської районної державної лікарні ветиринарної медицини від 12.03.2021 № 42, в якій зазначено, що собакаа " ОСОБА_4 " породи той тер`єр, що належить ОСОБА_1 , клінічно здорова та ознак інфекційних хвороб немає.

В судове засідання також з`явилась мати малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , яка пояснила, що собака, що належить ОСОБА_1 , завдала пошкодження майну її малолітнього сина, а саме пошкодила куртку, в яку останній був одягнутий, та надала оригінал квитанції про ремонт куртки від 15.02.2021. Крім того, зазначила, що в зв`явзку із подією, яка сталася 15.02.2021 року, її сину було призначено курс корекційниих занять з подолання психологічної травми, що підтвердила довідкою № 2 від 19.02.2021 КУ "Інклюзивно-ресурсний центр Вишневої міської ради Бучанського району Київської області".

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510873 від 19.02.2021 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_5 , фотографіями місця події та куртки малолітнього ОСОБА_2 , квитанцією про ремонт куртки від 15.02.2021.

Враховуючи особу правопорушника, визнання вини останньою, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації тварини - собаки, що є справедливим, з урахуванням обставин цієї конкретної справи, та достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Крім того, відповідно до статі 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 154, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави, без конфіскації тварини - собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка