КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7957/19
№ апеляційного провадження: 33/824/1931/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року, ухвалену під головуванням судді Курило А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 20 400 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 грн 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду захисник ОСОБА_1 зазначає, що в кінці лютого ОСОБА_1 випадково стало відомо, що він є боржником у виконавчому провадженні про стягнення штрафу, накладеного за результатами розгляду справи № 755/7957/19 Дніпровським районним судом м. Києва. 26 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду незаконна та необґрунтована. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння недоведений. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями. Місце вчинення правопорушення вказано не конкретно. Протокол містить протиріччя в ідентифікації номерного знаку ТЗ, не конкретизовано модель автомобіля. Докази, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були свідками відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд за адресою м. Київ, пр-кт Миру (на місці зупинки ТЗ), в протоколі та додатках відсутні. Направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду відсутнє. Пояснення свідків надані о 12:20 год, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Довідка інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визначення повторності адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 з бази даних «Армор» не містить дати та часу видачі, а також підпису ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Належних доказів направлення ОСОБА_1 судової повістки матеріали справи не містять. Судом не враховано, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має двох дітей та є єдиним годувальником. За станом здоров`я у період з 29 січня 2019 року по 29 січня 2020 року ОСОБА_1 був придатний до керування ТЗ, що підтверджується довідкою ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В. ». У зв`язку із втратою права керування ТЗ ОСОБА_1 втратив роботу водія автотранспортних засобів в ТОВ «Фірма «Володар-Роз».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 Розділу IIвказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Встановлено, що ОСОБА_1 06 травня 2019 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Миру в місті Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від медичного огляду, для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 318272;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- рапорт капрала поліції І.В. Горбенка ;

- розписка ОСОБА_1 ;

- довідка визначення повторності порушення ПДР;

- постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 318272 містить підпис ОСОБА_1 . У графі пояснення особи, яка притягається до відповідальності вказано: «Пояснення надам в суді».

Матеріали справи містять постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст.130 КУпАП та, згідно ст. 23 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, місце вчинення правопорушення вказано не конкретно, міститься протиріччя в ідентифікації номерного знаку ТЗ, не конкретизовано модель автомобіля, суд вважає безпідставними.

Так, у протоколі зазначено транспортний засіб Mercedes Benz1617 д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначення в одній із граф протоколу номерний знак НОМЕР_2 є опискою, та не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 .

Посилання на те, що протокол складено у м. Київ, пр-кт Визволителоів, 6, а місце скоєння правопорушення зазначено м. Київ, пр-кт Миру, суд оцінює критично, оскільки апелянтом не обґрунтовано, яким чином це спростовує невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що докази, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були свідками відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд за адресою м. Київ, пр.-кт Миру, (на місці зупинки ТЗ) в протоколі та додатках відсутні, суд відхиляє, оскільки відмова пройти медичний огляд підтверджена двома свідками в їх власних поясненнях, та протоколом, який містить підписи цих свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків надані, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд відхиляє, оскільки такі доводи не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги про відсутність направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду є безпідставними, оскільки таке направлення взагалі виписується лише у разі згоди водія пройти огляд на стан сп'яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що довідка інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визначення повторності адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 з бази даних «Армор» не містить дати та часу видачі, а також підпису ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , суд вважає безпідставними, оскільки зазначена довідка містить печатку Департаменту патрульної поліції. Крім того матеріали справи містять постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст.121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що належних доказів направлення ОСОБА_1 судової повістки матеріали справи не містять, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи містять копію судової повістки. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності буде розглядатись у Дніпровському районному суду м. Києва, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, ОСОБА_1 мав можливість дізнатись про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, звернувшись до Дніпровського районного суду м. Києва.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що за станом здоров`я у період з 29 січня 2019 року по 29 січня 2020 року ОСОБА_1 був придатний до керування ТЗ, що підтверджується довідкою ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.»., суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд бере до уваги, що ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» не входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.

Будь-яких зауважень чи незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при його складанні не висловлював.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року, ухвалену під головуванням судді Курило А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов