Справа № 204/1884/21
Провадження № 3/204/1080/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року о 18 год. 40 хв. в м. Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі та створив аварійну обстановку водію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався поголовній дорозі навпроти буд. № 2 по вул. Криворізьке шосе у м. Дніпро.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі, просив суд провадження у справі закрити та пояснив суду, що близько після 18.40 год. 25.02.2021 року він під`їхав до розгалуження доріг з боку прямої дороги до шосе, та зупинився в зоні знаку 2.1. та 2.4., пропускаючи їдучий в правій смузі, та прямуючий в напрямку міста легковик. З цієї зони зупинки, краща оглядовість дороги поза межами металевого парканчику розміщеного коло пішохідного переходу на більшу глибину. Пропустивши цей транспортний засіб, було видно транспортний засіб, який наближався, їдучи в лівому ряду на невеликій швидкості. В світлі фар цього транспортного засобу проявилося ще інше світло фар, та було зрозуміло, що є інше авто, яке приближається до перехрестя на великій швидкості. Коли вже з`явилося перше авто в зоні паркана, а за ним друге, то щоб не гаяти часу для свого повороту, він знявся з ручника та зробив на декілька метрів рух свого авто на початковій швидкості, в підготовці до правого повороту на головну дорогу. Зупинився в межах пішохідної доріжки, яка йде на шляхопровід. Розміщення його транспортного засобу було в зоні між межею полотна основної дороги та пішохідного проходу з правого боку, який веде на шляхопровід в межах 0,5 до 1м. Ширина самої доріжки більш ніж три метри. Автомобіль «Ланос» був встановлений повздовж кромки закруглення дороги, з напрямком вправо. Через кілька мить, напроти нього з`явилися два авто. Було видно, що авто в правій смузі йде зі значною швидкістю на випередження, та розміщене ближче до середньої роздільної смуги дороги. Очікувану появу цих транспортних засобів він спостерігав з вікна дверей, але коли вони з`явились в зоні лівої стойки його лобового скла, то він раптово побачив, що щось не так. Транспорт правої смуги, на під`їзді до розгалуження впевнено йшов на випередження авто в лівій смузі, не збавляючи швидкості. Траєкторія руху другого транспортного засобу, який йшов на випередження, була далека від його орієнтирів на фоні капота та елементів лобового скла, та були набагато далі від розташування в такому випадку пересування інших легкових автомобілів, котрі він завжди спостерігав стоячи на цьому місці перетину доріг. Потім він почув шум та звуки екстреного гальмування. Подія ця проходила десь посередині лобового скла, а завершилася-на рівні правої фари. Автомобілі зупинилися та вискочили з них водії та пасажири і почалися розбірки. Згодом йому подав звуковий сигнал, якийсь водій і він зрушив з місця виконуючи правий поворот. Автомобілі, які потрапили в ДТП стояли на своїх смугах з відстанню між ними десь в межах десяти метрів . Під`їжджаючи повз них, ОСОБА_1 пригальмував та запитав, чи не потрібно щось, але пасажирка автомобіля «ВАЗ» накинулася на нього з лайкою та нанесенням ударів по передньому бамперу ногою. Його звинуватили у тому, що він винен у ДТП.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 25.02.2021 року він їхав зі сторони м. Кривий Ріг. Перед мостом виїхав автомобіль «Деу», він виїхав на середину його смуги, у зв`язку з чим, він був вимушений зробити маневр та зачепив автомобіль «Фольксваген». Автомобіль «Деу» був попереду його автомобіля. Для того, щоб не допустити зіткнення з автомобілем «Деу», йому довелося різко вивернути кермо вліво.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 25.02.2021 року вона рухалась по Криворізькій трасі на автомобілі «Wolkswagen Passat», рухалась зі швидкістю 50-55 км/год у напрямку до вул. Київська. ДТП сталося в районі вул. Криворізька, 2. В праву сторону її автомобіля в`їхав автомобіль «Лада», задньою лівою стороною, у передню праву частину її автомобіля. З ОСОБА_2 , вона не знайома. Їй телефонував батько ОСОБА_1 , погрожував.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши наявні докази, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №100004 від 25 лютого 2021 року (арк.с.1); письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи та повністю відповідають показам, даними ними в судовому засіданні, та узгоджуються з наявними письмовими матеріалами (арк.с.3,4), схемою місця ДТП, відповідно до якої водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рухалися по головній дорозі по вул. Криворізьке шосе, та яким водій ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу повинен був надати дорогу (арк.с.5).

Таким чином, факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, у своїй сукупності.

Досліджені судом докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, який об`єктивно порушив вимоги п.16.11 ПДР, не надавши перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що виразилось у ненаданні перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, та створенні аварійної обстановки.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про непричетність до ДТП, суд розцінює, як такі, які направлені на уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 122, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук