"15" квітня 2021 р. Справа № 363/1372/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління ДПС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює на посаді продавця-консультанта ТОВ «Країна пива», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 417/10-36-07-06 від 19 березня 2021 року, ОСОБА_1 , за адресою

АДРЕСА_2 (магазин), вчинила порушення порядку ведення розрахунків, а саме: 15 вересня 2020 року о 18:18, було проведено розрахункову операцію із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (РРО), без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їхньої кількості, чим порушила пункт 11 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із

частиною першою статті 155-1 КУпАП.

У судове засідання призначене 15 квітня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду та смс-повідомлення про виклик до суду, яке, відповідно до довідки, яка міститься у матеріалах справи їй було доставлено 1 квітня

2021 року. Причини неявки суду не повідомила, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталася. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першою статті 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративні правопорушення зазначено що дата, час і місце вчинення порушення 15 вересня 2020 року о 18:18, м. Вишгород, вул. Кургузова, 1-А, корпус 3, прим.: 272, 273, магазин, про те, як убачається з Акту перевірки від 19 березня 2021 року, копія якого міститься у матеріалах справи, місцем вчинення правопорушення зазначено м. Вишгород, вул. Кургузова, 1-А, корп. 3, прим. 572,573.

Відповідно до додаткової інформації про факти, встановлені в ході перевірки, про які зазначено у вказаному Акті перевірки вказано, що 15 вересня 2020 року у магазині здійснювалась реалізація товарів без відображення у чеку РРО №5 коду товару та при проведенні контрольної розрахункової операції виявлено факт реалізації іншого товару за ціною нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну. До матеріалів справи долучено копію фіскального чеку від 19 березня 2021 року.

Як убачається, із повідомлення про прийняття працівника на роботу,

ОСОБА_1 була прийнята ТОВ «Країна пива» 1 березня 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із зазначенням дати і часу вчинення порушення 15 вересня 2020 року, тобто до часу її працевлаштування у цьому закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки, під час розгляду справи у суді встановлено відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, а згідно із статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 155-1, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Лукач