Справа № 522/6314/21
Провадження № 3/522/5356/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Одесі, по вул. Маршала Говорова, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA YARIS», д/н НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 , який після зіткнення по інерції відкинуло на припаркований автомобіль «KIA OPTIMA», д/н НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказав, що в ДТП є також провина іншого учасника ДТП, який не дотримувався безпечної швидкості.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000890 від 29.03.2021 року, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000890 від 29.03.2021 року, схемою місця ДТП від 29.03.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 29.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 29.03.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_3 від 29.03.2021 року, а також наданими відеозаписами з місця події.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З досліджених судом доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території, тобто з парковки будинку, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по проїжджій частині справа, в результаті чого відбулось зіткнення, в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він вже майже завершив маневр, оскільки ДТП відбулось одразу після того, як він виїхав з прилеглої території.

Крім того, характер пошкоджень автомобіля «TOYOTA YARIS», зафіксованих в схемі ДТП, яку особи підписали без зауважень, свідчить про те, що удар також прийшовся на праву передню частину автомобіля, а не лише на задню, що в свою чергу також спростовує версію водія ОСОБА_1 про те, що він майже завершив маневр.

В рамках даної справи суд не може надавати правову оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки відносно нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак сторони не позбавлені права судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, чим скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 , якого після зіткнення по інерції відкинуло на припаркований автомобіль «KIA OPTIMA», д/н НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 надав суду ксерокопію посвідчення серії НОМЕР_4 від 28.07.2009 року, згідно якого він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб