Справа № 495/2158/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби Україна про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце служби та посади: начальник групи логістики віпс «Крутоярівка» (тип В) впс «Старокозаче» 1 категорії (тип Б) Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби Україна, місце мешкання: вул.Котовського 32, с.Крутоярівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби Україна надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.201 року представниками ВВВБ Білгород-Дністровського прикордонного загону було здійснено перевірку наявності майна, яке знаходиться на продовольчому складі віпс «Крутоярівка» впс «Старокозаче». В ході перевірки наявності майна продовольчої служби було виявлено надлишок: м`ясо свинини 30 кг., сир твердий сичужний 3,5 кг., сухий корм для службових собак 13 кг. та нестачі: мясні блоки яловичи 8 кг.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.9.1. розділу ІХ наказу АДПСУ від 20.07.2011 року №530 «Про затвердження Положення про продовольче забезпеченняв ДПСУ на мирний час», п.п.7.18.3, п.7.18. розділу VIІ наказу АДПСУ від 20.07.2011 року №530, ПКМУ ід 29.03.2002 року №426, ст.344 наказу АДПСУ від 29.12.2009 року №1040, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, дане правопорушення вчинено в умовах особливого періоду, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.175-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що видача продуктів харчування здійснюється за допомогою роздруківки продуктів, але не завжди за допомогою вагів, тобто здебільш продукти харчування видавались без контрольного зважування, що і призвело до надлишку та щиро розкаявся у вчиненному.

Частиною другою ст.172-15 КУпАП передбачає недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочато відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування, службовою характеристикою, службовою карткою, поясненнями, актом комісійної перевірки від 18.01.2021 року, інвентаризаційним описом №102 від 17.02.2021 року, протоколом інвентаризаційної комісії від 18.02.2021 року, актом зняття залишків продуктів харчування від 17.02.2021 року, довідкою-розрахунком від 05.03.2021 року, зошитом обліку продовольчих товарів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, адміністративне стягнення має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, вид правопорушення, у скоєнні якого притягується ОСОБА_1 , відсутній умислу на вчинення правопорушення, адміністративне правопорушення відбулось через неуважність, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутність негативних наслідків вчиненого, особу правопорушника, який притягується вперше, задовільна службова характеристика ОСОБА_1 , тому в даному випадку слід застосувати відносно ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП, тобто обмежившись усним зауваженням, оскільки застосування такого виду виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., проте, згідно ст.24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір в даному випадку не стягується.

Керуючись ст.ст.22, 24, 34, 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Заверюха В.О.