КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5491/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп. судового збору.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції від 03.11.2021 року, 29.05.2021 року о 02 год. 20 хв. по проспекту Визволителів у містіКиєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичногосп`яніння (наприродня лідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в особі захисника - адвоката Березовича Олександра Олександровича подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 , в особі захисника - адвоката Березовича Олександра Олександровича, зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та запис з нагрудної камери поліцейського не є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 , в особі захисника - адвоката Березовича Олександра Олександровичау вчиненні порушення.

У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Березович Олександр Олександрович в судове засідання призначене на 23.12.2021року не з`явилися, про час та місце розгляду справи Київським апеляційним судом повідомлялись належним чином, про що є дані в матеріалах справи (а.с. ).

22 грудня 2021 року, через канцелярію Київського апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Березович Олександр Олександрович подав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі, яке не підлягає задоволенню, оскільки зазначену причину неявки в судове засідання, Київський апеляційний суд вважає неповажною, а також через відсутність належних доказів для відкладення судового засідання, призначеного на 23.12.2021 року, тому справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Розглянувши матеріали справи проадміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в особі захисника - адвоката Березовича Олександра Олександровича та доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка. Суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 203781 від 29.05.2021 року , направленням водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями свідків, яких було залучено , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ№ 203781 від 29.05.2021 року, згідно якого 29.05.2021 року о 02 год. 20 хв. по проспекту Визволителів у містіКиєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичногосп`яніння (наприродня лідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Київський апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова від проходження огляду на стан наркотичногосп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відсутності факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння , є безпідставними та подані з метою уникнення відповідальності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у постанові суду першої інстанції, обставин матеріали справи не містять

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова