Справа № 473/1000/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" квітня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець селище Будьонівка район Марнеулі Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №208572 від 27.02.2021 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що 14.01.2020 року о 12 год. 33 хв. в м.Вознесенську Миколаївської області по а/д Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Astra держаний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив з`їзд в праве по ходу руху узбіччя з подальшим наїздом на перешкоду (електроопору). Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду в порушення п.п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в дільниці голови, кистей, підвивих акромінального кінця ключиці.

За даним фактом 14.01.2020 року було відкрито кримінальне справдження №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке постановою СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.02.2020 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В постанові про закриття кримінального провадження від 29.02.2020 року зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 «б»,12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що ДТП сталося через те, що кинуло машину, так як на дорозі була земля після встановлення стовпів. Зазначив, що на момент ДТП у нього не було полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Зазначив, що після ДТП його забрали в лікарню через отримані ним ушкодження.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Відповідно до положень п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в постанові СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.02.2020 року про закриття кримінального провадження - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом серія ДПР18 №208572 від 27.02.2021 року, згідно якого 14.01.2020 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складанняОСОБА_1 зроблено не було.

Згідно із постановою СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.02.2020 року було закрито кримінальне провадження №0000063 від 14.01.2020 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2020 року було зафіксовано обставини ДТП, а також на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2020 року. Згідно із схемою огляду місця ДТП до вказаного протоколу від 14.01.2020 року визначено розташування транспортного засобу, напрямок і руху та місце зіткнення, а також зазначено, що пошкоджена електроопора, світлофор, дорожний знак 5.35 «Пішохідний перехід», лобове скло.

Згідно із письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 співробітнику поліції під час складання протоколу, він пояснив, що 14.01.2020 року в першій половині дня він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі Opel Astra держаний номерний знак НОМЕР_2 від вул.Болгарська №169 до центру міста. Рухаючись по вул.Осадчого попереду нього рухався автомобіль КАМАЗ на відстані 6-7 м. В якийсь момент його автомобіль почало заносити і задню частину почало заносити на зустрічну полосу руху, він одразу почав гальмувати, автомобіль перевернуло і він в`їхав у електроопору.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна електроопори.

На момент розгляду справи судом закінчилися строки, визначені ст.38 КУпАП, частина 7 якої передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тоді як у цій справі наявна постанова СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ще від 29.02.2020 року, якою по факту ДТП, наведеному у протоколі про адміністративне правопорушення, - кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Натомість як протокол ДПР18 №208572 було складено аж 27.02.2021 року, тобто майже через рік після закриття кримінального провадження та в момент, коли строки притягнення до адміністративної відповідальності вже закінчилися, про що не могло бути не відомо співробітнику поліції, який складав цей протокол.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.

Як свідчать матеріали справи на момент складання протоколу, надходження справи до суду і на момент розгляду справи судом строки, визначені ч.7 ст.38 КУпАП, та які становлять три місяці з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, - закінчилися з причин, не залежних від суду, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч.7 ст.38, ст.124, п.7 ст.247, ст.ст.277, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар