Справа № 454/4182/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/384/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 та його захисника Бордюка М.Й., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 02.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови суду 12.12.2020 року близько 00.45 год. на автодорозі сполучення с.Домашів с.Карів Сокальського району ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Spark SP200R 25I» р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що його працівниками поліції було безпідставно зупинено, працівниками поліції не здійснювалося направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, останній до медичного закладу не доставлявся та матеріалами справи не стверджується те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та на місці події були відсутні будь-які свідки, які могли б засвідчити відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи № 454/4182/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року з внесеними змінами від 28.10.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 105276 від 12.12.2020 року ОСОБА_1 , 12.12.2021 року о 00 год. 45 хв. на автодорозі сполучення с.Домашів с.Карів Сокальського району ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Spark SP200R 25I» р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Отже, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові обставин, ґрунтується, зокрема, на даних протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 105276 від 12.12.2020 року, де зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Пояснення зазначених свідків в справі відсутні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 105276 від 12.12.2020 року (а.с.3), адреса місця проживання даного свідка ОСОБА_2 с.Острівок Сокальського району, а свідка ОСОБА_3 с. Корчів Сокальського району.

Захисником під час апеляційного розгляду Львівському апеляційному суду надано відповіді виконавчим комітетом Белзької міської ради №449/02-09 від 07.04.2021 року та №454/02-09 від 08.04.2021 року на адвокатський запит від 02.04.2021 року, і з яких вбачається, що ОСОБА_2 в селі Острівок не зареєстрований та не проживає та ОСОБА_3 у селі Корчів не зареєстрований та не проживає.

Наведені обставини, дають підстави прийти до висновку про обґрунтованість доводів апелянта про відсутність свідків при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 12.12.2020 року, зокрема свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 105276 від 12.12.2020 року відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом, оскільки у такому наведено дані свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які не відповідають дійсності.

Більше того, апеляційним судом на підставі матеріалів справи, а саме із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, не встановлено, що вище вказані свідки були присутні 12.12.2020 року близько 00.45 год. на грунтовій автодорозі між с.Домашів та с.Карів Сокальського району під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому приходить до обґрунтованого переконання, що працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП та п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року з внесеними змінами від 28.10.2015 року

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, постанову Сокальського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі №454/4182/20 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.