ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/855/21
Провадження № 3/210/859/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працює: Благодійна організація «Центр Вихід є», керівник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року до суду після до оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №541175 від 20.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №541175 від 20.02.2021 року, керівник Благодійної організації «Центр Вихід є» - Середа С.В., 10.02.2021 року, о 17 годині 00 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С.Тільги, 34В у Металургійному районі здійснював господарську діяльність з порушенням коду 87.20, який не відповідає виду діяльності, чим порушив правила господарської діяльності та постанову Кабінету Міністрів України №741 від 04.10.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. До суду надійшли заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки Благодійна організація «Центр Вихід є» є юридичною особою та має дозвіл на проведення господарської діяльності, пов`язаної із наданням соціальних послуг, ліцензування якої не передбачено Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Докази порушення господарської діяльності за класифікатором виду економічної діяльності 87.20 відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, Благодійна організація «Центр Вихід є» є юридичною особою, здійснює господарську діяльність з 20.02.2019 року (види діяльності 85.59 Інші види освіти, н. в. і. у., 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я, 87.20 Надання послуг догляду із забезпечення проживання для осіб з розумовими вадами та хворих на наркоманію, 88.99 надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н. в. і. у., 94.99 Діяльність інших громадських організацій, н. в. і. у., 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у., що вбачається з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.14-16).

На підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2020 року, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та Благодійною організацією «Центр Вихід є», в особі директора ОСОБА_1 , організація орендує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження юридичної особи (а.с.17-20).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано договори про надання психо-соціальних реабілітаційних послуг особі, що потрапила в соціально-небезпечну життєву ситуацію (а.с.21-44), предметом яких є проведення на території «Центру» курсу психо-соціальної реабілітації на підставі програми «Початок», що сприяє відновленню адекватного психо-соціального статусу «Громадянина».

Відтак, Благодійна організація «Центр Вихід є» є юридичною особою, здійснює господарську діяльність відповідно до видів діяльності, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження юридичної особи, в тому числі - 87.20 - надання послуг догляду із забезпечення проживання для осіб з розумовими вадами та хворих на наркоманію.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено лише про здійснення діяльності з порушенням коду 87.20, проте у порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення, яку саме діяльність, яка не відповідає коду 87.20 здійснював керівник Благодійної організації «Центр Вихід є».

Крім того, особа, що склала протокол посилається на порушення постанови Кабінету Міністрів України №741 від 04.10.2017 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №741 від 04.10.2017 року «Про затвердження типових положень про заклади соціальної підтримки сімей, дітей та молоді» затверджено Типове положення про центр соціально-психологічної допомоги, проте у чому саме полягало порушення ОСОБА_1 . Типових положень у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а враховуючи позицію ОСОБА_1 та вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 частиною 1 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович