Справа № 486/44/21
Провадження № 33/812/154/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю: захисника Кривенок Д.О. фахівця у галузі права ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилався на те, що висновки суду ґрунтуються на недостатніх доказах та сфальсифікованих документах. ОСОБА_2 зазначав, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння оскільки вважав, що з боку поліції можуть бути провокації, йому пропонували використаний мундштук, не надали документи на газоаналізатор, проігнорували його прохання проїхати до медичного закладу. Вину він визнав, тому що не розумів, в чому його обвинувачували. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, має виправлення; вказані ознаки сп`яніння не відповідають затвердженим ознакам алкогольного сп`яніння; не вірно зазначене місце розгляду справи; не зазначено вид сп`яніння. Наявний в матеріалах справи відеозапис здійснений на власний мобільний телефон працівника поліції, що не передбачено діючим законодавством України, та не містить його відмови від огляду у медичному закладі.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на підставі Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 3 липня 2020 року №720-ІХ) одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП склад адміністративного порушення, в тому числі, складає сукупність фактів: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду або на місці зупинки, або у відповідному медичному закладі.

Вимоги до змісту протоколів про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою МВД України 6 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція №1376).

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2021 року о 4 год.50 хв. поліцейським СРПП№3 Южноукраїнського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №116691 (далі Протокол), в якому зазначено, що того ж дня о 3 год. 43 хв. в м. Южноукраїнськ по проспекту Незалежності біля будинку №5 ОСОБА_2 керував автомобілем марки Kia CERATTO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest відмовився та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку також відмовився в присутності двох свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідність за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1).

Протокол підписаний особою, яка його складала - поліцейським СРПП№3 Южноукраїнського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом ОСОБА_5 , а також особисто ОСОБА_2 .

Жодних зауважень щодо змісту Протоколу особа, яка притягається до відповідальності, не зазначила.

До Протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що 10 січня 2021 року в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки спеціальним пристроєм та у медичному закладі, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразну мову, хитку ходу (а.с.2,3).

До Протоколу також додано письмове зобов`язання ОСОБА_2 , написане ним власноручно, в якому зазначено, що він зобов`язується автомобіль, яким він керував 10 січня 2021 року близько 4 год., залишити на місці зупинки до свого повного витверезіння (а.с.4).

У Протоколі зазначено про проведення відеозапису, який додається (а.с.7).

З відео-запису (а.с.7, файл ОСОБА_6 ) вбачається, що працівники поліції в присутності двох сторонніх осіб (свідків) зазначили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту) та пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння та місці зупинки або у відповідному медичному закладі. Від вчинення цих дій ОСОБА_2 відмовся та свою провину визнав.

Допитаний в місцевому суді свідок ОСОБА_3 підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, інших обставин не пам`ятає.

Допитані в місцевому суді як свідки працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння сильний запах алкоголю з порожнини роту та відповідна поведінка. ОСОБА_2 підтвердив вживання алкоголю, а тому відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не заперечував.

Таким чином, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 10 січня 2021 року, наявність ознак алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду підтверджені Протоколом, підписаним ОСОБА_2 без заперечень; поясненнями свідків, в тому числі допитаних місцевим судом, власноручно складеним зобов`язанням порушника та відеозаписом, здійсненим на місці зупинки.

Встановлені на підставі цих доказів обставини забезпечують такий рівень доказування, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту відмови ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог пункту 2.5 Правил та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду щодо доведеності вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, посилання апелянта на те, що йому на місці зупинки пропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest, який перебував у неналежному стані, будь-якими доказами не підтверджено. Жожних заперечень щодо неналежного стану газоаналізатора Протокол, відеозапис та письмове зобов`язання не містять.

Стилістичні недоліки опису правопорушення та незначні виправлення у Протоколі, про що вказано в апеляційній скарзі, не позначились на змісті правопорушення, не спотворили інформацію про день, час та місце вчинення правопорушення, не вплинули на його кваліфікацію та не обмежили права ОСОБА_2 як особи, яка притягується до відповідальності. Місце розгляду адміністративної справи визначено за заявою ОСОБА_2 (а.с.5).

Не можна вважати переконливими і посилання ОСОБА_2 на недоведеність ознак алкогольного сп`яніння показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки за змістом частини 2 статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу Х Інструкції №1395 свідки, насамперед, засвідчують факт відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, за змістом частини 1 статті 266 КУпАП та пункту 2 Інструкції №1452 для проведення огляду водія на стан сп`яніння достатнім є наявність ознак, що притаманні стану алкогольного сп`яніння. Склад правопорушення, як то зазначено вище, утворює факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Про наявність таких ознак ОСОБА_2 був повідомлений працівниками поліції, в тому числі і в присутності свідків. Ці обставини зазначені у Протоколі та підтверджені письмовими поясненнями свідків.

Жодних зауважень з приводу ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 на місці зупинки не заявляв та у письмовій формі визнав факт алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Пояснення захисника Кривенок Д.О., що зобов`язання він писав «під диктовку» працівника поліції, є непереконливим.

Не може доводити відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 і показання свідка ОСОБА_9 (двоюрідної сестри ОСОБА_2 ), надані в місцевому суді (а.с.24) та досліджені апеляційним судом. Пояснення свідка про те, що 10 січня 2021 року він спирті напої не вживав та вимагав проведення огляду у медичному закладі, спростовуються даними відеозапису та відсутністю будь-яких зауважень ОСОБА_2 при складанні документів на місці зупинки.

Не може бути підставою для закриття провадженні у справі і посилання на проведення відеозапису невстановленими технічним приладом.

За повідомленням Вознесенського районного управління поліції №3 відеозапис здійснювався відеореєстратором Mi Dash Cam IS Globex Body Camera GE-915 -6000 (а.с.64-66).

Крім того, законом не передбачена обов`язковість відеофіксації адміністративного правопорушення, а також відсутні вимоги до їх оформлення. Водночас, за змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється істотні обставини, в тому числі і отримані за допомогою технічних засобів з функцією відеозапису (без зазначення обмежень).

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції та доводили би порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 , скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова