633/55/21
Справа 633/55/21
Номер провадження 3/633/11/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.02.2021 року о 14:00 годині на Печенізькому водосховищі в Артемівській затоці, громадянин ОСОБА_1 разом з громадянкою ОСОБА_2 , ловив рибу забороненим знаряддям лову водних біоресурсів, рибацькою льосовою сіткою у кількості - 1шт, яка йому не належала. впіймавши рибу: плоскирка (15 екз); плітка (5екз), загальною вагою 3,0 кг. Чим своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заподіявши збитки рибному господарству України у сумі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав до канцелярії суду відповідну заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі. Просив суд не застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації вилученого майна, а саме: рибацької сітки у кількості 2 шт, так, як він не є власником конфіскованого майна.

Згідно викладених в протоколі про адміністративне правопорушення письмових пояснень, ОСОБА_1 , не заперечував той факт, що дійсно 04.02.2021 року о 14:00 годині на Печенізькому водосховищі в Артемівській затоці, ловив рибу разом з громадянкою ОСОБА_2 , забороненим знаряддям лову водних біоресурсів, рибацькою льосовою сіткою., впіймавши рибу плоскирка, плітка, загальною вагою 3,0 кг., що містить його особистий підпис в складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державною особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувались.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004194 складеного працівниками Управління Державного агентства рибного господарства України у Харківській області від 04.02.2021 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 ПЛСР України, а саме: 04.02.2021 року о 14:00 годині на Печенізькому водосховищі в Артемівській затоці, громадянин ОСОБА_1 разом з громадянкою ОСОБА_2 , ловив рибу забороненим знаряддям лову водних біоресурсів, рибацькою льосовою сіткою у кількості- 1шт, яка йому не належала та впіймав рибу: плоскирка (15 екз); плітка (5екз), загальною вагою 3,0 кг. Чим своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заподіявши збитки рибному господарству України у сумі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004194 (а.с.2); копією протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 №004193, копією приймального акту № 105 (а.с.3); копією опис-оцінки від 04.02.2021 р.( а.с.3); копією квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 004193 від 04.02.2021 (а.с.3); копією розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів (а.с.3); копією розрахунку матеріальної шкоди (а.с.4).

Обставин, які у відповідності до ст. ст. 34,35 КУпАП, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , визнанням своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП.

Суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації рибацької сітки у кількості 2 шт. (відповідно до вимог ч.1 ст. 29 КУпАП) так, як конфіскований предмет не є приватною власністю правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Суд позбавлений можливості вирішити юридичну долю добутим ОСОБА_1 , біоресурсам, які були вилучені та передані 04.02.2021 р. на відповідальне зберігання державному агентству рибного господарства України у Харківській області, оскільки вони відносяться до продуктів, що швидко псуються. Питання про відшкодування їх вартості може бути вирішено у порядку цивільного або господарського судочинства.

За положеннями ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі, організації під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування шкоди. Оскільки шкоду заподіяно державі відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству, при ухвалення цієї постанови не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-36, 40, ч.4 ст.85, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК Харківобл/СТГ Печеніги/21081100, , Банк Казначейство України (ел.адм.подат.), Р/Р: UA0020625, призначення платежу- сплата адміністративного штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії № 004194).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп., отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Печеніги/22030101 , код отримувача 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Р/Р:

UA0020625 , код класифікації доходів бюджету -

22030101 , найменування коду класифікації доходів бюджету- Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір, сплата адміністративного штрафу на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Цимбалістенко