Справа № 375/395/21
Провадження № 3/375/192/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, водій-експедитор у ТОВ «Сільпо-Фуд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2020 Постановою Київського апеляційного суду України (ЄУН № 375/1435/20 провадження № 33/824/5071/2020) матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передано до Кагарлицького районного суду Київської області, у зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки у Рокитнянському районному суді Київської області відсутні судді, які можуть здійснювати правосуддя.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 24.02.2020 адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направлено до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративного правопорушення.

02.04.2021 до Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227911 від 25.11.2020. Згідно якого, близько 20 години 10 хвилин 25.11.2020 по вул. І.Зінича смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Probe д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, нечітка мова. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 наявні наступні документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227911 від 25.11.2020, який останнім не підписаний;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.11.2020, в яких останній зазначає, що в його присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в Рокитнянській ЦРЛ в смт. Рокитне вул. Вокзальна, 86 на стан алкогольного сп`яніння та пройти тест із застосуванням приладу газоаналізатору Drager Alkotest 6810 відмовився;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.11.2020, в яких останній зазначає, що в його присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в Рокитнянській ЦРЛ в смт. Рокитне вул. Вокзальна, 86 на стан алкогольного сп`яніння та пройти тест із застосуванням приладу газоаналізатору Drager Alkotest 6810 відмовився.

письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2021, в яких він свою вину за адміністрвтине правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що під час зупинки його автомобіля працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227911 від 25.11.2020 не запропонувавши проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Складений протокол працівник поліції надав ОСОБА_1 для підпису від якого останній відмовися, через відсутність свідків та без проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, працівник поліції та ОСОБА_1 роз`їхалися по своїх справах. Автомобіль та документи в останнього не вилучалися.

Про дату та час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відстеженням за трек-номером 636, де зазначено, що поштове відправлення вручено особисто 08.04.2021.

У зв`язку з викладеним суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія у закладах охорони здоров`я проводиться виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227911 від 25.11.2020, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічни засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так як в протоколі зазначено, що останньому запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Проте, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу мав би передувати медичному огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Будь-яких доказів проведення огляду водія поліцейським на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 , що проведення такого огляду йому не пропонували.

Крім того, протокол не містить відомостей про вручення примірника протоколу ОСОБА_1 особисто чи шляхом направлення поштового повідомлення.

При цьому суд відзначає, що п. 12 Інструкції, згідно якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, суперечить ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому в даному випадку слід застосовувати саме КУпАП, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили. Відсутність у поліцейського спеціального технічного засобу виявлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не є підставою для порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КУпАП.

У ч. 5 ст. 266 КУпАП, зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, судом встановлено, що до матеріалів справи приєднано стандартні пояснення свідків, віддруковані на комп`ютері, згдіно яких суд не встановив коли були відібрані вказані пояснення від свідків та чи були вказані пояснення написані саме зі слів свідка.

Також судом встановлено, що в протоколі від 25.11.2020 зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від підпису про ознайомлення від змістом протоколу та від отримання копії протоколу, натомість така відмова працівником поліції приймається за підписом двох свідків, які були присутні при відмові від підпису, вказане положення службовою особою, яка складала протокол не дотримано.

Суд ставить під сумнів і написані пояснення зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, де зазначено, що "відмовився надавати, але в усній розмові повідомив, що вину свою визнає", оскільки письмові пояснення ОСОБА_1 , надані 24.02.2021 свідчать про протележне. Окрім того, в поясненнях останній зазначає про те, що він продовжив рух власним автомобілем, що транспортний засіб вилучений не був, що вказує на відсутність з його сторони протиправних дій, які надавали б службовій особі повноваження на вилучення транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує ті обставини, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до Рокитнянського районного суду Київської області після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Та те, що недоліки не усунуті органом, який порушив адміністративне правопорушення, які вказані у постанові Кагарлицького районного суду Київської області від 24.02.2020 адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , якою матеріали справи направлено до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративного правопорушеннясерії ДПР 18 № 227919 від 07.12.2020 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП в протоколі конкретно не зазначено в якому порядку, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовився від огляду на стан с`яніння та якого конкретно огляду, і яким нормативним актом передбачений цей порядок.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 256, 266, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, водій-експедитор у ТОВ «Сільпо-Фуд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Чорненька

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________