справа №176/510/21
провадження №3/176/122/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського районного управління поліції відділення поліції № 5 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого СПД Боронило м. Дніпро, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 512668 від 21.03.2021 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 21.03.2021 року о 11 год. 20 хв. на вул. М. Грушевського, 40 в м. Жовті Води Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Поло н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами від 27.11.2019 року ВП № 50310265 Жовтоводським МВ ДВС, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, з фабули протоколу витікає, що 21.03.2021 року о 11 год. 20 хв. на вул. М. Грушевського, 40 в м. Жовті Води Дніпропетровської області працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Фольцваген Поло, будучи при цьому, тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами але при цьому в протоколі взагалі не зазначено на підставі якого рішення були встановлені відповідні обмеження відносно водія ОСОБА_1 ..

Крім того у порушення положень ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАп, громадянину ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені його права та обов`язки, оскільки в зазначеному протоколі, відсутній його підпис із відповідною відміткою, що ці положення дійсно роз`яснювались.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП до Кам`янського районного управління поліції відділення поліції № 5 ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма