Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика Віталія Романовича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , 1988 року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, його захисник адвокат Рудик В.Р. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що нецензурна лайка ОСОБА_1 дійсно мала місце, оскільки це підтверджується відео доказом, однак це відбувалося не у громадському місці, а у відділку поліції, який не є громадським місцем і зумовлено було через неправомірні дії працівників поліції, які безпідставно наділи кайданки ОСОБА_1 , на руки, чим завдали болю, хоча реальної потреби їх надягати і застосовувати не було.

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 557/1677/21 Суддя в суді І інстанції Тишкун П.В

Провадження № 33/4815/318/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Також зауважує, що місцевим судом встановлено, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , не було і провадження стосовно цього обвинувачення було закрито, а тому законних підстав застосовувати спеціальний засіб у працівників поліції не було.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та закрити провадження у цій частині. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Наведені скаржником підстави поновлення строку апеляційного оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2021 року є обґрунтованими, а тому клопотання про його поновлення підлягає до задоволення. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За правилами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 342945 від 12 грудня 2020 року вбачається, що 12.12.2020 року о 02 год. 40 хв., у смт Гоща по вул. Застав`я, 11, у приміщенні Гощанського ВП, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібні хуліганські дії, а саме: образливо чіплявся до працівників поліції, ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП. Відповідно до статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язаній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення, як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З матеріалів справи вбачається, що словесний конфлікт між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник у приміщенні Гощанського ВП, яке не є громадським місцем у розумінні ст. 173 КУпАП, що виключає можливість інкримінування йому передбаченого нею правопорушення.

Крім того, причиною даного конфлікту було застосування до ОСОБА_1 спецзасобів, а саме кайданок, у зв`язку з вчиненням ним, на думку поліцейських, злісної непокори законному розпорядженню поліцейського.

У той же час, факт злісної непокори ОСОБА_1 працівникам поліції не був підтверджений належними та допустимими доказами, а його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, судом встановлена не була. У зв`язку з чим, провадження у справі було закрито за відсутністю у діях останнього складу вказаного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що порушують громадський порядок.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика Віталія Романовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Рудику Віталію Романовичу строк апеляційного оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика Віталія Романовича задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.