Справа № 274/255/21
Провадження№ 3/0274/298/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.04.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з БУПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 09.01.2021 року о 13 год. 10 хв. на 243 км. автодороги М-21 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому протиправному діянні не визнав і пояснив, що їхав зі знайомим на роботу. Був зупинений працівниками поліції, бо не було страховки. В ході розмови працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але попередили, що в них немає приладу "Драгер". Сказали, що викличуть інший екіпаж, який завезе його в м. Вінницю, а назад він буде добиратись самостійно. Проїхати в найближчий заклад йому не пропонували. Він відмовився, бо не мав змоги повернутись самостійно до м. Бердичева. Після чого він сів за кермо свого транспортного засобу і поїхав до м. Бердичева. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

В судове засідання викликали інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області Ярового Ю.Ю., який склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , проте на розгляд справи він не з`явився у зв`язку із службовою зайнятістю.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , проте жодного разу в судове засідання вони не з`явились

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено процедуру пропозиції та проходження медичного освідування, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п. 7, 8 розділу І) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

В інших випадках відповідно до п.п. 1, 2, 6 розділу ІІ Інструкції огляд здійснюється поліцейським, який має спеціальні звання, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З досліджених в судовому засіданні доказів (запису з боді камери) вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоров`я. Крім того, на відеозаписі відсутні свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклики до суду жоден зі свідків так і не з`явився.

Вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушенням вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв