overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 953/5997/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 , 1998 року народження, мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як передбачено п. 7 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016р. №566 (далі: Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу.
Пунктом 8 Інструкції передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів.
Згідно п.9, п.11 Інструкції протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, данні щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу про порушення митних правил, отримання копії такого протоколу та роз`яснення особі прав та обов`язків відсутні.
У відповідності дост. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005(з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогКУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Вказані вище недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 482, 527, 528 МК України, суд, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/659/21
Провадження № 3/727/1577/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 11.01.2021 року о 18:15 годині, перебуваючи по вул.Проспект Незалежності, 111, в м.Чернівці, в магазині «Супереконом», таємно викрав з полиці магазину каву марки «Jacobs», вартістю 185,36 грн., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 51, 247, 284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 526/675/21
Провадження № 3/526/347/2021
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2021 року о 14 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , з господарства, що належить ОСОБА_2 , вчинив дрібну крадіжку речей домашнього вжитку: пластикового відра та ковдри.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті оперативного чергового та поясненнями очевидців.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер і спосіб вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, похилий вік особи та повне добровільне відшкодування збитків, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 211/6562/20
Провадження № 3/211/149/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 44-3 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ :

07.11.2020 року, о 23-00 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Соборності, в торгівельно-зупиночному комплексі гр. ОСОБА_1 перебувала в громадському місці на робочому місці без вдягненої захисної маски чи респіратора , чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Протокол серії ВАБ № 011271 від 07.11.2020 року.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала, але пояснила, що на її утриманні перебуває двої дітей, що вона має дуже скрутне матеріальне становище, а тому штраф є для неї непосильною сумою, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак, суд вважає, що провадження підлягає закриттю оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 507/517/21
Провадження № 3/507/185/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 23.03.2021 року о 19:00 годині, перебуваючи за місцем мешкання в с. Солтанівка Подільського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2 , своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 згідно письмового пояснення в матеріалах справи вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 194559 від 25.03.2021 року, заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_3 , його письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечив використання режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД проведено розрахункову операцію за покупку акцизного товару «Віскі» на суму 30 грн. без зазначенням коду товару, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 127/5101/21
Провадження № 3/127/1813/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справи містяться копії документів долучених до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які належним чином не завірені, що позбавляє суд належним чином вивчити та дослідити зазначені докази.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказані порушення не дають можливості суду, без усунення недоліків у зазначених доказах, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 251, 278 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, слід повернути до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2692/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 13.03.2021 близько 19:40 год. по вул. Б. Хмельницького, 255/7 в їх присутності висловлювалась нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353449 від 19.03.2021, рапортом працівника поліції, заявою Масного А. М., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, судом при вирішенні даної справи враховуються конкретні обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам. Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 33, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 644/2887/21
Провадження № 3/644/791/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №297917 від 04.11.2020 року, ОСОБА_2 , 18.10.2020 року об 22.00 годині, за адресою проспект Московський, 291, в м.Харкові, на сходах станції метро, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, без свідомості, та без взуття, був доставлений до ОДКБ №1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Оскільки на момент надходження протоколу до суду та на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП суд позбавлений можливості накладати адміністративне стягнення. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.178 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.