Справа №: 398/1747/21
провадження №: 3/398/692/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

18.03.2021 року о 13:00 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що через нехтування батьками правил техніки безпеки при користуванні газом і електроприладами у нього з батьками відбулася сварка, у ході якої він не стримався і висловився нецензурною лайкою, однак фізичною розправою не погрожував, також стверджував, що на даний час примирився з батьками. Стверджує, що така подія сталася вперше.

Крім частково визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю таких доказів: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 048606 від 18.03.2021 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке полягає у вчиненні насильства в сім`ї, в ході якого він ображав свою матір грубою нецензурною лайкою.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 погрожував матері фізичною розправою, однак достатніх доказів цього факту суду не надано. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення в цій частині не визнав. Достатніх доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 суду не надано. Письмові пояснення потерпілої матері ОСОБА_2 про застосування відносно неї фізичного насильства і погроз, та батька ОСОБА_1 , який у справі має статус свідка, але у поясненнях стверджує, що він також був потерпілим від домашнього насильства зі сторони сина ОСОБА_1 , не підтверджені іншими доказами у частині тверджень про застосування фізичного насилдьства і погроз фізичним насильством, тому суд приходить до висновку, що усунути розбіжності між показаннями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_1 за таких обставин неможливо, потерпіла і свідок у судове засідання не з`явилися, тому суд приходить до висновку про недоведеність зазначених протоколі обставин щодо застосування фізичного насильства і прогноз його застосування та, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить сумніви у доведеності цих обставин на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальність.

Також суд вважає недоведеними твердження ОСОБА_1 про те, що він помирився з батьками і ті не мають до нього претензій.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан.

Обтяжуючі або пом`якшуючі відповідальність обставини відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є достатнім для досягнення передбаченої зазначеної вище мети.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

Реквізити для сплати штрафу - Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору - Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Володимир Володимирович Орловський