ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5683/21
провадження № 3/753/2958/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 09.03.2021 року приблизно о 10.45 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Dodge Caliber» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того встановлено, що 09.03.2021 року приблизно о 10.45 годин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Харківське шосе в м. Києві в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Dodge Caliber» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 09.03.2021 року приблизно о 10.45 годин він рухався по вул. Харківське шосе на транспортному засобі «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 в середній смузі руху. Тим часом водій автомобіля «Dodge Caliber» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухався в сусідній смузі праворуч від нього та здійснив маневр повороту ліворуч, спричинивши зіткнення з його транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що рухався в середній смузі, не змінюючи при цьому напрямку свого руху. ОСОБА_1 зазначив, що не бачив яким чином відбулось зіткнення, оскільки спочатку не відчув удару.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також не визнав свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення та зазначив, що 09.03.2021 року приблизно о 10.45 годин він рухався на автомобілі «Dodge Caliber» д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі руху, не змінюючи при цьому напрямку свого руху. В цей час з лівого боку на його автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши механічних пошкоджень задній лівій частині транспортного засобу «Volvo».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що 09.03.2021 року приблизно о 10.45 годин вона разом із ОСОБА_2 рухались в автомобілі «Dodge Caliber» д.н.з. НОМЕР_1 по крайній правій смузі руху вул. Харківське шосе. В цей час в їх автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту праворуч з сусідньої зліва смуги руху, та який не помітив транспортного засобу «Dodge Caliber».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та керований ним транспортний засіб «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на транспортний засіб «Dodge Caliber» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Обговорюючи позицію ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб «Volvo» не змінював напрямку свого руху, а зіткнення сталось внаслідок маневру автомобіля «Dodge», суд враховує, що зазначена позиція не підтверджена належними доказами та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема показаннями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які детально та послідовно стверджували, що зіткнення відбулось саме в результаті виконання маневру повороту праворуч водієм вантажного автомобіля «Volvo». Крім того, характер та локалізація механічних пошкоджень на транспортному засобі «Dodge Caliber» дозволяє суду зробити висновок про те, що зіткнення відбулось саме при обставинах, на які вказували водій ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 та не могло відбутись при обставинах, про які зазначав водій ОСОБА_1 . Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 безпосередньо не спостерігав момент наїзду на транспортний засіб та відчув зіткнення, що ставить під сумнів показання ОСОБА_1 в тій частині, що саме водій автомобіля «Dodge Caliber» в ході виконання маневру повороту ліворуч здійснив зіткнення з вантажним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Dodge Caliber» д.н.з. НОМЕР_1 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, чинній на день скоєння адміністративного правопорушення, а саме: у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Разом з тим, аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п.13.1 ПДР України, оскільки встановлено, що ДТП відбулась внаслідок недотримання вимог п. 13.1 ПДР України водієм автомобіля «Volvo» ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,251,247, 252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв