Справа № 357/4365/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючу та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності притягувався: 12 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в:

23 квітня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні маеріали 357/4365/21, 357/4368/21, 357/4370/21, 357/4372/21, 357/4373/21, 357/4375/21, 357/4376/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючу суддю Дубановську І.Д.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/357/2581/2021 та справи № 357/4365/21.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 508149 від 05 березня 2021 року зазначено:

12 лютого 2021 року близько 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 25 червня 2020 року, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 508150 від 09 березня 2021 року зазначено:

13 лютого 2021 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП по вул. Привокзальна 3-а, порушивши правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 25 червня 2020 року, вчинивши правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 508160 від 31 березня 2021 року зазначено:

27 лютого 2021 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП по вул. Привокзальна 3-а, порушивши правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 25 червня 2020 року, вчинивши правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 511572 від 03 квітня 2021 року зазначено:

06 березня 2021 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП по вул. Привокзальна 3-а, порушивши правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 25 червня 2020 року, вчинивши правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 511575 від 12 квітня 2021 року зазначено:

15 березня 2021 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП по вул. Привокзальна 3-а, порушивши правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 25 червня 2020 року, вчинивши правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 511576 від 12 квітня 2021 року зазначено:

16 березня 2021 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 25 червня 2020 року, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 511577 від 12 квітня 2021 року зазначено:

03 квітня 2021 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП по вул. Привокзальна 3-а, порушивши правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 25 червня 2020 року, вчинивши правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першого статті 6 Конвенції про захист прав людини i основоположник свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладеться, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюються в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі внутрішніх справ. Всі склади - формальні. Суб`єкт адміністративного проступку особливий, особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом.

Під час розгляду справи, суттєвих порушень допущених працівниками поліції при його складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст. 245, 280, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів, а також щодо добровільності та достовірності змісту письмових пояснень ОСОБА_1 немає. Суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 не погоджувався з діями працівників поліції чи оскаржував їхні дії.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що при складанні протоколів та оформленні інших документів поліцейським було дотримано вимог КУпАП, Інструкцій з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП є доведеним.

Відповідно ст. 33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а саме: те, що ОСОБА_1 дійсно порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП, та стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкцій за статтями, за якими кваліфіковані правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 187, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає двісті п`ятдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області І.Д. Дубановська