overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 квітня 2021 рокуСправа №: 695/601/21
Номер провадження 3/695/703/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.02.2021 р. о 15-15 год. у с. Софіївка, вул. Черкаський шлях на АЗС «Сокар», керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПГМФ НОМЕР_2 , не врахував габаритів причепу, не дотримався бокового інтенрвалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з колесовідбійником та острівцем ПРК№10 АЗС «Сокар», при цьому пошкодивши його.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492538 від 25.02.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 25.02.2021 р., суд вважає за необхідне застосувати санкцію статті в редакції Закону, що діяла на день вчинення правопорушення з метою недопущення погіршення становища правопорушника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA0023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністратор кафе «Каста»

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.07.2020 о 00 год. 10 хв., у м. Києві по вул. Хрещатик, 19, закладі «Каста» порушувались вимоги п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 а саме: приймали відвідувачів після 23 год.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 209/974/21
Провадження № 3/209/468/21
ПОСТАНОВА

про привід

08 квітня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (Дніпровське) Кам`янського районного УП НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Решетник Т.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_2 в судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника, присутність якого є обов`язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП. Є підстави для застосування приводу відносно правопорушника ОСОБА_2 .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 1 (Дніпровське) Кам`янського районного УП НП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити відділенню поліції № 1 (Дніпровське) Кам`янського районного УП НП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №295/1950/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Сільпо-

Фуд»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2021 о 16 годині 30 хвилин в м.Житомирі по вул. Покровська, 169 керуючи транспортним засобом «Мерседес Актрос 1841» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кроне СД» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на паркан у результаті чого паркан нахилився, а автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060315 від 13.02.2021, схемою місця ДТП від 13.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продавця-консультанта, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ВАБ № 102123 від 05.01.2021 року, ОСОБА_1 05.01.2021 року близько 11 год. 40 хв. у магазині «Beer4you», що по вул. Науковій, 96а у м. Львові, знаходився на своєму робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року п.2 п. п. 14, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Судом вживалися заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи. Судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 21.01.2021 року, 11.02.2021 року, 22.02.2021 року, 12.03.2021 року, 05.04.2021 року, скеровувалися ОСОБА_1 на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, усі надіслані повістки повернуті суду поштовою установою за закінченням терміну зберігання.

Згідно п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення виявлено 05.01.2021 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.
Справа № 278/618/21
Провадження №3/278/496/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.304 КУпАП, передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення постанови допущено описку, а саме в постанові помилково зазначено про стягнення судового збору з ОСОБА_1 , який є інвалідом 2 групи та помилково зазначення про конфіскацію знаряддя лову з управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області замість Державного екологічної інспекції Поліського округу, допущена судом описка є очевидною, має істотне значення, а її виправлення не змінює суті судового рішення, а тому суд вважає, що вона має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.283,284,285,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, яка мала місце в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

В резолютивній частині виключити: Стягути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Заборонене знаряддя лову у вигляді сітки у кількості двох штук, розміром: L-50 м., Н-1,0 м., ф-55 мм., що знаходяться на зберіганні в Державній екологічній інспекції Поліського округу за адресою: 10014 м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12а - конфіскувати у власність держави.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Зубчук
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" квітня 2021 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, яке передбачене ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123229 від 14.01.2021 року в якому вказано, що 27.11.2020 року о 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебував на роботі та в робочому місці порушив режим самоізоляції, оскільки контактував з хворою ОСОБА_2 з підтвердженим діагнозом COVID -19 та повинен знаходиться за місцем проживання тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП..

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 27 листопада 2020 року, однак на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючусь п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М. П. Гуцол
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/252/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моньки, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 31.03.2021 о 13 год 10 хв., не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України, судом 31.03.2021 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 12.04.2021, та дану постанову направлено для виконання начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління ГУНП у Хмельницькій області. Однак привід виконано не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 26.04.2021 на 13 год. 55 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області, зал №4.

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління ГУНП у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 203/1031/21
Провадження № 3/0203/1056/2021
ПОСТАНОВА

02 квітня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 о 18-40 год. ОСОБА_1 знаходячись в касовому залі метро Вокзальна чинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 12 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 462/817/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у ПП «Галицька торгова мережа», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 711367 від 09.02.2021 року,згідно до якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що ОСОБА_2 08.02.2021 року близько 08 год. 00 хв. вийшла з дому за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому покинула біологічну сім`ю.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялась у вчиненому, просить суворо не карати.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання дитини.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова