ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/632/21 Справа № 205/714/21 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. за участю ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави та стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 13.01.2021 року о 14:15 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №49-А по пров. Краснокалинівському у м. Дніпрі у ГК «Комунар», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, через що здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України.

В апеляції:

- ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення; постанову скасувати в частині стягнення судового збору та ухвалити нову.

Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення посилається на те, що в судове засідання його викликано не було, копію постанови не отримав, дізнався про наявність постанови випадково із Єдиного державного реєстру судових рішень 26 березня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він є учасником бойових дій. Стягнення судового збору є незаконним та таким, що суперечить вимогам п.13 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, враховуючи те, що постанова була винесена без участі ОСОБА_1 на адресу не направлялась, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Оскільки, в апеляції не оспорюється доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та правильність кваліфікації його дій, інші учасники апеляцій не надавали, тому дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Вислухавши ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами апеляції, вважаю вимоги апеляції такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_1 є учасником бойових дій на якого розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII, який визначає статус, зокрема, і учасників бойових дій та гарантії їх соціального захисту, хоча вищезазначена норма Закону не містить уточнення характеру такого права та підстав його порушення, проте це не повинно впливати на гарантовані державою пільги при сплаті судового збору, порушувати та обмежувати права учасників бойових дій при їх зверненні до суду, у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких звернень.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити та звільнити його від сплати судового збору, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові № 2-3901/08-ц від 21 березня 2018 року, а постанову суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП змінити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 454 гривні в дохід держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко