ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2349/21

Номер провадження 3/495/874/2021

15 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Нижньодністровського національного природного парку про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 00041 від 19.03.2021 року, ОСОБА_1 19.03.2021 року о 10 год. 00 хв. на території Нижньодністровського національного природного паркуз лівого берегу річки Глибокий Турунчук здійснював лов водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову, а саме сіткою довжиною 30 метрів, висотою 1,4 метра, вічком 60 мм., на час виявлення правопорушника живих водних ресурсів не було виявлено, відповідальність за яке передбаченаст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,ст. 64 «є» Закону «Про природно - заповідний фонд України»таст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 00041 від 19.03.2021 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його провина, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

З урахуваннях вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст.40-1КУпАП,п.5ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративногостягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненнюсума судовогозбору врозмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 91, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь державидо спеціальногофонду Державногобюджету Українисудовий збір врозмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя