ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/222/21

3/609/120/2021

12 квітня 2021 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області направлено в Шумський районний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007980 від 19 лютого 2021 року, 19 лютого 2021 року о 21.10 год. громадянин ОСОБА_1 на автодорозі С-201702 «Шумськ-Кути» (18 км.), керував автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося на місці із застосуванням приладу Alkotest 6820 Drager на якому зафіксовано показник 1,87 проміле, у присутності двох свідків. Їхати в лікарню відмовився. З результатом був згідний, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що він на автодорозі зустрів свого товариша, з яким на узбіччі дороги розпивали спиртні напої. Після певного проміжку часу його товариш поїхав, а він залишився на узбіччі дороги в транспортному засобі очікуючи свого родича, який забере його додому. Близько 10 години до нього підійшов ОСОБА_2 , який почав скаржитися, що світло від його автомобіля його сліпить, а також те, що він викличе працівників поліції. Згодом приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З результатом огляду він був згідний, оскільки не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт керування транспортним засобом. Про вказані обставини він повідомляв працівникам поліції, однак вони на його пояснення не звертали увагу.

Також, 12.04.2021 року ОСОБА_1 , на адресу суду подав письмове клопотання відповідно до якого просить суд закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не керував транспортним засобом, та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007980 від 19.02.2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14від 23грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 19.02.2021 року, близько 22.00 год. він був запрошений працівниками поліції, в якості свідка, під час продуття алкотестера марки «Драгер» водієм ОСОБА_1 . Після продуття на моніторі алкотестера висвітлився результат 1,87 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 був згідний. Факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтвердити не може, оскільки свідком цього не був.

Із пояснень, наданих у судовому засіданні, інспектором ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Штукою П.М., встановлено, що працівники поліції не були безпосередніми очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже під час приїзду екіпажу поліції транспортний засіб ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги, руху не здійснював. Про можливий факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 їм стало відомо із повідомлення на лінію «102».

В судовому засіданні також встановлено, що 19.02.2021 року о 21.10 год. на автодорозі С-201702 «Шумськ-Кути» (18 км.) працівниками поліції було виявлено транспортний засіб марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому у вказаному автомобілі працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 , який знаходився на сидінні водія. При цьому працівники поліції припустили, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Однак ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 , у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на його визначення за допомогою газоаналізатора «Драгер», за результатами якого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та інспектора поліції ОСОБА_5 не встановлено факту керування транспортним засобом марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , 19.02.2021 року о 21.10 год. на автодорозі С-201702 «Шумськ-Кути» (18 км.), як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області долучено аудіовізуальний диск з відеозаписом подій, які мали місце вночі 19.02.2021 року, на якому зафіксовано, що транспортний засіб стоїть на узбіччі дороги, при цьому відомостей про те, хто саме керував автомобілем даний відеозапис не містить. На відео зазначена дата - «20.02.2021р.», а також година початку відеозапису «03год 08хв.», що не відповідає даті та часу зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 19.02.2021 року о. 21 год. 10 хв.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість у суду немає об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_1 , які також підтвердженні поясненнями інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім, у зв`язку з чим у працівників поліції не було підстав для проведення йому огляду на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: М. В. Харлан