Справа № 473/1086/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" квітня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Боднарук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2 згідно із протоколом (згідно з паспортом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, зі слів перебуває на обліку в центрі зайнятості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №209642 від 26.03.2021 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «26.03.2021 року 01 год. 25 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Вознесенськ по вул.Київська керував а/м ВАЗ 21021 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду в ЦРЛ відмовився».

Як зазначено в протоколі особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 .

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 ніякі документи не вилучено.

Від надання пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №209642 від 26.03.2021 року, яка ОСОБА_1 вручена не була, а також відео на диску.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що того дня він приїхав з м.Києва, був втомлений, тому на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки не знав, що це є порушенням.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарук В.В. просив закрити провадження, зазначивши, що поліцейські не доставили ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу, де мали провести огляд, хоча повинні були це зробити. Крім того, не зазначено на який засіб здійснювалася відеофіксація, хоча ця інформація має бути зазначена в постанові суду. Також адвокат звернув увагу на те, що за наявності ознак наркотичного сп`яніння, про які зазначено в протоколі, поліцейські мали б вилучити у ОСОБА_1 посвідчення водія та відсторонити його від керування транспортним засобом, хоча цього зроблено не було.

Також захисником було долучено інформацію КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» від 12.04.2021 року №781/01-15 про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься два відеофайли. На першому ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови буде складено протокол та скерованого його до суду. ОСОБА_1 при цьому перебуває за кермом автомобіля та його поведінка свідчить про наявність відмови пройти огляд на стан сп`яніння. На другому відео зафіксовано рух поліцейського авто за автомобілем ОСОБА_1 , зупинку автомобіля ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що це дійсно на відео він та його автомобіль.

В протоколі серія ДПР18 №209642 від 26.03.2021 року зазначено, що його складено стосовно ОСОБА_2 згідно із протоколом (в судовому засіданні встановлено, що згідно з паспортом ОСОБА_3 . Така помилка, допущена при написанні поліцейським ім`я не є суттєвою, оскільки ОСОБА_1 не заперечував, що на наданих відеозаписах саме він. Крім того, поліцейський встановив особу за посвідченням водія, а не за паспортом, і як саме там зазначено ім`я особи не відомо, оскільки ОСОБА_1 суду посвідчення водія для огляду не надав.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Стосовно вказаної справи суд застосовує редакцію ч.1 ст.130 КУпАП після змін до неї, які були внесені Законом України від 16 лютого 2021 року №1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17.03.2021 року.

Так із 17.03.2021 року визначено, що за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою, так і пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає як доказ невинуватості ОСОБА_1 інформацію КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» від 12.04.2021 року №781/01-15 про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, оскільки в даній справі йому інкримінується лише відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так само не можуть бути прийняти до уваги посилання захисника про обов`язкове зазначення в протоколі технічних характеристик засобу, на який здійснювалося фіксування правопорушення, оскільки цього не вимагає ст.256 КУпАП, а ст.283 КУпАП в цій частині стосується лише постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Не відсторонення поліцейським ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не доставлення його до лікарні не спростовують очевидний факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що є його обов`язком, як водія, з огляду на положення п.2.5 ПДР.

З приводу не отримання ОСОБА_1 копії протоколу, то суд вважає, що це його право, поліцейський пропонував йому отримати протокол, проте ОСОБА_1 не виявив бажання отримувати копію. Тому поліцейським зроблено відмітку про відмову, оскільки згідно із ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Частина 2 ст.266 КУпАП після внесених змін передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеоапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки у даній справі такі засоби застосовувалися, то на думку суду присутність свідків є необов`язковою.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 /один/ рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні 00 копійок, Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м. Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар