Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1363/21
Провадження № 3/723/2010/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041527 від 14.03.2021 року ОСОБА_2 14.03.2021 року о 16-30 год. в с. Старі Бросківці, по вул. Миколайчука, Сторожинецького району, керував мотоциклом марки «Кавасакі», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 цього кодексу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 14.03.2021 року о 16-30 год. керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний - 1,00%. Даний результат підтверджується роздруківкою результату тесту ОСОБА_2 з приладу «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,00%. В акті також зазначено свідків огляду: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З відеозапису події з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» чітко видно, що свідків немає.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції, що діяла на момент скоєння правопорушення), п.15 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та п.6 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи наявні в справі докази на відповідність зазначеним правовим нормам, судом встановлено, що матеріали справи містять суперечливі та взаємовиключні докази щодо проведення огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Так, згідно відеозапису під час проходження ОСОБА_2 огляду за допомогою спеціального технічного засобу свідків не вбачається, разом з тим, в протоколі та акті огляду зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Письмові пояснення свідків в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, присутність свідків при проведенні поліцейськими огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу не доведена достатніми та беззаперпечними доказами. З чого можна зробити висновок, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого законом порядку і відповідно вважається недійсним.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За наведених обставин приходжу до висновку, що в зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.9а ПДР, ч.1 ст.130 КУпАП доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130,245,247,266,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ