КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/970/2021 Постанова винесена суддею Жмудь В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Куделі В.П. та Тимофеєва М.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм в ПП «Хуторний», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 22 жовтня 2020 року о 10 год. 46 хв. по пр. Ак. Палладіна (Інститут геохімії) в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DaewooNexia», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «RenaultMegane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник Куделя В.П. та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, а також винесеною в порушення приписів ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 251, 252, 256, 268, 279, 280 КУпАП та інших нормативно-правових актів, просять її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що зі змісту протоколу взагалі неможливо встановити, в чому полягає протиправність дій водія ОСОБА_1 без встановлення обставин, в якій смузі руху рухалися обидва автомобілі і тим більше незрозуміло, на підставі яких доказів інспектор поліції та суд встановлювали, з якої та в яку смугу руху мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 .

Крім того, долучивши до протоколу про адміністративне правопорушення схему ДТП, пояснення учасників ДТП, посвідчення водія ОСОБА_1 та корінець тимчасового посвідчення, інспектор, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не надав до протоколу будь яких інших доказів, на підставі яких він встановив наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні порушень п.п. 10.3, 12.1, 13.1. ПДР України.

Також ОСОБА_1 не було роз`яснено інспектором права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим було порушено його право на захист.

При цьому, зі змістом складеного адміністративного протоколу ОСОБА_1 не погодився, про що ним було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та у судовому засіданні, не визнаючи свою вину у вчиненому правопорушенні, пояснював, що автомобіль, з яким відбулося зіткнення, виїжджав саме з зупинки громадського транспорту з першої полоси руху в другу, тому що попереду у нього стояв легковий автомобіль Мерседес, і зіткнення відбулося в результаті того, що водій автомобіля РЕНО, виїжджаючи з зупинки громадського транспорту на полосу руху його ( ОСОБА_1 ) автомобіля, в порушення п. 10.1. ПДР України, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, чим створив перешкоду, а по суті аварійну ситуацію для руху його автомобіля, що і спричинило ДТП. Також зазначав, що він рухався у другій смузі руху, починаючи від світлофора, і жодним чином не змінював та не збирався змінювати напрямок руху, так як зазначено у протоколі, проте зазначена обставина була проігнорована як інспектором поліції, так і судом першої інстанції, не дивлячись на те, що він звертав увагу на зазначені обставини.

Крім того, жодним належним та допустимим доказом не спростовано і ті обставини, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у другій смузі руху, а навпаки, зазначені обставини підтверджуються схемою ДТП, що автомобіль знаходиться в другій смузі руху, та жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_1 перестроювався чи мав намір перестроюватися з другої смуги руху, в якій рухався його автомобіль, в іншу смугу руху.

Зі схеми місця ДТП також жодним чином не випливає, що водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху свого автомобіля, що підтверджується тими обставинами, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться у другій смузі руху і гальмівний шлях його автомобіля також знаходиться в другій смузі руху, а автомобіль РЕНО знаходиться частково як на першій, так і на другій смузі руху, і на схемі відсутній його гальмівний шлях, що свідчить про те, що він не міг рухатися зі швидкістю 60 км/год. у другій полосі руху, як стверджує водій РЕНО ОСОБА_2 .

Відеозапис з місця ДТП та фотознімки з місця ДТП, на яких зображена локалізація та характер пошкодження автомобіля ДЕО Нексія, навпаки переконують в тому, що на автомобілі ДЕО Нексія зафіксована вм`ятина (вдавлення) в переднє праве крило зазначеного автомобіля, яка була отримана в результаті зіткнення з автомобілем РЕНО, і відображає контакт зіткнення, який свідчить про те, що зіткнення автомобіля РЕНО відбулося його передньою частиною в переднє праве крило автомобіля ДЕО Нексія, що спростовує версію водія ОСОБА_2 про те, що ніби то його автомобіль рухався у попутному напрямку з автомобілем ДЕО Нексія.

Тому вважають, що інспектор поліції та суд першої інстанції безпідставно та без будь-яких доказів застосували до ОСОБА_1 п.п. 10.3, 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 , рухаючись на своєму автомобілі, відповідно до дорожньої обстановки та відповідно дозволеної швидкості, не більше 60 км/год. (відсутні будь-які докази щодо перевищення ним швидкості), в повній мірі враховував дорожню обстановку, дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та не здійснював жодних маневрів, щодо перестроювання під час керування автомобілем.

Таким чином, на думку апелянтів, ДТП відбулося в результаті порушення п. 10.1 ПДР водієм РЕНО ОСОБА_2 ,який всупереч зазначеному пункту ПДР, перед початком руху перестроювання, та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім цього, зазначають, що в порушення вимог ст. 279 КУпАП, судове засідання почалося без оголошення складу суду, без оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, без належного заслуховування учасників процесу, тобто, була порушена процедура процесу.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_1 та його захисник Куделя В.П., а також другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи від них не надходило, а тому, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, та те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Куделя В.П., через епідемію COVID-19, просили розглядати справу без їх участі, а також те, що їх неявка не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянтів, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані.

Як убачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьому, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - про не обрання ним безпечної швидкості руху, не дотримання безпечної дистанції та бокового інтервалу та ненадання, при перестроюванні, переваги в русі автомобілю «RenaultMegane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, під час керування 22 жовтня 2020 року о 10 год. 46 хв. по пр. Ак. Палладіна (Інститут геохімії) в м. Києві автомобілем «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до їх зіткнення, та отриманням внаслідок цього транспортними засобами механічних пошкоджень, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який, на противагу твердженням апелянта, складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; у схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди без будь-яких заперечень, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на пр. Ак. Палладіна (Інститут геохімії) в м. Києві, а також дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту їх зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, а також у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин події.

Так, за поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та в суді першої інстанції, вбачається, що він, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», здійснив поворот з вул. Ак. Єфремова на пр. Ак. Палладіна в напрямку Пущі-Водиці у другу смугу руху та зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того, як на дозволений сигнал світлофора він розпочав рух у другій смузі, не змінюючи напрямок руху, зі швидкістю 60 км/год., через 200-250 метрів, несподівано попереду маршрутного таксі, яке стояло на зупинці громадського транспорту, виїхав автомобіль «Renault Megane» у другу смугу руху, по якій рухався його автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення. Також зазначив, що гальмівний шлях, який зображений на схемі ДТП, утворився внаслідок того, що у його автомобіля, через різкий маневр автомобіля «Renault Megane», пробилося праве колесо. Тому вважає, що саме в діях водія автомобіля «Renault Megane» вбачаються порушення вимог п. 10.1 ПДР, який, перед початком маневру, не переконався у безпечності свого маневру, чим створив перешкоду, а по суті аварійну ситуацію для руху його автомобіля, що і спричинило ДТП.

Однак, такі твердження ОСОБА_1 спростовуються, як поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та в суді першої інстанції, про те, що він, керуючи автомобілем «Renault Megane», рухався по пр. Ак. Палладіна у другій смузі руху прямо зі швидкістю 50-60 км/год., а в цей час автомобіль «Daewoo Nexia», на великій швидкості, різко почав обганяти його ліворуч, перелаштовуючись з третьої смуги руху у його другу смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем, при цьому зазначив, що на зупинці громадського транспорту він не перебував, так і даними схеми ДТП, які вказують на місце розташування транспортних засобів після зіткнення та те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в автомобілі «Daewoo Nexia» було пошкоджено передній бампер, праве переднє крило, праві передні та задні двері, задній бампер, права передня фара, а в автомобілі «Renault Megane» - передній бампер, радіаторна решітка, воздуховод, ліва фара, ліве крило, капот, лівий підкрильник, захист двигуна, ліва протитуманка, металевий лівий кронштейн, посилювач бамперу, правий підкрилок, права протитуманка, передні молдінги, кріплення- направляющих обох фар.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «Daewoo Nexia» та «Renault Megane» свідчать про те, що передньою та правою боковою частиною автомобіль «Daewoo Nexia» контактував із передньою лівою частиною автомобіля «Renault Megane».

Також зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ДТП сталося на дорозі, що має чотири смуги для руху, шириною по 3,2 м кожна, та по трьох з яких здійснюється рух в одному напрямку, а місце зіткнення знаходиться в другій смузі на відстані 5,6 м від правого краю проїзної частини, і після зіткнення кожен з автомобілів «Daewoo Nexia» та «Renault Megane» розташовується у другій смузі, при цьому автомобіль «Renault Megane» розташовується прямолінійно поряд із переривчатою лінією, що позначає межі крайньої правої та другої смуги, та відстань від правого краю проїзної частини до правого переднього та заднього колеса автомобіля «Renault Megane» складає 3,10 м, а автомобіль «Daewoo Nexia» розташовується під кутом, передньою частиною автомобіля поряд із переривчатою лінією, що позначає межі другої та крайньої правої смуги, та відстань від правого краю проїзної частини дороги до правого переднього колеса автомобіля «Daewoo Nexia» складає 3,80 м, а до правого заднього колеса - 4 м. При цьому на схемі дорожньо-транспортної пригоди у другій смузі зафіксований гальмівний шлях від заднього лівого колеса автомобіля «Daewoo Nexia» довжиною 16,40 м, а від заднього правого колеса - 21,5 м, який знаходиться на межі переривчастої лінії дорожньої розмітки, що позначає межі другої та третьої смуг, а також перед автомобілем «Renault Megane» та позаду автомобіля «Daewoo Nexia», частково на першій та другій смугах руху, зафіксоване місце знаходження уламків пошкоджених автомобілів, що свідчить про те, що на момент зіткнення водій автомобіля «Renault Megane», якщо і здійснював маневр перестроювання, то цей маневр він завершив та рухався прямо у другій смузі руху, а водій автомобіля «Daewoo Nexia», не обравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Megane», який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, і таким чином беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у недотриманні п.п. 10.3, 12.1, 13.1 ПДР України, як встановив і суд першої інстанції.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи фотографіями місця розташування автомобілів після зіткнення та їх пошкоджень після зіткнення, з яких слідує повна відповідність відтворених у схемі ДТП даних в цій частині.

А відтак, всупереч тверджень апелянтів, схема дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на пр. Ак. Палладіна (Інститут геохімії) в м. Києві, а також дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, є належним та допустимим доказом і в повній мірі дає можливість встановити дійсні обставини справи.

Також вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця ДТП, з якоговбачається, що після зіткнення автомобіль «Daewoo Nexia» розташовуєтьсяпід кутом, передньою частиною автомобіля поряд із переривчатою лінією, що позначає межі другої та крайньої правої смуги, а його гальмівний шлях починається поряд із переривчатою лінією, що позначає межі третьої та другої смуг, при цьому праве переднє колесо автомобіля «Daewoo Nexia» вивернуте вправо, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, та здійснював перестроювання праворуч, під час якого не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Megane», який рухався у другій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Твердження ж ОСОБА_1 про різкий рух водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 з першої смуги руху (смуги громадського транспорту), у другу смугу, по якій рухався його автомобіль,не заслуговують на увагу, з огляду на те, що за таких обставин є неможливим, як те розташування автомобілів після зіткнення, що відображено в схемі ДТП, на фотокартках та на відеозаписі, так і утворення тих пошкоджень, що зафіксовані на автомобілях в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, а протилежні цьому доводи апеляційної скарги, як і доводи про невинуватість ОСОБА_1 та про порушення водієм ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не заслуговують на увагу.

Щодо доводів апелянтів про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, чим було порушено його право на захист, то вони є безпідставними, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 гривень, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, особи порушника.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга захисника Куделі В.П. та ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Куделі В.П. та Тимофеєва М.О. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.