overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

Працівниками відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №678101 від 03.08.2020 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 21.07.2020 о 01 год. 33 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись у м.Львів, вул. Любінська, 4 перебуваючи в п`яному вигляді пошкодив вітрину та пристінний стелаж торгового залу магазину «Близенько», чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Дані матеріали 04.03.2021 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом начальника відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області Р.Макогона.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанови судді від 21.08.2020 року.

Разом з тим, не усунувши недоліки, які зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 04.03.2021 року, подія мала місце 21.07.2020 року, а протокол складено 03.08.2020 року, тобто на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247, 277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 3-в/760/184/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши клопотання начальника УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві про вирішення питання про вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 10.02.2021 справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрита на підставі п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

07.04.2021 начальник УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві звернувся до суду з клопотання про вирішення питання з вилученим в ході досудового розслідування речовим доказом - психотропною речовиною - амфетаміном.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що питання про речові докази - психотропну речовину - авмфетамін вирішені дізнавачем відділу дізнання УП в метрополітен ГУ НП у м. Києві при закритті кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, згідно постанови від 16.03.2020 речовий доказ знищений.

Керуючись ст. ст. 265, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві про вирішення питання про вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6215/21
Провадження №: 3/752/3805/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яремівщина Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте в судові засідання, призначені на 18 березня 2021 року о 11:50, 05 квітня 2021 року о 10:00 та 22 квітня 2021 року о 10:30 не з`явився. Крім того, застосований до ОСОБА_1 постановою суду від 05 квітня 2021 року привід не виконаний, причини невиконання невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід.

Виконання постанови доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ НП у м.Києві. Контроль за виконанням постанови покласти на Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 , в судове засідання 13 травня 2021 року о 10:20.

Копію постанови про привід направити начальнику Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві для виконання та начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Токман
Справа № 569/1243/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

представника митниці Андрусенка Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.02.2020р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито в зв`язку із відсутністю подiї i складу адміністративного правопорушення.

Однак при виготовлені тексту постанови судом була допущена описка а саме: у вступній частині постанови суду вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - «ІПН НОМЕР_1 », а необхідно вказати «ІПН - відсутній».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник митниці Андрусенко Ю.С. в судовому засіданні не заперечив щодо заяви про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 14.02.2020р.

Заслухавши представника митниці в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заяви слідує, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 14.02.2020р. наявна описка у зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підлягає виправленню.

Із дослідженої в судовому засіданні картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 07.02.2013р. встановлено, що він має реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 ».

Згідно дослідженого повідомлення ДФС від 04.02.2021р. вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не має можливості з причини: - «фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати».

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові Рівненського міського суду Рівненської області № 569/1243/20 від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, де у вступній частині постанови суду замість зазначеного реєстраційного номеру облікової картки платника податків «ІПН НОМЕР_1 » вважати вірним «ІПН - відсутній».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Ширяївський районний суд Одеської області
21.04.2021 Справа №: 518/497/21
Провадження № 3/518/342/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав, розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але беручи до уваги, що його дії не передбачають великої громадської безпеки, не спричинили та не можуть спричинити будь-якої значної шкоди громадським та державним інтересам, рівнозначно як і правам та свободам громадян чи іншим цінностям, які охороняються законом, зважаючи на те, що правопорушення вчинено вперше, на підставі вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 484/1428/21
Провадження № 3/484/558/21
Постанова

іменем України

22.04.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївській області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новолутківка Добровеличківський район Кіровоградська область, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , не працює, за ч.1 ст.175-1 КУпАП

встановив

08.04.2021 року о 12 год. 30 хвил. гр. ОСОБА_1 курив цигарку біля магазину "Орбіта" за адресою м.Первомайськ вул. Грушевського,21, де відповідно до п.3 статті 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення" куріння заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, вину визнав , просив сурово не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 052570 від 08.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 33, 175-1 , 283 , 284 КУпАП України

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21734/20

Пров. №3/766/3433/21

12.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.12.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 26.03.2021 року включно.

Незважаючи на вжиті судом заходи, у призначені судові засідання правопорушник не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлений. Також його явку не було забезпечено працівниками поліції, постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 залишились не виконаними.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 582144 від 26.12.2020 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського МВ ДВС Міністерства Юстиції України ЦМУ МЮ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського МВ ДВС Міністерства Юстиції України ЦМУ МЮ надійшов адміністративний протокол № 57097407 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 16.12.2020, ОСОБА_1 викликався судом судовими повістками за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
08.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2390/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року о 19:00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen C-Elysee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі перехрестя пр. Д. Яворницького та пр. Гагаріна у м. Дніпрі, не виконав вимогу заборонного сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.8.7.3(є) ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029338 від 11.03.2021 року; схемою місця ДТП і фото-таблицею до неї від 11.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11.03.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -