ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/133/21Суддя у першій інстанції - Степченко М.Ю.
Справа №695/208/20 Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Лавріненка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Заволокіна О.О. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.01.2020 року о 01-10год., на 26км+150м а/д Золотоноша-Вознесенське-Білоусівка керував автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив з`їзд в лівий кювет, де автомобіль перекинувся. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2020 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду захисник ОСОБА_1 адвокат Заволокін О.О. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2020 року, як пропущений з поважних причин, скасувати її та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказав, що він та його довіритель ОСОБА_1 вважають рішення суду першої інстанції необґрунтованим й таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, судом першої інстанції неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, не досліджено всіх наявних доказів, не надано їм належної юридичної оцінки, зокрема, не встановлено особу, яка на момент вчинення ДТП керувала автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , а також рішення у справі прийнято без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, чим порушено право обвинуваченого на захист.

Вказують, що ОСОБА_1 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП незаконно, оскільки цього дня він автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 не керував та ДТП не вчиняв. При цьому причетність ОСОБА_1 до скоєння вищевказаної ДТП підтверджується лише показами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в даному випадку є зацікавленими особами. Від самого ж ОСОБА_1 пояснень щодо даної події ні судом, ні органом, який збирав матеріали адміністративної справи, не отримано, а про саму ДТП ОСОБА_1 стало відомо з моменту отримання цивільного позову до нього, тобто 25.01.2021 р.

Крім того, адвокат звертає увагу, що із змісту постанови Золотоніського міськрайонного суду видно, що фактично ДТП сталось 09.01.2020, а протокол про адміністративне стягнення, схема ДТП та письмові пояснення складено 27.01.2020, що свідчить про необ`єктивність даних, які внесені до протоколу та до пояснень.

В судовому засіданні адвокат Лавріненко Є.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги адвоката Заволокіна О.О.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Лавріненка Є.Ю., вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, а копію цього рішення його адвокат отримав 25.01.2021 року, вважаю справедливим визнати названі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду першої інстанції про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є вірним.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 09.01.2020 року, тобто на момент розгляду справи місцевим судом, дійсно закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому дане провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП обґрунтовано було закрито.

Доводи адвоката, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що зазначена постанова ухвалена місцевим судом при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, при цьому вказуючи на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , не вчиняв ДТП і що про саму подію останньому стало відомо лише 25.01.2021 року спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 . ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395672 від 27.01.2020 року, який у відповідних графах містить підписи ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений (а.с. 1). При цьому від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не вбачає це істотною підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 положення ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Заволокіна О.О. поданої в інтересах ОСОБА_1 немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк адвокату Заволокіну О.О. на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Заволокіна О.О. - залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко