справа № 166/246/21
провадження № 3/166/167/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2021 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., за участі секретаря Тарасюка О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Панасюка І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228597 від 22.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2021 року о 18 год. 05 хв., на автодорозі між с.Заліси та смт.Заболоття Ковельського (Ратнівського) району Волинської області, керував мотоциклом марки «SHINERAY» в стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що дійсно у зазначеному в протоколі місці і час керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції складали без його участі, копії протоколу йому не надали, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він був не згідний, однак працівники поліції не направили його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння лікарем. Після складення на нього протоколу працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, а просто залишили його на місці зупинення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панасюк І.І. надав заяву, в якій просить адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Заяву мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з численними процесуальними порушеннями. Зокрема, копія данного протоколу не була вручена ОСОБА_1 , його пояснення не були взяті до уваги та не були занесені до протоколу, даний протокол був складений за відсутності свідків. Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 6810» не можна вважати належним доказом. Також, зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено з порушенням норм законодавства, оскільки він не погодився з результатами огляду за допомогою технічного приладу, проте після його незгоди з результатами йому не було запропоновано поліцейськими проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши додані докази, Суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228597 від 22.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2021 року о 18 год. 05 хв., на автодорозі між с.Заліси та смт.Заболоття Ковельського (Ратнівського) району Волинської області, керував мотоциклом марки «SHINERAY» в стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Так, згідно із п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

За змістом п.п. 6-7 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводиться поліцейським у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з цим, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні вимоги містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

За змістом ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (п.5 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку).

З наведеного вбачається, що в разі незгоди особи із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, він мав в обов`язковому порядку бути направленим до найближчого закладу охорони здоров`я задля проведення огляду лікарем.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного щодо нього огляду на предмет встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так само як і в матеріалах справи відсутнє направлення водія для проходження такого огляду до закладу охорони здоров`я.

До матеріалів справи додано диск з відеозаписом, з якого вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак даний відеозапис закінчується відразу після завершення тесту та не містить інформації чи погоджувався ОСОБА_1 з результатом даного тесту.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 0.49 проміле. Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено.

З пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що він із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки був незгідний та наполягав на проходженні даного огляду в медичному закладі, однак дана вимога поліцейськими була проігнорована. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив і свідок, який був присутній при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 . Крім того, свідок зазначив, що він не був присутній під час складання працівниками поліції протоколу, а просто поставив підпис в поясненнях, які йому надали працівники поліції. Також зазначив, що він сам перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин суд не знайшов підстав для спростування пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні в частині порушення працівниками поліції вимог щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, оскільки він не погодився із результатами такого огляду, а в направленні до закладу охорони здоров`я з метою проходження такого огляду йому було відмовлено.

Окрім того, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що відповідно є порушенням п.4 Розділу 10 Інструкції №1395.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння після його незгоди з результатом, суд дійшов висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням порушення поліцейським встановленого чинним законодавством України порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, суперечностей протоколу та відсутності належних та допустимих доказів у справі, Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Лозицький