Провадження № 3/331/54/2021
Єдиний унікальний номер № 331/4379/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого інженером з ремонту обладнання у ТОВ «ДНІПРО РЕМ БУД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.11.2020 року о 07 год. 50 хв. біля будинку № 87, розташованого по вул. Олександрівській у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21074», д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Дзьобко В.О. пояснили, що він рухався на своєму авто по вул. Олександрівській. Мав намір повертати ліворуч до себе у двір. Завчасно подав сигнал повороту, зменшив швидкість, наблизився до центру дороги та став виконувати маневр повороту, при цьому він не зупинявся, так як зустрічного трафіку не було. Позаду бачив автомобіль «Ланос», який пішов на обгін у той момент, коли він почав виконувати маневр повороту, що і стало причиною ДТП. Зазначив, що винуватим себе не вважає, оскільки виконав усі норми ПДР перед знійснення маневру повороту. При цьому наполягав на тому, що не рухався у правій смузі, а завчасно змістився ліворуч ближче до центру проїзної частини. В автомобілі він був один, пасажирів та вантажу не було.

Потерпілий - водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Олександрівській. Проїхав перехрестя із вул. Грязнова, швидкість була не велика. Вирішив, що оскільки вулиця достатньо широка, вона складається з двох смуг для руху. У крайній правій смузі зазвичай багато припаркованих автомобілів, тому він рухався у крайній лівій. Попереду в правій смузі рухався «ВАЗ» із швидкістю, меншою за нього. Коли автомобіль ОСОБА_1 знаходився за один-два метри від автомобіля "ВАЗ", він зрозумів, що той планує повертати ліворуч та починає зміщуватися у його смугу для руху. Сигналів повороту він не бачив. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_2 повернув кермо ліворуч, однак уникнути удару не вдалося. В результаті удар відбувся на зустрічній смузі, близько центру дороги. До удару вони рухались паралельно, «ВАЗ» був трохи попереду. ОСОБА_1 рухався трохи повільніше. Швидкість руху ОСОБА_1 становила 20-30 км/год., ОСОБА_2 30-40 км/год. Зазначив, що маневр обгону він не виконував, а намагався уникнути зіткнення, тому виїхав на зустрічну смугу. Вважає, що ДТП сталась через дії водія автомобіля «ВАЗ», він правил ПДР не порушував. В автомобілі він перебував один, пасажирів та вантажу не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи від 12.02.2021 експертом надані висновки за двоми варіантами (за поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Так, за варіантом №1 за поясненнями водія ОСОБА_1 у діях водія автомобіля ВАЗ-21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається. У діях водія автомобіля ЗАЗ-Деу реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам пп.10.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху, яка знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

За варіантом №2 за поясненнями водія ОСОБА_2 у діях водія автомобіля ВАЗ-21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. При часі настання небезпеки 2 сек та руху із швидкістю 30-40 км/год у діях водія автомобіля ЗАЗ-Деу реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 Правіш дорожнього руху не вбачається. При часі настання небезпеки 3 сек та руху із швидкістю 30-40 км/год у діях водія автомобіля ЗАЗ-Деу реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, яка знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Аналізуючи дії обох водіїв за їх поясненнями та встановленими судом обставинами справи експерт зазначив, що у даному випадку водій автомобіля ВАЗ_21074 ОСОБА_1 своїми діями, виконуючи маневр лівого повороту раніше ніж водій автомобіля ЗАЗ-Деу ОСОБА_2 (рухався за автомобілем ВАЗ-21074 з перекриттям їх шини автомобілів) почав виконувати маневр обгону, не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому в даному випадку водій ОСОБА_1 не міг вплинути на подальший розвиток подій і не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ-Деу. Водій автомобіля ЗАЗ-Деу ОСОБА_2 , який для виконання обгону виїхав на зустрічну смугу пізніше автомобіля ВАЗ-21074, який виконував маневр повороту ліворуч, своїми діями створив небезпеку для руху і технічна можливість у водія ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортній пригоді залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.2 б ПДР України.

Так, у судовому засіданні водій ОСОБА_1 , наполягав на тому, що перед початком здійснення маневру лівого повороту він належним чином виконав вимоги п. 10.4 ПДР України (змістився ближче до центру проізної частини та увімкнув сигнал лівого повороту, розпочав маневр після того, як впевнився у відсутності зустрічних автомобілів). Інших даних, які б свідчили про порушення вказаних вимог, під час судового засідання не встановлено, факт здійснення маневру лівого повороту з правої смуги не був підтверджений і під час скаладання протоколу про адміністартивне правопорушення на місці зіткнення транспортних засобів, оскільки порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, суддя зазначає, що жодних очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди немає.

В той же час суддя не погоджується із поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху з правої смуги у ліву, що і стало причиною ДТП з огляду на те, що зіткнення між автомобілями сталося на зустрічній смузі,а не на смузі руху ОСОБА_2 , а також з урахуванням пошкоджень на автомобілях (автомобіль ОСОБА_1 має пошкодження у лівому боку автомобіля (передні та задні двері), що свідчить про те, що його автомобіль розташовувася ближче до перпендикулярного положення щодо проїзної частини, тобто вже розпочав маневр лівого повороту з виїздом на зустрічну смугу.

При цьому, ОСОБА_3 дорожнього руху не вимагають від водія, який здійснює лівий поворот надати дорогу транспортному засобу, який рухається позаду та розпочинає його обгін.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а, відповідно, і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин , а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова