overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/4004/21
Провадження №3/521/3304/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду місті Одеси від 12 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за № 521/4004/21 (провадження №3/521/3304/21) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року Малиновським районним судом міста Одеси ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,0 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Судом розглянуто питання про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду місті Одеси від 12 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за № 521/4004/21 (провадження №3/521/3304/21) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: в постанові помилково було зазначено суму штрафу, замість «в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.)», повинно бути зазначено « в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,0 гривень (триста сорок грн. 00 коп.)». Тому, зазначений запис підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 521/4004/21 (провадження №3/521/3304/21) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виправивши суму штрафу, та вірним вважати: «в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,0 гривень (триста сорок грн. 00 коп.)», виклавши резолютивну частину постанови в такому формулюванні:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,0 гривень (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,0 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)».

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський
Справа № 191/3504/20
Провадження № 3/191/320/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої барменом, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №683905 від 14.11.2020 року вбачається, що 14.11.2020 року о 18-00 годині за адресою вул.Виконкомівська, 78б в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавець знаходився без засобів індивідуального захисту (без маски) чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11 листопада 2020 року та вимоги Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року п.п.1 п.10, та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №683905, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.44-3, ч. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: Г. В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/147/21

Провадження № 3/126/267/2021

"19" квітня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 722877 від 18.01.2021 року вбачається, що 04.12.2020 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 погрожували ОСОБА_3 на території його домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_2 та пошкодили його майно, чим порушили громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів постановою дізнавача СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Багнюка О.В. від 21.12.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000139 від 15.12.2020 року було закрито в зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Встановлено, що на момент розгляду адміністративних матеріалів минуло більше ніж 3 місяці з дня закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/437/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 10 березня 2021 року о 17 год. 40 хв. на 199 км + 350 м автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3б, п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у результаті зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487387 від 06.04.2021 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.03.2021 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який визнав вину, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.124 КУпАП (в редакції станом на дату вчинення правопорушення) у виді штрафу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України«Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 616/261/21
Провадження № 3/616/90/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року смт Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Вільхуватка» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ, Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, інспектор прикордонної служби 2 категорії гранатометник 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Вільхуватка» (на час складання протоколу), молодший інспекторприкордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби «Миколаївка», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

?про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області Н.М. Грошова
Справа № 569/6942/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника військового наряду в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, суддя -
ВСТАНОВИЛА:
05 квітня 2021 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., сержант ОСОБА_1 не прибув на службу з охорони Рівненської ОДА без поважних причин та проявив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.
Своїми діями, а саме: недбалим ставленням військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Представник військової частини НОМЕР_1 НГУ протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ №5456 від 06 квітня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, враховуючи характер та тяжкість вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КпАП України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 129/814/21
Провадження по справі № 3/129/400/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 , порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 24.12.2020 р. строком один рік, 05.01.2021р., 05.02.2021р., 05.03.2021р не з`явився на відмітку до ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, вимово вину визнав повністю, просив його арештувати.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та його власним визнанням вини, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесять одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4545/21
пр. № 3/759/3458/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 16.12.2020 року приблизно о 17 год 28 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї матері - ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент надходження справи до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура
Провадження №3/447/619/21
Справа №447/996/21
П О С Т А Н О В А

про привід

22.04.2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП призначалася до розгляду на 22.04.20210. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте на виклик судді не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.2 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 , будучи такою особою, не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, що дає підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановила:

Піддати приводу до Миколаївського районного суду Львівської області на 31.05.2021 об 12 год 00 хв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Копію постанови скерувати в ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.