overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/886/21
Провадження № 3/589/497/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2021 року, близько 11 год. 45 хв., в смт.Вороніж по вул. Колеснікова в районі буд. 75 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 березня 2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, він допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, виявлене порушення ПДР було допущене не навмисно, враховуючи особо правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1273/2021Справа №: 641/2533/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання, призначене судом на 21.04.2021 року правопорушник не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Відділ поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 31.05.2021 року на 10:30 год. яке відбудеться за адресою : м. Харків , пров. Брянський 5 , каб. 1.

Копію постанови направити до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для виконання.

Суддя - І. В. Чайка
Номер справи 220/188/21
Номер провадження 3/220/146/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Новосілка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 05.02.2021 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 611621 від 02.02.2021 року, ОСОБА_1 , 26.01.2021 р. о 10:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою в наслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу був неодноразово призначений, в останнє на 16.04.2021 р.

В судове засідання ОСОБА_1 , якого мало бути доставлено до суду органом поліції примусовим приводом, доставлений не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Проведення судового засідання у визначені ст. 38 КУпАП строки не виявилося можливим.

На даний час строк передбачений ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п. 3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 279/1427/21 провадження №3/279/831/21
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2021 року о 06-17 год. в м.Коростені по вул.Героїв Чорнобиля, 11 в приміщенні магазину "Дрінкс", перебуваючи в нетверезому стані, виражався словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Порушник заперечень не надав.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, своїх підтверджень або заперечень не надала.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ номер 392576, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 , висновком медичного огляду №13, довідкою №1106 травмпункту Коростенської ЦМЛ.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа № 149/550/21
Провадження №3/149/297/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., перевіривши матеріали справи, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/550/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. від 08.04.2021 справу № 149/795/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП передано судді Павлюк О. О. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 149/550/21.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/795/21 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/550/21, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/795/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати із справою № 149/550/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП , присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/550/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 591/1381/21 Провадження № 3/591/622/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 листопада 2020 р. о 18-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив діяння передбачене п.1 ст. 14 ЗУ «Про запобігання та протидії домашньому насильству», а саме навмисні дії психологічного характеру в ході яких ображав та виражався нецензурною лайкою в бік колишньої дружини ОСОБА_2 , скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серія ВАБ № 041333 від 21 листопада 2020 року, який надійшов до суду 03 березня 2021 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою ОСОБА_2 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним 21 листопада 2020 року (адміністративний матеріал надійшов до суду 03 березня 2021 року), тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув, внаслідок чого провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 145/598/21
Провадження №3/145/369/2021
ПОСТАНОВА

"16" квітня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 16.04.2021 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов`язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Тиврівського районного суду на 11:00 год. 17.05.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Ратушняк
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 133/162/21

провадження № 3/133/367/21

16.04.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглядаючи клопотання про направлення протоколу на доопрацювання по матеріалах адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем у магазині «Живе пиво»,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення протоколу для належного доопрацювання залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 16.04.2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку сплати штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 , про розстрочку сплати штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У поданій заяві ОСОБА_1 , зазначив, що на даний час штраф не сплачений, виконати постанову суду в повному обсязі він не в змозі, оскільки він не працевлаштований та має на утриманні неповнолітню дитину. Просить надати розстрочку виконання постанови суду строком на 12 місяців та виконавчий лист виданий на підставі вказаної постанови суду, визнати таким, що підлягає частковому виконанню.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як, видно з матеріалів справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2020 року, ОСОБА_1 було вже відмовлено у задоволенні його клопотання про розстрочку сплати штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки це питання вже вирішувалось судом.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 301 КУпАП, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку сплати штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Провадження 3/932/5151/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . за ч.2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 року о 13.30 год. водій ОСОБА_1 , який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Гладкова, 25 у м. Дніпро, керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2126/20 Номер провадження 33/814/185/21Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

про дистанційний розгляд провадження

19 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного перегляду для перевірки доводів апелянта, прийнято рішення про допит поліцейського Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області Сіріченка В.М., який просив провести судове засідання апеляційного суду у режимі відеконференції з Глобинським районним судом Полтавської області.

Зважаючи на викладене вище, у зв`язку із територіальною віддаленістю та запровадженням карантинних заходів, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд у режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - здійснювати дистанційно між Глобинським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Доручити Глобинському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19 квітня 2021 року о 08 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом.

Поліцейському Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області Сіріченку В.М. з`явитись до Глобинського районного суду Полтавської області 19 квітня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію постанови надіслати Глобинському районному суду Полтавської області - для виконання.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун