Справа № 357/1170/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №87/10-36-07-06 від 27.01.2021 вбачається, що згідно акта перевірки від 27.01.2021 встановлено, що 27.01.2021 о 14 год. 04 хв., при перевірці кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме 27.01.2021 через РРО було реалізовано пиво «Львівське фірмове» 1,5 л. без використання режиму попереднього програмування коду УКТ ЗЕД на підакцизний товар відповідної категорії, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором ГУДПС в Київській області за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в копії чека РРО, на який посилається орган ДПС, як на доказ в адміністративній справі, зазначено час 11 год. 38 хв. 27.01.2021, в той час коли в протоколі про адміністративні правопорушення зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення 27.01.2021 о 14 год. 04 хв.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вважає, що органом ДПС не додано до справи доказів вчинення у вказаний час, а саме 21.01.2021 о 14 год. 04 хв., ФОП ОСОБА_1 порушення п. 11 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 КупАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що у якості доказів вини ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, інспектором ДПС надано протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2021, акт фактичної перевірки від 27.01.2021, ксерокопії квитанцій.

Так, з ксерокопії квитанції, наявної в матеріалах справи, вбачається, що чек роздрукований 27.01.2021 об 11 год. 38 хв., тоді, як з протоколу про адміністративне правопорушення та з акту фактичної перевірки вбачається, що реалізація пива через РРО «Львівське фірмове» 1,5 л. без використання режиму попереднього програмування коду УКТ ЗЕД на підакцизний товар відповідної категорії, виявлено 27.01.2021 о 14 год. 04 хв.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення №87/10-36-07-06 від 27.01.2021 відносно ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна