Справа№ 953/2389/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року о 17 год.15 хв. В м. Харків, вул. Шевченко, буд. 198 водій ОСОБА_1 керував автомобілем не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, до суду надійшли клопотання від представника ОСОБА_1 адвокат Самардіної А.О. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання (усунення недоліків посилаючись на те, що в протоколі не вірно зазначено ім`я правопорушника, заміть вірного ОСОБА_2 вказано ОСОБА_2 . Також до суду найшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для з`ясування технічної можливості у водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів, перебування дій вказаних водіїв у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до письмові пояснення в яких просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечував проти призначення експертизи мотивуючи тим, що КУпАП не передбачено призначення судом експертизи, при цьому ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість самостійно надати до суду висновок експерта в разі існування у нього сумнівів, вказані дії сприймається з метою затягування розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши доводи, викладені сторонами в обґрунтування своїх доводів та заперечень, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149059 від 26.01.2021; схемою місця ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; актом про переривання руху трамвая від 26.04.2020 року; рапортом поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП від 26.01.2021; фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи через відсутність об`єктивних та обґрунтованих підстав для її призначення, враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх відомостей на підставі яких можливо встановити фактичні обставини у справі. Окрім цього, відсутні підстави для повернення протоколу на доопрацювання через не вірне зазначення ім`я ОСОБА_1 у зв`язки з тим, що згідно вимог чинного законодавства будь-які внесення змін до протоколу після його складання не допускається, а також враховуючи, що водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 видано на російські мові у зв`язку з чим наявні розбіжності на написанням його ПІБ, яке вказано в паспорті, які не спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не змінюють їх суть.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обставин ОСОБА_1 , передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 149059 від 26.01.2021 року ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0020654; код класифікації доходів бюджету: 22030101, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням 953/2389/21.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -