ПОСТАНОВА
05.04.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: _________,
за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 та його захисник Коваленко К.О. в судове засідання не з`явилися, захисником надано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 були порушення права останнього на захист з боку працівників поліції, про що він заявляв клопотання безпосередньо на місті зупинки його, про виклик експерта, який є фахівцем з приводу експлуатації ГБО, яке фактично не експлуатується, але дані обставини були проігноровані. Крім того, додані до протоколу копії фотознімків не засвідчені в установленому законом порядку, з них не можливо встановити частини якого транспортного засобу на них зафіксовані, відсутні дата та час фотофіксації, в самому протоколі не зазначено про фотофіксацію чи про долучення до нього фотознімків, як і не зазначені свідки події. Звертає увагу, що згідно ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за переобладнання транспортних засобів з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Проте працівниками поліції не доведено факту переобладнання транспортного засобу під ГБО. Обладнання дійсно встановлено, але не підключене та не використовується, а тому в даному випадку не є переобладнанням.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.
Статтею 121 КУпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Частиною четвертою даної статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061297 від 24.01.2021, в якому ОСОБА_1 не погоджується з протоколом та зазначає про те, що всі його пояснення викладені на окремому аркуші, та відповідні пояснення ОСОБА_1 , де він зазначає про порушення його права на захист та повідомляє про те, що дане ГБО не експлуатується, оскільки не підключено, та заявляє про виклик відповідного фахівця. Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять, як і не містять свідків події.
Крім того до протоколу додані фотокопії знімків, які не засвідчені у встановленому законом порядку, не містять а ні назви, а ні дати, як і додатку до якого протоколу додаються, та про що свідчать, які суд не приймає як належні та допустимі докази.
Також до матеріалів додано копію роздруківку з бази даних «armor», не засвідчену належним чином, при цьому суд зазначає, що вона також не може вважатися належним доказом та свідчити про те, що останнього було раніше притягнуто до відповідальності, оскільки відповідних постанов, на підставі яких, можливо дійти до переконання про повторність вчиненого правопорушення останнім за ч.1-3 ст.121 КУпАП до протоколу також не надано .
Аналізуючи вказані докази, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, які б поза розумним сумнівом, доводили його вину, а сам по собі протокол, на думку суду, не є достатнім доказом вчинення правопорушення.
За таких обставин суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі ч.4 ст. 121, п.1 ч.1ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова