Справа № 654/874/21
Провадження №3/654/735/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несе службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника групи «інженерне забезпечення військ» груп сил підтримки військової частини НОМЕР_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:
17.03.2021 року близько 01:00 год., майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, що проходить військову службу за контрактом, перебуваючи на посаді начальника групи «інженерне забезпечення військ» груп сил підтримки військової частини НОМЕР_1 , діючи необережно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме: виконуючи обов`язки військової служби в добовому наряді в якості чергового військової частини вжив спиртні напої та знаходився на території військового об`єкта в стані алкогольного сп`яніння, чим фактично самоусунувся від виконання обов`язків чергового військової частини та не виконав покладених на нього зобов`язань щодо забезпечення належного підтримання внутрішнього порядку у військовій частині і несення служби добовим нарядом, що створило передумови можливого втягування персоналу військової частини НОМЕР_1 в протиправну діяльність та інших негативних наслідків, пов`язаних з порушенням дотримання правил несення військової служби в добовому наряді.
Стан алкогольного сп`яніння було встановлено шляхом проведеного у Голопристанській ЦРЛ тестування аналізатором вмісту парів алкоголю «Алкотест 6510» (кількість проміле склало 1,23).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2021 р., довідкою Голопристанської ЦРЛ № 869 від 17.03.2021 р., письмовими поясненнями свідків, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014, затвердженого ЗУ «Про часткову мобілізацію», оголошено про проведення часткової мобілізації.
Враховуючи неврегульованість процедури припинення особливого періоду, з урахуванням висновків ВАСУ, яких він дійшов у постанові № 800/582/14 від 16.02.2015 про те, що демобілізація не є підставою припинення особливого періоду, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час в Україні діє особливий період.
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 визнає факт вживання спиртних напоїв під час несення військової служби, що також підтверджується наявними в матеріалах доказами, враховуючи, що вказані дії підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, беручи до уваги відсутність підстав для звільнення порушника від відповідальності чи закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.
Однак, в силу п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 24, 40-1, 172-15, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська