Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Старенько Л.М.,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лавренчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лавренчука Олександра Володимировича на постанову судді Луцького міськрайонного Волинської області від 09 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТзОВ «Еліт Волинь», мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.09.2020 року о 10 годині 15 хвилин в місті Дубно по вулиці Данила Галицького, 3, керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, зіниці не реагували на світло, не природнє бліде обличчя), однак від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.18).

Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лавренчук О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в наслідок відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною, необгрунтованою, такою що базується на всебічному і повному дослідженні доказів та матеріалів по справі, прийнята з допущенням істотних порушень процесуального закону. Вказує на те, що судом було взято до уваги лише докази заінтересованої сторони, не були викликані в судове засідання свідки для дачі пояснень по суті справи, працівниками поліції було порушено процедуру освідування (а.с.25-27).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Лавренчука О.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

В судове засідання 19.04.2021 року захисник ОСОБА_1 - Лавренчук О.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с. 42), не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подав. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його захисник Лавренчука О.В., відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності:

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 873130 від 10.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Дана постанова є чинною (а.с.8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094983 від 10.09.2020 року встановлено, що 10.09.2020 року о 10 годині 15 хвилин в місті Дубно по вулиці Данила Галицького, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, зіниці не реагували на світло, не природнє бліде обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складного в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій (а.с.4);

- поясненням ОСОБА_1 від 10.09.2020 року, в якому він власноруч написав, що відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим що поспішає на роботу (а.с.5);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився, в їх присутності, проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а.с.6, 7);

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

В ході розгляд справи апеляційним судом в якості свідка було допитано працівника поліції ОСОБА_4 , який вказав, що під час патрулювання разом із ОСОБА_5 ними було зупинено транспортний засіб за порушення Правил дорожнього руху, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння (неприродня блідність обличчя, розширені зіниці, які не реагували на світло, дуже сповільнена жвавість). Водієві неодноразово було запропоновано поїхати до медичного закладу охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився в присутності двох свідків.

На неодноразові виклики апеляційного суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судові засідання не з`являлися, а тому апеляційний суд, бере до уваги їхні письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лавренчука Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.