Справа № 127/1964/21
Провадження № 3/127/2273/21
П О С Т А Н О В А

13.04.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.11.2020 року приблизно о 09.05 год. в м. Вінниці, на перехресті вулиці А. Первозванного проспект Юності, учасник дорожнього руху пішохід ОСОБА_1 в момент ввімкнення для пішоходів червоного (забороняючого рух) сигналу світлофора, в порушення вимог п. 4.9, п.4.14а, п.8.7.3е Правил дорожнього руху не зупинився на розділювальній смузі центру дороги, не переконався у власній безпеці та продовжив перетинати проїзну частину проспекту Юності по розмітці регульованого пішохідного переходу з ліва на право, по ходу руху автомобілів, на червоний сигнал світлофора, в результаті чого на ОСОБА_1 здійснив наїзд транспортний засіб марки «Маzdа» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження.

Постановою слідчого від 15.12.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002006 від 18.11.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копію даної постанови направлено начальнику управління патрульної поліції Вінницької області для притягнення пішохода ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 4.9, п.4.14а, п.8.7.3е Правил дорожнього руху.

В судове засідання 13.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Інформація щодо дат призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті vnm.vn.court.gov.ua. У протоколі про адміністративне правопорушення, в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", ОСОБА_1 вказав, що він "не згоден". Заяв про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надавав.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно вимог п. 4.9 Правил дорожнього руху України у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. (У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху).

Пунктом 4.14а Правил дорожнього руху України визначено: пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Згідно п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. (Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена схемою місця ДТП від 18.11.2020 року, протоколом огляду предмета від 20.11.2020 року відеозаписом, з якого, зокрема, вбачається, що водій автомобіля «Маzdа» при в`їзді на проспект Юності в середню смугу допускає наїзд на пішохода, який рухався в темпі спокійного кроку по розмітці регульованого пішохідного переходу на червоний колір світлофора; висновком експерта від 10.12.2020 року, згідно якого, зокрема, в діях водія автомобіля «Маzdа» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП; постановою слідчого від 15.12.2020 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002006 від 18.11.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП (в редакції, що діяла до внесення до КУпАП змін на підставі Закону № 1231-ІХ від 16.02.2021 року, який набув чинності з 17.03.2021 року) у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився 15.03.2021 року, до того, як дані матеріали надійшли на розгляд суду повторно 25.03.2021 року, тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі № 127/1964/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: