ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/598/21 Справа № 208/1282/21 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Скалецького В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді начальника управління державної архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце роботи -управління Державного архітектурно -будівельного контролю Кам`янської міської ради, юридична адреса вул. Москворецька, № 14 м. Кам`янське, Дніпропетровської області,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, адвокат Осика Сергій Валентинович, надаючи правову допомогу ТОВ «КИ.МОД» (), в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, шляхом подання адвокатського запиту № 9831 від 17 грудня 2020, адресованого на ім`я начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради ОСОБА_1 , який був отриманий Управлінням 11.12.2020 (вх. № 477- 07).

17.12.2020 року начальник управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 20 та ч. 2ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», листом за № 01-07/402 від 17.12.2020 року повторно протягом року, за що його вже було піддано адміністративному стягненню неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит, що згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність`тягне за собою відповідальність, встановлену законом, а саме ч. 9ст. 212-3 КУпАП.

Згідно із ч. 9 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - восьмою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI :

Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі, якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно доЗакону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 212-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. 00 коп, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки було оголошено резолютивну частину постанови, а копію постанови отримав 19 березня 2021 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи;

- адвокат Осика С.В. всупереч положенням Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність вийшов за межі наданого його клієнтом доручення та почав незаконно збирати інформацію про інших фізичних та юридичних осіб, а саме запросив конфіденційну інформацію щодо всіх клієнтів, які зверталися до управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради за 2016-2020 роки, та які не мають жодного відношення до надання адвокатом правової допомоги ТОВ КИ.МОД .

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Скалецький В.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягають задоволенню, оскільки судом було оголошено резолютивну частину постанови, а повний текст постанови було отримано ОСОБА_1 - 19.03.2021 року, що підтверджується його розпискою ( а.с. 77).

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги дотримані не були, а тому рішення суду є незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2020 року за вих.№ 01-07/402 адвокату Осиці С.В. за підписом начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської Ради ОСОБА_1 був надісланий лист, яким було неправомірно відмовлено в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит від 07.12.2020 року за вих. №9831.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №0055 на дотримання вимог ст. 256 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що він не розкриває суть диспозиції ст. 212-3 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у зв`язку з чим ця відмова є неправомірною, якими нормами чинного законодавства спростовуються мотиви відмови у наданні інформації, тобто не конкретизовано, в чому виразилися дії ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.

Усунути допущені порушення як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції позбавлені можливості.

Натомість суд першої інстанції вийшов за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно навівши обґрунтування, в чому полягає неправомірність відмови в наданні інформації, порушивши положення п. 2 ст. 278 КУпАП відповідно до якої орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, при розгляді справи суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-2 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Є. Джерелейко