Єдиний унікальний номер: 378/200/21
Провадження № 3/378/102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2021 о 16 годині 50 хвилин в с. Любча по вул. Шевченка, 23 керував автмобілем SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 22 березня 2021 року він приїхав своїм автомобілем до свого будинку в АДРЕСА_2 . Після того, як заїхав у двір заднім ходом та зупинив автомобіль, випив пиво, яке було в нього в салоні. Після цьго двоє поліцейських без дозволу зайшли до його приватного двору, без захисних масок, без дозволу відкрили двері його автомобіля і запропонували показати реєстраційні документи. Документи він показав, поліцейські почали йоо провокувати та пропонувати пройти медичний огляд. Він був у себе вдома і від огляду відмовився. Свідків на місці події не було, протокол також складався не на місці події і без його участі, його не повідомили про його існування (а.с. 29). Коли, під`хавши до свого домогосподарства, здійснював маневр повороту вправо, щоб заїхати у двір заднім ходом, бачив на певній віддалі від нього службовий автомобіль працівників поліції, проте включених проблискових маячків не бачив.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно до суду не прибули, належним чином були викликані до суду ( а. с. 9, 10, 23, 24).

Інспектори СРПП відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області Савчук В. А., ОСОБА_4 та начальник вказаного сектору ОСОБА_5 суду поянили, що 23.03.2021 року, патрулюючи догогу від с. Гостра Могила до с. Любча, близько 17 години помітили автомобіль Шкода сірого кольору. Оскільки водій, побачивши їх службовий автомобіль, різко зупинився на узбіччі біля ставу, а потім, коли вони поїхали далі, почав рух та повернув на вул. Шевченка в с. Любча, - вони на службовому автомобілі поїхали за ним по вказаній вулиці та, наблизившись до нього, включили проблискові маячки червоного та синього кольорів. Водій автомобіля Шкода, виконавши маневр повороту, почав заїзджати заднім ходом в двір господарства, ворота, в якому були відчинені. З патрульного автомобіля проводив відеозапис ОСОБА_5 . Коли водій почав заїжджати у двір, вони під`їхали до нього впритул із включеними проблисковим маячками, із службового автомобіля вийшов інспектор ОСОБА_4 та пішов до автомобіля, який ще рухався в дворі. Коли останній підійшов до автомобіля, водій перед ним почав вживати пиво «Балтіка». ОСОБА_4 запропонував водію пройти до службового автомобіля, біля якого начальник СРПП ОСОБА_5 запитав у водія Шкоди документи на авто та посвідчення водія, які той пред`явив. Після цього ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в Ставищенській ЦРЛ, на що він відмовився. Так як вулиця була тупікова, інспектори Савчук В. та ОСОБА_6 поїхали та запросили в якості свідка старосту с. Любча ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 залишався на місці. Було також запрошено в якості свідка сусідку ОСОБА_8 . В присутності вказаних свідків ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в Ставищенській ЦРЛ, після чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Отже, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч доводів останнього, підтверджується наявними у справі доказами, а саме,

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року серії ДПР18 № 607201, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, в ньому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та дії водія в присутності двох свідків щодо ухилення від огляду, є вказівка на порушення вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 від 22.03.2021 року, письмовими поясненнями останньої, поданих суду 06.04.2021 (а. с. 15), які узгоджуються з тими фактичними обставинами правопорушення, що викладені в протоколі та згідно яких 22.03.2021 близько 17 год. 20 хв. в с. Любча їх було запрошено в якості свідків, і в їх присутності водію автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера DRAGER № arbl 0625, та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, що вони засвідчили підписами в протоколі (а. с. 3),

- даними відеозапису з оптичного диску (а.с.4), відповідно до якого ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, під`їхав до огородженого домогосподарсва на автомобілі Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , перпендикулярно до службового автомобіля поліції, призупинився, після чого заїхав в двір, продовжуючи рух автомобіля заднім ходом. В момент, коли автомобіль ОСОБА_1 призупинився перед двором, до нього наблизився патрульний автомобіль впритул, з увімкненими проблисковими маячками, про що свідчить відображення червоного та синього кольору на автомобілі ОСОБА_1 , останній продовжив рух заднім ходом та заїхав у подвір`я. В момент, коли працівник поліції підходив до автомобіля ОСОБА_1 , який зупинився у дворі, водій, залишаючись на водійському сидінні, став щось пити з пляшки, вийшов із автомобіля. З відеозапису вбачається, що він вийшов, тримаючи в руці пляшку пива «Балтика», та прослідував з нею до службового автомобіля, біля якого працівники поліції запитали в нього документи та були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що з огляду на поведінку водія вочевидь вбачається з відеозапису, запропонували йому пройти тест на вживання спиртних напоїв (продути Драгер») або ж проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився, вживши нецензурну лайку, та повернувся в двір домогосподарства, де стояв його автомобіль;

- вищевказаними поясненнями в суді інспекторів СРПП відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області Савчука В. А., ОСОБА_4 та начальника вказаного сектору ОСОБА_5 , які повністю узгоджуються з відомостями, викладеними у письмових доказах та переглянутому відеозаписі.

Не викликають сумнівів у їх достовірності вищевказані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , які складені на виконання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, та їх зміст узгоджується з фактичними обставинам правопорушення, викладеними у протоколі та переконливо доводить, що саме в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До того ж слід зазначити, що свідки залучались працівниками патрульної поліції з метою виконання вимог пункту 8 вищевказаного Порядку, яким передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції, які зайшли в його двір, його права на приватну власність, і відсутність законних підстав вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) вімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки випив пиво після того, як заїхав в двір свого домогосподарства, а отже мав право пити алкогольні напої, і вимога інспектора щодо проходження такого огляду є незаконною, вважаю необґрунтованим з огляду на те, що як встановлено з переглянутого відеозапису з місця події та пояснень інспекторів поліції, до моменту заїзду на територію свого домогосподарства працівниками поліції була подана вимога про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого на службовому автомобілі проблискового маячка червоного і синього кольору, що відповідало вимогам підпункту «б» п. 8.9 ПДР України. І після вказаних законних вимог працівників поліції щодо зупинки, ОСОБА_1 , до якого наближався працівник поліції, попри те, що здійснив зупинку у дворі свого господарства, не мав права пити будь-який алкогольний напій до з`ясування причин зупинки, проте, як вбачається з відеозапису та вищевказаних пояснень ОСОБА_1 провокаційно, фактично на очах поліцейського взявши пляшку пива в салоні автомобіля, відразу після зупинки став пити пиво, не виходячи із салону, і такі дії останнього суд розцінює як намагання ухилитись від відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд визнає безпідставними твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у нього обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, так як він випив пиво у себе в дворі.

Також слід зазначити, що форма направлення на огляд, яка наведена в додатку 1 до Інструкції, заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Оскільки поведінка ОСОБА_1 беззаперечно свідчила про відмову пройти огляд у будь-який спосіб, а не за допомогою спеціального технічного засобу, підстав для складання направлення водія на огляд у поліцейських не було.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що вищевказаний відеозапис узгоджується з іншими наявними у справі доказами, слід визнати відомості, що містяться на вказаному відеозаписі з місця події як доказ у справі.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями та процедурою оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Однак зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення він не висловлював, та відмовився від надання пояснень та отримання протоколу.

З урахуванням викладеного вищнаведені докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, об`єктивно узгоджуються між собою та спростовують пояснення в суді ОСОБА_1 , в яких він заперечував свою вину у вчиненні правопорушення. Разом з цим указані докази не містять достовірних даних про те, що поліцейськими були порушені вимоги ст. 266 КУпАП і підзаконних нормативних актів.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак