Справа № 405/2282/21
провадження № 3/405/501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.03.2021 о 08 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Нижній П`ятихатській в м. Кропивницькому, допустила виїзд автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя в подальшому здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшла заява, зареєстрована в суді 15.04.2021 за вх. №9412, в якій остання вину у вчиненому 06.03.2021 адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнала повністю, щиро розкаявся у скоєному та просила суворо її не карати, дану справу про адміністративне правопорушення просила розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (в редакції закону № 596-VIII від 14.07.2015), що, окрім визнання вини самою ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190200 від 25.03.2021, яким зафіксовано, що саме 06.03.2021 о 08 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Нижній П`ятихатській в м. Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2021, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки (а.п.13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2021, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п.17);

- рапортом від 06.03.2021 (а.п. 6-7);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2021 (а.п.8-10);

- оглядом транспортних засобів (а.п.11-12);

- висновком експерта №158 (а.п.14).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 у її вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 висувається порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області від 15.03.2021 кримінальне провадження №0000295 від 06.03.21 за вище вказаними обставинами за ознаками ч.1 ст.286 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_2 допустила виїзд автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя в подальшому здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (в редакції закону № 596-VIII від 14.07.2015) настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде сприяти меті виховання та недопущення вчинення нових правопорушень.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1231-ІХ, який набрав чинності 17.03.2021, внесено зміни до Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вказаним законом санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з 17.03.2021 викладена в іншій редакції.

Зважаючи на те, застосуванню в даному випадку підлягає санкція ст.124 КУпАП в редакції Закону, що діяв на момент скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення (№ 596-VIII від 14.07.2015), тобто станом на 06.03.2021.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; її матеріальний стан, враховуючи щире розкаяння винної як обставину, яка пом`якшує відповідальність, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП (в редакції закону № 596-VIII від 14.07.2015), не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції закону № 596-VIII від 14.07.2015), та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ОСОБА_2 протокол серії ДПР18 №190200 від 06.03.2021.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 справа № 405/2282/2021, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков