Справа № 642/1503/21
Провадження № 3/642/647/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний протокол.

Згідно протоколу серії ВАБ №066258 від 03.02.2021, 03.02.2021 о 12-00 год. ОСОБА_1 здійснював прийом та обслуговування клієнтів продуктами харчування на «Центральному ринку» за адресоюм . Харків, вул. Різдвяна, 33, без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив постанову КМУ №1236. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути матеріал без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Норма ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому, викладаючи суть правопорушення, слід посилатися на конкретні норми спеціального Закону, які порушив ОСОБА_1 , що, відповідно до ст. 256 КУпАП, має відображатися у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У викладенні суті правопорушення не вказано, положення якої саме норми Постанови КМУ №1236 порушив ОСОБА_1 своїми діями, відтак, з протоколу не вбачається, що саме інкримінується йому: здійснення обслуговування клієнтів продуктами харчування, чи перебування без маски.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 про відмову в наданні пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України, а також рапорт поліцейського, згідно якого останнім встановлено, що ОСОБА_1 здійснював прийом та обслуговування клієнтів продуктами харчування, на підставі чого відносно нього складено адміністративний протокол.

При цьому, суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя