ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/854/21 Провадження 3/636/492/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2021, 12.02.2021 о 21-00 год. ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_2 , по відношенню до своєї дружини, ОСОБА_2 , з якою мешкає разом, чинив дії психологічного характеру, а саме: висловлював на її адресу погрози фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, із наведеними у протоколі обставинами категорично не погодився, надав д суду письмові пояснення.

Так, ОСОБА_1 в суді вказував, що в лютому 2021 року тривав судовий процес з розірвання шлюбу між ним та його дружиною. 05 лютого 2021 року після судового засідання його дружина ввечері почала провокувати його на скандал, на вчинення протиправних дій, внаслідок чого він викликав поліцію.

Поспілкувавшись із поліцейськими, які також спілкувались із ОСОБА_2 , він в присутності поліцейських забрав свої речі та пішов з квартири з метою уникнення подальших конфліктів із дружиною. До теперішнього часу він мешкає окремо. Як йому відомо, його дружина на наступний день написала дільничому інспектору заяву про начебто вчинення ним стосовно неї домашнього насильства, після чого його запрошували до відділення поліції та складали протокол , із яким він категорично не погодився.

Так, в матеріалах справи наявний протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 від 06.02.2012, в якій вона повідомляла про протиправну поведінку чоловіка, ОСОБА_1 та вчинення стосовно неї домашнього насильства.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу конфліктів із чоловіком, які датовані 06.02.2021.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які виконані працівником поліції та підписані ОСОБА_1 , вбачається, що останній стверджував про те, що жодних протиправних дій стосовно дружини він не вчиняв, а у відповідь на її спроби спровокувати конфлікт саме він викликав поліцію.

Таким чином, в матеріалах справи наявні суттєві розбіжності як щодо обставин події, так і щодо конкретного часу (дати), коли ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а докази існування конфліктної ситуації, що мала місце саме 12.02.2021 до матеріалів справи не долучені.

Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд керується таким.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом, спростовували доводи ОСОБА_1 відносно того, що саме 12.02.2021 між ним та його дружиною не було жодних конфліктів, а конфліктна ситуація, що мала місце 05.02.2021 не супроводжувалась жодними протиправними діями з його боку на адресу дружини, внаслідок чого саме він викликав поліцію, суду не надано.

Виниклі сумніви щодо причетності ОСОБА_1 до інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яке мало місце саме 12.02.2021, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останнього та приходить до висновку щодо недоведеності його вини.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП мають бути розглянуті впродовж доби, що не дозволяє суду вирішувати питання про відкладення розгляду справи з метою допиту осіб, що складали адміністративний матеріал.

Крім того, судом вказаний адміністративний матеріал 04.03.2021 вже повертався до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. О. Золотоверха