Справа № 752/6480/21
Провадження №: 3/752/3922/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133478 від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 24 лютого 2021 року о 15:35 за адресою: м. Київ на вул. Столичне шосе, 100, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав заперечення. Пояснив, що рухався в правій крайній смузі, поряд в лівій рухався автомобіль «Lexus», який різко почав перелаштовуватися вправо, тим самим зачепив лівий бік його авто, в результаті чого останнього відкинуло у снігову кучугуру, після чого по інерції він знову скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus». Повідомив, що уникнути зіткнення не мав можливості, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення не направляла.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДПТ, де ОСОБА_2 вказала, що рухалася в другій смузі зліва, в правій рухався «Hyundai Accent», який вдарив її авто, а також пояснення ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, фото та відео з місця ДТП на підтвердження зазначених ОСОБА_1 обставин, вважаю що наявних у матеріалах справи доказів є недостатньо для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що вони не містять достатніх доказів, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо дотримання ним безпечного бокового інтервалу під час руху, а також відсутності об`єктивної можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення та виявлення ним небезпеки для руху, що виключає наявність прямого причинного зв`язку між його діями та наслідками, що настали.

Як пояснив ОСОБА_1 , автомобіль «Lexus» під керуванням ОСОБА_2 різко почав перелаштовуватися та виїхав на його смугу руху. Враховуючи раптовість здійснення ОСОБА_2 маневру перелаштування вправо у ОСОБА_1 не було можливості своєчасно виявити небезпеку для руху у виді автомобіля «Lexus» та відповідно уникнути зіткнення. В даному випадку порушень вимоги п. 13.1 ПДР в діях ОСОБА_1 суд не вбачає. Долучені до матеріалів провадження фото та відео з місця події об`єктивно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман