П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., з участю представника Поліської митниці Держмитслужби Ярмолюка І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ______________, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

встановив :

15.08.2019 громадянин України ОСОБА_1 через Волинську митницю ДФС (п/п «Ягодин-Дорогуск»), ввіз товар: «автомобіль легковий марки «AUDI», модель «A6», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204070000/2019/014499 від 14.08.2019 року.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 21.08.2015 року, документ купівлі - продажу (transport priemones pirkimo-pardavimo sutartist) б/н від 13.08.2019 року, де вказано, що продавцем є Литовська компанія UAB «BIKEJA», покупцем ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

21.08.2019 року декларант ФОП ОСОБА_4 на митний пост «Дубно» Рівненської митниці ДФС подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204070/2019/014961 для проведення митного оформлення автомобіля марки «AUDI», модель «A6», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

До митного оформлення подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 21.08.2015 року, документ купівлі - продажу (transport priemones pirkimo-pardavimo sutartist) б/н від 13.08.2019 року, де вказано, що продавцем є Литовська компанія UAB «BIKEJA», покупцем ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 2000 євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 81 090,38 грн., або еквівалент 2901,00 євро.

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України № 20/20-02-01/7.13/330 від 12.06.2020 року «Про звернення митних органів Литовської Республіки» надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «AUDI», модель «A6», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

В результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема з`ясовано, що згідно документів, наданими компетентними органами Литовської Республіки автомобіль марки «AUDI», модель «A6», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , був реалізований Литовською компанією UAB «BIKEJA» (Vytauto 179, Norkaicial Taurage, LT) громадянину ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

Вартість вказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажі (Transporto Priemones Pardavimo-Pirkimo Sutartis) serija BIK № 336 від 13.08.2019 року, становить 4700,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 131 377,04 грн.

Одночасно, при ввезенні автомобіля марки «AUDI», модель «A6», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 з території Європейського союзу громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) подавалася митна декларація країни експортера №19LTLC0100EK13B562 від 13.08.2019р., в якій вказана вартість 4700 Євро.

Про те, під час ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України громадянин ОСОБА_1 подано інший документ купівлі - продажу (transport priemones pirkimo-pardavimo sutartist) б/н від 13.08.2019 року з іншими відомостями щодо вартості транспортного засобу.

З цього слідує, що під час ввезення автомобіля марки «AUDI», модель «A6», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 в Україну, громадянин України ОСОБА_1 свідомо приховав від митного контролю документи, на підставі яких був придбаний вказаний автомобіль (в яких вказана реальна вартість автомобіля), що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 16 091,72 грн.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля легкового марки «AUDI», модель «A6», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 вартістю 131 377,04 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів: документ купівлі - продажу (transport priemones pirkimo-pardavimo sutartist) б/н від 13.08.2019 року, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару, неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнав та вказав, що купував транспортний засіб «AUDI», який був несправний, не на фірмі, а в приватної особи за 2000 Євро. При розмитненні транспортного засобу йому зробили корекцію ціни і він все сплатив.

Поліської митниці Держмитслужби Ярмолюк І.М. в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Заслухавши представника Поліської митниці ДМС Ярмолюка І.М. та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

Як вбачається із ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9, 10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає в разі вчинення переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про порушення митних правил №0509/20400/20 від 08.09.2020 року, копією митної декларації типу ІМ40ДЕ№UA204070/2019/014961 від 21.08.2019, та іншими матеріалами справи.

Як вбачається із службової записки начальника управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби Остапенко І. від 25.06.2020 №7.13-15/вн-36/23460, транспортний засіб «AUDI», модель «A6», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ідентифікується з оформленням у митному відношенні за митною декларацією від 20.08.2019 UA204070/2019/014961. Митна вартість товару за митною декларацією від 20.08.2019 №UA204070/2019/014961 заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 81090,38 грн. (або еквівалент 2900 Євро). Заявлений декларантом покупець товару ОСОБА_1 . Згідно поданого до митного оформлення рахунку від 13.08.2019 № б/н продавець товару компанія UAB «BIKEJA» (Франція), фактурна вартість товару становить 2000 Євро. За результатами співставлення відомостей в документах, надісланих митними органами Литовської Республіки (експортна митна декларація від 13.08.2019 №19LTLC0100EK13B562 та рахунок від 13.08.2019 № 336), з відомостями, що містяться у поданих до митного оформлення документах за митною декларацією від 20.08.2019 № UA204070/2019/014961 встановлені розбіжності у вартості транспортного засобу (4700 Євро). Внаслідок вищевикладеного, у зв`язку з встановленими розбіжностями щодо вартості товару, та відсутності документального підтвердження вартості витрат на транспортування, можливе виникнення податкових зобов`язань, орієнтовна сума яких, без врахування штрафних санкцій, пені та витрат на транспортування, становитиме 16091,72 грн.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний : 1)здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогумитного органупред`явити товари,транспортні засоби комерційного призначеннядля митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року, №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, матеріалами справи доведено та судом встановлено, що особою, яка притягується до відповідальності, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1ст. 483 МК України.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_6 підлягає судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33 КУпАП, ст. 489, 495, 497-498, 527-529 Митного кодексу України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 131 377 (сто тридцять одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 04 коп. з конфіскацією автомобіля марки «AUDI», модель «A6», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 420 коп. (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв