П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал,який надійшов від Оржицького сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.03.2021 року о 7 год. 50 хв. ОСОБА_1 в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області по вул. Центральній, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, під час здійснення обгону допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, пояснив, що він їхав на невеликій швидкості, почав здійснювати обгін автомобіля потерпілого, а в цей момент автомобіль потерпілого раптово почав повертати ліворуч на стоянку, при цьому, за словами ОСОБА_1 сигнал повороту ліворуч на автомобілі потерпілого було ввімкнено безпосередньо перед початком самого повороту. На думку ОСОБА_1 зіткнення трапилося з вини ОСОБА_2 , оскільки останній не ввімкнув заздалегідь сигнал повороту і раптово почав повертати ліворуч, при цьому він не переконався в тому, що цей маневр буде безпечний.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він завчасно ввімкнув сигнал повороту ліворуч, почав здійснювати маневр і в цей час трапилося зіткнення автомобілів. Вказав, що причиною зіткнення стало перевищення швидкості ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується доказами у справі в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №245296, схемою місця ДТП від 05.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписом моменту зіткнення автомобілів, який здійснювався відеореєстраторором в автомобілі Chevrolet Lacetti.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не ввімкнув завчасно сигнал повороту ліворуч, доказів цієї обставини судді не надано, в той час як факт того, що перед зіткненням сигнал повороту на автомобілі ОСОБА_2 був ввімкнутий не заперечував і сам ОСОБА_1 . Цей факт підтвердив і потерпілий, він узгоджується і з відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно до п.п б п.14.2. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, під час здійснення обгону допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, який здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Тому, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя