ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/853/21
Провадження №3/201/1298/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що 18.01.2021, близько 21-00 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, біля будинку № 42, гр. ОСОБА_1 з хуліганських спонукань пошкодив шлагбаум та сторожку, чим порушив чине законодавство України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що взагалі не має відношення до обставин зазначених в протоколі.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд не приймає як доказ вчиненого правопорушення відображеного в протоколі саме ОСОБА_1 , оскільки в поясненнях останніх зазначається, що не відомі особи пошкодили майно та пішли в невідомому напрямку, а з письмових пояснень ОСОБА_4 взагалі зазначено, що пошкодження відбулось за ініціативи ОСОБА_1 , оскільки в них раніше був конфлікт.

Крім того, відповідно до повідомлення про правопорушення, яке надійшло від ОСОБА_3 з мобільного номеру телефону: НОМЕР_1 , 18.01.2021 о 21-14 годині на службу 102 (а.с. 14) зазначено, що «18.01.2021 о 21.13 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , зараз біля елітного парку мешканці будинку, 15 осіб самоправно розбирають автостоянку, завалюють будку охорони в якій знаходяться документи на парковку»

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, місце і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, посадовою особою поліції, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як ст. 173 КУпАП, а саме: «з хуліганських спонукань пошкодив шлагбаум та сторожку».

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у «дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян», однак посадовою особою поліції не викладено об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення, а тому суд не має можливості об`єктивно надати оцінку вказаним діям.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП являється безпідставним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко