23.04.2021
Справа № 720/729/21
Провадження № 3/720/398/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого командиром військової частини НОМЕР_1 ,
за ст. 212-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 квітня 2021 року в ході виконання завдань покладених на службу безпеки України, органом військової контррозвідки 3 відділу 9 управління ДВКР СБУ було виявлено, що майор ОСОБА_1 будучи командиром військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , в порушення п. 74 постанови КМУ № 736 від 19 жовтня 2016 року «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання, і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», протягом 2021 року розголошував службову інформацію залучаючи до несення бойового чергування на командному пункті військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця строкової служби водія-електрика радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 без відповідного допуску до роботи з документами з грифом обмеження доступу «Для службового користування», де циркулює службова інформація з обмеженим доступом, внаслідок чого останній став обізнаний з відомостями топогеодезичної прив`язки (контролю топогеодезичної прив`язки) позицій, пунктів, постів ракетних військ і артилерії, підрозділів радіотехнічних військ, зенітно-ракетних комплексів (картки топогеодезичної прив`язки, картки еталонних орієнтирних напрямків, списки координат позицій, пунктів, постів), які на підставі п. 8.4 Переліку відомостей Збройних Сил України становлять службову інформацію (ПСІ-2017), затверджено Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22 листопада 2017 року № 408, та має гриф обмеження доступу «Для службового користування».
В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся. Із врахуванням того, що є учасником бойових дій на Сході країни, просив провадження у справі закрити за малозначністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доказана дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.
А тому, оцінюючи у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП.
Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, слід врахувати вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є учасником бойових дій та має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, молодий вік, рід занять та майновий стан, визнання самого факту порушення та його щире каяття у скоєному, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 212-5 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 212-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.