Справа № 645/1703/21
Провадження № 3/645/766/21
ПОСТАНОВА
15 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ПАТ "Харківська Автобаза № 2", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 124 КУпАП, -
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119123 від 11.03.2021 року).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119123 від 11.03.2021 року, складеного старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенантом поліції Аббасовим Р.Б., 08.02.2021 року о 06 год. 30 хв. у м. Харкові на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Олімпійській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого завдав механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 8.7.3е, п. 8.10, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився.
Крім того, зазначила, що відповідно до п.5 ч.1 р. IX Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); зокрема 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Всупереч вимогам п.5 Інструкції ст.інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Х/о ДПП, старшим лейтенантом Аббасовим Р.Б. не було зібрано матеріалів на підтвердження вини ОСОБА_1 , відсутні докази, що саме ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора, а не ОСОБА_4 . Схема місця ДТП має застарілий зразок, де зазначено замість «Із схемою ознайомлений», зазначено «зі схемою згодні водії». Водій ОСОБА_1 зі схемою місця ДТП не згоден, його підпис свідчить лише про те, що зі схемою місця ДТП він ознайомлений. З даним протоколом та схемою ДТП до протоколу водій ОСОБА_1 не погодився, надав свої пояснення з приводу даного ДТП. Зазначив, що 08.02.2021р. він, керуючи автомобілем КАМАЗ 5330 ХАС (в справному стані) рухався по просп. Льва Ландау зі швидкістю 40-45 км/год в сторону просп. Московського. Під`їхавши до перехрестя з вул. Олімпійська пересік його на зелений сигнал світлофору. На вулиці було темно, побачив світло фар автомобіля, який стояв за світлофором на виїзді з вул. Олімпійська, майже виїхавши на просп. Льва Ландау. При завершені проїзду перехрестя почув удар в задню частину свого автомобіля, почав гальмувати, після удару автомобіль понесло в занос. Відповідно до п.6 ч.4, п.5 р. IX Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На схемі місця ДТП відсутня точка зіткнення автомобілів та взагалі відсутній зворотній бік схеми, на якому зокрема зазначаються: марка, (модель) пошкодженого транспортного засобу, його тип, номерний знак, НОМЕР_3 та місце проживання власника транспортного засобу, серія та номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП. Також зазначаються ПІБ учасників пригоди та підпис, які підтверджують дані про пошкодження транспортних засобів, вид пригоди, кількість учасників ДТП, пункт ПДР, який порушений, результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення).
Також зазначила, що в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.8.7.3е) ПДР України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; п.8.10 ПДР України - У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; п.12.1 ПДР України - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Старшим лейтенантом поліції Аббасовим Р.Б. не долучено до матеріалів доказів, що саме водій ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора та мав зупинитися перед стоп - лінією., встановлення вини ОСОБА_1 грунтується лише на поясненнях другого учасника ДТП - ОСОБА_4 , хоча не взяті до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_3 та не має пояснень жодного свідка. Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3 саме водій маршрутки ОСОБА_4 порушив п.8.7.3е) та п. 8.10 ПДР України, зупинившись не перед, а за стоп- лінією, почав рух автомобіля на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого і сталося ДТП.
Таким чином, протокол складено не за місцем ДТП, до протоколу не долучені матеріали, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, схема місця ДТП не відповідає вищезазначеним вимогам.
Представник другого водія ОСОБА_4 адвокат Пятаха Ю.В. в судовому засіданні заперечувала щодо зазначеного клопотання.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.
Крім того, процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року.
Згідно з п.п. 2, 6 п. 4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.
Всупереч зазначеному, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119123 від 11.03.2021 року та в доданій до протоколу схемі місця ДТП, не зазначено координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи.
Згідно з п. 4 розділу 9 вказаної інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 124, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч