Справа № 610/730/21
Провадження № 3/610/328/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і проживає у АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 близько 19.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і184 Black-Grey», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/871-ТВ від 28.01.2021 становить 150,00 грн, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_2 на вказану суму.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду). Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до висновків, що містяться у Рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про отримання ним 03.03.2021 другого примірнику протоколу. Тобто ОСОБА_1 було відомо про складення стосовно нього 03.03.2021 протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, з огляду на строки розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 069139 від 03.03.2021;

- копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2020;

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 08.12.2020;

- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000909 від 08.12.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.12.2020;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.12.2020;

- копією висновку експерта № СЕ-19/121-21/871-ТВ від 28.01.2021 про вартість викраденого мобільного телефону марки «Nomi», моделі «і184 Black-Grey»;

- копією постанови слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Філенка С.В. від 02.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 08.12.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн (2270,00 х 0,2 = 454,00).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - Балаклійська міська ТГ; отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0020577; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Тімонова