Справа № 462/2125/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові Терепка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.03.2021 року о 17.30 год. на автодорозі Західний обхід м.Львова 8км +500 м, керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав та доповнив, що 26.03.2021 року о 17.30 год. він рухався автомобілем «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , у крайній правій смузі на автодорозі Західний обхід м.Львова, в напрямку від вул. Городоцької до вул. Кульпарківська. Зненацька він відчув удар, та повернувши голову побачив, що з лівого боку знаходиться автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 . Після зіткнення він одразу зупинив свій автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді 07.04.2021 року пояснив, що 26.03.2021 року о 17.30 год. він їхав на автомобілі марки «BMW» по автодорозі Західний обхід м.Львова, зі швидкістю 50 км/год. Перед ним рухався автомобіль марки «Renault Laguna», який здійснював перешкоди для руху його автомобіля, оскільки рухався частково по узбіччю, а частково перелаштовувався на край смуги. Коли водій автомобіля «Renault Laguna» рухався по узбіччю, то побачивши машину швидкої допомоги вирішив вернутися до краю смуги, в якій він рухався, внаслідок чого здійснив аварійну ситуацію, та після чого відбулося зіткнення автомобілів.

Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Терепко В.М. у суді пояснив, що він склав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, оскільки обоє водіїв порушили правила дорожнього руху. Зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР , оскільки водій не переконався у безпечності свого маневру, що також підтвердив водій машини швидкої допомоги.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014819 від 26.03.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.