Справа № 354/419/21
Провадження № 3/354/444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не надано,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2021 вказані справи об`єднані в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458230 від 02.03.2021, ОСОБА_1 02.03.2021 приблизно о 08 год 30 хв в м. Яремче по вул. Свободи, неподалік «Автостанції», керував транспортним засобом марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6810, який показав позитивний результат 1,23 проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458250 від 02.03.2021, ОСОБА_1 02.03.2021 приблизно о 08 год 30 хв в м. Яремче по вул. Свободи, неподалік «Автостанції», керував транспортним засобом марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся судом за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом розміщення судової повістки про його виклик на сайті судової влади України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав особисто, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Яремчанському міському суді, а дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рубриці: «список справ, призначених до розгляду».

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 знав про адміністративне провадження відносно нього у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області та був належним чином повідомлений. Однак у судове засідання не з`явився, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у відповідності до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»), зважаючи на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно вимог КУпАП, строки розгляду даної категорії справ та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 та ст.126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень пункту 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даними, що містять протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458230 від 02.03.2021, серії ДПР18 №458250 від 02.03.2021та матеріалами адміністративних справ.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже, на момент розгляду справи в суді і на момент вчинення правопорушення він є неповнолітньою особою.

Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156 статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , будучи неповнолітньою особою, фактично несвідомо вчинив дане адміністративне правопорушення, щиро зізнався у скоєному, про що свідчать його пояснення у протоколах про адмінправопорушення та у поясненнях, доданих до матеріалів справ.

Таким чином, зважаючи на сукупність всіх фактичних обставин справи та особу правопорушника, які суттєво пом`якшують протиправність вчинених ним вище зазначених адміністративних правопорушень, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що, на думку суду, буде достатнім превентивним заходом для неповнолітньої особи у даному випадку для попередження вчинення ним подібних та інших адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 130, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк