Єдиний унікальний номер 142/110/21
Номер провадження № 3/142/79/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455016 від 26 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно до вказаного протоколу, 26 січня 2021 року, о 09 годині 04 хвилин в с. Попелюхи Піщанського району Вінницької області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтінаня пальців рук, почервоніння шкіри на обличчі. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю водій відмовився в присутності двох свідків у визначеному законом порядку. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 20 квітня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП закріплено порядок повідомлення про розгляд справи, в якій зазначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи в суді. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 30.01. 2020 року у справі №482/9/17).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що судові засідання в даній справі були призначенні на 24 лютого 2021 року, 11 березня 2021 року, 29 березня 2021 року та на 20 квітня 2021 року.

В судове засідання 24 лютого 2021 року на 14 годину 40 хвилин ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений в телефоному режимі, про що свідчить наявна в матералах справи телефонограма від 20 лютого 2021 року, складена секретарем судового засідання.

В судове засідання 11 березня 2021 року на 09 годину 30 хвилин ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про отримання ним 03 березня 2021 року судової повістки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 769, яка була направлена ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання в даній справі, яке було призначено на 13 годину 00 хвилин 29 березня 2021 року було відкладено на 13 годину 00 хвилин 20 квітня 2021 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Однак 07 квітня 2021 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 551, з якого, а також з роздруківки трекінгу відправки з сайту "Укрпошти" слідує, що судову повістку про виклик до суду на 29 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав 20 березня 2021 року, тобто був наледним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 29 березня 2021 року.

В судове засідання 20 квітня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знову не з`явився, однак копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції з Піщанського районного суду Вінницької області підтверджується, що 30 березня 2021 року ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було направлено листи у справах 142/51/21 та 142/110/21 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення номер 718, яке станом на день розгляду справи до суду не повернулося.

У справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Європейський Суд у цій справі констатував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Європейський Суд, визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Разом з тим, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, в тому числі, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вжив всіх можливих та допустимих заходів з тим, щоб повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи відносно нього з метою забезпечення останньому можливості в повній мірі реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі бути присутнім при розгляді справи, та приходить до висновку про наявність законних підстав констатувати, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився до суду більше двох разів, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, жодним чином не проявив цікавості щодо стану розгляду справи відносно нього, а відтак, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у суду доказів.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455016 від 26 січня 2021 року зафіксовано, що 26 січня 2021 року, о 09 годині 04 хвилин в с. Попелюхи Піщанського району Вінницької області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтінаня пальців рук, почервоніння шкіри на обличчі. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю водій відмовився в присутності двох свідків у визначеному законом порядку. Підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить, що останній зі змістом протоколу та правильністю внесених до нього відомостей ознайомися та погодився з ним, про що свідчить також запис про ознайомлення з протоколом та відсутність з боку ОСОБА_1 будь-яких зауважень до нього.

З акту огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовися від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки в присутності двох свідків.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою вивлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 відмовися від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та власноручно зазначив, що "до лікарні їхати відмовляється"

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 січня 2021 року підтверджується, що в їхній присутності, ОСОБА_1 , від якого було чутно спиртним з порожнини рота, відмовився від медичного освідування на факт вживання алкоголю на місці зупинки.

З довідки, наданої начальником САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що відповідно до відомостей автоматизованої інформаційї системи "Інформаційного порталу Національної поліції" ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, а згідно даних Національної автоматизованої симстеми Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29 чеврня 1993 року.

З відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_1 , та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами, протокол про адмінстративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено як суть правопорушення, та до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: