13.04.2021 Справа № 756/3798/21
Унікальний №756/3798/20
Провадження № 3/756/2555/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адміністратора ресторану «Меланж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333381, складений 06.02.2021 року ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Вінницьким О.В.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.02.2021 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою закладу «Меланж», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Г.Сталінграда 14Г, допустив роботу закладу після 23 год. 00 хв., що передбачало обслуговування громадян, чим порушив Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2021, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 13.04.2021 через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва подав заяву в якій виклав доводи своєї не винуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення та просив судовий розгляд проводити у його відсутність.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 дійсно відсутній склад вказаного правопорушення, з огляду на наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333381 від 06.02.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020, однак, який саме пункт чи підпункт вказаної постанови порушено не конкретизовано. В графі "свідки" не вказано жодної особи, яка могла б підтвердити факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . На фотознімках зафіксовано приміщення в якому перебувають люди, однак що саме за приміщення, з фотознімків не зрозуміло, як не зрозуміло і якою датою та о котрій годині було здійснено фотографування.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що на момент складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ресторан «Меланж» вже не працював та обслуговування відвідувачів не здійснювалось.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що працюючи адміністратором, в його обов`язки не входить дотримання тих положень, які були йому озвучені працівниками поліції під час складання протоколу, а торму просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення,

КУпАП передбачає, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

При цьому матеріали справи не містять посадових обов`язків ОСОБА_1 , як адміністратора ресторану « Меланж », відсутній жодний документ, який би підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно офіційно працевлаштований на посаду адміністратора ресторану « Меланж », що саме в його обов`язки входив контроль за додержанням робочого часу закладу, та саме він повинен нести відповідальність за порушення вимог Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, якї посадова особа, а тому що саме відносно нього має бути складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою та передбачено останнім абзацом ст. 251 КУпАП. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а передбачає, ща в силу принципу призумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська