Справа № 308/5136/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чопського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Ужгород» Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Домініканської Республіки, місце проживання АДРЕСА_1 , тимчасово непрацююча,

- за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 ЗхРУ №008938, громадянка Домініканської Республіки ГАРСІА МАРТІНЕС ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 00 хв 19.04.2021 в порядку Угоди між Україною та Європейським співтовариством про реадмісію осіб, встановленим порядком була передана на територію України з Словаччини, яка о 06год.23хв. 14 квітня 2021 року була виявлена та затримана прикордонною поліцією Словацької республіки в районі №330 прикордонного знаку, 300 м.від словацько-українського кордону, з України в Словацьку республіку, поза межами пунктів пропуску, у складі групи осіб (4 особи).

Своїми діями громадянка Домініканської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 Keila Ines) порушила вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянка Домініканської Республіки ГАРСІА МАРТІНЕС ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи. Разом з тим, в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним скоєння громадянкою Домініканської Республіки ГАРСІА МАРТІНЕС ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, виходячи зі змісту ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень), оскільки саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 204-1, 221, 268, 277, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянинку Домініканської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з громадянки Домініканської Республіки ГАРСІА МАРТІНЕС Кейла Інес ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник