overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/2100/21
Провадження №3/442/991/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.03.2021 близько 18 год. 00 хв. в м.Долина по вул. Грушевського, 20 в магазині «Комп`ютерний всесвіт» проводив консультацію відвідувачів, чим порушив постанову КМУ 104 від 17.02.2021 року та протокол №26 ТЕБ НС від 23.02.2021р., про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №044073 від 08.03.2021.

Правопорушник суду пояснив, що дійсно, 04.03.2021 магазин «Комп`ютерний всесвіт», що на АДРЕСА_2 був відчинений, що не заборонено законом. Працівники магазину не продавали групи товарів, які заборонені Постановою КМУ №104 від 17.02.2021, а мали право здійснювати реалізацію виключно засобів зв`язку та засобів гігієни. Погоджується, що коли в магазин зайшли працівники поліції, там був відвідувач.

Вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він проводив консультацію відвідувачів магазину.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП України звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КпАП України у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 462/2140/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, адреса проживання:

АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.03.2021 року о 17.00 год. у м. Львові по вул. Ряшівська, 7 керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 2.3Б, 10.9, 13.1 ПДР України та, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, покинув місце пригоди, не повідомив органи чи підрозділи поліції, чим порушив п. 2.10 А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що свою вину визнає повністю.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197096 від 24.03.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197097 від 24.03.2021 року, схему місця ДТП, рапорт від 21.03.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.03.2021 року та ОСОБА_1 від 24.03.2021 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5854/21
провадження № 3/753/3093/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.03.2021 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , на перехресті вул. Волго-Донська та вул. Качуровського в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Honda» н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги в русі, внаслідок чого здійснив скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137769 від 12.03.2021 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 373/502/21
Номер провадження 3/373/235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ухвалено постанову про визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу.

При винесені даної постанови судом у резолютивній частині постанови допущено арифметичну помилку в частині визначення адміністративного стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в постанові такий розмір визначено в сумі 3440 (три тисячі чотириста сорок) грн 00 коп., у той час, як дійсним є 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідним врегулювати питання зв`язане з виконанням цієї постанови, яке полягає в наявній арифметичній помилці, шляхом унесення виправлень (уточнень).

Керуючись статтями 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.04.2021 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, щодо визначення адміністративного стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та замість указівки «3440 (три тисячі чотириста сорок) грн 00 коп.» вважати вірним «3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.».

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 939/882/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та 124 КУпАП, які надійшли з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа №939/881/21 (3/939/385/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа №939/882/21 (3/939/386/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться в провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №939/881/21 (3/939/385/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи №939/882/21 (3/939/386/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти №939/881/21 (3/939/385/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. Унятицький
ЄУН № 337/254/21
Провадження № 3/337/463/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП Головного управління національної поліції України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. знаходиться справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/254/21 (провадження 3/337/436/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно. Примусовий привід ОСОБА_1 працівниками УПП Головного управління національної поліції України в Запорізькій області не виконано.

Другою частиною статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має бути підданий примусовому приводу до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 8, для розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративні правопорушення за ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Хортицького районного суду м. Запоріжжі, каб. № 8, в судове засідання на 11-00 год. 23.04.2021 року.

Виконання постанови покласти на УПП Головного управління національної поліції України в Запорізькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 758/4237/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року cуддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , працюючу на посаді адміністратора кафе «Делетант», за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі графа «громадянство» та «притягнення особи до відповідальності» відсутні записи. Також, не зазначено місце складання протоколу.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Подільського УП ГУНП в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 686/7954/21
Провадження № 3/686/3253/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.21

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18.03.2021 року о 20 год. 18 хв. ОСОБА_1 у громадському місці, а саме перебуваючи у магазині «Мінімаркет 24», що за адресою: м.Хмельницький, вул. Заводська, 63 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та покупців магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: письмовими та усними поясненнями в суді ОСОБА_1 , який підтвердив факт вчинення правопорушення; протоколом у справі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; відеозаписом події.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та розкаявся у вчиненому, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 351/445/21
Номер провадження №3/351/351/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 березня 2021 року близько 18:30 год. по АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу із території тракторної бригади викрав 200 кг силосу, чим завдав власнику матеріальних збитків у розмірі 100,00 грн..

ОСОБА_1 у заяві, яка міститься у матеріалах справи, зазначив, що із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, складеного відносно нього згідний, адміністративну справу у суді, про притягнення його до адміністративної відповідальності просив розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №044962; Рапортами поліцейських; Заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майно шляхом крадіжки.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 51, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009660,Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: І.Р.Сегін