Провадження № 3/638/67/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

31.07.2020 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Трінклера та вул. Культури у м. Хархові, рухаючись по коліям зустрічного напрямку допустив зіткнення з автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на перехресті. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден. Пояснив, що 31.07.2020 року близько о 17 год. 35 хв. він рухався за кермом автомобіля Renault Megane по вул. Трінклера з боку майдану Свободи у напрямку вулиці Маяковського у м. Харкові по своїй полосі зі швидкістю біля 30 км/год. Рухаючись на зелений сигнал світлофору перед перехрестям включив покажчик лівого повороту та виїхав на попутні трамвайні рейки задля випередження автомобіля, що повертав праворуч, але раптом праворуч з вул. Культури на забороняючий рух сигнал світлофору на вул. Трінклера почав виїжджати автомобіль Audi Q7. Швидкість заїзду автомобіля на перехрестя була більше за швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 . Оскільки на лінії руху автомобіля Audi праворуч по вул. Трінклера біля бордюру були припарковані автомобілі, автомобіль Audi різко загальмував не вирівнявши автомобіль паралельно вісі дороги. Не очікуючи появи на лінії руху такої раптової перешкоди, намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 різко натиснув на педаль гальма та зупинився, але водій автомобіля Audi вдарив його автомобіль задньою стороною свого авто.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 , - адвокатом Шумейко Я.В. заявлено клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, зазначивши перелік питань експерту. В обґрунтування клопотання вказує, що оскільки в процесі судового розгляду адміністративного матеріалу з`ясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП автотехнічна експертиза не проводилась, вважає необхідним призначити проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Також захисником Великоданова М.Д. було подано до суду письмове клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання з?явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він 31.07.2020 року о 17:30 год. у м. Харкові, рухаючись у чіткій відповідності до ПДР, почав повертати ліворуч на зелений сигнал світлофору, але зупинився, щоб пропустити пішоходів, які йшли по пішохідному переходу через вул. Трінклера. Пропустивши всіх пішоходів, він почав їхати, але відразу після відновлення руху побачив як по вул. Трінклера з боку майдана Свободи в бік вул. Маяковського рухається автомобіль Renault Megane по трамвайній колії зустрічного напрямку на заборонений сигнал світлофору. ОСОБА_4 відразу застосував гальмування, однак зіткнення не вдалося уникнути, автомобіль Renault в`їхав в задню ліву частину його автомобіля.

Постановою суду від 03.11.2020 року по справі призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 524487 від 28.08.2020 року ОСОБА_1 порушив п.11.9 Правил дорожнього руху, а відповідно до яких забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №18702/626/627 від 15.02.2021 року встановлено, що первинний контакт відбувся лівим кутом переднього бамперу та частково його лівою бічною стороною автомобіля Renault з задньою частиною лівого порогу салону автомобіля Audi. При максимальному зближенні автомобілів у взаємодію вступала передня частина лівого переднього крила автомобіля Renault з лівим заднім колесом автомобіля Audi, задньою частиною арки лівого його заднього колеса, та лівою бічною стороною заднього бамперу. Згідно схеми ДТП автомобілі Audi та Renault в кінцевому положенні розташовані на перехресті, на трамвайній колії, та знаходилися в контакті лівого переднього кута автомобіля Renault з задньою лівою бічною стороною автомобіля Audi. Дане розташування транспортних засобів відповідає встановленому механізму утворення на них пошкоджень. Наведене свідчить про те, що слідова інформація схеми ДТП відповідає механізму зіткнення транспортних засобів. Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на відстані 5,8 м від правого краю проїзної частини вул. Трінклера по напрямку руху автомобіля Renault, та на відстані 5,4 м від умовного продовження правого краю проїзної частини вул. Культури по напрямку руху автомобіля Audi.

Згідно висновку, оцінка дій водіїв до вимог Правил дорожнього руху України проведена по двом варіантам, згідно письмових пояснень водіїв. В першому варіанті дорожньої ситуації, згідно пояснень ОСОБА_1 , водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п.8.10 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.8.10 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. В цьому варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП у вказаній ним дорожній ситуації, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, - не вирішувалися.

В другому варіанті дорожньої ситуації, згідно пояснень водія ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.8.10 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.10 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. Питання про те, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП у вказаній ним дорожній ситуації, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, - не вирішувалися.

Вирішити питання постанови в частині причинного зв`язку дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з ДТП, при умові їх руху на зелений сигнал світлофора, - з технічної точки зору неможливо, оскільки в наданих матеріалах справи недостатньо вихідних даних для вирішення даного питання.

ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, показав, що 31.07.2020 року він стояв на Сумському ринку і бачив як водій Audi Q7 на зелений сигнал світлофору повертав на вул. Трінклера ліворуч, але зупинився перед пішохідним переходом по вул. Трінклера, разом з іншим автомобілем, щоб пропустити пішоходів. Після чого Audi почала відновлювати свій рух, закінчуючи маневр ліворуч. У цей момент у третій смузі зустрічної полоси трамвайної лінії швидко рухався автомобіль Renault Meganе, який намагався проїхати через це перехрестя на червоний сигнал світлофору. Незважаючи на те, що водій Audi відразу загальмував, зіткнення все ж таки сталося.

ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні в якості свідка, показала, що того дня вона сиділа на пасажирському сидінні в автомобілі її товариша ОСОБА_4 . ОСОБА_4 почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофору, але зупинився перед пішохідним переходом на вул. Трінклера. Пропустивши усіх пішоходів, ОСОБА_4 почав повільно рухатись, завершуючи свій поворот. Відразу після відновлення руху, вона побачила автомобіль Renault, який рухався по вулиці Трінклера по зустрічній смузі трамвайної колії на великій швидкості на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_4 швидко натиснув на гальма, але зіткнення не вдалось уникнути.

Вказані свідки в подальшому також надали до суду письмові пояснення щодо обставин, очевидцями яких вони були.

У суду немає підстав для сумнівів у достовірності показів свідків, які в судовому засіданні попереджені про кримінальну відповідальність та приведені до присяги.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги висновки експертизи, покази свідків, схему місця ДТП суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 31.07.2020 року на перехресті вул. Трінклера та вул. Культури в м. Харкові виникла з вини водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 та знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено31.07.2020 року, а отже трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинув.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524487 від 28.08.2020 року, схемою місця ДТП, показами свідків, наданими у судовому засіданні, висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №18702/626/627 від 15.02.2021 року.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, тримісячний строк для притягнення до відповідальності пройшов, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини в діях ОСОБА_1 , разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк