Справа № 402/170/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватного підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

до Ульяновського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №402/170/20 відносно ФОП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № КР1034/218/АВ/П/ПТ від 12.02.2021 року вбачається, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Коломійчук О.В. інспекційним відвідуванням проведеним у ФОП ОСОБА_1 з 09 лютого по 12 лютого 2021 року, за результатами проведеного моніторингу стану дотримання законодавства про працю, в тому числі щодо оформлення трудових відносин в місті Благовіщенське за адресою місця здійснення діяльності магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": вулиця Героїв України встановлено наступне:

Під час інспекційного відвідування 09.02.2021 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_1 , який належить ФОП ОСОБА_2 , за прилавком обслуговувала клієнтів ОСОБА_2 , що зафіксовано засобом фототехніки - мобільним телефоном MI Note 10 Lite.

ФОП ОСОБА_1 було запропоновано надати документи, які б підтверджували оформлення трудових відносин з робітницею ОСОБА_2 .. У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не мала можливості надати зазначені документи, було складено вимогу про подання документів від 09.02.2021 року. Хоча й ФОП ОСОБА_1 і було подано на електронну адресу головного державного інспектора праці Коломійчук О.В. документи про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців, свідоцтво платника єдиного податку, рішення про затвердження графіка роботи торгівельної точки, копію паспорта, індетифікаційного коду, однак не було надано жодного документу про укладення трудових відносин між ФоП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

В ході інспекційного відвідування встановлено, порушення ст.21 та ст.24 Кзпп України щодо укладення трудових договір, абз. 2 постанови КМУ від 17.06.2015 №413 " Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу".

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Адвокатом Мелєзгіновим Ю.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , згідно укладеного ордеру серії КР №044056 від 28.03.2021 року, було подано заперечення на протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Отже, диспозицією частини третьої статті 41КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що ставиться у провину ФОП ОСОБА_1 .

Тобто, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Разом з тим, в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Коломійчук О.В., як доказ, додані акт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (а.с.5-12), копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( а.с.13-14), фото (а.п. 22), пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с.23,24).

Проте будь-яких об`єктивних даних, які б безперечно свідчили про факт допущення ОСОБА_2 09.02.2021 року об 10 год.45 хв. до роботи без укладення трудового договору в протоколі не наведено і до нього не додано.

Зокрема, відсутні пояснення свідків-клієнтів магазину, що здійснювали покупку товару, яких обслуговувала в якості продавця ОСОБА_2 . Із поясненя ОСОБА_1 доданого до протоколу вбачається, що вона попросила дочку постояти за неї за станом здоров"я, однак в пояснені не зазначено, що вона попросила дочку торгувати ( а.с.23). Із пояснення ОСОБА_2 не вбачається, що остання 09.02.2021 року торгувала та відпускала клієнтів за адресою зазначеною у акті та протоколі ( а.с.24).

Додане фото на а.п.22 не має доказового значення, оскільки не містить ідентифікуючих ознак особи, яка на ньому зображена та її місцезнаходження, фото жодним чином не датоване та не завірене.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ФОП ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.ст.21,24 КЗпП України фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 була допущена до оплачуваної роботи без належного оформлення трудових відносин.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст. 41, ст.ст. 247,251,276-280,283,284,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № КР 1034/218/АВ/П/ПТ від 12.02.2021), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя:Л.Ю. Ясінський