Справа № 592/4508/21
Провадження № 3/592/967/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2021 серії ВАБ №610743 ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 11.04.2021 о 10:40, будучи фізичною особою підприємцем, не припинив роботу магазину «4 сезони», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, 6, чим порушив пп.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні своє вини у вчиненому не визнав, хоча не заперечував, що на прохання покупців обслуговував одну особу в магазині. Має займатися підприємництвом і в умовах карантину, оскільки на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_4 порушень пп.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з таких мотивів.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення та які саме норми і правила актів законодавства чи рішень органів місцевого самоврядування не дотримані.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні пп.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Згідно з пп.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перетин державного кордону на в`їзд в Україну іноземцями та особами без громадянства (крім іноземців, осіб без громадянства, які постійно проживають на території України, та осіб, яких визнано біженцями, або осіб, які потребують додаткового захисту, працівників дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв офіційних міжнародних місій, організацій, акредитованих в Україні, та членів їх сімей, водіїв та членів екіпажу вантажних транспортних засобів, автобусів, що здійснюють регулярні, нерегулярні та маятникові перевезення, членів екіпажів повітряних і морських, річкових суден, членів поїзних і локомотивних бригад, військовослужбовців (підрозділів) збройних сил держав-членів НАТО та держав-учасниць програми НАТО Партнерство заради миру, які беруть участь у заходах з підготовки підрозділів Збройних Сил) без наявного поліса (свідоцтва, сертифіката) страхування, що виданий страховою компанією, яка зареєстрована в Україні, або іноземною страховою компанією, яка має представництво на території України чи договірні відносини із страховою компанією-партнером на території України (асистанс), покриває витрати, пов`язані з лікуванням COVID-19, обсервацією, та діє на строк перебування в Україні, та негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, яке проведено не більш як за 72 години до перетину державного кордону (крім іноземців та осіб без громадянства, які не досягли 12 років). У разі відсутності зазначеного поліса (свідоцтва, сертифіката) страхування та/або негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону відмовляє іноземцям та особам без громадянства у перетині державного кордону в порядку, визначеному статтею 14 Закону України Про прикордонний контроль.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не містять відомостей про порушення ОСОБА_5 правил перетину державного кордону під час запровадження жовтого рівня епідемічної небезпеки, що свідчить про те, що він не порушував вимог пп.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах обставин, викладених у протоколі, у тому числі у межах зазначених особою, уповноваженою складати протокол норм, які остання вважає порушеними, та у межах наданих до суду доказів, що обґрунтовується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які установлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, рішення у справах «Лучанінова проти України», 09.06.2011, заява № 16347/02, «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04, «Karelin v.Russia», заява № 926/08, 20.09.2016 року). В указаних рішеннях Європейський суд з прав людини зробив висновок, що суд не має прав редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, а особа, яка притягається до відповідальності була б позбавлена можливості належної підготовки до захисту, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у цій справі суддя не має права перевіряти і встановлювати вину ОСОБА_4 у порушенні пунктів постанови КМУ, інших, ніж зазначено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2021 серії ВАБ №610743.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Відтак, суд вважає, що в діх ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі від 11.04.2021 серії ВАБ №610743. А тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська