Справа № 369/1572/21
Провадження № 3/369/2024/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12квітня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.4 ст. 122Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328361 від 31.01.2021 року, 30.01.2021 року, близько 23 години 45 хвилин, на автодорозі М06, Київ-Чоп, 25 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КРАЗ 65055 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот з крайнього лівого положення, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам, не надав дорогу зустрічному транспорту, внаслідок чого транспортному засобуVolkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , довелось екстрено гальмувати та здійснювати напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 30.01.2021 року, близько 23 години 45 хвилин рухався на транспортному засобі КРАЗ 65055 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М06, Київ-Чоп зі сторони м. Києва. На 25 км. вище вказаної автодороги, на ділянці де дозволений розворот, ОСОБА_1 зайнявши відповідне крайнє положення,надав дорогу автомобілям, які рухалися на зустріч та впевнившись в безпечності свого маневру почав здійснювати розворот. Майже закінчивши маневр розвороту побачив, як автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м. Києва виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем КРАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на ділянці дороги де дозволений розворот з метою розвернутися. ОСОБА_1 запевняв суд в тому, що аварійної ситуації автомобілю Volkswagen не здійснював, оскільки перед початком свого маневру останній знаходився на відстані близько 500 метрів.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 та пояснив суду, що 30.01.2021 року, близько 23 години 45 хвилин, рухався на автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М06, Київ-Чоп в напрямку м. Києва. На 25 км. автомобіль КРАЗ 65055 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі сторони м. Києва, раптово, на відстані близько 350 метрів, розпочав маневр розвороту та виїхав на смугу руху по якій рухався ОСОБА_2 . Останній виявивши небезпеку почав гальмувати, однак враховуючи стан дорожнього покриття та усвідомлюючи, що уникнути зіткнення не є можливим ОСОБА_2 скерував свій автомобіль в ліво виїхавши на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем КРАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв.

В судове засідання в якості свідка з`явилася ОСОБА_3 , яка на момент зіткнення перебувала в автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира та підтвердила пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП в редакції від 04.03.2021 року Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників процесу, схему місця ДТП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст.122Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки на думку суду автомобіль КРАЗ 65055 д.н.з. НОМЕР_4 здійсненні маневру розвороту діяв відповідно до вимог ПДР. БПП в с. Чайки УПП в Київській області доказів про те, що водій ОСОБА_1 своїми діями спричинив створення аварійної обстановки для водія автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , суду не надано.

Враховуючи, що ті докази які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.4 ст. 122, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко