Номер провадження: 33/813/499/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретарів судового засідання Стоянової Л.І., Тьосової Я.В.

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-

ОСОБА_1 адвоката Волкогонова О.К.

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волкогонова О.К. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та застосовано стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0932/50000/20.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення №0932/50000/20 від 15.09.2020 року встановлено, що 15.09.2020 року об 09 годині 45 хвилин у місті Ізмаїл на перехресті вул. Кишинівська та Бессарабська спільним нарядом з працівниками Ізмаїльського прикордонного загону та Відділом організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області було зупинено легковий автомобіль марки «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Болгарія, сірого кольору, рік випуску 2005, під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Ізмаїльського прикордонного загону від 15.092020 року вих. №635 встановлено, що 07.09.2020 року о 15 годині 25 хвилин співробітниками відділу прикордонної служби Рені Ізмаїльського прикордонного загону виявлено факт незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України транспортного засобу підвищеної прохідності з Республіки Молдова в Україну на напрямку н.п. Джурджулешти (Молдова) н.п. Долинське (Україна) в районі прикордонного знаку №0779/12.

За наявною інформацією незаконний перетин державного кордону України було здійснено на автомобілі іноземної реєстрації марки «BMW X5», д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Болгарія. Відомості про в`їзд зазначеного автомобіля на територію України у відомчих базах даних ДПСУ відсутні. Крім того, встановлено, що вказаний транспортний засіб під керуванням громадянина України ОСОБА_2 в`їхав з території Румунії до Молдови, перетнувши кордон в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Джурджулешти Галац». В подальшому, а саме 01.09.2020 року, вказаний громадянин намагався перетнути митний кордон України через пункт пропуску «Рені-Джурджулешти авто» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби, однак під час проходження митного контролю в Україні співробітниками Одеської митниці Держмитслужби було видано картку відмови та відмовлено в пропуску на митну територію України.

15 вересня 2020 року на підставі Акту прийому передачі від Ізмаїльського прикордонного загону Одеська митниця Держмитслужби отримала матеріали щодо затримання транспортного засобу іноземної реєстрації під керуванням гр. ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки «BMW X5», д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Болгарія. В ході перевірки відділом оперативного реагування №4 управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби вказаного транспортного засобу згідно баз даних ЄАІС ДМСУ та ПІК «Інспектор», фактів перетину даним автомобілем митного кордону України не зафіксовано. Також встановлено наявність в базі даних ПІК «Інспектор» картки відмови в пропуску на митну територію України №UA500380/2020/00070 від 01.09.2020 року, щодо автомобіля «BMW X5», д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Болгарія, який прямував під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , у зв`язку з невиконанням ним вимог ч. 4 ст. 380 МК України, в частині відсутності коштів для сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при тимчасовому ввезенні громадянами резидентами транспортних засобів особистого користування.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 використовував легковий автомобіль марки «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Болгарія, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

На дану постанову представник ОСОБА_1 адвокат Волкогонов О.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Автомобіль марки «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Болгарія повернути ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що резолютивна частина оскаржуваної постанови була оголошена 18.02.2021 року. В цей же день було подано заяву про видачу рішення суду. Згідно відмітки на поштовому повідомленні дана заява була отримана судом 22.02.2021 року, проте станом на день подання апеляційної скарги копії постанови у встановленому порядку він не отримав. Текст постанови оприлюднений в ЄДРСР 25.02.2021 року, був роздрукований 26.02.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що:

-матеріали даної справи не містять доказів про порушення митних правил ОСОБА_1 ;

-протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 494 МК України;

-матеріали справи не містять даних про притягнення до відповідальності за будь яке правопорушення ОСОБА_2 , який керував цим автомобілем та 01.09.2020 року отримав картку відмову в пропуску на митну територію України;

-ОСОБА_1 не скоював ніяких протиправних, винних дій, що посягають на порядок переміщення товарів через митний кордон України. Саме лише користування ТЗ не становить складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України;

-в судовому засіданні суду першої інстанції пред`являлись для огляду документи щодо законності придбання цього ТЗ в Болгарії, як то квитанції про сплату відповідних платежів, страховий поліс, декларація, довіреність тощо;

-щодо ненадання ОСОБА_1 даних стосовно часу, місця та обставин ввезення транспортного засобу на територію України то він їх і не міг надати, оскільки він не є і не був особою, яка скоїла незаконне переміщення на територію України цього ТЗ.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, заслухавши представника Волкогонова О.К., який підтримав клопотання та апеляційну скаргу у повному обсязі; представника митниці Кептене Д.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волкогонова О.К. про поновлення строку оскарження постанови суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На підтвердження доводів апелянта про те, що резолютивна частина оскаржуваної постанови була оголошена 18.02.2021 року і в цей же день було подано заяву про видачу рішення суду, згідно відмітки на поштовому повідомленні дана заява була отримана судом 22.02.2021 року, то матеріали справи дійсно містять заяву про видачу копії постанови суду першої інстанції (а.с. 75). Однак будь яких відомостей щодо отримання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року ні ОСОБА_1 , ні його представником адвокатом Волкогоновим О.К. матеріали справи не містять.

Зазначені обставини, з урахуванням ознайомлення з текстом постанови з ЄДРСР 26.02.2021 року та подання апеляційної скарги 05.03.2021 року шляхом надіслання поштовим відправленням, свідчать про існування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.

Разом з тим, апеляційний суд не в змозі погодитись із доводами апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України з огляду на наступні обставини.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Волкогонов О.К. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 не скоював ніяких протиправних, винних дій, що посягають на порядок переміщення товарів через митний кордон України. Саме лише користування ТЗ не становить складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України. Вважає, що легковий автомобіль марки «BMW X5» законно придбано в Болгарії та суду першої інстанції було надано відповідні документи для огляду. Затриманий автомобіль відповідно до матеріалів справи є транспортним засобом особистого користування, а відтак не підпадає під положення ст. 484 МК України.

Представник Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. в судове засідання апеляційного суду, яке відбулося 15.04.2021 року, не з`явився. Будучи присутнім в судовому засіданні 09.04.2021 року, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін. Вважає, що ОСОБА_1 зберігав, перевозив та використовував легковий автомобіль марки «BMW X5».

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 484 МК України настає у разі зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, полягає зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до п. 57 ст. 4 МК України товари це будь які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Тобто у даному випадку придбаний за кордоном ОСОБА_1 автомобіль є товаром, тобто є предметом правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України.

Обов`язковою умовою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України є вина в діях правопорушника.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , використовував легковий автомобіль марки «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Болгарія, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

При цьому, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №0932/50000/20 від 15.09.2020 року про те, що відносно легкового автомобіля марки «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Болгарія, сірого кольору, рік випуску 2005, відсутні дані про ввезення на митну територію України (а. с. 3-5)

-листами Начальника Ізмаїльського прикордонного загону про те, що співробітниками прикордонної служби виявлено факт незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України транспортного засобу, а саме автомобіля іноземної реєстрації «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 (а. с. 9,10).

-актом про виявлення поблизу державного кордону України в м. Ізмаїл Одеської області транспортного засобу іноземної реєстрації «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 (а.с.12).

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що країною реєстрації зазначеного автомобілю є Республіка Болгарія (а.с.8).

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він особисто підтвердив факт придбання автомобілю, який переміщувався через державний кордон невідомою йому особою на ім`я ОСОБА_3 та факт використання ним автомобілю на території України (а. с. 15-16).

-карткою відмовою в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до якої ОСОБА_4 було відмовлено у пропуску через митний кордон України (а.с.17).

Зазначені докази свідчать на підтвердження факту використання ОСОБА_1 транспортного засобу легкового автомобіля марки «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Болгарія, сірого кольору, рік випуску 2005, який був ввезений на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

При цьому, як свідчать зазначені вище докази, зазначений факт самим ОСОБА_1 не оспорюється, а тому підстав вважати кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 484 Митного Кодексу України неправильною, апеляційний суд не вбачає.

Посилання апелянта на ту обставину, що вилучений у ОСОБА_1 автомобіль не є предметом правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України є безпідставним з огляду на те, що зазначений автомобіль у відповідності до положень до п. 57 ст. 4 Митного кодексу України є товаром та предметом зазначеного правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять даних про притягнення до відповідальності за будь яке правопорушення ОСОБА_2 , який керував цим автомобілем та 01.09.2020 року отримав картку відмову в пропуску на митну територію України, то апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки ця обставина не має значення для відповідної кваліфікації дій іншої особи, у даному випадку ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції пред`являлись для огляду документи щодо законності придбання цього ТЗ в Болгарії, як то квитанції про сплату відповідних платежів, страховий поліс, декларація, довіреність тощо, то вони не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку не мають значення щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Більш того, матеріали справи не містять відомостей, на які посилається апелянт, не надані вони і суду апеляційної інстанції, крім копії вилученого у ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, який є предметом правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані суддею суду першої інстанції за ст. 484 Митного Кодексу України.

Основною кваліфікуючою ознакою протиправних дій ОСОБА_1 у даному випадку є використання незаконно ввезеного на територію України товару - автомобіля.

Водночас апеляційним судом були встановлені обставини, які вказують на необхідність зміни постанови районного суду, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови безпідставно послався, на те, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України за кваліфікуючою ознакою, як перевезення по митній території України товарів, які раніше були ввезені на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю невстановленими особами (а. с. 73 зворот).

Разом з тим, наявними матеріалами справи зазначений факт перевезення ОСОБА_1 автомобіля «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 як товару, тобто предмету правопорушення не знайшов своє підтвердження, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про безпідставну кваліфікацію дій останнього як перевезення по митній території України товарів.

При цьому апеляційний суд враховує, що кваліфікація таких дій як перевезення по митній території України товарів не була інкримінована ОСОБА_1 у протоколі про порушення митних правил, а його дії кваліфіковані як використання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуваннями від митного контролю.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни постанови районного суду в цій частині, виключення з абзацу 10 мотивувальної частини постанови твердження суду про наявність кваліфікуючої ознаки правопорушення, як перевезення на митній території товарів і доповнення кваліфікуючої ознаки правопорушення використання на митній території товарів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя районного суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та призначив стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ст. 484 МК України, яке за своїм видом є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З урахуванням вищенаведених обставин за результатами апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волкогонова О.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волкогонова О.К. задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та застосовано стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0932/50000/20 змінити.

Виключити з абзацу 10 мотивувальної частини постанови твердження суду про наявність кваліфікуючої ознаки правопорушення, як перевезення на митній території товарів, доповнивши вірним кваліфікуючу ознаку правопорушення використання на митній території товарів.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов