Справа № 509/351/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502956 від 18.01.2021 року ОСОБА_1 18.01.2021 року о 23 год. 00 хв. в Одеській області, Овідіопольському районі, смт Великодолинське, вул. Станційна 57 В, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови та координації, нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, про що свідчить розписка, яка додана до протоколу.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце її розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом направлялися повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштова кореспонденція поверталась на адресу суду не вручена, та з відміткою на конверті «повернення» та «адресат відсутній».

03.03.2021 року судом було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області щодо ОСОБА_1 відповідно до відповіді, яка надійшла на адресу суду 10.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 21.03.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом повторно було надіслано ОСОБА_1 за вказаною адресою повістку про виклик до суду, однак поштова кореспонденція повторно повернулась на адресу суду не вручена, та з відміткою на конверті «повернення» та «адресат відсутній».

Будь-яких заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило, за наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність правопорушника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, визнавши причини його неявки в судове засідання неповажними, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст.130 КУпАП при розгляді справи, а також процесуальної поведінки порушника, направленої на уникнення відповідальності, зважаючи на строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502956 від 18.01.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.01.2021 року в яких зазначено що водій ОСОБА_4 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, та відмовився від проходження медичної експертизи у встановленому порядку в медичному закладі, а також продути алкотестер «Драгер».

ОСОБА_1 являється водієм в розумінні п.1.10 ПДР, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення водія категорії В.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, відсутні.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, майнової шкоди адміністративним правопорушенням не заподіяно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є.М. Панасенко