Справа № 347/617/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

02.04.2021 року о 23 год. 20 хв. в с. Старі Кути по вул. О. Кобилянської, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 2,02 проміле алкоголю.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 02.04.2021 року о 23 год. 20 хв. в с. Старі Кути по вул. О. Кобилянської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечив, що дійсно 02.04.2021 року близько 23 год. 20 хв. в с. Старі Кути по вул. О. Кобилянської, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , однак не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що пояснення в графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» написані ним власноруч. Крім того, ОСОБА_1 висловив жаль з приводу вчиненого, та вказав, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Запевнив суд, що в майбутньому такого не повториться.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231579 від 03.04.2021 року, згідно з яким 02.04.2021 року о 23 год. 20 хв. в с. Старі Кути по вул. О. Кобилянської, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив нерозбірливим почерком, проте в суді зачитав свої пояснення, в яких вказав, що вину визнає. Підтвердив, що вказані пояснення написані ним власноруч (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alkotest Драгер 6810» - 2,02 проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «проба позитивна результат 2,02 проміле». Крім того, в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в Косівській ЦРЛ (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходженні ОСОБА_1 тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння, та при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7);

- рапортом працівника поліції, щодо факту події, а саме про те, що 02.04.2021 року о 23 год. 20 хв. в с. Старі Кути по вул. О. Кобилянської, під час несення служби було виявлено автомобіль марки BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на електроопору. У останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. У встановленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків на прилад «Драгер», на що останній погодився. Результат тесту позитивний 2,02 проміле (а.с.9);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт встановлення особи водія ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати в медичний заклад для проходження огляду, сам процес проходження ОСОБА_1 огляду, та оголошення результатів такого огляду (а.с.10).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8) та його поясненнями, наданими безпосередньо під час розгляду справи в судовому засіданні.

Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди. Будь яких клопотань, на підтвердження своїх показань, чи на спростування доказів, що містяться в матеріалах справи, не заявляв.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 6) та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (газоаналізатора Alcotest 6810 зав. №ARBH-0602, виробника Drader Safetv AG&Co. KGaA. Німеччина) №12-01,7114 чинне до 07.10.2021 року (а.с. 3).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 12.1 Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №231578 від 02.04.2021 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.04.2021 року в с. Старі Кути, вул. О. Кобилянської. Вказана схема ДТП складена уповноваженою на те особою та підписана ОСОБА_1 (а.с. 3);

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула