Справа № 663/862/21
Провадження № 3/663/455/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Харлампієва В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 о 19.07 год. в м. Миколаїв по вул. Нікольській, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 3008 днз НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху поворот ліворуч не врахував бокового інтервалу, внаслідок чого допустив контактування з транспортним засобом CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, при цьому не вважав себе винним у вчиненні правопорушення, пояснивши, що він діяв відповідно до вимог п.10.6 Правил дорожнього руху, який дозволяє відступити від п.10.4 ПДР. Зазначив, що по вул. Нікольській в м.Миколаєві односторонній рух, на перехресті відсутня дорожня розмітка, тому він умовно розділив дорогу на дві полоси і почав здійснювати поворот ліворуч. Вважає, що інший водій з метою запобігти зіткненню міг вжити відповідних заходів і надати йому можливість завершити маневр.

ОСОБА_2 , водій автомобіля CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_3 , в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі. На спростування пояснень ОСОБА_1 надав відеозапис з відеореєстратора, який просив врахувати при вирішенні справи. Також додав, що внаслідок дій ОСОБА_1 , а також з урахуванням карантинних обмежень, у нього відбулися зміни в житті, зокрема, виникали проблеми добиратися на роботу, доставляти дитину, виникла необхідність орендувати автомобіль, а у належному йому автомобілі окрім видимих ушкоджень, зафіксованих у бланку зі схемою ДТП, також виявлено інші пошкодження систем і агрегатів.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши додані матеріали, а також відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого ОСОБА_2 вбачається, що вул. Нікольська в м. Миколаєві з одностороннім рухом, розділена на три ряди з видимими пішохідними переходами. На перехресті розмітка не нанесена. Зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів PEUGEOT 3008 днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , узгоджується з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та доданій схемі ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколу по адміністративне правопорушення та у судовому засіданні, та спростовують пояснення ОСОБА_1 .

З урахуванням встановлених обставин та досліджених матеріалів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на положення п.10.6 Правил дорожнього руху є помилковим для даної ситуації, а його позицію суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом останнього року суду не надано, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга