ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3169/20 Номер провадження 33/814/303/21Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М.,

секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). У зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що вона 09 вересня 2020 року о 13:00 год. в м. Кременчук, по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 12А, керуючи транспортним засобом Мercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_2 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, скоїла дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Skoda superb, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм статей 283-285 КУпАП, просила скасувати постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 березня 2021 року в частині визнання її винною за ст.124 КУпАП, а провадження по справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, зокрема, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суддею місцевого суду належним чином не обґрунтовано наявності у її діях вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а також того факту, що іншого водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2021 року, яка набрала законної сили 10 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, яка заперечувала свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно ст.ст.9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях ОСОБА_1 вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки остання, не заперечуючи факта зіткнення автомобілів, перед здійсненням повороту ліворуч не переконалася належним чином, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 вини в достатній мірі підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427136 та ДПР18 №427137 від 09 вересня 2020 року (а.с.1,2), схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 вересня 2020 року, підписаної обома учасниками дорожнього руху (а.с.3), письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5), а також рапорту інспектора В.Комарова від 09 вересня 2020 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини щодо спричинення дорожньо-транспортної пригоди та відповідно події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта щодо неврахування місцевим судом при винесенні рішення того, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2021 року, яка набрала законної сили 10 березня 2021 року, є неспроможним, оскільки вказана обставина не може бути підставою для визнання ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з тим, що ці обставини не є взаємовиключними і не виключають наявності одночасного існування фактів порушення Правил дорожнього руху обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію її дій за ст.124 КУпАП.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко