Справа № 459/243/21 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/361/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федоряка А.В. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 16.01.2021 р. о 00:32 год. на вул. Сокальській, 6, у м. Червоноград Львівської області, керував автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Федоряк А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 25.02.2021 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях як події правопорушення так і його складу.

В обґрунтування вказує, що до матеріалів справи долученні два пояснення осіб, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «свідки» - жодних даних свідків не вказано, це є безпосереднім порушенням Інструкції.

Зазначає, що зі слів ОСОБА_1 , остатньому ніхто не пропонував на місці пройти огляд на стан сп`яніння, а відомості зазначенні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння є неправдивими.

Наголошує, що час зупинки т.з. ОСОБА_1 , зазначений в протоколі - не відповідає дійсності. Зі слів ОСОБА_1 .. 16.01.2021 року о 00.32 год. взагалі не керував т.з.. а перебував в автомобілі працівників поліції, так як час зупинки був - 22 год. 10 хв. 15.01.2021 року.

Стверджує, що простим математичним прикладом можна зробити висновок про невідповідність даних щодо часу зупинки та огляду водія в лікарні.

Підкреслює, що вразі відмови від підписання протоколу, особою, яку притягується до відповідальності, про це робиться відповідний запис та підписується свідками. Жодних підписів в протоколі, окрім самого працівника поліції - немає.

Про слухання справи ОСОБА_1 та його захисник Федоряк А.В. були належним чином повідомлені, шляхом направлення судової повістки та телефонограмою, клопотань про відкладення суду подано не було.

Дослідивши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053325 від 16.01.2021 р.; актом огляду від 16.01.2021 р.; направленням на огляд від 16.01.2021 р.; висновком № 13 від 16.01.2021 р., згідно з яким о 01:05 год. 16.01.2021 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями від 16.01.2021 р.; відеозаписом, які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

При цьому, доводи апелянта про те, що в протоколі не вказано свідків і це є безпосереднім порушенням інструкції є безпідставними, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказали про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 саме на місці зупинки транспортного засобу і погодився на огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Що стосується покликань апелянта про те, що зазначений в протоколі час керування ОСОБА_1 не відповідає дійсності свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням положень ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Федоряка А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.