Справа № 710/127/21 Провадження № 3/710/156/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 18.03.2004, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не відомі, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №496015 від 09.01.2021 ОСОБА_1 09.01.2021 о 18 год. 45 хв. в м. Шпола по вул. Лозуватська керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення були надані наступні матеріала, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №496015 від 09.01.2021 (а.с.1), пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 2), пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 4), результати тестування за допомогою алкотестера «Драгер» від 09.01.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,78 ‰ (а.с. 5), відеозаписом з CD-диску (а.с. 6).

26.01.2021 адвокат ОСОБА_1 Заволокін О.О. надав пояснення, в яких вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність

відеофіксації, яку працівники поліції додали до матеріалів (відеозапис, поданий на

підтвердження факту порушення ПДР), однак який не є належним доказом, оскільки в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Окрім того в протоколі, що до нього додаються адміністративні матеріали, а не конкретизовано, що саме за матеріали та на скількох аркушах. Також фіксування результатів огляду здійснюються у проміле, а не у відсотках, тому на даний час є незрозумілим які були результати огляду водія ОСОБА_1 та чи перебував останній у стані сп`яніння. Крім того, акт огляду в матеріалах адміністративної справи відсутній та водію ОСОБА_1 не вручався.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.02.2021 було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лавріненка Євгенія Юрійовича про витребування доказів. Витребовано з Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області (вул. Волонтерська, 24, м. Шпола, Звенигородського району, Черкаської області, 20603) інформацію про те, чи складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 09.01.2021 під час оформлення адміністративних матеріалів відносно останнього за ч. 1 ст.130 КУпАП, у разі складання даного акту надати його та відомості про сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме на прилад «Драгер», за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів відносно останнього за ч. 1 ст.130 КУпАП, станом на 09.01.2021. Зобов`язано в строк до 04.03.2021 надати суду зазначені докази.

У суд ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, повідомив що алкоголь вживав ще 08.01.2021, а 09.01.2021 спиртні напої взагалі не вживав.

Частиною 2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суду обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №496015 від 09.01.2021 в графі: «До протоколу додаються» вказано: «адміністративні матеріали, відеофіксація».

Особа, яка притягується до відповідальності посилається на те, що відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржуваний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Так відповідно до постанови Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 суд дійшов висновку, що «суди попередніх інстанцій вірно зазначили про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею частиною другою 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії АР № 451556 від 31 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис».

Однак, суд звертає увагу, що у вищезазначеній постанові йдеться не про протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, а про постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Цілком очевидно, що оскільки відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з-поміж іншого, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, то невиконання цієї вимоги є порушенням законодавства. Однак ст. 256 КУпАП, яка вказує на те, яким має бути зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не вимагає вказівки на те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності повинен містити посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Аналогічно і у випадку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додаються адміністративні матеріали та не конкретизовано, що саме на матеріали та на скількох аркушах.

Вищевказана вимога не передбачена ст. 256 КУпАП, якою передбачено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

При проведенні огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, поліцейський керується зокрема Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015).

Відповідно до п. 10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП (у редакції на час вчинення правопорушення) визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Незважаючи на вказані вимоги, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутній акт огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і йому не вручалась його копія, що свідчить про недотримання поліцейським порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

До того ж в судовому засіданні уповноважена особа, яка складала протокол інспектор СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 09.01.2021 о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Шпола по вул. Лозуватській керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування за допомогою алкотестера «Драгер». Акт огляду не складався.

Ідентичні пояснення надав і поліцейський СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП старший лейтенант поліції Данилко В.М.

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які повідомили про те, що в їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 продути прилад «Драгер», щодо роз`яснення прав працівниками поліції водію, то такого свідки не пам`ятають.

Показання свідків суд оцінює критично, так як досліджений долучений до справи відеозапис (а.с.6) не містить доказів присутності свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, досліджений долучений до справи відеозапис (а.с.6), на якому відображена подія, яка датована 09.01.2021 року та вказаний час початку 19 год. 35 хв., який не відповідає часу вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, так як протокол складений 09.01.2021 о 18 годині 55 хв., тобто за 40 хвилин до здійснення відеозапису, також не відображений і результат огляду, а лише слова поліцейського про те, що прилад «Драгер» показав позитивний результат. Будь-яких прав особі, яка зображена на відео, роз`яснено не було, також не було з`ясовано чи згодна дана особа з результатом огляду чи вона бажає проїхати до медичної установи для проходження огляду.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, зокрема у відсутність свідків, що підтверджено відеозаписом та відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП є недійсним, а відтак відсутні докази про порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доказана.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами п. 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна