Справа №155/330/21
Провадження №3/155/183/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386686 від 07 березня 2021 року вбачається, що в с. Смолява, по вул. Комачівська, 07 березня 2021 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керував мопедом марки VIPER в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в законному порядку із застосуванням приладу «DRAGER» в присутності свідків, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказував, що мопедом марки VIPER не керував, а йшов пішки, працівники поліції запросили його до службового автомобіля для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходив двічі, результат першої спроби був 0,19 проміле, через деякий час працівники поліції сказали пройти огляд ще раз.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, який склав протокол ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього є певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено, підпункту пункту 2.9 Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 .

Суддя не вправі з власної ініціативи та на власний розсуд вибирати та застосовувати необхідний пункт Правил дорожнього руху, який особа могла порушити. Адже це є обов`язком особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, тобто застосовувати норму права, яка була порушена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Формулювання правопорушення, яке не містить посилання на відповідний пункт Правил дорожнього руху, який вказується у вину особі, що притягується до адміністративної відповідальності, унеможливлює реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

Як пояснив суду працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , будь яких доказів, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ними не було зібрано, свідок який, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, є його колега також працівник поліції. Крім того, він також підтвердив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив двічі, результат першої спроби був 0,19 проміле, через деякий час повторна спроба показала результат 0,24 проміле.

Беручи до уваги, що результат огляду на стан сп`яніння, який проводився безпосередньо після зупинки транспортного засобу був 0,19 проміле, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував мопедом марки VIPER не у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки останній є працівником поліції, який спільно з ОСОБА_2 , здійснював несення служби.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 20 годині 45 хвилин керував мопедом марки VIPER в стані алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою недопущення в майбутньому зазначених порушень та недоліків при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідним, про зазначені порушення і недоліки повідомити начальника відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області для відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 130, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Про причини та умови, що призвели до закриття провадження у справі, повідомити начальника відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Про вжиті заходи повідомити протягом місяця Горохівський суд Волинської обл

асті.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана