ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2021 рокуСправа №451/1553/20
Провадження № 3/451/34/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Франківського районного суду м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, з вищою освітою, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №029397 від 26.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 26.09.2020 року, о 13 год. 28 хв., в м. Радехів, по вул. Витківській, керував автомобілем ``Volkswagen Toureg`` д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху, а саме виїжджаючи на головну дорогу не пропустив автомобіль ВАЗ2102 д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч з головної дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судової повісткою з повідомленням про її вручення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Тимощук І.Г. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі, яке підтримала у судовому засіданні. Окрім цього, подала суду висновки автотехнічного дослідження та транспортно-трасологічного дослідження по матеріалах ДТП у м.Радехів на перехресті вул.Транзитна на вул.Витківська.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду подано зокрема:

- із протоколу серії ОБ №029397 від 26.09.2020 року, з якого вбачається, ОСОБА_1 , 26.09.2020 року, о 13 год. 28 хв., в м. Радехів, по вул. Витківській, керував автомобілем ``Volkswagen Toureg`` д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху, а саме виїжджаючи на головну дорогу не пропустив автомобіль ВАЗ2102 д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч з головної дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- із схеми місця ДТП від 26.09.2020 року, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів, за участі яких відбулась пригода (а.с.2);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.09.2020 року, вбачається, що цього дня, о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем ``Фольксваген Таурег`` д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Витківській біля АЗС ``Ультра`` в м. Радехів. виїжджаючи на вул. Галицьку не помітив автомобіль ВАЗ2102 д.н.з. НОМЕР_2 , який з`їжджав з головної дороги на вул. Витківську та здійснив зіткнення із даним автомобілем (а.с.3);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 26.09.2020 року, вбачається, що цього дня о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ2102 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Транзитній в напрямку вул. Витківська ввімкнувши лівий поворот, пропустивши зустрічний транспорт він розпочав рух ліворуч. Під час здійснення маневру в його автомобіль в`їхав автомобілем ``Volkswagen Toureg`` д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

12.04.2021 року захисник ОСОБА_1 Тимощук І.Г. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, висновок експерта за результатами авто технічного дослідження №1468 від 08.04.2021 року та висновок експерта за результатами транспортно трасологічного експертного дослідження №1467 від 05.04.2021 року.

З наданого суду транспортно трасологічного експертного дослідження №1467 від 05.04.2021 року вбачається, що в момент первинного контакту під час ДТП мало місце зустрічно-перехресне ковзне зіткнення з контактуванням під час ДТП частин і деталей лівої сторони автомобіля ВАЗ-2102 р.н. НОМЕР_2 (ліва передня дверка, ліва задня дверка, задня частина лівого порогу кузова) з частинами і деталями лівої передньої частини автомобіля «Фольксваген Таурег» р.н. НОМЕР_1 (ліва кутова частина переднього бамперу). Контактування вищевказаних частин і деталей транспортних засобів можливе за умов їх взаємного розташування під кутом близько 135 градусів між їх повздовжніми осями. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2102 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 із автомобілем «Фольксваген Таурег» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , розташоване повністю в межах перехрестя вул. Галицька-вул. Транзитна з вул. Витківська, на ділянці розташування лівого краю переднього бамперу автомобіля «Фольксваген Таурег» в його кінцевому положенні.

З наданого суду авто технічного дослідження №1468 від 08.04.2021 року вбачається, що водій автомобіля «Фольксваген», маючи намір виїхати з другорядної дороги на головну з виконанням повороту ліворуч, відповідно до вимог п.п. 16.11, 10.4, 1.10 (стосовно значення термінів «дати дорогу», «крайнє положення») ПДР повинен був завчасно зайняти крайнє ліве положення та дати дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Водій автомобіля «ВАЗ», здійснюючи лівий поворот на другорядну дорогу, відповідно до вимог п.п. 16.13, 10.5 ПДР повинен був дати дорогу зустрічному транспортному засобу, а поворот виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Дії водія автомобіля «ВАЗ», який виконуючи поворот при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, не відповідали вимогам п.10.5 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. Якщо в момент зіткнення автомобіль «Фольксваген Таурег» перебував у нерухомому стані (як вбачається згідно заяви про призначення досліджень та підтверджується Висновком експерта №1467 від 05.04.2021), то за таких обставин в діях водія автомобіля «Фольксваген Таурег» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.124 КУпАП України особа несе відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, об`єктивною стороною правопорушень, за вчинення яких ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, є порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В той же час, як вбачається з висновку експерта за результатами автотехнічного дослідження №1468 від 08.04.2021 року та висновку експерта за результатами транспортно трасологічного експертного дослідження №1467 від 05.04.2021 року, причинний зв`язок між пошкодженням транспортних засобів наявний через порушення ПДР водієм автомобіля ``ВАЗ``. Відтак відсутня вина ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими матеріалами справ про адміністративне правопорушення не містить фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.