ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/693/21 Справа № 203/3884/18 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна О.О. на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 926 287 грн. 23 коп. з конфіскацією предмету правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил №0367/11000/18 від 14 вересня 2018 року та стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 926 287 грн. 23 коп. з конфіскацією предмету правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил №0367/11000/18 від 14 вересня 2018 року та стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник Лабовкін О.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 07 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції.

Причини поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтовує тим, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , копію постанови вона не отримувала, а про результати судового розгляду стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи захисник Терехов О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звертався до суду з аналогічною апеляційною скаргою 12 червня 2020 року, в якій просив поновити йому строк апеляційного оскарження постанови.

Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, а апеляційну скаргу було повернуто. Розгляд клопотання відбувався у присутності ОСОБА_1 та в її присутності були перевірені доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 зверталась до суду з аналогічною апеляційною скаргою, в якій просила поновити їй строк апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, та постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, а апеляційну скаргу було повернуто.

Чинним КУпАП не передбачено повторний апеляційний перегляд аналогічних вимог. При цьому захисник фактично не погоджується з результатами апеляційного розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, у задоволенні якого було відмовлено.

Крім того, захисник Лабовкін О.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскаржує постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, на час звернення з апеляційною скаргою пройшло більше двох років, при цьому положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03 квітня 2008 року визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника Лабовкіна О.О. з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження повернути з тих підстав, що воно вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, і за його результатом судом прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна О.О. на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот