ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6673/21
провадження № 3/753/3429/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-10 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим у справі №753/6673/21 визначено суддю Шаповалову К.В.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, солдат контрактної служби ОСОБА_1 - стрілець третього відділення охорони командир другого відділення другого взводу дисциплінарної роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог статей 11,16,49,127,128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статей 1,2,3,4,6 Дисциплінарного статуту ЗСУ, 26 березня 2021 року порушив інструкцію зберігання і користування особовим складом військової частини НОМЕР_1 засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами затверджену наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 14 липня 2020 року №249, а саме при огляді особистих речей в приміщенні дисциплінарної роти, в шафі ОСОБА_1 було виявлено його мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Not 7 з функцією фото, відео та аудіо інформації та з виходом в мережу Інтернет. У зв`язку із вищезазначеним ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, вказав, що дійсно вчинив дане правопорушення, зазначив, що не встиг здати телефонний пристій черговому військової частини, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв, що більше так вчиняти не буде.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-10 КУпАП.

Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема щире каяття, відсутність негативних наслідків скоєного правопорушення, наявну в матеріалах справи позитивну характеристику ОСОБА_1 , відсутність дисциплінарних стягнень, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись частиною другою статті 172-10 частиною другою статті 251, статтями 252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-10 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя К.В. Шаповалова