ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1502/21
провадження № 3/753/1257/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107917, ОСОБА_1 , 16.01.2021 року, о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тростянецька, 6а в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував розворот попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в суді наявність своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення заперечував, вказавши, що того дня він рухався по вул. Тростянецька у м. Києві, за будинком 6 здійснив маневр повороту праворуч, на відстані 2-3 машин побачив автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований в зоні дії перехрестя. ОСОБА_1 продовжував рух прямо, перешкод попереду не було, раптом на перехресті автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , без включення сигналу повороту почав здійснювати маневр розвороту за два прийоми - а саме спочатку праворуч, щоби збільшити радіус для маневру, а потім сам розворот. Побачивши незрозумілі маневри автомобіля, ОСОБА_1 вжив заходів щодо зупинки автомобіля, але на слизькому, засніженому, належним чином не обробленому проти ожеледиці дорожньому покритті при гальмуванні машина продовжила рухатися прямо. Аби уникнути зіткнення, він припинив гальмувати та направив свій автомобіль праворуч, завдяки чого вдалось уникнути лобового зіткнення, проте авто понесло боком після чого сталося зіткнення його передньої лівої частини автомобіля (ліве крило та колесо) і заднього крила автомобіля та фара, а також заднього лівого бампера і фари автомобіль «Рено». Також ОСОБА_1 вважав, що якби водій «Рено» під час здійснення маневру розвороту не зупинився на перехресті та не почав здавати назад, зіткнення можна було б уникнути, також вважав, що зіткнення не відбулось якби дорожнє покриття було б в належному стані. На підставі цього просив справу відносно нього закрити.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 , який викликався до суду - не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.3 б) водій повинен бути уважним; також відповідно п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, які би утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у причинному зв`язку з вказаною ДТП.

Так, відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п 1.4 пдр кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При цьому, враховуючи дані схеми ДТП щодо місця зіткнення автомобілів, а також приймаючи до уваги характер та локалізацію отриманих автомобліями механічних ушкоджень, вважаю встановленим, що водій автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався Правил дорожнього руху при виконанні маневру розвороту і тому ОСОБА_1 об`єктивно був неспроможний передбачити дорожню обстановку, що склалась, та уникнути зіткнення. Також будь-які докази, які би свідчили про необрання останнім безпечної швидкості руху у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя