КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/676/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Питель-Тьолушкіна В.Л.
№ 381/2450/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 15 березня 2021 року апеляційну скаргу захисника Гірченка О.А. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 ,12.09.2020, о 17 год. 50 хв. керував мопедом YAMAHA-GEAR по автодорозі Фастів-Скригалівка Фастівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гірченко О.А. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Так, захисник зазначає, що судом проігноровано численні порушення поліцейськими під час оформлення матеріалів справи. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито були виявлені поліцейськими в ОСОБА_1 . Свідки, які б підтвердили наявність виявлених ознак також відсутні. Свідки, які були присутні під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, покинули місце пригоди до того, як було складено поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення, а тому не могли його підписати. Відеозапис того, як свідки підписували протокол також відсутній.

На думку захисника поліцейськими порушено процедуру огляду на стан сп`яніння щодо його підзахисного. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду та просив поліцейських направити його до лікаря-нарколога. Однак до медичного закладу його направлено не було.

Пояснення свідків, які наявні в матеріалах справи, на думку захисника, не можуть бути визнані допустимим доказом та прийняті до уваги, оскільки написані поліцейськими на заздалегідь надрукованих бланках. При цьому судом не було викликано вказаних свідків в судове засідання для безпосереднього дослідження їх пояснень.

Тому апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Гірченка О.А., заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 12.09.2020, о 17 год. 50 хв. керував мопедом YAMAHA-GEAR по автодорозі Фастів-Скригалівка Фастівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 , з його згоди, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результат огляду був показник 1,42 проміле, що свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, про що власноручно зазначив у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Надаючи письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що визнає свою вину, оскільки дійсно вживав алкоголь перед тим, як сісти за кермо.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та даними акту огляду його на стан алкогольного сп`яніння, з яких вбачається, що останній погодився з його результатами.

Участь свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також не заперечується.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Гірченка О.А., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гірченка О.А. залишити без задоволення, а постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук