Справа №: 716/392/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 25.02.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097613 про те що, 13.02.2021о 10:00 годині на автодороз іМ-19, а саме на відрізку дороги с. Яблунівка-АЗС - с. Яблунівка водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Заперечуючи обставини, викладені у вказаних протоколах захисник ОСОБА_1 адвокат Маковійчук П.В. подав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097613 відносно ОСОБА_1 оформлений з порушенням закону, а всі звинувачення щодо останнього ґрунтуються на припущеннях. Так ОСОБА_1 у вказаний день перебував на вказаній в протоколі ділянці дороги, однак учасником ДТП не був та його автомобіль не має жодних механічних пошкоджень. Працівники поліції у встановленому законом порядку не повідомляли ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а тому в матеріалах справи відсутні його письмові пояснення. Відеозапис, який долучений до протоколу не може бути доказом, оскільки інспектором поліції не надано відомостей про походження такого відео, яким приладом він записаний, ким наданий та надано тільки частину відеозапису. Крім того адвокат посилається на те, що із долученого відео не видно, хто саме є учасником ДТП, не видно моменту зіткнення транспортних засобів, нанесення механічних пошкоджень, марки та державні номерні знаки транспортних автомобілів, які ймовірно були учасниками ДТП, а також неможливо розпізнати особи водіїв. Крім цього до протоколу про адміністративне правопорушення не додано схеми ДТП, в якій зазначаються відомості щодо освітлення місця ДТП, стану покриття проїзної частини, наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, марки т/з, встановлення механічних пошкоджень т/з тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Маковійчук П.В. підтримали поданні до суду письмові пояснення та просили закрити провадження у справі. ОСОБА_1 пояснив, що він не вчиняв ДТП у той час, у тому місці та за обставин, що вказані у протоколі. 13.02.2021 він їхав на автомобілі ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 із с. Веренчанка в напрямку м. Кіцмань. Вказаний автомобіль не є його власністю, він ним користується біля чотирьох років. На дорозі в с. Яблунівка, а саме в районі АЗС стояло багато машин, був затор через погодні умови, була заметіль. Того дня не відбувалося ніякого ДТП, учасником якого він був. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього він дізнався, коли до нього прийшла судова повістка із суду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.02.2021 біля 10 год. їхав із м. Заставна в сторону м.Кіцмань на автомобілі ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору. В районі с. Яблунівка перед АЗС хотів пропустити трактори, які прочищали дорогу, проте автомобіль ВАЗ 2106 кофейного кольору , який рухався позаду нього здійснив зіткнення із його автомобілем. ОСОБА_2 зазначив, що він вийшов із свого автомобіля і мав намір викликати працівників поліції, проте водій автомобіля ВАЗ 2106 попросив не викликати поліцейських, казав що відремонтує його автомобіль. Тоді вони від`їхали своїми автомобілями в так званий «карман» і до них приїхав брат ОСОБА_1 для вирішення питання про ремонт його автомобіля. Для цього вони на своїх автомобілях переїхали в м. Заставна до автомеханіка, який не зміг здійснити ремонт автомобіля. Проте він оцінив вартість ремонтних робіт, яка не влаштувала ОСОБА_1 . Останній пропонував йому 200 дол. США, за ремонт автомобіля, однак він відмовився, а ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку. У зв`язку з цим він в подальшому звернувся із заявою про ДТП в поліцію, тоді ж в нього було відібрано пояснення щодо ДТП. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а транспортний засіб ОСОБА_1 серйозних пошкоджень не отримав. Крім того потерпілий зазначив, що на даний час його автомобіль проданий.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що являється співмешканкою ОСОБА_2 13.02.2021 біля 10 год. вони разом із ОСОБА_2 та сином їхали із м. Заставна в напрямку м.Кіцмань на автомобілі ВАЗ 2107. На вулиці була заметіль, на дорозі лежали кучугури снігу, які чоловік намагався об`їхати, однак відчули удар в задню частину автомобіля. Зупинивши автомобіль, чоловік та вона вийшли на вулицю та побачили, що автомобіль ВАЗ 2106 кофейного кольору допустив зіткнення із задньою частиною їх автомобіля. Водій автомобіля ВАЗ 2106 просив не викликати поліцейських, оскільки він пообіцяв відремонтувати автомобіль. Протягом тривалого часу вони перебували на місці ДТП, а потім відтягнули автомобіль в сторону, щоб не заважати руху інших транспортних засобів. ОСОБА_1 відшукував майстра, та в послідуючому всі поїхали до майстра в м. Заставна. Їй відомо, що чоловіку ОСОБА_1 пропонував 200 дол. США, однак він відмовився від їх отримання. ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку, а вона із чоловіком поїхали в поліцію. Також свідок зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 отримав незначні пошкодження, а їх автомобіль отримав значні пошкодження.

Інспектор СРПП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Гулько В.В. пояснив суду, що 13.02.2021 до відділення поліції під`їхав ОСОБА_2 на пошкодженому автомобілі. Останній звернувся із заявою про ДТП, яка сталася того дня біля 10 год. в районі с. Яблунівка, а саме відбулося зіткнення із автомобілем ВАЗ 2106. У зв`язку із тим, що водій автомобіля ВАЗ 2106 обіцяв відшкодувати збитки, вони з`їхали з місця ДТП. Потерпілий вказав номерний знак автомобіля, який вчинив ДТП завдяки чому через систему «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 . Інспектор зазначив, що із останнім він спілкувався по мобільному телефону, викликав його у відділення поліції. ОСОБА_1 не заперечував факту ДПТ, однак відмовлявся з`явитись до відділку поліції. З метою притягнення останнього до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 складено два адмінпротоколи за ст.124 КУпАП та 122-4 КУпАП. До протоколу додано відеозаписи ДТП з мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_2 та його сина. Схема ДТП не складалася, оскільки водії з`їхали з місця події.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, показання свідка дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 13.02.2021 о 10:00 годині на автодорозі М-19, а саме на відрізку дороги с. Яблунівка-АЗС с. Яблунівка відбулось зіткнення: автомобіля марки ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем марки ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також судом встановлено, що водії обох автомобілів, причетних до ДТП, залишили місце ДТП, не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Як вбачається із рапорту поліцейського, 13.02.2021 о 20:13 до ВП №3 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області звернувся ОСОБА_2 про те, що 13.02.2021 о 10:00 на автодорозі М-19 в районі с. Яблунівка водій автомобіля ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , про що інспектором будо прийнято відповідну заяву від водія автомобіля ВАЗ2107 ( а.с.3-4).

Вважаючи, що водій автомобіля ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 13.02.2021. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, інспектор СРПП ВП №3 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Гулько В.В. 25.02.2021 склав відносно останнього два протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097613 за ст..124 КУпАП (а.с.1) та серії ДПР18 №097609 (а.с.14).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097613 вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2021 о 10-00 годині на автодорозі М-19, а саме на відрізку дороги с. Яблунівка-АЗС с. Яблунівка допустив порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду та механічних пошкоджень автомобілів.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вказаних у протоколі вимог ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце13.02.2021 о 10-00 годині на автодорозі М-19, а саме на відрізку дороги с. Яблунівка-АЗС с. Яблунівка.

З метою встановлення обставин в судовому засіданні крім заслуханих показань потерпілого та свідка досліджено відеозаписи з мобільних телефонів потерпілого та його сина, долучених до матеріалів справи, з яких чітко видно транспортні засоби - учасники ДТП, серед яких автомобіль марки ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 бежевого кольору та автомобіль потерпілого ОСОБА_2 марки ВАЗ 2107 з наявними механічними пошкодженнями задньої частини.

Проте, ні в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні, судом не встановлено беззаперечних доказів на підтвердження вини саме водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортного засобу марки ВАЗ 2107.

Так до протоколу не додано протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП, за відсутності яких суду неможливо встановити напрямок руху транспортних засобів марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , місце їх зіткнення, локалізацію та характер ушкоджень обох автомобілів. Крім цього після вчинення ДТП поліцейським не проведено зовнішнього огляду транспортних засобів та не складено відповідних протоколів про наявність механічних пошкоджень автомобілів учасників цієї транспортної пригоди.

Вказане унеможливлює встановлення, як місця зіткнення автомобілів, так і визначення, водій якого саме автомобіля порушив ПДР України, що призвели до даної ДТП.

На відеозаписві з мобільних телефонів потерпілої сторони момент вчинення ДТП також не зафіксований.

За таких обставин, показання потерпілого та свідка, правдивість яких суд не ставить під сумнів, а також доданий до протоколу відеозапис підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю двох транспортних засобів марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проте, їз аналізу наявних письмових доказів в даній адміністративній справі, а також вищенаведених показань суду чітко визначити, з вини водія якого автомобіля відбулося зіткнення не можливо, оскільки подія ДТП чітко не зафіксована належними та допустимими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що зібраних доказів по справі не достатньо для вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня їїв инесення.

Суддя О.Пухарєва