ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/592/21 Справа № 203/121/21 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Татарко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Татарко О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 16.12.2020 о 08:30 годин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW328, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ю. Савченка, 46 в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Татарко О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності;

- відповідно до рапорту поліцейського, підставою зупинки транспортного засобу було порушення водієм п. 11.4 ПДР України, однак протокол про адміністративне правопорушення по вказаному факту не складався, що свідчить про безпідставну зупинку траспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- поліцейські не забезпечили законного медичного огляду у закладі охорони здоров`я;

- відсутній факт відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції його захисник Татарко О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджується із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Пропозиція пройти огляд в медичній частині та відмова ОСОБА_2 зафіксована на відеозаписі події 09:25, відповідно до якого водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився проїхати до медичної частини для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання апеляційної скарги про те, що відсутній факт відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, не спростовує висновків суду про відмову особи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується поясненнями свідків, відеозаписом події, при цьому відповідно до відеозапису події 08:36, та 3 09:20 водій ОСОБА_2 був неодноразово попереджений про відсторонення від керування транспортним засобом, на що останній повідомив працівникам поліції, що приїде його батько та забере автомобіль.

Також не заслуговують на увагу доводи в апеляційній скарзі про те, що відповідно до рапорту поліцейського, підставою зупинки транспортного засобу було порушення водієм п. 11.4 ПДР України, однак протокол про адміністративне правопорушення по вказаному факту не складався, оскільки зазначені обставини не спростовують висновку суду.

Таким чином, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_2 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та наявності судового рішення, яке набрало законної сили, - постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року про визнання ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подією від 24 березня 2020 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Татарко О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко