Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/169/21
Провадження по справі № 3/281/139/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши матеріал, який надійшов з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 21.06.2013 року, орган, що видав 1801, ІПН: НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до суду від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 187816 від 20.03.2021 року, ОСОБА_1 19.03.2021 року близько 23 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку № 85 вул. М. Жука в с. Липники, Лугинського району, Житомирської області, та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати та призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки штраф не має можливості сплатити.

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні пояснив, що 19.03.2021 року близько 23 год. Відпочивав з товаришем біля кафе. До них підійшов ОСОБА_1 . Вони спільно розпивали спиртні напої. Зазначив, що ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою. Чому працівникам поліції давав протилежні покази, а саме, що ОСОБА_1 19.03.2021 року близько 23 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці та висловлювався нецензурною лайкою пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та дослідивши докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2021 року близько 23 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку АДРЕСА_3 , та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина у скоєнні інкримінованого діяння, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 187716 від 20.03.2021 року, рапортом від 20.03.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, усними поясненнями ОСОБА_1 даними у судовому засіданні 20.04.2021 року.

Суд покази свідка ОСОБА_3 дані у судовому засідані 20.04.2021 року оцінює критично, як спосіб захисту ОСОБА_1 ,, з метою уникнути ним адміністративної відповідальності, оскільки це спростовується іншими доказами по справі.

Відповідно до ст. 173 КУпАП правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

За таких обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Оскільки санкція статті 173 КУпАП є альтернативною, суд враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Таке адміністративне стягнення, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення передбаченого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Суддя: В. В. Данчук