Дата документу 08.04.2021
Справа № 334/1155/21
Провадження № 3/334/681/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Драм», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №031775, згідно якого, він 13.02.2021 року близько 22 годині 40 хвилин, у м. Запоріжжя за адресою: вул. Парковий бульвар, буд 14 у нічному клубі «Платинум» здійснював надання послуг дозвілля (дискотека), чим порушив вимоги пп. 2 п.п..11 Постанови КМУ 641 від 09.12.2020 р, за що передбачена відповідальність за ст.. 44-3 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно працює директором ТОВ «Драм», однак до нічного клубу «Платінум» відношення не має.

Представник ОСОБА_1 адвокат Івашков С.О. надав суду заяву, в якій посилається на те, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, адміністративні матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 є директором нічного клубу «Платінум» у зв`язку з чим просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» зі змінами на всій території України встановлено карантин з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 року на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Підпунктом 2 пункту 11 зазначеної постанови, яка діяла на момент вчинення правопорушення, передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці) забороняється: проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 09.12.2020 року.

На доказ вини ОСОБА_1 були надані протокол про адміністративне правопорушення, фото та рапорт.

Проте вони не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні ст. 44-3 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , адвоката Івашкова С.О., та наявних у суду матеріалів справи, ОСОБА_1 , не є посадовою особою нічного клубу «Платинум», не перебуває у трудових відносинах з даним суб`єктом господарювання, а також суду не надано будь-яких доказів того, що ним надавались вказані у протоколі послуги.

Наявне в матеріалах справи фото не підтверджує інкриміноване правопорушення, відеофіксація правопорушення відсутня, свідки у протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні.

Рапорт не може слугувати доказом у справі. Так, відповідно до правової позиції КАС ВС, викладеної у постанові від 20.05.2020 р. по справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, здійснює відповідну господарську діяльність у встановленому законом порядку, та у нічному клубі «Платинум» здійснював надання послуг дозвілля (дискотека).

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд не може самостійно збирати докази для розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому ті порушення, які закидаються ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст.247 КУпАП встановлено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені в протоколі обставини, докази додані до протоколу, суддя вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 251, 279, 280, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.