Справа №: 465/7562/20
П О С Т А Н О В А

28.01.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., з участю секретаря судового засідання Кахнич Г.П., адвоката Феденишина В.Я., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Феденишина Володимира Ярославовича про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. перебувала справа №465/7562/20 (провадження 3/465/173/21) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

22.01.2021 року адвокат Феденишин В.Я. подав заяву про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. Заява про відвід судді мотивована тим, що під час судового засідання 20.01.2021 року було озвучено усне клопотання щодо оголошення суддею Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. перерви на декілька днів для детальнішої обробки інформації, яку адвокат отримав під час ознайомлення з вищезазначеними матеріалами справи та для визначення з клієнтом ОСОБА_1 в подальшому стратегії захисту його прав та інтересів. Однак суддя Мигаль Г.П. клопотання задовольнила частково, не беручи до уваги законні аргументи, які були озвучені в судовому засіданні та безпідставно оголосила перерву лише на два дні, тобто до 22.01.2021 року, у зв`язку з чим, на думку адвоката Феденишина В.Я., порушила ст.3 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст.2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до яких декларується, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим та безстороннім судом. З огляду на наведене, адвокат Феденишин В.Я. вважає, що з метою уникнення сумнівів у об`єктивності судового розгляду даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доцільно заявити відвід судді Мигаль Г.П.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 року дану заяву про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. передано на розгляд судді Франківського районного суду м.Львова Гладишевій Х.В.

У судовому засіданні адвокат Феденишин В.Я. підтримав заяву про відвід судді Мигаль Г.П. та надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив заяву про відвід задовольнити.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час розгляду заяви про відвід.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід судді, заслухавши думку заявника, суддя приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

У п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді. Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 22.01.2021 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 Фединишина В.Я. про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого інспектора відділу розшуку ОМ ДТП УПП у Львівській області Гринаківа Ю.В. та слідчого інспектора відділу розшуку ОТ ЗТС СУ ГУНП у Львівської області ОСОБА_4 відмовлено. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців, стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши доводи захисника, вважаю, що у задоволенні заявипро відвід судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. слід відмовити, оскільки така заява подана після винесення постанови у справі №465/7562/20 (провадження 3/465/173/21) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Феденишина Володимира Ярославовича про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 3зв/465/1/21, № 465/7562/20) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В. Гладишева