Справа № 151/84/21
Провадження № 3/151/39/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого провідником ВЧ 1 "Київ-пасажирський", по ст.174 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором з РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Горбатовським Я.І. 05.02.2021 року складено протокол відносно гр. ОСОБА_1 за те, що він 05.02.2021 року о 19 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , будучи власником мисливської вогнепальної зброї ІЖ-26 к-12 № НОМЕР_2 дозвіл № НОМЕР_3 до 12.08.2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив два постріли в повітря з належної йому зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не стріляв і взагалі в той день рушниці не брав. Десь о 15 годині 30 хвилин повертався від батька в АДРЕСА_2 , де у нього з ОСОБА_2 виник конфлікт через знайдену ним на дорозі загублену кимось річ від автомобіля, яку ОСОБА_2 , вдаривши його в носа, відібрав у нього. Після цього він пішов до ОСОБА_3 , за корморізкою, де ще був ОСОБА_4 та разом трохи посиділи за столом. Від ОСОБА_3 пішов додому приблизно о 20 годині вечора та більше нікуди не виходив, після чого до нього приїхали працівники поліції і забрали його для складання протоколу по факту стрільби в населеному пункті.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вдень зустрів ОСОБА_1 , який ніс пластмасовий захист від автомобіля та забрав у нього, щоб повернути людям. ОСОБА_1 віддавати відмовлявся, через що між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 упав, але він його не бив. Як сказали йому сусіди, коли ОСОБА_1 йшов вулицею та казав, що іде за гвинтівкою. Десь о 20 год. 30 хв. будучи дома почув різкий звук, але подумав, що це щось у котлі. Однак в цей час до нього зателефонував сусід ОСОБА_5 та повідомив, що у нього біля будинку стріляє ОСОБА_1 . Коли почув другий постріл та звук дробу по даху викликав поліцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що десь після 20 години 05.02.2021 року почув два постріли, перший тихий, другий гучний. Сам на вулицю не виходив, бачив людину, яка йшла в бік ставка, однак хто саме йшов він не бачив та не бачив і рушниці. Не бачи, що йшов саме ОСОБА_1 . Дані покази повністю відрізняються від пояснення ОСОБА_6 , яке знаходиться в матеріалах справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що коли був у свого дядька ОСОБА_3 , десь приблизно о 16 год. 30 хв. до них прийшов ОСОБА_1 з розбитим носом та пояснив, що мав конфлікт з ОСОБА_7 , який розбив йому носа. Сиділи разом за столом та дивились телевізор і десь о 20 годині ОСОБА_1 пішов додому. Ніякої рішниці у нього не було. Десь о 21 год. пішов додому і він сам та по дорозі зустрів дружину ОСОБА_8 , яка сказала, що ОСОБА_9 забрала поліція, ніби то за те, що він стріляв біля ОСОБА_7 . Дружина шукала телефон ОСОБА_8 , бо той загубив по дорозі.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що чоловік ще вдень десь о 15 год. пішов до вітчима ОСОБА_11 , від якого зайшов до ОСОБА_3 за корморізкою. Від ОСОБА_3 повернувся приблизно о 20 годині. Прийшов з розбитим носом, на що пояснив, що вдарив його ОСОБА_7 . Повечеряли і десь о 21 годині до них приїхали працівники поліції з ОСОБА_7 та забрали чоловіка і рушницю з сейфу до відділку. Рушницю того дня чоловік взагалі не брав, вона завжди знаходилась у сейфі. Після того як поїхала поліція, вона пішла шукати телефон, який загубив чоловік коли повертався від ОСОБА_3 додому.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи вважаю, що справу провадженням необхідно закрити по п.1 ст. 247 КпАП України, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.174 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, окрім суперечливих пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також дружини ОСОБА_12 - ОСОБА_10 спростовують факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, інші докази в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, статтями 283, 284, 285 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст. 174 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.247 КпАП України.

Мисливську рушницю ІЖ-26 к-12 № НОМЕР_2 та боєприпаси в кількості 24 шт. к-12 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Гончару Ю.В.

Суддя Л.Г.Токарчук