Єдиний унікальний номер 728/416/21
Номер провадження 3/728/181/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Мироненка С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року о 09 год. 35 хв. в м. Бахмач по вул. Тиницькій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 днз. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

12.02.2021 року о 23 год.09 хв. в м. Бахмач по вул. Затишна ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 днз. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував свою вину і по епізоду за 05.02.2021 року пояснив, що не погодився з висновками проведеного на місці працівниками огляду на стан сп`яніння. Дійсно напередодні він вживав спиртне, але саме того дня не вживав. Відразу він звернувся до Бахмацької ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, де йому надали висновок, що він тверезий. Зазначення у висновку лікаря-нарколога дати 06.02.2021 року замість 05.02.2021 року вважає технічною помилкою.

По епізоду за 12.02.2021 року заперечував свою вину і пояснив, що сидів за кермом в автомобілі, який не рухався, так як в ньому закінчилося пальне та тривалий час чекав, доки товариш привезе йому пальне. Не дочекавшись останього, після спілкування з поліцейськими, пішов пішки додому. Огляд на стан сп`яніння не проходив, оскільки не керував транспортним засобом. Просив закрити провадження по справі за відсутністя доказів його вини.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мироненко С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів його вини. Також зауважив на відсутність свідків, які зазначені в протоколі по епізоду за 12.02.2021 року та порушення огляду на стан сп`яніння по епізоду за 05.02.2021 року.

Допитаний інспектор СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2021 року перебував на чергуванні. При зупинці ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з салону автомобіля, та наявні ознаки алкогольного сп`яніння в останнього: почервоніння обличчя, порушення координації рухів, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння, який показав результат 0.67 ‰. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що вживав спиртне напередодні. Проводилася відеофіксація на боді камеру. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний поліцейський СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.02.2021 року перебував на чергуванні. При патрулюванні, рухаючись зі сторони залізничного вокзалу до «Хіммашу», ними було помічено автомобіль, який виїжджав з другорядної дороги. Побачивши автомобіль поліції, водій даного автомобіля поїхав назад, чим викликав підозру. Під`їхавши, побачили, що даний транспорний засіб стояв посеред дороги, а водій зачинився в салоні і пояснював, що стояв на місці і не рухався. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився, так як зачинився і не відкривав ні дверей ні вікна, в зв`язку з чим були запрошені два свідки, в присутності яких водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.Останній не реагував. Проводилася відеофіксація на боді камеру. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч 2, 3,4 ст. 266 КУпАП в редакції, яка діяла на час складення протоколу, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п.п.6,7 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 по епізоду за 05.02.2021 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471984 від 05.02.2021 року, тестуванням на алкоголь з результатом 0,67‰, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додані до протоколу.

Вина ОСОБА_1 по епізоду за 12.02.2021 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471997 від 12.02.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які додані до протоколу.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на відсутність на відеозаписі свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння по епізоду за 12.02.2021 року, суд не приймає до уваги, оскільки з досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що саме в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника щодо розбіжностей в часі проведення огляду на стан сп`яніння, зазначеного в чеку Драгера та часу зупинки транспортного засобу, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний проміжок часу є незначним, і з урахуванням всіх досліджених доказів, не викликають сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, як зазначив в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 , під час втрати заряду боді камера може показувати незначні відхилення в часі.

Суд не приймає до уваги наданий за наслідками проведення огляду лікарем - наркологом в Бахмацькій ЦРЛ висновок відносно ОСОБА_1 із зазначенням діагнозу: тверезий, оскільки даний висновок датований 06.02.2021 року з результатом 0.1 ‰ про проходження ОСОБА_1 , який звернувся о 12 год 30 хв, огляду на стан сп`яніння. Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 він звернувся до медичної установи 05.02.2021 року, так як не погодився з результатами огляду, проведеного на місці.

Як вбачається з протоколу від 05.02.2021 року, час скоєння правопорушення 9 год. 35 хв. Навіть у разі технічної помилки щодо зазначення дати у висновку 05.02.2021 року, а не 06.02.2021 року, висновки даного огляду не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки, з урахуванням положень ч.4 ст. 266 КУпАП, останній звернувся до медичної установи по спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його позицію по епізоду за 12.02.2021 року з приводу того, що він не керував транспортним засобом суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 14.01.2020 року.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи та положень ст. 8 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 36, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко