Справа № 357/2584/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Стиль Буд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ Одеса, 102 км., керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SCF 24 G, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не впевнився в технічному стані свого транспортного засобу, що під час руху призвело до розірвання гуми напівпричепа та пошкодження двох транспортних засобів «Peugeot 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Mitsubishi Outlander Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 01.03.2021 року перед початком руху він ретельно перевірив справність транспортного засобу «DAF FT XF 105.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SCF 24 G, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначив, що під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати за станом коліс причепа, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу. 01.03.2021 року був поганий стан дорожнього покриття, відразу після розриву гуми на колесі напівпричепа він увімкнув аварійну сигналізацію, зупинив автомобіль на обочині дороги і вийшов з автомобіля для того, щоб прибрати залишки гуми з дороги, з метою забезпечення безпеки для інших учасників руху. Зазначив, що підписував схему місця ДТП, але був з нею не згоден, вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в протоколі він зазначив, що не порушував правила дорожнього руху про що пояснював працівникам поліції, але його покази до уваги не брали. Зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції він не звертався. Докази, що був поганий стан дорожнього покриття у нього відсутні. Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Очеретяний О.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Саме пособі наведене в протоколі формулювання правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

У відповідності до пункту 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Зазначив, що особою, яка складала протокол незрозуміло викладено суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення конкретних вимог ПДР України, порушення яких допустив ОСОБА_1 , не конкретизовано які саме дії/бездіяльність допущені ОСОБА_1 є порушенням ПДР, що, унеможливлює встановлення причинного зв`язку між цими порушенням та наслідками, що настали.

ОСОБА_1 вжив усіх заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху та вжив всіх можливих заходів до усунення перешкод, як того вимагає абзац 2 п. 1.5 ПДР.

Крім того, зазначив, що у протоколі зазначено, що водій «не впевнився в технічному стані свого транспортного засобу», однак таке твердження не підтверджується жодним доказом по справі і є лише припущенням поліцейського, який складав протокол. Такі відомості, спростовуються копіями протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу № 00999-01103-20 та № 00999-01102-20 від 18.09.2020 року, складеними суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобуза результатами проведення перевірки технічного стану автомобіля «DAF FT XF 105.460», державний реэстрацыйний номер НОМЕР_2 та напівпричепа «SCHMITZ SCF 24 G», державний реэстрацыйний номер НОМЕР_3 у відповідності до вимог «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від ЗО січня 2012 р. № 137, згідно яких транспортні засоби визнані технічно справними.

У відповідності до вимог п. 3 вищевказаного порядку, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку. Отже, зазначені протоколи станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення були чинними, за таких обставин, вважаю, що водій ОСОБА_1 належним чином, у встановленому чинним законодавством порядку, впевнився у належному технічному стані керованого ним транспортного засобу та напівпричепа.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейським при складанні протоколу та оформленні матеріалів допущено наступні порушення: до протоколу долучені пояснення осіб, без визначення їхнього процесуального статусу у даній справі; в порушення вимог пункту 4 Розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано такі об`єкти: п.п. 4 - сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям - не вказано сліди гальмового шляху коліс та не зазначено про їх відсутність; п.п. 5 - інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту - інші сліди та предмети, що стосуються пригоди - не вказані; п.п. 7 - ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами - не вказана ширина проїжджої частини на якій відбулось зіткнення транспортних засобів; п.п. 8 - узбіччя - не вказано; п.п. 9 - розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття - не вказані; п.п. 10 - розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття - не вказані.

Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Очеретяного О.Г., дослідивши схему місця ДТП від 01.03.2021 року, яка засвідчена підписами учасників ДТП на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та технічні пошкодження автомобілів, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу №00999-01103-20, № 00999-01102-20, врахувавши зазначені вимоги правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко