Справа № 405/82/21
Провадження №3/405/361/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Іванової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 188656 від 29 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 06 квітня 2020 року о 00:35 год. в м. Кропивницький, по вул. Преображенська, 25, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком № 145 від 06.04.2020 року. При цьому, водій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року на підставі постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що положення КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом враховано, що 05 квітня 2021 року захисником адвокатом Рогульченко І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано до суду клопотання, яке зареєстроване судом за вх. №8620, яке підтримано в засіданні, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи клопотання тим, що в протоколі не вказано, які ознаки сп`яніння були виявлені у водія; графа «свідки» інформації про свідків не містить; графа «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» заповнена написом «від підпису відмовився»; в графі «пояснення особи» запис «від надання пояснення відмовився»; графа «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» заповнена записом «від підпису та отримання копії відмовився». Крім того, так в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата заповнення якого 06.04.2020 року. Окрім того, П. 1 висновку містить годину складення висновку, - 01 год. 25 хв. 06.04.2020 року; п. 7 висновку містить дату і точний час огляду: 06.04.2020 року 01 год. 25 хв; п. 8 висновку не містить повного ім`я і по батькові особи, яка проводила огляд; п. 12 висновку «Лікар, який проводив огляд» містить запис про дату огляду 8.04.2020 і підпис та прізвище особи. Відеофайл, що знаходиться у справі про адміністративне правопорушення і джерело походження якого невідомо, містить запис слідування за автомобілем світлого кольору та його зупинки. Жодних відеозаписів, на яких зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 , доставлення його до закладу охорони здоров`я, факт повідомлення про результати медичного огляду та вручення примірника висновку щодо результатів медичного огляду до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не додано. В матеріалах справи міститься повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, яке надіслано 16.12.2020 року, тобто поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказали, що 06.04.2020 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, патрульні поліцейські його не зупиняли, а отже ОСОБА_1 до медичного закладу неї направлявся. Висновок, підписаний 08.04.2020 року про перебування ОСОБА_1 06.04.2020 року в стані наркотичного сп`яніння є очевидно сфальсифікованим. Жодного відеозапису про керування і зупинення ОСОБА_1 06.04.2020 року співробітниками патрульної поліції, доставлення його до лікувального закладу, вручення йому примірника Висновку матеріали справи не містять. Докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції відсутні, а отже і при складанні інспектором поліції Бойком Дмитром Олександровичем, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188656 ОСОБА_1 присутнім не був. Ще одним доказом фальсифікації протоколу від 29.12.2020 року є зазначення про те, що ОСОБА_1 від підпису, від пояснення відмовився, при тому, що ОСОБА_1 при складанні протоколу присутнім не був. Крім того, протокол від 29.12.2020 року складений за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності. В зв`язку з незаконністю дій інспектора поліції Бойка Д.О., відсутності події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки транспортного засобу начебто під керуванням ОСОБА_1 , відсутності події доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, у зв`язку з фальсифікацією Висновку щодо результатів медичного огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2020 року за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі неправдивих даних про висновок з медичного закладу, що робить протокол ДПР18 №188656 від 29.12.2020 року недійсним, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, якою складено протокол серії ДПР 18 № 188656 від 29 грудня 2020 року, у вину ОСОБА_1 висувається порушення 06.04.2020 року вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, який ( ОСОБА_1 ) протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2019 року, в зв`язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відзначається, що лише 29 грудня 2020 року, тобто через вісім місяців, інспектором в.1 р.3 БУПП в Кіровоградській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Бойком Д.О. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП (а.п. 1) та 11.01.2021 матеріали справи надійшли вперше до суду (а.п. 14). При цьому, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 143 було підписано лікарем 08.04.2020 (а.п.5). ОСОБА_1 лише одноразово був запрошений до управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: 14.12.2020, тобто також вже після спливу майже восьми місяців з події, що мала місце 06.04.2020 (а.п.3).

Таким чином, суд зауважує, що ще на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188656 (29.12.2020) сплив строк давності адміністративної відповідальності.

Окрім того, в судовому засіданні був досліджений відеозапис, який долучений до матеріалів справи, з перегляду якого не знайшов свого підтвердження і факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 06.04.2020 року близько 00 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 25 та з відеозапису лише вбачається, що поліцейськими був зупинений автомобіль ВАЗ світлого кольору.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП в редакції Закону, чинного на час вчинення спірних правовідносин, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, суд за спливом такого строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 188656 від 29 грудня 2020 року), - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова