Справа № 755/4991/21
Провадження №: 3/755/3326/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 00 годині 20 хвилин 06 березня 2021 року в районі будинку № 21-е, розташованого на пр. Соборності у м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чубаров Д.В. зазначили, що провину ОСОБА_1 не визнає, пояснили, що транспортним засобом він не керував. В момент, коли до нього під`їхали співробітники поліції, він ремонтував своє авто, зупинившись у заїзному кармані. Водночас, матеріали справи також не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Поліцейські хотіли перевірити в нього водійське посвідчення, але він його забув. В результаті автомобіль доставили до штраф-майданчика. Крім того, зауважили, що свідків не було відшукано на місці, а вони приїхали разом із патрульною поліцією. Додатково зазначив, що поліцейські того ж дня винесли йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Штраф в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 сплатив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043433 від 06 березня 2021 року, згідно якого о 00 годин 20 хвилин 06 березня 2021 року в районі будинку № 21-е, розташованого на пр. Соборності у м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.03.2021, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; порушення мови;

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.03.2021, які підтвердили що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- у постанові інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП серії ДП18 № 282825 від 06.02.2021 р.;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де також зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 розташований на дорозі з явним порушенням ПДР, що підтверджує правомірність звернення працівників поліції до ОСОБА_1 , а також обставини спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 , який на питання співробітника поліції про те, куди він їхав, відповідає, що проїхав усього двісті метрів, їхав додому. На відео поліцейський також перелічує виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Крім того, на відео зафіксовано, що на висловлену неодноразово пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу ОСОБА_1 лише вимагає повернути йому документи, питання щодо огляду ігнорує. Через деякий час в присутності свідків зафіксовано відмову водія від проходження огляду.

Вказані докази отримані у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції останній в протоколі також не виклав.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чубарова Д.В. про те, що водій не керував трансопртним засобом, суддя враховує, що на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив, що рухався на авто додому, проїхавши усього двісті метрів. Крім того, постановою інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП серії ДП18 № 282825, винесеною, як зазначено в судовому засіданні ОСОБА_1 , 06 березня 2021 року, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП саме у зв`язку із керуванням транспортним засобом без водійського посвідчення, що також підтверджує факт керування особою транспортним засобом 06.03.2021. Водночас суддя враховує, що із зазначеною постановою ОСОБА_1 погодився, дії працівників поліції не оскаржував, та (зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) добровільно сплатив штраф, тим самим знову підтвердивши свою згоду із правомірністю винесеної постанови.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що зібраними у справі доказами та встановленими під час судового розгляду обставинами доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, до уваги суддею не беруться, а також факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, зафіксованою належним чином.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова