Справа № 201/2734/21
Провадження № 3/201/2049/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в АТ «УкрСиббанк», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2021 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі буд. № 29 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де при перестроюванні праворуч не надала переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chery», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Mazda», рухалась по пр. Гагарін з боку вул. Чернишевського в напрямку пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, де попутно попереду неї слідував автомобіль «Chery», який подав правий показник повороту, як вона зрозуміла для паркування справа, при цьому цей автомобіль зменшив швидкість та зупинився, а тому вона ввімкнула світловий показник повороту ліворуч та виїхала на смугу зустрічного руху для об`їзду цієї перешкоди, затим вона подала світловий показник повороту праворуч для того щоб повернутись у смугу попутного напрямку, однак автомобіль «Chery» в той момент відновив рух, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись, що призвело до наслідків, які настали.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Chery», він не здійснював повної зупинки понад правим краєм проїзної частини, а рухався прямо в межах смуги попутного напрямку, яка в тому місці одна, при цьому інший автомобіль «Mazda» перестроївся перед ним праворуч зі смуги зустрічного напрямку, яка призначена для руху лише маршрутних транспортних засобів, окрім того водій вказаного засобу перетнула суцільну смугу та виїхала на його смугу руху, не переконавшись, що їх траєкторії не перетинаються між ними.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 09 березня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось під час перестроювання водія ОСОБА_1 зліва направо у суміжну смугу попутного напрямку поряд, по якій в той момент відновлював рух водій ОСОБА_2 , що призвело до контактування між собою автомобілів «Mazda», д/н НОМЕР_1 , та «Chery», д/н НОМЕР_2 , їх боковими частинами справа та зліва відповідно, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписом з камери відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля «Chery», д/н НОМЕР_2 , на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_1 ; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405418 від 09 березня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 . Так, з відтвореного відеозапису судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що за одночасного перестроювання автомобілів «Mazda» та «Chery», які слідували в одному напрямку, зіткнення між ними відбулось внаслідок того, що водій ОСОБА_1 , яка знаходилась зліва, не надала дороги при перестроюванні зі смуги зліва на смугу попутного напрямку справа водію ОСОБА_2 , який, знаходячись справа, відновлював рух від правого краю проїзної частини, що призвело до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 09 березня 2021 року з фотографіями до неї, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 10.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

Таким чином суд доходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки в даній дорожній ситуації саме остання повинна була надати дорогу водієві ОСОБА_2 , так як ними здійснювалось одночасне перестроювання, а згідно абз. 2 п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, а отже саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо порушенням іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху суд не перевіряє на спроможність в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в межах фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень правил дорожнього руху. До того ж достовірно встановлено, що потерпілий при початку зміни напрямку руху ліворуч, знаходився справа по відношенню до правопорушниці, а отже водій ОСОБА_2 мав право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

При цьому, клопотання сторони захисту про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна така кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Chery», д/н НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко