Справа № 761/9992/21
Провадження № 3/761/3400/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., при секретарі Ромась Г.Г., за участю прокурора - Прокопова О.Е., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Некрасова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, який обіймає посаду голови Державної служби геології та надр України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду міста Києва надішли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.04.2021 матеріали справ про адміністративні відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Відповідно матеріалів справ, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.11.2019 №1029-р ОСОБА_1 призначено головою Державної служби геології та надр України, згідно наказу Державної служби геології та надр України від 08.11.2019 №211-к ОСОБА_1 з 08.11.2019 приступив до виконання обов`язків голови Державної служби геології та надр України.

Згідно з положеннями статті 6 Закону України «Про державну службу» посада голови Державної служби геології та надр України, як керівника центрального органу виконавчої влади, який не є членом Кабінету Міністрів України, відноситься до категорії «А» посад державної служби.

Відповідно до інформації з повних витягів Державного реєстру актів цивільного стану:

щодо актового запису про народження (витяг №6 від 09.07.2020) 09.03.1983 за №788 складено актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

щодо актового запису про народження (витяг №5 від 09.07.2020) 02.08.1975 за №2240 складено актовий запис про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

що свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мають спільних батьків та є рідні брат і сестра.

Водночас відповідно до інформації з повних витягів Державного реєстру актів цивільного стану:

щодо актового запису про шлюб (витяг №6 від 09.07.2020) 26.01.1996 за №61 складено актовий запис про одруження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

щодо актового запису про народження (витяг №4 від 09.07.2020) 13.05.1997 за №823 складено актовий запис про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьком якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, ОСОБА_12 є сином рідної сестри ОСОБА_1 ОСОБА_8 та відповідно є його племінником.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/106 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 15.01.2020, перебуваючи у приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого наказом від 15.01.2020 №20-к, про призначення ОСОБА_12 на посаду провідного документознавця відділу супроводження ІТ систем та документообігу Департаменту бухгалтерського обліку, звітності, забезпечення діяльності та управління майном Держгеонадр, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями щодо призначення працівників Держгеонадр, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення, закріпленого наказом від 15.01.2020 №20-к про призначення ОСОБА_12 на посаду провідного документознавця відділу супроводження ІТ систем та документообігу Департаменту бухгалтерського обліку, звітності, забезпечення діяльності та управління майном Держгеонадр.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/107 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 15.01.2020, перебуваючи в приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), реалізовуючи свої повноваження щодо прийняття на роботу працівників апарату Держгеонадр, всупереч вимогам, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення, закріплене наказом від 15.01.2020 №20-к, про призначення ОСОБА_12 на посаду провідного документознавця відділу супроводження ІТ систем та документообігу Департаменту бухгалтерського обліку, звітності, забезпечення діяльності та управління майном Держгеонадр, в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями щодо призначення працівників Держгеонадр, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення, закріпленого наказом від 15.01.2020 №20-к про призначення ОСОБА_12 на посаду провідного документознавця відділу супроводження ІТ систем та документообігу Департаменту бухгалтерського обліку, звітності, забезпечення діяльності та управління майном Держгеонадр.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/118 від 11.03.2021, ОСОБА_1 , 21.01.2020, еребуваючи в приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників апарату Держгеонадр, всупереч вимогам, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення, закріплене наказом від 21.01.2020 №5-Г «Про преміювання працівників Держгеонадр за січень 2020 року» у частині преміювання провідного документознавця відділу супроводження ІТ систем та документообігу Департаменту бухгалтерського обліку, звітності, забезпечення діяльності та управління майном Держгеонадр ОСОБА_12 , в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення, закріпленого наказом від 21.01.2020 №5-Г в частині, що стосується преміювання ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/110 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 21.01.2020, перебуваючи у приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого наказом від 21.01.2020 №5-Г «Про преміювання працівників Держгеонадр за січень 2020 року» в частині преміювання провідного документознавця відділу супроводження ІТ систем та документообігу Департаменту бухгалтерського обліку, звітності, забезпечення діяльності та управління майном Держгеонадр ОСОБА_12 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в тій частині, що стосується преміювання ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/126 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 10.02.2020, перебуваючи у приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого наказом від 10.02.2020 №10-Г «Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці працівнику Держгеонадр, який виконує функції з обслуговування із лютого 2020 року» в частині встановлення надбавки за високі досягнення у праці провідному документознавцю відділу супроводження ІТ систем та документообігу Департаменту бухгалтерського обліку, звітності, забезпечення діяльності та управління майном Держгеонадр ОСОБА_12 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення, закріпленого наказом від 10.02.2020 №10-Г, в тій частині, що стосується встановлення надбавки ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/133 від 11.03.2021, ОСОБА_1 , 10.02.2020, перебуваючи в приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників апарату Держгеонадр, всупереч вимогам, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення, закріплене наказом від 10.02.2020 №10-Г «Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці працівнику Держгеонадр, який виконує функції з обслуговування із лютого 2020 року» у частині встановлення надбавки за високі досягнення у праці провідному документознавцю відділу супроводження ІТ систем та документообігу Департаменту бухгалтерського обліку, звітності, забезпечення діяльності та управління майном Держгеонадр ОСОБА_12 , в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення, закріпленого наказом від 10.02.2020 №10-Г, в тій частині, що стосується ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/111 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 25.02.2020, перебуваючи у приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого наказом від 25.02.2020 №11-Г «Про преміювання працівників Держгеонадр за лютий 2020 року» в частині преміювання провідного документознавця відділу супроводження ІТ систем та документообігу Департаменту бухгалтерського обліку, звітності, забезпечення діяльності та управління майном Держгеонадр ОСОБА_12 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення, закріпленого наказом від 25.02.2020 №11-Г, в тій частині, що стосується преміювання ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/119 від 11.03.2021, ОСОБА_1 , 25.02.2020, перебуваючи в приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників апарату Держгеонадр, всупереч вимогам, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення, закріплене наказом від 25.02.2020 №11-Г «Про преміювання працівників Держгеонадр за лютий 2020 року» у частині преміювання провідного документознавця відділу супроводження ІТ систем та документообігу Департаменту бухгалтерського обліку, звітності, забезпечення діяльності та управління майном Держгеонадр ОСОБА_12 , в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення, закріпленого наказом від 25.02.2020 №11-Г в частині, що стосується преміювання ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/108 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 11.03.2020, перебуваючи у приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого наказом від 11.03.2020 №80-к, про призначення ОСОБА_12 на посаду головного спеціаліста з мобілізаційної роботи Держгеонадр, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями щодо призначення працівників Держгеонадр, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/109 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 11.03.2020, перебуваючи в приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), реалізовуючи свої повноваження щодо прийняття на роботу працівників апарату Держгеонадр, всупереч вимогам, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення, закріплене наказом від 11.03.2020 №80-к, про призначення ОСОБА_12 на посаду головного спеціаліста з мобілізаційної роботи Держгеонадр, в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями щодо призначення працівників Держгеонадр, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/127 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 25.03.2020, перебуваючи у приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого наказом від 25.03.2020 №16-Г «Про встановлення надбавки працівникам Держгеонадр у березні 2020 року» в частині встановлення надбавки за високі досягнення у праці головному документознавцю відділу супроводження ІТ систем та документообігу Департаменту бухгалтерського обліку, звітності, забезпечення діяльності та управління майном Держгеонадр ОСОБА_12 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується встановлення надбавки ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/134 від 11.03.2021, ОСОБА_1 , 25.03.2020, перебуваючи в приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників апарату Держгеонадр, всупереч вимогам, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення, закріплене наказом від 25.03.2020 №16-Г «Про встановлення надбавки працівникам Держгеонадр у березні 2020 року» у частині встановлення надбавки головному спеціалісту відділу супроводження ІТ систем та документообігу Департаменту бухгалтерського обліку, звітності, забезпечення діяльності та управління майном Держгеонадр ОСОБА_12 , в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/112 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 25.03.2020, перебуваючи у приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого наказом від 25.03.2020 №15-Г «Про преміювання працівників Держгеонадр за березень 2020 року» в частині преміювання головного спеціаліста відділу супроводження ІТ систем та документообігу Департаменту бухгалтерського обліку, звітності, забезпечення діяльності та управління майном Держгеонадр ОСОБА_12 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в тій частині, що стосується преміювання ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/120 від 11.03.2021, ОСОБА_1 , 25.03.2020, перебуваючи в приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників апарату Держгеонадр, всупереч вимогам, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення, закріплене наказом від 25.03.2020 №15-Г «Про преміювання працівників Держгеонадр за березень 2020 року» у частині преміювання ОСОБА_12 , в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/113 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 22.04.2020, перебуваючи у приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого наказом від 22.04.2020 №20-Г «Про преміювання працівників Держгеонадр за квітень 2020 року» в частині преміювання ОСОБА_12 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в тій частині, що стосується преміювання ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/121 від 11.03.2021, ОСОБА_1 , 22.04.2020, перебуваючи в приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників апарату Держгеонадр, всупереч вимогам, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення, закріплене наказом від 22.04.2020 №20-Г «Про преміювання працівників Держгеонадр за квітень 2020 року» у частині преміювання ОСОБА_12 , в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/128 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 22.04.2020, перебуваючи у приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого наказом від 22.04.2020 №21-Г «Про встановлення надбавки працівникам Держгеонадр у квітні 2020 року» в частині встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_12 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується встановлення надбавки ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/135 від 11.03.2021, ОСОБА_1 , 22.04.2020, перебуваючи в приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників апарату Держгеонадр, всупереч вимогам, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення, закріплене наказом від 22.04.2020 №21-Г «Про встановлення надбавки працівникам Держгеонадр у квітні 2020 року» у частині встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_12 , в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/136 від 11.03.2021, ОСОБА_1 , 25.05.2020, перебуваючи в приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників апарату Держгеонадр, всупереч вимогам, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення, закріплене наказом від 25.05.2020 №24-Г «Про встановлення надбавки працівникам Держгеонадр у травні 2020 року» у частині встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_12 , в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/129 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 25.05.2020, перебуваючи у приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого наказом від 25.05.2020 №24-Г «Про встановлення надбавки працівникам Держгеонадр у травні 2020 року» в частині встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_12 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується встановлення надбавки ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/114 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 25.05.2020, перебуваючи у приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого наказом від 25.05.2020 №25-Г «Про преміювання працівників Держгеонадр за травень 2020 року» в частині преміювання ОСОБА_12 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується встановлення премії ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/122 від 11.03.2021, ОСОБА_1 , 25.05.2020, перебуваючи в приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників апарату Держгеонадр, всупереч вимогам, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення, закріплене наказом від 25.05.2020 №25-Г «Про преміювання працівників Держгеонадр за травень 2020 року» у частині преміювання ОСОБА_12 , в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/115 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 22.06.2020, перебуваючи у приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого наказом від 22.06.2020 №29-Г «Про преміювання працівників Держгеонадр за червень 2020 року» в частині преміювання ОСОБА_12 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується встановлення премії ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/123 від 11.03.2021, ОСОБА_1 , 22.06.2020, перебуваючи в приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників апарату Держгеонадр, всупереч вимогам, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення, закріплене наказом від 22.06.2020 №29-Г «Про преміювання працівників Держгеонадр за червень 2020 року» у частині преміювання ОСОБА_12 , в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/130 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 22.06.2020, перебуваючи у приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого наказом від 22.06.2020 №30-Г «Про встановлення надбавки працівникам Держгеонадр у червні 2020 року» в частині встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_12 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується встановлення надбавки ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/137 від 11.03.2021, ОСОБА_1 , 22.06.2020, перебуваючи в приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників апарату Держгеонадр, всупереч вимогам, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення, закріплене наказом від 22.06.2020 №30-Г «Про встановлення надбавки працівникам Держгеонадр у червні 2020 року» у частині встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_12 , в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/138 від 11.03.2021, ОСОБА_1 , 27.07.2020, перебуваючи в приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників апарату Держгеонадр, всупереч вимогам, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення, закріплене наказом від 27.07.2020 №33-Г «Про встановлення надбавки працівникам Держгеонадр у липні 2020 року» у частині встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_12 , в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/131 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 27.07.2020, перебуваючи у приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого наказом від 22.07.2020 №33-Г «Про встановлення надбавки працівникам Держгеонадр у липні 2020 року» в частині встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_12 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується встановлення надбавки ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/116 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 27.07.2020, перебуваючи у приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого наказом від 27.07.2020 №34-Г «Про преміювання працівників Держгеонадр за липень 2020 року» в частині преміювання ОСОБА_12 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується встановлення премії ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/124 від 11.03.2021, ОСОБА_1 , 27.07.2020, перебуваючи в приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників апарату Держгеонадр, всупереч вимогам, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення, закріплене наказом від 27.07.2020 №34-Г «Про преміювання працівників Держгеонадр за липень 2020 року» у частині преміювання ОСОБА_12 , в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/139 від 11.03.2021, ОСОБА_1 , 26.08.2020, перебуваючи в приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників апарату Держгеонадр, всупереч вимогам, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення, закріплене наказом від 26.08.2020 №40-Г «Про встановлення надбавки працівникам Держгеонадр у серпні 2020 року» у частині встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_12 , в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/132 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 26.08.2020, перебуваючи у приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого наказом від 26.08.2020 №40-Г «Про встановлення надбавки працівникам Держгеонадр у серпні 2020 року» в частині встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_12 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується встановлення надбавки ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/125 від 11.03.2021, ОСОБА_1 , 26.08.2020, перебуваючи в приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників апарату Держгеонадр, всупереч вимогам, встановлених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення, закріплене наказом від 26.08.2020 №39-Г «Про преміювання працівників Держгеонадр за серпень 2020 року» у частині преміювання ОСОБА_12 , в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується ОСОБА_12 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/117 від 11.03.2021 ОСОБА_1 , 26.08.2020, перебуваючи у приміщенні Держгеонадр (вул. Антона Цедіка, 16 в м. Києві), не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого наказом від 26.08.2020 №39-Г «Про преміювання працівників Держгеонадр за серпень 2020 року» в частині преміювання ОСОБА_12 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 зумовили виникнення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття ним вказаного рішення, в частині, що стосується встановлення премії ОСОБА_12 .

Під час судового розгляду справи прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-6 КУпАП та просить притягнути його до відповідальності, оскільки на його думку строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується долученими до справ матеріалами .

Захисник заперечував з приводу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, посилаючись на відсутність складу адміністративних правопорушень та вказав на закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, а також зазначив про порушення порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , про що надав письмові пояснення.

ОСОБА_1 надав пояснення по сутті справи, в яких зазначив, що адміністративні правопорушення він не вчиняв, з огляду на те, що йому не було відомо про наявність родинних зв`язків з ОСОБА_12 , що свідчить про відсутність у нього умислу на вчинення адміністративних правопорушень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суддя, вислухавши доводи прокурора, захисника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Зазначена справа надійшла в провадження судді Кваші А.В. 17.03.2021.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, вбачається, що вже станом на 09.07.2020 було сформовано витяги з Держреєстру цивільного стану в порядку ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», на які містяться посилання у протоколах стосовно родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 .

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , які є додатками до протоколів, зазначено, що Держгеонадрами отримано запит в порядку статей 12-13 Закону України «Про запобігання корупції» від 06.09.2020 №34-02/46167/20 щодо збору доказів можливого вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених статтею 172-7 КУпАП.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документу з надписом «ЗАПИТ (ВИМОГА) (на підставі статей 12-13 Закону України «Про запобігання корупції»), спрямованого до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 29.09.2020 № 34-02/52000/20 вбачається, що станом на час формування вказаного запиту НАЗК вже здійснювало збір доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, тобто здійснювалося збирання доказів раніше виявлених правопорушень. Відповідь на зазначений запит отримано НАЗК 06.10.2020. Інші документи щодо збору доказів датовані першою половиною жовтня 2020 року.

Крім іншого, вперше, станом на 20.10.2020, НАЗК спрямовано особисто ОСОБА_1 запрошення для надання пояснень в порядку частини третьої статті 256 КУпАП, про свідчить копія відповідного запрошення долученого в судовому засіданні захисником Опімаха Р.Є.

Однак, протоколи про адміністративні правопорушення були складені повноважним органом лише 11.03.2021.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 надавав письмові пояснення працівникам НАЗК, які отримані вказаним органом 05 березня 2021 року, тобто вказане свідчить про порушення зазначеного у частині другій статті 254 КУпАП строку на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення суддя приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як зазначає в протоколах особа, уповноважена на їх складання, фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 11.03.2021, оскільки саме в цей день посадовою особою надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

Однак з такими доводами неможливо погодитися, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься ряд документів, наведених у даній постанові вище, якими спростовуються вказані доводи щодо дати виявлення правопорушення, зокрема, документи щодо родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_12 сформовані в липні 2020 року, а також на час формування запиту (вимоги) НАЗК від 29.09.2020 в ньому міститься посилання про збір доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що починаючи з липня 2020 року проводились заходи із збирання, перевірки та складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Викладені обставини свідчать про зволікання з проведенням ефективної адміністративної перевірки та зі складенням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення і не може бути підставою для штучного продовження строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом який . становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...".

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» визначив строк давності як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, які могли бути неповними за спливом часу (ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» рішення від 20.09.2011 року, п. 570 та «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», рішення від 22.10.1996 року п.51).

За національною класифікацією адміністративне переслідування і призначення винним справедливого покарання відповідає цілям адміністративного судочинства, так як і відмова від адміністративного переслідування невинних. Визначивши межі публічного переслідування, законодавець поряд із судовим захистом забезпечує процесуальну економію, оперативність при розгляді справ та профілактику правопорушень.

Цим, зокрема, обумовлено встановлення в КУпАП в якості підстави закриття провадження у справі за спливом строків давності. Стаття 6 пункту 2 Конвенції забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Мета та наміри Конвенції як інструменту захисту людини вимагає, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними (див. справа «Soering проти Сполученого Королівства», рішення від 07.07.1989 року, п. 87).

Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначає, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції - презумпції невинуватості (див. справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12.07. 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10.02.1995 року, п.35).

Відповідно до положень ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Дана стаття носить імперативний характер і зобов`язує орган чи посадову особу, яка здійснює розгляд матеріалів, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закривати провадження та закінчити дослідження доказів, а також їхнє отримання в судовому засіданні.

В той же час, варто зазначити, що діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

За таких обставин приходжу до висновку, що положення ч.1 ст.247 КУпАП виключає можливість здійснення подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в тому числі і досліджувати докази на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки датою виявлення правопорушення є 06.09.2020, протоколи про адміністративні правопорушення складені - 11.03.2021, розгляд справи відбувся за межами шестимісячного строку - 15.04.2021.

Тому в силу презумпції невинуватості за міжнародними та національними нормами права, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП України в зв`язку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що стосовно ОСОБА_1 справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ч.ч.1, 2 ст.172-1, п.7 ч.1 ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Кваша