КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1569/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуля В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 батька ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року якою притягнуто до адміністративної відповідальності адміністративної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18.11.2020 року о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 4, вживала алкоголь на вулиці, а саме «Шейк», чим порушила чинне законодавство та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосовано до неї захід впливу у виді попередження.

В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_2 - батько ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про закриття справи за відсутністю в її діях складу адмінінстративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скраги зазначив, що його дочка дійсно в компанії друзів знаходилась 18.11.2020 року в АДРЕСА_2 , однак не вживала алкогольних напоїв. Вказує, що його дочка на момент затримання була неповнолітня, окрім того працівники поліції не роз`ясняли їй прав як адмінзатриманого. Вказує на те, що фактично відбулось адмінстративне затримання його неповнолітньої дочки, однак в матеріалах справи протоколу про адміністративне затримання немає. Зазначає, що рапорт старшого інспектора сектору ЮП ВП Подільського УП УНП у м.Києві Безсмертного І. Написаний на ім`я начальника Подільського УП у м.Києві не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її законного представника, свідка, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18.11.2020 року о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 4, вживала алкоголь на вулиці, а саме «Шейк», чим порушила чинне законодавство та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд виходив з того, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції старшого інспектора сектору ЮП ВП Подільського УП УНП у м.Києві Безсмертного І, поясненнями правопорушника.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З рапорту старшого інспектора сектору ЮП ВП Подільського УП УНП у м.Києві Безсмертного І, видно, що ОСОБА_2 пила алкогольні напої, а саме «Шейк», чим порушила чинне законодавство. Однак з рапорту не вбачається, в якій саме посуді знаходився напій, яка абревіатура на посуді, ємкість посуду, назва, процент вмісту спирту.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і в порушення ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію» працівником у неї були відібрані пояснення без участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Таким чином цей доказ одержаний з порушенням встановленого порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 18 листопада 2020 року вона разом із своїми однокурсниками, студентами перго курсу Київського Національного торгівельного економічного університету, вирішили зустрітись о 15:00 год. на Контрактовій площі в м. Києві 18.11.2020 року. На зустріч запізнилась на півтори години. Прийшла на зустріч, коли вже всі були на місці: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Приблизно о 17:40 год. до них підійшли двоє невідомих, представились працівниками поліції, які повідомили, що вони в порушення вимог закону вживають слабоалкогольний напій «Шейк» в публічному місці, чи порушують вимоги закону та із погрозами фізичного затримання та виклику патрульної поліції запропонували пройти до Подільського УП у м. Києві, де під диктовку працівника поліції нею були написані пояснення про те, що вона вживала напій «Шейк».

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 заперечила та пояснила, що дійсно пила шейк, проте це був напій безалкогольний, придбаний у МАкДональсі на почтовій площі в Києві.

В протоколі про адміністративне правопорушення теж зазначила, що з протоколом не згідна, оскільки не вважає напій « Шейк » алкогольним напоєм.

Допитана в судовому в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_2 алкогольний напій «Шейк» не вживала.

Згідно статті 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення свідків даного правопорушення не зазначено.

Відповідно до ст.ст. 264, 265 КУпАП України особистий огляд не проводився, безпосередній об`єкт правопорушення не вилучався.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за відсутності доведення її вини.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову Подільського районного суду м.Києва від 04 грудня 2020 року як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргузаконного представника ОСОБА_2 батька ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 04 грудня 2020 року - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м.Києва від 04 грудня 2020 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.178 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Суддя В.В. Гуль