Справа № 462/63/21 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/811/366/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Макух Аліни Василівни на постанову судді Залізничного районного суд м. Львова від 23 лютого 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суд м. Львова від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді суду першої інстанції, 26 грудня 2020 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Кузневича, 1 у м. Львові, в стані наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, не природня блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Макух А.В. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції є необґрунтованою, передчасною та такою, що порушує норми процесуального права.

Зазначає, що протокол про адміністративне порушення серії БР № 204429 від 26 грудня 2020 року складений неправильно та підлягає поверненню на доопрацювання, у зв`язку з тим, що при складанні протоколу не були виконані вимоги ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у протоколі наявні виправлення в даті складання протоколу, та такий протокол не відповідає формі яка затверджена інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що пояснення свідків є недопустимими доказами, у зв`язку з тим, що в них є наявні виправлення, та не вказано на підставі яких документів працівники поліції встановили особи свідків.

Повідомляє, що суддею суду першої інстанції порушено право на захист особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та не взято до уваги, що захисник не ознайомився в повному обсязі з матеріалами справи.

В судове засідання призначене на 5 квітня 2021 року учасники не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, адвокат Макух А.В. подала клопотання про розгляд справи без участі захисника.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомив, а також те, що його представник адвокат Макух А.В. подала клопотання про розгляд справи без її участі, суддя апеляційного суду приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника адвоката Макух А.В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги суддя апеляційної інстанції, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Стаття 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БР №204429 від 26 грудня 2020 року, який підтверджується письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції на якому ОСОБА_1 в присутності свідків повідомляє, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне порушення серії БР № 204429 від 26 грудня 2020 року складений неправильно та підлягає поверненню на доопрацювання, у зв`язку з тим, що при складанні протоколу не були виконані вимоги ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у протоколі наявні виправлення в даті складання протоколу, не знайшли свого підтвердження суддею суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з відеозаписів нагрудної камери та протоколу про адміністративне правопорушення, дані вимоги ст. 256 КУпАП працівниками поліції були виконані в повному обсязі.

Доводи апелянта, що в протоколі наявні виправлення не знайшли свого підтвердження (а.с. 1) суддею суду апеляційної інстанції, окрім того ОСОБА_1 не подавав жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта стосовно того, що пояснення свідків є недопустимими доказами, у зв`язку з тим, що в них є наявні виправлення, та не вказано на підставі яких документів працівники поліції встановили особи свідків не беруться до уваги.

Пунктом 15 Наказу МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, які надали всі необхідні дані для складання протоколу та пояснень, стосовно доводів апелянта, що в поясненнях наявні виправлення то такі були зроблені в присутності свідків і не впливають на зміст пояснень наданих свідками.

Доводи апелянта, що протокол не відповідає формі яка затверджена інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження суддею апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 Наказу МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення є виготовлений на спеціальному бланку що виготовлений друкарським способом та на ньому проставлена серія БР та №204429.

Доводи апелянта, що суддею суду першої інстанції порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не надано можливості в повному обсязі ознайомитися з матеріалами справи адвокату Макух А.В. то такі не знайшли свого підтвердження суддею апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Макух А.В. ознайомлювалася з матеріалами судової справи 27 січня 2021 року, 1 лютого 2021 року адвокату було повідомлено телефонограмою про те, що копія аудіо/відеозаписів було виготовлено відповідно до її клопотання і вона може їх отримати в будь який зручний час в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Проте адвокат не скористалася такою можливістю до 23 лютого 2021 року тобто до дати судового засідання, в наслідок чого подала клопотання про відкладення розгляду справи 23 лютого 2021 року.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене суддя апеляційного суду погоджується з висновками судді суду першої інстанції, що в адвоката Макух А.В. було достатньо часу щоб отримати аудіо/відео записи події та ознайомитися з ними, а клопотання захисника про відкладення розгляду у зв`язку з тим, що вона не ознайомлена з аудіо/відео файлами справи свідчить про навмисне, свідоме затягування розгляду справи, оскільки в неї було достатньо часу від 1 лютого 2021 року до дати судового засідання 23 лютого 2021 року для ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на викладене, у судді апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суддя також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням його особи, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Макух А.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Макух Аліни Василівни залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.