Справа № 569/3111/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ________________, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ДСО - поліцейський, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2021, о 01:30 год., в м. Рівне на вул. Будівельників, 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 0248 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Ошурко Й.М. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, а сидів на пасажирському сидінні. Просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Ошурко Й.М. подав до суду клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, оскільки протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Під час розгляду справи поліцейський роти № 1 взводу № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Барабаш Б.В. вказав, що 06.02.2021 року на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водієм автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час відпрацювання було зупинено вказаний транспортний засіб. Вказав, що за кермом зазначеного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу, намагався пересісти з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. Пояснив, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі на що останній відмовився, постійно відволікав та намагався уникнути відповідальності.

Заслухавши пояснення захисник ОСОБА_1 адвокат Ошурко Й.М. та поліцейського роти № 1 взводу № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Барабаш Б.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повертають відповідному правоохоронному органу для належного оформлення протоколи про адмінправопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а обставини, на які посилається захисник як на підставу повернення протоколу для доопрацювання, не є тими недоліками, без яких судовий розгляд справи неможливий, а наявність чи відсутність таких обставин підлягає з`ясуванню в ході розгляду справи.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є : протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 199657; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; згідно яких ОСОБА_1 відмовився у встановленому порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, а також відеозапис патрулювання, який повністю відображає вищевказані події та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та інші матеріали справи.

Згідно письмового зобов`язання від 06 лютого 2021 року ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин.

Суд критично відноситься до доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності, оскільки з відео матеріалів з нагрудних камер працівників поліції слідує, що біля автомобіля останній не вказує хто саме керував транспортним засобом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, на переконання суду, суд дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв