Справа №:
Провадження № 3/307/454/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 14 березня 2021 року о 11 год. 30 хв. на вул. Севастопольській у м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, а саме, рухаючись заднім ходом не переконався, що не створить небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим мопедом марки «Suzuki», що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 14 березня 2021 року він приїхав та припаркував свій автомобіль марки «Renault Master» по вул. Севастопольській у м. Тячеві. Через деякий час він повернувся до автомобіля, сів за кермо, мопеда він не бачив, оскільки коли пракувався то його не було. Так як попереду був встановлений дорожній знак, він з метою його об`їзду почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на припаркований позаду мопед, власник якого припаркував цей мопед з порушенням, а саме, занадто близько до його автомобіля, відстань на його думку становила менше одного метра. Крім цього зазначив, що на схемі місця ДТП не відображено дорожнього знаку.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 та іншими документами, які є у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 березня 2021 року він з друзями приїхав на футбол та припаркував свій мопед позаду автомобіля марки «Renault Master» на відстані близько двох метрів. Крім його мопеда у той час були припарковані ще й інші мопеди та велосипеди. Повертаючись до мопеда, він побачив водія вказаного автомобіля, який пройшов повз мопед, сів за кермо, почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на його мопед. Водій автомобіля вказаний мопед бачив, оскільки до свого автомобіля він підійшов ззаду повз його мопед.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14 березня 2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на вул. Севастопольській у м. Тячеві. Приїхавши на місце події ним складено схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Місце розташування транспортних засобів чітко зазначено на вказаній схемі, так само як і відстань між ними, зокрема відстань від коліс одного до іншого транспортного засобу.

Так, у п. 10.9. Правил дорожнього руху зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Ураховуючи наведене, а також беручи до уваги місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення та пошкодження, які містяться на мопеді, а саме переднє крило мопеда, пояснення потерпілого, а також те, що подія відбулася у денну пору доби, а саме в 11 годині 30 хвилин, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив припаркованого мопеда, а також те, що такий припаркований із порушеннями, оскільки він рухаючись заднім ходом під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, однак таких дій він не вчинив.

Отже, водієм автомобіля марки «Renault Master» порушено вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас