Справа № 504/872/21
Номер провадження 3/504/524/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіка Молдова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року інспектором СРПП №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області В. Латкою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099639, згідно якого 15.03.2021 року о 13:05 год., за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Шомполи, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Днєпр МТ-11», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень, заперечень суду не надав.

Поштовий конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду без вручення з поміткою Укрпошти про причину повернення: «у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою». Крім надіслання судового виклику, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом публікування відповідного оголошення на офіційному веб порталі «Судова влада України».

У зв`язку з викладеним, суд розглядатиме справу за відсутності громадянина ОСОБА_1 щодо повідомлення якого судом вживалися всі необхідні та можливі заходи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім зазначеного, ст.268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099639 від 15.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 визнав себе винуватим та зазначив, що керував мотоциклом, перед цим вжив 100 гр. горілки;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.03.2021 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно відповіді на запит, наданої ТСЦ МВС №5147 за вих. № 31/15/5147/268 від 23.03.2021 р., ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами на території України не видавалося.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, останній за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України, визначається як інша особа. З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення тільки у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова