"14" квітня 2021 р. Справа № 363/747/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення ОСОБА_1 , приватного нотаріуса, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2021, серія КС № 00036, складеного уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,будучи приватним нотаріусом, не надала відповідь на адвокатський запит або відмову у надані запитуваної інформації адвоката Бердичевського О.В. від 15 грудня 2020 року.

Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 встановлено, що 15 грудня 2020 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Бердичевський О.В. звернувся з адвокатським запитом до приватного нотаріуса ОСОБА_1 .

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» приватний нотаріус ОСОБА_1 отримала адвокатський запит 23 грудня 2020 року.

Оскільки, відповідно до частини другої статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, адвокат вважає, що приватний нотаріус Теплюк Г.М., зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Бердичевського О.В., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 31 грудня 2020 року. На час складання протоколу (протокол датований 15 лютого 2021 року) адвокат Бердичевський О.В. відповіді на адвокатський запит від приватного нотаріуса ОСОБА_1 не отримав. Правопорушення вчинене 4 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно приватного нотаріуса Теплюк Г.М. надійшли до суду 22 лютого 2021 року. Постановою Вишгородського районного суду від 25 лютого 2021 року протокол та додані до нього матеріали були повернуті для належного оформлення. Повторно матеріали надійшли до суду 26 березня 2021 року, та з урахуванням часу для повідомлення особи, відносно якої складено протокол, про дату, час та місце розгляду справи, було призначено на 14 квітня 2021 року.

У судове засідання приватний нотаріус Теплюк Г.М. не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки. Причини неявки суд не повідомила, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та у матеріалах справи відсутні відомості стосовно вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, всупереч статті 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, особі яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз`яснено її права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у протоколі.

Відмітка у протоколі, що особа не з`явилась для складання протоколу, а також надсилання копії протоколу особі поштою, жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених статтею 256 КУпАП щодо надання пояснень та підписання цього протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови здійснення у протоколі запису про таке.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація.

Як убачається зі статті 8 Закону України «Про нотаріат» таємною є інформація, яка містить професійну таємницю та іншу передбачену законом таємницю. Нотаріальна таємниця це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальних дій або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Крім того, стаття 8 зазначеного Закону містить чіткий перелік осіб та вимоги, що надають доступ на отримання довідок про вчинені нотаріальні дії та копії документів, в число яких не входить адвокат. Відповідна правова позиція викладена у постанові Апеляційного суду Київської області № 375/742/17 від 3 жовтня 2017 року. Також слід зауважити, що зазначена норма передбачає надання лише довідок про вчинені нотаріальні дії та копії документів, а не інформації щодо підстав вчинення нотаріусом нотаріальних дій.

Так частиною сьомою статті 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що щодо ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24», інтереси якого відповідно до договору № 03/010122 представляв адвокат ОСОБА_3 , вчинялися нотаріальні дії приватним нотаріусом Теплюк Г.М.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14 лютого

2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно із частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Проаналізувавши вказані положення закону та практику Європейського Суду з прав людини, встановивши що відмова приватного нотаріуса ОСОБА_1 в наданні інформації на зазначений адвокатський запит була правомірною, а ненадання правомірної відмови в наданні інформації не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП, а також враховуючи встановлену судом невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, в межах забезпечення усіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого

частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП,

Керуючись статтями 7, 212-3, 247,251,256 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач