П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

25.12.2020 року о 01 год 00 хв в м. Житомирі, вул. Любарська, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.01.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, 22.01.2021р через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням на самоізоляції з причин контакту з особами, хворими на Covid-19. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та буде доводити свою невинуватість під час розгляду справи в суді. В судове засідання, призначене на 16.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, 15.02.2021р через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою про відкладення розгляду справи із наданням часу для пошуку професійного захисника (адвоката) для захисту його інтересів по даній справі. В судове засідання, призначене на 10.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 05.03.2021 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Янчевської О.В. (в двох екземплярах з аналогічним змістом кожен), про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП. В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено про укладення 19.02.2021 р. з ОСОБА_1 договору про надання правничої допомоги, з 22.02.2021р. вона перебуває на 10-денній самоізоляції через коронавірус, що унеможливить її присутність в суді 10.03.2021р. Крім того, за допомогою ПЛР тесту 01.03.2021р. має підтверджений діагноз коронавірусної хвороби. ОСОБА_1 є юридично необізнаним та категорично заперечує проти розгляду справи у відсутності адвоката. До вказаного клопотання адвокатом долучено для приєднання до матеріалів справи копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 19.02.2021р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію медичної довідки № НОМЕР_2 , виданої медичною установою АЗПСМ № 4 м. Житомира, про перебування ОСОБА_2 з 22.02.2021р. протягом десяти днів на самоізоляції як контактної особи по Covid-19, копію результатів аналізу №40093 назофарингиального мазка Янчевської О.В., проведеного 01.03.2021р вірусологічною лабораторією КП «Житомирський ОЛЦ МОЗ України», про підтвердження виявлення вірусу SARS-CoV-2. В судове засідання, призначене на 23.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 22.03.2021 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Янчевської О.В. (в двох екземплярах з аналогічним змістом кожен), про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надання на ознайомлення матеріалів справи. В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи адвокатом зазначено про перебування на лікуванні з приводу пневмонії, викликаної коронавірусною інфекцією, з орієнтовним терміном закінчення лікування 01.04.2021 року. До вказаного клопотання додано копію медичної довідки №004893, виданої медичною установою АЗПСМ № 4 м. Житомира, про перебування ОСОБА_2 з 22.02.2021р. протягом десяти днів на самоізоляції як контактної особи по Covid-19, копію результатів аналізу №40093 назофарингиального мазка Янчевської О.В., проведеного 01.03.2021р вірусологічною лабораторією КП «Житомирський ОЛЦ МОЗ України», про підтвердження виявлення вірусу SARS-CoV-2 та копію результатів МСКТ органів грудної клітки, проведеного відносно ОСОБА_2 09.03.2021р., із заключенням наявності ознак, характерних для ураження легень при Covid-19. В судове засідання, призначене на 06.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 30.03.2021 року. 02.04.2021 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Янчевської О.В. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Додатково зазначила про неможливість бути присутньою в судовому засіданні в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (участь у кримінального провадження в Любарському районному суду Житомирської області), розгляд справи просила проводити без її участі та без участі ОСОБА_1 . До вказаного клопотання адвокатом додано копію повістки про виклик її в якості захисника до Любарського районного суду в судове засідання 06.04.2021р.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що викликалися до суду, в судові засідання, що призначалися на 25.01.2021р, 16.02.2021р, 10.03.2021р, 23.03.2021р та 06.04.2021р, не з`явилися. Судові повістки про виклик ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судові засідання, що надсилалися на адреси, вказані останніми в письмових поясненнях від 25.12.2020р як місце їх проживання, повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 25.12.2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції Біденко Р.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 06.04.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Причиною зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 стало порушення водієм правил дорожнього руху України (під час руху автомобіля у темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла ). Під час перевірки документів водія та спілкування з останнім (водій перебуває в автомобілі, спілкується з поліцейськими через відкрите вікно водійської дверки), працівник поліції зазначає про те, що із салону автомобіля відчувається різкий запах алкоголю, запитує водія з приводу вживання ним спиртних напоїв, на що ОСОБА_1 заперечує, відмовляючись при цьому виходити з автомобіля. В присутності двох свідків працівником поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, так як вбачає у водія ознаки такого сп`яніння, на що водій відмовився, зазначивши про те, що «не збираюся проходити будь які огляди». При цьому з боку ОСОБА_1 присутні слова образ в сторону даних свідків. В подальшому, водієві було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, останньому працівником поліції роз`яснено наслідки відмови водія від проходження ним огляду, а саме складання протоколу відносно нього за ст. 130 КУпАП, складено протокол, ознайомлено водія з його змістом.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні 06.04.2021 року, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168132 від 25.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.12.2020 року, згідно яких останні засвідчили факт їх присутності в якості свідків при відмові водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився проходити огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовився проходити освідування у найближчому медичному закладі, при цьому водій поводив себе неадекватно, зухвало, виражав слова образ в їх сторону; водія ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції Р. Біденка від 25.12.2020 року, згідно якого під час несення служби в складі патрульного екіпажу 25.12.2020р о 01 год 00 хв у м. Житомирі, вул. Любарська, 4, за порушення ПДР України, було зупинено транспортний засіб Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів), та запропоновано йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», або пройти такий огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. Водієві було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП; під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вів мову про гроші та був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди посадовій особі; відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 06.04.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 25.12.2020 року.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 247, 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було розпочато в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 25.12.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексом України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон