Провадження 3/932/711/21
Справа 932/1638/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Пустинцева А.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 року о 02.05 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Панікахи, 96/1 у м. Дніпро, керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння (висновок КП «ОМПЦЛЗ» № 163 від 14.01.2021 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.

Вислухавши захисника адвоката Пустинцева А.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 року, висновком КП «ОМПЦЛЗ» № 163 від 14.01.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння, рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області Романюка А., згідно якого 14.01.2021 року близько 02.00 год. під час патрулювання вулиць м. Дніпра, на вул. Панікахи, 96/1 у м. Дніпро на підставі п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився та в установі охорони здоров`я КП «ОМПЦЛЗ» пройшов такий огляд і відповідно до висновку № 163 на момент керування транспортним засобом 14.01.2021 року водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, викладених у письмових запереченнях захисника адвоката Пустинцева А.В. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, висновок КП «ОМПЦЛЗ» є недійсним, так як не відповідає вимогам Інструкції № 1452/735, протокол відносно останнього був складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП і ОСОБА_1 не був ознайомлений зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення і не був належним чином повідомлений про складання відносно нього зазначеного протоколу, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове і метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду, який складається в одному примірнику, та який залишається в закладі охорони здоров`я.

Суд критично відноситься до посилання захисника адвоката на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема рапорту інспектора поліції, 14.01.2021 року о 02.05 год. автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений на вул. Панікахи, 96/1 у м. Дніпро на підставі п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» і у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився та в установі охорони здоров`я КП «ОМПЦЛЗ» пройшов такий огляд. Відповідно до висновку № 163 його особистість була встановлена лікарем під час огляду на підставі посвідчення водія і відповідно до результатів огляду та проведених досліджень біологічного середовища на момент керування транспортним засобом 14.01.2021 року водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зазначений висновок містить необхідні реквізити та відповідає вимогам Інструкції.

Посилання захисника адвоката на те, що протокол відносно останнього був складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП і ОСОБА_1 не був ознайомлений зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення і не був належним чином повідомлений про складання відносно нього зазначеного протоколу, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Відповідно до матеріалів справи, 02.02.2021 року за вих. № 1025/41/19/01-20-21 на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про запрошення на 09.20 год. 09.02.2021 року до підрозділу патрульної поліції за фактом вчиненого адміністративного правопорушення, на яке ОСОБА_1 не з`явився, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, складений 09.02.2021 року на підставі отриманого після лабораторного дослідження висновку КП «ОМПЦЛЗ» № 163, заповненого 26.01.2021 року, та долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката про виклик до суду для допиту в якості свідків начальника патрульної поліції ОСОБА_2 , інспекторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для допиту з питань, пов`язаних з оформлення протоколу та виклику для його підписання ОСОБА_1 , оскільки зазначене клопотання необґрунтоване, так як питання процедури складання протоколу є правовим питанням і для його вирішення суду не потрібно допитувати вищезазначених посадових осіб. Також суд не вбачає підстав і для задоволення клопотання захисника адвоката про витребування в УПП Дніпропетровської області інформації, у який спосіб ОСОБА_1 був направлений на огляд в заклад охорони здоров`я, інформації про відсторонення останнього від керування транспортним засобом та про надання відеозапису контакту працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 так як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 після виявлення працівниками поліції у останнього ознак наркотичного сп`яніння погодився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння і він був направлений до установи охорони здоров`я КП «ОМПЦЛЗ» на підставі направлення поліцейського і пройшов його.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката про виклик до суду для розгляду зазначеної справи представника державного обвинувачення прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, оскільки відповідно ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні тільки заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, санкція ст. 130 КУпАП не передбачає таких заходів.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафуна користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами (в редакції закону на день скоєння адміністративного правопорушення), оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна