overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/584/21
Справа №447/893/21
П О С Т А Н О В А

14.04.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 14.04.2021року не з`явився ОСОБА_1 хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 22.04.2021р. на 10 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Постанову оскарженню не підлягає

Суддя Бачун О. І.
Справа № 450/3861/20 Провадження № 3/450/198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 року Пустомитівському районному суду для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка згідно автоматичного розподілу від 16.11.2020 року передана для розгляду судді Мельничук І. І. 17.11.2020 року.

31.10.2020 року о 12 год. 49 хв. в с. Сокільники, вул. Григорія Сковороди, 28, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (металеву конструкція паркомісця). При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що дане правопорушення та вина правопорушника у його вчиненні доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447977 від 31.10.2020 року, схемою місця ДТП, особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

Встановлено, що правопорушення, яке ставляться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до дня догляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Пустомитівським районним судом Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 309/1015/21
Провадження № 3/309/505/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 124/07-16-07-06 від 03 березня 2021 року вбачається, що 03 березня 2021 року в ході проведення фактичної перевірки магазину «Тік-Так», було встановлено порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового документа встановленого зразка під час реалізації пляшки пива, об`ємом 0,55 л, також встановлено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, неведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів на складах за місцем їх реалізації на загальну суму 2024 грн.

ОСОБА_1 порушено пп.1,2,11,12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95 ВР із змінами та доповненнями та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 124/07-16-07-06 від 03 березня 2021 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №000888 від 03.03.2021 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/577/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №522218 від 01.04.2021 ОСОБА_1 , ставиться у вину, що він 28.03.2021 близько 06 год. 30 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме в під`їзді багатоквартирного будинку виражався нецензурною лайкою на потерпілого ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути поліцейському офіцеру громад СВЗГ Хмельницького РУП в ГУНП Хмельницької області капітану поліції Микитюку А.М. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа №155/302/21
Провадження №3/155/172/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.04.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сацюк І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

(Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Волинській обл. 21081300; рахунок отримувача: UA0003001, банк отримувача коштів: казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО):899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 13.04.2021.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1406/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , фізичну особу - підприємця,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 року серії ВАБ№000633 встановлено, що 08.02.2021 у приміщенні АБС по АДРЕСА_2 , на підлозі відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, чим порушено вимоги пункту 14Постанови КМУ № 1236.

ОСОБА_1 клопотала про розгляд справи без її участі. Надала письмове пояснення, де зазначила, що маркування на підлозі у приміщенні АБС було наявне, однак зношене. Після отриманого зауваження від поліцейського маркування одразу було поновлене. Просить суд врахувати цю обставину при вирішенні справи.

Дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 року серії ВАБ№000633, пояснення, рапорт, фототаблицю, беручи до уваги зміст пояснення ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку, що діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, а вина особи у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, а також переконавшись у тому, що завдання судочинства у справах про адмінправопорушення досягнуто, розпочате провадження справило на особу, відносно якої складено протокол, належний виховний вплив, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення, та прийняв рішення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

У зв`язку із тим, що на підставі ст..22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір на підставі ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягненню із порушника не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 727/2818/21
Провадження № 3/727/1459/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.03.2021 року, приблизно о 14:15 год., перебуваючи в м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 38, в приміщенні нотаріальної контори, вчинила хуліганські дії стосовно громадянки ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково. Вказала, що у них з потерпілою виник конфлікт через те, що потерпіла намагалась знищити документи. При цьому, вона потерпілу не била. Просила закрити провадження по справі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №521642 від 19.03.2021 року, заявою, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких тяжких наслідків, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, її майновий стан, перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України і винести їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 752/6439/21
Провадження №: 3/752/3885/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4», НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Лобановського, 130 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes - Benz Sprinter» (Анатоль), н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Враховуючи положення ч.2 ст.8 КУпАП розмір штрафу має бути визначений у розмірі, визначеному відповідно до редакції ст.124 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, а саме в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа №: 310/2404/21
3/310/1156/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС від 29.07.1995 року, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 24.03.2021 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 14 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходився на Центральному ринку за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 38, без документів, що посвідчує особу, чим порушив п.п.2 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до ст. 256 КпАП України - упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу в Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання правопорушника: АДРЕСА_1 , але згідно рапорту ст. ДОП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Віталія Тараненко від 01.04.2021 року, за адресою: вулиця Яблочкова, буд.88 в м. Бердянськ, двері ніхто не відчинив. Також привід правопорушника призначений на 13.04.2021 року не був виконаний з невідомих причин.

Тобто в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі вказана не правильна адреса проживання правопорушника, що робить неможливим викликати його у судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 256, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП повернути в Бердянський РВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова