Справа № 545/2515/18
Провадження № 3-в/545/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву адвоката Книш Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за давністю її виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду звернувся адвокат Книш С.І. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про припинення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за давністю її виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2019 року постанову судді Полтавського районного суду Полтавськоїобласті від 20.11.2018 року залишено без змін. ОСОБА_1 03.04.2019 року добровільно сплачено визначений судом штраф. Вказав, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області по питанню вилучення посвідчення водія, проте до цього часу органами поліції посвідчення водія вилучено не було, ОСОБА_1 навмисно не ухилявся від його здачі, а тому наявні підстави припинити виконання постанови в частині позбавлення його права керування транспортними засобами згідно ст. 303 КУпАП.

В судове засідання адвокат Книш С.І. не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20.11.2018 року, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Статтею 298 КпАП України передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими

органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до приписів ст. 299 КпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає до виконання з моменту її винесення, якщо інше не встановлено Кодексом та іншими Законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КУпАП України (в редакції, чинній на час виконання постанови) постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2-4 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Згідно ст. 303 КУпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Аналізуючи норми чинного законодавства встановлено, що обов`язок щодо звернення до виконання постанови лежить на органі, який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 20.11.2018 року, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік була звернута до виконання 04.04.2019 року , що підтверджується матеріалами справи № 545/2515/18 ( а.с. 93 ).

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 звернута до виконання протягом трьохмісячного строку, передбаченого ст. 303 КпАП України.

Заявником не надано доказів на спростування вказаних обставин.

У зв`язку з наведеним посилання адвоката Книш С.І. на сплив строків звернення постанови до виконання суперечить вимогам діючого законодавства, так як постанова щодо останнього була звернута судом до виконання вчасно.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а містить положення лише щодо застосування давності виконання постанов про накладення

адміністративних стягнення у разі їх несвоєчасного звернення до виконання органом (посадовою особою), який виніс таку постанову.

За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (статті 247, 302 КпАП України ). Інших підстав припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, діючим КпАП Українине передбачено.

Оскільки жодна з перелічених вище обставин не настала, підстави для визнання такою, що не підлягає до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 20.11.2018 року у справі № 545/2515/18 щодо ОСОБА_1 відсутні.

Посилання в заяві на норми ст. 303 КпАП України, як на підставу визнання постанови такою, що не підлягає до виконання, є безпідставним, оскільки вказана стаття регулює давність звернення до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, а не їх припинення, а такі підстави для його застосування на даний час відсутні.

Крім того, суд враховує, що хоч особисто ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП в суді першої та апеляційної інстанції присутній не був, розгляд справи в обох інстанціях здійснювався за участю його захисника Шимко А.Р., а тому останньому, за наслідками розгляду справи, було достеменно відомо про необхідність здачі ОСОБА_1 посвідчення водія. Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 звертався до органів поліції по питанню внесення запису про виконання постанови в частині позбавлення його права керування транспортними засобами до суду надано не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Книш Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за давністю її виконання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Путря