КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Смик С.І.
Апеляційне провадження № 33/824/1805/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: невідомо) до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову інша учасниця ДТП - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не дослідив всі наявні у матеріалах справи докази, не з`ясував всі обставини справи, внаслідок чого безпідставно звільнив ОСОБА_2 від відповідальності, в той час як правопорушенням було завдано майнову шкоду ОСОБА_1 , іншій учасниці ДТП.

Вказує, що водій автомобіля Lexus ОСОБА_2 , всупереч вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед початком маневру (повороту праворуч) не зайняв відповідне крайнє праве положення. Також зазначає, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях не заперечував, що він не побачив автомобіль Jeep Renegade під керуванням ОСОБА_1 , тобто, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Також у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що не була повідомлена про розгляд справи, копію постанови своєчасно не отримала.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 18 грудня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана 03 березня 2021 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи 18 грудня 2020 року відбувся без її участі, докази отримання копії постанови апелянтом у матеріалах справи відсутні. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами справи 22 лютого 2021 року (а.с. 11).

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

В судове засідання до Київського апеляційного суду з`явились ОСОБА_1 , її представник адвокат Бердов Є.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити із викладених підстав. Також у судовому засіданні взяли участь ОСОБА_2 та його представник Щетніцький Р.В., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вказували, що у діях ОСОБА_2 не було складу правопорушення, тому постанова суду першої інстанції є законною та не підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №545719, 11 вересня 2020 року о 10:45 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Lexus» д.н. НОМЕР_1 по вул. М.Бойчука, 4 у м. Києві, перед початком руху не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Jeep Renegade» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він виїжджав з дворової території по вул. М.Бойчука, 4 у м. Києві та зупинився пропускаючи транспортні засоби, що йшли потоком по головній дорозі. Автомобіль «Jeep Renegade» також виїжджав з дворової території та бачачи що автомобіль «Lexus» зупинився пропускаючи автомобілі, що рухались по дорозі, вирішив його об`їхати, що він і зробив, виїхавши частково на зелену зону. В цей час він, не бачачи, що автомобіль «Jeep Renegade» став праворуч від нього, розпочав рух праворуч виїжджаючи в другу смугу руху, оскільки в першій смузі руху стояв припаркований автомобіль заважаючи руху у цій смузі, та здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep Renegade». На підтвердження своїх слів надав відеозапис з вуличної камери, який міститься на флеш-носії.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 та його представник надали в апеляційному суді.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються даними схеми ДТП, а саме: локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень, координатами розміщення автомобілів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів.

Із відеозапису з камери спостереження, наданого сторонами, вбачається, що автомобіль «Lexus» виїжджаючи з дворової території на проїжджу частину вул. М.Бойчука, 4 у м. Києві зупинився пропускаючи транспортні засоби, що рухались по ній. Автомобіль «Jeep Renegade» також виїжджаючи з дворової території та бачачи попереду стоячий автомобіль «Lexus», виїхав на тротуар та зелену зону, ставши праворуч автомобіля «Lexus». В цей час, оскільки з`явилась можливість виїзду на дорогу, автомобіль «Lexus» почав повертати праворуч в другу смугу руху оскільки права смуга руху була зайнята припаркованим автомобілем та відбулось зіткнення з автомобілем «Jeep Renegade».

Апеляційний суд звертає увагу, що додані до апеляційної скарги фотознімки з місця пригоди не спростовують вказаних обставин.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про їх достовірність і допустимість, в той час як вказані апелянтом обставини не знайшли підтвердження у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власній переоцінці апелянтом доказів, не підтверджують наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини. Належна оцінка обставинам справи надана суддею Печерського районного суду м. Києва, з якою апеляційний суд погоджується.

Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко