Справа № 443/873/20 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/1500/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП за сукупністю та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 13.07.2020 року о 02:16 год. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Знаменка, км.13+800м ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», рн. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем марки «NASSAN PRIMASTAR», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого залишив місце пригоди. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.09.2020 року матеріали адміністративної справи №443/873/20 (Провадження №3/443/1136/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справу №443/1222/20 (Провадження №3/443/1137/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу №443/1223/20 (Провадження №3/443/1138/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною, не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідно до клопотання від 06.10.2020 року апелянт просив суд витребувати в поліції відеозапис нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора автомобіля патрульного автомобіля, однак вказані обставини судом не перевірені, а також не допитано працівників поліції та всіх свідків.

Вказує, що судом першої інстанції не перевірено та не встановлено, яким чином допитані в судовому засіданні свідки, перебуваючи в темну пору доби в мікроавтобусі могли бачити водія автомобіля, що рухався за ОСОБА_1 .

Наголошує, що суд першої інстанції підтверджує стан сп`яніння ОСОБА_1 показами свідків, які не мають спеціальних знань.

Звертає увагу на те, що на ОСОБА_1 було вчинено напад невідомими особами, про що внесено відомості до ЄРДР. Після вказаного нападу апелянт разом з ОСОБА_2 невідкладно звернулися за медичною допомогою до Жидачівської ЦРЛ.

Зазначає, що 12.10.2020 року в судовому засіданні Жидачівського районного суду Львівської області він дізнався про те, що коли апелянт перебував Жидачівській ЦРЛ і йому надавали медичну допомогу, на місці скоєння злочину, без його участі працівником Жидачівського ВП ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 13.07.2020 року ДПР18 №447534, ДПР18 №447353, ДПР18 №447536 та постанова БАА №164102 від 13.07.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння та відмовився підписувати вказані протоколи та постанову, що є, на думку апелянта, явним підробленням, оскільки при їх складанні він присутнім не був, а перебував у Жидчівській ЦРЛ.

Окрім того, наголошує, що медичним оглядом Жидчівської ЦРЛ у нього стану алкогольного сп`яніння не виявлено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Магарський М.З. у судові засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає суду апеляційної інстанції проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Магарський М.З. були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, однак в судові засідання, призначені на 04.11.2020, 23.12.2020, 27.01.2021, 17.02.2021, 05.03.2021, 19.03.2021, 30.03.2021, 20.04.2021 не прибули, клопотань про перенесення слухання справи, призначене на 20.04.2021 в суд апеляційної інстанції не подавали. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Так, практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №447535 від 13.07.2020 року, письмовими та даними під час розгляду справи поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , схемою місця ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №447534 від 13.07.2020 року та протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №447536 від 13.07.2020 року. (а.с.8,9).

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що 13.07.2020 року близько 02.00 год. він привіз бензин до скутера своєму другові ОСОБА_10 у с.Пчани. Там стояв автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito» і ОСОБА_1 мав конфлікт з ОСОБА_11 з приводу скутера. Повертаючись із с.Пчани в с.Вільхівці за кермом автомобіля марки «NASSAN PRIMASTAR», р.н. НОМЕР_2 , під час руху він відчув два удари в задню частину його автомобіля, після чого одразу зупинився та побачив автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito», р.н. НОМЕР_1 , який розвернувся та покинув місце пригоди. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 . Після того він з друзями викликами працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, він повідомив про ДТП, після чого вони поїхали до ОСОБА_1 додому для вияснення обставин. ОСОБА_1 поводив себе грубо, в тому числі і з працівниками поліції. Після того, вони з працівниками поліції повернулись на місце ДТП. Туди ж приїхав і ОСОБА_1 . Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, останній відмовився. Крім того, свідок зазначив, що бачив як ОСОБА_1 напередодні близько 22.00 год. вживав алкогольні напої.

Також, свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що 13.07.2020 року близько 02.00 год. вони привезли бензин їх другові у с.Пчани. Там стояв автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito». Їдучи в автомобілі марки «NASSAN PRIMASTAR», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та який рухався по автомобільній дорозі з села Пчани Жидачівського району в село Вільхівці, він відчув два удари в задню частину його автомобіля, після чого одразу ОСОБА_4 зупинив автомобіль. Він побачив, що зіткнення з їх автомобілем здійснив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Vito», р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого був візуально знайомий йому ОСОБА_12 , який розвернувся та покинув місце пригоди. Після того він з друзями викликами працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, вони повідомили про ДТП, після чого поїхали до ОСОБА_1 додому для вияснення обставин. ОСОБА_12 поводив себе грубо, в тому числі і з працівниками поліції. Після того, вони з працівниками поліції повернулись на місце ДТП. Туди ж приїхав і ОСОБА_12 . Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що 13.07.2020 року близько 02.00 год. вони привезли бензин їх другові у с.Пчани. Там стояв автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito». Їдучи в автомобілі марки «NASSAN PRIMASTAR», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та який рухався по автомобільній дорозі з села Пчани Жидачівського району в село Вільхівці, він відчув два удари в задню частину їх автомобіля, після чого одразу ОСОБА_4 зупинив автомобіль. Він побачив, що зіткнення з їх автомобілем здійснив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Vito», який покинув місце ДТП. Після того він з друзями викликами працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, вони повідомили про ДТП, після чого поїхали до ОСОБА_1 додому для вияснення обставин. Що відбувалось там відбувалось йому не відомо, оскільки він залишився в автомобілі. Після того, вони з працівниками поліції повернулись на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи пояснив, що 13.07.2020 року близько 02.00 год. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та повідомив про ДТП. Він приїхав на місце пригоди у с.Пчани, де знаходились автомобіль марки «NASSAN PRIMASTAR», та автомобіль патрульної поліції. Будучи на місці ДТП він знайшов на узбіччі дороги автомобільний номерний знак НОМЕР_1 . На місце пригоди приїхав ОСОБА_12 . Працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_13 , 13.07.2020 року о 03.55 год. у с.Пчани на автодорозі М-12 Жидачівського району Львівської області він був свідком того, як водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , 13.07.2020 року близько 02.00 год. вона їхала будучи пасажирами в автомобілі марки «NASSAN PRIMASTAR», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_14 та який рухався по автомобільній дорозі з села Пчани Жидачівського району в село Вільхівці. Під час руху вони відчули два удари в задню частину їх автомобіля. Винуватцем ДТП був водій автомобіля «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 , яким на думку ОСОБА_8 являється ОСОБА_12 , який рухався в тому ж напрямку, різко розвернувся та покинув місце пригоди. Після того їх автомобіль зупинився, де і чекали працівників поліції.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протоколи про адміністративне правопорушення не є допустимими доказами є безпідставними. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №447535 від 13.07.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №447534 від 13.07.2020 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №447536 від 13.07.2020 року складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі.

Покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані сп`яніння, що підтверджується медичним оглядом Жидачівської ЦРЛ, не заслуговують на увагу та розцінюється апеляційним судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження захисника про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст.33, ст.36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП , без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк