overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2871/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, знову вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 20.11.2020 року, о 21 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виражався в бік своєї тітки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому визнав факт сварки та висловлювання нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , а також даними заяви потерпілої ОСОБА_2 , рапорту. Крім того, згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн., а також згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 686/9717/21
Провадження № 3/686/3739/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

20 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

19.04.2021 в провадження суду надійшли матеріали за №686/9717/21 (провадження №3/686/3739/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП.

Також 19.04.2021 в провадження суду надійшли матеріали за №686/9718/21 (провадження №3/686/3740/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та матеріали за № 686/9719/21 (провадження № 3/686/3741/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя

постановила:

Справи за №686/9717/21 (провадження №3/686/3739/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП, №686/9718/21 (провадження №3/686/3740/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, № 686/9719/21 (провадження № 3/686/3741/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №686/9717/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1669/21
ПОСТАНОВА

21.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До суду після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 22.03.2021 матеріали справи повернуто на доопрацювання до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для встановлення фактичного місця проживання проживання ОСОБА_1 , оскільки за адресою вказаною у протоколі останній не проживає та згідно довідки УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим.

20.04.2021 вищевказані матеріали повторно надійшли до суду, та додано рапорт про те, що згідно результатів запиту до УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , однак доказів, а саме довідки УДМС на підвердження даної інформації окрім рапорту не надано.

Матеріали справи містять докази того, що за адресою АДРЕСА_1 , Гофман не проживає (а.с.11) та згоідно з довідкою УДМС останній не значиться зареєстрованим у м. Житомирі та області (а.с.14).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої є обов`язковою.

З огляду на те, що постанова суду від 22.03.2021 виконана не належним чином, з врахуванням обставин, що позбавляють суд повідомити особу про час та місце судового розгляду, тобто забезпечити її належне повідомлення, суд повторно повертає матеріали на доопрацювання для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Номер провадження 3/754/2422/21
Справа №754/5916/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246437, гр. ОСОБА_1 27.03.2021 р. о 00 год. 15 хв. на автодорозі Решетилівка - Дніпро (Н-31) поблизу с. Капустяни Решетилівського району Полтавської області керуючи транспортним засобом «MAN-TGS», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «CHEREАU-C38», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають поверненню для визначення підсудності з наступних підстав.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: автодорога Решетилівка - Дніпро (Н-31) поблизу с. Капустяни Решетилівського району Полтавської області.

Також, для категорії справ за ст.124 КУпАП положеннями ст.276 КУпАП передбачено і альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання порушника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , а місцем обліку транспортного засобу є: ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району, ТСЦ 4641, що не відносяться до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст.276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст.276 ч.2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, тому підлягає поверненню до Сектора поліцейської діяльності №1 ВП №2 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Сектора поліцейської діяльності №1 ВП №2 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області (38400, м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2) - для визначення підсудності

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/1063/20
Провадження № 3/448/44/21
П О С Т А Н О В А

30.03.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши клопотання судового експерта Ребуха Л.І. про надання транспортних засобів для проведення експертизи у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 25.02.2021 року по даній справі у зв`язку з призначенням судової автотехнічної експертизи провадження було зупинено.

30.03.2021 року до суду надійшло клопотання експерта Ребуха Л.І. про надання транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної експертизи для проведення зазначеної вище експертизи.

Отже, виникла необхідність відновити провадження до розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - відновити.

В судове засідання, котре призначено на 16:00 год. 14.04.2021 року викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
21.04.2021 Справа 469/186/21 3/469/97/21
ПОСТАНОВА

21 квітня 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

встановила:

У судове засідання 21 квітня 2021 року о 08.30 год. ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином повісткою .

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП -

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання до Березанського районного суду Миколаївської області в смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, кабінет № 7, на 27 квітня 2021 року о 08.30 год.

Виконання постанови доручити відділенню поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/9805/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
12.01.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шпуганича В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2020,
Захисник Шпуганич В.П. заявив клопотання про витребовування із відповідного закладу охорони здоров`я, лікарем якого зроблено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 314 від 19.09.2020 акту відповідного огляду, на підставі якого зроблено вказаний висновок з метою співставлення відображених у ньому (акті) виявлених лікарем ознак відповідного сп`яніння з такими ж ознаками, виявленими суб`єктом складання протоколу серії ОБ № 187299 від 19.09.2020 відображаєми в останньому.
На підставі наведеного та керуючись ст. 274 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання захисника Шпуганича В.П.
Витребувати з комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради завірену копію акту огляду (на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння) з використанням спеціальних технічних засобів, на підставі якого лікарем ОСОБА_2 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 314 від 19.09.2020.
Суддя
Справа № 755/6121/21
Провадження №: 3/755/3898/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 19.04.2021, ОСОБА_1 не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду, яка міститься в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань щодо відкладення судового засідання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 25.05.2021 року (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/490/20
Провадження 3/945/115/21
ПОСТАНОВА

20 квітня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., прокурора Сідорова О.М., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання 20.04.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не прибула; про причини своїх неявок суду не повідомила.

Прокурор Сідоров О.М. заявив клопотання про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 повторно не з`являється на виклик до суду, тобто ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-6, ст. 268 КУпАП суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Сідорова Олексія Миколайовича задовольнити.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Судове засідання відкласти на 13 годину 10 хвилин 28 квітня 2021 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури Сідорова Олексія Миколайовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 438/310/21
Номер провадження 3/438/356/2021
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22 квітня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 047045 від 28 січня 2021 року.

За результатами автоматизованого розподілу вказана адміністративна справа перебувала на розгляді судді Хемич О.Б.

Згідно наказу №13/В від 16 квітня 2021 року " Про надання відпустки у зв"язку з вагітністю і пологами судді Хемич О.Б." суддя Хемич О.Б вибула у відпустку у зв"язку з вагітністю і пологами з 19 квітня 2021 року по 27 червня 2021 року включно.

У зв`язку з цим відповідно до вимог п.2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» справу було передано на повторний автоматизований розподіл.

19 квітня 2021 року вказана адміністративна справа була передана судді Слишу А.Т.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частини статті 51 КУпАП, на підставі якої передбачена адміністративна відповідальність, оскільки зазначена стаття містить три частини.

В звязку з викладеним, протокол повинен бути направлений на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП повернути до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш