Справа № 278/3243/20
Номер провадження 3/278/1889/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять сьомого листопада 2020 року о 21 годині 39 хвилин ОСОБА_1 на 129 км автодороги «Київ-Чоп», с. Глибочиця, Житомирського району керував автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, незв`язна мова та різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи, у судове засідання не з`явився та звернувся із письмовим клопотанням про закриття справи у зв`язку з відсутність події і складу згаданого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.11.2020 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі, що узгоджується із рапортом командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Захарчука Р. від 27.11.2020 та відеозаписом у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від освідування за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі. Окрім того, факт ознайомлення ОСОБА_1 з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України підтверджується вказаними поясненнями свідків та відеозаписом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення 27.11.2020 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: