ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/481/21

Пров. №3/766/3637/21

05 квітня 2021 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Корольчук Н.В.,
за участю:
секретаря: Король М.А.,
особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, військовослужбовця відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » I категорії (тип А), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
В протоколі серії ПдРУ № 160419 від 13.01.2021 року вказано, що військовослужбовець відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 10.01.2021 року о 03-40 годині, під час несення служби у добовому наряді «патруль» будучи призначеним на охорону окремої відомчої будівлі в с.Музиківка, спав в службовому автомобілі, знявши з себе елементи екіпіровки, чим порушив ст. 276 Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України від 24.03.1999 р., ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України від 24.03.1999 р.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що прибувши на місце несення служби в с. Музиківку для охорони окремої відомчої будівлі 09.01.2021 року о 09-30 старший прикордонного наряду прапорщик ОСОБА_2 ознайомив його з графіком чергування, в якому не було його прізвища. ОСОБА_2 пояснив, що допустив помилку та він повинен чергувати замість військовослужбовця на прізвище ОСОБА_3 . 10.01.2021 року о 03-40 годині при здійсненні раптової перевірки офіцером ВВБ встановлено, що він та двоє інших військовослужбовців наряду знаходились в службовому автомобілі на території охоронюваного об`єкту. Пояснив, що згідно вказаного графіку у нього з 01-00 год. по 05-00 год. був час для відпочину, тобто на момент перевірки він жодних порушень не допустив. З наказом про призначення відповідального та складу добового наряду він не ознайомлений, інструктаж по прибуттю на охоронюваний об`єкт не проводився. Також пояснив, що на його думку вказаний протокол складено особою, яка не мала на це повноважень, оскільки право на це згідно відповідної інструкції мають тільки командири (начальники) військових частин (установ, закладів) щодо військовослужбовців, підпорядкованих за службою, у тому числі тимчасово або командири підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини. Докази повноважень начальника відділу прикордонної служби майора Блик Ю.О. на складання вказаного протоколу в матеріалах справи відсутні. Просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Так на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, суду було надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 160419 від 13.01.2021 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема встановлено які саме дії вчинені ним, розцінені як недбале ставлення до військової служби.
- пояснення ОСОБА_1 в якому він зазначив, що прибувши на місце несення служби в с. Музиківку для охорони окремої відомчої будівлі 09.01.2021 року о 09-30 старший прикордонного наряду прапорщик ОСОБА_2 ознайомив його з графіком чергування, в якому не було його прізвища. ОСОБА_2 пояснив, що допустив помилку та він повинен чергувати замість військовослужбовця на прізвище ОСОБА_3 . 10.01.2021 року о 03-40 годині при здійсненні раптової перевірки офіцером ВВБ встановлено, що він та двоє інших військовослужбовців наряду знаходились в службовому автомобілі на території охоронюваного об`єкту. Пояснив, що згідно вказаного графіку у нього з 01-00 год. по 05-00 год. був час для відпочину, тобто на момент перевірки він жодних порушень не допустив;
- наказ в.о. начальника прикордонного загону ОСОБА_4 «Про призначення відповідального та складу добового наряду з 07 по 11 січня 2021 року» № 15-АТ від 06.01.2021 року.
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства оборони України 18.07.2017 р. № 374 протокол про військове адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця, а також військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів) (далі - військова частина) щодо військовослужбовців, підпорядкованих за службою, у тому числі тимчасово; командири підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, щодо військовослужбовців, підпорядкованих за службою, у тому числі тимчасово. Командири підрозділів військової частини, уповноважені складати Протоколи, визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин.

Протокол серії ПдРУ № 160419 від 13.01.2021 року складений начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І Категорії майором ОСОБА_5 . При цьому, матеріали справи, які додані до вказаного протоколу, не містять наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким він уповноважив саме начальника відділу прикордонної служби майора ОСОБА_5 складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує, що у наданому ОСОБА_1 графіку чергування, за підписом старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» по охороні об`єкту незавершеного будівництва в н.п. ОСОБА_6 взагалі відсутнє його прізвище як такого який мав нести службу у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» по охороні обєкту незавершеного будівництва в н.п. Музиківка. Як пояснив ОСОБА_1 , старший прикордонного наряду ОСОБА_2 допустив помилку та він повинен був чергувати замість військовослужбовця на прізвище ОСОБА_3 . Час вчинення правопорушення згідно протоколу - 10.01.2021 року 03-40 год., а згідно вказаного графіку у ОСОБА_1 10.01.2021 року з 01-00 год. по 05-00 год. був час для відпочинку, тобто на момент перевірки він жодних порушень не допустив. Такі пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні особи, яка склала протокол ОСОБА_5 , проте останній в судове засідання не з`явився, що позбавило суд можливості усунути суперечності між відомостями, зазначеними в доданих до протоколу документах та відомостями, зафіксованими у наданому ОСОБА_1 графіку.

Отже, достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 276 Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України від 24.03.1999 р., ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України від 24.03.1999 р., матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про порушення ним вимог ст. 276 Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України від 24.03.1999 р., ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України від 24.03.1999 р., не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечним доказам вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова набрала законної сили_______2021 року.

СуддяН. В. Корольчук