Справа № 521/3344/21
Провадження № 3/521/2970/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2021 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії ДПР18 № 066610, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 21.02.2021 року, в м. Одесі, вул. Ак. Філатова, буд. 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E320, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

У судове засідання призначене на 30.03.2021 року водій ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Крім того, до канцелярії суду представником ОСОБА_1 було подано клопотання про направлення справи на доопрацювання, у зв`язку з наступним.

Представник вказав, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 не присутній під час подій, а розмова ведеться з іншою особою, яка, навіть, не відгукується на ім`я « ОСОБА_2 ».

Крім того, як вказує представник, посвідчення водія серії НОМЕР_5 , від 02.03.2006 року, яке було вилучено під час складання протоколу, ОСОБА_1 було втрачено та анульовано за його заявою до сервісного центру в 2020 році, після чого останньому було видано нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Представник стверджує, що за таких обставин, розгляд справи є неприпустимим, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана-особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в судовому засіданні суддею було оглянуто документи, які посвідчують особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: паспорт серії НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.10.2020 року.

Тобто, суддею встановлено особу ОСОБА_1 на підставі вищевказаних документів.

Крім того, дослідивши відеозапис з місця події, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та провівши порівняльний аналіз особи, яка зафіксована на відеозаписі та особи, встановленої у судовому засіданні - ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що особа, яка зафіксована на відеозаписі відрізняється від особи ОСОБА_1 .

Окрім того, особа, стосовно якої співробітником поліції було складено протокол за керування транспортним засобом Mercedes-Benz E320, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння надав співробітникам поліції свій мобільний номер телефону НОМЕР_6 .

При спробі судом здійсненні телефонного дзвінка на вказаний номер телефону, слухавку взяв чоловік, який назвався по імені ОСОБА_3 .

Особа, яка зафіксована на відеозапису співробітникам поліції при його зупинці також назвався спочатку по імені ОСОБА_3 .

Також, суд звертає увагу на те, що цю особу в ніч на 21.02.2021 року співробітники поліції двічі зупиняли за керування транспортним засобом Mercedes-Benz E320, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і двічі, склавши протокол на ОСОБА_1 , відпускали його.

Вказане дало підстави двічі за ніч 21.02.2021 року невідомій особі стоїти адміністративні правопорушення.

Наведене дає всі підстави вважати, що при складанні протоколу, серії ДПР18 № 066610, про адміністративне правопорушення, від 21.02.2021 року, відносно ОСОБА_1 співробітники поліції не пересвідчились в тому, що вказана особа є саме ОСОБА_1 .

Не встановили його паспорті дані, хоча при них цей невідомий чоловік телефонував, як він вказав їм, своїй дружині і співробітник поліції брав слухавку і говорив по телефону з тією жінкою, але навіть по телефону не запитав місце проживання її чоловіка та його паспортні дані і як його прізвище, ім`я та по-батькові.

Не встановили співоробітники поліції і особу, кому саме належить транспортний засіб Mercedes-Benz E320, номерний знак НОМЕР_4 та на якій підставі ця особа керувала, на час його зупинки цим транспортним засобом Mercedes-Benz E320.

Частиною. 2 ст. 251 КУпАП законодавцем встановлено, що, обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на викладені факти, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, належного оформлення матеріалів та встановлення особи, яка скоїла вказане правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук