overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4188/21
Номер провадження 3/523/2797/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

Встановив:

23.02.2021 року співробітниками поліції Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ОД №022522, відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається про те, що 23.02.2021 року о 14 год. 20 хв. за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Заболотного, 4, ОСОБА_1 , допустив вигул своєї собаки без повідку та намордника, внаслідок чого собака вкусила громадянку ОСОБА_2 та завдала тілесних ушкоджень, чим порушив правила тримання собаки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №022522 від 23.02.2021р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.154, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 51 гривень з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 341/364/21
Номер провадження 3/341/368/21
ПОСТАНОВА

про здійснення приводу

19 квітня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

26.02.2021 із Галицького відділення поліції № 3( м. Галич) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 10.03.2021 року о 09 годині 40 хвилин.

У судове засідання 09.03.2021 не з`явився ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 19.04.2021 на 15 годин 45 хвилин.

У судове засідання 19.04.2021 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка повернулась без вручення.

Заяви, клопотань про відкладення судового засідання ОСОБА_1 до суду не надіслав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно доставити приводом через органи Національної поліції для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 14 травня 2021 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання на 14 травня 2021року о 09 годині 30 хвилин стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Галицькому відділенню поліції № 3 (м. Галич) виконання цієї постанови.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Р. Мергель
Справа № 654/925/21
Провадження №3/654/762/2021
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання порушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід порушника у судове засідання, який доручити начальнику Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 30 квітня 2021 року о 9:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2021 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Антолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2021 року о 20 год 30 хв в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно особи з якою проживає однією сім`єю ОСОБА_2 , ображаючи її нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими доказами.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне правопорушення було вчинене 06.01.2021 року.

Справа надійшла на розгляд суду 16.04.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 369/4335/21
Провадження № 3/369/3458/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2021 року, близько 10 годин 30 хвилин, в м. Вишневе, Київської області, по вул. Братів Гавришів, 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗИЛ 432921», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_2 , який за інерцією зіткнувся з транспортним засобом «FIAT», номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 року серія ААБ № 081573, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа №: 465/1796/21
П О С Т А Н О В А

15.04.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

12 березня 2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, №465/1796/21 (провадження 3/465/1373/21) та №465/1797/21 (провадження 3/465/1374/21), що він 27.02.2021 року о 03.00 год. на вул.Кн.Ольги, 21 у м.Львові, керуючи трактором «КО707», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на перешкоду - бордюр, внаслідок чого було пошкоджено захисне скло на трамвайній зупинці, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до ДТП з місця події поїхав, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.10а, д, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №465/1796/21 (провадження 3/465/1373/21) та №465/1797/21 (провадження 3/465/1374/21) слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №465/1796/21 (провадження 3/465/1373/21).

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №465/1796/21 (провадження 3/465/1373/21) та №465/1797/21 (провадження 3/465/1374/21) відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі №465/1796/21 (провадження 3/465/1373/21).

Суддя: Гладишева Х.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

03.10.2020 о 09:40 в м. Херсоні по вул. Філатова, 27, в приміщенні магазину "Кефір" ОСОБА_1 перебував без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п.1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошення на сайті суду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 44-3, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 17.03.2020 р. №530-ІХ) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Справа № 583/1005/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали №583/1005/21 провадження №3/583/447/21 та №583/1243/21 провадження №3/583/533/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підстави для об`єднання справ в одне провадження з привласненням №583/1005/21 провадження №3/583/447/21.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №583/1005/21 провадження №3/583/447/21 та №583/1243/21 провадження №3/583/533/21, привласнивши загальний №583/1005/21 провадження №3/583/447/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Єдиний унікальний номер 725/1763/21
Номер провадження 3/725/1158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головним ДРУ ГУ ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу №186 від 03.03.2021 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2, п.п.134.1.1. п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток всього в сумі 131103 гривні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як було встановлено судом, посадова особа ОСОБА_1 порушив, встановлений Законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток всього в сумі 131103 гривні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гравні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 646/107/21
№ провадження 3/646/920/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

равилами ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 17.12.2020, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 07.04.2021, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов