Провадження №3/447/334/21
Справа №447/369/21
П О С Т А Н О В А

07.04.2021 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, приватної підприємиці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3, ч.2 ст. 182 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110848 від 12.02.2021, 07.02.2021 близько 02:00 год. ОСОБА_1 , будучи співвласницею бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: пр. Шевченка, 5, м. Новий Розділ Львівської області, не забезпечила припинення функціонування закладу після 23:00 год., чим порушила пп. 12 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110849 від 12.02.2021, 07.02.2021 близько 02:00 год. ОСОБА_1 , будучи співвласницею бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: пр. Шевченка, 5, м. Новий Розділ Львівської області, не забезпечила вимкнення звуковідтворювальної техніки після 23-00 год., чим порушила п.1 Рішення №80 Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області від 27.03.2018, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 182 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103543 від 23.02.2021, 14.02.2021 близько 01:04 год. ОСОБА_1 , будучи співвласницею бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: пр. Шевченка, 5, м. Новий Розділ Львівської області, не забезпечила вимкнення звуковідтворювальної техніки після 23-00 год., чим порушила п.1 Рішення №80 Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області від 27.03.2018, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 182 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103542 від 23.02.2021, 14.02.2021 близько 01:04 год. ОСОБА_1 , будучи власницею бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: пр. Шевченка, 5, м. Новий Розділ Львівської області, не забезпечила припинення функціонування закладу після 23:00 год., чим порушила пп. 12 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103544 від 23.02.2021, 15.02.2021 близько 01:13 год. ОСОБА_1 , будучи співвласницею бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: пр. Шевченка, 5, м. Новий Розділ Львівської області, не забезпечила вимкнення звуковідтворювальної техніки після 23-00 год., чим порушила п.1 Рішення №80 Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області від 27.03.2018, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 182 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103545 від 23.02.2021, 15.02.2021 близько 01:04 год. ОСОБА_1 , будучи власницею бару-ресторану «Коктебель», що за адресою: пр. Шевченка, 5, м. Новий Розділ Львівської області, не забезпечила припинення функціонування закладу після 23:00 год., чим порушила пп. 12 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому, справу №447/369/21 слід об`єднати зі справами №447/536/21 і №447/537/21, та присвоїти їм номер 447/369/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала. Повідомила, що з протоколами про адміністративне правопорушення вона не згідна. Також зазначила, що заклад "Коктебель" припиняє свою діяльність.

Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що складені протоколи не відповідають дійсним обставинам, працівники поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення не були в ресторані "Коктебель", а протоколи складали після того як допитували ОСОБА_1 , відповідно пояснення відбирались 15 числа, а протокол після цього складали 14-12, відео не долучено, свідки і поняті зазначені одні і ті ж, працівники поліції в судові засідання не з`являлись, свідки теж.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

В оглянутих в судовому засіданні протоколах про адміністративне правопорушення зазначено одних і тих самих понятих та свідків даного правопорушення, до протоколу долучено лише рапорт працівника поліції та вищевказаний відеозапис.

Долучені до матеріалів справи рапорти (без зазначеної дати на такому) не входять у перелік доказів передбачених ст. 251 КУпАП, та, згідно п.2.2.9 Інструкції з діловодства у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 №747, такий документ як рапорт віднесено до внутрішніх документів та не може являтись доказом по справі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 з приводу порушень нею правил карантину до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнаними належними доказами по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені у них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 36, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч.2 ст. 182 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.