Справа № 638/3824/21
Провадження № 3/638/1420/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 06.03.2021 о 05-30 год. у м. Харкові по пр Незалежності, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Дргаер та у закладі охорони здоров"я,відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, зазначив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Його було зупинено поліцейськими. На початку поліцейський повідомив про відсутність світла на номерному знаку в темний час доби та склав відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Через 20-30 хвилин приїхав ще один екіпаж поліції. Він був психологічно напружений та замерз від холоду, оскільки на вулиці простояв близько двох годин. Після чого інспектор запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допмогою приладу Драгер, роз"яснив принцип діі приладу, повідомили про його права та обов"язки, зокрема право на захист, запросили відповідних свідків. Проте він не надав згоду проти відповідний огляд на стан сп"яніння так як бажав перед цим поспілкуватися зі свідками. Коли поліцейські почали складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП він погодився пройти відповідний огляд, однак йому було відмовлено. Потім він самостійно звернувся до медичної установи, проте йому повідомили, що необхідно направлення поліцейського. Посилаючи на численні порушення, які допущені поліцейськими Кізілов Л.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Капельников В.Л. у судовому засідання підтримав позиціє ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі.

Суддя, вислухавши пояснення правопоррушника та його захисника і дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 06.03.2021 уповноваженою особою, про те, що 06.03.2021 о 05-30 год. у м. Харкові по пр Незалежності, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Дргаер та у закладі охорони здоров"я,відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП(а.с. 1).

При цьому ОСОБА_1 у графі пояснення зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я відмовився (а.с.4,5).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнити рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови (а.с.3).

Дисками з відеозаписом події, які суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов"язки, роз`яснено суть правопорушень, які ним вчинено. При цьому ОСОБА_1 стоїть біля свого автомобіля та пояснює, не бачив, що не горить фара. У присутності свідків поліцейським ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. При цьому ОСОБА_1 уникає відповіді, поліцейським ще раз запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, який поліцейський йому демонструє та роз"яснює принцип роботи, а також пропонує пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі, на що ОСОБА_1 зазначає, що на нього здійснюється тиск. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння це порушення КУпАП. ОСОБА_1 знов наголошує, що на нього здійснюється тиск. Поліцейський декілька разів пропонує ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Драгер, або в ОНД, однак ОСОБА_1 уникає від виконання зазначених дій, мотивуючи свої дії необхідністю поговорити з свідками. ОСОБА_1 весь час рухається на місці зупинки, розповідає поліцейським, що йому потрібно у справах, зазначає, що згоден пройти огляд проте йому потрібно свідкам пояснити, за що його було зупинено. При цьому веде перемовини по телефону з співмовником, пояснюючи події які відбуваються. Після складення та підписання протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 надає свою згоду на проходження огляду. Крім того, з відеофайлів вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, ОСОБА_1 збуджений, весь час рухається, постійно розмовляє, не реагує на вимоги поліцейських, постійно повторюючи, що йому необхідно поговорити зі свідками.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як місці зупинки керованого ним траспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а також і у спеціалізованому лікарняному закладі, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судею встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення та огляд на стан алкогольного сп`яніння складений та проведений з порушенням норм КУпАП, суддя вважає необґрунтованими, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, підписаний уповноваженою особою, і містить усі передбачені законом реквізити.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При таких обставинах, суддя дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суддя вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Окрім того, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за наявними доказами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 454 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Семіряд І.В.