Справа № 214/2653/21
3/214/1212/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

21.03.2021 року о 15-10 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, об`їзна дорога біля е/о б/н водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota FJ Cruiser номерний знак НОМЕР_1 не врахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху. Щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, при виявлені небезпеки для руху завчасно не вчинив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 207, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 яка виконувала маневр розвороту. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував. Зазначив, що вважає що водій ОСОБА_3 виновна в ДТП оскільки вона здійснила разворот ліворуч на об`їзній дорозі, що стало причиною ДТП.

Захисник ОСОБА_1 Мотрук В.І. суду пояснив, що ОСОБА_4 почав виконувати обгін та виїзжати на зустрічну смугу до того як водій Пежо почала розворот.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що позаду неї їхав білий автомобіль, вона включила показник лівого повороту та переконалась що зустрічного транспорту немає, почала разворот ліворуч. Дорожньої розмітки немає, заборони розворачуватись також. Внаслідок зіткнення у неї пошкодження зовнішні - ліва передня частина бампера, крило та фара.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 116836 від 25.03.2021 року відповідно до якого, 21.03.2021 року о 15-10 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, об`їзна дорога біля е/о б/н водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota FJ Cruiser номерний знак НОМЕР_1 не врахував зміну дорожньої обстановки , не обрав безпечної швидкості руху. Щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, при виявлені небезпеки для руху завчасно не вчинив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 207, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 яка виконувала маневр розвороту . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

- Схемою місця ДТП від 21.03.2021 року та фото таблицею до неї.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21.03.2021 року;

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 454 чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська