Справа № 212/2037/21
Провадження №:3/138/494/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., захисника Щербатюк В.А., в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в ООО «Рудомай», українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 о 12 год. 35 хв. на а/д Р-36 «Могилів-Подільський-Немирів» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Сієрра» д.н.з. НОМЕР_3 в стані нарко-тичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом поряд-ку проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ (висновок лікаря №7 від 14.01.2021).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Однак до суду надійшла його заява-пояснення, з якої вбачається, що в судове засідання в зазначений час прибути не має можливості через зайнятість на роботі. В поясненні зазначив, що 14.01.2021 він керував зазначеним автомобілем та зупинився на вимогу проблискових маячків патрульної поліції. Причиною зупинки було зазначено відсутність увімкненого ближнього світла фар. В ході перевірки документів працівник поліції став зазначати про підозру перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив про готовність пройти огляд на місці, але патрульні передумали (щось казали про відсутність «драгеру») та стали казати про ознаки наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано проїхати з ними до медичного закладу, де йому було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з негативним результатом, а потім проведено тест на наявність наркотичних речовин, в ході якого спочатку було оголошено «негативний результат», а потім було зазначено про наявність марихуани. ОСОБА_1 заперечував та заперечує на даний час, що вживав будь-які наркотичні препарати, вказує, що просив лікаря взяти будь-який біологічний матеріал (змиви з губ, волосся, кров, сечу) та направити до лабораторного дослідження, але йому було відмовлено. Вже після отримання поліцейським висновку (який йому не надали, так як він не погодився його підписати та визнати вживання наркотиків) було складено протокол та пояснення, віддано копію нечитабельного протоколу та наказано чекати виклику до суду і там доводити свою невинуватість.

Захисник Щербатюк В.А. в судовому засіданні не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що в складених документах є неточності і розбіжності, зокоема висновок щодо результатів медичного огляду складений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому його слід вважати недійсним. Крім того, поставила під сумнів те, що упродовж 5 хвилин лікар зміг оглянути ОСОБА_1 , провести тест та скласти відповідні документи, як це випливає з наданих доказів.

Однак, суд не погодився з позицією захисту і вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455027 від 14.01.2021, в якому зазначено обставини правопорушення, зокрема те, що зупинений ОСОБА_1 був о 12 год. 35 хв. в стані наркотичного спяніння, підписаним, як працівником поліції, що його склав, так і самим правопорушником, який ще й надав письмове пояснення про те, що керував автомобілем і проходив огляд з позитивним результатом, з яким не згоден; довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькі області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія, яке перебуває у статусі «виданий»; клопотанням ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 12 годин і доручає керування ним ОСОБА_3 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 , аналогічним за змістом поясненню, викладеному в протоколі; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 14.01.2021, де зазначено, що ОСОБА_1 о 13 год. 35 хв. направлений на огляд і о 13 год. 45 хв. оглянутий та перебуває у стані наркотичного сп`яніння; направленням водія ОСОБА_1 на огляд до Могилів-Подільської ОЛІЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою результату огляду «проба позитивна,»; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 14.01.2021, де зазначено, що результат лабораторних тестів позитивний на наявність «канабіноїдів», а заключний діагноз «наркотичне сп`яніння» та диском з відеофайлом, на якому зафіксовано як водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які з ним спілкуються, а потім в Могилів-Подільській ОЛІЛ він проходить тестування на визначення стану наркотичного сп`яніння, не погоджується з його результатом та відмовляється від отримання копії медичного висновку.

Суд відкидає аргументи захисту, які жодним чином не виправдовують ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Так, на відео, яке було додано до матеріалів справи, чітко видно поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які в ході спільного патрулювання зупинили водія ОСОБА_1 , направили його на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, після чого зафіксували це в вказаних вище документах і доказів того, що їх спільні дії суперечать чинному законодавству, стороною захисту не надано.

Що стосується висновку щодо результатів медичного огляду та акту медичного огляду, в яких не заповнені деякі рядки та є виправлення (наведення тексту), то з відповідних бланків з відбитками печаток та штампів на них цілком зрозуміло, що огляд ОСОБА_1 відбувався саме в Могилів-Подільській ОЛІЛ, а виправлення в них не спотворюють їх змісту і відповідають часовим проміжкам, вказаним в інших матеріалах справи. При цьому цілком реальним є те, що за 15 хвилин: з 13 год. 35 хв. (час направлення на огляд) до 13 год. 50 хв. (час складення висновку) лікар міг оглянути ОСОБА_1 , провести тест та заповнити бланки вказаних документів, тим більше за допомогою іншого медперсоналу. Цілком відповідає реаліям і те, що поліцейські за кілька хвилин до початку огляду ОСОБА_1 могли почати заповнення бланку протоколу про адмінправопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у дрібних процедурних порушеннях, на які акцентував увагу захист, спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.01.2021, проведення його огляду в лікарні саме в той проміжок часу, який передбачений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та виявлення в його сечі наркотичного засобу.

Більше того, на самому відео в лікарні ОСОБА_1 після проведення тестування заперечує лише факт вживання наркотичних засобів, що суд розцінює як його позицію захисту аби уникнути відповідальності, однак не ставить під сумнів самі процедури направлення його на огляд та його огляду.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння зафіксований саме лікарем-наркологом ОСОБА_6 , який несе відповідальність за складений ним висновок.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, приходжу до висновку, що ОСОБА_7 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський