КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/823/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Щасна Т.В.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави

Згідно з постановою, 25 липня 2020 року, приблизно о 01.00 год. на пр-ті Бажана, 1-е в м. Києві працював заклад громадського харчування «Водка Гриль» ТОВ «Євро Гриль», що є порушенням п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами; протоколу №14 позачергового засідання державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій. Відносно адміністратора закладу ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення її до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Апелянт вважає, що суд безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності, оскільки до її повноважень не входить надавати розпорядження про закриття закладу.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки які саме дії апелянта є порушенням вимог законодавства, що є наслідком притягнення її до адміністративної відповідальності. Суть інкримінованого правопорушення обмежується лише вказівкою про роботу закладу громадського харчування «Водка Гриль» ТОВ «Євро Гриль» 25 липня 2020 року, приблизно о 01.00 год.

Апелянт, яка працювала адміністратором вказаного закладу, зазначила, що не мала повноважень ні припиняти роботу закладу, ні зачиняти його, чи вчиняти інші дії, пов`язані з примусовим виведенням відвідувачів закладу з приміщення. Станом на 25.07.2020 посаду директора ТОВ «Євро Гриль» обіймав ОСОБА_2 , який відповідно до статуту вказаного товариства здійснював загальне керівництво вказаним товариством, а саме діяльністю розважального закладу « Водка Гриль », розташованого на пр-ті Бажана, 1-е в м. Києві . Зазначене підтверджується наказом товариства № 39-к від 17.04.2020 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

Через не повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, вона була позбавлена можливості надати пояснення з приводу дійсних обставин справи, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки її не було повідомлено належним чином про день та час судового розгляду, а копію постанови суду вона отримала лише 30.12.2020, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши її пояснення та пояснення захисників Лук`янчука А.І. та Чорного С.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять достатніх даних про повідомлення апелянта належним чином про день та час судового розгляду, а також направлення їй копії постанови протягом 3-х днів з моменту її прийняття.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній складено щодо адміністратора закладу громадського харчування ТОВ «Євро Гриль» ОСОБА_1 з вказівкою про те, що 25 липня 2020 року, приблизно о 01.00 год. на пр-ті Бажана, 1-е в м. Києві працював заклад громадського харчування «Водка Гриль» ТОВ «Євро Гриль», що є порушенням п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами; протоколу №14 позачергового засідання державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

При цьому вказаний протокол, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить відомостей щодо суті адміністративного правопорушення, вчиненого саме адміністратором закладу ОСОБА_1 . Матеріали справи також не містять доказів щодо повноважень останньої.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надала пояснення з приводу викладених в протоколі обставин та зазначила, що її посадовою інструкцією не передбачено можливість зачиняти заклад чи іншим чином регулювати його час роботи. Зазначені повноваження належать директору ОСОБА_2 . В той час, коли відносно неї складався протокол директора на місці не було.

Відповідно до посадової інструкції адміністратора ТОВ «ЄвроГриль», затвердженої 20.04.2019, він забезпечує організаційну підтримку роботи директора Товариства, організовує та контролює роботу з документами, забезпечує підготовку приміщень Товариства до робочого дня, готує проекти організаційно-розпорядчих документів та готує документацію первинного обліку, дотримуючись вимог законодавства.

Відповідно до п. 4.17 посадової інструкції директора ТОВ «ЄвроГриль», затвердженої 14.05.2020, останній визначає графік роботи закладу та приймає рішення про час його відкриття та закриття.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 , надаючи пояснення зазначив, що є директором ТОВ «ЄвроГриль» та до його повноважень належить визначення графіку роботи закладу «Водка Гриль» ТОВ «ЄвроГриль», надання розпорядження щодо його закриття. 25.07.2020 він, через погане самопочуття, поїхав раніше додому та не надав розпорядження зачинити заклад після 23 години. Самостійно адміністратор не має права зачинити заклад. Через відсутність директора на робочому місці, протокол про адміністративне правопорушення склали на адміністратора ОСОБА_1 .

Співробітники органів державної санітарно-епідеміологічної служби, які згідно ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не надали. Що в свою чергу виключає склад інкримінованого їй правопорушення.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук