Справа № 703/402/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

04 лютого 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду адміністративний протокол, у відповідності з яким ОСОБА_1 близько 20 години 00 хвилин 03 січня 2021 року за місцем свого фактичного проживання вчинив насильство в сім`ї: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим заподіяв шкоди її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 03 січня 2021 року у неї виник конфлікт із співмешканцем ОСОБА_1 , внаслідок якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Не заперечував наведені обставини і ОСОБА_1 в приєднаних до матеріалів справи.

Таким чином, в ході розгляду справи було підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03 січня 2021 року. Матеріали справи надійшли до суду 04 лютого 2021 року, справу було призначено до розгляду на 03 березня 2021 року.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що відомості про вручення їй судової повістки були відсутні, розгляд справи було відкладено.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з цим постановою від цієї ж дати суд застосував до нього привід.

02 квітня 2021 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з відпусткою судді. Постанова про привід виконана не була.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для розгляду справи у визначений законом строк, але з незалежних від суду причин здійснити це не вдалось.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та, відповідно, встановлення або не встановлення вини.

Отже, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

А тому, під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі за заявою №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Кирилюк