Справа №409/617/21
Провадження №3/409/199/21
П О С Т А Н О В А

"26" квітня 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., за участю захисника Чорнухи І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Сватівського районного ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, вірмен, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 26.04.2006 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №387101, ОСОБА_1 14.03.2021 року, о 02 годині 50 хв., керував автомобілем ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_2 по вулиці Центральній, с.Плахо-Петрівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що він вранці 13 березня 2021 року керував своїм автомобілем ВАЗ-21011, їздив до магазину, був тверезий. Вдень він вживав спиртне, однак, за кермо автомобіля не сідав. За кермом був ОСОБА_2 . Вони поїхали до бару і в них закінчився бензин. Автомобіль вони скотили на узбіччя дороги. Він попросив ОСОБА_3 забрати ключі та документи з автомобіля, віднести їх додому до нього. Він - ОСОБА_1 , згадав, що у машині залишилися його робочі інструменти. Він знайшов машину і побачив, що до нього наближається автомобіль співробітників поліції, вони запропонували йому відвезти його додому, для того щоб він виніс та показав їм документи на автомобіль. Вони відвезли його додому, він виніс документи, показав їх.

Захисник ОСОБА_4 пояснив суду, що при огляді відеозапису було встановлено, що фіксація події відбувалася з перервами. Запис вівся не постійно. Жодних прав ОСОБА_5 не було роз`яснено, навіть, права мати перекладача, так як ОСОБА_1 є вірменином, погано розуміє українську мову. Також на відеозаписі взагалі не видно автомобіля. Під час розгляду справи факт керування автомобілем не було доведено. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на який саме пристрій фіксувався відеозапис. Також поліцейським при складанні протоколу взагалі не заначено від якого огляду відмовився ОСОБА_6 . Тому просить суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні почснила, що вона пенсіонерка, мешканка с.Плахо-Петрівка. Подія відбувалася у вихідний день. До неї постукав у калітку ОСОБА_8 о 3-00 годині ночі та просив допомогти знайти його автомобіль: ВАЗ, жовтого кольору. Автомобіль був за селом, не на дорозі. Вона також бачила автомобіль поліцейських. Вони стояли навпроти них. Присутньою ще була ОСОБА_9 , її чоловік та племінниця. ОСОБА_10 пояснював, що залишив автомобіль.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона пенсіонерка та мешкає в с.Плахо-Петрівка. Коли відбулася подія вона не пам`ятає. До неї зателефонувала її тітка ОСОБА_12 , що до неї стукав ОСОБА_8 . Це було о 3-00 годині ночі. ОСОБА_13 просив допомогти знайти його автомобіль. Вони знайшли його поблизу дороги. Потім під`їхали співробітники поліції, вийшло двоє поліцейських. Вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він знає ОСОБА_1 . Подія відбулася місяць потому. Його увечері попросив ОСОБА_8 підвезти до магазину, він там вживав спиртне. За кермом їхав він - ОСОБА_14 та у них закінчився бензин. Вони скотили автомобіль на узбіччя та він забрав ключі разом з документами. Також забрав страховку. Ближче до ранку просили людей допомогти знайти покинутий автомобіль. Його знайшли, завели та поїхали.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 вони святкували День народження сина у с.Світленьке. Увечері прийшов ОСОБА_2 , сів за кермо автомобіля та поїхав з її чоловіком. О 23.00 годині ОСОБА_3 привіз документи з автомобіля Гайка. А сам чоловік прийшов додому о 3.00 годині ранку та виніс документи поліцейським. Він їй пояснив, що приїхав з поліцією, щоб показати їм документи на автомобіль. Сам автомобіль він покинув.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , спростовується факт керування автомобілем ОСОБА_1 , так як в судовому засіданні свідки підтвердили, що за кермом автомобіля був ОСОБА_14 , який разом з ОСОБА_1 скотили автомобіль, у якого закінчився бензин, на узбіччя дороги. Показання свідків послідовні та не протирічать один одному.

Також при дослідженні відеозапису, наданого до матеріалів справи, було встановлено, що на відео взагалі не видно автомобіль та що ним керує ОСОБА_1 .. На відео не зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 та особливо право на залучення перекладача, так як ОСОБА_1 є вірменином та не розуміє української мови.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було зазначено від якого саме огляду відмовляється ОСОБА_1 , що є порушенням права на належний захист, особи яка притягується до адміністрвтивної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд вважає що не підтверджено належними доказами факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушенняу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.