Справа № 171/712/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , захисника Кудлюка О.І., прокурора Михайленка В.О., справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу № 246 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 29 березня 2021 року вбачається, що відповідно до рішення першого пленарного засідання І сесії Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області VII скликання № 3/1-VII від 02 листопада 2015 року оголошено список обраних депутатів цієї сільської ради та визнано повноваження депутатів, до складу яких увійшов депутат Ленінської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 .

Постановою Верховної Ради України № 984-VIIІ від 04.02.2016 року село Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області перейменовано в село Грушівка.

Зазначено, що депутат Грушівської сільської ради ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.05.2019 року в приміщенні Грушівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Грушівка, вул.О.Довженка, 16 проходило пленарне засідання 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання, в якому брав участь як депутат ОСОБА_1

Одним із питань на пленарному засіданні 24 сесії Грушівської сільської ради розглядалося питання про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 . Питання після доповіді по ньому спеціаліста з земельних питань було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів ОСОБА_1 взяв участь в розгляді питання, голосуванні та проголосував «ЗА» прийняття рішення ради № 232/ХХІV-VІІ-2.2, при цьому про наявний конфлікт інтересів публічно не заявив.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час зібрання адміністративного матеріалу встановлено, що протокол 24 сесії Грушівської сільської ради не складався, проте у відкритих джерелах в мережі Інтернет а сервері YOUTUBE ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є повний відеозапис пленарного засідання сесії, який став підставою для складання вказаного протоколу.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.1,28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним майновим інтересом в отриманні земельної ділянки та представницькими повноваженнями, як депутата Грушівської сільської ради, що вплинув на об`єктивність та неупередженість при розгляді на 24 сесії сільської ради питання «Про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 ».

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним майновим інтересом, кінцевим результатом якого є отримання земельної ділянки у власність. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових і представницьких повноважень пов`язана з розглядом ОСОБА_1 , як депутатом сільської ради, питання, пов`язаного з земельною ділянкою, яка достанеться йому у власність.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення № 246 від 29 березня 2021 року вбачається, що будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання під час розгляду 17.05.2019 року питання «Про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 », чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Крім того, 05 квітня 2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу № 247 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 29 березня 2021 року вбачається, що відповідно до рішення першого пленарного засідання І сесії Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області VII скликання № 3/1-VII від 02 листопада 2015 року оголошено список обраних депутатів цієї сільської ради та визнано повноваження депутатів, до складу яких увійшов депутат Ленінської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 .

Постановою Верховної Ради України № 984-VIIІ від 04.02.2016 року село Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області перейменовано в село Грушівка.

Зазначено, що депутат Грушівської сільської ради ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.05.2019 року в приміщенні Грушівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Грушівка, вул.О.Довженка, 16 проходило пленарне засідання 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання, в якому брав участь як депутат ОСОБА_1

Одним із питань на пленарному засіданні 24 сесії Грушівської сільської ради розглядалося питання про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 . Питання після доповіді по ньому спеціаліста з земельних питань було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів ОСОБА_1 взяв участь в розгляді питання, голосуванні та проголосував «ЗА» прийняття рішення ради № 232/ХХІV-VІІ-2.2, при цьому про наявний конфлікт інтересів публічно не заявив.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час зібрання адміністративного матеріалу встановлено, що протокол 24 сесії Грушівської сільської ради не складався, проте у відкритих джерелах в мережі Інтернет а сервері YOUTUBE ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є повний відеозапис пленарного засідання сесії, який став підставою для складання вказаного протоколу.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.1,28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним майновим інтересом в отриманні земельної ділянки та представницькими повноваженнями, як депутата Грушівської сільської ради, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість при розгляді на 24 сесії сільської ради питання «Про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 ».

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним майновим інтересом, кінцевим результатом якого є отримання земельної ділянки у власність. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових і представницьких повноважень пов`язана з розглядом ОСОБА_1 , як депутатом сільської ради, питання, пов`язаного з земельною ділянкою, яка достанеться йому у власність.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення № 247 від 29 березня 2021 року вбачається, що будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме публічно не оголосивши про конфлікт інтересів, взяв участь у розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання під час розгляду 17.05.2019 року питання «Про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 », чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-2 КУпАП.

Судом враховується, що згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З вказаних підстав, вважаю за необхідне об`єднати адміністративні матеріали за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, зазначивши, що дійсно на 24 сесії Грушівської сільської ради 17.05.2019 року згідно порядку денного за п.4 розглядалося питання «Про затвердження рішень по земельних питаннях». Проте, голосування по вказаному питанню здійснювалося не окремо по кожному, а в «пакеті» за всі питання разом. За які конкретно земельні питання на той час голосували депутати на сесії він на даний час не пам`ятає. ОСОБА_1 не заперечив щодо подання ним заяви на ім`я сільського голови про затвердження йому проекту землеустрою відносно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 та розгляд такого питання на сесії Грушівської сільської ради 17.05.2019 року. При перегляді відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він був присутній в залі засідань, де проводилася сесія та голосував «ЗА» при розгляді питання за п.4 порядку денного сесії. Проте, вважає, що документи по земельних питаннях на сесію готувалися неналежним чином та оголошувалися не землевпорядником. На даний час він також є депутатом сільської ради, останнім часом питання на сесію виносяться окремо по кожному, а не «пакетом».

ОСОБА_1 згодом в судовому засіданні пояснив, що готовий понести відповідальність за вчинене діяння.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Захисник Кудлюк О.І. вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні. Відеозапис, що є в матеріалах справи вважає недопустимим доказом оскільки не відомо джерело його походження. Письмові пояснення ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, вважає суперечливими, так як нею зазначено, що протокол 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання вона не оформляла, проте з протоколу поіменного голосування сесії від 17 травня 2019 року вбачається її підпис. Крім того, вказаний протокол поіменного голосування не підтверджує, що вказаний протокол є протоколом 24 сесії, оскільки з його тексту вбачається інша нумерація сесії. Також при розгляді даної справи захисник просив врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 247 відносно ОСОБА_1 на аркуші справи 6 зазначено, що правопорушення він вчинив на пленарному засіданні 24 сесії Новопілсьської сільської ради VII скликання, депутатом якої він не являється.

Просив провадження по справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст. 172 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до рішення першого пленарного засідання І сесії Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області VII скликання № 3/1-VII від 02 листопада 2015 року на пленарному засіданні оголошено список обраних депутатів цієї сільської ради та визнано повноваження депутатів, до складу яких увійшов депутат Ленінської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 по округу № 14 (а.с.16).

Відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви голові Грушівської сільської ради (а.с.18 зв.) та кадастрового плану земельної ділянки (а.с.19) встановлено, що він просить вирішити питання про затвердження проекту землеустрою відносно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 .

Встановлено, що 17.05.2019 року в приміщенні Грушівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Грушівка, вул.О.Довженка, 16 проходило пленарне засідання 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання, в якому брав участь як депутат ОСОБА_1

Одним із питань на пленарному засіданні 24 сесії Грушівської сільської ради розглядалося питання за п.4 порядку денного «Про затвердження рішень по земельних питаннях», зокрема, про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 . Питання після доповіді по ньому було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів ОСОБА_1 взяв участь в розгляді питання, голосуванні та проголосував «ЗА» прийняття рішення ради № 232/ХХІV-VІІ-2.2, при цьому про наявний конфлікт інтересів публічно не заявив.

З протоколу поіменного голосування вбачається, що з четвертого питання порядку денного пленарного засідання сесії Грушівської сільської ради від 17 травня 2019 року «Про затвердження рішень по земельних питаннях» присутні в залі депутати проголосували «ЗА», включаючи ОСОБА_1 (а.с.18).

З рішення 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання від 17 травня 2019 року встановлено, що вказаним рішенням ради № 232/ХХІV-VІІ-2.2 затверджено проект землеустрою ОСОБА_1 (а.с.17).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона з 10.11.2016 року по 17.05.2019 року вона була обрана секретарем Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області. 17.05.2019 року відбулася 24 сесія Грушівської сільської ради VII скликання. За її письмовою заявою одним із перших питань порядку денного розглядалася її заява про складання нею повноважень секретаря Грушівської сільської ради. Депутати ради проголосували за складання нею повноважень одноголосно. Після цього вона покинула президію ради та до кінця сесії приймала участь в розгляді питань, як депутат. Наступним питанням на сесії були питання щодо призначення ОСОБА_3 секретарем та в.о. голови Грушівської сільської ради VII скликання. Під час розгляду цих питань ОСОБА_3 голосував «ЗА» при цьому публічно про наявний конфлікт інтересів не заявляв. Під час розгляду інших питань жоден з депутатів сільської ради про наявний конфлікт інтересів публічно не заявляв. Протокол засідання вказаної сесії вона не готувала та не оформляла, оскільки не мала на це повноважень (а.с.12).

Судом було переглянуто відеозапис, що міститься на DVD-диску, долучений до протоколу щодо проведення засідання 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання від 17.05.2019 року. Вказаним відеозаписом підтверджуються вищевказані обставини справи (а.с.21).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а згідно ч. 2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Визначення терміну «правопорушення, пов`язаного з корупцією», про який йдеться мова у главі 13-А КУпАП міститься у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону, за яке законодавством України встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів містить розділ V Закону України «Про запобігання корупції», зокрема ст.28 вказаного Закону, яка зобов`язує осіб, зазначених у п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Бланкетні диспозиції ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП відсилають до Закону України «Про запобігання корупції» і кореспондуються з ч.1 ст.28 цього Закону, яка у свою чергу передбачає конкретні зобов`язання.

Згідно примітки ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ч.1.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження та повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах, керуватися у своїй діяльності загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевих рад зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно - правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування у Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Як вбачається з матеріалів справи депутат Грушівської сільської ради не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні 24 сесії Грушівської сільської ради, де розглядалося питання за п.4 порядку денного «Про затвердження рішень по земельних питаннях», зокрема, про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 , а також проголосував «ЗА» при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування по 4 питанню на 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання під час розгляду 17.05.2019 року, чим вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачено ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується його приватним майновим інтересом кінцевим результатом якого є переданням йому у власність земельної ділянки.

Суперечність між його приватним інтересом та здійсненням службових і представницьких повноважень пов`язана з наданням дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки ОСОБА_1 згідно кадастрового плану за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи та наявній в ній вищенаведені докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника, зважаючи на вищевикладені обставини, дослідивши в судовому засіданні документи, які є в матеріалах адміністративної справи та відеозапис, вважаю, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, досліджені при розгляді справи є належними, допустимими та достатніми.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання ОСОБА_1 на те, що голосування по земельних питаннях здійснювалося не окремо по кожному, а в «пакеті» за всі питання разом та на те, що за які конкретно земельні питання на той час голосували депутати на сесії він не пам`ятає не свідчить про відсутність у нього обов`язків, передбачених вищенаведеними нормами Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про місцеве самоврядування у Україні» та не спростовує факту наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив той факт, що йому було відомо про внесення на розгляд сесії сільської ради 17.05.2019 року питання про наданням дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо вищевказаної земельної ділянки.

Доводи захисника Кудлюка О.І. , що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не відомо джерело його походження спростовуються відомостями наявними в протоколах про адміністративне правопорушення, де зазначено, що у відкритих джерелах в мережі Інтернет а сервері YOUTUBE ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є повний відеозапис пленарного засідання сесії, який став підставою для складання вказаного протоколу. Крім того, достовірність вказаного доказу та факти, зафіксовані на відеозаписі підтвердив судовому засіданні ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те, що письмові пояснення ОСОБА_2 є суперечливими, оскільки нею зазначено, що протокол 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання вона не оформляла, проте з протоколу поіменного голосування сесії від 17 травня 2019 року вбачається її підпис є необґрунтованими, оскільки згідно листа Грушівського сільського голови від 09.03.2021 року № 316, надісланого начальнику Управління стратегічних розслідувань Дніпропетровської області вказано, що дійсно протокол 24 сесії Грушівської сільської ради VII скликання не оформлявся у зв`язку з переобранням секретаря Грушівської сільської ради та водночас надіслано протокол поіменного голосування питань порядку денного за результатами якого ухвалено рішення сесії № 232/ХХІV від 17.05.20219 року (а.с.15).

Аргументи захисника, що вказаний протокол поіменного голосування не підтверджує, що вказаний протокол 24 сесії Грушівської сільської ради, оскільки з його тексту вбачається інша нумерація сесії суд бере до уваги, проте, оскільки в листі Грушівського сільського голови від 09.03.2021 року № 316 зазначено, що до вказаного листа додано рішення сесії № 232/ХХІV від 17.05.20219 року з протокол поіменного голосування то вказане свідчить про наявність технічної описки у вказаному протоколі.

Також при розгляді даної справи захисник просив врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 247 відносно ОСОБА_1 на аркуші справи 6 зазначено, що правопорушення він вчинив на пленарному засіданні 24 сесії Новопілсьської сільської ради VII скликання, депутатом якої він не являється. Проте, як встановлено з повного тексту протоколів та в судовому засіданні при дослідженні обставин справи вказані в протоколі події відбулися на пленарному засіданні 24 сесії Грушівського сільської ради VII скликання, що не заперечується самим ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбачених ч.1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП, враховуючи ч.2 ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,7,9,10,23,33,36,40-1, 251,252,255,280,283,284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №171/712/21, провадження №3/171/284/21 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та №171/713/21, провадження №3/171/285/21 за ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №171/712/21, провадження №3/171/284/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. І. Кодрян