Справа № 576/872/21
Провадження № 3-зв/576/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного А.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №576/872/21, провадження №3/576/400/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 14 квітня 2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжному А.О., передана справа про адміністративне правопорушення № 576/872/21, провадження № 3/576/400/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП.

15 квітня 2021 року суддя Колодяжний А.О. подав заяву про самовідвід у даній справі. Самовідвід мотивований тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжним Глухівського міськрайонного суду Сумської області. А тому, вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Колодяжного А.О., суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді в справі про адміністративне правопорушення, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Разом з тим, пунктом 4 рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно списку присяжних Глухівського міськрайонного суду Сумської області, затвердженого рішенням 5 пленарного засідання 4-ї сесії Глухівської міської ради VII-го скликання №214 від 31.03.2017, є присяжним Глухівського міськрайонного суду Сумської області (а.с.10-11).

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присяжним Глухівського міськрайонного суду Сумської області, вирішує окремі категорії справ в складі Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Статтею 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканості суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, а також і те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжним Глухівського міськрайонного суду Сумської області, вирішує окремі категорії справ в складі Глухівського міськрайонного суду Сумської області, а тому, існують обставини, які можуть викликати в учасників судового розгляду справи сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Колодяжного А.О., як головуючого в справі, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, вважаю за необхідне заявлений самовідвід судді Колодяжного А.О. задовольнити.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 246 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного А.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №576/872/21, провадження №3/576/400/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП -задовольнити.

Матеріали справи №576/872/21, провадження №3/576/400/21 передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур