Справа №: 716/598/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області, водія маршрутного транспортного засобу, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 603101 від 26.02.2021 ОСОБА_1 , біля 17 год 40 хв, керуючи маршрутним автобусом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності,37, в м. Заставна Чернівецької області, перебував без засобів індивідуального захисту, що закривають рот та ніс, чим порушив вимоги п.п.8 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.02.2021 він, дійсно керував маршрутним транспортним засобом за вищевказаною адресою без вдягнутих засобів індивідуального захисту, проте, на той час в салоні автобуса не було жодного пасажира. Оскільки на момент зупинки маршрутного транспортного засобу для того, щоб підібрати людей, він випалював цигарку, засоби індивідуального засобу також не встиг вдягнути, за що працівниками поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тим самим, указана стаття КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правових норм інших галузей права. Фактично відповідальність за нею повинна наставати за умови, що вчинені дії суперечать встановленому законом порядку щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно п.п.8 п.3 Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» (в редакції, яка діяла на дату складання протоколу) з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого, зокрема, перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням пасажирами під час перевезення засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №603101 від 26.02.2021 ОСОБА_1 26.02.2021, біля 17 год 40 хв, інкримінується порушення вимог п.п.8 п.3 Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», а саме керування маршрутним автобусом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності,37, в м. Заставна Чернівецької області, без засобів індивідуального захисту, що закривають рот та ніс.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, додано рапорт від 26.02.2021 (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 та фототаблицю (а.с.4).

В той же час, в результаті аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Так, із оглянутого в судовому засіданні фото вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи біля проїжджої частини дороги, розмовляє із працівником поліції, проте з цього фото взагалі неможливо встановити чи має воно відношення до подій, про які йдеться в протоколі, оскільки воно не містить необхідних реквізитів, як то фіксації дати та часу зйомки, місця події тощо.

Крім цього, в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на маршрутному автобусі, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах без засобів індивідуального захисту.

Також, в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на маршрутному автобусі, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах без засобів індивідуального захисту.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як фізична особа-підприємець, тобто є суб`єктом господарювання та в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів матеріали справи не містять.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що посадовою особою органу поліції не доведено факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів без засобів індивідуального захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в матеріалах справи відсутні, а в суді не здобуто належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ