Дата документу 09.04.2021 Справа № 554/1674/21
Провадження № 3/554/492/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2021 року, о 18 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на території АЗС «ОККО», що по вул. Глибочинський проїзд, 1 у м.Києві, порушила 10.1 ПДР, а саме не впевнилася в безпеці маневру, що призвело до відриву носика пістолета для заправки від бензоколонки.

Окрім цього, із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192180 від 16.02.2021 року слідує, що 14 січня 2021 року, о 18 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до автопригоди на території АЗС «ОККО», що по вул. Глибочинський проїзд, 1 у м.Києві, залишила місце пригоди, чим порушила 2.10 А ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

У судове засідання прибув захисник Зогаль О.М., який просив закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу даних адміністративних правопорушень в її діях. По обставинах обвинувачення зазначив, що 14 січня 2021 року ОСОБА_1 перебувала на території АЗС «ОККО», що по вул. Глибочинський проїзд, 1 у м.Києві, де здійснювала заправку автомобіля. Після заправки вона від`їхала від бензоколонки декілька метрів, почула шкребіт, зупинилася та вийшовши з автомобіля виявила, що носик пістолета для заправки зі шлангом «здетонував». Вона відразу ж про виявлений факт повідомила адміністратора АЗС та поїхала далі. Від неї ніхто не вимагав залишатися на місці події, а в матеріалах справи відсутні докази завдання майнової шкоди.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №192361 від 16.02.2021 року, схемою місця ДТП від 14.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними відеозапису.

Об`єктивна сторона ст.124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується необережною формою вини.

П.10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , як водій, проявивши необережність, не переконалася у безпечності руху, а саме в тому, що на той час автомобіль перебував у підготовленому для заправки стані, розпочала рух, що призвело до пошкодження майна. На час вчинення автопригоди у ОСОБА_1 не було жодних перешкод виконати вимоги п.10.1 ПДР, чого вона внаслідок неуважності не зробила.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тяжких негативних наслідків від її дій не наступило, розмір завданої майнової шкоди не вказаний, то вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки вчинене нею правопорушення є малозначним, а провадження в справі в цій частині закрити.

Окрім того, ст.122-4 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні захисник повідомив суду, що ОСОБА_1 місце події не залишала, з приводу вчиненого повідомила адміністрацію АЗС.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Судом переглянуто відеозапис, який як доказ наявний в матеріалах справи, на якому зафіксовано момент відриву носика пістолета для заправки від бензоколонки, після чого автомобіль від`їжджає, проїжджає декілька метрів і зупиняється, залишаючись на території АЗС, далі відеозапис закінчено.

Таким чином, на розгляд суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 залишила місце автопригоди, а її показання не спростовані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні достатні, допустимі та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, а отже склад вказаного правопорушення в її діях відсутній, а тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 247,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, провадження в справі в цій частині закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження.

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно