Провадження № 3/760/3758/21
в справі № 760/6686/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Камерун, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004776 від 27.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 27.02.2021 року о 06 год. 30 хв. у м. Київ, по вул. Борщагівська, 133, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За протоколом у водія ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.02.2021 р. він не керував транспортним засобом, оскільки напередодні передав свій автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 своєму товаришеві ОСОБА_2 . Саме його зупинили співробітники поліції, а він у свою чергу передав патрульним поліції документи на автомобіль та водійське посвідчення, які належали ОСОБА_1 , так, як вони перебували в бардачку автомобіля. Жодного відношення до складання даного протоколу він не має, просить справу закрити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004776 від 27.02.2021 року слідує, що 27.02.2021 року о 06 год. 30 хв. у м. Київ, по вул. Борщагівська, 133, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху /а. с. 1/.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які додані до протоколу, слідує, що 27.02.2021 о 06 год. 48 хв. гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння у присутності свідка відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 27.02.2021 о 06 год. 48 хв. гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння у присутності свідка відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння /а. с. 2/.

Згідно з письмовою розпискою автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 було передано на зберігання ОСОБА_2 /а. с. 3/.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з бодікамери АА-00654, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що патрульними поліції було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, зокрема не було увімкнено показчик повороту при зміні напрямку руху. Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відповів відмовою на англійській мові /а. с. 5/.

З даного відеозапису візуально є очевидним, що водій, який зафіксований на відеозаписі, та ОСОБА_1 - це різні люди, які відрізняються за зовнішністю, зростом, зачіскою, рисами обличчя.

Тобто, в судовому засіданні було встановлено, що інспектор патрульної поліції склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004776 від 27.02.2021 року не у відношенні ОСОБА_1 .

Особа ОСОБА_1 судом була встановлена за посвідкою на постійне місце проживання на території України НОМЕР_3 від 26.12.2018, яку він пред`явив до початку розгляду справи по суті з метою встановлення своєї особи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який 27.02.2021 був зупинений співробітниками поліції, що є очевидним після вивчення відеозапису з боді камери АА-00654, що у своїй сукупності узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем 27.02.2021 р., а автомобіль передав у користування своєму товаришеві напередодні, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції Укюраїни ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова