Справа № 354/1183/20
Провадження № 3/354/110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500574 від 30.11.2020, ОСОБА_1 30.11.2020 приблизно о 02 год. 30 хв. в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, неподалік кафе «Говерла», керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання призначалися неодноразово.

У судовому засіданні 22.03.2021 адвокат Мелещук В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500574 від 30.11.2020 відносно його довірителя складено з порушенням вимог законодавства. А саме, під час складання протоколу ОСОБА_1 не здійснював рух транспортним засобом, він ночував у ньому. Представник пояснив, що ОСОБА_1 працює торговим представником, його робота полягає у продажі та рекламуванні продукції по різних регіонах України. Того дня, ОСОБА_1 , щоб зекономити кошти, вирішив заночувати у транспортному засобів і не орендувати на ніч місце в готелі. Його машина була припаркована на узбіччі, і він спав. Його розбудили працівники поліції серед ночі з вимогою пред`явити документи. Після чого склали відносно нього адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місці складання протоколу не було інших свідків події, крім ОСОБА_1 та працівників поліції. Свідки у протоколі вигадані. Зазначив, що ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів зі скаргами на дії працівників поліції у зв`язку з чим просив суд витребувати від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області інформацію про результати перевірки звернення ОСОБА_1 від 31.11.2020 року. Просив суд закрити провадження, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

У судове засідання 14.04.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Малещука В.В. не з`явилися. Повідомлені були належним чином, про що свідчить розписка у матеріалах справи та телефонограма.

У зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що представником ОСОБА_1 надані суду пояснення у попередніх судових засіданнях та висловлена позиція у справі, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його представника, на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення адвоката Малещука В.В., надані у судовому засіданні 22.03.2021, дослідивши адміністративні матеріали, переглянувши відеозаписи з оптичного диску, долученого до протоколу серії ДПР18 №500574 від 30.11.2020, вивчивши матеріали перевірки за результатами звернення ОСОБА_1 від 31.11.2020 року, витребувані судом, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд дійшов висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) (п.9). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7).

Згідно з ч. 5. Розділу 2 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.6. розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Під час судового провадження встановлено недотримання уповноваженим органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу неможливо встановити чи ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в момент перевірки його уповноваженими особами, чи його транспортний засіб просто був припаркований на узбіччі, де, як пояснює його захисник, ОСОБА_1 спав. Крім того, на вказаному відеозаписі відсутні свідки події вказані у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Суд викликав вказаних свідків за адресою, зазначеною у протоколі, для дачі пояснень, однак останні не з`являлися.

Судом також викликався працівник поліції Шевчук С.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак останній у судове засідання також не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи все зазначене вище, матеріали адміністративної справи не містять достатніх і допустимих доказів, які б у сукупності «поза розумним сумнівов» доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останні не спростовують жодним чином доводи ОСОБА_1 про те, що була порушена процедура складання відносно нього адмінпротоколу, що свідків події не було, що він не керував транспортним засобом. А працівник поліції, який складав вказаний протокол для дачі пояснень у суд не з`явився.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на недоведеність належними та допустими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк