Справа № 456/1292/21
Провадження № 3/456/870/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли відГоловного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Стрийського міського комбінату комунальних підприємств,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

03.03.2021 року під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у Стрийському міському комбінаті комунальних підприємств, що адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Нижанківського, 50, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушено вимоги абзацу першого пункту 2.4 глави 2 Інструкції N 58 - усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу, однак працівника ОСОБА_2 звільнено з роботи 06.02.2020 згідно з наказом (розпорядженням) №28 від 06.02.2020, але відповідний запис в трудову книжку працівника не внесено; порушено вимоги частини першої статті 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, однак працівником ОСОБА_2 згідно з табелем обліку робочого часу за лютий 2020 року відпрацьовано 34 год., але оплату відпрацьованого часу в день звільнення проведено не у повному обсязі; порушено вимог частини першої статті 47 КЗпП України - належно оформлена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, однак працівника ОСОБА_2 звільнено з роботи 06.02.2020 згідно з наказом (розпорядженням) №28 від 06.02.2020, але трудову книжку працівнику у день звільнення не видано у зв`язку з її втратою підприємством. Станом на день здійснення інспекційного відвідування трудову книжку ОСОБА_2 не видано. З наданих керівником пояснень, підприємством вживаються заходи з її відновлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення №ЛВ2738/394/АВ/П/ПТ від 03.03.2021 року. Окрім цього, жодних клопотань від правопорушника ОСОБА_1 до суду не надходило, а також ОСОБА_1 не висловив своїх міркувань щодо законності складення протоколу. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили про поважність причини його неявки до суду, враховуючи стислі строки, встановлені ст.38 КУпАП, відведені для розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами по справі: протоколом №ЛВ2738/394/АВ/П/ПТ від 03.03.2021, актом №ЛВ2738/394/АВ від 03.03.2021 року, відповіддю Стрийського міського комбінату комунальних підприємств №109 від 02.03.2021 року, пояснювальною запискою інспектора відділу кадрів Стрийського міського комбінату комунальних підприємств Кецик Н.І. №111 від 03.03.2021 року.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка доведена повністю, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.41 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас