overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/927/21
Провадження №3/428/571/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Ляленка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 09.03.2021 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП на 05.04.2021 року об 09 годині 10 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 05.04.2021 року об 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Номер провадження 3/754/2072/21
Справа №754/4697/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2021 року

м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.03.2021 року о 13 год. 08 хв., керуючи автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , по пр.Шухевича, 3 в м.Києві, порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, при цьому, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю "Мерседес", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив викладені обставини в протоколі.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.04.2021 Справа №: 368/1267/20
провадження 3/368/160/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 082066 від 14.11.2020 року ОСОБА_1 , повторно протягом року, а саме 14.11.2020 року близько 14 год. 50 хв. в м.Кагарлик по вул.Став"янка, керував моторолером KANUNI без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, за що передбачено адімністративну відповідальність статтею 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, було вчинено 14.11.2021 року. Строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 Кодексу України про АП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 винним у вчиненні адіміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційногосуду через Кагарлицький районний суд.

СуддяО. В. Закаблук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1354/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у звязку з чим діти не відвідували Дротинську ЗОШ І-ІІІ.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2021 року, рапорт, пояснення, листи директора Дротинської ЗОШ І-ІІІ та ін. матеріали), суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, а вина у вчиненні нею адміністративного правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
справа № 415/1666/21
провадження № 3/415/416/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

15.03.2021 до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

За викликом до суду на 16.03.2021, 29.03.2021 та 12.04.2021, правопорушник ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - не з`явився.Причина неявки до суду невідома, хоча останнього повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 8 Лисичанського міського суду Луганської області на 08 годину 55 хвилин 26 квітня 2021 року.

Виконання постанови доручити начальнику відділу поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне 17.11.2020о 14 год., 45 хв., у м. Києві по вул. Басейна, 12, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, а саме: перебував без засобів індивідуального захисту.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Номер провадження: 33/813/485/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., при секретарі судового засідання Пойзнер В.Є., за участю захисника Авраменка О.А., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши клопотання захисника Авраменка О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 04.02.021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ч.5 ст. 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Авраменко О.А. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 04.02.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Авраменко О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 04.02.2021 на 16.04.2021 на 14 год., про що повідомити учасників провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 30.03.2021 о 16 год. в залі судового засідання №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 643/538/21
Провадження № 3/643/723/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2020 року близько 09 год. 50 хв. знаходячись поблизу буд. 24 по вул. Ахієзерів у м. Харкові справив природню потребу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8312/21

Провадження № 3/947/2913/21

08.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом серії ВАБ №144176 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію товарів у невстановленому місці без дозвільних документів.У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явилась, до матеріалів адміністративного провадження долучено заяву про розгляд за відсутністю особи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 654/314/21
Провадження №3/654/436/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гола Пристань справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, присяжний Голопристанського районного суду Херсонської області, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності. Судове засідання розглядалося за участю прокурора Заславець О.М., що помилково не зазначено в постанові.

Проаналізувавши матеріали справи, прихожу до висновку, про необхідність виправлення описи в постанові Голопристанського районного суду від 26.03.2021.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2021, зазначивши в ній, у вступній частині "Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Данилевського М.А., при секретарі Діденко В.С., за участю: прокурора Заславець О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ".

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2021 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 , вказавши у вступній частині "Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Данилевського М.А., при секретарі Діденко В.С., за участю: прокурора Заславець О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський