Справа № 521/2912/21
Провадження № 3/521/2782/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від 11.04.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками УПП в Одеській області ДПП 14.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , було складено протокол, серії ДПР18 № 190687, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, від 14.02.2021 року, серії ДПР18 № 190687, 30.12.2020 року о 10 год. 40 хв., в місті Одесі, по вул. Воробйова, біля будинку 39, водій ОСОБА_2 стала учасником ДТП та з місця події поїхала, чим порушила вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Водія було встановлено 14.02.2021 року.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , вона, 30.12.2020 року близько 12 години дійсно була учасником ДТП, покинула місце скоєння ДТП у зв`язку з необхідністю лікування її дитини, а коли повернулася на місце ДТП, то там вже нікого не було.

У судове засідання, призначене на 10.03.2021 року ОСОБА_1 не прибула.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за можливе розгляд справи здійснити за відсутності ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Оскільки, у своїх поясненнях ОСОБА_1 визнала факт скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, як такі, що виразилися в залишенні водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З урахуванням вказаної норми, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від 11.04.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від 11.04.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук