Справа № 635/6044/20
Провадження №3/635/28/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт. Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Саніної Т.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Давиденко Г.І.,

представника потерпілого адвоката Мельниченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, клопотання захисника-адвоката Давиденко Г.І. про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відносно громадянина ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 14 травня 2020 року о 16.00 год., по вул. Соборна, 18-А в смт. Бабаї, Харківського району Харківської області, за участі транспортного засобу марки Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 286925 від 14.05.2020 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyndai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 286925 від 14.05.2020, схема місця ДТП, пояснення водіїв, висновок Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження №7/13/14 ЕД-20 за фактом ДТП від 25.04.2020, висновок Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім.Звсл.проф.М.С.Бокаріуса автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження №12872/14392 за фактом ДТП від 26.08.2020.

Із наданого суду висновку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження №7/13/14 ЕД-20 за фактом ДТП від 25.04.2020 вбачається наступне:

1. У момент первинного контакту кут між поздовжніми осями транспортних засобів дорівнював близько 80°.

2. Вихідні дані з вказаних у заяві пояснень ОСОБА_2 про те, що перед маневром ліворуч автомобіль Hyundai Accent рухався лівими колесами на відстані 0.3-0.5 м від суцільної лінії дорожньої розмітки, з технічної точки зору, неспроможні.

3. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Hyundai ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 9.2б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

4. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню виконанням вимог Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Hyundai ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

5. У діях водія автомобіля Ford ОСОБА_1 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У діях водія автомобіля Hyundai ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

6. Відповідно до заданих обставин події у діях водія автомобіля Ford ОСОБА_1 не може бути і немає ніяких невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, як це було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку експертного автотехнічного дослідження Харківського НДІСЕ імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 12872/14392 від 26.08.2020:

1.Місце зіткнення автомобілів Hyundai та Ford (первинний контакт) було розташовано перед початком утворення сліду бокового юзу автомобіля Hyundai. Встановити розташування місця зіткнення на проїзній частині з числовою прив`язкою до меж проїзної частини дороги, експертним шляхом неможливо, з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

1-й варіант згідно пояснень водія автомобіля FORD ОСОБА_1 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля FORD ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля FORD ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля HYUNDAI ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля HYUNDAI ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля HYUNDAI ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

2-й варіант згідно пояснень водія автомобіля HYUNDAI ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля FORD ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9б, 13.1 ПДР України.

В даному випадку технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля FORD ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 13.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля FORD ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля FORD ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля FORD ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, але з технічної точки зору не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля HYUNDAI ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України. Технічна можливість уникнення даної ДТП не визначалася односторонніми діями водія автомобіля HYUNDAI ОСОБА_2 , а цілком залежала від дій водія автомобіля FORD ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п. 13.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля HYUNDAI ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Допитані в судовому засіданні 11.12.2020 експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили складені ними висновки.

В судовому засіданні 20.04.2021 ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Давиденко Г.І. заявили клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на існування двох експертних досліджень, що протирічать один одному. Проведення експертного дослідження просили доручити судовим експертам експертної установи в м. Дніпро.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мельниченко Є.О. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи не доцільним проведення ще однієї експертизи, але в разі задоволення клопотання доручити її проведення експертним установам, які розташовані у м.Києві, у м.Одесі та у м.Львів.

Суд, вислухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає про таке.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України08.10.1998року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України08.10.1998року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

До справи був долучений висновок Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження №7/13/14 ЕД-20 за фактом ДТП від 25.04.2020, висновок Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження №12872/14392 за фактом ДТП від 26.08.2020.

Тобто, в матеріалах провадження містяться два висновки судових експертів з одного факту, які містять взаємовиключні висновки.

З метою усунення вказаних протиріч, надання об`єктивної оцінки діям особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну автотехнічну експертизу.

За умовами п.п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи, що два висновки, усунення протиріч в яких і стало, поряд з іншими підставами, для винесення цієї ухвали, складені експертними органами територіально розташованими у Харківській області, суд вважає за необхідне виконання цієї постанови доручити експертній установі поза межами регіонального обслуговування Харківської області, а саме - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що дійшли згоди учасники процесу в судовому засіданні, з метою дотримання балансу між правами і обов`язками всіх учасників даного провадження.

Всі вихідні дані містяться у матеріалах справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення №635/6044/20 відносно відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, судову атотехнічну та транспортно-трассологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. З технічної точки зору, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. З технічної точки зору, чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди?

3. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

4. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

5. Чи спроможні з технічної точку зору покази ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні чи пояснення надані ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення?

6. Чи спроможні з технічної точку зору покази ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні чи пояснення надані ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення?

7. Де, щодо меж проїжджої частини розташовувалося місце зіткнення транспортних засобів згідно наявної слідової інформації зі схеми та на чиїй смузі руху?

Вказані питання вирішити з урахуванням вихідних даних, використаних під час проведення експертних досліджень згідно висновків №7/13/14 ЕД-20 від 02.07.2020, №12872/14392 від 26.08.2020.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справ про адміністративне правопорушення № 635/3121/20, №635/6044/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

У разі необхідності виїзду судового експерта на місце огляду транспортних засобів учасникам ДТП забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів, що досліджуються або доставку до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі №635/6044/20 зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко