Провадження № 33/824/936/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Числовської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Числовської Ірени Вітольдівни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЛЮНЕБУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 29 січня 2020 року, складеного відносно директора ТОВ «ЛЮНЕБУ»,ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення бухгалтерського обліку з порушенням податкового законодавства в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 78 750 гривень, у тому числі за 2016 рік в сумі 78 750 гривень, що відображено в акті позапланової невиїзної перевірки від 29 січня 2020 року№4 9/26-15-05-02-01-14/37395910, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Числовська І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції розглянув справу у відсутності останнього, який належним чином не був повідомлений.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався вимог КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення зазначено лише перелік норм податкового законодавства, але не вказано, які саме дії або бездіяльність в розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того, захисник вважає, що висновок про вчинення правопорушення суд першої інстанції формально обґрунтував протоколом, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та актом перевірки, але будь якої оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав, фактичні обставини не з`ясував та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Окрім того, захисник звертає увагу на те, що акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛЮНЕБУ", який міститься в матеріалах справи, містить лише вступну частину, загальні положення та висновки, тобто в ньому відсутні обґрунтування, з посиланням на конкретні документи, тих порушень, які були встановленні під час перевірки, що позбавляє можливості оцінити їх в контексті порушення посадовою особою ТОВ "ЛЮНЕБУ" встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Також, не зрозуміло в чому конкретно полягає з боку ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що станом на дату направлення до Солом`янського районного суду міста Києва протоколу, тобто 22.06.2020 ТОВ "ЛЮНЕБУ" вже було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, ухваленого ГУ ДПС у м. Києві на підставі акту перевірки від 29.01.2020. Так, станом на дату ухвалення постанови від 13.07.2020, Окружним адміністративним судом м. Києва винесено ухвалу від 29.05.2020 про відкриття провадження у справі. Суд першої інстанції не з`ясував, чи оскаржувався даний акт, та чи прийнято за результатами оскарження будь яке рішення.

Захисник стверджує, що оскільки процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення триває, то акт перевірки контролюючого органу від 29.01.2020 року в частині висновків, які стали підставою для донарахування ТОВ "ЛЮНЕБУ" несплачених податків і штрафних санкцій, в розумінні положень ст.56 Податкового кодексу України є неузгодженим і такий документ, не може бути визнаний беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Числовської І.В., яка підтримала апеляційну скаргу просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону були порушені, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття об`єктивного та правильного рішення в справі.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. У ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, його суть. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУПАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 29 січня 2020 року не відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, в матеріалах справи відсутні докази про виклик ОСОБА_1 в ГУ ДФС у м. Києві для складення протоколу про адміністративне правопорушення (повістки, зворотні повідомлення, розписки про отримання, тощо), як і докази направлення йому копії протоколу поштою рекомендованим листом, як про це йдеться в акті складеному головним державними ревізором-інспектором Сацук Н.І. , внаслідок чого порушені вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності призвело до порушення зазначених вище вимог ст.256 КУпАП та прав ОСОБА_1 який, відповідно, був позбавлений права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, наданими йому ст.268 КУпАП, які ОСОБА_1 також не роз`яснювалися.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЛЮНЕБУ", директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням п.44.1, 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п.6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 319, зареєстрованого в МЮУ 19.01.2000 за № 27/4248, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, пункту 1.2 статті 1, п.2.1, 2.15, 2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в МЮУ 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 78 750 грн., в тому числі за 2016 рік в сумі 78 750 грн..

При цьому, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме діяння вчинені останнім та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст 163-1 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Суддею ж суду першої інстанції було встановлено що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 29.01.2020 року, при перевірці ТОВ «ЛЮНЕБУ» за адресою м. Київ, бул. Лепсе, 4, кв.313, встановлено порушення ведення податкового обліку, що відображено в акту перевірки № 49/26-15-05-02-01-14/37395910 від 29.01.2020 року.

Суті ж правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 не зазначено та докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні такого правопорушення в справі відсутні.

У порушення вимог ст.280 КУпАП, суд не з`ясував чи винуватий ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не дав оцінки доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи, але лише формально їх перелічив у постанові, не зазначивши що вони підтверджують чи спростовують, чи зібрані ці докази у відповідності до вимог закону, а підійшовши формально до розгляду даного провадження по суті, прийняв рішення про закриття його на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Цих вимог закону ні особа яка складала протокол, ні суд не виконали.

На порушення вимог КУпАП, які допустив головний державний ревізор-інспектор Департаменту податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДФС у м. Києві Сацук Н.І. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції уваги не звернув та ухвалив постанову, якою визнав винуватим ОСОБА_1 , без дослідження доказів у справі, та за відсутності правопорушника.

Між тим, як убачається з матеріалів справи, приводом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стали результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЛЮНЕБУ" з питань заниження податку на прибуток в сумі 78 750 грн. за 2016 рік. Проте посадові особи ТОВ "ЛЮНЕБУ" з податковими повідомленням - рішенням не погодилися, та у встановленому законодавством України порядку до Окружного адміністративного суду міста Києва подали відповідну позовну заяву про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЛЮНЕБУ" з питань заниження податку на прибуток в сумі 78 750 грн. за 2016 рік за результатами якої складено акт від 29.01.2020 № 49/26-15-05-02-01-14/37395910.

Відповідно до положень ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, висновки судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не ґрунтуються на доказах по справі, оскільки процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення триває, тобто акт перевірки контролюючого органу від 29.01.2020 № 49/26-15-05-02-01-14/37395910 в розумінні положень ст.56 Податкового кодексу України є не узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав, отже він не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

Викладене свідчить про обґрунтованість доводів апелянта про те, що при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, ст. 283 КУпАП, що і призвело до постановлення незаконного рішення, а тому постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року підлягає скасуванню із задоволенням апеляційного прохання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Числовської Ірени Вітольдівни - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко