Справа № 369/3276/21
Провадження № 3/369/2882/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Ганжи А. О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082715, ОСОБА_1 , 22 лютого 2021 року о 13:00 год. керувала автомобілем «Daewoo Matiz», днз НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Київська та вул. Прорізна в с. Святопетрівське Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, при зміні напрямку руху ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку та скоїла з ним зіткнення; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР, передбачених п. 16.6 не визнала, та пояснила, що переконавшись у безпечності виконання маневру проїхала на мигаючий зелений сигнал світлофору та майже завершивши маневр повороту сталося зіткнення транспортних засобів. Вважає винуватим в даній ситуації водія автомобіля «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості та на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Крім того, в судовому засіданні в інтересах ОСОБА_1 захисник Ганжа А. О., стверджував, що працівниками поліції неналежним чином опрацьовані матеріали справи, оскільки водій іншого транспортного засобу рухався з перевищенням швидкості руху та на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Схема місця ДТП містить неточності, а саме щодо зазначених в ній сигналів світлофору. Також на даній ділянці дороги містяться камери відеоспостереження, які працівниками поліції не були досліджені для правильного складення схеми місця ДТП і встановлення обставин справи, та відповідні відео не долучені до матеріалів справи. Тому вини своєї довірительки в даній ситуації не вбачає, вважає, що водій ОСОБА_2 грубо порушив ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, тим паче в автомобілі його довірительки були неповнолітні діти, які отримали ушкодження. В зв`язку з чим просив суд повернути матеріали справи № 369/3276/21, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, для доопрацювання.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника Ганжи А.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного, об`єктивно з`ясування обставин справи та встановлення істини по справі № 369/3276/21, вона підлягає поверненню до Бучанського РУП ГУНП в Київській області (Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області) для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

У відповідності до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Так, схема ДТП повною мірою не відповідає та не узгоджується з показаннями особи, що притягається до відповідальності.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми ДТП працівниками поліції відображено лише місце розташування автомобілів.

В той же час, не відображена ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. В матеріалах справи відсутні відеозаписи з технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) та які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів. Крім цього, працівниками поліції не встановлена швидкість транспортних засобів, що перетинали перехрестя, зокрема швидкість автомобіля «Daewoo Matiz», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai Tucson», днз НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 .

Також, зі схеми ДТП не вбачається за можливе встановити, які конкретно сигнали світлофора на момент перетинання транспортними засобами перехрестя були визначені.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Бучанського РУП ГУНП в Київській області (Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області), для належного оформлення.

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082715 від 22 лютого 2021 року) повернути до Бучанського РУП ГУНП в Київській області (Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області), (вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Київська область, 08150) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак