Справа № 676/358/21
Номер провадження 3/676/282/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретарів судового засідання Дубограй Т.С., Мостової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Шпака А.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Рязанова Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали об`єднаної справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 00 год. 01 хв.в м.Кам`янці-Подільському по вул. Північна керуючи автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Нігинське шосе не надав переваги в русі автомобілю Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, того ж дня, о 00 год. 01 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Північна, 48 керував автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810», а також в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що у вечір події він відчувши ознаки хвороби, натерся перцевою настоянкою та поїхав до аптеки. Оскільки автомобіль було розвернуто в напрямку вул. Нігинське шосе, він поїхав по вул. Північна, де на перехресті із вул. Нігинське шосе планував розвернутися. Впевнившись, що на головній дорозі відсутні автомобілі, здійснив маневр розвороту, проте під час закінчення маневру в його автомобіль у передню частину в`їхав автомобіль Skoda Fabia. Зазначеного автомобіля при виїзді на перехрестя він не бачив. Спиртні напої він не вживав, на місці зупинки він не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як не довіряв приладу. Оскільки працівники поліції не роз`яснили, що за відмову від проходження огляду встановлена відповідальність, він відмовився від проходження огляду і в закладі охорони здоров`я. Крім того, поліцейські не роз`яснили йому порядок проходження огляду. З урахуванням викладеного, вважав, що поліцейські порушили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а винуватцем ДТП вважав водія іншого автомобіля.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується сукупністю інших досліджених в ході судового розгляду доказів.

Так, із пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що він на автомобілі Skoda Fabia рухався по головній вулиці Нігинське шосе у вечірній час на засніженій вулиці. Біля будинку «Вишиванка» на головну дорогу раптово виїхав автомобіль AUDI, який зробив маневр розвороту, і тоді ж, незважаючи на застосоване ним екстрене гальмування він зіткнувся із автомобілем AUDI, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначив також, що події відбулася раптово, він у зв`язку з хвилюваннями усіх деталей не запам`ятав. Підтвердив ту обставину, що на місці події на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився, хоча він ( ОСОБА_2 ) пройшов такий огляд із негативним результатом щодо перебування у стані сп`яніння.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як на місці ДТП, так і в закладі охорони здоров`я підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Із пояснень в суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що вони як пасажири їхали в салоні автомобіля Skoda Fabia. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 35-45 км/год. Коли вони рухалися вниз по вул. Нігинське шосе, побачили автомобіль AUDI, який виїхав із вулиці Північна на вул. Нігинське шосе, після чого розвернувся та зупинився на певний час передньою частиною в тому ж напрямку, що й рухалися вони. Після цього, орієнтовано за 20-30 м автомобіль AUDI різко розпочав рух в напрямку вул. Північна, перегородивши дорогу автомобілю Skoda Fabia, після чого водій останнього розпочав гальмувати та звернув вліво, намагаючись уникнути ДТП, але сталося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488020 та серії ДПР18 № 488478 від 20 січня 2021 року, схеми місця ДТП про взаємне розташування транспортних засобів та отриманих ними механічних пошкоджень, фотознімками із місця події щодо розташування транспортних засобів.

При цьому, із протоколу серії ДПР18 № 488478 від 20 січня 2021 року вбачається, що відразу після події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, що він не надав перевагу в русі автомобілю Шкода, а також із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що дорога, по якій рухався автомобіль Skoda Fabia на протязі значної відстані пряма та не має будь-яких особливостей, які б заважали водію ОСОБА_1 побачити автомобіль, що наближався із правої сторони. Також вказана обставина підтверджується даними відеозапису факту проходження огляду, із якого проглядається вулиця, по якій рухався водій ОСОБА_2 .

Більш того, на переконання судді саме пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які жодним чином не заінтересовані у результатах судового розгляду, та були безпосередніми очевидцями події, повністю підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 виїхав із другорядної дороги на головну в той час, як у його полі зору вже перебував автомобіль Skoda Fabia, і здійснив маневр розвороту на незначній відстані (із пояснень свідків 20-30 метрів) від вищезазначеного автомобіля, таким чином, саме діями ОСОБА_1 було створено небезпеку для руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , що стало безпосередньою причиною ДТП.

Зокрема, відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому, оскільки із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він виїхав на перехрестя саме для здійснення маневру розвороту, тому на переконання судді водій, виїжджаючи із другорядної дороги повинен був врахувати час такого маневру та повинен був переконатися, що цього часу буде достатньо для безпечного його завершення.

Таким чином, саме на водія ОСОБА_1 покладався обов`язок не виїжджати із другорядної дороги на головну для здійснення маневру розвороту за відсутності достатнього часу для безпечного завершення маневру та обов`язок дати дорогу автомобілю Skoda Fabia під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується об`єктивно доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП чи в закладі охорони здоров`я.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що в ході огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейські не роз`яснили порядку проходження огляду, наслідків відмови від проходження огляду, відповідальності за такі дії, оскільки як вбачається із матеріалів провадження, зокрема, даних відеозаписів, ОСОБА_1 не скаржився поліцейським на те, що йому не зрозуміло порядок такого огляду, а також він був свідком того, як саме ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, і що наслідком такого огляду було встановлено, що водій у стані сп`яніння не перебував. Вказана обставина свідчить про те, що будь-яких підстав сумніватися у правдивості показань приладу у ОСОБА_1 не було. Крім того, в подальшому в присутності ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення, де чітко і детально було викладено суть правопорушень, пункти ПДР, які були ним порушені, та статтю КУпАП, за якою складено протоколи.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час вчинення правопорушення), а також дії, які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час вчинення правопорушення).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому, вважаю необхідним згідно із ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.