Справа № 182/998/21
Провадження № 3/0182/639/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.44-3, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Шкуро Ю.А.

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.14.02.2021 приблизно о 04:40 год в м.Нікополь вул.Електрометалургів 1б гр.. ОСОБА_1 будучи адміністратором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не припинила роботу закладу після 23:00 та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п.12 п.2 ПКМУ №1236 від 09.12.2020.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

2.14.02.2021 року приблизно о 03:00 в м.Нікополь по вул. Електрометалургів 1б гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці у приміщенні клубу «Піраміда» висловлювалася нецензурною лайкою та при складанні протоколу ВАБ №546197 за ч.1 ст.44-3 КУпАП пошкодила його, а саме розірвала його, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3, ст.173 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих їй правопорушеннях визнала частково та суду показала, що 14.02.2021 року вночі дійсно перебувала в кафе «Піраміда», але як відвідувач. До закладу зайшов чоловік в цивільному та почав знімати на камеру, вона від цього обурилася, тоді чоловік представився поліцейським і повідомив, що викликав патруль. ОСОБА_1 зазначила, що вона нікого не обслуговувала та просто сиділа за столиком, була в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відпочивала зі знайомими. Коли працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення вона почала нервувати, а працівник поліції погрожував штрафом та ображав, оскільки вона відмовилась підписувати протокол. Будучи в знервованому стані розірвала складений відносно неї протокол за порушення карантину. У вчиненому щиро кається, просить строго не карати, виправиться. Зауважила, що заходів карантину не порушувала.

5.Захисник адвокат Шкуро Ю.А. підтримала свою підзахисну та просила суд закрити провадження за ч.1 ст. 44-3 КУпАп на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а за ст.173 КУпАП у зв`язку із тим, що дане правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам звільнити від адміністративної відповідальності її клієнтку на підставі ст.22 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні доказ

6.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №546197 від 14.02.2021; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №546198 від 14.02.2021; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозапис подій 14.04.2021 року.

7.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала особисті пояснення (див. п.4) та письмові пояснення, копію свідоцтва про народження малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оцінка Суду

8.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

9.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

10.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, а саме робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операції після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї.

11.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

12.Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебувала в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але увесь час перебувала на столиком відвідувачів, що також не оспорює сама ОСОБА_1 .

13.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

4.Тому на підставі викладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

14.Однак, при цьому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян), що підтверджується дослідженим відеозаписом та визнавальними показами ОСОБА_1 .

Накладення адміністративного стягнення

15.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

16.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

17.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП щире каяття.

18.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

19.Таким чином, враховуючи вище викладене та беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, визнання вини та усвідомлення протиправності своєї поведінки, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

20.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні

21.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33- 36, 44, 173, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1.Справи №182/998/21 (провадження № 3/0182/639/2021) та №182/1000/21 (провадження № 3/0182/640/2021) об`єднати в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер справи 182/998/21 (провадження № 3/0182/639/2021).

2.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

4.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

5.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак