Справа №647/739/21
Провадження № 3/647/565/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берислав Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер ненадано,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, який обґрунтований наступним: 17.03.2021 року близько 14-20 годині, ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не вжив заходів щодо утримання собаки (московська сторожова), в результаті чого собака порвала штани ОСОБА_2 , тим самим було заподіяну матеріальну шкоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, регламентовані ст.268 КУпАП, а й покладає обов`язок визначити об`єктивну сторону правопорушення на суд.

Даний протокол не відповідає зазначеним нормам закону.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст.154 КУпАП адміністративне стягнення накладається за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров"ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Крім того, диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , таке посилання відсутнє.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме пункт «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» від 17.06.1980 року порушено ОСОБА_1 .

Окрім цього до матеріалів справи не долучено Порядок утримання собак і котів на території м. Берислав Херсонської області.

Санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП передбачено стягнення у вигляді конфіскації тварини.

Як вбачається з матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП, немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, немає відомостей де та у кого зберігається тварина, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, зокрема належним чином завіреної копії постанови адміністративної комісії, яка набрала чинності та за якою на правопорушника накладено стягнення за ч. 1 ст. 154 КпАП України.

Також до матеріалів справи, не долучено документів на підтвердження заподіяної матеріальної шкоди потерпілого ОСОБА_2 .

У даному протоколі не зазначені свідки правопорушення, та відсутні інші будь-які докази на підставі яких суд повинен прийняти рішення щодо винності або невинності особи у інкримінованому його адміністративному правопорушенні.

Пунктом 24 постанови №14Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

За таких обставин справа не може бути вирішена по суті, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, повернути до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород