Справа № 226/908/21
Справа № 226/908/21
Провадження № 3/226/404/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська Донецької області, громадянина України, який працює гірничим робітником підземним у ТОВ «Ефективне вуглевидобування», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду від Відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094680 від 21.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими до нього документами.

Згідно з цим протоколом ОСОБА_1 21 березня 2021 року о 15.45 годині на автодорозі Олександрівка Покровськ автодороги Т-05-15 керував автомобілем CITROEN C35PSX 1.41, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що 21.03.2021 о 15.45 год, коли він повертався з першої зміни з шахти додому на своєму автомобілі з трьома колегами, на виїзді з м.Добропілля Донецької області його зупинили працівники поліції через відсутність на його автомобілі номерного знаку ззаду, за що склали протокол. Під час огляду багажника поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, пояснивши, що йому не подобаються його очі. При цьому проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічних засобів йому не пропонувалось. Він відмовився, оскільки не вбачав для цього підстав. Можливо він виглядав втомленим, але ніяких ознак, що вказували б на підозру якогось сп`яніння, в нього не було. З дитинства в нього косоокість. Працівники поліції, навіть, не конкретизували, за яким сп`янінням його підозрюють. Також йому не було роз`яснено його права та обов`язки, зйомка його відмови в присутності свідків фіксувалася на особистий мобільний телефон працівника поліції. Наявне у матеріалах справи направлення до медичного закладу при ньому не виписувалося і йому не надавалося.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павлова О.О. просила закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094680 від 21.03.2021, складений за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про незгоду з рішенням працівників поліції, письмові пояснення цих свідків, DVD-R диск з відеофайлом.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 21.03.2021 у другій половині дня на виїзді з м.Добропілля Донецької області він був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості свідка. У його присутності та присутності іншого свідка водію автомобіля Ситроен ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. ОСОБА_1 виглядав тверезим, стомленим, ознак сп`яніння він не побачив. Будь-яких технічних засобів ОСОБА_1 у його присутності не пропонувалось, поліцейські знімали відмову водія від проходження огляду на власний мобільний телефон. Письмові пояснення від його імені були складені поліцейським на бланку з печатним текстом, які він підписав. Але зазначення в них щодо застосування спеціального технічного засобу не відповідає дійсності, оскільки такий засіб фактично ОСОБА_1 не пропонувався.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

Натомість, ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані поясненням свідка ОСОБА_3 , ані доданим до протоколу відеозаписом не підтверджено, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу пропонувався водію огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, відмова від яких або незгода із їх результатами надавала би підстави для огляду лікарем у медичному закладі.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки судом встановлено порушення поліцейським порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил та відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько