Справа № 944/1922/21
Провадження №3/944/1364/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 103067 від 19 березня 2021 року, ОСОБА_1 02 березня 2021 року о 11 год 12 хв, перебуваючи в магазині "Рукавичка" по вул. Левада, 66 в м. Яворові Яворівського району Львівської області, здійснив крадіжку чужого майна, а саме викрав алкогольний напій марки "Хортиця", ємністю 0,5 л, вартістю 74 гривні 52 копійки.

Вказані дії ОСОБА_1 , на думку посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановив суд, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, відповідно до відомостей з довідки, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 станом на 19 березня 2021 року по базі ІТС «ІПНП» притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, 16 грудня 2020 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Наведене підтверджується також постановою Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2020 року, яка долучена до матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. А диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, працівником поліції було невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також КУпАП не передбачено повноважень суду для зміни кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це суперечитиме наведеним засадам здійснення правосуддя.

Так, дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник