Єдиний унікальний номер судовоїсправи: 225/1915/21
Номер провадження: 3/225/601/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за двома епізодами),-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року о 16.38 год. біля будинку №3 по вул.Ломоносова м.Торецька Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Він же, 29.03.2021 року о 12.17 год. біля будинку №10 по вул.Спортивна м.Торецька Донецької області керував транспортним засобом мопедом марки «Sonik», без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справ не надавав. Про судові засідання, призначені на 09.04.2021 та13.04.2021 ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки з його особистим підписом, крім того, повідомлення інспектором про дату судового розгляду зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалу.

Відповідно до протоколів серії ААБ №094525 від 25.03.2021 та серії ОБ №070156 від 29.03.2021, ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього зазначених протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та про їх розгляд в суді, про що свідчить його підпис у відповідних графах протоколів.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області (про що свідчать відмітки в протоколі та судові виклики) перебувають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судових засіданнях та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ№094525 від 25.03.2021 та серії ОБ№070156 від 29.03.2021, що є самостійними доказами у справі, зауважень до яких ОСОБА_1 не внесено, письмовими поясненнями свідків, направленнями на огляди з метою виявлення стану сп`яніння від 25.03.2021 та від 29.03.2021, відеозаписами, зробленими на місці правопорушення. Поліцейським зачитані права згідно зі ст. 268 КУпАП та повідомлені дати та час розгляду справ в суді.

Так, зафіксовано, що 25.03.2021 поліцейськими зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 , запропоновано пред`явити документи на право керування транспортним засобом та транспортний засіб, що відсутні у ОСОБА_1 . Далі інспектор зазначає, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, перелічує їх та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці або в медичному закладі, на що водій реагує відмовою при двох свідках, присутність яких також вбачається з відеозапису.Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі серії ААБ №094525 від 25.03.2021 «Выпил 1 л пива «Зиберт». Судом взято до уваги, що початкові письмові пояснення ОСОБА_1 були написані ним власноруч, відразу на місці події.

На відеозаписі 29.03.2021такожзафіксовано керування ОСОБА_1 мопедом, зупинку його поліцейським, зауваження про керування без документів та шолома. На запитання поліцейського ОСОБА_1 зазначив, що випив зранку 1 л пива «Оболонь», від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких суд не вбачає, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З довідок інспектора сектору адміністративної практики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ» та «НАІС» ОСОБА_1 повторності за ч.1 ст.130 КУпАП немає, не отримував посвідчення водія.

Відтак, з огляду на санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП, що передбачає стягнення для водіїв та інших осіб, суд вважає, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну, у зв`язку з чим, до нього необхідно застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/601/2021 (справа №225/1915/21) про ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/225/609/2021 (справа №225/1979/21) за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №225/1915/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП (за двома епізодами) накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач