ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/587/21 Справа № 175/4504/20 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 29 березня 2021 року, тобто з порушення десятиденного строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу.

Окрім апеляційної скарги апелянт подав клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що 22 лютого 2021 року в суді його не було, а про рішення дізнався отримавши повний текст через пошту 19 березня 2021 року, відтак просить поновити строк на оскарження постанови, як пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому, правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 22 лютого 2021 року без участі ОСОБА_1 належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП. Яких-небудь клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься вказівка інспектора поліції про те, що розгляд справи відбудеться 23.12.2020 о 09.00 у вказаному суді, з чим був ознайомлений ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься електронна судова повістка про виклик ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 10-35 годину 22.02.2021.

Також, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 22.12.2020 звертався до суду з клопотанням про закриття провадження, що лише підтверджує факт його обізнанності про перебування справи за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо нього в провадженні місцевого суду, й свідчить про наявність у нього об`єктивної можливості дізнатися про час та дату розгляду матеріалів справи та про прийняте рішення у справі.

Окрім того, яких-небудь перешкод отримати копію постанови та оскаржити її в апеляційному порядку у визначений статтею 294 КУпАП строк апеляційним судом не встановлено, а відтак доводи клопотання про поважність причин пропуску строку є необґрунтованими.

Вищенаведене повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29.10.2010 суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

З огляду на викладене, апеляційний суд не може погодитися з тим, що ОСОБА_1 мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Доводи про те, що копію постанови він отримав лише 19 березня 2021 року, не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду в клопотанні не наведено.

Окрім того, якщо апеляційна скарги подана особою після закінчення строків на апеляційне оскарження, суддя може визнати поважними причини пропуску вказаного строку, однак будь-які поважні причини не були наведені апелянтом.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи щодо нього та прийнятого судового рішення й, у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що ОСОБА_1 в клопотанні та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не навів жодної об`єктивної обставини, яка перешкоджала йому реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для його поновлення не має.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко