Справа № 185/1950/21
Провадження № 3/185/703/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора КП «Павлоградтеплоенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП - для розгляду.

Постановою від 05.02.2021 року вказаний матеріал був повернутий органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, на доопрацювання.

17.03.2021 протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами отриманий судом для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1/4.5-523/П/ПТ, в ході проведення інспекційного відвідування інспектором праці 12.03.2021 року об 17.00 годині КП «Павлоградтеплоенерго» за адресою: м.Павлоград, вул.Промислова, 13а. - було виявлено порушення директором ОСОБА_1 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме станом на 12.01.2021 року заробітна плата за грудень 2020 року працівникам підприємства не виплачена. Гр. ОСОБА_1 розпорядженням міського голови призначений директором підприємства з 05.01.2021 року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду провадження.

В підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, були надані наступні письмові докази:

- акт інспекційного відвідування юридичної особи від 12.01.2021 року, згідно якого під час перевірки КП «Павлоградтеплоенерго», було виявлено наявність заборгованості з виплати заробітної плати працівникам підприємства за грудень 2020 року, яка станом на день перевірки не виплачена, заборгованість з виплати заробітної платні працівникам підприємства за інші періоди виплати - відсутня;

- довідка КП «Павлоградтеплоенерго» від 11.01.2021 року про наявність заборгованості з виплати заробітної плати працівникам підприємства за період з серпня по листопад 2020 року та причини її невиплати своєчасно;

- інформація про рух грошових коштів за січень 2021 року, згідно якого станом на день перевірки на рахунку підприємства наявні грошові кошти, які не спрямовані на виплату заробітної платні;

- розпорядження міського голови від 04.01.2021 року про призначення на посаду директора КП «Павлоградтеплоенерго» ОСОБА_1 з 05.01.2021 року.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Об`єктива сторона правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко, без зазначення усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Так, зазначаючи, про несвоєчасну виплату заробітної плати за грудень 2021 року не вказано конкретні особи (працівники підприємства), щодо яких було вчинено правопорушення, розмір невиплаченої заробітної плати. Узагальнені відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, порушують права особи на захист, щодо якої вирішується питання притягнення до відповідальності, що є недопустимим.

Вищезазначене свідчить про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, що стало причиною повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Згідно супровідного листа після доопрацювання орган, що складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , повідомляє, що вказана особа, призначена на посаду 05.01.2021 року та була зобов`язана виплатити заборгованість з заробітної плати працівникам за грудень 2020 року до 07.01.2021 року, при цьому на рахунках підприємства наявні грошові кошти у вказаний період роботи директором ОСОБА_1 . Інших відомостей та доказів винуватості ОСОБА_1 , як директора підприємства, у несвочасчасній виплаті заробітної платні працівникам за грудень 2020 року не надано.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП України закрити.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник