ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021

м. Одеса

Справа № 522/5193/21

Провадження № 3/522/4605/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА №085965 від 14.03.2021 «14.03.2021 о 02.10 год. у м. Одесі, вул.Ланжеронівська, 1711 зафіксовано роботу після 00.00 год. суб`єкта господарювання « ОСОБА_2 » (ФОП ОСОБА_3 ) з наданням послуг громадського харчування, а саме прийняття відвідувачів адміністратором ОСОБА_1 , чим порушив норми карантину п.п. 10 п. 3 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020. На місці виявлення правопорушення встановлено жовтий рівень небезпеки». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 Різниченко Ю.О., вину ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що у матеріалах адміністративної справи не має жодних доказів, які б свідчили про те, що « ОСОБА_2 » працював, а ОСОБА_1 порушив правила карантину. Зазначив, що ОСОБА_1 взагаді ніколи не працював у «Дункан Бар» адміністратором, що підтверджується відповіддю ФОП ОСОБА_4 на адвокатський запит. Крім того, ОСОБА_1 є самостійним суб`єктом господарювання та здійснює свю діяльність у іншому місці ( АДРЕСА_3 ). Норма постанови КМУ порушення якої ставиться у вину написана нечетабельно. Немає жодних доказів вчиненого правопорушення, зокрема, у протоколі зазначено про наявність відео з бодікамери, але до матеріалів не додано. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

Підпунктом 10 п. 3 Постанови КМУ № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на час складання протоколу) передбачено, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на те, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації-юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

ОСОБА_1 взагалі не працює у «Дункан Бар».

Отже, ОСОБА_1 крім того, що не є суб`єктом господарської діяльності,« ОСОБА_2 », немає жодних доказів вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Отже, в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, а в його діях відутній склад правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається запис з боді камери 1744. Проте суду такі докази не надані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Х.С. Кріль