Справа № 466/1079/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Порт Ваніно, Російська Федерація, РНОКПП НОМЕР_1 , ID НОМЕР_2 , орган видачі 4615, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29 березня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова після дооформлення з Головного управління Держпраці у Львівській області поступила справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ 0225/409/П/ПТ від 04 лютого 2021 року, 21.01.2021 під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , фактична адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КзПП, ПКМУ № 413.

28.01.2021 при виході за фактичною адресою місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 інспекторами праці ГУ Держпраці у Львівській області в ході інспекційного відвідування, за виконанням трудової функції кухаря 28.01.2021 о 13:10 год. виявлено гр. ОСОБА_2 .

З пояснень даної громадянки, встановлено, що вона прийшла допомогти.

У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 жодних документів щодо оформлення трудових відносин з даною особою не надано.

Підприємцем надано пояснення, у яких зазначив, що у нього немає зареєстрованих найманих працівників на період оголошеного карантину та гр. ОСОБА_2 приходить забирати відходи з кухні.

У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено фактичний допуск працівника до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДПС про новоприйнятих працівників.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке скеровувалось судом за місцем реєстрації останнього.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ 0225/409/П/ПТ від 04 лютого 2021 року (а. с. 1-2), актом, складеним за результатами проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування № ЛВ0225/409/ПД/АВ від 04.02.2021 (а. с. 3-6), відеозаписом (а. с. 19).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. Т. Едер