Справа №430/602/21
Провадження №3/430/253/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., за участю секретаря судового засідання Романової М.О., адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Шурхно К.А., розглянувши матеріал, який надійшов з управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП. Так, ОСОБА_1 здійснював незаконне переміщення через лінію розмежування з тимчасово окупованих територій, поза межами контрольно-пропускних пунктів, а саме: через річку Сіверський Донець, тютюнових виробів марки «Winston XS Silver» без марок акцизного податку України, в кількості 24 000 (двадцять чотири тисячі) штук, з метою отримання прибутку, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №99 від 01.03.2017 року «Про затвердження порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», а також Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проти протоколу заперечував посилаючись на те, що в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 не відображене місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, на думку адвоката сам ОСОБА_1 не здійснював незаконне переміщення тютюнових виробів через лінію розмежування, це робив чоловік на ім`я ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 лише переміщували ці вироби по території України до транспортного засобу, а відтак адвокат просив закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявних в матеріалах справи вбачається, що на початку лютого 2021 року його знайомий ОСОБА_3 запропонував здійснювати спільне переміщення тютюнових виробів з берегу річки Сіверський Донець до обумовленої ділянки дороги, де цигарки необхідно було перевантажити до транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою домовленістю, в нічний час, прибували до обумовленого місця на березі річки Сіверський Донець, де вже знаходились тютюнові вироби, які, як відомо ОСОБА_1 , незнайомий чоловік переміщував з тимчасово непідконтрольної території України за допомогою човна. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснювали транспортування фальсифікованих тютюнових виробів до обумовленої ділянки дороги, та в подальшому перевантажували до автомобілю «Opel ASTRA». Таким чином протягом лютого-березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 двічі здійснили транспортування тютюнових виробів. За виконання вказаних дій, невідомий чоловік щоразу сплачував ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 000 грн. 14.03.2021 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про необхідність поїздки до смт. Станиця Луганська з метою чергового транспортування тютюнових виробів. Близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 прибули до обумовленої ділянки на березі річки Сіверський Донець, де вже знаходились тютюнові вироби, готові для подальшого транспортування, але останні були помічені співробітниками правоохоронних органів.

Вислухавши адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 204-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Так, диспозиція цієї статті має бланкетний характер, а тому для встановлення складу адміністративного правопорушення потрібно звернутись до нормативного акту, який регулює такий порядок переміщення товарів.

Спеціальним нормативним актом, який регулює зазначений вище порядок і на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення є постанова Кабінету Міністрів України №99 від 01.03.2017 року «Про затвердження порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції».

Так, пунктом 2 постанови КМУ № 99 від 01.03.2017 року «Про затвердження порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» контрольний пункт в`їзду/виїзду визначається як - спеціально виділена територія на автомобільній дорозі з комплексом будівель, спеціальних, інженерних, фортифікаційних споруд і технічних засобів, де підрозділами, що здійснюють державний контроль, здійснюється контроль за переміщенням та пропуск на тимчасово неконтрольовану територію та з такої території осіб, транспортних засобів, товарів. Лінія зіткнення, це умовне розмежування між тимчасово неконтрольованою територією та контрольованою територією. Пункт 3 зазначеної постанови вказує на те, що переміщення товарів через лінію зіткнення здійснюється у визначених для цього місцях фізичними особами та суб`єктами господарювання з дотриманням положень цього Порядку та норм законодавства.

Пунктом 7 цього нормативного акту передбачено, що пропуск товарів через лінію зіткнення здійснюється підрозділами, що здійснюють державний контроль, з проставленням на контрольних пунктах в`їзду/виїзду та на контрольних пунктах в`їзду/виїзду на залізниці, контрольних постах відміток у контрольному талоні, натурному листі. Переміщення товарів поза межами контрольних пунктів в`їзду/виїзду та контрольних пунктів в`їзду/виїзду на залізниці, контрольних постів забороняється.

Згідно п. 9 постанови КМУ №99 від 01.03.2017 року - фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб від 24 березня 2017 року №39 «Про затвердження переліку та обсягу товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 березня 2017 року за №417/30285, передбачено, що фізичні особи переміщують до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення в обох напрямках товари згідно з Переліком у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом. Дозволена кількість підакцизних товарів 200 сигарет, або 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за №80, складеного 15.03.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.204-3 КУпАП, 14.03.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , здійснював незаконне переміщення через лінію розмежування з тимчасово окупованих територій поза межами контрольно-пропускних пунктів, а саме через річку Сіверський Донець, тютюнових виробів марки «Winston XS Silver» без марок акцизного податку України в кількості 24 000 (двадцять чотири тисячі) пачок.

Допитаний під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він дійсно разом з ОСОБА_1 підробляли неофіційно, а саме протягом лютого-березня 2021 року два рази прибували до обумовленого з чоловіком на ім`я ОСОБА_2 місця, на берег річки Сіверський Донець, де вже знаходились тютюнові вироби з явними ознаками підробки. Після чого свідок з ОСОБА_1 здійснювали транспортування фальсифікованих виробів з території непідконтрольній України, так званої ЛНР, до обумовленої ділянки дороги в автомобіль. По закінченню таких переміщень ОСОБА_2 розраховувався з ними готівковими коштами.

Вказані тютюнові вироби були виявлені та вилучені, посадовими особами відділу УОЗ зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Луганській області за участю двох понятих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та у присутності самого ОСОБА_1 і передані на відповідальне зберігання заступнику начальника другого відділу УОЗ зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_7 згідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, виявлених 15.03.2021 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за №80 від 15.03.2021 року, що підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення документами.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення за №80 від 15.03.2021 року вказує на отримання його копії ОСОБА_1 , в якому роз`яснюються його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за №80 від 15.03.2021 року та оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин вчиненого ним правопорушення та походження вилучених тютюнових виробів у кількості 24 000 (двадцять чотири тисячі) штук, які він повинен був транспортувати до раніше обумовленого місця.

Отже, на переконання суду, наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог діючого законодавства, а саме постанови Кабінету Міністрів України №99 від 01.03.2017 року «Про затвердження порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», а також Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , обставину, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність у справі відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, з конфіскацією товару тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-3 ч. 1, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA0012477, отримувач - ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./21081100, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою, з конфіскацією товару тютюнових виробів «Winston XS Silver» у кількості 24 000 (двадцять чотири тисячі) шт., які знаходиться на відповідальному зберіганні заступника начальника другого відділу УОЗ зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_7 , згідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, виявлених 15.03.2021 року та квитанції за №80 від 15.03.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA0012477, населений пункт/територіальна громада/ Станично-Луганська сільська ТГ, отримувач ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./22030101, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «00» Станично-Луганський районний суд.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Дьоміна