Справа №461/2072/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника технічного відділу в ЛКП «Айсберг»

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи головним інженером ЛКП «Цитадель-Центр», являючись, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік. Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину визнав, однак зазначив, що внаслідок тяжких сімейних обставин не міг вчасно подати вказану декларацію. Повідомив, що в нього тяжко хвора матір, за якою він піклувався весь вільний час, більше того був вимушений відлучатися з робочого місця для того щоб пильнувати за нею.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 ні в ході проведення перевірки працівниками поліції, ні у поясненні при складенні протоколу, ні у поясненні, наданому суду, не надав доказів та не довів, що впродовж періоду з 01 січня 2020 року до 01 червня 2020 року реально не мав можливості подати декларацію вчасно. Відтак, вчинення ним правопорушення, пов`язаного з корупцією, є повністю доведеним зібраними в ході перевірки доказами, тому просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу розміром 850,00 грн.

Заслухавши думку особи, стосовно якої складений протокол, та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (статті 172-4 172-9 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується дослідженими судом належними і допустимим даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення № 178 від 15 березня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що декларацію він подав з запізненням внаслідок карантинних та сімейних обставин;

-витягу, що міститься в матеріалах справи, з якого вбачається що ОСОБА_1 , подав декларацію 23 червня 2020 року о 11 год. 54 хв.;

-наказі №53-к, що підтверджує прийняття ОСОБА_1 на посаду начальника технічного відділу підприємства за переведенням з ЛКП «Цитадель-Центр» з 02 січня 2020 року з окладом згідно штатного розпису та табелів обліку використання часу за травень 2019 року, травень 2020 року, березень 2020 року, лютий 2020 року, січень 2020 року;

-посадовій інструкції начальника технічного відділу Львівського міського комунального підприємства «Айсберг».

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

При цьому, судом було встановлено, що в особи що притягається до адміністративної відповідальності були важкі сімейні обставини - хвора матір з діагнозом ГПМК за тромб-ішемічним типом в басейні кровопостачання лівої СМА, внаслідок яких він був в постійному пригніченому стані. В якості доказів суду було надано:

-довідка від 14 квітня 2021 р. №7551 вих., з якої вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-медичну документацію ОСОБА_2 , в якому міститься висновок лікаря - ГПМК за тромб-ішемічним типом в басейні кровопостачання лівої СМА;

-висновок лікаря після проведення дуплексного обстеження сонних та хребтових артерій ОСОБА_2 в якому міститься заключення постану здоров`я хворої - ознаки атеросклеротичного ураження артерій , стенозх обох ВСА на 30%, гемодинамічно- не значуща S-подібна девіація обох ВСА, ознаки вираженої екстравазальної компресії лівої ХА, помірної-правої ХА в сегмнеті V2, вираженого дист. ангіоспазму по обох ХА.

В той же час, за змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення ,а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , які є колегами по роботі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні повідомили, що матір ОСОБА_1 не може самостійно пересуватись, та він постійно відпрошувався з роботи щоб її годувати та доглядати за нею, у зв`язку з чим постійно перебував в пригніченому стані, та не встигав виконувати посадові обов`язки, тому затримувався після робочого часу. В судовому засіданні були також допитані свідки ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які є сусідками ОСОБА_1 , та повідомили, що його матір була після інсульту, не говорила, не вставала, тому саме ОСОБА_1 приходив з роботи щоб доглянути матір, а потім знову йшов на роботу протягом року, в тому числі на період з 01 січня 2020 року до 01 червня 2020 року.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, а саме конкретні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що ОСОБА_1 подав декларацію із запізненням на незначний термін, визнання своєї провини, щире каяття у вчиненому, з урахуванням відсутності суспільної шкідливості діяння, та впливу важких сімейних обставин на особу що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 176-2, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова

Суддя Л.Д. Фролова