Справа № 369/1002/21
Провадження № 3/369/1821/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Дасюка В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

29 грудня 2020 року о 13:14 год., при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «Кавказький Очаг», директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме виявлено, що о 20:10 год. 04 серпня 2020 року відбулась реалізація підакцизних товарів (горілки «Прайм», 0,5 л) без попереднього програмування в РРО код товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД, реалізація товарів не облікованих за місцем їх продажу та зберігання, оскільки до перевірки не надано накладні, ТТН або будь-які інші документи, що свідчать про рух товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року (із змінами та доповненнями) та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Дасюк В. В. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях його довірителя події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, аргументуючи його тим, що: 1) в протоколі невірно визначено суб`єкта правопорушення, так як продаж здійснював продавець, а не директор ТОВ «Кавказький Очаг»; 2) протокол про адміністративне правопорушення № 24/10-36-07-06 від 18 січня 2021 року складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто фактична перевірка згідно з актом № 002406 здійснена 29 грудня 2020 року а протокол складено лише 18 січня 2021 року, а саме порушення виявлено 04 серпня 2020 року; 3) недотримання працівниками ГУ ДПС у Київській області порядку запрошення особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим, ОСОБА_1 не зміг скористатися своїм правом на захист. Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу суду, що повідомлення особі ОСОБА_1 було надіслано на адресу ТОВ «Кавказький Очаг», за адресою: вул. Дніпровська Набережна, 17, м. Київ, яка не відповідає місцю знаходження товариства та місцю реєстрації ОСОБА_1 , також його довірителю не роз`яснено його прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП, що дає всі підстави для закриття провадження у справі.

Суд зауважує, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його участі в режимі відео конференції під час розгляду справи відносно останнього відмовлено, у зв`язку з недоцільністю та необхідністю забезпечення оперативності судового розгляду. При цьому, судом враховано, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні не є обов`язковою, а його інтереси в судовому засіданні представлені захисником Дасюком В. В.

Вислухавши доводи захисника Дасюка В. В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника Дасюка В. В. та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Тобто, з огляду на положення КУпАП протокол є актом, який повинен містити інформацію про конкретне діяння, яке ставлять у вину особі, виходячи з правової природи поняття адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, передбачена відповідальність осіб за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та безпосередньо з протоколу про адміністративне правопорушення № 24/10-36-07-06 від 18 січня 2021 року, ТОВ «Кавказький Очаг» 04 серпня 2021 року було реалізовано підакцизний товар (горілку «Прайм», 0,5 л) без попереднього програмування в РРО код товарної під категорії, згідно з УКТ ЗЕД та товар, який не облікований за місцем його продажу та зберігання. Разом з тим, при проведенні перевірки достовірно не встановлено ким та за чиїм дорученням було здійснено продаж товару, і чи взагалі ОСОБА_1 є уповноваженою особою на проведення розрахунків.

При цьому, матеріали провадження не містять будь-яких підтверджуючих доказів, у тому числі відповідних документів про те, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора ТОВ «Кавказький Очаг».

Відповідно до акту № 002406 встановлено, що перевірка товариства відбулася 29 грудня 2020 року, проте сам протокол про адміністративне правопорушення № 24/10-36-07-06 складено лише 18 січня 2021 року, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП.

Крім того, з наявних у суду матеріалів не вбачається, що виклик ОСОБА_1 до органів ДПС у Київській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено у встановленому законом порядку та у порушення ст. 268 КУпАП, не роз`яснено ОСОБА_1 прав та обов`язків особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про результати перевірки та виявлені при перевірці порушення, що підтверджується відсутністю його підписів в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки.

При цьому, в матеріалах справи відсутні пояснення особи яка здійснила продаж алкогольного напою горілки «Прайм», 0,5 л та взагалі відомості щодо її реалізації, натомість є пояснення ОСОБА_3 (за дорученням) стосовно продажу 100 г чачі за ціною 50 г.

Таким чином, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме директором ТОВ «Кавказький Очаг», і що на нього поширюються обов`язки, пов`язані із виконанням п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено з порушенням вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП, про що вказує й захисник Дасюк В. В.

Поряд з цим, судом встановлено, що на день розгляду справи № 369/1002/21, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 38, 155-1 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 24/10-36-07-06 від 18 січня 2021 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак