Справа №701/221/21
Провадження №3/701/144/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , непрацює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 10.03.2021 року о 16 год. 20 хв., був затриманий на а/д Іваньки-Крачківка-Буки Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "ВАЗ - 2104", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , в судове засідання не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення адреса проживання останнього зазначена як АДРЕСА_1 .
Судові повістки на судові засідання на 18.03.2021 р. та 08.04.2021 р. згідно рекомендованих повідомленнь останнім отримано за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Судова повістка на судове засідання на 29.03.2021 р. згідно рекомендованого повідомлення повернуто без вручення з підстави відмови адресата від отримання судової повістки.
Згідно довідки виконавчого комітету Маньківської селищної ради від 22.03.2021 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 01.03.2021 р. знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12).
Крім того, враховуючи вищевикладене гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці Маньківського районного суду Черкаської області в розділі "Новини та Громадянам" в підрозділі "Оголошення про виклик сторін місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме" (порядок публікації оголошень до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2021 року серія ОБ №050239, який був складеним поліцейським Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Чернявським Р.М., вбачається, що який був складений інспектором СРПП відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області Сандрацьким Р.М., згідно якого ОСОБА_1 , 10.03.2021 року о 16 год. 20 хв., був затриманий на а/д Іваньки-Крачківка-Буки Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "ВАЗ - 2104", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4).
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні підтверджують факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та підтверджують також факт того, що останній відмовився від огляду в медичному закладі (а.с.5,6).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.
Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, цією нормою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце та час розг ляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи приходжу до висновку , що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ( в редакції станом на 10.03.2021 року).
Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.
Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130 ( в редакції станом на 10.03.2021 року), ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський