Справа № 357/1826/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: у справі відсутній, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №524874 від 13.01.2021 року, громадянин ОСОБА_1 13.01.2021 року о 19 год. 53 хв. в м. Біла Церква, вул. Чубинського, 39, керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат 2,43 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Суд звертає увагу, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В даному випадку, ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд Білоцерківським міськрайонним судом Київської області справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.130 КУпАП, що вбачається із змісту самого протоколу, де ОСОБА_1 поставив свій підпис у графі про ознайомлення з місцем і часом розгляду його справи. Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, однак не виявив бажання взяти в ньому участь, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ДПР 18 №524874 від 13.01.2021 року з додатком у виді двох дисків з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, складений стосовно ОСОБА_1 , протокол затримання ОСОБА_1 НОМЕР_3 від 13.01.2021 року, роздруківку з алкотестеру Драгер з результатом 2,43 проміле огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , рапорт поліцейського Є. Тимошука, письмові непідписані пояснення від 13.01.2021 року невстановленої особи, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.01.2021 року, копія Акту огляду та затримання транспортного засобу від 13.01.2021 року, довідка визначення повторності порушення ПДР згідно якої, 05.10.2020 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, форми адмінпрактики, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2020 року у справі № 357/8341/20 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, довідку про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 , копію постанови серії ДП 18 №631196 від 13.01.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн. за порушення ч.4 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За змістом п.2.9 а Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти відповідний огляд за допомогою газоаналізатору «Drager» на що той погодився. Результат огляду становить 2,43 проміле.

Доводи ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він не керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 спростовуються доказами, а саме відеозаписом, долученого в якості додатку до протоколу, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 знаходиться за кермом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 після його зупинки працівниками поліції. З відео вбачається, що працівник поліції спілкується з водієм ОСОБА_1 , пропонує йому надати документи, тоді як на пасажирському сидінні перебував інший громадянин. При цьому, на відео чітко винно, що з початку ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, не відмовлявся надати поліцейському необхідні документи. Крім того, на особливу увагу заслуговує той факт, що ОСОБА_1 за власною згодою пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager».

Суд звертає акцентує увагу на тому, що Правила дорожнього руху передбачають проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виключно водія, в передбачених правилами випадках і за його добровільною згодою. Відтак, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, тим самим підтвердив, що саме він керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння 13.01.2021 року о 19 год. 53 хв. в м. Біла Церква, вул. Чубинського, 39.

За таких обставин, заперечення ОСОБА_1 самого факту керування транспортним засобом, що не узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами, свідчить про його непослідовність та є наміром уникнути адміністративно-правової відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2020 року у справі № 357/8341/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що в судовому засіданні повністю підтвердився доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння 13.01.2021 року о 19 год. 53 хв. в м. Біла Церква, вул. Чубинського, 39, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь