overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/570/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року смт. Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року приблизно о 14 годині 10 хвилин в с. Вартиківці Дністровського району, Чернівецької області ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання малолітнього брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №418839 від 14 грудня 2020 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №: 272/94/21
Провадження № 3/272/173/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в магазині продукти, що в м.Андрушівка по вул.Ломоносова, 81 без засобів індивідуального захисту, а саме: без маски та без документів, що посвідчують особу чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 10.01.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 367/2197/21
Провадження №3/367/1002/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в постанові суду від 19.04.2021 року по справі № 367/2197/21,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності осіб, що не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, в описовій частині постанови було допущено описку, а саме не вірно зазначено суть адміністративного правопорушення та опису установлених обставин, а саме «Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176439 від 18.03.2021року в суті адміністративного правопорушення та опису установлених обставин зазначено, що «Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену судом описку у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2021 року (справа № 367/2197/21): вірним вважати «Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 761/6777/21
Провадження № 3/761/2529/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 12.02.2021 року об 11 год. 45 хв., в м. Києві по б-ру. Т. Шевченка, 62, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя зі сторони вул. Саксаганського на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 8.7 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 322/286/21
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

22 квітня 2021 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 22 квітня 2021 року.

22 квітня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суддю не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевказане суддя вважає необхідним особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , до Новомиколаївського районного суду Запорізької області на 14 годину 45 хвилин 27 квітня 2021 року.

Здійснення приводу доручити відділенню поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Номер провадження 3/754/1840/21
Справа №754/4163/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2020 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві, на пр. Броварський, 105 гр. ОСОБА_1 , порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожніх знаків Деснянського району м. Києва, а саме: не відновив дорожній знак 4.7 «об`їзд перешкоди з правого боку» з щитом з розміткою на ньому 2-3, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з`явився.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, які надійшли до суду 17.03.2021 року, порушення було вчинено 11.10.2020 року.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, провадження підлягає закриттю.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Г. Таран
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9163/20 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д.,

захисника Логінова Р.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2021 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 22.04.2021 о 12 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун
Справа №: 272/396/21
Провадження № 3/272/262/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

не працюючої,

раніше не притягувалася до адміністративної

відповідальності,

і.к. НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

23.02.2021 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, передбачених п.2 п.п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме: перебувала в м.Андрушівка по вул.Зазулінського без документів, що посвідчують особу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ст.ДОП ВПД №1 М.Кондратюка, копією паспорта, довідкою про реєстрацію.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, його наслідки та особу ОСОБА_1 , яка щиро розкаялася у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 344/5983/21
Провадження № 3/344/3128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначені матеріали для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 06.04.2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП було повернуто до УПП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Проте, в порушення вимог постанови Івано-Франківського міського суду від 06.04.2021 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернулись до суду без усунення всіх вказаних в них недоліків, зокрема до матеріалів справи не долучено відео з камери спостереження, яке зазначено в протоколі ВАБ №210125 від 19.03.2021.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Руденко