Справа №: 646/2109/21
Провадження № 3/646/861/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.03.2021 року о 03 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Парковій, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору "Drager" 6820, прилад №ARHJ-0316 в присутності двох свідків. Результат огляду -1,93 проміле, чим порушив 2.9.а ПДР України.

Також, 20.03.2021 о 04 год. 28 хв. у м. Харкові по вул. Достоєвського, буд. 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та вчинені в один день з незначним проміжком часу та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження згідно з постановою суду від 13.04.2021.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, що був зупинений правниками поліції, на їх вимогу продув пристрій "Драгер", що визначив стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, маючи намір поставити автомобіль на стоянку, був повторно зупинений працівниками поліції, і відмовився від проходження огляду стану алкогольного сп`яніння, оскільки такий вже був проведений відносно нього.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024837 від 20.03.2021, серії ААБ №120087, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, який виявив вміст алкоголю у видихаємому повітрі 1,93 проміле, результатом алкотестера Drager зі значенням 1,93 проміле, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були залучені для засвідчення відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оглянутим в судовому засіданні відеозаписами.

Положенням п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України,за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд стягує в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 36, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А.М. Проценко