Справа №949/354/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 липня 1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 №094427 від 11 березня 2021 року, ОСОБА_1 , 11 березня 2021 року о 12-37 год. на 73 км. автодороги Р-76, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz 200 D" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем марки "Audi" з державним номерним знаком НОМЕР_4 та на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 "а" ПДР України.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11 березня 2021 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що неподалік с.Золоте Сарненського району у нього вийшов з ладу автомобіль, а тому попросив приїхати йому допомогти. Приїхавши на обумовлене місце, ОСОБА_1 зупинив автомобіль на узбіччі дороги, увімкнув аварійну сигналізацію та поставив автомобіль на стоянкове гальмо. Проте коли він вже мав виходити з автомобіля, то відчув сильний удар у автомобіль. Як з`ясувалось пізніше, у ліве крило його автомобіля в`їхав автомобіль марки "Audi". Далі водій автомобіля "Audi" викликав працівників поліції, а ОСОБА_1 повідомив страхового агента про ДТП. Коли приїхали працівники поліції, то пояснення ОСОБА_1 вони ігнорували, а розмовляли тільки з водієм автомобіля марки "Audi". Далі вони почали проводити заміри рулеткою та робити схему ДТП, після чого сказали ОСОБА_1 їхати у відділення поліції. Послухавши їх, ОСОБА_1 розвернувся та почав їхати у відділ поліції, але відразу зустрів страхового агента, який сказав йому повертатись на місце ДТП. Коли ОСОБА_1 повернувся на місце пригоди, то працівники поліції почали фотографувати його автомобіль, однак розташування автомобіля вже не відповідало тому, що було після ДТП. Після цього працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, звинувативши, що він здійснив зіткнення з автомобілем марки "Audi", а також склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП. Проте такі протоколи ОСОБА_1 вважає неправомірними, оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилась не по його вині, а через те, що автомобіль марки "Audi", рухаючись на великій швидкості, не ввійшов в поворот, крім того, місце дорожньо-транспортної пригоди він тимчасово залишив з дозволу працівника поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11 березня 2021 року у нього неподалік с.Золоте Сарненського району Рівненської області вийшов з ладу автомобіль. Після цього він зателефонував до ОСОБА_1 та попросив приїхати допомогти йому з автомобілем. Через деякий час до нього приїхав ОСОБА_1 та зупинив свій автомобіль на узбіччі дороги у напрямку с.Золоте, після чого увімкнув аварійну сигналізацію. Автомобіль ОСОБА_2 в цей час стояв на іншій стороні дороги у напрямку м.Дубровиця Рівненської області. Проте зненацька у автомобіль ОСОБА_1 в`їхав на великій швидкості автомобіль марки "Audi". Згодом приїхали працівники поліції та почали фотографувати автомобіль марки "Audi", розмовляти з водієм даного автомобіля та склали схему місця ДТП. Весь цей час після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 нікуди не їхав автомобілем і знаходився біля нього. Потім працівник поліції сказав ОСОБА_1 їхати у відділ поліції. Проте коли він поїхав, то відразу повернувся.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до п.2.10 "а" Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди не залишав, адже знаходився на місці пригоди до приїзду працівників поліції. Що ж до факту тимчасового залишення ним місця ДТП, то даний факт не може кваліфікуватись, як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 після приїзду працівників поліції та складення ними схеми місця ДТП, від`їхав з місця ДТП з дозволу працівника поліції та самостійно, без будь-якого постороннього примусу, в тому числі і з боку правоохоронних органів, повернувся на місце пригоди, де відносно нього було складено зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення.

Тому, вказані вище обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що викладені в протоколі обставини, що ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, і нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, а тому виходячи з принципу презумпції невинуватості, не можна встановити наявність цього елементу, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тому суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.