Справа № 645/4067/20
Провадження № 3/645/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Букач М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281187 від 05.07.2020 року, ОСОБА_1 , 05.07.2020 року об 21 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті просп.Московський та пр-т Петра Григоренка у м.Харкові не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на бордюрний камінь та дорожнє огородження, чим порушила вимоги п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих суду 06.08.2020 року, 05.07.2020 року близько 21.25 год., вона керувала технічно справним автомобілем «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , і рухалась по пр-ту Московському у м.Харкові з боку центра міста у напрямку вул. Василя Мельникова, з увімкненим ближнім світлом фар, по крайній лівій смузі, зі швидкістю близько 50 км/год. Наближаючись до перехрестя пр-та Московського с пр-том Петра Григоренка побачила, що на світлофорному об`єкті горить зелений дозволяючий рух сигнал і продовжила рух не змінюючи напрямку та швидкості. Знаходячись вже на перехресті пр-та Московського с пр-том Петра Григоренка, раптово і несподівано для неї, автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному з нею напрямку, справа від неї по середній смузі та трохи попереду, знаходячись в межах перехрестя, не впевнившись у безпеці свого маневру для інших учасників руху, не увімкнувши покажчик лівого повороту, не пропустивши автомобіль «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який мав перевагу у русі під її керуванням, різко змінив напрямок руху ліворуч намагаючись зайняти її смугу, чим створив для неї аварійну обстановку на проїжджій частині. В момент зміни водієм автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 напрямку руху ліворуч, відстань між автомобілями «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_3 та «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 під її керуванням складала близько 7-10 м. Зазначену дорожню ситуацію ОСОБА_1 оцінила як небезпечну для подальшого руху і намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , вимушена була різко змінити напрямок руху ліворуч, внаслідок чого автомобіль «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 під її керуванням наїхав на бордюрний камінь і допустив зіткнення з металевою огорожею проїжджої частини пр-та Московського у напрямку руху транспорту в бік вул. Василя Мельникова, чим було завдано матеріальної шкоди, а її автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Застосувати гальмування фізично взагалі не встигла у зв`язку із раптовістю ситуації, оскільки автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на її смугу руху раптово і несподівано для неї і відстань між їх автомобілями була дуже не значною. Після зіткнення з металевою огорожею положення автомобіля «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 під її керуванням на проїжджій частині пр-та Московського не змінювалося. Дорожньо-транспортна пригода мала місце в темний час доби, при штучному освітленні, при ясній погоді без опадів, на ділянці проїжджої частини дороги з горизонтальним профілем, покриття дороги асфальтобетон, сухе. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області, які склали схему місця ДТП від 05.07.2020 р. та відібрали у неї письмові пояснення з приводу пригоди. Схема місця ДТП була надана для ознайомлення, ніяких зауважень щодо змісту і правильності її складання у неї не має. Під час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 під її керуванням ніякого вантажу та пасажирів не було. На даний час автомобіль «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 не відремонтовано і його у разі необхідності можливо надати експерту для огляду. Разом з тим, зазначає, що зі складеним відносно неї протоколом серії ДПР18 №281187 від 05.07.2020 р. категорично не згодна і у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП винною себе не визнає і вважає, що у настанні події ДТП винен виключно водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.08.2020 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 Семененка Д.В. по справі призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

З висновку експертів ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 15756/18141 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для її подальшого руху знаходилась в аварійній дорожньо-транспортній обстановці. Оцінити дії водія автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_1 в частині застосованого маневру вліво, в результаті чого керований нею автомобіль виїхав за межі проїзної частини пр. Московського (контактуванню з бордюром та металевою огорожею розподільного газону), тобто стосовно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, суд може самостійно, з урахуванням того, що при застосуванні своєчасного екстреного гальмування водієм автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_1 без зміни напрямку руху вліво (при умові прямолінійного руху) вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем автомобіля «CHEVROLET AVEO» - за вказаних умов зіткнення транспортних засобів неминуче.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Семененка Д.В. надійшла заява, у якій він просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ДПР18 № 281187 від 05.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пунктів 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п. 1 ст.247, ст.283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя - О. М. Мартинова