Справа №592/3351/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/220/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2021, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючого партнера АО "Резолюшн", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у адміністративній справі у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2021, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та закрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 року серії ААБ №133842, 06.03.2021 о 15 год. 30 хв. в м. Суми поблизу буд. 35 по вул. Юрія Вєтрова гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на залізничні колії. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

У поданій апеляційній скарзі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаючи постанову суду такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2021 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня шкода завдана транспортним засобам або іншому майну, крім власного транспорту.

Звертає увагу, що 16.03.2021 о 15.30 год. він рухався на автомобілі по вул. Ю. Вєтрова, в м. Суми та біля будинку №35 повернув направо де потрапив до ями, яка була залита водою і знаходилася між коліями, у результаті чого пошкодив тільки власний транспортний засіб, що узгоджується з схемою місця ДТП складеною за водія.

Тобто, стверджує, що діями водія не було завдано будь-кому майнової шкоди, що відповідно одо ст. 124 КУпАП є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Проте, вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, як було встановлено судом першої інстанції, 06.03.2021 о 15 год. 30 хв. в м. Суми поблизу буд. 35 по вул. Юрія Вєтрова гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на залізничні колії. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133842 від 16.03.2021; схему місця ДТП від 16.03.2021 та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, апеляційний суд наголошує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та схеми ДТП, які суд першої інстанції поклав в основу доведення вини останнього, вбачається що пошкоджено лише власний транспортний засіб, що узгоджується і з схемою місця ДТП складеною за водія, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 особисто підтвердив вказані вище обставини, та зазначив, що дійсно 16 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. рухався на автомобілі по вул. Юрія Ветрова в м. Суми та біля будинку №35 повернув направо де потрапив до ями, яка була залита водою і знаходилась між коліями, в результаті чого пошкодив тільки свій власний транспортний засіб.

На підтвердження того, що транспортний засіб є дійсно ОСОБА_1 , останній зазначив, що згідно із даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він був придбаний 26.06.2020 року та зареєстрований на ОСОБА_2 , яка 30.05.2021 уклала з ним шлюб, а тому транспортний засіб АПОІ А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю, зокрема, і ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає доводи апелянта, стосовно того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком слушними.

На підставі викладеного, постанову суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Постановляючи нову постанову апеляційний суд дослідив всі наявні в матеріалах справи в своїй сукупності докази та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає зокрема за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспорту то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2021, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрито провадження у справі скасувати.

Постановити нову постанову, якою відносно ОСОБА_1 закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.