справа № 570/113/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засіданні Федичканич В.Ю., за участю: захисника-адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності Припешнюка С.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ДПР18 №439928 від 09 січня 2021 року ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 16 год. 50 хв. по вул. Центральна в с.Дуби Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Renault 21», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що 09 січня 2021 року о 16 год. 50 хв. по вул. Центральна в с.Дуби Рівненської області не керував транспортним засобом марки «Renault 21», державний номерний знак НОМЕР_1 , а просто сидів в автомобілі. Саме тоді до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та, нічого не пояснивши, почали пропонувати пройти огляд на стан нартотичного сп`яніння. Також вказує, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, а пояснення написав під примусом працівників поліції. Жодних прав йому роз`яснено не було і свідки, під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, були відсутні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Припешнюк С.П. в судовому засіданні просив провадження закрити з підстав відсутністі в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що його підзахисний не керував транспортним засобом, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків належним чином не зафіксована, не роз`яснено права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП і взагалі порушена процедура оформлення адміністративного протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, представника-адвоката, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу серії ДПР18 №439928 від 09 січня 2021 року ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 16 год. 50 хв. по вул. Центральна в с.Дуби Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Renault 21», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознаки наркотичного сп`яніння описані в переліченому характері і не вказано які саме було виявлено у ОСОБА_1 , оскільки у особи одночасно не може бути і почервоніння, і блідість обличчя, жвавість мови і ходи та сповільненість, а також звуженість та розширеність зіниць.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи було додано диск із відеофіксацією, проте при його перегляді судом встановлено, що на відео зафіксований не водій ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Малий Житин.

Судом витребовувався відеозапис з боді камер поліцейських під час складання протоколу серії ДПР18 №439928 від 09 січня 2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , однак ні відповіді, ні відеозапису суду не надано.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 7 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

За змістом вказаних норм лише відмова від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного/наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків або у медичному закладі є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказаний обов`язок особи, співвідноситься з обов`язком працівників поліції забезпечити такий огляд у медичному закладі у відповідності із нормами ст. 266 КУпАП у порядку визначеному Постановою та Інструкцією за умов незгоди особи проходити такий огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з результатом такого огляду, якщо він проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Встановлення факту відмови має вирішальне значення, оскільки з належною його фіксацією пов`язана наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у зв`язку з відмовою від проходження такого огляду.

Судом не підтверджено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також факт присутності на місці оформлення адміністративного правопорушення двох свідків.

Жодних підтверджень керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, натомість сам ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 наполягав, що вказані свідки не були присутні під час його відмови пройти огляд на стан сп`яніння.

Інших доказів, які б підтверджували присутність свідків, суду не представлено.

Недотримання сукупності дій, визначених законом виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки порушують норму ч. 3 ст. 266 КУпАП та на підставі ч. 6 цієї ж статті такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 квітня 2021 року.