Справа № 663/1107/21
Провадження № 3/663/548/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 до Скадовського районного суду Херсонської області з Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, 21.03.2021 уповноваженою особою відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» складено протокол про адміністративне правопорушення №027373/0720, з якого вбачається, що 21.03.2021 о 18.30 год. на причалі №375 в с. Красне Скадовського району Херсонської області в Джарилгацькій затоці Чорного моря ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 ловили рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, мисиновими сітками у кількості 1 од. а=115 мм, l=150 м з дюралевого човна марки «Днепр» державний номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном марки Сузукі ДТ-40к.с. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виявлені на березі біля причалу під час виходу з човна на берег. При затриманні виявлено: 1)мисинова сітка а=115 мм, l=150 м 1 од.; 2)риба камбала калкан 3 од.; 3)дюралевий човен «Днепр» державний номер НОМЕР_1 ; 4)підвісний двигун марки Сузукі ДТ-40к.с.; 5)якір 3 од., чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 2550 грн. 00 коп. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями грубо порушили п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

До протоколу №027373/0720 додано наступні матеріали: копію протоколу №027372/0719 від 21.03.2021 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП; заяву ОСОБА_1 від 21.03.2021 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; копію протоколу огляду місця події від 21.03.2021; дві довідки-розрахунки шкоди, заподіяної ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копію доповідної записки головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Карпенка В. начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області Артющику Б. від 05.04.2021 про виявлення на причалі №375 в с. Красне Скадовського району Херсонської області, Джарилгацького заливу Чорного моря човна ЯХР 0868 з підвісним двигуном Сузукі-40 к.с. з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Долучення до адміністративних матеріалів копії протоколу огляду місця події, проведеного 21.03.2021 слідчим Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області Криворучко М. Ю. у присутності понятих, за участю спеціаліста та із застосуванням відео та фотофіксації, на території причалу №375 в с. Красне Скадовського району Херсонської області, в ході якого було виявлено та вилучено човен «Дніпро» ЯХР 0868, мотор Сузукі, рибацьку сітку, три металеві якорі, біоресурси: калкан 3 шт., осетер 1 шт. довжиною 77 см, білуга 3 шт. довжиною 80 см, 80 см, 120 см, дає підстави вважати, що огляд проводився в рамках кримінального провадження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, диспозиція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтею 249 КК України передбачено відповідальність незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Незаконність зайняття рибним або іншим водним добувним промислом має місце при здійсненні його без належного дозволу, у заборонений час, у недозволених місцях, а також забороненими способами і знаряддями лову.

Відповідальність за статтею 249 КК України настає за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі, добування великої кількості риби або риби, вилов якої заборонено тощо. Для визначення істотності шкоди, завданої довкіллю, призначається експертиза, що передбачено пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України.

Тобто, істотність завданої довкіллю шкоди не завжди має вартісний показник. Керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» можна встановити вартість виловленої риби, але не можливо визначити, чи заподіяно протиправним діянням істотну шкоду.

Особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Кримінальне провадження по справі має пріоритет щодо адміністративного, тож у разі, якщо за одне й те саме діяння передбачено відповідальність як за КУпАП, так і за КК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Пунктом 8 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особі повідомлено про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Матеріали справи не містять відомостей, чи було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за виявленим 21.03.2021 фактом незаконного зайняття рибним промислом, чи здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, чи повідомлено ОСОБА_1 про підозру, також не долучено копію постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, на теперішній час неможливо вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі.

Зазначена обставина є підставою для повернення адміністративного матеріалу на дооформлення, що сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 9, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга