Справа № 589/1235/21
Провадження № 3-зв/589/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олени Василівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 589/1235/21 (провадження № 3/589/608/21) відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року за результатами автоматизованого розподілу матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, передано на розгляд судді Прачук Олені Василівні.

Матеріали судової справи зареєстровано за № 589/1235/21 (провадження № 3/589/608/21).

12 квітня 2021 року суддею Прачук О.В. заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи, який мотивовано тим, що вона є свідком даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 13.04.2021р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення такої заяви.

Оцінивши доводи заяви, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання самовідводу судді та порядок його розгляду.

Разом з тим, згідно рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року «при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією» (п. 4 Рішення).

Відтак, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 75, 80 КПК України, якими врегульоване вказане питання.

Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви про самовідвід, суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. 24.03.2021р. була допитана як свідок за фактом вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце 23.03.2021р., яке ставиться в провину ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № 589/1235/21.

Таким чином, зважаючи на наведені норми КПК України та встановлені судом обставини, суддя Прачук О.В. підлягає відводу від участі у справі про адміністративне правопорушення № 589/1235/21 (провадження № 3/589/608/21) відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Прачук Олени Василівни - задовольнити.

Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олену Василівну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 589/1235/21 (провадження № 3/589/608/21) відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова