16.04.2021 Справа № 756/2149/21
Ун.№756/2149/21
Пр.№3/756/1855/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047705, 30 січня 2021 року, близько 14 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по перехрестю вулиць Полярної та П. Калнишевського в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що зупинився позаду автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 на світлофорі, після чого останній почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що заднім ходом не рухалась. Зупинилась на світлофорі, маючи намір повернути наліво на вул.Калнишевського і в цей момент відбулось зіткнення. Вважає, що причиною виникнення ДТП стало недотриманням водієм транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 безпечної швидкості руху та безпечної дистанції.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є лейтенантом 2 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві. Ним складались матеріали даної ДТП. По приїзду на місце ДТП з пояснень свідка ОСОБА_9 вбачалось, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого його напарник почала складати протокол. В процесі цього він вирішив опитати працівників «Сімейної пекарні», яка розташована поблизу місця зіткнення, які повідомили, що бачили механізм виникнення даної ДТП і те, що причиною її стало те, що автомобіль «Hyundai» на перехресті почав рух заднім ходом. Про ці обставини ним був складений рапорт

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 30.01.2021 року він був пасажиром в транспортному засобі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який він викликав у якості таксі. Зазначив, що на місці даної ДТП водій вищевказаного транспортного засобу зупинився за 1.5-2 метри до транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який повертав ліворуч на світлофлорі. В момент зіткнення автомобіль «Skoda» не рухався. Після цього транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 почав рух заднім ходом, оскільки почався зустрічний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом, в якому він знаходився.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що працює продавцем в «Сімейній пекарні» та в момент ДТП була на робочому місці. Під час цього вона побачила, що автомобіль червоного кольору повертає на вул. Калнишевського, а за ним стояли декілька інших автомобілів. Зазначила, що даний червоний автомобіль почав рух вперед, проте потім почав рух заднім ходом.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що працює продавцем в «Сімейній пекарні» та в момент ДТП була на робочому місці та бачила, як червоний автомобіль рухається заднім ходом, що призвело до зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 поруч зі своїм чоловіком. Зазначила, що водій даного автомобіля зупинився на перехресті вул. Полярної та П. Калнишевського в лівій смузі дорожнього руху. Після чого її чоловік попросив водія посигналити автомобілю, який знаходився попереду, оскільки він почав рух заднім ходом, що призвело до зіткнення. В момент ДТП автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 зупинився та не здійснював рух.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що 30.01.2021 року приблизно о 14 год. 30 хв. він перебував в автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні. Зазначив, що даний автомобіль рухався по вул. Полярній та на перехресті з вул. П. Калнишевського попереду рухався червоний автомобіль. Зазначив, що почув, як зять крикнув «куди він їде» і побачив, що автомобіль «Hyundai» почав рух заднім ходом, що призвело до зіткнення.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_9 , який вказаний у рапорті працівника патрульної поліції, однак даний свідок в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка О.С. відносно факту руху транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 заднім ходом підтверджуються показами свідків та рапортом працівника патрульної поліції, який долучений до матеріалів справи.

В свою чергу обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не підтверджені фактичними доказами. Свідок, який міг би підтвердити доводи представника потерпілої на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився. Пояснення потерпілої спростовуються показаннями допитаних судом свідків, які узгоджуються між собою і з поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що сукупність доказів у матеріалах справи свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.13.1 ПДР, а також події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко