Справа №295/2369/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2021 о 17 годині 40 хвилин в м.Житомирі по пр-ту Миру, 45А керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, неодноразова неявка ОСОБА_1 без поважних причин у судове засідання розцінюється судом як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016298 від 18.02.2021.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.02.2021 серії ДП18 № 852553 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не працював правий задній габаритний ліхтар та керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування, чим порушив п.п. 31.4.3а, 2.4а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.36, ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 4). Тобто даною постановою також підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату зазначеним транспортним засобом. Дана постанова особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржувалась, тобто вона є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до рапорту інспектора взводу роти №2 БУПП в Житомирській області лейтенанта поліції Іванкевича В. 18.02.2021 в екіпажі 103 прибули на допомогу екіпажу 152, які зупинили транспортний засіб «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР. Водієві було запропоновано пройти освідування у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Згідно відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до постанов Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2020 та 12.05.2020 року ОСОБА_1 було двічі протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2,3 ст. 130 КУпАП .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови