Справа № 740/667/21
Провадження № 3/740/401/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383558 від 28.01.2021, в якому зазначено, що 28.01.2021 о 20 год 30 хв на автошляху Т2514 Ніжин-Кунашівка водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Kia sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та з`їхав із дороги в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383556 від 28.01.2021, в якому зазначено, що 28.01.2021 о 21 год 00 хв на автошляху Т2514 Ніжин-Кунашівка водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав спиртні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.10Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 16.03.2021 справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами з урахуванням положень ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушень не визнав та пояснив, що автомобіль Kia sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому і він ним постійно користується. 28.01.2021 він був удома. Близько 12 години зателефонував кум ОСОБА_2 і попросив взяти після роботи машину з`їздити у справах, на що він дав згоду. Після 17 години біля свого дому він віддав куму автомобіль. Після 20 години кум зателефонував і сказав, що з`їхав у кювет за ОСОБА_3 і поліцейські сказали їхати у відділ поліції до Ніжина. ОСОБА_1 приїхав у відділ поліції близько 21 години і повідомив, що він є власником автомобіля. Документів на автомобіль у нього не було, оскільки коли кум брав авто, то вони мали знаходитися у бардачку автомобіля. Поліцейські запитали, чи не він був за кермом, скзали, що в нього відчувається запах алкоголю з рота, запропонували пройти тест за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 відмовився, оскільки не він був за кермом. Автомобіль забрали на майданчик в поліцію. Він з кумом та його товаришем ОСОБА_4 поїхали до дому. При ньому ніяких протоколів не складали, він у той день алкоголь не вживав, автомобіль з міця ДТП доставляли евакуатором. Порівнюючи механічні пошкодження, які були у автомобіля до ДТП та після, може відзначити, що додатково з`явилися незначні пошкодження лако-фарбового покриття. На місці ДТП він не був. Як пояснював кум воно мало місце на вказаному у протоколі автошляху на відстані 500-600 метрів від залізничного переїзду в сторону Кунашівки.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення про те, що ОСОБА_1 є його кумом. 28.01.2021 він зателефонував ОСОБА_1 і попросив у нього авто. Після роботи після 17 години він взяв у кума автомобіль, при цьому не перевіряв чи є у бардачку документи на машину. Поїхав по магазинах по м. Ніжину, після чого заїхав до дому і виклав придбане та поїхав до тещі у с. Печі. На дорозі за Ніжином в сторону до ОСОБА_5 через ожеледицю з`їхав у кювет. Зупинив перший же автомобіль, який їхав до Ніжина і водій погодився підвезти його в місто. Коли їхав з міця ДТП у Ніжин не дивився, чи є у машині документи на автомобіль. По приїзду до Ніжина звернувся до сусіда ОСОБА_6 , який працює у таксі та мав телефон чоловіка, що має евакуатор ОСОБА_7 , і ОСОБА_4 зі свого телефону викликав евакуатор на місце ДТП, щоб транспортувати авто кума до нього до дому. Потім з ОСОБА_4 на його авто повернувся на місце ДТП, оглядав авто кума. Після поверненя на місце ДТП хвилин через 20 приїхав евакуатор, почали вантажити автомобіль. Коли завантажили на місце ДТП прибули працівники поліції та попросили у нього документи на автомобіль. Подивившись у бардачок машини документів він не виявив. Поліцейські сказали водію евакуатора везти автомобіль до поліції. Потім він зателефонував куму і повідомив, що сталося та запропонував приїхати у поліцію як власнику, щоб забрати авто. У подальшому він приїхав до поліції, де вже був кум і оглядав машину. ОСОБА_2 повідомляв, що за кермом був він, але куму запропонували пройти тест приладом Драгер, на що він відмовився. Поліція запросила двох свідків, але вони близько до них не підходили, спілкувалися із поліцейським, про що він не чув. При них протоколи не складалися.

Зі змісту рапорта поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Романенка Р. вбачається, що ним він доповів керівництву про те, що 28.01.2021 під час несення добового наряду спільно із капралом поліції ОСОБА_8 близько 21:30 год від водіїв було отримано інформацію про те, що на автодорозі Ніжин-Кунашівка в кюветі знаходиться автомобіль Kia sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , та поряд немає нікого. Після патрулювання даної території було виявлено вищезгаданий автомобіль, але власника та водія на місці ДТП не було, останній зі слів друзів знаходився в м. Ніжині. Приблизно через дві години водій ОСОБА_1 з`явився до Ніжинського РВП з метою забрати автомобіль, але знаходився із ознаками алкогольного сп`яніння, на останнього було складено адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 4 КУпАП, автомобіль відповідно до ст. 265-2 КУпАП було поміщено на територію Ніжинського РВП.

Згідно із схемою ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383558 від 28.01.2021 зафіксовано розташування автомобіля, зазначено про пошкодження переднього првого крила, капоту, правої фари.

Викликаний до суду ОСОБА_9 , зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, подав заяву, згідно із якою вказав, що водій ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснивши, що автомобілем не керував.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , відібраних поліцейським 28.01.2021, вони повідомили, що 28.01.2021 близько 22 год 50 хв їх запросили як свідків у м. Ніжині по вул. Московська, 22, при складанні адміністративного протоколу на водія ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. У їх присутності водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленному порядку та продути прилад «Драгер», але водій категорично відмовився, від нього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, водій вів себе неадекватно.

Двічі викликаний у судові засідання 31.03.2021 та 13.04.2021 до суду для надання пояснень поліцейський Ніжинського РВП Романенко Р.С., яким складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 21.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП учасника дорожнього руху, який є водієм, є встановлення факту керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 факт керування автомобілем на момент ДТП заперечив. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що автомобілем під час ДТП керував він. Суд ураховує, що свідок ОСОБА_2 є кумом ОСОБА_1 , а отже особою, яка може бути заінтересованою у результаті судового розгляду, що може впливати на зміст наданих ним пояснень. Водночас суду не надано достатніх і переконливих доказів, які б спростовували такі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Як вбачається із матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про керування ОСОБА_1 автомобілем на час ДТП внесені не на основі безпосереднього сприйняття цих обставин поліцейським, а відповідно до пояснень інших осіб. Так, відповідно до рапорту поліцейського Ніжинського РВП Романенка Р. вбачається, що від водіїв було отримано інформацію про те, що на автодорозі Ніжин-Кунашівка в кюветі знаходиться автомобіль Kia sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , та поряд немає нікого. Після патрулювання даної території було виявлено вищезгаданий автомобіль, але власника та водія на місці ДТП не було, останній зі слів друзів знаходився в м. Ніжині. Пояснення осіб, зазначених у рапорті друзями, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП свідки не зазначені, а тому суд не має можливості отримати відомості з письмових пояснень, чи безпосередньо усно від осіб, на інформацію яких посилається у рапорті поліцейський при з`ясуванні особи водія, який керував транспортним засобом на час ДТП. При цьому, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що коли на місце ДТП прибули працівники поліції, то біля автомобіля, який вже був завантажений на евакуатор, перебували він, ОСОБА_11 , який підвіз його, та відповідно водій евакуатора. ОСОБА_2 відразу повідомив, що автомобілем керував він. З письмових пояснень ОСОБА_9 і ОСОБА_10 слідує, що вони були свідками подій 28.01.2021 близько 22 год 50 хв у м. Ніжині по вул.Московська, 22, під час висловлення поліцейськими ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Тобто, хто керував автомобілем на час ДТП вони не бачили.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що в його присутності протоколи про адміністративні правопорушення не складалися узгоджуються із матеріалам справи, адже як вбачається із обох протоколів (за ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП) та схеми ДТП у них відсутні його підписи та відомості про відмову ОСОБА_1 від підпису. При цьому протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП до нього мають суперечності: у протоколі часом ДТП зазначено 20 год 30 хв 28.01.2021, у схемі ДТП часом ДТП зазначено 22 год 30 хв 28.01.2021.

Водночас, за змістом ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ураховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що на момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_2 , та беручи до уваги відсутність свідків, відеозаписів чи інших доказів, які б спростовували їх пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383558 від 28.01.2021 не є достатнім доказом, на основі якого можливо б було дійти висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 у вказані у протоколі час і місці автомобілем Kia sportage, д.н.з. НОМЕР_1 .

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський, яким складено протоколи про адміністративні правопорушення, будучи двічі викликаним, до суду для надання пояснень не з`явився.

При цьому суд не може збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383556 від 28.01.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП тверджень про вживання спиртних напоїв водієм ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди з його участю суд виходить з наступного.

З урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 2617-VIII), та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 720-IX), а також Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» (Закон № 1231-IX) з 3 липня 2020 року по 16 березня 2021 року включно стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Так, в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем на час ДТП поза розумним сумнівом не доведено, відповідно відсутні підстави стверджувати, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за його участю, що виключає доведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016.

Таким чином, достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 під час судового розгляду не встановлені, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016) закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь