П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 33/824/2110/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Зебелян Н. В.

Унікальний № 381/97/21

Суддя Київського апеляційного суду Пікуль А. А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР 18 № 436510 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 03 січня 2021 року о 16 год 05 хв. у Фастівському районі, с. М. Снітинка по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera, н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» 6810. Результат: 1, 00 % проміле, тест № 3245.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду повідомив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, із адміністративним протоколом не згоден. Повідомив, що вживав алкоголь лише 02 січня 2021 року. На момент зупинення працівниками поліції не мав навіть ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що дув у прилад декілька разів.

У судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 03 січня 2021 року йому зателефонував його брат і попросив допомогти, а саме під`їхати і забрати транспортний засіб. ОСОБА_2 повідомив, що із ОСОБА_1 він особисто не знайомий. Коли приїхав на місце події, то ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати та на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 29-33).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що районним судом не проведено жодного судового засідання по розгляду справи, усі рази він приходив до суду, але розгляд справи в судовому засіданні не відбувався, все проходило в кабінеті судді як співбесіда. Його клопотання суддею не розглянуті, зокрема ним було подано клопотання про витребування відеозапису події, клопотання про обов`язковий виклик та допит в судовому засіданні свідків, клопотання про закриття провадження в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що свідки до суду жодного разу не з`явились, як убачається з матеріалів справи, до суду їх ніхто не викликав. Відеозапис події від Фастівського ВП теж суддею не витребувано. Клопотання про закриття провадження взагалі в справі відсутнє. При винесенні постанови не враховані покази ОСОБА_2 , який підтвердив слова ОСОБА_1 та вказав на відсутність в нього навіть зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейський, котрий проводив огляд на місці, не надав йому технічний засіб, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого намагався провести огляд на стан сп`яніння на місці, не врахували його пояснення. Крім того, прилад, який йому надавав поліцейський не працював, він не з першого разу його налаштував, він неодноразово не спрацьовував.

Прохання пройти огляд у лікарні, оскільки він не вживав алкоголь та хотів це довести, поліцейський відповів, що огляд проведений і він не збирається витрачати на нього час. По-друге, жодних свідків під час його спілкування з поліцейськими не було. Щодо письмових пояснень, долучених до протоколу, зауважує, що пояснення заповнені одним почерком в надрукований бланк, одночасно особи свідків не засвідчені жодним документом - відповідна графа пуста, що підтверджує той факт, що свідки видумані поліцейським.

Незважаючи на відсутність свідків, поліцейський не провів у визначеному законом порядку відеофіксацію правопорушення. На думку правопорушника поліцейський не вмикав камеру, оскільки окрім нього та ОСОБА_1 , на місці нікого не було, тому, просто вписавши вигаданих свідків у протокол, останній вважав, що це буде належним доказом.

Відсутність відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та не дав можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.

Жодним доказом не доведено факт взагалі керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом у цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до п. п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п. 7 розділу 2 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наявних у розпорядженні суду доказів убачається факт дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18 № 436510 від 03 січня 2021 року, згідно з відомостями якого, 03 січня 2021року приблизно о 16 год. 05 хв. у Фастівському районі, с. М. Снітинка по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera, н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» 6810. Результат: 1, 00 % проміле, тест № 3245.

З наявного у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» 6810, який показав результат: 1, 00 % проміле, тест № 3245.

Вказані документи - протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписані особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , а тому доводи скарги про відсутність свідків судом відхиляються.

Крім того, ОСОБА_1 поставив свій підпис у графі "З результатами згоден", чим підтвердив дотримання процедури проведення огляду та свою згоду з результатами тесту.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що прилад, який був наданий ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння не працював та поліцією було проігноровано прохання пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні відхиляються як неприйнятні.

Такий огляд відповідно до вимог Інструкції проводиться у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. Натомість з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» 6810, який показав результат: 1, 00 % проміле, тест № 3245 та з результатами огляду погодився, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 у вказаному акті.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо порушень, допущених працівниками поліції під час проведення огляду та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, відхиляються як безпідставні та розцінюються апеляційним судом як обраний правопорушником спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються вищезазначеними доказами та наявною у матеріалах справи розпискою ОСОБА_2 з якої убачається, що ОСОБА_2 отримав автомобіль Nissan Primera, н. з. НОМЕР_1 від ОСОБА_1 на збереження та зобов`язався його тримати до повного витвереження (відповідно до тексту розписки, очевидно мається на увазі досягнення ОСОБА_1 стану тверезості).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що він був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом (їхав до м. Києва для транспортування дверей) і, оскільки технічний прилад показав позитивний результат щодо стану алкогольного сп`яніння, він подзвонив своєму знайомому, щоб той прибув і взяв на себе керування транспортним засобом для того, щоб автомобіль не був затриманий працівниками поліції та не був поміщений на штрафмайданчик.

Отже, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді районного суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль