Справа № 127/8172/21
Провадження № 3/127/2544/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2021 серії ДПР18 №534002, 18.03.2021 о 12 год 50 хв у м. Вінниці по автомобільній дорозі М21 266 км (Калинівський район) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 , та не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу, в результаті чого під час руху лопнуло заднє колесо, яке пошкодило автомобіль. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3а,б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода травилась через те, що при русі від вантажного автомобіля, який їхав по зустрічній смузі, відпав посторонній предмет, а саме шматок арматури, який влучив в автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху під час водіння та попадання стороннього предмету не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу (п. 2.3а Правил дорожнього руху України).

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 від 18.03.2021 вбачається, що він, керуючи автомобілем BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі М21 з сторони Житомира в сторону Вінниці, близько 266 км побачив, що з проїжджаючого поряд автомобіля злетів невідомий предмет під автомобіль, яким він керував. Цей предмет пошкодив колесо транспортного засобу, на якому він рухався. Внаслідок цього він почав гальмувати при швидкості близько 90 км/год. У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду аналогічні за змістом пояснення.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що технічний стан автомобіля BMW X3, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 18.03.2021 був не належний, що у цьому є вина водія ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не порушував п. 2.3а Правил дорожнього руху України.

Разом із тим, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.3б Правил дорожнього руху України підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534002 від 18.03.2021, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів по близько 266 км автомобільної дороги М21, інших об`єктів, розмітки, що узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_1 .

Відтак водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував відповідно та своєчасно на її зміну, внаслідок чого завдав збитки і чим він порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, судовий збір у розмірі 454,00 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 221, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп (триста сорок гривень 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя