ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3954/21
провадження № 3/753/2341/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. за участю захисника Саханчука А.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1.02.2021 року о 3-35 годин водій ОСОБА_2 керував автомобілем „Jaguar XJ", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Урлівській в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному не визнав, пояснивши, що він дійсно керував автомобілем „Jaguar XJ", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Урлівській в м. Києві, але він не перебував в стані алкогольного сп`яніння і в той день він алкоголю не вживав. Працівник поліції, підійшовши близько до автомобіля, вказав, що з салону тхне спиртним і це дійсно було так, оскільки три інших пасажира салону вживали спиртне і вони їхали зі святкування дня народження. Але він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у медичному закладі.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Хоча ОСОБА_2 не визнав своєї вини у скоєному, однак його винність у вказаному діянні підтверджується наступними доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив у судовому засіданні, що він 1.02.2021 року, працюючи в екіпажі з іншим працівником поліції ОСОБА_4 , близько 3 години зупинили по вул. Урлівській в м. Києві автомобіль „Jaguar XJ", д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого було кілька п`яних осіб, водій ОСОБА_2 був також в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з його порожнини рота був характерний запах алкоголю, тремтіли руки, його поведінка не відповідала обстановці, тому йому було запропоновано пройти огляд за допомогою пристрою „Драгер". Однак він відмовився і погодився пройти огляд в стаціонарних умовах, тому його було доставлено до медичного закладу по вул. П. Запорожця, 20, де ОСОБА_2 , побачивши чергу до лікаря, відмовився від проходження медичного огляду, що було зафіксовано працівниками поліції в присутності двох свідків;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився, але у направленій заяві до суду, просив розглянути справу у його відсутність, а свої пояснення від 1.02.2021 року підтримав у повному обсязі, при цьому пояснивши у своєму письмовому поясненні від 1.02.2021 року, що 1.02.2021 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1, ст.130 КУпАП, у його присутності працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд для виявлення ознак у нього сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу „Драгер" або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, але той відмовився (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , що містяться у письмовому поясненні від 1.02.2021 року, яка надала пояснення аналогічні поясненням попереднього свідка ОСОБА_5 (а.с.2);

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 1.02.2021 року (а.с.1);

- змістом жорсткого диску СD-R, оглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 чітко відмовився під пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності 2 свідків (а.с.3).

За змістом п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1, ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз вказаних норм права вказують на те, що сама безпосередньо відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює одну із складових диспозиції ч.1, ст.130 КУпАП і висловлення водієм такої відмови працівникам поліції або зволікання і не виконання вимог щодо про слідування до медичного закладу на освідування є безпосереднім порушенням ч.1, ст.130 КУпАП, при цьому законодавець надає 2 години для особи, яка зупинена працівниками поліції, на отримання належних доказів в медичних установах про наявність або відсутність у нього на момент керування автомобілем, стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. В судовому засіданні ні ОСОБА_2 , ні його захисник таких доказів суду не надали.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст.130 КУпАП.

Суд не може покласти в основу постанови показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитаних у судовому засіданні, оскільки вони не були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду біля закладу охорони здоров'я, так як залишились на місці зупинки транспортного засобу.

Суд також не може покласти в основу постанови показання ОСОБА_2 та його захисника Саханчука А.Д. про те, що ОСОБА_2 1.02.2021 року керував автомобілем у тверезому стані, він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються описаними вище доказами. При цьому ОСОБА_2 та його адвокат Саханчук А.Д. не позбавлені права звертатись до державних установ з заявами про незаконні дії працівників поліції щодо зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , чим вони не скористались починаючи з дня зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 і до часу розгляду даної справи.

У відповідності до ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.30; 33; 130; 251; 256; 268; 284; 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1, ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в частині накладення штрафу в розмірі 10 200 гривень для виконання.

Копію постанови направити до Регіонального сервісного центру м. Києва в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік для виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :