overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2187/21
Провадження №3/367/994/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення №1 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.03.2021 р. о 09-16 год в м. Буча, Київської області, по вул. Депутатська, керуючи автомобілем «Kia Cee`d» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений та увімкнений червоний сигнал світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 ПДР. Дані обставини підтверджуються відеозаписом, що міститься на оптичному диску DVD-R «ALERUS», з якого вбачається, що водій автомобілю «Kia Cee`d» д.н.з. НОМЕР_1 під час увімкненого червоного сигналу світлофору здійснив виїзд на залізничний переїзд.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Оскільки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснив рух через залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП та накладає стягнення в межах санкцій зазначеної статті.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.(Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/24/21
Провадження № 3/941/68/21

Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює АФ «Маріампольська» - тракторист ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які мотивовані тим, що 07.01.2021 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя С.І. Колесник
Справа №243/3416/21
Провадження № 3/243/1400/2021
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.3 ст. 268 КУпАП, законами України може бути передбачено і інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_2 до Слов`янського міськрайонного суду на 20 квітня 2021 року на 13 годину 20 хвилин:

ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до відділу №4 Краматорського районного управління полiції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для організації привода.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 357/3774/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки ТЕК БНАУ, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній, на підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АПР №636351 про адміністративне правопорушення, 22.12.2020 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території парку ім.Шевченко у м.Біла Церква вул.Л.Курбаса палила цигарку «West» у забороненому законом місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 22.12.2020 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 08.04.2021 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 522/4609/21
№ 3/522/4198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним директором ТОВ «Теплолюкс-Юг», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток та заниження податку на додані вартість, згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 25.02.2021 № 2838/15-32-07-01-17/38295642.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №42/15-32-07-01-09 від 15.03.2021 року, актом документальної планової виїзної перевірки від 25.02.2021 № 2838/15-32-07-01-17/38295642 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 163-1, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський

09.04.21
Справа № 709/311/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого

2021 року ОСОБА_1 28 лютого 2021 року близько 14:00 в с. Придніпровське, перебуваючи в нетверезому стані, вживав нецензурну лайку та погрожував фізичною розправою батькові ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 1

ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а адміністративний матеріал слід розглядати за його присутності, суд вважає за необхідне піддати останнього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 26 квітня 2021року об 11:00.

Доручити виконання приводу начальнику ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
ПОСТАНОВА

Справа №766/3279/21

Пров. №3/766/4619/21

29.03.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 29 березня 2021 року, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 09 квітня 2021 року о 08-20 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 2 Херсонського РУП.

СуддяН. В. Корольчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

12 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Колотило О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

У заяві ОСОБА_1 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, про результати розгляду справи дізнався тільки після отримання ним копії постанови суду 17.03.2021 року, вже після спливу строку на апеляційне оскарження, тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Головуючий у І інст.. Одовічен Я.В., ; Єдиний унікальний № 727/300/21; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/201/21; катег.: ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з справи про адміністративне правопорушення видно, що суд розглянув її за його відсутністю і копію постанови в установлений ст. 285 КУпАП триденний строк не вручив, що порушило його право на оскарження постанови передбачене ст. 294 КУпАП.

Про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи свідчить і посилання суду в постанові на рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України», що він зобов`язаний був сам вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ________________ О.О. Колотило

12.04.2021 р. М.П. (підпис)
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/936/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 березня 2021 року о 23 год. 00 хв. в с.Чудель по вул.Демократичній,4 Сарненського району Рівненської області викрав з автомобіля ВАЗ2101 номерний знак НОМЕР_2 бензин в кількості 7 літрів вартістю 154 грн.07 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 342276 письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ближче до нижньої межі санкції ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривень судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7819/21

Провадження № 3/947/2726/21

08.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом серії ГП №314081 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товарів у невстановленому місці без дозвільних документів.У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.