Справа № 521/1683/21
Провадження № 3/521/2194/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000958 від 24 січня 2021 року за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 23 січня 2021 року о 23 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. М. Боровського, 1/2 у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та спричинив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом НОМЕР_3 , унаслідок чого, автомобіль з причепом отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065199 від 24 січня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 23 січня 2021 року о 23 годині 33 хвилин, керував автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. М. Боровського, 1/2 у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Alkotest 7310» №ARLM 0422 за участю двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатами якого було складено відповідний акт. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис у відповідному полі бланку. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Постановою Малиновського районного суду від 11 лютого 2021 року матеріали адміністративних справ 521/1683/21, 521/1684/21, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Учасники справи про адміністративне правопорушення у відкрите судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, як убачається із п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кіно зйомка та іншим.

Від ОСОБА_1 у процесі розгляду справи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких пояснив, що він не є суб`єктом адміністративних правопорушень, що розглядаються судом у даній справі. Адже, 23 січня 2021 року приблизно о 22-30 його автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. М. Боровського, 1/2 у м. Одесі був керований ОСОБА_4 . Під час ДТП, що відбулась, ОСОБА_1 був пасажиром автомобілю марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після зіткнення особа, що притягається до адміністративної відповідальності, деякий час була без свідомості, так як отримав травми голови та обличчя.

Згідно із висновком №42/Н із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 від 08 лютого 2021 року останній отримав струс головного мозку, забій м`яких тканин лобової ділянки зліва, забійні впадини правої щоки. Зі слів хворого травму отримав через ДПТ від 23 січня 2021 року. Указане зафіксоване у вищевказаному висновку.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що дійсно він керував 23 січня 2021 року автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. М. Боровського, 1/2 у м. Одесі під час ДТП, що сталась, а не ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях указував, що при складенні відповідних протоколів про адміністративні правопорушення співробітниками поліції було порушено права особи, відносно якої указані протоколи були складені, а також із грубим порушенням закону. Зокрема, як зазначає ОСОБА_1 , незважаючи на те, що ДТП відбулася із постраждалими, співробітники не вжили усіх заходів задля забезпечення швидкої медичної допомоги постраждалим, порушили процедуру складання протоколів, провели без встановленого законом дозволу суду обшук автомобіля ОСОБА_1 , не доставили обох водіїв до медичного закладу задля проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, крім того, схема ДТП складена із грубими порушеннями та помилками. У зв`язку із викладеним, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Перевіряючи пояснення ОСОБА_1 , суд дослідив у судовому засіданні відеозапис, наданий у якості доказу до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Одеській області, відповідно до якого зафіксовано ДТП, установлено особу ОСОБА_1 , проте, складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 здійснено із чисельними порушеннями.

Наданий відеозапис не був безперервним, що є підставою вважати, що уповноважена особа патрульної поліції діяла всупереч п. 3.5 Інструкції щодо відеореєстраторів.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Утім, присутність указаних у протоколі свідків під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого доказового відображення на наданому відеозаписі.

Зокрема, ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та обов`язків, не запропоновано професійної правничої допомоги, медичної допомоги, указані у протоколі свідки не залучені у встановленому законом порядку.

Крім того, суд зазначає, що під час дослідження відеозапису у даній справі, суд установив, що відсутні жодні допустимі та належні докази, які б підтверджували факт керування автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. М. Боровського, 1/2 у м. Одесі під час ДТП, що сталась 23 січня 2021 року, ОСОБА_1 .

Проаналізувавши складену схему ДТП, суд звернув увагу на наступне.

Зазначені у схемі відстані об`єктів та місце зіткнення не відображають повного відображення ДТП, не зазначено відстані між автомобілями, відсутня ширина проїзної частини.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 не надано жодного доказу на підтвердження факту правопорушень саме ОСОБА_1 , крім протоколів про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що наявність в матеріалах справи лише одних протоколів про адміністративні правопорушення, без долучення інших доказів, є недостатнім для установлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та визнання його винним у вчиненні цих правопорушень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич