Справа № 367/1264/21
Провадження №3/367/645/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комірником ТЦ «Епіцентр К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.02.2021 року о 12 год. 00 хв. в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Грибоєдова, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

10.02.2021 року о 12 год. 00 хв. в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Грибоєдова, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176463 від 10.02.2021 року, відповідно до якого 10.02.2021 року о 13 год. 30 хв. в Київській обл.., м. Ірпінь, по вул. Грибоєдова, 26, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП не погодився, а за ст. 124 КУпАП вину визнав. Пояснив, що 10.02.2021 року приблизно о 12 годині, він приїхавши з роботи на обід, хотів припаркувати в дворі будинку свій автомобіль, але за поганих погодних умов, коли здавав назад зачепив припаркований автомобіль ВАЗ і щоб не перекривати проїзд, він вирішив перепаркувати свій автомобіль в іншому місці. Зазначив, що оскільки біля автомобіля не було власника, він пішов додому і спостерігав з вікна за автомобілем ВАЗ. Помітивши, що до автомобіля підійшла жінка і під`їхав автомобіль працівники поліції, він спустився донизу та надав працівникам поліції свої документи. Оскільки в автомобілі не було значних пошкоджень, він попросив працівників поліції не складати протоколи. Потім працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, але коли він його продув, то на приладі замигала жовта лампочка, і працівник поліції запитали, що він вживав, але він повідомив, що нічого не вживав. Вказав, що працівники поліції не показували йому результати тесту, а тільки повідомили, що йому потрібно проїхати до медичного закладу, пройти тест на наркотичне сп`яніння і привезти їм результати тесту, при цьому не повідомили куди і кому привезти результати тесту та направлення в медичний заклад працівниками поліції йому видано не було. Також зазначив, що при свідках не було пропозиції проїхати до лікаря нарколога в медичний заклад і при продутті Драгер також не було свідків. Щодо залишення місця ДТП пояснив, що він забрав автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди, щоб не перекривати рух транспортним засобам по вул. Грибоєдова. Просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та 122-4 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Старовойт В.П. в судове засідання не з`явився В матеріалах справи міститься клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та 122-4 КУпАП за недоведеністю вини та відсутністю належних і допустимих доказів.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який повідомив, що 10.02.2021року коли він перебував на роботі, йому зателефонувала дружина ОСОБА_3 , яка повідомила, що бачила як якийсь автомобіль вдарив їхній припаркований автомобіль і з місця події поїхав, нащо він сказав дзвонити на службу 102 та викликати працівників поліції. Приїхавши за місцем проживання в АДРЕСА_2 , він побачив працівників поліції, які складали протокол в автомобілі та гр.. ОСОБА_1 , винуватця ДТП, який сидів також в автомобілі. Зазначив, що в його автомобілі було пошкоджено ліве крило та з лівого боку бампер. Також вказав, що не був присутнім при розмові працівників поліції з гр.. ОСОБА_1 , та не чув чи пропонували працівники поліції останньому пройти огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що 10.02.2021року вона була вихідна та перебувала дома за адресою АДРЕСА_3 та часто підходила до вікна, оскільки на вулиці починався сніг. Одного разу підійшовши до вікна, помітила як якийсь автомобіль, намагається припаркуватись біля їхнього автомобіля, однак в нього це не виходило. Взявши телефон, вона почала знімати відео і в цей час відбулося зіткнення їхніх автомобілів, а водій автомобіля після зіткнення вийшовши зі свого автомобіля одразу сів назад та поїхав в сторону вул. Дем`яна Попова. Зазначила, що вона одразу вийшла на вулицю, помітивши вм`ятину на своєму автомобілі, вона зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_2 та повідомила про подію, після чого зателефонувала на службу 102 та викликала працівників поліції. Також пояснила, що воначекала працівників поліції біля свого автомобілю та до неї ОСОБА_1 не підходив. Зазначила, що коли вона підійшла до автомобіля працівників поліції та все їм розповіла, то вони неподолік помітили автомобіль винуватця ДТП. Коли вони з поліцейськими підійшли до його автомобілю, в цей час підійшов і сам ОСОБА_1 , який повідомив, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди та просив розійтись без складання протоколів, однак вона відмовилась, оскільки викликала працівників поліції через службу 102. Потім працівники поліції розмовляли з ОСОБА_1 та пішли до автомобіля працівників поліції складати протоколи. Зазначила, що не була присутня при розмові працівників поліції з ОСОБА_1 та вказала, що працівники поліції при ній не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9. ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.10 А ПДР України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Статтею ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1446-VIII від 07.07.2016року, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи - протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176462 від 10.02.2021 року та серії ДПР18 № 176461 від 10.02.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 КУпАП, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Також, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176463 від 10.02.2021 року, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 № 176462 від 10.02.2021 року за ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 176463 від 10.02.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ДПР18 № 176461 від 10.02.2021 року за ст. 122-4 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, та наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176462 від 10.02.2021 року за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

За змістом п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому - «Порядок 1103») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція 1452/735»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку 1103 та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735 поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. У випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду, чи у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі) та у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному вище порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Вимог цих нормативних документів у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення дотримано не було.

Судом встановлено, що будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , працівники поліції пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога не надано. При цьому, дослідивши клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, особою, що притягається до адміністративної відповідальності було надано послідовні та логічні письмові покази з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами.

Однак, з наведеного вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та в зв`язку з чим враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 30, 33, ст.ст. 130, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова