Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/158/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Шкамерда К. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської областівід 18.03.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню доньку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської областівід 18.03.2021 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 17.02.2021 о 11.00 год. на автодорозі М-05 Київ-Одеса керував транспортним засобом «TOVOTA CAMRI» д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниця ока не реагувала на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водієві запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, вказуючи на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

При цьому звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та що йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що він відмовився. Однак, від проходження вказаного медичного огляду він не відмовлявся, про що можуть довести відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та відеозаписи, які він фіксував на свій мобільний телефон. Також у присутності двох свідків, які підписали чистий протокол та поїхали, він теж не відмовлявся від даного огляду.

Працівники поліції запропонували йому сісти до їх автомобіля, щоб проїхати в медичний заклад, на що він їм повідомив, що бажає рухатися в своєму автомобілі, оскільки з ним була жінка, в якої при собі було посвідчення водія, а поліція його супроводжуватиме. Його прохання працівники поліції відхилили та склали адміністративний протокол, незважаючи на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язкове супроводження особи до медичною закладу в службовому транспорті працівників поліції.

Вказує і на те, що 18.03.2021 він з`явився в судове засідання, однак через те, що він не мав при собі паспорта, суд першої інстанції визнав його таким, що не прибув у судове засідання. З цих підстав він не мав можливості надати пояснення по суті справі, заявити клопотання про виклик свідків, надати для огляду відеозаписи з його телефону.

Згідно копії висновку Уманської психіатричної лікарні №250 від 17.02.2021 складеного о 14.45 год. встановлено, що він наркотичних засобів не вживав, а також ознак сп`яніння у нього не виявлено. Вказаний висновок складений на підставі проходження ним огляду самостійно в лікарні, оскільки він розумів, що працівниками поліції фабрикується протокол про адміністративне правопорушення.

Вказує і на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення зазначено - 11.00 год., а час складання протоколу за наслідками виявлення правопорушення значиться 11.20 год., однак насправді його зупинено в 10.40 год., а протокол був складений близько 13.00 год. Свідки підписали чистий протокол близько 11.00 год.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.02.2021 він керував автомобілем по автодорозі М-05 Київ-Одеса. Однак, його наздогнали та зупинили працівники поліції, які під час спілкування висловили підозру, що він нібито перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння в Уманській районній лікарні. Він відповів, що немає проблем, але він поїде до лікарні на власному автомобілі, яким буде керувати його дружина, що була поруч. Пояснив це тим, що не хотів, щоб дружина залишалась одна в автомобілі на дорозі, а також те, що працівники поліції після огляду в лікарні назад до автомобіля можуть його і не відвезти. Однак не зміг пояснити суду, що заважало його дружині прослідувати на його автомобілі за автомобілем поліцейських, які його б доставили до медичного закладу, вказавши лише, що дружина погано керує автомобілем. Вказав, що поліцейські знають його автомобіль, через те, що у нього було вилучено посвідчення водія, яке нібито підроблене, так як воно не значиться в базах поліції. Вказав і на те, що 17.02.2021 керував транспортним засобом без посвідчення водія. Складений на нього по даній справі протокол він не підписував, оскільки працівники поліції не надали йому такої можливості.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137011 від 17.02.2021 ОСОБА_1 17.02.2021 о 11.00 год. на автодорозі М-05 Київ-Одеса керував транспортним засобом «TOVOTA CAMRI» д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниця ока не реагувала на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водієві запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. (а.с.3)

З дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події від 17.02.2021, вбачається, що на автодорозі зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейські у присутності двох свідків вказали водієві на ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній вказав, що бажає поїхати до лікарні на власному автомобілі, яким буде керувати його дружина. На зауваження працівника поліції, що його має бути безпосередньо доставлено працівником поліції для огляду в медичний заклад, не реагував та сперечався, що було розцінено працівником поліції, як фактично відмова від проходження огляду на стан наркотичного спяніння та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

А тому, посилання скаржника в апеляційній скарзі на висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного спяніння за № 250 від 17.02.2021, який проведено о 14.45, наданий ним суду першої інстанції та відповідно до якого, на момент огляду у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння не виявлено, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки дана обставина не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, до того ж вказаний огляд проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП та положень розділу ІІ Інструкції №1452/735.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, у присутності поліцейського.

Проте, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 хоч і пройдений у медичному закладі, але не за направленням поліцейського та без участі працівника поліції, що свідчить про недотримання встановленого законом порядку проведення такого огляду.

Висновок лікаря сам по собі не може свідчити про відсутність в діях особи порушень п. 2.5 ПДР України, а відтак і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він від проходження огляду не відмовлявся, є також безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодившись пройти огляд у відповідному медичному закладі, на вимогу працівників патрульної поліції щодо його доставки до медичного закладу, всіляко намагався ухилитися від такого, пояснюючи, що його відвезе дружина на його автомобілі, а працівники поліції будуть їх супроводжувати, сперечався з працівниками поліції всупереч роз`яснень йому працівником поліції вимог пункту 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735. Тобто, вся його поведінка свідчила про те, що він фактично відмовляється від проходження такого огляду.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю об`єктивних даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Інші доводи скаржника про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , а саме права на захист під час складання протоколу поліцейським, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені судом і є такими, що не вплинули на об`єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення.

Тому, згідно сукупності досліджених доказів, районним судом правильно встановлено фактичні обставини справи та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - а саме відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції Закону цієї статті від 07 липня 2016 року.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської областівід 18.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.