Справа № 185/1838/21
Провадження № 3/0198/37/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2021 року року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України (паспорт НОМЕР_1 ), яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 03 березня 2021 року о 21:00 годин, за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а умисні дії фізичного характеру, чим спричинила ОСОБА_2 фізичний біль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та дала пояснення про те, що на протязі близько півтора року, до початку січня 2021 року, з ОСОБА_2 проживала однією сім`єю. 03.03.2021 року до неї у гості приїхав ОСОБА_2 , котрий, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, о 21:00 годин почав агресивно себе поводити, умисно розбив скло у вікні її будинку, погрожував застосувати відносно неї фізичне насильство та пошкодити належне їй майно розбити скло в інших вікнах житла. Захищаючи власне майно один раз вдарила ОСОБА_2 палкою по плечу та викликала працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дав пояснення про те, що 03.03.2021 року о 21:00 годин у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 під час вживання алкогольних напоїв вчинила сварку, погрожувала застосуванням фізичного насильства та вдарила його палкою по голові, завдавши фізичного болю (а.с.3).

Опитавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, які містяться у справі, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, викладених вище, доходжу переконання, що пояснення ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 фізичного насильства (удар палкою), яке мало місце саме у відповідь на погрози з боку останнього та з метою захисту свого майна, не знайшло свого спростування.

Такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , зміст котрих в свою чергу спростовується поясненнями ОСОБА_1 в частині поведінки ОСОБА_2 та причин завдання йому удару, не є достатніми доказами, що безумовно підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Стаття 19 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Зважаючи на поведінку потерпілого ОСОБА_2 погрози щодо застосування фізичного насильства до ОСОБА_1 та пошкодження її особистого майна, на чому ОСОБА_1 акцентувала увагу суду, вважаю, що остання мала підстави і діяла в стані необхідної оборони, тобто захищала свої права та свободи, власність.

З урахуванням характеру застосованого до ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 фізичного насильства, на погляд суду, з боку ОСОБА_1 не мало місце перевищення меж необхідної оборони.

Як вбачається зі ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставини вчинення дій особою в стані необхідної оборони (п.4 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 1, 7, 17, 19, 247 п.4, 283, 284 ч.ч.1,2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із вчиненням дій в стані необхідної оборони.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко