Справа №295/1022/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого автослюсарем на СТО «Автопланета», за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2021 серії ДПР18 №016362, ОСОБА_1 , 21.01.2021 о 00-59 год., у м. Житомирі по вул. Миру, 85, керував транспортним засобом «BMW 728», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник Єсін П.С. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема вказав, що працівники поліції, на місці зупинки транспортного засобу, проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 не пропонували, а проводили слідчі дії. Запропонували йому пройти такий огляд більш ніж через 2 години, після виявлення ознак і не на місці зупинки, а у приміщення РУП ГУНП в Житомирській області після внесення відомостей в ЄРДР за ст. 309 ч.1 по факту виявлення у нього в автомобілі порошкоподібної речовини, зовні схожої на наркотичний засіб, тобто після фактичного затримання, відповідно до вимог ст.209 КПК України. При цьому, перед увімкненням камери повідомили, що це - формальність і ніхто з приміщення поліції його не випустить для проходження огляду, а для уникнення відповідальності він має самостійно пройти огляд в медичному закладі після того, як його відпустять, що він в подальшому і зробив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора видно, що зупинка транспортного засобу відбулась о 23-58 год. 20.01.2021, а пропозиція поліцейського пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння о 02-47 год. 21.01.2021, тобто більш ніж через дві години.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказали, що 21.01.2021 в їх присутності водію транспортного засобу «BMW 728», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку на що останній відмовився. Свідки неодноразово викликались судом, однак в судове засідання так і не з`явились, свої пояснення не підтвердили в судовому засіданні. А тому суд не приймає їх письмові пояснення до уваги.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000002, по факту вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України внесено до цього реєстру 21.01.2021 о 01-06 год.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3689387 від 21.01.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом на якому встановлено гбо без погодження з органами національної поліції.

Висновок №24 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 21.01.2021, складений о 11-45 год. 21.01.2021, про те що, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та в його сечі амфітамінів, канабіоїдів та метамфітамінів не виявлено, не спростовує доводи обвинувачення в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд звертає увагу на те, що він складений без присутності працівника поліції та пізніше, ніж через дві години після встановлення підстав для його здійснення. Разом із тим вказаний висновок підтверджує доводи сторони захисту щодо бажання пройти огляд, та не можливості цього зробити в умовах фактичного затримання, які не були спростовані в судовому засіданні ані матеріалами відеозапису, ані поясненнями свідків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкції), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння зроблена тільки о 02-47 год. 21.01.2021 більш ніж через дві години після виявлення підстав для його проходження (23-58 год. 20.01.2021), тобто з порушенням процедури, передбаченої ч. 4 ст. 260 КУпАП.

Крім того, пропозиція здійснена після внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, проведення слідчих дій, у сукупності із поясненнями сторони захисту щодо відсутності вільного волевиявлення в умовах, коли він через підкорення наказу поліцейського змушений був залишатися поруч із поліцейським чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою, свідчить про наявність, не спростованого в ході судового розгляду, сумніву щодо добровільності дій ОСОБА_1 в умовах фактичного затримання.

Оцінивши наведені докази у сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. А тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко