Справа № 569/4108/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027346, 20.02.2021, близько 10:18 год., в м. Рівне, на вул. Басівкутьска, 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chrysler Strus, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно Довідки старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП Івашинюти І., ОСОБА_1 постановою Рівненського міського суду Рівненської області №569/2390/20 від 02.03.2020 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з запровадженням карантину, вказав, що пояснення які давав під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні підтримує повністю, вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає. У своїх поясненнях вказував, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. До нього під`їхали працівники поліції, перевірили документи. З`ясувавши що відносно нього існує постанова суду про позбавлення права керування, винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП. При цьому вказали, що він позбавлений права за керування транспортним засобом. Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не пропонували.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного/алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились.

У п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

До зазначеної Інструкції затверджено 19 додатків зразків документів. Такого документу, як типовий бланк допиту або відібрання пояснень у свідка, в цьому переліку немає.

Отже, виготовлення і використання працівниками поліції роздрукованих пояснень свідків є неналежними та недопустимими доказами у справі.

З переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що за вищевказаних обставин, працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, який стояв, висловили пропозицію про надання документів. Жодних доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків, а також що такий огляд останньому пропонувався працівниками поліції відеозапис не містить.

Таким чином, не має підстав вважати що ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмову на вимогу працівників поліції від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння і що такий огляд останньому пропонувався, відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. п.1 ст. 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів.

Суддя В.А. Доля