Справа № 755/4053/21
Провадження №: 3/755/2823/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047618 від 18 лютого 2021 року, ОСОБА_1 29 грудня 2020 року о 21 год 17 хв, керуючи транспортним засобом марки «OpelVectra», н/з НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Братиславська та вул. Крайня у місті Києві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, в результаті чого відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «BMW», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте направив до суду письмові пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що саме водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «BMW», н/з НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху. Так, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», н/з НОМЕР_1 , проїжджаючи з вул. Крайня на вул. С. Стальського через перехрестя з вул. Братиславська на зелений сигнал світлофора, відчув зіткнення з іншим автомобілем, а саме марки «BMW», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить не притягати його до адміністративної відповідальності, а розгляд справи проводити без його участі.

Водій ОСОБА_2 також не з`явився у судове засідання, проте надав свої письмові пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що рухаючись по вул. Братиславській у бік метро «Чернігівська» на зелене світло світлофору на перехресті з вул. Крайня, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Opel Vectra», н/з НОМЕР_1 , який їхав з вул. Крайня на вул. С. Стальського та закінчував маневр на перехресті. Вважає себе винним у ДТП, оскільки порушив Правила дорожнього руху України, та просить розглядати справу без його участі.

Крім того, у судове засідання надала свої письмові пояснення свідок ОСОБА_4 , з яких встановлено, що вона їхала у якості пасажира у транспортному засобі марки «BMW» по вул. Крайня на вул. С. Стальського, який рухався позаду транспортного засобу марки «Opel Vectra», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Даний транспортний засіб рухався повільно та на зелене світло у другому ряду. У цей момент на великій швидкості у нього в`їхав транспортний засіб марки «BMW» під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортний засіб ОСОБА_1 розвернуло від удару на 180?.

Суддя, дослідивши наявні у справі докази, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047618 від 18 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 29 грудня 2020 року о 21 год 17 хв, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», н/з НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Братиславська та вул. Крайня у місті Києві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, в результаті чого відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «BMW», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив пункт 16.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

У судовому засіданні досліджено письмові пояснення учасників та свідка події. Зокрема, ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «BMW», н/з НОМЕР_2 , визнав вину у спричиненні ДТП, так як не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Opel Vectra», н/з НОМЕР_1 , який закінчував маневр на регульованому перехресті, чим підтвердив порушення ним Правил дорожнього руху України. Його пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема схемою ДТП від 29 грудня 2020 року та довідкою про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Братиславська-вул. Крайня-вул. С. Стальського у м. Києві станом на 29 грудня 2020 року, є логічними та послідовними і не викликають сумніву у їх достовірності.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього рух України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 грудня 2020 року, суддя доходить до висновку, що на момент зіткнення саме водій автомобіля марки «BMW», н/з НОМЕР_2 повинен був надати дорогу водію автомобіля марки «Opel Vectra», н/з НОМЕР_1 , який закінчував маневр на регульованому перехресті.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху України, які б були в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладенесуддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко