ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Менчикури Веселівського району Запорізької області, працює по найму, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 р., о 12 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 на вул. Пушкіна в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координація рухів зіниці очей не реагуюють на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( протокол серії ОБ № 160210 від 18.02.2021 р.).

У період часу з 04.12.2020 р. по 09.12.2020 р. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 звідки таємно викрав дві чугунні труби та фрагменти дерева горіха, чим спричинив гр. ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 190,00 грн.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна (протокол серії АПР 18 № 627314 від 07.03.2021 р.).

08.12.2020 р. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 звідки таємно викрав дві металеві труби довжиною 4 м, чим спричинив гр. ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 110,00 грн.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна (протокол серії АПР 18 № 627313 від 07.03.2021 р.).

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Бережного А.Р. від 03.03.2021 р. провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, відомості про яке 11.12.2020 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення(проступку) передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду за адресою місця реєстрації, яку вказаного у протоколі, в установленому законом порядку засобами поштового зв`язку.

ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та сповіщений у встановленому законом порядку, що справа розглядається Веселівським районним судом Запорізької області.

У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_3 сповіщений про місце та час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 1600210 від 18.02.2021 р. (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу на місці або в центральній лікарні (а.с.5-6);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили пояснення ОСОБА_1 (а.с.7-8);

- інформація на ОСОБА_1 (а.с.9-14);

- копія посвідки серії НОМЕР_2 на ОСОБА_1 ( а.с.15);

- рапорт старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Довгношей Л. (а.с.2);

- лист дізнавача ОСОБА_6 (а.с.3);

- постанова дізнавача СД відділення поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Бережного А.Р. від 03.03.2021 р. провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, відомості про яке 11.12.2020 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення(проступку) передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.4);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 (а.с.5);

- рапорт (а.с.6) ;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с.7);

- протокол допиту потерпіло ОСОБА_2 (а.с.8);

- пояснення ОСОБА_1 (а.с.9);

-довідки про вартість викраденого майна (а.с.11);

- довідка щодо наявності повторності в діях ОСОБА_1 (а.с.12)

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №627313 від 07.03.2021 р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №627314 від 07.03.2021 р.;

ОСОБА_1 роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (а.с.1).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 51 КУпАП, доведена.

Згідно ст. 36 КУпАП, в разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд встановив, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 р., суди не вправі застосовувати таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним з ОСОБА_1 стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., ст. ст. 221, 40-1, 280, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили,а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 та начальнику відділення № 1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, для відома

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

13.04.21