ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/694/21

№ 3/610/310/2021

м. Балаклія 13.04.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , начальника інформаційно-аналітичної групи в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 15.03.2021р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «перебуваючи на посаді начальника інформаційно-аналітичної групи в/ч НОМЕР_1 , на протязі тривалого часу, в порушення встановленого законом порядку здійснює службове листування з використанням електронної поштової скринька в якості офіційної електронної поштової скриньки установи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 постанови КМУ № 851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» від 21.10.2015р., посадові особи органів державної влади для здійснення службового листування повинні використовувати виключно електронні поштові скриньки, розміщені на серверах, які перебувають у доменній зоні «gov.ua.» та «.укр». Крім того, відповідно до п. 4 «Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних», затвердженого постановою КМУ від 12.04.2020 року № 522, органи виконавчої влади та інші державні органи зобов`язані реєструвати власні офіційні Інтернет-ресурси у домені «gov.ua», адреси електронної пошти повинні відповідати назвам їх доменів, тобто перебувати на серверах у доменній зоні «gov.ua.».

В свою чергу, діючим законодавством передбачено виключний порядок здійснення службового листування, тобто розповсюдження інформації, створеної органом державної влади, що зберігається на автоматизованих системах установи, який гарантує приналежність електронної поштової скриньки органу державної влади та відповідає ступеню її захисту.

Електронна поштова скринька , яку використовує ОСОБА_1 для службового листування, знаходиться на серверах, що перебувають у доменних зонах, що не відповідає вимогам вказаних нормативних актів, не гарантує її приналежність до відповідного державного органу і не забезпечує відповідних рівень захисту інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснює безоплатне незаконне (в порушення вимог встановленого порядку, в незаконний спосіб) розповсюдження інформації (службове листування), яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах установи в електронній формі, чим вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-6 КУпАП про адміністративні правопорушення «Здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем».

В суді ОСОБА_1 обвинувачення не визнав. Пояснив, що ними дійсно використовувалась електронна поштова скринька , яка не була зареєстрована в домені «gov.ua». Однак вона використовувалась лише на вхідну кореспонденцію для комерційного зв'язку з організаціями, участі у тендерах. Через вказану поштову скриньку не відправлялась ніяка інформація, в тому числі з обмеженим доступом конфіденційна, таємна, службова, з обмеженим доступом навіть не надходила на таку пошту. Для такої інформації користувалися зашифрованими каналами, до яких не мають доступ сторонні організації.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надано протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 15.03.2021р. та додані до нього: витяг з наказу від 19.04.2018р. про прийняття справ та посади начальника інформаційно-аналітичної групи; посадові обов'язки начальника інформаційно-аналітичної групи; письмові пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що дійсно перебуває на посаді начальника інформаційно-аналітичної групи в/ч НОМЕР_1 . У в/ч наявна поштова скринька , яка не зареєстрована у домені « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з використанням якої, як офіційної електронної поштової скриньки установи, він протягом тривалого часу, в порушення встановленого законом порядку, здійснював службове листування. Зокрема, вказана поштова скринька використовується під час проведення тендерів на інтернет ресурси «Prozorro». Документи чи інформацію з обмеженим доступом із використанням цієї поштової скриньки він не надсилав. В подальшому зобов'язався для службового листування використовувати електронну поштову скриньку (веб-сайти), зареєстровану в домені «gov.ua.».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Разом з тим, ні Протокол, ні матеріали справи не містять відомостей про те, які саме документи чи інформація надходили чи відправлялися через незареєстровану поштову скриньку, що могло б свідчити про взагалі розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Доказів на підтвердження цього також не надано.

По суті на підтвердження обвинувачення до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , які він в суді не підтвердив в частині визнання ним своєї вини у здійсненні службового листування та незаконного розповсюдження інформації, яка через незареєстровану поштову скриньку лише приймалась, і то лише комерційна.

Інших доказів на підтвердження зазначених обставин не надано, тобто відсутня достатня сукупність допустимих доказів розповсюдження ОСОБА_1 службової інформації через не зареєстровану в домені « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пошту. Доводи ОСОБА_1 не спростовані.
Тобто інкриміноване ОСОБА_1 обвинувачення в суді свого підтвердження не знайшло.

Крім того, в обвинувачені, викладеному в Протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 в порушення встановленого законом порядку здійснює службове листування з використанням не зареєстрованої електронної поштової скринька «на протязі тривалого часу», тобто час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення є неконкретним. В разі неможливості встановити точний час, необхідно було зазначити приблизний.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко