Справа № 276/169/21
Провадження по справі№ 3/276/327/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей,

за ст.185, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №076199 ОСОБА_1 28.12.2020 року 0 23 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме збив з форменого одягу нагрудний пристрій боді-камеру, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою та відмовився проїхати до відділення поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №076198 ОСОБА_1 28.12.2020 року 0 22 годині в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, кричав, хапав за руки та волосся, кидався речами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених вище правопорушеннях не визнав та пояснив, що 28.12.2020 у вечірній час він перебував у себе в дома в в АДРЕСА_1 разом із батьком, дружиною та дітьми. Між ним та дружиною виник невеличкий конфлікт, оскільки він зробив їй зауваження чому вдома нема що їсти, розмова була на підвищених тонах, але нецензурних слів у бік дружини не висловлював, фізичну силу не застосовував, чому вона закрилась у ванній кімнаті та викликала працівників поліції йому невідомо. Щодо непокори законному розпорядженню (вимозі) поліцейського зазначив, що після першого приїзду працівників поліції він з ними спілкувався біля вхідних дверей і вони пішли, через декілька хвилин працівники поліції повернулися та увійшли до його квартири без дозволу, у зв`язку з чим він став їх запитувати про підставу проникнення у квартиру та став перед кімнатою, щоб працівники поліції не заходили до неї. Будь-яких погроз, шарпання за одяг працівникам поліції він не вчиняв, а також не збивав боді-камеру та бійок не провокував, однак на нього були надіти кайданки та він сидів на стільці поки проводилися слідчі дії. У подальшому його доставили до відділу поліції, де були складені якісь документи, які саме не пам`ятає, зокрема, коли вручався йому заборонний терміновий припис стосовно кривдника від 28.12.2020.

Адвокат ОСОБА_1 Муха М.С. зазначив, що вина його підзахисного не доведена належними і допустимими доказами, зокрема, вказав, що рапорти працівників Хорошівського ВП Ковальчук Л. та ОСОБА_3 про нібито непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського складені стовно адреси АДРЕСА_2 , що не відповідає відомостям, зазначеним у протоколі, а тому є недопустимим доказом. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2020 у вечірній час він перебував у себе в дома в в АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_1 , його дружиною та дітьми. Підтвердив, що його невістка ОСОБА_5 двічі викликала працівників поліції, однак з якої причини йому не відомо, так як сварок між нею та його сином він не чув. По приїзду працівників поліції його син ОСОБА_6 запитував на якій підставі вони зайшли до квартири, проте жодних погроз їм не висловлював, за одяг не шарпав та бійок не вчиняв, однак працівники поліції затримали його сина та відвезли до відділку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Згідно з диспозицією статті 185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення надані лише два рапорти поліцейських, в яких описуються обставини прибуття на виклик за адресою АДРЕСА_2 , що не відповідає фактичній адресі проживання ОСОБА_1 та відомостям, зазначеним у протоколі серії ВАБ №076199 від 28.12.2020, а тому не може бути належним і допустимим доказом його вини, а також протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , з метою складання адміністративних матеріалів.

На думку суду рапорти службових осіб правоохоронного органу, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення не є переконливими та незаперечними доказами, адже на цих осіб покладається обов`язок встановлення обставин вчинення проступку та об`єктивна їх фіксація у протоколі про адміністративне правопорушення. Особа, яка виконує повноваження щодо контролю за дотриманням правил в певній сфері, виявлення та фіксації правопорушень, не може виступати свідком по справі.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували факти законної вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 , їх неодноразовість, невиконання особою цих вимог або відмова від їх виконання, виражена в зухвалі формі, зокрема пояснення свідків, записів з боді-камери, про яку зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, тощо матеріали справи не містять, а відтак не спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 .

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП поза розумним сумнівом, складений протокол є необґрунтованим.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ №076198 від 28.12.2020 року згідно якого ОСОБА_1 28.12.2020 року 0 22 годині в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, кричав, хапав за руки та волосся, кидався речами та погрожував фізичною розправою ;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 28.12.2020 о 22 годині її чоловік ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме ображав словами нецензурної лайки, кричав, хапав за руки та волосся, кидався речами та погрожував фізичною розправою;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.12.2020, прийняте від ОСОБА_2 , в якому вона повідомила аналогічні відомості, зазначені у вищевказаному поясненні та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину;

- звукозаписами телефонних розмов ОСОБА_2 при її зверненні на спецлінію «102» ГУНП в Житомирській області у період з 28 по 29 грудня 2020 року, згідно яких потерпіла 28.12.2020 двічі о 22:37 та 23:36 зверталась з повідомленням про домашнє насильство та повідомляла черговому, що чоловік дебоширить, погрожує їй, має зброю, в зв`язку з чим їй довелося сховатися до ванної кімнати;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, виданого 28,12.2020 поліцейським Хорошівсього ВП ОСОБА_1 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою ОСОБА_2 в період з 23 год. 00 хв. 28.12.2020 по 23 год. 00 хв 30.12.2020, який ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис та в установленому законом порядку не оскаржував;

- поясненнями ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, про те, що між ОСОБА_1 та його дружиною була сварка та що вона викликала працівників поліції, при цьому перебувала у ванній кімнаті,

Крім того суд вважає покази ОСОБА_1 про те, що ним не вчинялось домашнє насильство відносно своєї дружини такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене діяння та такими, що спростовуються наведеною вище сукупністю доказів, які є належними і допустимими, а також послідовними та узгодженими між собою.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена у повному обсязі.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП складено 28.12.2020 року на підставі вчинених правопорушень, які мали місце 28.12.2020 року, на час розгляду справи строки накладення стягнення закінчились, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7. ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9,38, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер