Справа № 139/300/21
Провадження № 3/139/135/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні, -
В С Т А Н О В И Л А:
Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 430155 від 23.03.2020. Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, оскільки 23 березня 2021 року о 16-ій годині 38 хвилин перебував на вулиці Соборна, 3 в с. Роздолівка Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області без документів, що засвідчують особу.
ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні та пояснив: Того дня він випив зайвого спиртного, його зморило і він ліг спати на вулиці під якоюсь будівлею. Пам`ятає, що його розбудили працівники поліції і попросили показати паспорт. Він завжди ходить з документами (має таку звичку з часів роботи у м. Коростишів), а тому і того разу мав їх із собою. Він показував поліцейським паспорт, у паспорті було пенсійне посвідчення. Йому не відомо, коли складався протокол, він його не підписував, а підпис, що стоїть у протоколі не належить йому.
Розглянувши справу, зокрема, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та оглянувши технічний запис події, приходжу до наступного висновку:
Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року на всій території України з 19 грудня 2020 до 30 квітня 2021 року установлено карантин і, зокрема, пунктом 2 частини 3, з 24 лютого 2021 року заборонено перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
Із 17 березня 2020 року діє норма про адміністративну відповідальність за порушення правил карантину (ст. 44-3 КУпАП). Зокрема, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).
Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
ОСОБА_1 заперечує факт перебування на вулиці 23 березня 2021 року без документів, що посвідчують його особу. На відеозаписі події, вчиненої з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано слова ОСОБА_1 про те, що він має паспорт, а також рух його руки до внутрішньої кишені куртки (ніби як за документами), але на цьому технічне фіксування події зупиняється. Таким чином, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (відеозаписом події) не спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він о 16:38 23.03.2021 мав при собі паспорт громадянина України, в, в той же час, не доводяться обставини, викладені у протоколі.
Крім того, йму віри поясненням ОСОБА_1 , оскільки у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 430155 зазначено, що особу ОСОБА_1 було встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 24.12.1999 Мурованокуриловецьким РВУ МВС.
Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію перебування ОСОБА_1 23 березня 2021 року о 16-ій годині 38 хвилин на вулиці Соборна, 3 в с. Роздолівка Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області без документів, що засвідчують особу.
У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 44-3, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : ______________