Справа№464/546/21
пр.№ 3/464/473/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., за участі захисника Вовчака А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працевлаштованого, ІПН НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №04 від 15.01.2019 р. ОСОБА_1 15.01.2021 р. близько 10.15 год. у м.Львові по вул.Зеленій, 251, здійснив заправку транспортного засобу дизельним паливом кількістю 10 літрів на суму 200 грн. із АЗС, яка встановлена на вище вказаній території та складається із заправочного модуля та металевої бочки ємність приблизно 15 тон, без одержання передбачених чинним законодавством дозволів, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв та пального» із змінами та доповненнями, відтак ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи 11.03.2021 р. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що на вищевказаній території є багато фірм, які здійснюють за вказаною адресою підприємницьку діяльність. 15.01.2021 р. він, перебуваючи на вказаній території, міняв колесо і його попросили допомогти заправити автомобіль, що він і зробив. В подальшому під`їхав інший автомобіль, із якого вийшли люди, які вимагали документи на паливо. Йому не відомо чия бочка із пальним та заправочний модуль.

Захисник ОСОБА_1 Вовчак А.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Надав пояснення, які відповідають змісту його письмових пояснень від 15.02.2021 р. Зокрема, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог КУпАП, а також відсутні докази вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Вовчака А.В. та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно із ст. ст.3, 42 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою отримання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального регулюється Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального». Господарська діяльність, пов`язана з виробництвом, продажем пального проводиться на підставі спеціального дозволу (ліцензії).

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення можуть бути фізичні особи, які досягли 18-літнього віку і зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності, а також посадові особи юридичних осіб, які здійснюють діяльність без реєстрації або без відповідного дозволу (ліцензії).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської (підприємницької) діяльності, він не працевлаштований, будь-яких доказів про здійснення ОСОБА_1 господарської (підприємницької) діяльності матеріали справи не містять.

На розгляд справи неодноразово здійснювався виклик о/у ВПЗС ОТАГ УПЕП ГУ ДФС у Львівській області Дяковича Ю.Р., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак такий на розгляд справи не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до змісту ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч наведеному, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального», однак не зазначено яку саме частину вказаного закону він порушив.

Окрім цього, матеріали справи містять розбіжності, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ №04 від 15.01.2019 р. вказано, що ОСОБА_1 здійснив реалізацію 10 літрів пального, а із долучено до матеріалів рапорту о/у ВПЗС ОТАГ УПЕП ГУ ДФС у Львівській області Дяковича Ю.Р., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що було здійснено продаж 12 літрів дизельного палива сумнівного походження.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об?єктивних доказах, а також ОСОБА_1 не являється суб`єктом даного правопорушення, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.