Справа № 752/9086/21
Провадження №: 3/752/4929/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце роботи - менеджер у сервісі "Єврохата" соціальний статус - інвалід війни, пенсіонер сімейний статус - одружений, виховує трьох дітей
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

06.03.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208594 (надалі - протокол від 06.03.2021), в якому зафіксовано, що 06.03.2021 о 09:05 по просп. Науки, 10 у місті Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 405, державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю а саме: на вітровому склі присутня тріщина в зоні роботи склоочисників, правопорушення виявлено повторно. Дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП з відсилкою до п. 31.4 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху).

До зазначеного протоколу приєднано письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.03.202, рапорт інспектора роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Державної патрульної поліції, інформацію з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР), ком пакт-диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з місця складання протоколу від 06.03.2021.

13.04.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що на автомобілі, яким він керував, а саме: на лобовому склі наявне пошкодження - тріщина з правого боку, розташована у притул до рами вітрового скла, яка виникла через пошкодження автомобіля невідомим громадянином (падіння). За фактом такого пошкодження ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення правопорушення та чекає на наслідки її розгляду для вирішення питання про відшкодування збитків. Через відсутність у родини зайвих коштів та з огляду на необхідність отримання відшкодування від боржника за пошкодження скла, його заміну не провів. Наявне пошкодження не перешкоджає керуванню автомобілем та повноцінному вчасному реагуванню на дорожню обстановку. Також це пошкодження не заважає роботі склоочисників (двірників) та огляд у праве дзеркало заднього виду.

Для залучення до матеріалів справи ОСОБА_1 надав суду ком пакт-диск із записами, що стосуються описаних ним подій.

Дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу від 06.03.2021 вважає неправомірними та має намір їх оскаржити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Уважно дослідивши наявні докази, переглянувши в залі судового зокрема і відеозаписи, представлені заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя не вбачає події та складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 06.03.2021, зважаючи на наступне.

Суддею установлено, що 06.03.2021 близько 09:05 у м. Києві по просп. Науки, 10 дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 405, державний номерний знак НОМЕР_1 , на лобовому склі якого з правого боку впритул до рами лобового скла міститься тріщина.

За твердженнями ОСОБА_1 наявність цієї тріщини жодним чином не впливає на роботу склоочисників, вони справні та працюють належним чином.

Переглянуті суддею відеозаписи, на яких чітко видно місце розташування тріщини, дають підстави обґрунтовано стверджувати, що наявна тріщина не перешкоджає огляду водієм дорожньої обстановки як спереду автомобіля, так і в праве дзеркало заднього виду.

Статтею 121 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху установлено заборону експлуатації транспортних засобів за наявності певних, передбачених законодавством несправностей і невідповідності вимогам щодо належної роботи гальмівної системи, рульового керування, роботи зовнішніх світлових приладів, склоочисників і склоомивачів вітрового скла, коліс і шин, двигуна, інших елементів конструкції.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2021 № 710 "Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки" затверджено, серед іншого, державний стандарт щодо вимог безпечності технічного стану та методики його контролювання колісних транспортних засобів. Так, у п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" унормовано, що на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Додатковий чіткий перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством визначено нормами п.п.31.4 ПДР.

У зазначеному переліку також відсутня така обставина, як "тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників".

З наведених положень чинного законодавства слід зробити висновок, що у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі не віднесена до технічної несправності автомобіля, з якою експлуатація автомобіля забороняється. Наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, згідно з нормами пунктів 31.1, 31.3, 31.4 Правил дорожнього руху не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності за цією нормою.

Як вказувалося вище, наявна тріщина не перешкоджає задовільному керуванню автомобілем, повноцінному огляду, контролюванню дорожньої обстановки, роботі склоочисників.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через невстановлення як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Поряд з викладеним, суддя вважає за належне зазначити, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу від 06.03.2021 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП як такі, що вчинено повторно протягом року. Разом з тим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення жодних документів, які б підтверджували обставини того, що зазначена особа вже притягалася упродовж року до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП приєднано не було.

Керуючись ст. 9, 23, 121, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко