Справа № 353/32/21
Провадження № 3/353/58/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, студента ІІІ-го крусу Професійно-технічного училища № 15, не одруженого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.01.2021 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 18, в с. Бортники Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тобто своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.01.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Розгляд справи було призначено на 02.02.2021 року.

В судове засідання 02.02.2021 року та 12.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду подав письмове клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти надавши йому можливість скористатись правовою допомогою. Розгляд справи було відкладено на 04.03.2021 року.

Згідно довідки заступника керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Фраківської області Риндич О.М. від 15.02.2021 року головуюча суддя по справі у період з 15.02.2021 року по 02.03.2021 року включно перебувала у частині щорічної основної відпустки.

В судове засідання 04.03.2021 року та 16.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду подав письмове клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти, у зв`язку з забороною транспортного сполучення, оголошенням карантину та «червоної» зони в Івано-Франківській області, а також підвищенням у нього температури тіла. Крім цього, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лесюк В.М. також подав письмове клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти, надавши йому можливість ознайомитись з матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено на 18.03.2021 року.

18.03.2021 року за клопотанням захисника адвоката Лесюка В.М. розгляд справи було відкладено на 30.03.2021 року, з метою виклику свідків та витребування доказів.

Проте, 30.03.2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лесюк В.М. в судове засідання не з`явились, захисник направив до суду письмове клопотання, в якому просив в розгляд справи відкласти, оскільки він зайнятий в розгляді іншої справи в Івано-Франківському апеляційному суді. Розгляд справи було відкладено на 09.04.2021 року.

Суд звертає увагу на те, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення від покарання. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Лесюку В.М. роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП.

ОСОБА_1 в судових засіданнях 18.03.2021 року та 09.04.2021 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушеня не визнав. Вказав, що вночі 10.01.2021 року він їхав з двоюрідним братом ОСОБА_2 та другом ОСОБА_3 з с. Пужники в с. Бортники в Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Уже в с. Бортники автомобіль, яким він керував, зупинили працівники поліції, представились та вказали причиною зупинки не працюючі стоп-сигнали. На вимогу працівників поліції він пред`явив документи на транспортний засіб. Посвідчення водія він не отримував, а тому і не міг пред`явити. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти тест за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0,7 проміле. В лікарню він не поїхав, бо працівники поліції йому цього не роз`яснили. На вимогу працівників поліції він підписав всі надані йому документи не читаючи, оскільки був переляканий та вважав, що підписує протокол лише за порушення, що стосувалось непрацюючих стоп-сигналів. При цьому, працівники поліції залучили в якості свідків осіб, які їхали з ним у автомобілі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після складання протоколу свідки по черзі були викликані працівниками поліції до службового автомобіля, де останні розписувались у документах. До цього ж, працівники поліції не врахували тієї обставини, що свідок ОСОБА_3 є неповнолітнім, однак жодних доказів щодо цього надати не може. Оскільки він був переляканим, то пояснення про вживання алкоголю перед керування автомобілем у протоколі про адміністративне правопорушення написав за вказівкою працівників поліції. Стосовно неправомірних дій працівників поліції з жодними скаргами не звертався. Вважав, що не був настільки п`яним, щоб прилад «Драгер» показав 0,7 проміле, оскільки не вживав стільки алкоголю.

Захисник - адвокат Лесюк В.М. в судовому засіданні 09.04.2021 року просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема вважає, що працівниками поліції були допущені процесуальні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції не встановили, що свідок ОСОБА_3 є неповнолітнім. Просив, суд здійснити примусовий привід даного свідка, щоб встановити його дату народження. Крім цього вважає, що прилад «Драгер» використовувався незаконно, оскільки він має відповідати технічному регламенту медичних засобів. Вважає, що сертифікат відповідності вимірювальної техніки чинний до 16.04.2013 року, а тому повірка може здійснюватись лише в межах дії даного сертифікату. До цього, ж результат тесту «Драгер» не містить відомостей про дату калібрування приладу, температуру тощо, що свідчить про зовнішнє втручання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 09.04.2021 року показав, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1 . Вказав, що вночі в січні 2021 року по нього в с. Пужники приїхав на автомобілі двоюрідний брат ОСОБА_1 з другом ОСОБА_3 , щоб підвезти його додому в с. Бортники Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Під час керування автомобілем ОСОБА_1 в с. Бортники зупинили працівники поліції, які представились та сказали їм вийти з автомобіля, оскільки ними було виявлено ознаки сп`яніння у брата ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пред`явив документи на транспортний засіб, а водійських прав їм не надавав, бо їх не мав. Після чого ОСОБА_1 , в його присутності та в присутності ОСОБА_3 пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0,7 проміле. Після цього працівники поліції пішли складати протокол про адміністративне правопорушення та по черзі викликали його та ОСОБА_4 , як свідків, з метою підписання необхідних документів. При цьому, після проходження тесту ОСОБА_1 до лікарні не їхав. В подальшому працівники поліції віддали ОСОБА_1 протокол та відпустили. Які саме документи він підписував не пам`ятає, оскільки працівники поліції поспішали.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи його захисника, допитавши свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає, що при складанні протоколу працівниками поліції вимоги вищенаведених положень дотримано.

Аналіз всіх показань ОСОБА_1 , що були надані ним в судовому засіданні, не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, оскільки спростовуються матеріалами справи, показанням допитаного в судовому засіданні свідка та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами.

Не зважаючи на не визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234693 від 10.01.2021 року (а.с. 3), який складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП № 2 Тлумацького ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Павлюком В.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністравтиної відповідальності, ОСОБА_1 , останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у суді м. Тлумач, у протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння, та де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно написав, що він випив 200 г алкогольного пива та керував автомобілем; результаті алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 10.01.2021 року (а.с. 2), з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,70 проміле, внаслідок чого він був відсторонений від керування; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), у якому зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 0,70 проміле, про що свідчить його особистий підпис; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2021 року (а.с. 6), у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 від 10.01.2021 року (а.с. 7, 8), які підтверджені ним в судовому засіданні 09.04.2021 року, в присутності якого ОСОБА_1 проходив огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та який підтвердив результат тесту 0,70 проміле; диску з відеозаписом від 10.01.2021 року (а.с. 10), на якому відображено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ствердження останнього про те, що він випив 2 пляшки алкогольного пива, факт проходження ОСОБА_1 в присутності двох свідків огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», тест якого показав 0,70 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, заперечень не висловлював, вибачався за свій стан перед працівниками поліції (а.с. 10).

Також суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи були надані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і зі змісту цих письмових пояснень свідків (а.с. 7-8), вбачається, що вони 10.01.2021 року о 01 год 05 хв. в с. Бортники були запрошені працівниками поліції в якості свідків і в їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту якого показав 0,7 проміле.

Судом були прийнято заходи щодо допиту даних свідків у судовому засіданні та допитано свідка ОСОБА_2 , який показав, що був запрошений працівниками поліції бути свідком при перевірці ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янінн яза допомогою приладу "Драгер". Крім нього був присутній ще один свідок ОСОБА_3 . Коли прилад показав результат - 0,70 проміле, то ОСОБА_1 проти його результату не заперечував.

Твердження захисника стосовно того, що працівниками поліції залучено до участі у справі в якості свідка ОСОБА_3 , який є неповнолітнім, не підтверджуються жодними доказами. При цьому, норми КУпАП не містять імперативних норм щодо заборони неповнолітнім особам бути свіками певних фактів та давати про це показання в суді. Також суд відхиляє клопотання захисника про примусовий привід свідка ОСОБА_3 , оскільки нормами КУпАП не передбачено обов`язку щодо піддання приводу особи свідка органом внутрішніх справ (Національною поліцією). До цього ж судом неодноразово вживались заходи щодо виклику даного свідка, в т.ч. ОСОБА_3 було направлено та вручену судову повістку про виклик його в якості свідка до суду на 30.03.2021 року (засідання не відбулось у зв`язку з неприбуттям до суду ОСОБА_1 та його адвоката Лесюка В.М.), а Відділенню поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області було доручено вжити заходів для повідомлення свідка ОСОБА_3 про необхідність його прибуття в судове засідання 09.04.2021 року. Проте, з рапорту інспектора СРПП Відділенню поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Павлюка В.М. від 02.04.2021 року встановлено, що свідок ОСОБА_3 по місцю проживання відсутній та перебуває у родичів в м. Львів (а.с. 66).

Разом з тим, письмові та усні пояснення вказаного свідка не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для вирішання питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписом, яким зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівники поліції повинні були скерувати його в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння у відповідності до п. 2.5 ПДР, є безпідставні та судом не беруться до уваги, оскільки відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення вимог п. 2.9а ПДР, він погодився з результатами огляду та не наполягав на такому огляді в медичному закладі, про свідчать його власноручні підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також визнання цього факту на відеозаписі.

Також суд не вважає твердження захисника слушними стосовно того, що прилад «Драгер» використовувався незаконно, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Так, відповідно до Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданого 01.09.2014 року, встановлено, що газоаналізатори «Alcotest» фірми «Drager Safety AG & Co. KGaA» під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік. Зазначений сертифікат не має терміну чинності. При цьому, відповідно до свідоцтва законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 08.12.2020 року повірка газоаналізатора «Alcotest 6810», яким здійснювалось освідчення водія на стан сп`яніння, чинна до 08.12.2021 року (а.с. 50-51).

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Згідно роз`яснень Державного підприємства «Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров`я України, виріб медичний газоаналізатор Alkotest Drager 6810 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ № 1497 від 09.11.2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року - термін дії до 10.02.2015 року. Під час процедури державної реєстрації вироби проходили технічну, доклінічну та клінічну експертизу та випробування. Таким чином, в період 10.02.2010 - 10.02.2015 років виріб було внесено до Державного реєстру виробів медичного призначення та медичної техніки. Закінчення терміну державної реєстрації означає заборону на ввезення на митну територію України та реалізацію виробів, але не означає заборону на використання виробів, які вже були придбані протягом дії відповідного Свідоцтва та введені в експлуатацію. На поточний момент система державної реєстрації замінена системою оцінки відповідності, яка не передбачає ведення реєстру, аналогічного попередньому та також стосується нових виробів, які тільки будуть реалізовуватися на ринку. Після закінчення терміну дії Свідоцтва, вироби виключаються із відкритої частини відповідного реєстру, але продовжують зберігатися у архіві реєстру, який не знаходиться у відкритому доступі. Таким чином, газоаналізатори Alkotest Drager 6810, які були придбані до 10.02.2015 року, можуть використовуватись на законних підставах за умови дотримання терміну чергового калібрування.

Дані обставини свідчать про правомірне вимкористання працівниками поліції вимірювальної техніки.

Також суд звертає увагу на те, що 10.01.2021 року ОСОБА_1 , одночасно зі складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопрушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія (а.с. 4). Про те, що посвідчення водія йому не видавалось, ОСОБА_1 також ствердив судовому засіданні. Отже, ОСОБА_1 за жодних обставин не мав права керувати транспортним засобом.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, опитавши свідка та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна