Справа № 686/5286/21
Провадження № 3/686/2370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі судового засідання Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черевика С.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора Хмельницької приватної спортивної підготовчо-міліцейської школи «Самсон Право», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 лютого 2021 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанській, 11/4, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Note» д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді з парковки з парковки ТЦ «Епіцентр», не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Зарічанській та допустила з ним зіткнення, чим порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (в ред. Закону від 14.07.2015 №596-VIII)..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечила, показавши, що керуючи транспортним засобом марки «Nissan Note» д.н.з НОМЕР_1 та виїжджаючи, з увімкненим лівим покажчиком повороту, з парковки ТЦ «Епіцентр» на головну дорогу, рухаючись повільно по слизькій дорозі побачивши транспортний засіб марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав на нею, зупинилась перед головною дорогою, однак транспортний засіб марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані гальмування допустив з нею зіткнення. Позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала її захисник ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений в протоколі час, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі в сторону ТЦ «Епіцентр», рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год по слизькій дорозі, раптово побачивши як транспортний засіб марки «Nissan Note» д.н.з НОМЕР_1 почав виїжджати на його смугу руху, застосувавши з метою уникнення зіткнення екстрене гальмування юзом зіткнувся з вказаним транспортним засобом. Винним у скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_1 , оскільки остання не надала переваги в русі його транспортному засобу.

Допитані в судовому засіданні інспектор взводу № 1 роти №1 БУПП в Хмельницькій області рядова поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_5 вказали, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи розташування транспортних засобів, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, оглянувши відеозапис з камери спостереження моменту дорожньо-транспортної пригоди, був складений протокол стосовно водія ОСОБА_1 , оскільки остання не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №301965 від 17 лютого 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження та диском з відеозаписом долученими в судовому засіданні.

Таким чином, водій ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу, не дала дорогу транспортну засобу марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та допустила з ним зіткнення, що свідчить характер пошкодження обох автомобілів, зафіксований поліцейськими на місці ДТП та відображений.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом її самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що винаОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в ред. Закону від 14.07.2015 №596-VIII) повністю доведена, а кваліфікація її дій за даною статтею є вірною.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький