Справа №705/972/21
3/705/703/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 705/972/21, 3/705/703/21 та № 705/973/21, 3/705/704/21.

Згідно матеріалу № 705/972/21, 3/705/703/21 від 08.02.2021, ОСОБА_1 08.02.2021 року о 14 год. 45 хв. в с. Городецьке Уманського району по вул.. Висока, 3 керував автомобілем SCODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «ALCOTEST 6810, прилад АRBF-0395», який показав 1,64 %, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/973/21, 3/705/704/21 від 08.02.2021, ОСОБА_1 08.02.2021 о 14 год. 00 хв. в с. Городецьке Уманського району по вул. Петровського, 18 керуючи автомобілем SCODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль RENAULT SIMBOL, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративних матеріалів в судове засідання не з`явився. При цьому, 23.03.2021 на адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з наданням доказів до суду своєї невинуватості в наступне судове засідання.

15 квітня 2021 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд матеріалів, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у неодноразово призначені судові засідання не з`являвся. Вищевикладене дає суду підстави для розгляду справи за його відсутності, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124,130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП від 08.02.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .. Згідно результату тесту з застосуванням приладу «ALCOTEST 6810, прилад АRBF-0395», вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 1,64 % проміле при допустимій нормі 0, 2 % проміле.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд, враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень,ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд прийшов до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статтей 124, 130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП, що відповідатиме характеру вчинених правопорушень і меті адміністративного стягнення.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 36, 40-1, ст.. 124, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал № 705/972/21, 3/705/703/21 та № 705/973/21, 3/705/704/21 в одне провадження та присвоїти номер № 705/972/21, 3/705/703/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 (десять тисяч двісті) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відому.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя О.В. Білик