Справа№ 953/1538/21
ПОСТАНОВА

"31" березня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює КНП «ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», водій, зареєстрований: АДРЕСА_1 за ст. ст.124,122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,-
01 лютого 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП. Адміністративний матеріал зареєстрований за №953/1538/21, н/п 3/953/972/21 та переданий в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.
Як вбачається з матеріалів справи,17.01.2021 о 12.30 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 99/101 ОСОБА_1 вживав алкоголь - горілку після дорожньо-транспортної пригоди за його участі; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків, результат огляду 2,27 проміле.
Також 01.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124,122-4. Адміністративний матеріал зареєстрований за №953/1540/21, н/п 3/953/973/21 та переданий в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 17.01.2021 о 12.30 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 101/99 ОСОБА_1 керував автомобілем «Чері» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_2 , після чого з невідомих причин залишив місце події. Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки.
17.03.2021 постановою Київського районного суду м. Харкова вищевказані адміністративні справи об`єднані під №953/1538/21, н/п 3/953/972/21 (а.с.77).
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124,122-4 КУпАП визнав. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що після ДТП о 12.30 на зупинці біля магазину «Екватор» не побачив ушкоджень та поїхав. На світлофорі потерпілий наздогнав його автомобіль, після чого вони домовились та відшкодували потерпілому 1.000грн. Потім поїхав додому, розташованому неподалік. Дома близько 14 вжив горілку під час обіду. Приблизно о 15 годину до його дому прибули співробітники патрульної поліції, викликані потерпілим та складений протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР України, після чого з місце пригоди покинув.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектор УПП в Харківській області Ведєньйов М.С. пояснив, що поліція викликана потерпілим ОСОБА_3 ; з моменту ДТП до складання протоколу за приїзду поліції минуло, приблизно, три години.
Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що моменту ДТП, зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв безпосередньо після ДТП не бачили.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення , доходжу наступного:
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відпровідалдьність за в живання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Долучений до матеріалів справи відеозапис моменту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , як і вживання останнім алкогольних напоїв не містить.
Натомість вказаний відеозапис фіксує заперечення ОСОБА_1 щодо вживання алкогольних напоїв безпосередньо після ДТП. Аналогічні послідовні пояснення ОСОБА_1 виклав у протоколі про адміністративне правопорушення та надав в судовому засіданні. Допитані у судовому засіданні свідки факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП не підтвердили.
При цьому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений 17.01.2021 о 1542, тобто за спливу понад трьох годин з моменту ДТП, яке мало місце о 1230.
З урахуванням викладеного, вважаю, що наданими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, - не доведена.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст. 124, 122-4 ч, ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення
за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.;
за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.
В силу ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: