Справа № 309/3088/20
Провадження № 3-зв/309/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Савицький С.А.,

при секретарі Гуржій Н.А.

розглянувши заяву про самовідвід судді Лук`янової Олени Вікторівни у справі №309/3088/20 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 року до Хустського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП.

Суддею Лук`яновою О.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адвокат Кузнєцов М.О., який є сином судді і дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, беручи до уваги те, що представником правопорушника по справі є син головуючого по справі судді Лук`янової О.В., суд вважає що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні будь-які положення, які б передбачали самовідвід судді.

Проте, відповідно до діючих процесуальних кодексів України, останні мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Зважаючи на те що у учасників провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою законного та об`єктивного розгляду справи, суддя вважав за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді вказаної справи, та з метою забезпечення законності прийнятого рішення при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.ст.6, 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Лук`янової Олени Вікторівни у справі №309/3088/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.