overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/505/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАN, д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом PANAV, д.н. НОМЕР_2 , на вул Кримська в с. Нове Залісся Бучанського району Київської області при виїзді на автодорогу Т-10-19 не виконав вимогу дорожнього знаку "надати дорогу", в результаті чого сталося зіткнення напівпричіпа з автомобілем Пежо-605, д.н. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, просив розглянути справу без його участі, заперечень проти протоколу не має.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 лютого 2021 року, його письмовими поясненнями від 25 лютого 2021 року та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ..

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.2.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа №: 272/99/21
Провадження № 3/272/166/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 11.01.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1694/21

провадження № 3/0285/1339/21

22 квітня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

22.04.2021 ОСОБА_1 в судове засідання на виклики до суду не з`явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі викладеного та враховуючи те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/1694/21 (3/0285/1339/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП відкласти на 08.06.2021 о 09 год.

Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію постанови негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/235/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

05.04.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4 КУпАП (справа № 196/235/21, провадження № 3/0187/274/21), за ст. 124 КУпАП (справа № 196/234/21, провадження № 3/0187/273/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Іщенко І.М., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП (справа № 196/234/21, провадження № 3/0187/273/21), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 196/235/21, провадження № 3/0187/274/21) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 196/234/21, провадження № 3/0187/273/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 752/7740/21
Провадження №: 3/752/4487/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, 31, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194385 від 15.03.2021 року, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4311/21
пр. № 3/759/2208/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи «ПП Єверест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 13 лютого 2021 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «RENAVLT CLIO», н/з НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-т. А. Паладіна, буд. 7, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA YETI», н/з НОМЕР_2 , який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 12.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 12.1, 13.1 ПДР. і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
П О С Т А Н О В А

"21" квітня 2021 р. Справа № 596/420/21

Провадження № 3/596/299/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, які передбачені ч.1 ст. 184, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Зокрема, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП (Справа № 596/420/21) та справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (Справа № 596/418/21).

Вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються вчинення однією і тією ж особою адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП (Справа № 596/420/21) та справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (Справа № 596/418/21) в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 596/418/21.

Суддя: Е.М. Митражик
Справа № 591/2534/21 Провадження № 3/591/1025/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, що виразилось у тому, що 15.01.2021 о 21:06 год. у м. Суми, по вул. Харківська, в районі перехрестя вул. Мирошниченка, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Mitsubishi Lanser, д/н НОМЕР_1 , була неуважна, не витримала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням допустила виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду електроопору, в результаті чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовом засіданні вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2021року /а.с.1/, схемою місця ДТП /а.с.10/, постановою про закриття кримінального провадження /а.с.15/.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, ОСОБА_1 у поясненнях свою вину у скоєному правопорушенні визнала, понесла матеріальні збитки у зв`язку з ДТП, інших учасників ДТП не було, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 751/2508/21
Провадження №3/751/1041/21
ПОСТАНОВА
20 квітня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
секретаря Пожилової О.В.
з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ДП «ПАССЕРВІС», РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
24.03.2021 року о 15 год 38 хв у м. Чернігові по вул. Магістратська, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний номер НОМЕР_2 та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю «Fiat 500» державний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Кирпоноса, чим змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111910 від 01.04.2021 року; диск до протоколу протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111910 від 01.04.2021 року; пояснення ОСОБА_1 від від 01.04.2021 року; пояснення ОСОБА_2 від 01.04.2021 року; рапорт заступника командира роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Коваль О. від 01.04.2021 року, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, вік та особу порушника; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.
За таких обставин, вважаю що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої даної статті, у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На основі викладеного, керуючись статтями 23, 24, 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова