Справа № 361/787/21
Провадження № 3/361/1420/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1420/21, справа № 361/787/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» квітня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дібрівка Тетіївського району Київської області, громадянки України, не працює, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475109 від 10.01.2021,

ОСОБА_1 близько 23 години 35 хвилин 10.01.2021 поблизу будинку № 29 по вул. Центральній в

с. Пухівка Броварського району Київської області керувала автомобілем марки «Alfa Romeo»

н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, стверджувала, що керувала автомобілем тверезою, через особисті причини була засмученою, на вимогу працівників поліції декілька разів пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат кожного разу був негативним, але незважаючи на це відносно неї безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пройти огляд в закладі охорони здоров`я їй не пропонували, свідків під час складання протоколу не було, від керування транспортним засобом її не відстороняли. Просила опитати свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475109 від 10.01.2021, а також звернути увагу на пункт ПДР, який їй інкриміновано, п. 2. 8 ПДР, зазначений в протоколі, не має відношення до обставин справи.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судові засідання двічі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для можливості безпосереднього дослідження їх пояснень, враховуючи, що письмові пояснення свідків містяться на заздалегідь надрукованих бланках, в них не конкретизовані ознаки сп`яніння, які мала особа, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність підпису даної особи на бланку направлення до закладу охорони здоров`я, письмові пояснення ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475109 від 10.01.2021, про незгоду з інкримінованим правопорушенням, недоліки, допущені при складанні даного протоколу, зокрема вимоги п. 6 та п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, згідно з якими усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення повинні заповнюватися розбірливим почерком, державною мовою , не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Діючи відповідно до практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, згідно з якою, правопорушення має природу кримінального злочину якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом. Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин