Справа №303/1973/21
№3/303/1127/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2021 року близько 16 год. 40 хв. знаходився в с.Лісарня по вул.Центральній Мукачівського району на автобусній зупинці без документів, що засвідчують його особу, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 3 постанови КМУ № 1236 зі змінами, внесеними 17.02.2021 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання в якому винним себе не визнає та пояснює, що 09.03.2021 року він знаходився в себе вдома, де проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і займався роботою по господарству. Через деякий час він вирішив піти в магазин, який знаходиться від його будинку, приблизно, на відстані 100 метрів, щоб купити необхідні продукти. Після покупки вийшов з магазину і привітався з односельцями, які знаходились на автобусній зупинці біля магазину. В цей час туди під`їхав службовий поліцейський автомобіль і працівник поліції, який вийшов з нього попросив його надати документи, які посвідчують мою особу. Він відповів, що не має при собі документів, але за пару хвилин може їх принести, так як проживає поруч, на що поліцейський не погодився і став звинувачувати його в порушенні громадського порядку та інших адміністративних правопорушеннях, оскільки він заперечував проти цього, не визнаючи своєї вини.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

- 2 -

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2021 року близько 16 год. 40 хв. знаходився в с.Лісарня по вул.Центральній на якій проживає, без документів, які посвідчують особу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, і прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є доведеною.

Згідно положення ч.1 ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Повно і всебічно проаналізувавши докази у справі, врахувавши особу порушника, щире каяття, суд прийшов до висновку, що саме лише перебування особи на вулиці (неподалік власного будинку) без документів без наявності інших порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм слід визнати малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський