Справа № 740/1631/21
Провадження 3/740/727/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Подлуцького М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Горобівка, Срібнянського району, Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 . Здійснює свою діяльність як ФО-П.

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення господарської діяльності за адресою АДРЕСА_3 допустила порушення ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України. В ході проведення інспекційного відвідування 25 січня 2021 року, о 10 годин 00 хвилин за адресою АДРЕСА_3 було встановлено факт перебування на робочому місці ОСОБА_2 , яка була одягнена у спецодяг, виконувала трудову функцію фармацевта, повідомила, що вона стажується у ФОП ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_3 25.01.2021 дійсно проходила стажування, але фактично до роботи допущена не була, перебувала в аптеці у спецодязі, оскільки так передбачено, товар вона не відпускала, оскільки відповідальний працівник мала у неї з`ясувати рівень професійних навичок. Вона не виконувала ніяку роботу, до препаратів доступу не мала.

Захисник адвокат Полуцький М.О. пояснив, що протокол не містить доказів, в тому числі і фотознімки, які б підтверджували виконання ОСОБА_3 трудових обов`язків фармацевта. В посадові обов`язки входить відпускати товар, замовляти його, що актом не зафіксовано. Крім того, в копії протоколу, що вручений ОСОБА_1 , її по-батькові зазначено як « ОСОБА_4 », а в протоколі, який направлений в суд по-батькові зазначено « ОСОБА_5 ». Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.3ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, полягає у фактичному допуску особою до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншою особою саме трудових правовідносин.

Також, факт порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №25-02-015/0053 від 28.01.2021, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичну особу підприємця, витягом з реєстру платників податків від 09.02.2009 №0005575, витягом з реєстру платників єдиного податку, поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Щодо стажування осіб, то суд звертає увагу, що чинне законодавство не містить поняття «стажування» при працевлаштуванні роботодавцем працівника. Воно може бути застосоване лише відносно студентів або осіб, які мають статус безробітних.

У всіх інших випадках роботодавець зобов`язаний оформити працівника на роботу відповідно до вимог ст.24 КЗпП України.

ФОП ОСОБА_1 не надано договір про професійне навчання ОСОБА_2 , наказ про організацію стажування, програму стажування, будь-які інші документи, що підтверджують врегулювання відносин між фізичною особою-підприємцем і стажистом відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Також, ст.24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, що мало місце 25.01.2021.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення, це таке адміністративне правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Так, відповідно до даних, які містяться в матеріалах справи і знайшло підтвердження при судовому розгляді, під час проведення інспекційного відвідування 25.01.2021 будь яких порушень в діях ФОП ОСОБА_1 продовженими, встановлено не було. Допуск до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин мав місце лише 25.01.2021, і після встановлення цих обставин був припинений.

Матеріали проведених перевірок не містять даних про те, що ФОП ОСОБА_1 спричинила якісь інші збитки своїми діями державним або суспільним інтересам або безпосередньо ОСОБА_3 , що вказує на малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП, тобто про її звільнення від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252; 280; 283; 284 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна