КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №753/20831/20 Головуючий у 1 інстанції: Коляденко П.Л.

Провадження №33/824/1602/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

01 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Авер Лекс», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суд м. Києва від 02 лютого 2021 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Конюшко Д.Б. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про визнання винним ОСОБА_2 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що постанова суду першої інстанції не відповідає обставинам справ, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам події.

Вказав, що відсутність свідків, які б підтверджували вину ОСОБА_2 , не звільняє останнього від відповідальності, оскільки його вину підтверджують схема ДТП, пояснення сторін та експертиза.

Вважає, що ОСОБА_2 керуючи належним йому транспортним засобом не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем, належним ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Конюшка Д.Б. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його адвокат Посвистак І.М. заперечували проти апеляційної скарги, просили її відхилити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу,дослідивши матеріали справи, дослідивши докази суд прийшов до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03 жовтня 2020 року о 21 год 20 хв., рухаючись на перехресті вул. Харченка та вул. І.Богуна у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР при зміні напрямку руху, а саме, маневр ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з поясненнями адвоката Посвистака І.М. та ОСОБА_2 останній рухався за автомобілем «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 . Раптово автомобіль «Тойота», не вмикаючи світлових покажчиків, зробив маневр праворуч, а потім різко виконав маневр ліворуч, внаслідок чого опинився фактично перед його, ОСОБА_2 , автомобілем, лівою стороною в області дверки водія. З метою недопущення прямого удару в бік водія автомобіля «Тойота» він, ОСОБА_2 , загальмував та прийняв трішки ліворуч. Після зіткнення водій автомобіля «Тойота» сказав, що не бачив автомобіль «Рено».

З пояснень ОСОБА_1 та його адвоката встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись на своєму авто, почав здійснювати поворот на вул. І.Богуна на зелене світло світлофора при швидкості 5 км/год, виїхавши на перехрестя з увімкненим сигналом повороту на ліво, і в цей момент відчув удар в ліву сторону, після чого автомобіль розвернуло на 380 градусів. Вийшовши з авто, побачив, що в нього в`їхало авто «Рено».

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; також відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати зокрема безпечної дистанції.

Також, відповідно до п 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно із висновком експерта від 29 листопада 2019 року №73 при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам п.2.3. д), 10.1, 13.1, 12.4, 12.9 б),13.1 ПДР.

Відповідно до висновку експерта від 17 січня 2020 року №0383 в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota Camry», д.н.з., НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п. 10.4 та/або п. 10.6 та п.2.3.6 ПДР в частині забезпечення безпеки руху при здійсненні маневру не з відповідного крайнього положення на проїзній частині за наявності іншого транспортного засобу, смугу руху якого він перетинав, і вказані невідповідності дій водія автомобіля «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, вказаних в дослідницькій частині вказаного висновку.

При цьому, у вказаних висновках встановлено, що автомобіль «Рено» рухався за автомобілем «Тойота».

Як убачається зі схеми ДТП місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 6 м від правого краю проїзної частини, при цьому ширини проїзної частини становить 12,6 м. Крім того, автомобіль «Тойота» отримав ушкодження в переднє ліве крило, капот, передній бампер, решітку радіатора та в передній лівий блок фар; автомобіль «Рено» отримав ушкодження в передній бампер, лобове скло, переднє праве крило, передній правий блок фар, правий поріг та пластикові накладки порога та крила, в правий передній диск та в лівий передній диск.

З урахуванням викладеного вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується висновком експерта від 17 січня 2020 року №0383, згідно якого в діях ОСОБА_2 не встановлено порушень ПДР, іншими матеріалами справи.

Сторонами були надані суду експертні висновки, які повністю виправдовують кожну із сторін, яка його надала.

Судова експертиза судом не призначалась, сторонами такого клопотання не заявлялось.

Таким чином, погоджуюсь із висновком суду першої інстанції про відсутність безспірних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема, п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу належить відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Конюшку Денису Борисовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 02 лютого 2021 року залишити без задоволення, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко