Справа № 576/647/21
Провадження №3/576/319/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий тваринником ТОВ «Велетень»

- про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130 КУпАП, статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Веригинська м. Глухів не вибрав безпечної швидкості руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 А.Б.В.Г.Д.Е.Є Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також ОСОБА_1 15 січня 2021 року близько 17 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Веригинська м. Глухів, будучи причетним до ДТП біля буд. 9 по вул. Веригинська місце якої залишив, вжив алкогольні напої після скоєння ДТП при наїзді на пішохода ОСОБА_2 та до проходження уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, водночас за ст.122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав пояснивши, що дійсно 15 січня 2021 року у вечері їхав на автомобілі «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Веригинська м. Глухів, але не помітив, що здійснив наїзд на пішохода. Коли приїхав додому поставив автомобіль у гараж та вжив під час вечері алкоголь. Запевняє, що якби помітив потерпілу то б зупинився, але не помітив як збив пішохода, а також і не бачив пошкоджень на автомобілі.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила в суді, що 15.01.2021 близько 17 год. 30 хв. вона йшла по вул. Веригинська в м. Глухів та попереду котила візочок з дитиною, їй позаду засигналив автомобіль, який обігнав її, а вона перейшла ні ліве узбіччя дороги по ходу руху, а коли повернулась то помітила як на неї їде автомобіль, розуміючи, що автомобіль може здійснити наїзд, відштовхнула коляску на узбіччі і в цей момент автомобіль вдарив її та вона впала на проїжджу частину, а автомобіль продовжив рух. Марку чи номерного знаку автомобіля вона не запам`ятала, але одразу ж зупинився інший автомобіль водій та пасажир якого викликали швидку медичну допомогу. Додала, що ОСОБА_1 , який проживав по сусідству, приходив до неї додому та вибачався за скоєне ДТП, а також батьки останнього пояснювали, що він злякався, тому не зупинився, просили вибачення, але вона претензій до останнього не має.

Пунктом 2.10 є Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212788, серії ОБ №147526, серії ДПР18 № 212786, складених з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлених на спеціальному бланку, що є належним доказом вини останнього у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, з наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 15.01.2021 о 20 год. 50 хв. був оглянутий ОСОБА_1 та надано висновок про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2021 встановлено, що на лівому узбіччі в районі будинку № 3 по вул. Веригінська на сніговому покриві мається одинарний слід колеса автомобіля довжиною 4,6 м. Протоколом огляду місця події від 15.01.2021 проведеного в період часу з 19 год. 20 хв. по 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 в ході якого з дозволу останнього було оглянуто автомобіль марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 та виявлено на передньому правому крилі та передньому бампері механічні пошкодження у вигляді подряпин, а також додано фототаблицю до нього.

Суд критично ставиться та не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не бачив як скоїв ДТП, оскільки характер отриманих механічних пошкоджень автомобіля, а також обставини наїзду на потерпілу, а саме наявність сліду колеса автомобіля на лівому узбіччі дороги та місце зіткнення автомобіля з потерпілою по ходу руху автомобіля, і самі пояснення потерпілої свідчать про те, що він не міг не помітити факту наїзду на пішохода.

Таким чином доводи ОСОБА_1 в цілому, суд оцінює, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки його покази спростовуються встановленими в процесі розгляду адміністративного провадження обставинами, зокрема поясненнями допитаної в суді потерпілої, протоколами огляду місця події та протоколами про вчинення адміністративних правопорушень.

Суд, враховуючи викладені вище обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 15.01.2021 близько 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Веригинська м. Глухів не вибрав безпечної швидкості руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а.б.в.г.д.е.є Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, а також будучи причетним до ДТП біля буд. 9 по вул. Веригинська місце якої залишив, вжив алкогольні напої після скоєння ДТП при наїзді на пішохода ОСОБА_2 до проходження уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області Сєрих О. на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалось. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права,

коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не

мала.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини четвертої статті 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення до 17 березня 2021 року, має бути застосовано закон, що діяв під час вчинення правопорушення, тобто у редакції статті 130 КУпАП, що діяла до 17 березня 2021 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП та відповідно до вимог частини другої статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур