33/804/193/21
953/421/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 09 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 28 вересня 2020 року об 14.40 годині у м. Волноваха по вул. Центральній Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою хіміко-токсикологічного дослідження №2127 від 01.10.2020 року, результат 2,09% проміле.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094707 від 31.12.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому останній надав пояснення, що з протоколом згоден, не згоден з результатом аналізу;

- довідкою хіміко-токсикологічного дослідження № 2127 від 01.10.2020 року, результат 2,09 % проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2020 року, допитаного у якості свідка у рамках кримінального провадження №0001223 за фактом дорожньо-транспортної події, яка мала місце 28.09.2020 року у м. Волноваха, згідно яких останній пояснив що у вечорі 27.09.2020, тобто на передодні ДТП за його участю, вживав пиво у кількості 2 літрів.

Приймаючи до уваги вищезазначені докази апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими доказами, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно та обґрунтовано притягнуто останнього до відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 , які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Також щодо порушення прав останнього на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що вони порушені не були, оскільки місцевим судом ОСОБА_1 було неодноразово повідомлено про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, а також було запропоновано прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, що ОСОБА_1 було проігноровано. У зв`язку з зазначеним апеляційний суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було.

Також, в даному випадку апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вищезазначених вимог апелянтом дотримано не було, про що свідчать матеріали адміністративної справи.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що в ході огляду останнього було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції являються надуманими та спростовуються матеріалами справи, а також вимогами п.п. 14, 15 розділу 3 даної Інструкції.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 таким чином хоче уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку. Докази, які містяться в матеріалах справи являються достовірними та сумнівів у їх законності у апеляційного суду не виникає.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що всі доводи, які наведені в апеляційній скарзі, були в повному обсязі досліджені судом першої інстанції та відповіді на які надано в постанові суду. Нових доводів які-б не були предметом дослідження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 09 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих