overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/302/21
Провадження № 3-в/650/35/21
П О С Т А Н О В А

19.04.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка клопотання начальника СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку зі смертю,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю.

Клопотання мотивовано тим, що 24.03.2021 року ОСОБА_1 постановою Великоолександрівського районного суду притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 73 від 15.04.2021 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі ст. 303 КУпАП просить вирішити питання про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку,встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 73 від 15.04.2021 року помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту необхідно припинити.

Керуючись ст. 304, 305 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку зі смертю задовольнити.

Виконання постанови судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/302/21 від 24.03.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП про застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб припинити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 151/243/21
Провадження № 3/151/112/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , громадянку України, непрацюючу, по ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме у будинку брудно, постільна білизна брудна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, запевняє, що такого вчиняти не буде та просить не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, також доведена матеріалами справи.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 по ч.2 ст.184 КУпАП, суд вважає невірною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністативної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП на протязі року, тобто повторність вчинення протягом року однорідного правопорушення відсутня.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні трьоє неповнолітніх дітей, відсутність в неї постійного заробітку, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Керуючись стаття 22, ч.1 ст.184, 283, 284, 285 КУпАП

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Пирожок Л.В.

Суддя Л.Г. Токарчук
Справа № 283/916/21
Провадження №3/283/482/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , бурильника ТОВ «Граніт ЛТД»,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 , в будинку АДРЕСА_2 , вчинив насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що того вечора посварився із дружиною, так як вона зняла кошти з його кредитної карти та використала їх на власний розсуд, але ніяких погроз та фізичної сили до останньої не застосовував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 513264 від 30.03.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- його поясненнями у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи (поведінку потерпілої, конфлікт був взаємний) та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа №639/567/21
Провадження №3/639/732/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., захисника адвоката Литвиненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 21.04.2021 року о 13 год 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка була чинною на дату вчинення адміністративного правопорушення), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5143/21
пр. № 3/759/2408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, одружений, освіта середня, працює: водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2021 року о 12-25 год. в м. Києві по пр. Палладіна-вул. Стеценка, керуючи автомобілем Ліфан, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду та зупинився на червоний сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в письмових поясненнях зазначив, що того дня рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві зі швидкістю 60 км/год. він почав гальмувати, оскільки автомобіль попереду зупинився на світлофорі, але внаслідок мокрого покриття дороги його автомобіль скоїв з ним зіткнення.

Окрім письмових пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 01.03.2021, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 266/1944/21
Провадження№ 3/266/715/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого Х-3 електрозварником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву у якій вину визнав, справу просив розглядати у його відсутність.
Частиною першою статті 195-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ВАБ №645313 від 22.03.2021 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 22.03.2021 року, письмовими поясненнями, фотознімком газового пістолету та копією дозволу № НОМЕР_3 , строк дії якого до 05.03.2021 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36,40, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Провадження 3/932/3499/21
Справа 932/6621/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

8.08.2021 року близько о 15.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, штовхав та вдарив по обличчю. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 , вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. У скоєному щиро кається.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 8.08.2021 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 у суді та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 519/99/21 3/519/73/21
П О С Т А Н О В А

про відновлення провадження у справі

19.04.21 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

Встановив:

У провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 24.02.2021 зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

15.04.2021 до суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене є необхідність у відновленні провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 277-2 КУпАП,

Постановив:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2021 року на 14:00 год., викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Березівський районний суд Одеської області
20.04.2021
Справа № 494/492/21
Провадження № 3/494/221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122-2 та частиною першою статті 130 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/490/21 та №494/492/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122-2 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/490/21 (номер провадження 3/494/220/21) справу №494/490/21 (номер провадження 3/494/220/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП та справу №494/492/21 (номер провадження 3/494/221/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 212/2047/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділення поліції №3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №542494 від 11.03.2021 року, 08.03.2021 року близько 20-45 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 06.04.2021, о 13:30 год. про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.Постановою суду від 06.04.2021 року, ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, правопорушника не доставлено, надано рапорт.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:15 годину 12.05.2021 року до кабінету № 201.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко