Номер провадження: 33/813/312/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

представника Білика В.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського райооного суду м. Одеси, від 21.01.2021, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять тисяч чотириста гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що висновки судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, в якому зазначає, що отримав копію оскарженої постанови 25.02.2021, відповідно, йому не були відомі мотиви та суть прийнятного рішення, що з об`єктивних причин унеможливлювало подачу апеляційної скарги.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Білик В.С. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суді суду першої інстанції та просив його задовільнити.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може мати і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого Королівства» (1998 р.) зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У рішенні у справі «Мельник проти України» (2006 р.), ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2021 розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП проведено за участю ОСОБА_1 , якій у вказаному судовому засіданні, відповідно змісту оскарженої постанови, надав судді Малиновського районного суду м. Одеси свої пояснення і заперечував обставини належного проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, проте підтвердив факт керування ним транспортним засобом. (а.с. 11)

Крім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 8-10).

Також дослідження матеріалів справи вбачається, що 25.01.2021 ОСОБА_1 отримав копію оскарженої постанови (а.с. 15).

Разом з цим, факт отримання копії оскарженої постанови не спростовує обставин присутності ОСОБА_1 під час оголошення оскарженого рішення.

При цьому, можливість звернутись за копією оскарженої постанови, від 21.01.2021, є необмеженою за часом, проте не може визнаватись початком строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, відтак, останньому було відомо про зміст та мотиви оскарженого рішення.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не наводить.

Враховуючи те, що апеляційним судом не встановлено обставин, які унеможливлювали своєчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.02.2021, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай