26.03.2021 Справа № 756/2015/21
Унікальний №756/2015/21
Провадження № 3/756/1773/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333156, складений 16.01.2021 року старшим ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Кислим С.В.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.01.2021 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 працюючи продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, не вів книгу термометрії, чим порушив Постанову КМУ № 641, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час, місце та дату якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Однак, 26.03.2021 через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва подав заяву, в якій виклав свою позицію щодо своєї невинуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та просив судовий розгляд проводити без його участі, а справу закрити.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 дійсно відсутній склад вказаного правопорушення, з огляду на наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 333156 від 16.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив Постанову КМУ № 641, однак, який саме пункт чи підпункт вказаної постанови порушено ОСОБА_1 - не вказано, як і не зазначено і дати винесення Постанови КМУ, вимоги якої порушено. Крім того, в графі свідки, не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаної в протоколі Постанови.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він взагалі не працював в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», а 16.01.2021 року він просто прийшов до приміщення магазину на проханням своєї дружини з метрою провесдення ремонтних робіт, скориставшись локдауном. Однак, в цей час прийшли працівники поліції та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за те що він не вів журнал термометрії.

Вищевказані доводи ОСОБА_1 матеріалами справи про адміеністративне правопорушення не спростовуються.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Зі змісту Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020вбачається, що вона регулює роботу суб`єктів господарювання та про обов`язок продавця вести книгу термометрії в ній мова взагалі не йде. Крім того, в матеріалах справи відсутній жодний документ, який би підтверджував факт роботи ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч.1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська