Провадження № 3/337/474/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року о 09.45 год. у Запорізькому районі, в с. Новослобідка, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 09.03.2021р. о 09.00 год. в м.Запоріжжі на вул. Сапожникова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, хитка хода, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дані правопорушення ОСОБА_1 скоїв повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем мешкання, поштові відправлення повернуті не врученими через відсутність адресата.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за епізодом від 02.03.2021р. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №104906 від 02.03.2021р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями вказаних свідків; направленням водія до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 02.03.2021р. о 10.00 год. відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події 02.03.2021р. за участю ОСОБА_1 ; інформаційною довідкою щодо архіву порушень, відповідно до якої 28.04.2020р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2020р. якою ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Отже, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за епізодом від 02.03.2021р., суд виходить з того, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, визначені в п.3 розділу І Інструкції №1452/735, та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і ця обставина знайшла своє повне підтвердження, оскільки він в зазначений день та час був зупинений поліцейським, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки та у медичному закладі, на що він відмовився, що підтверджується поясненнями двох свідків. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП був складений в його присутності та присутності двох свідків, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол пояснивши, що випив пляшку пива. Продувати газоаналізатор «Драгер» та проходити медичний огляд відмовляється.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 за подіями, які відбувались 02.03.2021р. наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Також суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за епізодом від 09.03.2021р. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №161070 від 09.03.2021р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, підписаний свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями вказаних свідків; направленням водія до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 09.03.2021р. о 09.05 год. відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; інформаційною довідкою щодо архіву порушень, відповідно до якої 28.04.2020р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2020р. якою ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за подіями які відбувались 09.03.2021р., суд виходить з того, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і ця обставина знайшла своє повне підтвердження, оскільки в зазначені в протоколі день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які підпадають під ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в п.3 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського є підстави направити водія на огляд на стан сп`яніння. Вказану вимогу водій ОСОБА_1 не виконав, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного пристрою, так і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 за подіями, які відбувались 09.03.2021р. наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

При цьому суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Водночас, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_1 за обома епізодами 02.03.2021р. та 09.03.2021р. правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки на момент вчинення адміністративних правопорушень останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та вчинив вказані правопорушення протягом року, що свідчить про наявність в його діях ознак повторності.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вищевказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складів зазначених адміністративних правопорушень він підлягає адміністративний відповідальності.

Також судом встановлено, що згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021р., ОСОБА_1 після скоєння даних адміністративних правопорушень вчинив ще аналогічне правопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33, 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушеннь,у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 3 роки, оскільки він вчинив декілька аналогічних правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху і вони є грубими. Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130 КУпАП за епізодами від 02.03.2021р. та 09.03.2021р., та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету:21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В.Сидорова