Справа № 521/3836/21
Провадження № 3/521/3186/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює ТД Київхліб, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи 06.03.2021р. о 12.30 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210934-20 держ.номер НОМЕР_2 по вул. Степова, 24 в м. Одесі, на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі т/з Hyndai Getz держ.номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076876 від 06.03.2021р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В останнє судове засідання не з`явився, однак ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки його вини у вчиненні ДТП не має, про що було надано диск з відеозаписом.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Правила проїзду регульованих перехресть регламентовані пунктами 16.5 - 16.10 ПДР України.

Відповідно до положень п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Зміст поняття дати дорогу визначений у п. 1.10 ПДР. Так, під вимогою дати дорогу необхідно розуміти вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобілем Hyndai Getz держ.номер НОМЕР_3 , який став учасником відповідного ДТП, керував ОСОБА_2 .

Крім того, як пояснив ОСОБА_1 , в судовому засіданні 06.04.2021р., при оформленні матеріалів ДТП працівники поліції переглянули відеозапис ДТП з камери відеоспостереження, яка охоплює перехрестя, та прийняли рішення про порушення ОСОБА_2 ПДР України.

Зокрема в матеріалах справи міститься, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102362 від 06.03.2021р., який складений у відношенні ОСОБА_2 , згідно якого вбачається, що 06.03.2021р. о 12.30 год. в м. Одесі по вул. Степова, 24, керуючи т/з Hyndai Getz держ.номер НОМЕР_3 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, у результаті чого здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 210934-20 держ.номер НОМЕР_2 , тим самим, порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України.

Окрім іншого у судовому засіданні було оглянуто наданий диск з відеозаписом, який підтверджує відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

У відповідності до положень п.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун