ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/535/21 Справа № 203/509/21 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директор ТОВ «ТД Агродар», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито за відсутністю складу правопорушення.

Товар вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0020/11000/21 від 16.01.2021 повернуто за належністю ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0020/11000/21 від 16.01.2021 року, 04.01.2021 до Дніпровської митниці Держмитслужби відповідно до контракту від 01.12.2020 №AD-WHT011220/01, укладеного між ТОВ «ТД АГРОДАР», в особі ОСОБА_1 та компанією SOLANEX TRADING PTE LTD, в особі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), для переміщення через митний кордон України товару - пшениця м`яка, не насіннєва, українського походження, врожаю 2020 року, насипом. Якісні показники згідно ДСТУ України 3768:2019. Країна виробництва - Україна(UА), загальною вагою - 7 150 000 кг, вартістю 1 573 000 доларів СІЛА (44 475 945,80 грн. за курсом НБУ станом на 04.01.2021), заявлено періодичну митну декларацію типу ЕК10РР, яка зареєстрована за № UA110210/2021/000006.

До митного оформлення товар заявлено ТОВ «АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР», яке діє на підставі Договору доручення на надання послуг від 21.12.2020 № 21-12/001, укладеного з ТОВ «ТД АГРОДАР».

Разом з поданою декларацією надано рахунок-проформу від 01.12.2020 № 1, в якому зазначено, що покупцем товару - пшениця м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року, насипом, загальною вагою - 7 150 000 кг, вартістю 1 573 000,00 доларів США виступає сінгапурська компанія SOLANEX TRADING PTE LTD.

Листом від 05.01.2021 № 17-01-02/31/9-23/21 Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь проінформовано Дніпровську митницю Держмитслужби, що ТОВ «ТД АГРОДАР» надає до митного органу документи, що містять неправдиві відомості щодо країни походження продукції.

Згідно наданих документів, а саме: видаткових накладних від 19.12.2020 №1/2, від 16.12.2020 №1/1, від 20.12.2020 №2/2, від 18.12.2020 №3/1, від 07.09.2020 №3/2, від 25.12.2020 №3/3, від 17.12.2020 №2/1, договору поставки від 07.09.2020 № 070920/01СХ, специфікації від 02.11.2020 №1 до договору поставки від 07.09.2020 № 070920/01СХ, додаткової угоди №1 від 07.09.2020 до Договору поставки № 070920/01СХ та додаткової угоди №1 від 02.11.2020 до специфікації №1 від 02.11.2020 до договору поставки від 07.09.2020 №070920/01СХ, постачальником даного товару - пшениця м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року, загальною вагою 5 290 601,00 кг, в адресу TOB «ТД АГРОДАР» є фермерське господарство «ДУБІНА».

Відповідно до листа ТУ ДПС у Запорізькій області від 05.01.2021 №13/5/08-01-04-11-17 у ТОВ «ТД АГРОДАР» та фермерське господарство «ДУБІНА» по даним АІС «Податковий блок» відсутні операції з придбання зернових.

Також 10.01.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби отримано доручення від 06.01.2021 вих. № 17-01-02/46/9-23/21 слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь щодо необхідності проведення огляду (переогляду) товару - «пшениця м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року, насипом, який знаходиться на судні «UNY-K» (прапор Того) відправником якого є ТОВ «ТД АГРОДАР», одержувачем - сінгапурська компанія SOLANEX TRADING PTE LTD.

Згідно листа ФГ «ДУБІНА.» від 12.01.2021 № 2 на протязі 2020 року ФГ «ДУБІНА» не реалізовувало підприємству ТОВ «ТД АГРОДАР» пшеницю 2-го, 3-го, 4-го класів та протягом усіх років фінансово-торгових відносин з підприємством ТОВ «ТД АГРОДАР» не мало.

Так, на думку Дніпровської митниці, директор ТОВ "ТД АГРОДАР" ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару - пшениця м`яка, не насіннєва, врожаю 2020 року, насипом, вагою 5 290 601, вартістю 32 909 717,95 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 32 909 717, 95 грн. з конфіскацією пшениці м`якої, не насіннєвої, врожаю 2020 року, насипом, загальною вагою 5 290 601 кг, загальною вартістю 32 909 717, 95 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а не його декларування.

Зазначає, що працівники митниці під час перевірки товаросупровідних документів не могли знати про те, що надані ОСОБА_1 до митного оформлення документи, що підтверджують країну походження товару насправді не укладались.

Вказує на те, що купівля продаж товару та надання митному органу документів, які підтверджують його походження є активною та свідомою дією, яка не могла бути вчинена без відома ОСОБА_1 .

Акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції не надав належної оцінки листу ФГ Дубина від 12.01.2021 року №2, яким він надав відповідь на запит митниці про відсутність протягом усіх років торгівельної діяльності фінансово господарських відносин з ТОВ ТД Агродар, зокрема на протязі 2020 року пшеницю 2-го, 3-го, 4-го класів не реалізовували.

В судовому засіданні апеляційного суду представники органів доходів і зборів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Адвокат Базарна І.О. діюча в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник заінтересованої особи власника майна ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, та стало встановлення районним судом в ході розгляду справи відсутності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що митне оформлення відбулося за наявності наданих ТОВ «ТД АГРОДАР» документів (зокрема, контракту та рахунку-проформи), які були прийняті як достатні та достовірні. При цьому, Дніпровська митниця Держмитслужби. Перевіривши їх 04.01.2021 року, не виявила порушення митних правил щодо подання неправдивих відомостей щодо країни походження товару. В результаті чого, 04.01.2021 року завершила митне оформлення митної декларації типу ЕК10РР №UA110210/2021/000006.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, так і при постановленні судового рішення.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Дані обставини судом першої інстанції також належним чином з`ясовано, а тому доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до абз. 6 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги, що завершення відповідної митної декларації в режимі експорту було здійснено Дніпровською митницею Держмитслужби 04.01.2021 року об 18:50:36. Однак, всупереч вимог частини першої статті 255 МК України протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, судно «UNI-K» на відхід з пункту пропуску «Бердянський морський торговельний порт», на якому знаходилась частина товару, заявлена до митного оформлення за митною декларацією типу ЕК10РР №UA110210/2021/000006 Дніпровською митницею Держмитслужби не було випущено, тобто митне оформлення фактично не було завершено. При цьому, огляд експортованого товару було здійснено 11.01.2021 року про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.01.2021 року. Протокол про порушення митних правил №0020/11000/21 від 16.01.2021 було складено лише 16.01.2021 року, а тимчасове вилучення товару у справі №0020/11000/21 здійснено лише 03.02.2021 року про що складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0020/11000/21 від 03.02.2021 року.

Таким, що ґрунтується на вимогах митного законодавства та фактичних обставинах, апеляційний суд вважає і висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку, при цьому, ОСОБА_1 не здійснював декларування товару або вчиняв дії, спрямовані на декларування товару, оскільки, відповідно до вказаних вище доказів, фактично митну декларацію типу ЕК10РР№UA110210/2021/000006 було складено TOB «АГРАРІЯ ЕКСПЕДИТОР» в особі ОСОБА_7 (згідно графи 54 декларації), який відповідно і заповнював її та додавав у складі митної декларації відповідні документи. У зв`язку з чим, відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є ОСОБА_7 , який відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі. Отже, ТОВ «ТД АГРОДАР» в особі ОСОБА_1 не складало митну декларацію типу ЕК10РР №UA110210/2021/000006 та не надавало митному органу документи, необхідні для митного оформлення товару.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта з приводу того, що працівники митниці не могли знати про те, що надані ОСОБА_1 документи, що підтверджують країну походження товару не укладались, оскільки на виконання положень митного кодексу України при митному оформленні товару ТОВ «ТД АГРОДАР» було надано всі необхідні документи (зокрема, контракт та рахунок-проформа), які підтверджують країну походження товару.

Посилання ж апелянта на копію листа ФГ Дубина, як на доказ відсутності здійснення господарської діяльності з ТОВ ТД Агродар та поставки йому експортованого товару, та відкрите по цьому факту за заявою митного органу кримінальне провадження №000036 за ознаками ст. 358 КК України є безпідставними, оскільки оригінал вказаного листа до суду першої інстанції не наданий, уповноважена посадова особа ФГ Дубіна - директор ОСОБА_8 особисто ніяких пояснень, свідчень тощо не надавав, тобто таку інформацію не підтвердив, а порушення кримінального провадження правоохоронними органами за заявою митного органу, без наявності обвинувального вироку, само по собі не свідчить про доведеність таких обставин у встановлений законом спосіб.

Більш того, досудовим розслідуванням не встановлено причетність ТОВ ТД Агродар та його посадової особи до вчиненого злочину, а експортований товар не є предметом злочину та відповідними правоохоронними органами не вилучались.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що вказаний товар був вирощений не в Україні, а ввезений на територію України з якоїсь іншої країни.

За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року підлягає скасуванню, оскільки, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, та що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, однак, Дніпровською митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко