Справа № 127/6465/21
Провадження №3/127/2120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521551 від 08.03.2021 вбачається, що 08.03.2021 року о 15 год. 35 хв. в м. Вінниця, по вул. 600-річчя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Magentis д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушена координація, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 08.03.2021 року о 15:35 год. не перебував за кермом автомобіля Kia Magentis д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом вказаного транспортного засобу перебував водій ОСОБА_3 , останній зупинився для вирішення питань по ДТП з водієм ОСОБА_4 . В цей час під`їхали працівники поліції і неправомірно склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП саме на нього, хоча за кермом він не перебував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Макаренко О.О. зазначив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу Kia Magentis д.н.з. НОМЕР_1 08.03.2021 року о 15:35 год., оскільки за кермом перебував водій ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що 08.03.2021 року о 15:35 год. перебував за кермом транспортного засобу Kia Magentis д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 перебував поряд на пасажирському сидінні.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначено, що 08.03.2021 року о 16:25 год. його було зупинено працівниками поліції по вул. 600-річчя в м. Вінниці з питання відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, підійшовши до автомобіля чоловік, якого хотіли освідувати працівники поліції повідомив, що він кермом не перебував, оскільки за кермом був його знайомий. Хто перебував за кермом не бачив, оскільки автомобілі вже стояли (а.с.22).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 22.03.2021 року моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має (а.с.23).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення водія, захисника, свідка, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя