Справа № 357/2986/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківськогоміськ районного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працючого ТОВ «АТБ Маркет", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2021 о 20:05 год., в м. Біла Церква, Київської області, бульвар Олександрійський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (архітектурну споруду). Внаслідок ДПТ транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 винуватість у скоєнні вказаного адмінправопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї винуватості у скоєнні вказаного адмінправопорушення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні останнього підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214364 від 14.03.2021; схемою місця ДТП від 14.03.2021, на зворотному боці якої міститься перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП, що підтверджені підписом водія, поясненнями ОСОБА_1 актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.03.2021, доданими до протоколу.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 ,адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуться обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає розгляду за ст. 124 КУпАП редакції від 01.01.2021р., яка діяла на час вчинення останнім адміністративного правопорушення.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, що становить 454.00 грн.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративніправопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовийзбір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотиристап`ятдесятчотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиноюп`ятоюстатті 7 та частиноюпершоюстатті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТ. В. Клепа