ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4929/21
провадження № 3/753/2717/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Міжнародний фінансовий радник» одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ №146335), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.02.2021 року, о 16 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Харківській площі, 1 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді водій ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що під`їжджаючи до Харківської площі, увімкнув правий сигнал повороту, подивившись в дзеркало, почав плавно перестроюватися в середній ряд, в цей момент за 5-7 м до світлофора, який не працював, попереду різко загальмував автомобіль, зупинившись по заду, він відчув різкий удар в задню частину його автомобіля, водій який в нього в`їхав повідомив, що не встиг вчасно загальмувати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, інший учасник пригоди - ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він рухався по другому ряду з дотриманням безпечної дистанції, автомобіль, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, різко змінив напрямок руху, а саме перестроювався в його смугу. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 довелось застосувати екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, але цього йому не вдалось.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім повного визнання останнім своєї вини, повністю підтверджується об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місця розташування автомобілів, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також поясненнями другого учасника ДТП - ОСОБА_2 . При цьому, вважаю, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний уникнути зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , переконавшись в безпечності своїх дій.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 454 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя