Справа № 527/716/21
провадження № 3/527/383/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 13 квітня 2021 року від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лозова Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості щодо особи не відомі), -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості щодо особи не відомі), -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 008832 від 25 березня, ОСОБА_1 25 березня 2021 року о 06.20 год. на території Сулинської затоки Кременчуцького водосховища поблизу с. Липове, Кременчуцького (Глобинського) району, Полтавської області, в забороненому для рибальства місці, ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками риболовними мисиновими в кількості 3 (три) шт., з громадянином ОСОБА_2 з дюралюмінієвого човна «Прогрес - 4» на веслах та виловили рибу: білизна в кількості 4 шт., сазан в кількості 1 шт., синець в кількості 34 шт., лящ в кількості 94 шт., плоскирка в кількості 308 шт., плітка - в кількості 371 шт., судак в кількості 87 шт., йорж звичайний в кількості 11 шт., карась сріблястий в кількості 42 шт., чим порушив п.п. 3.14, 3.15, 4,13 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Даними діями завдав державі збитки в сумі 216 854 грн.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 008833 від 25 березня, ОСОБА_2 25 березня 2021 року о 06.20 год. на території Сулинської затоки Кременчуцького водосховища поблизу с. Липове, Кременчуцького (Глобинського) району, Полтавської області, в забороненому для рибальства місці, ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками риболовними мисиновими в кількості 3 (три) шт., з громадянином ОСОБА_1 з дюралюмінієвого човна «Прогрес - 4» на веслах та виловили рибу: білизна в кількості 4 шт., сазан в кількості 1 шт., синець в кількості 34 шт., лящ в кількості 94 шт., плоскирка в кількості 308 шт., плітка - в кількості 371 шт., судак в кількості 87 шт., йорж звичайний в кількості 11 шт., карась сріблястий в кількості 42 шт., чим порушив п.п. 3.14, 3.15, 4,13 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Даними діями завдав державі збитки в сумі 216 854 грн.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 4 статті 85 КУпАП, до відповідальності за якою притягується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлює адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства, зокрема, за вилов водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову. Між тим, обов`язковим елементом об`єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказане діяння від кримінально-караного за ст. 249 КК України, є розмір заподіяної шкоди.

У свою чергу, ч. 1 ст. 249 КК України встановлює кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», на істотний розмір заподіяної шкоди, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. При цьому, розмір відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд, визначаються на основі кадастрової еколого-економічної оцінки включених до його складу територій та об`єктів, що провадиться відповідно до Закону України Про природно-заповідний фонд України, і спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, загальний розмір завданих державі збитків становить 216 854 грн. При цьому, питання про наявність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення відповідними правоохоронними органами не розглядалося.

Згідно статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, необхідно направити Глобинській окружній прокуратури Полтавської області, для проведення перевірки на предмет наявності у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, а провадження по справі закрити.

При цьому, направляючи справу прокурору для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію їх діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, ч. 4 ст. 85, 253, 284, КУпАП, ст. 249 КК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП направити Глобинській окружній прокуратурі Полтавської області для проведення перевірки та прийняття рішення на предмет наявності у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 КК України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік