Справа № 931/87/21 Провадження №33/802/312/21 Головуючий у 1 інстанції:Масляна С. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Приступи С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Приступи С.А. на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 25 січня 2021 року о 00 год. 10 хв., в с. Крухиничі по вул. Луцькій керував автомобілем марки ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на встановлення сп`яніння проводився в Локачинській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 30 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник вважають постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилаються на те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився від такого огляду, а погодився пройти огляд в медичному закладі. Вказує, що в медичному закладі ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, в присутності поліцейського та медпрацівника за допомогою приладу «Драгер», який показав вміст алкоголю 0.22 проміле у видихуваному повітрі. Зазначать, що з такими результатами приладу ОСОБА_1 не погодився та вимагав проведення лабораторного дослідження зразків біологічного середовища, в тому числі крові, однак ОСОБА_1 було в цьому відмовлено. Також вказують на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням інструкції, яка регламентує такий огляд. Просять постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Приступи С.А., який підтримував апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457003 від 25 січня 2021 року (а.с.2), висновком лікаря КНП «Локачинська ЦРЛ» Зубко І.Ю. №2 від 25.01.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені нормативно-правові акти дають зробити висновок, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як убачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, однак ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім цього, працівникам поліції ОСОБА_1 пояснив, що за дві години до зупинки транспортного засобу вживав алкогольні напої, а саме пиво, тому він не хоче проходити такий огляд на місці зупинки.

Крім того, згідно вказаного відеозапису, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проведено лікарем ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,22% проміле, при цьому незгоди з результатами такого огляду ОСОБА_1 не проявляв.

Посилання апелянтів на те, що зазначені в протоколі свідки не були присутні під час його складання, не заслуговують на увагу, оскільки наявність свідків при проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не є обов`язковими, крім того, згідно відеозапису наявного в матеріалах справи, такі свідки були присутні під час складання протоколу.

Вимоги апеляційної скарги щодо виклику в суд апеляційної інстанції свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , лікаря-анастезіолога ОСОБА_3 та лікаря-нарколога ОСОБА_9 є необґрунтованими та безпідставними, враховуючи такі обставини.

Так, лікар-анастезіолог ОСОБА_9 був допитаний в суді першої інстанції, і його пояснення суддею визнано суперечливими, і не взяті до уваги, що належним чином вмотивовано.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були лише присутні під час складання протоколу, однак не були присутні під час зупинки транспортного засобу та при проходженні огляду в медичному закладі, при цьому апелянт не зазначає, які обставини підтвердити або спростувати можуть вказані особи.

Крім того, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які перебували в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 , також не підлягають виклику, оскільки на переконання апеляційного суду пояснення вказаних осіб жодним чином не можуть спростовувати чи підтвердити висновок лікарня про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

А щодо допиту в апеляційному суді лікаря ОСОБА_3 , то вказаний лікар проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і всі свої дослідження та висновки виклав як у акті огляду ОСОБА_1 №2 від 25.01.2021 (а.с.12), так і в самому висновку від 25.01.2021 (а.с.3), які піддавати сумніву в апеляційного суду не має підстав, а тому відсутні підстави і для допиту вказаного свідка.

Також апеляційний суд вважає за необхідне звернути особливу увагу на ту обставину, що згідно постанови судді Локачинського районного суду Волинської області від 04 січня 2021 року, щодо ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 №457002 від 18.12.2020, згідно якого він 18 грудня 2020 року о 01 год. 27 хв., в смт Локачі по вул. Луцькій керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, газоаналізатор «Драгер» продув за власним бажанням, тест позитивний 0,22 %. Вказаною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 було закрито, з підстав не залучення працівниками поліції свідків для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, вже через три тижні після постановлення вищевказаного судового рішення, ОСОБА_1 знову сів за кермо транспортного засобу після вживання алкогольних напоїв, а саме пива, про що він сам пояснив працівнику поліції на місці зупинки транспортного засобу, а також лікарю перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.12 зворот п.16).

Таким чином, ОСОБА_1 після закриття провадження щодо нього у справі за ч.1 ст.130 КУпАП (лише з підстав незалучення свідків огляду), належних висновків не зробив, а продовжив грубо порушувати правила дорожнього руху, що вилилось у складання щодо нього чергового протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційною інстанцією перевірені посилання апелянта на обставини проведеного медичного огляду.

Висновок лікаря, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , повністю відповідає формі, яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток 3).

Відповідно до копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Локачинська ЦРЛ» №2 від 25.01.2021, вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 , якою була застосована сукупність різних методів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі прилад «Драгер» та встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 (а.с.12).

Зазначені результати огляду та інші дані, які давали підстави прийти до висновку про перебування особи, стосовно якої проводився огляд у стані алкогольного сп`яніння, свідчить про обґрунтованість вказаного висновку та можливість його використання в якості допустимого доказу.

Так, зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи.

Апеляційний суд вважає, що лікар медичного закладу самостійно вирішує порядок проведення огляду на стан сп`яніння та питання про відібрання біологічних зразків і використання спеціальних технічних приладів, визначає обсяг та характер методів дослідження, які є необхідними та достатніми для отримання об`єктивного результату та складання відповідного висновку.

Відповідно до п.п.16, 17, 20 Розділу III вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Апеляційний суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів містять достатню інформацію щодо проведення огляду ОСОБА_1 достовірності і обґрунтованості отриманого результату, належним чином оформлений.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисником не доведено, що висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам.

З урахуванням наведеного, підстав недовіряти висновку лікаря та акту до висновку лікаря в апеляційного суду немає.

Таким чином, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведено згідно вимог ст.266 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимогам законодавства, а саме, що він не підписаний особою, яка його склала та не роз`яснено права ОСОБА_1 є безпідставними і не заслуговують на увагу, так як суперечать матеріалам справи.

Так, з протоколу серії ДПР18 №457003 від 25.01.2021, складеного щодо ОСОБА_1 (а.с.2), убачається, що він підписаний поліцейським, який склав протокол, оскільки у відповідній графі міститься підпис поліцейського.

А у відповідній графі наявний підпис самого ОСОБА_1 , якому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.2).

Також є безпідставними і доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги, оскільки в матеріалах справи є договір про надання правової допомоги від 24 грудня 2020 року, укладений між адвокатом Приступою С.А. та ОСОБА_1 (а.с.16, 17). Крім того, розгляд даної справи щодо ОСОБА_1 був проведений судом першої інстанції за безпосередньої участі останнього та його захисника Приступи С.А. (а.с.27-29).

Що стосується доводів апеляційної скарги про похибку приладу «Драгер-Алкотест» 0,017 проміле, що впливає на визначення стану сп`яніння, то вони не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім того, такі твердження вже були предметом перевірки в місцевому суді та були відхилені як безпідставні.

Так, враховуючи похибку технічного приладу в розмірі 0,017 проміле та результат огляду приладом «Драгер-Алкотест» 0,22 проміле, значення дорівнюватиме 0,203 проміле, що також є більшим за 0,2 проміле.

Крім того, як вказав сам ОСОБА_1 працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу, що дві години тому він пив пиво і тому боїться, що прилад на місці покаже 0,21 або 0,22 проміле (відеозапис з бодікамери поліцейського).

Свої пояснення про вживання пива перед керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив і під час проведення його огляду на стан сп`яніння в медичній установі, повідомивши лікарю, що вживав пиво (а.с.12 зворот п.16).

Дана обставина повністю підтверджена і п.17 акту огляду Ліщука №2 від 25.01.21 (а.с.12 зворот).

Отже, пояснення самого ОСОБА_1 про вживання ним пива, результати його огляду на стан сп`яніння (а.с.12) повністю підтверджують висновок лікаря про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Підстав для закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Приступи С.А. залишити без задоволення, а постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов