Провадження № 3/638/122/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: оператор КП «Харківський Дата Центр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

22.08.2020 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Клочківська, 50 не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia A7, державний номерний знак НОМЕР_2 з подальшим зіткненням з автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена позовна заява передана в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В. 04.03.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, надала до суду клопотання про призначення експертизи, в якому зазначила, що свою вину у скоєні даного адміністративного правопорушення не визнає, та вважає, що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання. На підставі викладеного просила призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Постановою суду від 16.10.2020 року по справі призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Постановою суду від 09.03.2021 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 13.04.2021 р. Кагадій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що не порушувала ПДР.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 148070 від 27.08.2020 року ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №18353/18354 від 17.02.2021 року встановлено, що вирішити питання відносно того, який транспортний засіб рухався, а який транспортний засіб стояв (залишався) на місці в нерухомому стані в момент зіткнення, а також вирішити питання «Чи можливий первинний контакт автомобіля Skoda Oktavia A7, державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , а потім вже з автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді?», - можливо лише при наявності відеозапису механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди та відповідної слідової інформації на місці дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, ці питання експертами не вирішувались.

Згідно висновку, пояснення водія автомобіля Hyundai Sonata Кагадій- ОСОБА_2 , пояснення водія автомобіля Skoda Oktavia A7 ОСОБА_3 та пояснення водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_4 не суперечать між собою та узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також з механічними пошкодженнями вищевказаних транспортних засобів.

Згідно висновку в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Sonata Кагадій- ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути контактування транспортних засобів для водія автомобіля Hyundai Sonata Кагадій- ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Sonata Кагадій- ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди не залежала від дій водія автомобіля Skoda Oktavia A7 ОСОБА_3 та уникнення контактування з автомобілем Hyundai Sonata не визначалось односторонніми діями водія автомобіля Skoda Oktavia A7 ОСОБА_3 , а цілком залежало від дій водія автомобіля Hyundai Sonata Кагадій- ОСОБА_2 по виконанню нею вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Skoda Oktavia A7 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також, згідно висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди не залежала від дій водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_4 та уникнення контактування з автомобілем Skoda Oktavia A7 не визначалось односторонніми діями водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_4 , а цілком залежало від дій водія автомобіля Hyundai Sonata Кагадій- ОСОБА_2 по виконанню нею вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини вчинення правопорушення, окрім висновку експертизи, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148070 від 27.08.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом огляду ДТП від 22.08.2020р. та фототаблицею до нього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 22.08.2020 року на вул. Клочківська, 50 в м. Харкові виникла з вини водія автомобіля Hyundai Sonata Кагадій- ОСОБА_2 та знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП було вчинено 22.08.2020 року, а отже трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинув.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, тримісячний строк для притягнення до відповідальності пройшов, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини в діях ОСОБА_1 , разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк