Справа № 274/393/21
П О С Т А Н О В А Провадження№ 3/0274/384/21

Іменем України

07.04.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інваліда 2-ї групи загального захворювання, ветерана війни - учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 08.01.2021 року о 11 год. 00 хв. по вулиці Житомирській в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував мопедом "Карпати", без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому протиправному діянні не визнав і пояснив, що він їхав на мопеді до знайомого. Був зупинений працівниками поліції, бо був без шолома, а мопед без номерних знаків. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснював, що зранку вживав для шлунку настоянку на спирту. В службовому автомобілі йому працівники поліції говорили, щоб він не дув прилад, все буде добре, у зв`язку з чим він відмовився проходити огляд на місці. Коли він відмовлявся від огляду один із працівників поліції махав йому головою, щоб він відмовився від огляду. В лікарню їхати не пропонували. На евакуаторі приїхали хлопці, які були присутні під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює поліцейським в СРПП Бердичівського РВП. Під час патрулювання на початку 2021 року по вулиці Житомирській в м. Бердичеві було зупинено мопед Карпати, тому що водій даного транспортного засобу їхав без шолома. Під час спілкування з водієм було встановлено, що в нього відсутнє водійське посвідчення відповідної категорії, а також виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або ж в закладі охорони здоров`я. Також було роз`яснено права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду в присутності двох випадкових свідків. Велась відеофіксація, де на його думку, все має бути відображено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює поліцейським в СРПП Бердичівського РВП. Під час патрулювання міста було зупинено мопед, водій якого порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), після чого йому було запропоновано пройти огляд на місці на стан сп`яніння, але він відмовився. На ОСОБА_1 було складено постанову за порушення правил дорожнього руху, роз`яснено права та обов`язки. Було зупинено двоє свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився продувати прилад "Драгер". В медичний заклад також пропонували проїхати ОСОБА_1 . Інші варіанти вирішення справи ОСОБА_1 не пропонували, ніяких знаків йому не показував. Протягом всього часу здійснювалась відеофіксація на бодікамеру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що точної дати не пам`ятає, з напарником на евакуаторі їхали в напрямку селища Гришківці Бердичівського району. В районі м`ясокомбінату їх зупинили працівники поліції. Пояснили, що водій відмовляється від проходження експертизи на стан сп`яніння, запропонували бути свідками відмови. Бачив мопед, водія, який стояв на ногах. Чув, як працівники поліції пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на приладі "Драгер" на місці, але водій відмовився. Стверджує, що їхати в медичний заклад працівники поліції водієві не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення від підписував, в поясненнях також стоїть його підпис. Безпосередньо пояснення він не читав, їх читав працівник поліції, а він лише підписав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він з ОСОБА_5 їхали на евакуаторі та були зупинені працівниками поліції. Їх попросили бути свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Бачив, як водій мопеда на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", відмовився. Не бачив, щоб поліцейський подавав водієві будь-які сигнали. В медичний заклад ОСОБА_1 їхати не пропонували. Не чув, щоб водієві роз`яснювали якісь права. ОСОБА_1 вів себе адекватно, чому відмовився від огляду на стан сп`яніння, не розуміє і пояснити не може.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено процедуру пропозиції та проходження медичного освідування, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 після його відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також відсутністю такої пропозиції на наданому суду відеозапису.

Вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв