Справа № 138/811/21
Провадження №:3/138/458/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником ДУ «Могилів-Подільська ВК №114», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455078 від 11.03.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.03.2021 о 00 год. 54 хв. по проспекту Героїв в м.Могилів-Подільський Вінницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_2 з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри на обличчі. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що 11.03.2021 біля 00 год. 45 хв. він їхав по проспекту Героїв в м.Могилів-Подільський Вінницької області на автомобілі як пасажир, оскільки за кермом його був ОСОБА_2 . Неподалік пішохідного переходу ОСОБА_1 побачив біля пішохідного переходу автомобіль марки «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими аварійними габаритними вогнями, в якому знаходилися зокрема його колеги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Від них він дізнався, що керував цим автомобілем ОСОБА_5 , який пішов шукати автомобіль «таксі» для буксирування цього зламаного автомобіля. Коли він підходив через пішохідний перехід до даного авто, ззаду під`їхали працівники поліції, які чомусь почали пред`являти саме до нього претензії щодо перебування авто біля пішохідного переходу і перебування його з ознаками алко-гольного сп`яніння. Останній пояснював, що не є водієм і нічого не порушує, однак праців-ники поліції не слухали і саме його запросили для огляду в лікарню, де він чемно відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дані обставини постійно фіксувались на відео працівниками поліції. Вважає, що поліцейські чомусь вирішили незаконно зробити «показ-ник» саме на ньому, оскільки знали, що він є керівником установи виконання покарань, аби отримати якесь заохочення від свого керівництва.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він 11.03.2021 біля 00 год. 45 хв. абсолютно тверезим віз на автомобілі ОСОБА_1 до ВК №114. По проспекту Героїв в м.Могилів-Подільський вони побачили автомобіль марки «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими аварійними габаритними вогнями з їхніми колегами і ОСОБА_6 вийшов пішов до них аби запитати причину зупинки, а він в цей час поїхав на АЗС заправити автомобіль. В той момент працівників поліції він не бачив і лише коли повертався назад, то побачив їх, а тому проїхав повз них і зупинився в дозволеному місці. ОСОБА_1 був напідпитку, однак в адекватному стані. Хто саме з колег був в поламаному автомобілі ОСОБА_2 не бачив, однак за кермом його був ОСОБА_7 . Розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції не чув.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що 11.03.2021 біля 00 год. 40 хв. він забирав своїх колег по роботі з кафе на службовому автомобілімарки «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_2 , однак біля АЗС «ВОГ» двигун автомобіля вимкнувся і він пішов шукати автомобіль «таксі» для буксирування. В автомобілі на той момент залишилися ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_1 з ними не їхав, оскільки його віз ОСОБА_2 . ОСОБА_8 зупинився відразу за «зеброю», увімкнув «аварійку» і забрав ключі від авто. Коли повернувся, то там вже були працівники поліції і ОСОБА_1 . Чому пред`явили претензії саме до ОСОБА_1 як водія, йому не зрозуміло, його ніхто навіть не хотів опитати.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що під керуванням ОСОБА_8 вони їхали з Чорнопиським, Кримським, ОСОБА_12 на автомобілі, двигун якого раптово вимкнувся. Водій пішов шукати автомобіль для буксирування. В цей час ОСОБА_1 їхав з ОСОБА_2 поруч і, побачивши їх, підійшов через пішохідний перехід з протилежної смуги руху до них. Також одномоментно ззаду під`їхали і працівники поліції, які чомусь почали пред`являти саме до ОСОБА_6 претензії щодо перебування авто біля пішохідного переходу і перебування ОСОБА_6 з ознаками алкогольного сп`яніння. Останній пояснював, що не є водієм, однак працівники поліції не слухали нікого і поставилися до нього упереджено.

Свідок ОСОБА_13 , який є працівником поліції і складав протокол про адміністративне правопорушення суду повідомив, що 11.03.2021 о 00 год. 54 хв. вони патрулювали з ОСОБА_14 і їхали зі сторони залізничного вокзалу. Біля АЗС «WOG» на пішохідному переході стояв автомобіль з увімкненим двигуном, з включеною аварійкою, за кермом якого сидів ОСОБА_1 та ще в салоні було 4 особи. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і спочатку зізнався в тому, що він був за кермом, а потім почав даний факт заперечувати. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився і на місці, і в лікарні. Свідків даної події залучав ОСОБА_15 в Могилів-Подільській ОЛІЛ з працівників лікарні. Усі відеозаписи даної події він надав до суду.

Свідок ОСОБА_15 , який є працівником поліції, надав суду аналогічні своєму колезі пояснення, зазначивши, що 11.03.2021 біля 01 год. він помітив, як зупинився автомобіль на пішохідному перехресті за кермом якого був ОСОБА_1 , однак останній заперечував факт керування автомобілем.

Судом досліджено і письмові докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455078 від 11.03.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції Петриком Д.М., довідку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, письмові пояснення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 11.03.2021, диск з відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, чи перебування його в салоні авто, а натомість видно, як він підходить до автомобіля, заперечує факт керування ним та відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі з наявних матеріалів справи даний факт встановити неможливо, а тому навіть відмова його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведе-ним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський