ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/73/21
Провадження №3/477/154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань Васильєвим К.Є.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року, о 8.20, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-14 та проїжджаючи автомобільний міст в м. Миколаєві через річку Південний Буг, був неуважним до дорожньої обстановки, яка склалася, не вибрав безпечну відстань та швидкість в умовах гололіду на дорозі, при виникненні перешкоди у виді іншого транспортного засобу попереду, не вжив заходів щодо вчасного зменшення швидкості та вчасного гальмування і допустив зіткнення із автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив зупинку, який від зіткнення продовжив рух і здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Тим самим ОСОБА_1 порушив пп. б) п. 2.3., пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з цим протоколом за порушення ним зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково, пояснивши, що в той день рухався по автомобільній дорозі в м. Миколаєві, де на автомобільному мосту через р. Південний Буг не зміг загальмувати та зіткнувся із автомобілем, який рухався попереду, а той зіткнувся з іншим автомобілем. Вважав, що причиною був гололід в той день, але він вчиняв всіх необхідних дій для гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в справі, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була доказана в повній мірі під час розгляду справи.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Згідно схеми огляду місця події місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є ділянка автомобільної дороги М-14 на автомобільному мосту через річку Південний Буг у м. Миколаєві.

На схемі зображено місце розташування транспортних засобів, відповідно до яких вони розташовані після зіткнення один за одним в попутному напрямку:

1. «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_4 ;

2. «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 ;

3. «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_1

4. «Renault Kadjar» р.н. НОМЕР_5 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок водій автомобіля «Renault Kadjar» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 підтвердив, що в той день був сильний гололід. Він на своєму автомобілі рухався за автомобілем «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_1 , який під час руху почав гальмувати та різко зупинився. Він в свою чергу також гальмував, але не зміг зупинитися і зіткнувся із цим автомобілем. Потім з`ясувалося, що автомобіль «Fiat Scudo», зіткнувся із автомобілем, який рухався попереду нього.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями водіїв інших транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

За встановлених в судовому засіданні обставин та досліджених вище доказів суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, зокрема наявність у нього роботи, його сімейний стан, що він батько багатодітної сім`ї, суд приходить до висновку, що йому можливо призначити стягнення у виді штрафу.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП та Заокну України Про судовий збір з нього також підялгає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Оскільки складання постанови могло зайняти значний час, суд вважав можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, повний текст постанови складено на 31 березня 2021 року.

Суддя Р.В. Козаченко