Постанова

Іменем України

13 квітня 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/1721/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Каченюка Олега Ігоровича, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника Ждана В`ячеслава Вікторовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва

в складі судді Педенко А.М.

від 29 січня 2021 року

по справі №760/22785/20 Солом`янського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 130 КУпАП

громадянки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року, о 21 год. 17 хв., інспектором роти №6, батальйону №2, полку 2, УПП у м. Києві ДПП НПУ лейтенантом поліції Марченком Є.П., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №528275 (далі - Протокол №1 ) про те, що громадянка ОСОБА_1 , 23.09.2020, о 18 год. 45 хв., по вул. Мартиросяна, 19 у м. Києві, керувала транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, поведінка не відповідає обставинам.

В протоколі зазначено, що водій відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначено про те, що до протоколу додаються: рапорт, пояснення, відео з нагрудної камери АА-00570, розписка.

Також, 23 вересня 2020 року, о 19 год. 37 хв., інспектором роти №6, батальйону №2, полку 1, УПП у м. Києві ДПП НПУ лейтенантом поліції Ткачом Н.А., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №140838 (далі - Протокол 2) про те, що громадянка ОСОБА_1 , 23.09.2020, о 18 год. 45 хв. по вул. Мартиросяна, 19 у м. Києві, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Honda CB600F», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого той здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також зазначено про те, що до протоколу додаються: схема ДТП та пояснення водіїв.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 124 та 130 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 , діючи через свого захисника Каченюка О.І., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що об`їжджаючи перешкоду, яка знаходилася на її смузі руху, виїхала на зустрічну смугу руху та вже закінчуючи маневр з перестроювання повернулась до своєї смуги руху, де і сталася ДТП з вини водія мотоцикла «Honda».

Зазначила, що за схемою ДТП ширина проїжджої частини становить 6,30 м, а ширина смуги 3, 15 м відповідно. Зі схеми ДТП вбачається, що відстань між краєм проїжджої частини та заднім колесом становить 2,3 м, а зіткнення на схемі ДТП відображено ближче до правого краю проїжджої частини, що вказує на те, що ДТП сталася саме в полосі руху автомобіля «Mitsubishi» та саме водій мотоцикла «Honda» виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi».

Також зазначила, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням норм статті 266 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено після спливу двох годин протягом яких особа могла бути оглянута лікарем наркологом.

Додала, що правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП мало місце о 18 год 45 хв, а протокол про адміністративне правопорушення складено о 21 год. 17 хв.

Крім того, вказала що з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що огляд на стан сп`яніння водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння о 21 год. 15 хв., за твердженням поліцейського, в той час як на відеофайлі зазначено час 21 год. 08хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Каченюк О.І. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Також, ОСОБА_1 визнала факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, захисник Каченюк О.І. вказав, що автомобіль «Мitsubishi», в момент зіткнення з мотоциклом «Honda» частково знаходився на зустрічній смузі руху, та після зіткнення, проїхав ще декілька метрів.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 , об`їжджаючи запаркований автомобіль, виїхала на зустрічну смугу руху та здійснила зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок чого його відкинуло у запаркований автомобіль «ЗАЗ». ОСОБА_2 та його захисник Ждан В.В. вказали, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Каченюка О.І., які підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Ждана В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з Протоколом 2, громадянка ОСОБА_1 , 23.09.2020, о 18 год. 45 хв., по вул. Мартиросяна, 19 у м. Києві, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Honda CB600F», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого той здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Mitsubishi», д.нз. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Мартиросяна з напрямком руху в бік вулиці Керчинська та на цій же смузі руху зафіксовано запаркований автомобіль «ЗАЗ» д.нз. НОМЕР_4 біля прибудинкової території, в напрямку вулиці Волинської. Мотоцикл «Honda», д.нз. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Мартиросяна з напрямком руху в бік вулиці Волинської. Місце зіткнення позначено на схемі за номером 5 та зафіксовано між смугами руху з напрямком в бік вулиці Волинської та Керченської. Автомобіль «Mitsubishi», позначений номером 1, зафіксовано з напрямком руху в бік вулиці Керчинської , таким чином, що відстань від задньої лівої частини автомобіля «Mitsubishi» до тротуару смуги руху з напрямком руху в бік вулиці Волинської складає 2,3 м, а від передньої лівої частини 2,9 м. Також вбачається, що загальна ширина проїжджої частини становить 6,3 м.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 23.09.2020 відібраних інспектором роти №6, батальйону 2, полку №1 УПП у м. Києві ДПП НП України старшим лейтенантом поліції Запорожцем Є.В. зазначено, що він рухався по вулиці Мартиросяна в напрямку вулиці Волинської та був збитий автомобілем «Mitsubishi», д.нз. НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу з метою об`їхати автомобіль «Lanos», та його відкинуло на запаркований автомобіль «Lanos» (а.с. 5).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23.09.2020 відібраних інспектором роти №6, батальйону 2, полку №1 УПП у м. Києві ДПП НП України старшим лейтенантом поліції Запорожцем Є.В. зазначено, що вона рухалася по вулиці Мартиросяна зі сторони вулиці Волинської та побачила запаркований автомобіль «Ланос», включила лівий поворот, щоб об`їхати автомобіль, після цього показала правий поворот, щоб повернути за магазином у двір до дому 17А, їхала по лівій смузі та зіткнулася з мотоциклом, який теж об`їжджав «Ланос» їй назустріч (а.с. 6).

В письмових поясненнях ОСОБА_4 від 23.09.2020 відібраних інспектором роти №6, батальйону 2, полку №1 УПП у м. Києві ДПП НП України старшим лейтенантом поліції Запорожцем Є.В. зазначено, що автомобіль «Део Ланос», д.нз. НОМЕР_4 , був припаркований на узбіччі по вул. Мартиросяна 19, та автомобіль «Mitsubishi», д.нз. НОМЕР_1 , зачепив правим переднім крилом мотоцикл «Honda», д.нз. НОМЕР_2 , який, падаючи, ударив у праву задню частину автомобіля «Део Ланос» (а.с. 7).

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi» по вулиці Мартиросяна 19, з напрямком руху в сторону вул. Керченської, об`їжджала запаркований автомобіль «Део Ланос», та виїхала на зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Honda», внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

За наведених обставин та пояснень ОСОБА_1 , яка визнала, що об`їжджаючи запаркований автомобіль «Део Ланос», вихала на зустрічну смугу руху, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як остання порушила ПДР, оскільки виявивши запаркований автомобіль в смузі по якій вона рухалася, остання негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а здійснила маневр щоби об`їхати перешкоду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що саме водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху.

Більше того, доводи що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху, не відповідають дійсним обставинам справи та характеру пошкоджень автомобіля «Mitsubishi», оскільки за обставин відстані від заднього лівого краю автомобіля «Mitsubishi» до тротуару 2.3 та ширини автомобіля «Mitsubishi» 1.715 м. при ширині смуги в 3,15 м, виходить, що в момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Mitsubishi» частково знаходився на зустрічній смузі руху, а саме на 0, 865 м. Також, письмові пояснення, надані ОСОБА_1 , відповідають фактичним обставинам справи, щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 вказала, що об`їжджаючи запаркований автомобіль увімкнула лівий поворот та закінчуючи маневр увімкнула правий поворот щоб повернути у двір до будинку 17-А .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції також дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За висновками суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№528275 від 23.09.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №АА00570.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння

У відповідності п. 1 розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у полі бейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З вищенаведеного вбачається, що у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а випадку відмови від проходження на місці, чи незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. У випадку відмови особи проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, встановлена судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне право рушення, поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнала факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Тобто відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є самостійним адміністративним правопорушенням за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що огляд проведено після спливу двох годин з моменту підстав для його здійснення, оскільки, як вже зазначено вище ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння чим порушила п. 2.5 ПДР, за що і складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є самостійним адміністративним правопорушенням.

За таких обставин доводи, щодо відмінності у фіксації часового позначення на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського правового значення не мають та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними поясненням ОСОБА_1 , поданими до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик