Справа № 127/6513/21
Провадження № 3/127/2132/21
П О С Т А Н О В А
16.04.2021 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
08.03.2021 року приблизно о 00.48 год. в м. Вінниці по вул. А.Павлова, 8, водій ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), керував транспортним засобом марки «Нyundai Sonata» держномер НОМЕР_2 . Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судових засіданнях 08.04.2021 року, 16.04.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Повідомив, що внаслідок ДТП за участю його автомобіля та втомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 були викликані працівники поліції, які запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він дійсно був нервовий, руки у нього тремтіли, але такі ознаки у нього були саме в зв`язку з ДТП. Разом з іншим екіпажем поліції він прибув до "Соціотерапії" і попросив надати йому час для того, щоб він міг зв`язатись зі своїм лікарем або адвокатом. Лікар на телефонні дзвінки не відповідав. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, лише просив надати йому час, але працівники поліції склали протокол.
В судовому засіданні інспектор поліції Чорногуз А.І. повідомив, що він в складі екіпажу разом із ОСОБА_3 прибув на місце ДТП по вул. Павлова, 8 з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і встановив, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння. Він залишився оформляти протокол за ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_1 разом з іншим екіпажем поїхав до "Соціотерапії", де в присутності свідків і лікаря відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пояснив відмову тим, що вживає ліки, тому потребує консультації свого лікаря. Ознак вживання алкоголю у нього виявлено не було.
Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що в приміщенні "Соціотерапії" водію ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він повідомив, що лише після консультації з адвокатом і з лікарем буде проходити такий огляд. Він комусь дзвонив, але працівники поліції зробили ОСОБА_4 зауваження, що він затягує час. Потім вони поїхали до місця ДТП, на нього був складений протокол за ст. 124 КУпАП, а на ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ДПР18 №521734 був складений 08.03.2021 року. До протоколу наданий рапорт, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .
Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції В.Олексієнко під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на промені світла, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків (а.с. 5).
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 08.03.2021 року приблизно о 02.00 год. водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння (а.с. 4).
Згідно довідки КП ВОНД "Соціотерапія" ОСОБА_4 станом на 2.30 год. 08.03.2021 року тверезий, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с. 6). Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в приміщенні КП ВОНД "Соціотерапія" в зв`язку з самозверненням 08.03.2021 року. Згідно карти амбулаторного медичного огляду № 371 під час огляду о 2.30 год. ОСОБА_1 був без видимих пошкоджень, напружений, дратівливий, багатослівний, відмовився від вимірювання тиску і пульсу, реакція на світло млява, відмічається ністагм при погляді в бік, хитка хода, нестійкий в ускладненій позі Ромберга, точні рухи виконує невпевнено, відмічається дрібний тремор. ОСОБА_1 не повідомив про ознаки нервово-психічних захворювань, ушкодження ЦНС, фізичного виснаження чи перенесення травм, не повідомив про останнє вживання ПАР або вживання ліків. Алкотест не показав наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 (а.с. 32).
В судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та інспектора Чорногуза А.І. був оглянутий відеозапис події 08.03.2021 року в приміщенні КП ВОНД "Соціотерапія" і встановлено, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, мотивуючи тим, що має намір проконсультуватись із своїм лікарем.
ОСОБА_1 надавалась можливість скористатись консультацією свого лікаря, на відеозаписі зафіксовано, що він неодноразово намагався зателефонувати, однак розмова не відбулась.
Згідно відеозапису такі дії ОСОБА_1 були тривалими, супроводжувались надмірною дратівливістю і багатослівністю. Обгрунтованих підстав для відмови пройти огляд ОСОБА_4 не назвав, також він не повідомив лікаря-нарколога про те, які ліки він вживає і не поцікавився, чи можуть вони вплинути на результати огляду.
Такі дії дають підстави вважати, що поведінка та умисел ОСОБА_1 були спрямовані саме на відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно довідки інспектора ВАП Даровської протягом поточного року ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП не притягуавався.
Враховуючи наведені обставини, оцінивши надані докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника та ступеня його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП (в редакції, що діяла станом на 08.03.2021 року).
Також з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: