ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/359/21
Провадження №3/477/267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня НАПЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність серії ОБ№117951 від 17 лютого 2021 року, громадянин ОСОБА_1 , 01 січня 2021 року, о 00.14, рухаючись на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , по автомобільній в смт Воскресенське Миколаївської області, по вул Поперечна, де біля будинку № 8, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 , тим самим порушив підпункт б) пункту 2.3., пункт 12.3. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що в Новорічну ніч, в темну пору доби, рухався по грунтовій дорозі вул. Поперечній смт Воскресенське Миколаївської області на автомобілі марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 . Як зненацька із узбіччя справа йому напереріз кинувся чоловік. Щоб уникнути зіткнення з ним він різко зманеврував автомобілем вліво і тому зіткнення не відбулося, але на другій частині дороги знаходився інший чоловік в нетверезому стані, і, при виконанні різкого маневру він зачепив його задньою частиною автомомобіля. Удару практично не було і видимих ушкоджень також. Але він все ж зупинився, щоб його не звинуватили у залишенні місця ДТП та щоб з`ясувати ушкодження. Проте між ним та людьми, які святкували Новий рік в тому місці і були в стані алкогольного сп`яніння, відбулася словесна перепалка і вони викликали поліцію. Хоча ніякого ушкодження його автомобілю та видимих ушкоджень у чоловіка якого він зачепив, не було. Тому просив закрити провадження відносно нього за відсутністю складу адмінправопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в справі, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не була доказана в повній мірі під час розгляду справи.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

В схемі огляду місця події місце дорожньо-транспортної пригоди, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення відбулася за участю автомобіля «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , зазначено схематично тільки розташування цього автомобіля, напрямок його руху та напрямок руху пішохода. При цьому напрямок руху пішоходу зображено напереріз напрямку руху автомобіля. Але місце зіткнення не зазначено і не зазначено відстань від місця виходу пішохода на дорогу до автомобіля чи до місця зіткнення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, окрім протоколу огляду місця події зі схемою та письмових пояснень ОСОБА_1 , додано також письмові пояснення пасажирки його автомобіля, які аналогічні його поясненням, та протокол допиту потерпілого (пішохода) ОСОБА_2 . Він він підтвердив, що вночі 01 січня 2021 року він рухався по вул. Поперечній в смт Воскресенське і перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому рух його не був впевнений та чітким. Вказав, що вдарився об легковий автомобіль, який рухався його назустріч, але як це відбулося не зміг пояснити через стан сп`яніння.

01 січня 2021 року у Вітовському ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області за цим фактом ДТП було зареєстроване кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000001, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Проте 29 січня 2021 року т.в.о. начальника СВ цього відділення поліції винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину. Зокрема в постанові записано, що кримінальне провадження було зареєстроване за повідомленням про ДТП у виді наїзду на пішохода ОСОБА_2 , але згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 у цього пішохода будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Копії цієї експертизи до протоколу не додано.

Отже, дослідженими доказами не було достовірно підтверджено, що відбулася ДТП в результаті якої було пошкоджено майно будь-якої особи або будь-якій особі спричинено тілесні ушкодження.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Це неодноразово визначено правовими позиціями Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Виходячи з того, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху з матеріальними наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, чи завдання тілесних ушкоджень фізичним особам, але на підтвердження таких наслідків суду доказів представлено не було, тому суд приходить до висновку, що не було доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає необхідним закрити провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В. Козаченко