КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 755/89/21 Апеляційне провадження №33/824/1628/2021Головуючий у суді першої інстанції - Бірса О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Богомазом Андрієм Павловичем, що діє на підставі договору, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 24.11.2020 року о 10 год. 10 хв. по проспекту Броварському, 32-А в м. Києві керував автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки зазначені у протоколі свідки не були присутні у момент, коли водій на вимогу працівників поліції відмовився від огляду.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що 24.11.2020 в період часу з самого ранку і до обіду він не керував транспортним засобом, його автомобіль стояв на автостоянці по вул. Кропивницького, 20.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Богомаз А.П., підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

У зв'язку з участю в розгляді справи захисника судом визнано за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Богомаза А.П., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції та поясненнях свідків.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Богомаз А.П. заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що в день складення протоколу в період часу з самого ранку і до обіднього часу (протокол складено 24.11.2020 о 10 год. 10 хв.) ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль перебував на автостоянці, за адресою: вул. Курнатовського, 20, що підтверджується поясненнями свідків, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

В своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також були допитані судом першої інстанції в якості свідків, пояснили, що автомобіль «SUBARU FORESTER» стояв на території автостоянки, працівники поліції забрали ОСОБА_1 з робочого приміщення та пішли в невідомому напрямку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факт руху та/або зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції. Крім того, на вказаному відеозаписі взагалі відсутній автомобіль ОСОБА_1 , а також відсутні свідки, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять достовірних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «SUBARUFORESTER» д.н. НОМЕР_1 , 24.11.2020 року о 10 год. 10 хв., та зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу по просп. Броварському, 32-А в м. Києві.

При цьому, слід зазначити, що як стверджує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та поясненнях наданих в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні 23.03.2021, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , його автомобіль перебував на стоянці за адресою: вул. Курнатовського, 20 в м. Києві і саме з цієї адреси його забрали працівники поліції і відвезли за адресою: просп. Броварський, 32-А де і був складений протокол відносно нього.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Проте, на відеозаписі присутні лише ОСОБА_1 та працівники поліції.

Висновок суду, про те, що відеозапис із нагрудного відеореєстратора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтвердити факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху, в даному випадку є необґрунтованими, оскільки суперечить змісту відеозапису, що міститься в даній справі, на якому, як вже вказувалося вище, відсутній факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в місці складення протоколу. Також відсутній й сам автомобіль ОСОБА_1 та не зафіксовано свідків у яких були відібрані пояснення і які підписали протокол.

За таких обставин, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що працівники поліції зупиняли водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та присутності двох свідків під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також беручи до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у суду відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Богомазом Андрієм Павловичем - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук