Справа № 346/1552/21
Провадження № 3/346/1092/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б.. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Карпатського округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.03.2021 року при автотрасі Івано-Франківськ -Коломия поблизу міста Коломия реалізовувала букет білоцвіту весняного, який занесено до Червоної книги України, що є порушенням ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» та ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України».

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Санкція частини другої статті 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в порушення вищезгаданих вимог в протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, документ, що засвідчує особу, не зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи, не розрахована матеріальна шкода та не вилучено предмет торгівлі, хоча санкція ч. 2 ст. 88 -1 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення до Державної екологічної інспекції Карпатського округу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.221,256,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.2 КУпАП повернути для належного оформлення до Державної екологічної інспекції Карпатського округу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.