Справа № 761/372/21
Провадження № 3/761/3806/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «СОНЦЕ ПРОДУКТ», за частиною 2 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2020 року № 3246/Ж12/26-15-04-03-23, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СОНЦЕ ПРОДУКТ» вчинив порушення п. 200.12 ст. 200 V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, а саме ТОВ «СОНЦЕ ПРОДУКТ», було неправомірно відображено суму бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за серпень 2020 року в розмірі 5100 грн., оскільки у платника податків обліковується податковий борг. На порушення п. 200.12 ст. 200 V Податкового кодексу України, ТОВ «СОНЦЕ ПРОДУКТ» відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування в розмірі 5100 грн., яке задекларовано в податковій декларації з ПДВ за серпень 2020 року.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 2 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, та не повідомив суд про причини свого неприбуття, а також не спростував доводи наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчиненого особою, яку потягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять даних, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протягом року, як і не встановлено даних обставин в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 3246/Ж12/26-15-04-03-23 від 15 грудня 2020 року, копію акту за результатами камеральної перевірки ТОВ «СОНЦЕ ПРОДУКТ» № 915/26-15-04-03-19/39849336 від 15 жовтня 2020 року, копію акту про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 247, 307, 308 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.