справа № 361/1637/21
провадження № 3/361/1909/21
Постанова

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083226 від 17 лютого 2021 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , на 1 км а/д Требухів-Переможець, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO» н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA HIACA» н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №361/1638/21 (провадження №3/361/1910/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, з якої вбачається, що 17 лютого 2021 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , на 1 км а/д Требухів-Переможець, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO» н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA HIACA» н.з. НОМЕР_3 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі с. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в одинаковий час та в одному й тому ж місці. Відповідно до вимог цієї ж статті КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив наступне, що 17 лютого 2021 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, він рухався по а/д Требухів-Переможець, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO» н.з. НОМЕР_2 , дорожнє покриття було засніженим, крім того на вказаній ділянці дороги наявне звуження, яке було в заметах. З цих причин відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «TOYOTA HIACA» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Водій вказаного автомобіля не мав до нього претензій, так як пошкодження отримані автомобілями були не значними, а оскільки він дуже поспішав, тому й не викликав поліцію. Через одну годину, коли він вже знаходився вдома, до нього приїхали працівники поліції та запропонували поїхати на місце ДТП, потім до райвідділу поліції, де оформили протокол та вилучили водійське посвідчення. Стверджував, що він не переховувався від поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та які відповідають поясненням, наданим в суді ОСОБА_1 , який протилежних цьому доказів суду не навів та не надав, схему ДТП, таким чином дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши всі докази в сукупності, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ним п. 13.3 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Також у суді знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 скоївши ДТП, залишив її місце.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №083226 та ААБ №083227 від 17 лютого 2021 року; схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2021року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 24 п. 2, 27, 36, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №361/1637/21 (провадження 3/361/1909/21) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП №361/1638/21 (провадження № 3/361/1910/21).

Присвоїти об`єднаному провадженню №361/1637/21 (провадження 3/361/1909/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом

10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сердинський В. С.