overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/466/21
Справа №447/666/21
П О С Т А Н О В А

12.04.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 29.03.2021року не з`явився ОСОБА_1 хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Постанова про приід не виконана

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 26.04.2021р. на 10 год. 30хв.

Виконання постанови доручити ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 357/72/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса проживання АДРЕСА_1 РНОКПП в матеріалах справи відсутній, на підставі ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 №511384 про адміністративне правопорушення, 27.12.2020 р., поліцейським ВРПП Білоцерківського ВП сержанта поліції Шевченко В.О., гр. ОСОБА_1 , в м.Біла Церква по вул.Леваневського 12 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортного засобу відповідно до постанови Обухівсьткого міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Київській області ВП№55837061 від 05.08.2019 року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 27.12.2020 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 02.03.2021 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 727/2987/21
Провадження № 3/727/1547/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.03.2021 року, приблизно о 15:31 год., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Маковея, 10 в місті Чернівці, у якого не працював задній лівий стоп-сигнал, а також під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія, тобто останній не має права керування транспортними засобами, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №112947 від 28.03.2021 року, копією протоколу, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його вік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 24-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, на підставі ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/373/21
Провадження №3/477/281/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ №052024 про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Встановлення цих відомостей покладається на особу, уповноважену на складання даного протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в графі відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено: АДРЕСА_1 .

В судове засідання 19 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою та телефонограмою. 19 березня 2021 року постановою суду ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, яку направлено для виконання до Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Привід ОСОБА_1 в судове засідання 14.04.2021 року не здійснено, надано матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 двері не відчинив. Зазначено, що при встановленні місця знаходження ОСОБА_1 його буде доставлено до суду.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП для доопрацювання шляхом встановлення місця проживання та забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 138/1204/21
Провадження №:3/138/654/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, дані паспорта - НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ном.тел. НОМЕР_3 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 о 21 год. 20 хв., 08.04.2021 о 21 год. 15 хв., 09.04.2021 о 21 год. 10 хв., 10.04.2021 о 21 год. 30 хв., 11.04.2021 о 21 год. 00 хв., 12.04.2021 о 15 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1ст.173? КУпАП визнав.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №729259, АПР18 №729260, АПР18 №722258, АПР18 №722259, АПР18 №722260; АПР18 №729258 від 12.04.2021; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/788/21
Провадження № 3/723/1413/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області №723/788/21 відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Сторожинецького районного суду при винесені постанови №723/788/21 відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП не зазначив долю речових доказів, які стороною обвинувачення під час здійснення кримінального проступку №0000044 від 21.01.2021 р., знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області №723/788/21 відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Абзацом другим постанови №723/788/21 зазначити:

Речовий доказ: саморобний пристрій для куріння наркотичних засобів, який знаходиться у сейф-пакеті національної поліції №3984050, на зберіганні у камері речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/257/21
провадження № 3/691/196/21
ПОСТАНОВА

16 квітня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Комунальник», проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 249344 від 05.03.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, як на посадову особу - директора КП «Комунальник», проте до матеріалів справи не додано підтвердження, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора КП «Комунальник» (наказ про призначення на посаду) та Статут діяльності КП «Комунальник», де закріплений обов`язок щодо утримання вулично шляхової мережі м. Городище.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що складений протокол не відповідає вимогам зазначених вище статей КУпАП, а тому справу необхідно повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №691/257/21, провадження №3/691/196/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 625/92/21
Провадження № 3/625/19/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2021 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СПД №1 Богодухівського РВП ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Коломак Богодухівського району Харківської області, громадянки України, не працюючу, не одружену, маючу на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2021 на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №470860 з якого вбачається, що 05.03.2021 близько 13:20 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 дозволила своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 здійснювати постріли з пневмотичної зброї, які він здійснював без нагляду дорослих, що призвело до поранення останнього, а саме стороннє тіло в лівому передпліччі ОСОБА_2 , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнала, щиро розкаюється у вчиненому та просила її суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником її вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР № 470860 від 24.03.2021 року, поясненнях правопорушника ОСОБА_1 , та в інших матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю і суд її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення матері від виховання неповнолітньої дитини.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини та майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення істотних шкідливих наслідків не настало, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Д.К. Лосєв
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 15 квітня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оформленого як ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

24.03.2021 року станом на 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець та являючись власником магазину, що в АДРЕСА_1 , не наніс у закладі маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, чим порушив вимоги абзацу першого підпункту 12 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

В своїх поясненнями при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та зазначив, що на даний час маркування нанесено і надав фото-докази цього.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся і усунув порушення, а також відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 44-3, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук