Справа № 127/1818/21
Провадження № 3/127/2197/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 525623 від 14.01.2021 року, який надійшов до суду 23.03.2021 року, встановлено, що 19.06.2020 о 22:35 год. в м. Вінниця, вул. Чорновола в напрямку вул. Київської в районі тролейбусної зупинки «вул. Жуковського» ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hundai Matrix, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилося у встановленому законом порядку у медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія», лікарем наркологом, висновок позитивний № 2102, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 заперечила щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до положень пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) від 18 липня 2006 року суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог закону суддя зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, а в постанові проаналізувати досліджені докази і дати їм відповідну оцінку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП (на момент вчинення правопорушення) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, слід закрити.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, справа № 308/8763/15-а, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до постанови слідчого ВРЗСТ СВ Віннцикього ВП ГУНП у Вінницькій області Вітюка В.А. про направлення матеріалів щодо вчинення особою адміністративного правопорушення від 17 грудня 2020 року порушення вимог п.п 2.9 (а), 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР України водієм ОСОБА_1 носить характер адміністративного правопорушення і в причинному зв`язку з наслідками дорожньо транспортної пригоди не перебуває, а містить характер адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 року клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рябоконя Р.П. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та закриття кримінального провадження задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції станом на 19.06.2020 року) на підставі ст. 46 КК України (в редакції станом на 19.06.2020 року) в зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження за № 0001316 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 червня 2020 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності закрито. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 3 432,45 грн. Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2020 року у даному кримінальному провадженню скасовано. Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 , який на підстав ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2021 року переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 залишено власнику ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя