ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1410/21

провадження № 3-зв/0285/19/21

09 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозгового Володимира Борисовича про самовідвід у справі № 285/1410/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року надійшла справа за заявою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозгового В.Б. про самовідвід у справі № 285/1410/21 (3/0285/1164/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В обгрунтування заяви про самовідвід зазначено, що згідно протоколу автоматичного розподілу справи судді Мозгового В.Б. на розгляд надійшла справа № 285/1410/21 (провадження № 3/0285/1164/21) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 є присяжним Новоград-Волинського міськрайонного суду, то розгляд ним справи про адміністративне правопорушення може викликати сумнів в його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву про відвід судді, суддя прийшла до таких висновків.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 є присяжним Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, а тому з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи відносно ОСОБА_1 , щоб в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю заяву про самовідвід судді Мозгового В.Б. мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового Володимира Борисовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового Володимира Борисовича від розгляду справи № 285/1410/21 (3/0285/1164/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець