Справа № 308/579/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Семенова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Семенова Юліана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни Олени Вікторівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. перебувають матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.04.2021 через канцелярію суду надійшла заява від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семенова Ю.О. про відвід судді Голяна О.В. В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що ним в інтересах гр. ОСОБА_1 було здано через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про виклик свідків по справі, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання, клопотання про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання. Однак, зазначені клопотання, залишені судом поза увагою.

Відтак, вважає, що вказані дії судді Голяна О.В. є підставами для заявлення стороною захисту відводу. Зазначає, що наявність вищеописаних обставин, викликають у нього, як захисника гр. ОСОБА_2 , сумніви у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

В судовому засідання представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Семенов Ю.О., заявлений відвід судді Голяна О.В. підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві про відвід.

Ознайомившись зі змістом заяви та оцінивши її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України.

Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. перебувають матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

Оцінюючи доводи викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності, упередженості судді та заінтересованості в результатах провадження.

Разом з тим, із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

Приймаючи до уваги викладене, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Голяна О.В., чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відвід судді Голяна О.В.

Керуючись ст.221,280 КУпАП,ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді Голяна О.В. - задовольнити.

Справу № 308/579/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП передати в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Лемак