ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2618/21

Номер провадження 3/495/950/2021

13 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного осуду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного територіального управління військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механік, матрос, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
З представленого протоколу вбачається, що 02.04.2021 приблизно о 08.00 на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено військовослужбовця строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що характеризувалося різким запахом алкоголю з порожнини рота, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, агресивною поведінкою, що не відповідає обстановці та виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було проведено тест на вміст парів алкоголю за допомогою газоаналізатору АЛКОНТ-М заводський номер 00212-15 та встановлено результат тесту 2,22 проміле, тобто перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, порушуючи законодавство України, щодо встановленого порядку проходження строкової військової служби в діях військовослужбовця строкової військової служби матроса ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав,просив суд суворо не карати.
Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.
Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.
На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та призначити покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.
Постанова про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д.Анісімова