Справа № 588/357/21
провадження № 3/588/155/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Залавського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управлінням патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебувають матеріали указаної справи.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Титаренко О.М. 09.04.2021 року подав письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи транспортних засобів автомобіля Skoda Fabia з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ГАЗ-3302 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та судово-автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання мотивоване тим, що захисник ОСОБА_3 - адвокат Титаренко О.М. вважає, що працівники поліції 25.02.2021 року необґрунтовано склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно одного водія, зробивши висновок про винуватість лише одного водія ГАЗ ОСОБА_3 і про відсутність винуватості іншого водія автомобіля Skoda ОСОБА_1 . Разом з тим, на думку захисника Титаренка О.М. вирішення питання про винуватість будь-якого з цих водіїв без проведення слідчого експерименту, встановлення розташування транспортних засобів в момент зіткнення, встановлення місця зіткнення на дорозі, а також без проведення автотехнічної та товарознавчої експертиз неможливо.

Проведення експертизи захисник Титаренко О.М. просив доручити Харківському науково-дослідного інституту ім. проф.М.С.Бокаріуса.

У судове засідання 23.04.2021 ОСОБА_3 та його захисник не з`явились.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти призначення указаних судових експертиз, оскільки у цій справі не можу вирішуватись питання винуватості у пригоді іншого водія, що може вирішуватись у цивільній справі при вирішенні питання відшкодування майнової шкоди. У цій справі має бути встановлена наявність чи відсутність у діях водіях ОСОБА_3 порушення правил обгону.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ураховуючи межі розгляду цієї справи, які визначаються особою, яка притягається до відповідальності та обставинами, викладеними у протоколах, з огляду на досліджений судом обсяг доказів, вважаю, що потреби у спеціальних знаннях в області автотехнічних досліджень немає, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для установлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами статей 273, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Титаренка О.М. про призначення судової автотехнічної експертизи транспортних засобів та судово-автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко