Справа 362/1403/21
Провадження 3/362/633/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Логістичного центру Калинівка ТОВ «Епіцентр», зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

04.03.2021 о 21:15 год на а/д Н-05 Київ-Одеса, 52 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo B7R д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі автомобілю який рухався у попутній смузі, на яку він перестроювався, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 520 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, надавши пояснення, що дана пригода сталася за збігом обставин та за часткової вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що перевозив майже п`ятдесят осіб і рухався із дозволеною швидкістю руху по а/д М05 «Київ-Одеса» 52 км (у напрямку м. Одеси) у крайній лівій смузі. На правій смузі руху рухався автобус під керуванням його колеги, якого він майже обігнав. У цей момент на швидкості більше 100 км/год його транспортний засіб зліва різко обігнав інший учасник ДТП, який, закінчуючи маневр обгону, зачепив передню ліву частину його транспортного засобу. Оскільки пошкодження було незначне, він вирішив не викликати працівників поліції. Однак проїхав ще декілька кілометрів і на узбіччі помітив той самий автомобіль, який його «підрізав», і працівників поліції. Наголосив, що всі пасажири можуть підтвердити, що водій автомобіля BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 рухався із шаленою швидкістю. Просив врахувати вказані обставини при накладенні адміністративного стягнення.

Водій автомобіля BMW 520 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні категорично заперечила свою винуватість у даній ДТП. Наголосила, що вона рухалася по лівій смузі руху у напрямку м. Одеси, на якій неочікувано з`явився транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки позаду також рухався автомобіль, з метою уникнення зіткнення, вона збільшила швидкість руху і промайнула між транспортним засобом Volvo B7R д.н.з. НОМЕР_1 та відбійником. Однак, закінчуючи цей маневр, зачепила вказаний автомобіль і сильно пошкодила праву сторону свого транспортного засобу. Сильно злякалася. Проїхавши близько восьми кілометрів, зупинилася на узбіччі і викликала працівників поліції. Впевнена у винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні цієї ДТП.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи конкретні обставини даного адміністративного правопорушення, які встановлені у судовому засіданні, дані про особу ОСОБА_1 , визнання ним винуватості і відношення до скоєного, суд дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголошення йому усного зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко