Провадження № 3/648/34/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. , з участю секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О., прокурора Шляшенка О.О., особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Доготер О.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , судді Херсонського міського суду Херсонської області, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-6 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

7 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції складений протокол про адміністративне правопорушення № 47-01/55/20 про те, що ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік.

Так, ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону і відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. На підставі частини першої статті 45 Закону, ОСОБА_1 , зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Всупереч вказаному вище і в порушення пункту першого рішення № 2 Національного агентства від 10 червня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 956/29088 не подав вчасно щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік до 00 год. 00 хв. 1 листопада 2016 року за 2015 рік шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до послідовності дій користувача Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвався в Реєстрі 30 жовтня 2016 року, 29 березня 2017 року подав щорічну декларацію за 2016 рік, 31 березня 2018 року - щорічну за 2017 рік, 6 квітня 2018 року - за 2017 рік (виправлену), 19 березня 2019 року - за 2018 рік, 29 березня 2019 року - повідомлення про суттєві зміни, 3 травня 2019 року - повідомлення про суттєві зміни, 24 вересня 2019 року декларацію кандидата на посаду за 2018 рік.

Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/55/20 від 7 серпня 2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, оскільки будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2015 рік, що є порушенням вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 172-6 КпАП України.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що з 29 жовтня 2016 року і до закінчення встановленого строку, до 00.00 год. 31 жовтня 2016 року, подання декларації ним здійснювалося фактично безперервно. Послідовно проводилась робота по внесенню відповідних даних до декларації. Декларацію було збережено у вигляді чернетки понад п`ятнадцять разів. Фактично він вніс, надав і відкрив усі необхідні дані, які в свою чергу зберігались на сервері НАЗК як чернетка. Однак, незважаючи на те, що необхідні дані були внесені до сервера НАЗК, він як користувач сайту, з технічних причин не зміг здійснити остаточне подання декларації, оскільки сайт не працював. Кнопка «подати декларацію» не реагувала на натискання. Неодноразові спроби остаточно подати декларацію протягом двох діб не дали результатів, а відтак саме агентство не забезпечило надійну роботу сайту і прийняття декларацій. Кнопка «подати декларацію» натискалась ним понад чотири рази, в разі справної роботи сайту декларація була би подана вчасно за будь-якої з вказаних спроб. У зв`язку із вказаним, вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КпАП України.

Звернув увагу суду на довідку технічних операцій користувача сайту наданою уповноваженою особою НАЗК, з якої вбачається, що 30 жовтня 2016 року з 14:45:41 годин він розпочав сесію по заповненню електронної декларації на сайті НАЗК Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та створено чернетку.

З вказаної довідки вбачається, що цього ж дня 30 жовтня 2016 року, о 19:54:49 год., о 19:56:58 годині він намагався подати документ (декларацію), проте сайт не спрацьовував і декларація не реєструвалася. Крім того, 30 жовтня 2016 року о 21:40:28 год., о 23:26:30 год. та 23:26:46 год. ним подавалася електронна заява до НАЗК (допомога в заповненні) про наявність технічної помилки сайту і неможливість зареєструвати декларацію. Вказані скарги проігноровано системою сайта, а декларація так і не зареєструвалася на сайті.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Доготер О.Г. додатково пояснила, про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення про що свідчить і подальша його робота з сайтом і активність дій по спробі подачі декларації до кінця 2016 року. З матеріалів справи вбачається, що особою, яка притягується до відповідальності проводилась робота по поданню декларації навіть після спливу встановленого на те строку, з особистого кабінету за 1 листопада 2016 року о 14:49 год, видно направлення письмового повідомлення про неможливість подання декларації з незалежних від ОСОБА_1 обставин. У свою чергу відповідей на такий запит чи то інструкції на подальші дії декларанту НАЗК не надало. Викладене підтверджується довідкою про послідовність дій користувача та скрін-шотами з особистого кабінету користувача сайту, наданих НАЗК в додатках до Протоколу.

Таким чином, на думку захисника, порушення строків подання декларації не було наслідком умисного ухилення від подання декларації, а відбулось з незалежних від декларанта обставин, а саме з технічних проблем сайту та його некоректного функціонування. Вказані причини є поважними, а відтак в діях декларанта відсутні ознаки правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-6 КаАП України.

Прокурор просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 176-6 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КпАП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Указу Президента України № 321/2009 від 13 травня 2009 року ОСОБА_1 призначено на посаду судді Комсомольського районного суду міста Херсона.

На підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя № 519/0/15-19 від 21 лютого 2019 року, ОСОБА_1 переведено на посаду судді Херсонського міського суду Херсонської області і на підставі Наказу Голови Херсонського міського суду Херсонської області № 03-01/30 від 6 березня 2019 року його зараховано до штату цього ж суду.

Таким чином, згідно підпункту «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» судді відноситься до службових осіб які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агентства декларацію, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до статті 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Так, статею 172-6 КпАП України передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у справах цієї категорії суди повинні з`ясовувати в кожній справі такі питання: чи було правопорушення, за яке особу притягують до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП України; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

З дослідженої судом «послідовності дій користувача «Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 вбачається, що 30 жовтня 2016 року з 14:45:41 год. ним було розпочато сесію по заповненню електронної декларації на сайті НАЗК «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та створено першу чернетку. Цього ж дня 30 жовтня 2016 року, о 19:54:49 год., о 19:56:58 год. міститься відмітка про спроби декларанта подати документ на реєстрацію, проте декларація не зареєструвалася. Крім того, 30 жовтня 2016 року о 21:40:28 год., о 23:26:30 год. та 23:26:46 год. декларантом подавалася електронна заява до НАЗК (допомога в заповненні) про наявність технічної помилки сайту і неможливість зареєструвати декларацію. Вказані скарги проігноровано системою сайта, відповіді на них не надано, декларація так і не була зареєстрована.

З відповіді НАЗК № 47-06/10600/21 від 25 лютого 2021 року підтверджується факт некоректної роботи ІТС Реєстру з 26 жовтня 2016 року.

Також з вказаної відповіді вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв про некоректну роботу сайту і неможливість подати декларацію, але такий запит був залишений без реагування НАЗК.

Суд не приймає до уваги викладеного у відповіді посилання на те, що таке звернення ОСОБА_1 не розглядалося НАЗК в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки до таких листів не застосовуються вимоги статті 5 цього Закону.

Так, відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Стаття 7 цього ж Закону встановлює, у разі якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належать: забезпечення ведення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Таким чином, законодавець покладає обов`язок на орган Державної влади, до якого звертаються із запитом (листом, заявою, тощо) надавати відповідь в будь якому разі, щодо прийнятого рішення в результаті розгляду такого звернення, а також обов`язок роз`яснювати запитувачу з яких підстав, його питання не підлягає розгляду вказаним органом. А спеціальним Законом НАЗК визначено відповідальним за забезпечення ведення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Проаналізувавши зміст статті 172-6 КпАП України, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, утворюватимуть склад цього правопорушення лише в тому разі, якщо ця особа несвоєчасно подала декларацію за відсутності поважних причин. Отже, нездійснення цих дій через необережність або з поважних причин - виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 з поважних та незалежних від нього причин не зміг подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, а відтак в його діях відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-6 КпАП України.

Керуючись статтями 176-2, 248, 249, 251, 268, 283-285 КпАП України, Законом України «Про запобігання корупції»,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Сокирко Л.М.