БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/279/21
Провадження № 3/730/112/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 березня 2021 року близько 01-25 год. в м. Борзна по вул. О. Десняка керував автомобілем марки «АЗЛК-2140», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (освідування в медичному закладі) водій відмовився під відеозапис, зроблений службовою боді-камерою, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 08.04.2021р., але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав. Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст.268 КУпАП не є обов`язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, згідно яких вночі 30 березня 2021 року він автомобілем не керував, а лише знаходився біля нього разом зі своїм батьком, коли під`їхали поліцейські й попросили для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи. Він надав працівникам поліції запитувані документи й заперечував перебування в стані будь-якого сп`яніння, на їх пропозицію погодився їхати до лікарні, після чого поліцейські вимкнули нагрудну камеру та застосували до нього психічний тиск, змусивши написати потрібні їм пояснення. Зазначає, що поліцейськими порушено вимоги чинного законодавства стосовно встановлення та визначення стану сп`яніння, так як матеріали адмінсправи не містять його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, а також направлення до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, проведення обов`язкових лабораторних досліджень. Вважає дії працівників поліції незаконними, складений ними протокол неправомірним, а відеозапис недопустимим доказом, оскільки відео з нагрудної камери не має постійного зафіксованого сюжету, маються розбіжності в часі й відсутня інформація про керування ним автомобілем.

Заслухавши пояснення працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я; при цьому поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів забезпечує присутність двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту складеного працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначені ознаки наявного в правопорушника стану наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), а також зафіксована на технічний засіб відеозапису (боді-камеру) відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Так, з переглянутого в судовому засіданні вказаного відеозапису з місця події видно як ОСОБА_1 виходить із боку водійського місця зупиненого поліцейськими автомобіля марки «АЗЛК» й пояснює працівникам поліції, що дійсно керував цим транспортним засобом після вживання наркотичних засобів (курив коноплю) та спочатку погоджується, а потім відмовляється від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Також на цьому відеозаписі зафіксовано процедуру оформлення поліцейським ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , в ході якої працівником поліції озвучено дату, час та місце (30.03.2021р., 01-45 год., вул. О. Десняка м. Борзна), роз`яснено правопорушнику його права, проведення відеозйомки на боді-камеру, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, не реагування зіниць очей на світло), зачитано зміст складеного протоколу та повідомлено про його подальше скерування до суду з можливими наслідками притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що під час службового патрулювання ними після опівночі 30 березня 2021 року був зупинений автомобіль «АЗЛК» під керуванням ОСОБА_1 , де пасажиром був його батько, й при спілкуванні з водієм у того виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - порушення мови, розширені зіниці очей, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні для визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що перед поїздкою на автомобілі вживав наркотичний засіб коноплю, на пропозицію поліцейського спочатку погодився їхати в лікарню на освідування, але по дорозі до медичного закладу передумав, відмовившись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і вони повернулися на місце зупинки для оформлення адмінматеріалів. Вказаний період поїздки до лікарні та повернення назад не фіксувався на боді-камеру, оскільки в неї закінчувався заряд живлення. Розбіжність у часовому проміжку, що зазначена на відеозаписі з боді-камери та в адмінпротоколі пояснює специфікою роботи технічного засобу, який автоматично співвідноситься з GPS-навігацією й до якого неможливе ручне втручання. Стверджує, що поліцейськими до ОСОБА_1 ніякого фізичного чи психологічного тиску не застосовувалось, той давав добровільні пояснення.

З додатково наданої поліцейським суду копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП вбачається, що в ній зазначено дату, час і місце вчинення правопорушення (керування правопорушником автомобілем «АЗЛК» без посвідчення водія категорії «В»), які є тотожними протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, зафіксовані на відеозаписі усні пояснення ОСОБА_1 та його письмові пояснення в адмінпротоколі щодо керування автомобілем після вживання наркотичних засобів та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні є послідовними та взаємоузгодженими, що спростовує твердження правопорушника про застосування до нього якогось тиску з боку працівників поліції. В зв`язку з цим суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 в письмових поясненнях на постанови Верховного Суду від 18.07.2019р. у справі №216/5226/16-а, від 22.07.2019р. у справі №757/2757/16-а, від 08.07.2020р. у справі №177/525/17, оскільки встановлені обставини у порівнюваних справах не є подібними.

З огляду на вказані обставини посилання ОСОБА_1 на незначну розбіжність у часі та непостійність зафіксованого сюжету не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки не спростовують викладену уповноваженою особою органу поліції в протоколі про адміністративне правопорушення фабулу обвинувачення.

При цьому, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 ніяких скарг на можливі протиправні дії поліцейських при складанні ними стосовно нього адмінматеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП не подавав, а навпаки, неодноразово під відеозапис повідомляв про особисте керування автомобілем після вживання наркотичного засобу, відмовлявся їхати в лікарню щодо визначення стану наркотичного сп`яніння й просив працівників поліції пробачити та відпустити його.

Одночасно суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння можливе виключно в закладі охорони здоров`я, тоді як проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу чинним законодавством не передбачено (застосовується лише для визначення стану алкогольного сп`яніння).

Натомість, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, то ця обставина унеможливлювала оформлення поліцейськими направлення до медичного закладу, відібрання у правопорушника біологічних зразків та проведення їх лабораторних досліджень.

Також, у зв`язку зі змінами в чинному законодавстві відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння може бути зафіксована поліцейськими у відсутність свідків, але на технічний засіб відеозапису, що й мало місце у ситуації з ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції повністю відповідають вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції, в зв`язку з чим з огляду на приписи ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського та зафіксовані на ньому пояснення ОСОБА_1 є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже і винуватість ОСОБА_1 в скоєнні цього проступку (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Заперечення ж ОСОБА_1 своєї винуватості суд розцінює як намір уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, наявність посвідчення водія (довідка СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП), яке тимчасово вилучене працівниками поліції.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець