Справа №: 307/725/21
Провадження № 3/307/384/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши в об`єднаному провадженні справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2.03.2021 року, о 16.00 год., ОСОБА_1 в с. В. Уголька, по вулиці Центральній, керуючи автомобілем марки «Mercedes Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з електроопорою та металевою огорожею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього 2.03.2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. В. Уголька, по вулиці Центральній, керував автомобілем марки «Mercedes Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоннія очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнаючи сам факт події, яка мала місце 2.03.2021 року в с. В.Уголька по вул. Центральній, вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Ствердив, що був тверезий, та працівники поліції не пропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Фактичні обставини викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 088224 стосовно допущення ним зіткнення з електроопорою та металевою огорожою визнав та не заперечував. Вказав, що був без свідомості, коли заїхав в металеву огорожу. Повідомив, що збитки, спричинені подією відшкодував та надав відповідну розписку підписану власницею пошкодженого майна від 24.03.2021 року.

Також вказує, що після аварії він перебував в стресі та погано себе почував, в зв`язку з цим погано пам`ятає обставини того дня. ОСОБА_1 вважає, що підстави для притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Свідок ОСОБА_2 , під час розгляду справи показав, що 2.03.2021 року прибув на місце ДТП безпосередньо після аварії. Вказав, що саме він зателефонував на 102 та повідомив поліцію про дану подію. Повідомив, що будучи понятим, безпосередньо чув та бачив як ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції працівників поліції пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. На питання, ОСОБА_1 чи чув свідок, як він відмовляється від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, вказав, що чітко чув як ОСОБА_1 відповідає «Ні». Також вказує, що до приїзду поліції, ОСОБА_1 нестійкою ходою ходив біля місця вчинення ДТП, був сильно пяним, агресивно себе поводив та звертався з лайкою до очевидців події, а тому не вважє що ОСОБА_3 мав будь-які ознаки інсульту чи іншої хвороби. Потім, коли прибули працівники поліції, він вже заспокоївся і перебував в машині.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи показав, що 2.03.2021 року прибув на місце ДТП через кілька хвилин після свідка ОСОБА_2 . Поліцейські попросили його бути понятим при освідченні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який відмовився.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №088207, сержант поліції Кіндрат Микола Миколайович, під час розгляду справи показав, що, 2.03.2021 року, під час чергування по маршруту Буштино Угля на службовий планшет прийшло завдання про ДТП, де було вказано, що водій автомобіля «Спрінтер», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з забором та електричною опорою. Повідомлення було надано громадянином ОСОБА_2 , який в подальшому брав участь в складанні протоколу про адміністративне правопорушення як понятий. Прибувши на місце події, працівниками поліції були допитані свідки, замальовано схему ДТП та складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Зазначив, що явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були присутні. На питання ОСОБА_1 , чому працівники поліції не викликали для нього лікарів, ОСОБА_5 відповів, що не дивлячись на сильний стан алкогольного сп`яніння, від відвідування лікарні він відмовився, а невідкладної медичної допомоги він не потребував та не просив.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №088224, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , під час розгляду справи показав, що, 2.03.2021 року під час чергування по маршруту Буштино Угля на службовий планшет прийшло завдання про ДТП, де було вказано, що водій автомобіля «Спрінтер», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з забором та електричною опорою. Прибувши на місце події, працівниками поліції були допитані свідки, замальовано схему ДТП та складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Додатково вказав, що на місці скоєння ДТП ОСОБА_1 ходив по вулиці, час від часу спираючись на огорожу, явно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 вважає що стан ОСОБА_1 , та те що він агресивно вів себе до людей навколо, виключає можливість перебування особи в хворобливому чи інсультному стані. Після того ОСОБА_1 заспокоївся та сів в машину де почав засинати, працівники поліції будили його, та при свідках, записуючи відео, пропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовлявся. Стан спянннія ОСОБА_1 був дуже сильним, а тому більш чіткої відмови, як та що зафіксована на відеозапису від нього отримати не можна було й сподіватися. Вважає, що якби не електропора, яка спинила керований ОСОБА_1 транспортний засіб, наслідки могли бути непередбачуваними та більш поганими. Додатково заначив, що син порушника - ОСОБА_7 , на місці події вказував, що батько після вживання алкогольних напоїв силоміць сів за кермо, не хотів його слухати та на великій швидкості поїхав після чого вїхав у електроопору та паркан.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є:, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088207 від 02.03.2021 року, складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Як вказали допитані свідки такий протокол складався в їх присутності та підписувався ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на місці скоєння ДТП.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №088207 від 2.03.2021 року, також стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 2.03.2021 року, фото таблицею з місця події, відеозаписом з місця події та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його особистого визнання вини стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №088224 від 2.03.2021 року, схемою місця ДТП від 2.03.2021 року, рапортом отримання заяви та реєстрації ЄО за № 1823 від 2.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 2.03.2021 та фото таблицею з місця події.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався та відмовився від підписання протоколу та наданні на місці події письмових пояснень та заперечення щодо проведення відеозйомки проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Поліцейськими протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088224 та серії ДПР18 №088207 від 2.03.2021 року стосовно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності. Посилання ж водія на порушення його прав у зв`язку з не пропонуванням працівниками поліції йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння спростовується показами свідків та працівників поліції та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця події.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушеннь, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник