Справа №296/807/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021, о 10 год 15 хв, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_2 », фактично допустив на робоче місце гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без оформлення трудового договору, що було виявлено в ході проведення інспекційного відвідування. Відповідно до наданих письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , останній допущений до роботи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та працює баристою з 13 січня 2021 з режимом роботи з 08:00 до 20:00 год, з понеділка по п`ятницю. Документи, що підтверджували б факт офіційного працевлаштування вказаною гр. ОСОБА_2 , під час інспекційного відвідування надані не були.

ОСОБА_1 у судове засідання 20.04.2021, як і минулі 17.03.2021 та 13.04.2021, не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення. Однак, до суду не прибув.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 без поважних причин в судові засідання розцінюється судом як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ЖТ0195/76/АВ/П/ПТ від 22.01.2021, в якому останній зазначив, що порушення буде усунуто, актом №ЖТ0195/76/АВ від 22.01.2021, приписом про усунення виявлених порушень №ЖТ0195/76/АВ/П від 22.01.2021.

Своїми умисними діями, що виразилися у порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.