Провадження № 3/484/303/21
Справа № 484/673/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бабкової О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кухаря ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209460 від 24.02.2021 року зазначено, що 24.02.2021 року о 21.47 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Автодорівській, 1 в м. Первомайську, керував автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук. Водій в присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер 0030», тест № 6, який показав, що у ОСОБА_1 виявлено 0,33% проміле алкоголю. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 24.02.2021 року о 21.47 год. він був зупинений працівниками поліції і на вимогу працівника поліції продув алкотестер, проте свідків поліцейський запросив вже після продуття ним алкотестеру.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що 24.02.2021 року о 21.47 год. були запрошені працівниками поліції у якості свідків. Дійсно, вони бачили, що результат огляду на приладі «Драгер» складав 0,33%, проте самого моменту, коли саме ОСОБА_1 продував алкотестер, не бачили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, доданий до матеріалів справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує із пояснень ОСОБА_1 та показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» проводився поліцейським за відсутності свідків, що є порушенням проведення процедури огляду особи на стан сп`яніння, а тому результати такого огляду є недійсними.

Доданий до матеріалів справи відеозапис правопорушення, не містить звуку та не відображає обставин, викладених поліцейським у протоколі.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А Шикеря