264/3348/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

18 травня 2020 року, о 10 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Доменній міста Маріуполь Донецької області, в районі будинку №52, під час здійснення руху заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, відповідно до яких:

під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, -

не впевнився у безпеці, що призвело до наїзду на транспортний засіб автомобіль марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ТОВ «Метида», під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , та який, на момент зіткнення, перебував у нерухомому стані, а також отримання зазначеними ТЗ механічних пошкоджень.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначивши щодо наявності у нього сумнівів між його діями, в частині керування автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, тобто - 18 травня 2020 року, близько 10 годині 20 хвилин, в районі будинку №52, по вулиці Доменній міста Маріуполь, подальшого порушення ним вимог п.10.9 ПДР України, що, у свою чергу, призвело до наїзду на ТЗ автомобіль марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », котрий, на момент зіткнення, перебував у нерухомому стані, - та наявністю на останньому механічних пошкоджень, оскільки, місце локалізації зазначених пошкоджень значно вище від рівня керованого ним ТЗ марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », котрий, крім того, жодних механічних пошкоджень, у результаті зіткнення, не отримав, що, - на його переконання, - вказує на те, що отримання автомобілем марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » механічних пошкоджень беззаперечно передувало подіям, зазначеним у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 18 травня 2020 року, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.5) вбачається, що 18 травня 2020 року, о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Доменній міста Маріуполь Донецької області, в районі будинку №52, під час здійснення руху заднім ходом, - здійснив наїзд на транспортний засіб - автомобіль марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у результаті чого, останній отримав механічні пошкодження лівого крила.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 18 травня 2020 року (а.с.6) вбачається, що 18 травня 2020 року, о 10 годині 20 хвилин, водій ТЗ - автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », як з`ясувалося у подальшому правопорушник ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом в районі будинку №52, по вулиці Доменній міста Маріуполь Донецької області, не переконався у безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований ТЗ марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під його керуванням, в наслідок чого, автівка під його керуванням - отримала механічні пошкодження переднього лівого крила.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 18 травня 2020 року, з додатком (а.с.3-3/зв) та фото-таблицею (а.с.4), вбачається взаєморозташування транспортних засобів - марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , та марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ТОВ «Метида», під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзної частини вулиці Доменної міста Маріуполь, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень ТЗ, зокрема:

ТЗ марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, у вигляді деформації заднього бамперу та пошкодження лако-фарбового покриття заднього лівого крила;

ТЗ марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ТОВ «Метида», під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження, у вигляді деформації та пошкодження лако-фарбового покриття переднього лівого крила.

Зі змісту дослідженого у судовому засіданні Висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи за №629/08 від 03 грудня 2020 року (а.с.36-40) вбачається, що:

«…в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, нормативні (належні) дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.10.9 ПДР України. Відповідно до вимог вказаного вище пункту, ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, не повинен був створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху (п.2);

в даних дорожніх умовах, на першочерговому етапі розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - ОСОБА_3 повинен був відмовитися від стоянки автомобіля на тротуарі, де для пішоходів залишилося менше 2 метрів, тобто, діяти відповідно до вимог п.15.10 в) ПДР України. Однак, оскільки наїзд автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » було здійснено на нерухомий автомобіль марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », то в даних дорожніх умовах, дії водія автомобіля марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.15.10 в) ПДР України, але невідповідності в діях водія автомобіля марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 вимогам ПДР України (5), які б з технічної точки зору, могли знаходитися у причинному зв`язку з ДТП, - не вбачається (п.3);

якщо дане питання розглядати в межах компетенції експерта при проведенні авто технічної експертизи, тобто, у контексті відповідності (невідповідності) дій водія вимогам ПДР України, то в даних дорожніх умовах, дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.9 ПДР України (п.4);

в даних дорожніх умовах, дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.9 ПДР України, та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (п.5)», -

при цьому, відповісти на питання №1 (а.с.39) не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині Висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи за №629/08 від 03 грудня 2020 року.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 квітня 2019 року видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також, надані у судове засідання письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 під час провадження судового розгляду, винність останнього у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладеного у даній постанові, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема:

письмових пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 від 18 травня 2020 року, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.5), з яких вбачається, що 18 травня 2020 року, о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в районі будинку №52, по вулиці Доменній міста Маріуполь Донецької області, під час здійснення руху заднім ходом, - здійснив наїзд на транспортний засіб - автомобіль марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у результаті чого, останній отримав механічні пошкодження лівого крила,

письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 18 травня 2020 року (а.с.6), згідно яких - 18 травня 2020 року, о 10 годині 20 хвилин, водій ТЗ - автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », як з`ясувалося у подальшому правопорушник ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом в районі будинку №52, по вулиці Доменній міста Маріуполь Донецької області, не переконався у безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований ТЗ марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під його керуванням, в наслідок чого, автівка під його керуванням - отримала механічні пошкодження переднього лівого крила,

схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 18 травня 2020 року, з додатком (а.с.3-3/зв), та фото-таблицею (а.с.4), де зафіксовано місце зіткнення та взаєморозташування причетних до ДТП транспортних засобів відносно меж проїзної частини вулиці Доменній міста Маріуполь Донецької області, а також, встановлено наявність отриманих автівками, в наслідок ДТП, механічних пошкоджень,

Висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи за №629/08 від 03 грудня 2020 року (а.с.36-40), згідно якого - «…в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, нормативні (належні) дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.10.9 ПДР України. Відповідно до вимог вказаного вище пункту, ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, не повинен був створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху (п.2); - в даних дорожніх умовах, на першочерговому етапі розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - ОСОБА_3 повинен був відмовитися від стоянки автомобіля на тротуарі, де для пішоходів залишилося менше 2 метрів, тобто, діяти відповідно до вимог п.15.10 в) ПДР України. Однак, оскільки наїзд автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » було здійснено на нерухомий автомобіль марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », то в даних дорожніх умовах, дії водія автомобіля марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.15.10 в) ПДР України, але невідповідності в діях водія автомобіля марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 вимогам ПДР України (5), які б з технічної точки зору, могли знаходитися у причинному зв`язку з ДТП, - не вбачається (п.3); - якщо дане питання розглядати в межах компетенції експерта при проведенні авто технічної експертизи, тобто, у контексті відповідності (невідповідності) дій водія вимогам ПДР України, то в даних дорожніх умовах, дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.9 ПДР України (п.4); - в даних дорожніх умовах, дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.9 ПДР України, та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (п.5)…»,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, а також, надають суду підстави критично віднестися до пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині отримання автомобілем марки «RENOULT DUSTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », зафіксованих у додатку до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 18 травня 2020 року механічних пошкоджень до подій, зазначених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, розцінюючи позицію правопорушника ОСОБА_1 як засіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.10.9 ПДР України, відповідно до яких

у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, -

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, правопорушником ОСОБА_1 вчинено 18 травня 2020 року, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, слід відраховувати з зазначеної дати, тобто, в даному випадку з 18 травня 2020 року.

Однак, оскільки по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з потребою в спеціальних знаннях, і, відповідно, встановлення об`єктивної істини, було призначено авто-технічну експертизу, на момент розгляду справи в суді з призначенням судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , з обов`язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.124, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: