Справа № 152/332/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/332/21

Провадження №3/152/156/21

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Мурафська Шаргородського району Вінницької області, зареєстроване у передбаченому законом місце проживання АДРЕСА_1 (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області, фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , одруженого, з неповною загальною середньою освітою, безробітного, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №161831, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме в тому, що 24.02.2021 року о 09 годині 35 хвилин на 382 км.+300 м. автодороги М-21 Житомир-Вінниця-Могилів-Подільський керував мопедом Yamaha без державного номерного знаку з явною ознакою алкогольного сп`яніння, якою є різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області направлено до Шаргородського районного суду Вінницької області засобами поштового зв`язку 03.03.2021 року, що вбачається із поштового конверту та отримано в суді 11.03.2021 року і, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.03.2021 року (а.с.10), передано на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район. Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Село Клекотина, де фактично проживає ОСОБА_1 , входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Частинами 2-5 ст.276 КУпАП встановлено виключення з правила, передбаченого ч.1 ст.276 КУпАП.

Так, частиною 2 ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає розгляду за місцем його вчинення, що відповідає положенням ч.1 ст.276 КУпАП, або за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України за №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Могилів-Подільським РВП справу надіслано для розгляду до Шаргородського районного суду, тобто за місцем проживання порушника, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підсудна Шаргородському районному суду.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року, не визнав та пояснив, що мав мопед Yamaha без державного номерного знаку, яким керував 24.02.2021 року приблизно о 09 годині, їхав у с. Копайгород Барського району із с. Клекотина. На автодорозі в напрямку м. Жмеринка його зупинив поліцейський, який запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився і пройшов огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», який йому надали і який був відкритий, тобто, як він вважає, вже використаний. Разом з тим, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він не відмовлявся. Проте, поліцейському не сподобалося, що прилад не вказував на наявність алкоголю і сказав, що треба їхати для огляду в лікарню у м. Жмеринка або у м. Могилів-Подільський, але він відмовився їхати, оскільки вказані населені пункти знаходяться на значній відстані від місця його проживання, а в нього не було з собою грошей, щоб повернутися додому. Після цього поліцейський зупинив автомобіль, що проїздив по дорозі і запросив водія того автомобіля у свідки, що він відмовляється їхати у лікарню для огляду, записав на відео таку відмову і склав протокол. Іншого свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що коли в суді він переглянув відеозапис безпосередньо, то встановив, що відсутня частина відеозапису про те, що він повідомив свідкові, що пройшов огляд на місці зупинки і потреби їхати у лікарню немає.

Також, при дослідженні в суді матеріалів, які додані до протоколу, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що наявні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд, в яких зазначено, що він відмовився від проходження огляду на місці, що не відповідає дійсності, оскільки він пройшов огляд на місці зупинки. До того ж, він не підписував ні акту, ні направлення, а свідок був присутній тільки один.

ОСОБА_1 вважає, що фактичні обставини справи не відповідають викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Костриця В.С. просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вбачає безпідставність протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, адвокат Костриця В.С. звертає увагу суду на те, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксування адміністративного правопорушення вбачається присутність одного лише свідка, в присутності якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у невідомому медичному закладі, оскільки поліцейський не вказує назви закладу.

До того ж, адвокат Костриця В.С. звертає увагу суду, що у присутності навіть одного свідка ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також не зафіксовано на відеозапис відмови останнього від проходження такого огляду, або непогодження з його результатами.

У зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить закрити провадження у справі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_1 , вислухавши захисника адвоката Кострицю В.С., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з вимогами п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161831 (а.с.1), в якому зазначені свідки правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати його складення, з якого вбачається, що підставою для проведення огляду поліцейським зазначено ознаку алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, але огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився у зв`язку із відмовою, разом з тим факт відмови не засвідчений підписом ОСОБА_1 та відсутнє фіксування дати та часу такої відмови (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2021 року (а.с.4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 05 годині 40 хвилин 24.02.2021 року запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в Жмеринській ОЛІЛ, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився, разом з тим факт відмови не засвідчений підписом ОСОБА_1 та зафіксований у направленні час не відповідає часу, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом о 09 годині 35 хвилин, а не о 05 годині 40 хвилин 24.02.2021 року; письмові поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.02.2021 року (а.с.5, 6), з яких вбачається, що зазначеним особам роз`яснено ст.63 Конституції України, разом з тим, не роз`яснено права та обов`язки свідка, встановлені ст.272 КУпАП, та до того ж, письмове пояснення надано ОСОБА_2 , а у протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідка зазначено ОСОБА_2 , а також з письмових пояснень неможливо встановити, від якого з запропонованих поліцейським видів огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився ОСОБА_1 та в якому медичному закладі.

При цьому, суд вживав заходів до виклику зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків у судове засідання для надання пояснень безпосередньо в судовому засіданні, призначеному на 19.04.2021 року, разом з тим, свідок ОСОБА_3 не прибув на виклик суду, а поштова кореспонденція від свідка ОСОБА_2 повернута до суду через відсутність такої особи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Також, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис фіксування адміністративного правопорушення, що міститься на електронному носієві CD-диску (а.с.9).

При безпосередньому огляді відеозапису в судовому засіданні встановлено, що на ньому відсутнє зазначення дати та часу фіксування правопорушення, вбачається присутність крім поліцейського ще іншої особи, якій поліцейський роз`яснює, що особа, яка сидить поруч із ним у службовому автомобілі, відмовляється пройти медичний огляд на стан сп`яніння та визнає себе винуватим.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у ньому зазначено два свідки адміністративного правопорушення, тоді як на відеозапису фіксування правопорушення присутній один свідок.

П.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року за №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у

поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознакою алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота.

Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

З відеозапису фіксування адміністративного правопорушення вбачається, що у відповідності до вказаних вище норм Порядку ОСОБА_1 поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння при керуванні ним транспортним засобом, не зафіксовано відмови останнього від проходження такого огляду.

Пунктом 6 вказаного Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також, з відеозапису фіксування адміністративного правопорушення вбачається, що у відповідності до наведеної вище норми п.6 Порядку, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Жмеринській ОЛІЛ, тобто фактичні обставини не відповідають зафіксованим у Направленні на огляд відомостям.

Пунктом 8 вказаного вище Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Поліцейським не дотримано вказаних вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і складання протоколу, оскільки з відеозапису фіксування адміністративного правопорушення вбачається, що при складанні протоколу був присутній тільки один свідок.

Крім того, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2021 року вбачається, що в ньому зазначено години направлення ОСОБА_1 на огляд о 05.40 годині, тоді як в протоколі зазначається керування останнім транспортним засобом з ознакою алкогольного сп`яніння о 09.35 годині 24.02.2021 року. Вказане направлення не підписане Куликовським В.І.

Таким чином, проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, письмові докази, зібрані поліцейським, судом встановлено не відповідність фактичних обставин справи тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним, то, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: