Справа № 697/554/21
Провадження № 3/697/345/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області,

за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №ЧК150/456/АВ/П/ПТ від 11.03.2021 (а.с.3,4) при проведенні інспекційного відвідування 11.03.2021 о 09:00 год. ОСОБА_1 , яка є директором Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Бобрицької сільської ради Черкаської області (фактична адреса: вул. Героїв Небесної Сотні, 60, м. Канів) допустила порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 cт. 41 КУпАП, а саме:

встановлено, що наказом від 30.10.2019 №26-К, під підпис, попереджено працівників Центру, в тому числі ОСОБА_2 про істотні зміни в оплаті праці. Проте даний наказ не відповідає вимогам статті 103 КЗпП України про зміну діючих умов праці в бік погіршення, а саме в наказі не зазначено за рахунок чого вводяться зміни в оплату праці працівників, зокрема відсутня інформація щодо зменшення з 01.01.2020 надбавки за престижність праці педагогічним працівникам з 30% у 2019 році - до 20% з 02.01.2020 по 31.12.2020. Тарифікаційним списком педагогічних працівників на 2020 навчальний рік (станом на 02.01.2020 та на 01.09.2020) затвердженим директором Центру встановлена ОСОБА_2 надбавка за престижність праці- 20%. Відповідно до вимог Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 №102, педагогічним працівникам щомісячно виплачується заробітна плата встановлена при тарифікації. При аналізі розрахункових відомостей встановлено, що ОСОБА_2 з січня 2020 року нараховувалася надбавка за престижність праці - 20%, чим порушено вимоги cт.ст.97,103 КЗпП України, ст.ст.15,22 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.

08.04.2021 ОСОБА_1 пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України не визнає. Просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 08.04.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Хорошун О.В. заперечувала щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП. Пояснила, що наказом №26-к від 30.10.2019 працівників Центру під підпис було попереджено про зміну істотних умов праці в бік погіршення, починаючи з 01.01.2020. Після чого 02.01.2020 нею правомірно було видано наказ про встановлення працівникам надбавки за престижність праці у розмірі 20% посадового окладу у межах фонду оплати праці.

У судове засідання 22.04.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, але надала суду письмове пояснення, відповідно до якого зазначила, що протягом 2018- 2019 навчального року фактично в установі працювали 2 спеціаліста, яким передбачено встановлення надбавки за престижність праці, розмір якої за рахунок наданих субвенцій було встановлено на рівні 30%.

Згідно плану асигнувань на 2019 рік комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Канівської районної ради» фонд оплати праці становив на рік 540781,00грн. При цьому в установі згідно тарифікаційного списку рахувалося 4 особи, з них працювало 3 особи, 2 особи отримували надбавку за престижність праці в розмірі 30 % і 1 особа в розмірі 10 %.

Розмір субвенції на 2020 рік станом на 30.10.2019 відомо не було, але оскільки кількість працівників у 2019-2020 навчальному роках, які мали право на встановлення надбавки за престижність праці збільшено, наказом директора установи, працівників під особистий підпис було попереджено про істотні зміни в умовах оплати праці, проте не уточнено в якому розмірі.

Станом на 02.01.2020 відбулось надходження субвенції на оплату праці, з урахуванням розміру якої, було встановлено надбавку за престижність наказом керівника в розмірі 20% у межах фонду оплати праці відповідно до п.1 Постанови КМУ №373 від 23.03.2011. При встановлені даної надбавки було взято до уваги збільшення посадового окладу працівників комунальної установи та наповненість штату.

Вважає, що надбавка педагогічним працівникам за престижність праці була виплачена працівникам КУ «Інклюзивно-ресурсний центр Канівської районної ради» у розмірі не нижчому, ніж передбачене законодавством та у межах асигнувань фонду оплати праці (а.с.46,47).

У судове засіданні 22.04.2021 захисник Хорошун О.В. не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесенні судового рішення просила врахувати попередні пояснення дані у судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії №ЧК150/456/АВ/П/ПТ від 11.03.2021;

- акт інспекційного відвідування №ЧК150/456/АВ від 11.03.2021;

- рішення Канівської районної ради від 30.05.2018 №24-17/VII «Про призначення директора КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Канівської районної ради, з якого вбачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора центру;

- пояснюючу записку від 10.03.2021;

- штатні розписи від 09.01.2019 та від 26.02.2020;

-тарифікаційні списки станом на 27.05.2019, станом на 02.01.2020 та станом на 01.09.2020;

- наказ №7-о від 26.04.2019 «Про встановлення надбавки за престижність педагогічним працівникам Центру»;

- наказ №1-о від 02.01.2020 «Про встановлення надбавки за престижність педагогічним працівникам Центру»;

- наказ №26-К від 30.10.2019 «Про попередження про звільнення».

Під час розгляду справи у суді встановлено, що рішенням Бобрицької сільської ради 24 сесії VII скликання від 23.10.2020 № 24-2 Комунальну установу «Інклюзивно-ресурсний центр» Канівської районної ради Черкаської області прийнято у комунальну власність територіальної громади Бобрицької сільської ради.

Відповідно до ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №373 від 23.03.2011 (далі- Постанова) педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування, встановлено надбавку за престижність педагогічної праці в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу директора Центру №7-О від 26.04.2019 педагогічним працівниками КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» КРР встановлено надбавку за престижність у розмірі 30% посадового окладу у межах фонду оплати праці з 01.05.2019 по 31.12.2019 (а.с.20).

Відповідно до наказу директора Центру №26-К від 30.10.2019 працівників КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» КРР попереджено про зміну істотних умов праці в оплаті праці та можливе звільнення (а.с.24). Даний наказ доведено до відома працівників Центру 30.10.2019, зокрема ОСОБА_2 , що підтверджується їх підписами.

Та в подальшому наказом директора Центру №1-О від 02.01.2020 педагогічним працівниками КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» КРР встановлено надбавку за престижність у розмірі 20% посадового окладу у межах фонду оплати праці з 02.01.2020 по 31.12.2020 (а.с.21).

Статтею 103 КЗпП України передбачено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Даною нормою не передбачено вимоги вказування за рахунок чого вводяться зміни в оплату праці працівників.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перед видачею наказу №1-О від 02.01.2020 про встановлення педагогічним працівниками надбавки за престижність у розмірі 20% посадового окладу, дотримано вимоги ст. 103 КЗпП України, а саме повідомлено ОСОБА_2 та інших працівників Центру про зміну істотних умов праці за два місяці, тим самим було дотримано вимоги ст. 103 КЗпП України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до абз. 2 ч.1 Постанови надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці.

Як зазначалося вище, наказом №1-О від 02.01.2020 педагогічним працівниками Центру з 02.01.2020 встановлено надбавку за престижність у розмірі 20% посадового окладу у межах фонду оплати праці. Підставою для видачі даного наказу стали, зокрема, листи Фінансового управління Канівської РДА від 09.10.2019 №327, Районної ради №232/05.01.12 від 30.10.2019 про скорочення фінансування та скорочення дохідних прогнозних показників дохідної частини районного бюджету на 2020 рік, відповідно до яких прогнозний обсяг доходів загального фонду районного бюджету визначено в розмірі 2600 тис. грн., що на 687 тис. грн. менше запланованих очікуваних надходжень у 2019 році.

Таким чином, встановлення ОСОБА_1 , як директором Центру, педагогічним працівниками надбавки за престижність у меншому розмірі 20% відбулося у зв`язку із зменшенням фінансування.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_3 cт.ст.97,103 КЗпП України, ст.ст.15,22 Закону України «Про оплату праці» матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом та не підтвердилася доказами, здобутими під час судового розгляду справи, а суд не має право самостійно збирати докази по справі.

За вказаних обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 51, 245, 247 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Г. С. Сивухін