15.04.2021 Справа № 756/3457/21
№ 3/756/2421/21
№ 756/3457/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2021 року, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у АДРЕСА_1, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», моделі «Rav-4», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123352, ОСОБА_2 , 21 лютого 2021 року, близько 13 год. 20 хв., в порушення пункту 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Rav-4», н.з. НОМЕР_2 , у АДРЕСА_1, не врахувала дорожньої обстановки та недотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала, зокрема суду показала, що 21 лютого 2021 року, близько 13 год. 20 хв. керувала автомобілем марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 та заїхала на «Мак-драйв», що по АДРЕСА_1 у м. Києві, де рухалась по лівій стороні. Зробивши замовлення їжі, вона почала рух та зупинилась навпроти правого проїзду. В цей час із правого проїзду в керований нею автомобіль здійснив зіткнення автомобіль марки «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 , тим самим пошкодивши в її автомобілі пасажирські двері з правої сторони. Винним у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) вважає водія автомобіля марки «Mitsubishi» - ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_2 зауважила, що залишила місце ДТП, оскільки її автомобіль повністю заблокував рух на «Мак-драйві».

Будучи неодноразово, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

При цьому, суд при розгляді справи ураховує позицію ОСОБА_1 , яка викладена у письмових поясненнях, що були надані патрульним поліцейським та які ОСОБА_1 написані власноручно та засвідчено підписом останнього.

У письмових поясненнях від 21.02.2021 ОСОБА_1 зазначив, що 21 лютого 2021 року о 13 год. 20 хв., керував автомобілем марки «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 , заїхав з вул. Тимошенка на «Мак-драйв», що по АДРЕСА_1. Зробив замовлення та продовжив рух. Зліва від нього рухався автомобіль марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , який нехтував його присутністю, внаслідок чого він був вимушений зупинитися. Водій автомобіля марки «Toyota» продовжив рух, нехтуючи при цьому черговістю проїзду та нахабно намагаючись проїхати, внаслідок чого зачепив бампер керованого ним автомобіля. Разом з цим, зазначив, що залишив місце ДТП, оскільки його автомобіль повністю перекрив рух та не було змоги його об`їхати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків, а саме: про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення; про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду обумовлені наступним.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123353;

- схемою місця ДТП від 21.02.2021, на якій зафіксовано напрямки руху учасників ДТП та саме місце зіткнення автомобілів, відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких зауважень від останніх щодо її складення - не містить;

- письмовими поясненнями учасників події.

Таким чином, беручи до уваги напрямки руху автомобілів «Toyota» та «Mitsubishi», місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів після ДТП, суд зважає на те, що автомобіль «Toyota» перетинав траєкторію руху автомобіля «Mitsubishi», тобто знаходився перпендикулярно по відношенню до останнього. Тому, водій автомобіля «Mitsubishi» - ОСОБА_1 , з урахуванням знаходження попереду автомобіля «Toyota», який перетинав траєкторію його руху, повинен був керуватися Правилами дорожнього руху України, а саме пунктом 13.1 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з цим, ураховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_2 складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки остання не порушувала правил дорожнього руху, зокрема пункту 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

Одночасно, на підставі положень п. 1 ст. 247 КпАП України, суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню з останньої не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283-286 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко