Провадження № 3/243/259/2021
Справа № 243/161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріал, який надійшов із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки, Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 187, 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2020 року, о 20 год. 40 хв., біля будинку № 37, по вул. Лизенка, у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

24 грудня 2020 року, о 20 год. 50 хв., біля будинку № 37 по вул. Лизенка, у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції Морозова С. В. про припинення вчинення дрібного хуліганства не реагував, при цьому висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, хапав працівників поліції за одяг, чим здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Адмінматеріали до суду надійшли 12 січня 2021 року. ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, тому 13 січня 2021 року, 15 лютого 2021 року, 01 березня 2021 року, 09 березня 2021 року, ОСОБА_1 було піддано приводу у судове засідання.

Відповідно до наданих рапортів співробітника поліції Карпова А.А. доставити приводом у вище визначені дати проведення судових засідань не виявилося можливим.

За таких обставин, суд змушений констатувати, що незважаючи на вжиті ним заходи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а привід не був здійснений.

При цьому, за приписами ст. 268 КУпАП розгляд справи передбачає обов`язкову участь особи, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адмінвідповідальності за ст. ст. 173,185 КУпАП.

У судовому засіданні були оглянуті письмові докази щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 118279 від 24 грудня 2020 року, відповідно до якого, 24 грудня 2020 року, о 20 год. 40 хв., біля будинку № 37, по вул. Лизенка, у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок;

протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 118022 від 24 грудня 2020 року, відповідно до якого 24 грудня 2020 року, о 20 год. 50 хв., біля будинку № 37 по вул. Лизенка, у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції Морозова С. В. про припинення вчинення дрібного хуліганства не реагував, при цьому висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, хапав працівників поліції за одяг, чим здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків;

протокол АА № 127684 від 24 грудня 2020 року про адміністративне затримання, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий співробітниками поліції 24 грудня 2020 року, о 20 год. 55 хв., де йому були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. . 55, 56, 59, 63 Конституції України. 24 грудня 2020 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був звільнений;

рапорти поліцейських патрульної поліції, з яких вбачається, що 24 грудня 2020 року, на службовий планшет був отриманий виклик «Розбій» за адресою: вул. Лізенка, 37, м. Слов`янськ, Донецької області. По приїзду на вказану адресу, на місці був виявлений ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, не реагував на зауваження поліції. До нього було застосовано фізичну силу з метою затримання. Після чого ОСОБА_1 був доставлений до Слов`янського ВП;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 24 грудня 2020 року, відповідно до яких останній пояснив, що дійсно, 24 грудня 2020 року, приблизно о 18 год. 00 хв., він став свідком того, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , голосно висловлювався нецензурною лайкою в сторону співробітників поліції, на попередження поліції не реагував, хапав за одяг поліцейських;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 24 грудня 2020 року, яка у поясненнях вказала, що 24 грудня 2021 року у неї з ОСОБА_1 виник конфлікт. ОСОБА_4 для з`ясування між ними відносин прийшов за місцем її проживання та став кидати камінням по вікнам її будинку, вона викликала поліцію, після чого приїхали поліцейські провели з ним профілактичну бесіду та поїхали. Однак ОСОБА_1 не відреагував на таку бесіду належним чином, а навпаки накинувся на неї та почав бити. На такі його дії, відреагував її сусід ОСОБА_3 , з яким у ОСОБА_1 сталася бійка, після чого приїхала патрульна поліція, яка намагалася заспокоїти ОСОБА_1 , але він на них не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, чіплявся за одяг, наслідок чого його затримали.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує на тому, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи підтверджуються обставини, на які посилається особа в обґрунтування своєї невинуватості, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що незважаючи на закінчення строків розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, судом повинні бути перевірені доводи особи, яка наполягає на правомірності своєї поведінки.

Під час судового розгляду справи, судом були вжиті заходи щодо виклику порушника у судові засідання, оскільки його участь у розгляді справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП є обов`язковою. Однак останній у судове засідання не з`явився, численні постанови про його привід виконані не були. У зв`язку з цим, судом оглянуті матеріали про адмінправопорушення щодо можливості вирішення питання про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому правопорушень.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку про те, що підстав для закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП судом не знайдено, оскільки судом встановлено причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних правопорушень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративні правопорушення були вчинені 24 грудня 2020 року, суд на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винність (невинність) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 173, 185 КУпАП України - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич