overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/653/21
Провадження № 3/352/515/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківського районного управління поліції відділення №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.03.2021 р. о 15 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання, у АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , що проявилося у погіршенні самопочуття.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки він з дружиною помирився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ВАБ № 418301 від 23.03.2021 р., письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу своєї дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його щире розкаяння, обставину щодо примирення з дружиною, приходжу до висновку про наявність підстав вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним. З огляду на викладене, останнього на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №: 310/2835/21
3/310/1325/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в Бердянській міській лікарні лікарем хірургом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого 02 березня 2021 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в парковій зоні по вул. Волонтерів, біля буд. 156, в м. Бердянськ, Запорізької області, вигулював собаку породи «Такса» на прізвисько «Фінік», без повідка та намордника, в наслідок чого нанесла іншій собаці травму, згідно довідки №109-Б від 03.03.2021 року.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. У судове засідання притягнутий ОСОБА_2 прийшов з потерпілою ОСОБА_3 , яка пояснила, що вони помирилися і просить суд звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вибачився перед нею та обіцяв в подальшому водити собаку на повідку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 примирився з потерпілою ОСОБА_3 , суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 154 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 323/924/21
Провадження № 3/323/345/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

ВстановиВ:

19 квітня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколами серії ОБ №104758 від 08 квітня 2021 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, (справа №323/924/21, провадження №3/323/345/21), серії ОБ №104759 від 08 квітня 2021 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП (справа №323/925/21, провадження №3/323/346/21), складеними щодо громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за протоколом ОБ №104758 від 08 квітня 2021 року (справа №323/924/21, провадження №3/323/345/21) та за протоколом серії ОБ №104759 від 08 квітня 2021року (справа №323/925/21, провадження №3/323/346/21), щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП відповідно, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №323/924/21, провадження №3/323/345/21.

Об`єднану справу про адміністративне правопорушення розглянути 06 травня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
провадження №3/279/889/21 Справа № 279/829/21

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/829/21 та №279/1030/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП №279/829/21 та 279/1030/21 об`єднати в одне провадження під номером 279/829/21 (провадження 3/279/889/21).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 686/8672/21
Провадження № 3/686/3454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, -

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. перебуваючи на речовому ринку «Привоз» по Львівському шосе, здійснила нелегальний обмін валютних коштів, а саме обміняла 100 доларів США на 2750 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 16 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її письмовими поясненнями.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:

16.04.21
Справа № 727/3271/21
Провадження № 3/727/1673/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТЗОВ «Машзавод», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №022255 від 01.04.2021 р., ОСОБА_1 , 01.04.2021 року о 18.40 год. керуючи транспортним засобом «Ауді 80» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.. Комарова 14 підчас руху, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Ауді А4» Д.Н.З. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12,1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро каявся та запевнював що такого більше не повториться.

Суд, дослідивши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи із яких вбачається що потерпіла немає претензій майнового характеру, правопорушення вчинене вперше, а тому вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Танасійчук Н.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5421/21
пр. № 3/759/2534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2021 року раніше засуджена громадянина ОСОБА_1 , відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не прибула до Святошинського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 109 для реєстраційної відмітки, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки одним із обмежень адміністративного нагляду є реєстраційна відмітка 1-2-3-4 вівторка кожного місяця у ст.. інспектора Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до ч. ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
Справа № 758/3530/21
3/758/3282/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року о 10-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Меріва», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кирилівській, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ 5201», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотри) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2021 близько 18 год. у АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, а саме: викидав сміття та недопалки з балкону квартири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1788/21

Провадження № 3/185/624/21

20 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 20 квітня 2021 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не був доставлений у судове засідання, яке було призначене на 20 квітня 2021 року на 09.00 год. Причини не доставки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 26 квітня 2021 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк