overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6536/21
Провадження №: 3/752/3968/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25 лютого 2021 року о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе у напрямку станції метро «Видубичі» у м. Києві, у порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виявленні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на металевий відбійник, після чого, від отриманого удару інерційним рухом скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Cargo», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, фотосвітлин з місця події, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Враховуючи положення ч.2 ст.8 КУпАП розмір штрафу має бути визначений у розмірі, визначеному відповідно до редакції ст.124 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, а саме в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Номер провадження: 33/813/527/21
Номер справи місцевого суду: 495/2505/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Пойзнер В.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2020 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09.06.2020 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 13.04.2021 о 09 год. в залі судового засідання №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Провадження №3/447/280/21
Справа №447/259/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

04.02.2021 у провадження судді Головатого А.П. надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110846 від 27.01.2021, 13.01.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив словесний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 , у ході якого голосно кричав, висловлювався в сторону останньої нецензурною лексикою. Такими діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання призначені на 24.02.2021, 16.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021 ОСОБА_1 не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення таких. Постанови щодо здійснення приводу ОСОБА_1 у судові засідання не були виконані.

Встановлено, що порушення вчинено 13.01.2021.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Дата документу 02.04.2021
Справа № 334/7697/20
Провадження № 3/334/256/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріалу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 та ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 339613 за ст. 173 КУпАП, згідно якого 20.12.2020р. о 00 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля під`їзду будинку по вул. Дніпровські пороги, буд. 35 в м. Запоріжжя, виражався нецензурною лайкою, в тому числі на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

20.12.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 339614 за ст. 185 КУпАП, згідно якого 20.12.2020р. о 00 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля під`їзду будинку по вул. Дніпровські пороги, буд. 35 в м. Запоріжжя, не виконував законні вимоги поліцейських про припинення правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 26.02.2021р, 19.03.2021 р., 02.04.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин.

Постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 у судові засідання виконані не були у суду відсутні відомості про причини невиконання ухвали

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, закінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 164, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.
справа № 947/2980/21
провадження № 3/947/1330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №088910, які надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ніч з 10.01.2021 в 22:00 годин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги п. «3» ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 року.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 13.04.2021 встановлені ст. 38 КУпАП строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 344/1707/21
Провадження № 3/344/1678/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання які призначено на 17.02.2021 року, 25.02.2021 року, 11.03.2021 року, 25.03.2021 року та 14.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Постановою суду від 25.03.2021 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання на 12.04.2021 р. о 14:45 год., однак виконати вказану постанову не представилось можливим, оскільки останній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 не перебував.

У відсутність ОСОБА_1 справа не може бути всебічно та об`єктивно розглянута, а також буде порушене конституційне право останнього на справедливий розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи Національної поліції.

Копію постанови направити до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 27 квітня 2021 року о 10 год. 23 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 7, 1-й поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тринчук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/179/21
Провадження № 3/670/104/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року з СПД № 1 відділення поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно даних протоколу серії ГР № 082987 від 13.12.2020 року, ОСОБА_1 25.11.2020 року близько 17.10 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2020 року, мала місце 25.11.2020 року, а протокол на розгляд суду надійшов 13.04.2021 року,тобто після спливу трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Справа №: 634/391/21
Провадження № 3/634/211/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 03.04.2021 року о 22:16 год., ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №068227 від 08.04.2021 року відсутні докази про вчинення повторного правопорушення ОСОБА_2 , що не дає можливості кваліфікувати дії останнього за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 211/332/21
Провадження № 3/211/525/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 541268 від 18.01.2021 року, ОСОБА_1 08.01.2021 року о 18.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою чим скоїв психологічне насилля в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, але вказав , що з дружиною примирився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона примирилася з ОСОБА_1 та не має до нього претензій про що надала письмову заяву.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 541268 від 18.01.2021 року, поясненням, та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що сторони примирилися, останній вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат