Справа № 347/461/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Національного природного парку «Гуцульщина» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.03.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2/0002 від 24.02.2021 року за ст. 91 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 24.02.2021 року о 17 год. 10 хв. у кв. 2 діл. 6 Старокутського ПНДВ НПП «Гуцульщина» гр. ОСОБА_1 підпилив до ступеня припинення росту дерево «бук лісовий», діаметр пня 71 см, діаметр на висоті 1,3 м 52 см природно-заповідного фонду. Вартість заподіяної шкоди становить 10098 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини його неявки не відомі, заяв, які перешкоджають розгляду справи від нього до суду не надходило.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За змістом ч.1 ст.277 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу суддя вирішив розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 91 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2/0002 від 24.02.2021 року, в якому зазначено, що о 17 год. 10 хв. 24.02.2021 року у кв. 2 діл. 6 Старокутського ПНДВ НПП «Гуцульщина» гр. ОСОБА_1 підпилив до ступеня припинення росту дерево бука лісового, діаметр пня 71 см., діаметр на висоті 1,3 м. 52 см., природно-заповідного фонду. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- актом №2/0002 огляду місця вчинення правопорушення природоохоронного законодавства від 25.02.2021 року, в якому містяться відомості про місце вчинення правопорушення, суть виявленого правопорушення, сума заподіяної шкоди та інші відомості (а.с.2);

- відомістю матеріально-грошової оцінки (а.с. 3);

- довідкою-розрахунком, яка містить інформацію про матеріально-грошову оцінку, обчислення шкоди та розмір заподіяної шкоди (а.с. 4);

- план-схемою місця здійснення правопорушення, а саме ділянки незаконної рубки дерев в кварталі 2 ділянки №6 Старокутського ПНДВ НПП «Гуцульщина» (а.с.8);

- письмовими поясненнями заступника начальника Старокутського ПНДВ ( ОСОБА_2 ), в яких він зазначає, що 24 лютого 2021р. в кв. 2 діл. 6 Старокутського ПНДВ було пошкоджено дерево бука лісового до ступеня припинення росту, шляхом підпилу в районі кореневої шийки більш ніж на половину. Діаметр пня 71 см., діаметр на висоті 1,3 м. 52 см. (а.с. 6);

- письмовими поясненнями інспектора з охорони ПЗФ ІІ категорії Старокутського ПНДВ ( ОСОБА_3 ), в яких він вказав, що 24.02.2021р. в кв. 2 діл. 6 Старокутського ПНДВ він побачив ОСОБА_1 з сокирою, який пробував звалити підпилене дерево бука, діаметром 71 см. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 дерево породи бук лісовий діаметром пня 71 см. було пошкоджено до ступеня припинення росту (а.с.5);

- актом відмови від підпису та письмового пояснення, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від підпису протоколу та від надання пояснень (а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо під час розгляду справи в судовому засіданні.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 91 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 91 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Д. С. Драч