Справа № 364/257/21
Провадження № 3/364/81/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 29.03.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 р. серії ДПР18 № 175518 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Євросвинка», раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2021 р. близько 13:10 год. в с. Завадівка по вул. Шевченка, 48-а, на території ТОВ «Колос-Євросвинка» керував автомобілем марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з гаражного приміщення, допустив наїзд на перешкоду, а саме: на металевий поріг, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим порушивши вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху).

У судовому засіданні 13.04.2021 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, ствердивши обставини його вчиненні, викладені в згаданому протоколі. Додатково пояснивши, що названа в протоколі потерпіла ОСОБА_2 є власницею зазначеного автомобіля та його цивільною дружиною, про розгляд справи вона обізнана, перешкод у розгляді справи за її відсутності не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 (як пояснив ОСОБА_1 , це адреса проживання його батьків), у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення справи не подавала. У зв`язку з цим та зважаючи на визнання ОСОБА_1 вини й обставин вчинення правопорушення, суд вважає, що неявка потерпілої не є перешкодою у розгляді справи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Згідно з підпунктом «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у суді його винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП);

рапортом чергового ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про виклик поліції самим ОСОБА_1 на лінію «102» від 22.03.2021 р., зареєстрованим за № 553, що підтверджує його пояснення, надані суду;

схемою місця ДТП від 22.03.2021 р., підписаною ОСОБА_1 без зауважень, яка містить означення розміщення автомобіля, а також перелік отриманих цим автомобілем ушкоджень;

фотографіями з місця дорожньо-транспортної події, з якої вбачаються пошкодження автомобіля, а також згаданого вище металевого порогу.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не притягувався.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене і враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у фіксованому розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, не позбавляючи права керування транспортним засобом, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись статтею 124 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., роз`яснивши, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Після набрання цією постановою суду законної сили Відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія, серія НОМЕР_2 від 28.08.2014 р, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власникові.

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 , прокурору до відома, а також до Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома і виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.