Справа №222/175/21
Провадження №3/222/166/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №071117 від 25.01.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те що він 25.01.2021 року, о 13:30 годині керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Ювілейна, 44 в селі Малинівка Нікольського району Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager» та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив що в ранковий час 25.01.2021 року він на автомобілі ВАЗ 21011 виїхав з двору свого домоволодіння та заїхав на узбіччя будинку №44 по вулиці Ювілейна в селі Малинівка, де автомобіль застряг у мокрому ґрунті. Після невдалих спроб виїхати з багнюки, він залишив автомобіль на узбіччі та пішов до свого знайомого ОСОБА_2 , де вживав алкогольній напої. Вийшовши ближче до обіду того ж дня на вулицю, до нього підійшли працівники поліції, які приїхали на виклик онуки власниці будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та, поцікавившись чи його це автомобіль, попросили пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та дійсно, в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки транспортним засобом у стані сп`яніння не керував, та відповідно, у нього не виник обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння. Після того, як він вранці керував транспортним засобом і той застряг та до приїзду працівників поліції, автомобіль стояв на узбіччі домоволодіння АДРЕСА_2 . Просив закрити справу про адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за відсутності події та складу.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Данелян Т.В. в ході розгляду справи вказувалося на відсутність доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а обов`язок пройти медичний огляд на стан сп`яніння за наявності ознак сп`яніння, має особа, що керує транспортним засобом. Просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу в діях ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 заперечуються факт керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин викладених у протоколі про адмінправопорушення, з яким у водія виникає обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові та відео- докази, та оцінуючи їх у своїй сукупності, суд приходить до наступного.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння та відповідальність за відмову від проходження такого огляду настає лише для особи, яка керує транспортним засобом (водія) транспортного засобу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно загальних приписів КУпАП, адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Зокрема, ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначалося, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення серії ОБ №071117 від 25.01.2021 року. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечував.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, що не оспорюється і самим ОСОБА_1 ..

Вказані свідки не були свідками факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення серії ОБ №071117 від 25.01.2021 року.

З дослідженого під час розгляду справи відеодоказу файлу X300000__0023.MP4, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на вулиці біля автомобіля та в присутності свідків відмовляється продути драгер на місці та пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медзакладі, наполягаючи на тому, що транспортним засобом не керував.

Наявна в матеріалах справи постанова про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №336746 від 25.01.2021 року за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн, за відсутності інших доказів, не може слугувати достатнім доказом для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Посилання у вказаній постанові на будь-які інші докази (графа п.7), які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні. Крім того, вказана постанова оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

Інші докази, які б вказували на подію адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

При цьому, суд самостійно не збирає докази винуватості особи, а зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.253 КУпАП).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а саме, що обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння та відповідальність за відмову від проходження такого огляду настає лише для особи, яка керує транспортним засобом (водія) транспортного засобу, а в ході розгляду справи не підтверджено доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі, внаслідок чого у ОСОБА_1 виник би обов`язок пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, в діях останнього відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська