Справа № 183/415/21
№ 3/183/1057/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 24.01.2021 року о 22.20 годині в м. Новомосковську по вул. Сучкова, 37А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським були кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які були надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були запрошені працівниками поліції, як свідки того, що водій ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, та відмовився від підпису в протоколі; рапорт поліцейського Новомосковського ВП сержанта поліції Сербіненка В.В., відповідно до якого 24.01.2021 року під час несення служби був зупинений автомобіль «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків; постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 року, яка набрала законної сили 09.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року, яка набрала законної сили 29.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення у викладі його суті не зазначено про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Крім того, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому до протоколу додано дві постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП. З матеріалів справи убачається, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП пройшло більше року від моменту накладення вказаних стягнень на ОСОБА_1 та вчинення ним нового правопорушення, тому в даному випадку станом на дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 24.01.2021 року, в діях ОСОБА_1 була відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, тому підстав вважати, що ОСОБА_1 станом на 24.01.2021 року вже двічі був притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року у суду не має.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено що будь-яких доказів тієї обставини, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду надано не було.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно із ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки жодного доказу, який би міг підтвердити викладені в протоколі обставини суду надано не було, а отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 130, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий