Справа № 216/461/21
Провадження № 3/216/438/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працює вантажником в ПП « ОСОБА_2 », раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2021 року, о 11 годині 05 хвилин в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вулиці Толстого, біля будинку № 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» результат якого, згідно тесту № 683 від 17.01.2021 р. становить 0,58 % проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2,9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні яке відбулось 31.03.2021 року, вину не визнав, пояснив, що їхав на станцію технічного обслуговування та був зупинений працівниками патрульної поліції, так як автомобіль мав візуально видимі технічні несправності, а саме на автомобілі був відсутній бампер. В ході бесіди у працівників поліції виникли підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. Зазначає, що алкоголь не вживав, та не розуміє чому газоаналізатор показав позитивний результат, у зв`язку з чим просив працівників патрульної поліції відвести його на огляд до медичного закладу, на що останні відмовили. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив «пояснення надам в суді», бо так сказали написати працівники патрульної поліції.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є колегою ОСОБА_1 , та був свідком проходження огляду за допомогою газоаналізатора. Зазначає, що 17.01.2021 року, їхав в машині разом з ОСОБА_1 , транспортний засіб везли на станцію технічного обслуговування, та були зупинені працівниками патрульної поліції, так як автомобіль в якому вони їхали мав візуально видимі технічні несправності. В ході бесіди працівники патрульної поліції сказали, що у ОСОБА_1 чути запах алкоголю з порожнини рота, однак зазначає, що останній перебував в тверезому стані, так я вони довгий час були разом та при ньому ОСОБА_1 не вживав алкоголь, та особисто він не помітив у нього ознак алкогольного сп`яніння. Працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився, в зв`язку з чим від проходження огляду у медичному закладі КП «КБЛНПД ДОР», водій відмовився, чи пропонували працівники патрульної поліції пройти огляд у медичному закладі після проходження огляду за допомогою газоаналізатора він не чув, оскільки після проходження тесту на газоаналізаторі він перебував в автомобілі.

В судове засідання 13.04.2021 року, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та уповноважений ним адвокат не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив, заяв чи клопотань суду не надав. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те що справа перебуває на розгляді у Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (так як він вже приймав участь у попередніх судових засіданнях по даній справі) не вжив заходів для явки до суду, враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за його відсутності. При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415594 від 17.01.2021 року, копією письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.01.2021 року, які підтверджують факт продування газоаналізатора ОСОБА_1 та його результат який становить 0,58% проміле, відео з нагрудного реєстратора поліцейських дослідженого під час судового засідання, з якого вбачається факт продування газоаналізатора ОСОБА_1 в присутності двох свідків та його результат, який становить 0,58 % проміле, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому в відповідній графі ОСОБА_1 зазначив «з результатами згоден», що повністю суперечить його поясненням наданим під час судового засідання, та ставить під сумнів правдивість таких пояснень.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак