Справа № 285/554/21
провадження в справі 3/0285/615/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., за участі ОСОБА_1 та її захисника Радзивіл В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

02.02.2021 року до суду надійшли адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12 ст. 13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, у частині не ведення обліку товарних засобів у порядку, встановленому законодавством за місцем їх реалізації, а саме: не надано накладні на алкогольні напої у сумі 1254 грн., та вимоги п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року та ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального № від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, у частині зберігання алкогольних напоїв на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку (марки акцизного податку, про які відсутні дані у реєстрі виданих виробнику, система АС Акцизні марки) у кількості 3 пляшки вино Сонце в бокалі 1 л, згідно акту від 17.12.2020 року № 2469/09-01/22982/2305, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ: 285/554/21 та 285/555/21 .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то останні відповідно ч. 1 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/554/21 (провадження № 3/0285/615/21).

Під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, визнала. Пояснила, що вже сплатила штраф за даним фактом, згідно податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України від 11.01.2021 року № 000510901. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП, не визнала. Пояснила, що головний державний ревізор-інспектор помилково зазначила серію марки ААЕД алкогольного напою Сонце в бакалі, оскільки на акцизній марці даного напою наявні затертості літери Б, що вказує на серію марки ААБД, яка наявна в системі АС Акцизні марки.

Разом з тим, 07.04.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання про закриття проваджень у справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Доповівши зміст адміністративних протоколів, дослідивши докази, які знаходяться у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Радзивіла В.О., приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 17.12.2020 року посадовою особою Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт (довідку) фактичної перевірки № 2469/09-01/22982/2305, у якому встановлено порушення п. 12 ст. 13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, у частині не ведення обліку товарних засобів у порядку, встановленому законодавством за місцем їх реалізації, а саме: не надано накладні на алкогольні напої у сумі 1254 грн., та порушення п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року та ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального № від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, у частині зберігання алкогольних напоїв на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку (марки акцизного податку, про які відсутні дані у реєстрі виданих виробнику, система АС Акцизні марки) у кількості 3 пляшки вино Сонце в бокалі 1 л.

Згідно Податкового повідомлення-рішення від 11.01.2021 року за № 000510901 та Податкового повідомлення-рішення від 11.01.2021 року за № 000520901 за встановлені порушення, згідно акту перевірки № 2469/09-01/22982/2305 від 17.12.2020 року, до ОСОБА_1 застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн та 2508,00 грн, відповідно.

Податкове повідомлення-рішення від 11.01.2021 року за № 000520901 ОСОБА_1 виконане 20.01.2021 року.

22.01.2021 року на Податкове повідомлення-рішення від 11.01.2021 року за № 000510901 ОСОБА_1 подано скаргу до Державної податкової служби України.

Надаючи оцінку даним правовідносинам слід вийти з наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, оскільки встановлено, що 11.01.2021 року, згідно Податкових повідомлень-рішень за № 000510901 та за № 000520901, ОСОБА_1 притягнуто до юридичної відповідальності та накладено штрафні (фінансові) санкції за порушення встановлені в акті перевірки № 2469/09-01/22982/2305 від 17.12.2020 року, тобто за ті ж самі порушення, що зафіксовані у протоколах, які перебувають на розгляді у суді, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що буде узгоджуватися із ст. 61 Конституції України.

Керуючись ст. 8, 61 Конституції України, ст. ст. 247, 268, 276, 279, 280, 283 - 285, 287 - 291 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст.164-5 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення

Суддя А.В.Михайловська