20.04.2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/662/21 Провадження № 3/401/309/21

20 квітня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Кухар Рішельє" ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19 березня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "Кухар Рішельє" ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, складеного на підставі акту перевірки.

Актом перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року №108/11-28-07-03/41094577 від 18 січня 2021 року встановлено, що директор ТОВ "Кухар Рішельє" ОСОБА_1 порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларацію з ПДВ через невиконання службових обов`язків в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2020 р. в сумі 4074686 грн., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду 05.04.2021 р. та 20.04.2021 р. ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою зазначеною у протоколі, в судове засідання повторно не з`явився, подав до суду запереченням на протокол зазначивши, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року відкрито провадження за позовом ТОВ "Кухар Рішельє" про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту перевірки від 18.01.2021 р.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд враховує, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Враховуючи викладене, оскільки правопорушення, які ставляться в провину ОСОБА_1 , було виявлено 18.01.2021 р. року, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 чт.163-1 КпАП України слід закрити, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 38, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення директора ТОВ "Кухар Рішельє" ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом