Єдиний унікальний номер 725/1182/21
Номер провадження 3/725/825/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027729, ОСОБА_1 25 лютого 2021 року о 07:10год., керуючи транспортним засобом марки «Iveco Daily 30.8», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Старожучківський шлях, 13 (Калинівська) м.Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав з підстав викладених у своїх письмових поясненнях. Додатково пояснив, що він керував транспортним засобом із безпечною швидкістю, близько 40км/год. та дотримувався безпечної дистанції. Натомість водій транспортного засобу марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прохорова Ю.В. просила провадження у справі відносно її підзахисного закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що у вказаний протоколі час він керував транспортним засобом уважно, оскільки була ожеледиця. Під час гальмування, транспортний засіб став некерованим, у зв`язку із чим його почало заносити по проїзній частині та розвернуло на 360?. Коли він вирівняв кермо, то відчув удар у задню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року о 07:10год. по вул.Старожучківський шлях, 13 (Калинівська) м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Iveco Daily 30.8», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За результатом дорожньо-транспортної пригоди, працівниками патрульної поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із протоколу відносно ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом останній не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктами 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України. При цьому суд виходить з наступного:

Так, п.п.12.4,12.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із безпечною швидкістю, близько 40км/год. та дотримувався безпечної дистанції.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено автотехнічну експертизу.

Так, згідно висновку судового експерта за результатами судової автотехнічної експертизи №16 від 05 квітня 2021р., з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди не вбачається. Натомість, з технічної точки зору, причиною даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п.12.1 ПДР України.

Більше того, постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 березня 2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КупАП. Судом було встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху України не порушував, однак не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич