15.04.2021 227/1544/21
ПОСТАНОВА
15 квітня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу помічником начальника служби РАО технічної частини військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .
Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП від 14.04.2021 року, 30 березня 2021 року близько 23:50 години в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 поблизу н.п. ОСОБА_2 , перебуваючи у варті по охороні базового табору військової частини НОМЕР_1 , внаслідок пострілу в голову зі зброї, закріпленої за вартовим солдатом ОСОБА_3 , здійснив самогубство солдат ОСОБА_4 , за наслідками чого до ЄРДР внесено відповідні відомості за ч. 1 ст. 115 КК України (з поміткою суїцид). Поряд з цим, у ході проведення перевірки виявлено факт неналежного виконання службових обов`язків з боку службових осіб військової частин НОМЕР_1 . Зокрема, всупереч п. 22 розділу II. Облік, зберігання і видача стрілецької зброї та боєприпасів у військових частинах та їх підрозділах «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 29 червня 2005 року № 359, п. 1.3. «Інструкції про особливості обліку зберігання, видачі та переміщення зброї, ракет та боєприпасів у військових частинах та підрозділах Збройних Сил України, які залучені до сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсіч стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях», затвердженої наказом Командувача об`єднаних сил №158 від 14 червня 2018 року, однак, вказані вище вимоги дотриманні не були, у зв`язку із чим, солдат ОСОБА_4 , не перебуваючи у складі чергової зміни, отримав доступ до автомату АКС-74У № НОМЕР_2 . Встановлено, що вказане порушення вимог, виникло внаслідок недбалого ставлення до військової служби з боку старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який відповідно до «Інструкції, чергового базового табору», затвердженого командиром 1 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_3 від 28 грудня 2020 року, а також ст. 298 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, будучи черговим базового табору військової частини НОМЕР_3 і начальником по відношенню до всього особового склад добового наряду військової частини, особисто не менше ніж тричі на добу (з них один раз уночі) несення служби добовим нарядом і додержання внутрішнього порядку в підрозділах не перевіряв, не вживав заходів для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням, випадкам порушення вимог безпеки, а також для усунення виявлених недоліків.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суд вважає, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.
1. До протоколу про адміністративне правопорушення додані копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити зміст, зокрема, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
2. Також до протоколу додані копії документів, не засвідчені належним чином, оскільки не містять відомостей щодо особи, яка їх засвідчувала.
3. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано матеріалів службового розслідування, проведеного за фактом недбалого ставлення особою, відносно якої складено протокол, до військових обов`язків.
3. Також до протоколу слід додати відповідне процесуальне рішення уповноваженої особи, винесене за фактом смерті ОСОБА_4 (зокрема, копію постанови про закриття кримінального провадження).
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.
Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Корнєєва