П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, неодруженого, працюючого інспектором прикордонної служби Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201140 «14.02.2021 о 00 годині 40 хвилин, у м.Лисичанську по вул. ім. В. Сосюри, 362-А, ОСОБА_1 передав право керування автомобілем марки Honda Accord, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г ПДР України. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 , проводився у лікаря нарколога, висновок № 59».

У судове засідання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення та заперечення, в яких зазначено, що 13.02.2021 у вечірній час доби, він приїхав на автомобілі Honda Accord до знайомого ОСОБА_3 і вживав з ним спиртні напої. Приблизно о 23 годині він зателефонував до знайомого ОСОБА_2 та звернувся з проханням відвезти його на автомобілі Honda Accord додому. ОСОБА_2 погодився, про те що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння, він не знав. Близько 00 години приїхав водій ОСОБА_2 , ознак сп`яніння не було, тому він передав право керування автомобілем Honda Accord біля будинку ОСОБА_3 , який розташований за адресою: м. Лисичанськ вул. Тургенева, 1. Потім, рухаючись по вулице ім. В. Сосюри, біля будинку 362-А, ОСОБА_2 скоїв ДТП. Поліцейським, які складали протокол про адміністративне правопорушення, він надав аналогічні у судовому засіданні пояснення, проте останні їх проігнорували. Натомість, змусили ОСОБА_2 , який після ДТП перебував у стані стресу, підписати пояснення від свого імені без ознайомлення. Тому, провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає. Звертав увагу суду на відсутність доказів його вини та просив не брати до уваги пояснення ОСОБА_2 від 14.02.2021,а допитати останнього та ОСОБА_3 в якості свідків у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 13.02.2021 у вечірній час доби, до нього приїхав на автомобілі Honda Accord знайомий ОСОБА_1 , з яким вони вживали спиртні напої. Приблизно о 23 годині ОСОБА_1 подзвонив знайомому - ОСОБА_2 з проханням відвезти його на автомобілі Honda Accord додому. ОСОБА_2 погодився. Через деякий час приїхав ОСОБА_2 , жодних ознак сп`яніння у нього не було. ОСОБА_1 поїхав, за кермом був ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201140 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. 2.9 г Правил дорожнього руху; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП;

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206469 - що його складено у відношенні ОСОБА_2 , за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху; дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192260 - що його складено у відношенні ОСОБА_2 , за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху; дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП;

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59 - що ОСОБА_2 14.02.2021 о 01 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння;

Із письмових пояснень ОСОБА_2 - що 13.02.2021, приблизно о 20 годині він вживав спиртні напої з ОСОБА_1 .. 14.02.2021 приблизно о 00:30 вони вирішили поїхати до знайомих на автомобілі Honda Accord, ОСОБА_2 сів за кермо та під час руху по вул. ім. В. Сосюри, 362-А, скоїв ДТП; вищезазначене пояснення відібрано працівником поліції та не написано власноручно ОСОБА_2 ;

Із письмових пояснень ОСОБА_1 - що 13.02.2021 приблизно о 23 годині, він знаходився дома у свого знайомого ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої; приблизно через годину він зібрався їхати до дому на своєму автомобілі Honda Accord, але через те, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, зателефонував своєму знайомому - ОСОБА_2 з проханням відвезти його на автомобілі до дому, на що останній погодився; приблизно через 15 хвилин ОСОБА_2 приїхав, сів за кермо автомобіля Honda Accord та вони поїхали до дому ОСОБА_1 ; під час руху по вул. ім. В. Сосюри, 362-А, ОСОБА_2 скоїв ДТП; від працівників поліції, які приїхали на місце ДТП, йому стало відомо, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

Із рапорту поліцейського ОСОБА_4 - що 14.02.2021 під час патрулювання по вул. ім. В. Сосюри, 362-А, виявлено автомобіль Honda Accord після ДТП, водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння; в ході розгляду даної події встановлено, що пасажир ОСОБА_1 передав керування т/з ОСОБА_2 ;

Із відтвореної та дослідженої відеозйомки від 14.02.2021, яка міститься на СD носії - що 14.02.2021 о 01 годині 00 хвилин поліцейські знаходяться на місці ДТП за участі автомобіля Honda Accord; поліцейський диктує текст, який необхідно писати у поясненнях ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 наголошує, що користувався послугою «тверезий водій»;

Із письмових пояснень ОСОБА_2 - що 13.02.2021 приблизно о 23 годині йому подзвонив знайомий ОСОБА_1 та попросив відвезти на його автомобілі Honda Accord додому, через знаходження останнього у стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився; те, що він вживав о 15 годині алкоголь ОСОБА_1 не повідомляв, бо почувався добре; приблизно о 23:50 за адресою: м. Лисичанськ вул. Тургенева, 1, ОСОБА_1 передав йому ключі від автомобіля, на якому вони поїхали; те, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не здогадувався; під час руху по вул. ім. В. Сосюри, 362-А, він не впорався з керуванням і скоїв ДТП; коли приїхали працівники поліції, то він знаходився у стресовому стані, був переляканий, тому надавав суперечливі, недостовірні пояснення; письмові пояснення надані ним працівникам поліції 14.02.2021 є недостовірними, підписаними без ознайомлення; 04.03.2021 постановою Лисичанського міського суду Луганської області, його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищезазначену подію.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність, зокрема за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, через те, що не знайшов свого підтвердження факт умисної передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як посадовими УПП в Луганській області ДПП, не представлено доказів винності останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко