Справа 362/1588/21
Провадження 3/362/717/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (далі ОСОБА_1 )

за частиною 1 статті 44-3 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом від 03 березня 2021 року серії АПР 18 № 507053, 03 березня 2021 року о 19:10 ОСОБА_1 керував автобусом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів на маршруті загального користування № 280 Здорівка-Київ у кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу й у реєстраційних документах, чим порушив підпункт 8 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні й у письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що він не є суб`єктом господарювання автомобільним перевізником або автомобільним самозайнятим перевізником у транспорті. Також зауважив на тому, що в той самий день і час був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-2 КУпАП за перевезення пасажирів понад визначену технічними характеристиками транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП є бланкетною адміністративно-правовою нормою і, з-поміж іншого, розкрита у постанові Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова № 1236), відповідно до підпункту 8 пункту 3 якої в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб; перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням пасажирами під час перевезення засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як уже зазначено, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 03 березня 2021 року, згідно з яким 03 березня 2021 року о 19:10 він керував автобусом Mercedes-Benz, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів на маршруті загального користування № 280 Здорівка-Київ у кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу й у реєстраційних документах, чим порушив підпункт 8 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236.

Разом із цим, за ці самі дії постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 28108 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-2 КУпАП.

Так, приписами частини 1 статті 121-2 КУпАП передбачено відповідальність за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Таким чином, у даному випадку в обох нормах йдеться про юридичну (адміністративну) відповідальність за одне й те саме правопорушення, адже у диспозиціях правопорушень, передбачених статтею 44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 17 березня 2020 року № 530-IX з урахуванням вимог підпункту 8 пункту 3 Постанови № 1236), і частиною 1 статті 121-2 цього Кодексу, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення, а також вид стягнення - штраф у грошовій формі.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі статтею 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заборонено переслідування або судовий розгляд щодо правопорушення, якщо воно виникло з ідентичних фактів або фактів, які по суті були однаковими.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що ОСОБА_1 уже притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-2 КУпАП за перевезення пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ці ж дії за статтею 44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 8 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись пунктом 8 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про aдміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович