Справа № 163/3366/20
Провадження № 3/163/131/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Крижановської О.В.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, Веремчука В.В. в режимі відеоконференції,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0861/20500/20 про притягнення до відповідальності за ст.471 МК України

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Литва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, закордонний паспорт № НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , прямуючи близько 10:55 години 17 грудня 2020 року з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Тойота Ленд Крузер", номерний знак НОМЕР_2 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи обмежені постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року № 5 до вивезення за межі України в такій кількості без належного підтвердження походження 1600 доларів США загальною вартістю 44379,68 гривень та 1140 Євро загальною вартістю 38534,39 гривні за офіційним курсом НБУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду через свого захисника.

Його захисник адвокат Веремчук В.В. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Подані порушником в канцелярію суду письмові пояснення підтримав повністю з наведених у них підстав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.471 МК України, вилучену валюту конфіскувати, стягнути судовий збір.

Незважаючи на заперечення захисника Веремчука В.В. та письмові пояснення порушника, які подані в канцелярію суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.471 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , службовою запискою інспектора митного органу, а також поясненнями свідків.

Так, допитані в судовому засіданні свідки, під зобов`язанням надати правдиві пояснення та будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка, пояснили таке.

Інспектор прикордонної служби Соколюк І.Р. показав, що був учасником під час проведення митного огляду у громадянина Республіки Литва ОСОБА_1 , зокрема під час вилучення іноземної валюти в розмірі 1600 доларів США та 1140 євро, яка перевищувала дозволену до переміщення через кордон без письмового декларування норму 10000 євро. Документів, які б підтверджували походження вилученої валюти, ОСОБА_5 не подавав, як і не подавав та не озвучував заперечень щодо дій інспектора митниці за наслідками огляду. Разом з тим, повідомив, що не був присутнім під час перерахунку коштів, що єквівалентні 10000 євро, тому не зміг повідомити в якій валюті були ці кошти.

Головний державний інспектор Волинської митниці Держмитслужби Порхун А.А. в судовому засіданні показав, аналогічні змісту його службової записки пояснення. Ствердив, що громадянином ОСОБА_6 точно переміщувалось 85 000 шведських крон, які остнній дістав із сумки, окремо в гаманці були долари гривні та євро, зокрема памятає, що євро були купюрами номіналом 200 євро. Пояснив, що в акті огляду зазначено про виявлення валютних цінностей у гаманці, бо це стосувалось лише тієї валюти, що перевищувала норму. Також показав, що валюта в еквіваленті 10000 євро була повернута. Під час складання протоколу будь-яких зауважень громадянин не висловлював. Залучати перекладача до складання протоколу потреби не було, оскільки ОСОБА_7 заявив що неодноразову переміщується через кордон України знає про обмеженння у переміщенні валютних цінностей, розуміє українську мову, проте пише російською про що зазначив власноручно у своїх поясненнях.

Такі пояснення свідків, підтверджуються і матеріалами справи.

Після складання протоколу ОСОБА_7 власноручно виклав в протоколі пояснення про те, що заперечень немає, із протоколом згідний та перекладача не потребує.

Згідно п. 3 постанови Правління НБУ від 02.01.2019 року № 3, перерахунок сум готівкової валюти і вартості банківських металів у євро для вимог цього Положення здійснюється за офіційним курсом гривні до євро, установленим Національним банком України (далі - Національний банк), або за крос-курсом, визначеним згідно з офіційним курсом гривні до відповідних іноземних валют і банківських металів, установленим Національним банком, на день перетинання митного кордону України або на день пересилання готівкової валюти, банківських металів.

У власноручних письмових поясненнях вказано, що валюту в еквіваленті 10000 євро повернуто, підтверджуючих документів про її походження немає. Жодних зауважень щодо перерахунку сум готівкової валюти за крос-курсом, визначеним згідно з офіційним курсом євро, щодо дій інспектора митниці, застосування до нього примусу під час надання пояснень, необхідності залучення перекладача та захисника Будрікасом В. зазначено не було.

Такі власноручні пояснення ОСОБА_4 дають підстави вважати, що йому був зрозумілий зміст протоколу, зміст ата огляду і власне сам перерахунок валюти до євро в еквіваленті 10000 євро.

Також в матеріалах справи міститься контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору". В талоні достатньо чітко зазначено особливості такого способу митного контролю: він застосовується за відсутності товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню.

Тому пояснення ОСОБА_4 про незнання порядку переміщення товарів через митний кордон України судом до уваги не береться, так як вважати необачною таку поведінку немає підстав, оскільки перетинаючи кордон особа зобов`язана з`ясувати порядок такого перетину.

Долучений до письмового пояснення видатковий касовий ордер про зняття готівки в розмірі 7711 євро 60 центів не спростовує вини ОСОБА_4 у порушенні порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, так як валюта в обсязі 10000 євро в останнього не затримувалась та її походження по справі не оспорюється.

У зв`язку із чим твердження захисника про відсутність в матеріалах справи інформації про конкретні суми і вид валютних коштів, які переміщував його підзахисний, та на основі яких інспектор встановив еквівалент 10000 євро, позбавлення ОСОБА_1 права на правову допомогу та перекладача, повністю спростовані показами свідків та матеріалами справи.

ОСОБА_7 самостійно обрав форму проходження митного контролю через «зелений коридор», чим засвідчив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, або таких, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження, і при цьому вивозив за межі України готівку понад обмежену суму без письмового декларування та без наявності відповідних документів, тому в таких діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.471 МК України.

Отже, аналіз зібраних і досліджених доказів поза розумним сумнівом свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.471 МК України правопорушення.

За таких обставин та з огляду на загальну кількість переміщуваної валюти немає і підстав для висновку про непропорційність застосованого стягнення у вигляді конфіскації валюти чи порушення накладенням такого стягнення положенням ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Держави відповідно до міжнародного права мають обов`язок та законний інтерес вживати заходи контролю за рухом готівки через свої кордони, оскільки великі обсяги готівки можуть використовуватися для відмивання грошей, обігу наркотичних засобів, фінансування тероризму або організованої злочинності, ухилення від сплати податків або вчинення інших серйозних фінансових злочинів. Загальна вимога про декларування, що застосовується до будь-якої особи, яка перетинає державний кордон, запобігає незаконному ввезенню та вивезенню готівки з країни, а конфіскація внаслідок недекларування готівки митним органам є частиною загальної системи регулювання. (див. рішення у справі Sadocha v. Ukraine)

Враховуючи доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією валюти, оскільки для її понаднормової кількості при переміщенні через митний кордон встановлені обмеження.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" такий збір у відповідному розмірі підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, за цим законом накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією у власність держави 1600 (однієї тисячі шістсот) доларів США загальною вартістю 44379,68 гривень та 1140 (однієї тисячі ста сорока) євро загальною вартістю 38534,39 гривні.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волин.обл/с.Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи та інші санкції «05» Державна митна служба України»).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета