КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3286/21
№ апеляційного провадження: 33/824/1754/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, ухвалену під головуванням судді Токман Ю.Ф., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-46, ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-46 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що судом неправильно застосовано норми матеріального права. Протокол про адміністративне правопорушення № 53-15/15 від 22 січня 2021 року складений на підставі припущень та з надуманих підстав, без належної, повної, всебічної та об`єктивної перевірки всіх обставин. На момент отримання Партією запиту від НАЗК, відповідна норма п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», якою закріплено право одержувати в установленому законом порядку за письмовим запитом від державних органів, органів влади АР Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань, визнана такою, що не відповідає Конституції України. Притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання норми Закону, яка була на момент подій нечинною, є неправомірним.

У судовому засіданні захисник Шаповал В.В. апеляційну скаргу підтримала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53-15/15 від 22 січня 2021 року 09 грудня 2020 року керівник політичної партії «БЛОК СВІТЛИЧНОЇ «РАЗОМ!» ОСОБА_1 не надала у встановлені Законом України «Про політичні партії в Україні» строки інформацію на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції.

На підставі п. 8-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» з метою здійснення державного контролю за діяльністю політичних партій Національне агентство направило лист від 18 листопада 2020 року № 52-06/61920/20 керівнику політичної партії «БЛОК СВІТЛИЧНОЇ «РАЗОМ!» ОСОБА_1 про надання інформації та копій документів, зокрема щодо здійснення витрат на проведення з`їздів, конференцій, засідань, нотаріальних та реєстраційних дій, інформація про які наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Листом від 09 грудня 2020 року № 3 Партія відмовила у наданні запитуваної інформації.

Отже, ОСОБА_1 як керівник Партії порушила встановлений ч. 15 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» обов`язок щодо надання запитуваної Національним агентством інформації.

Відповідно до положень ст. 188-46 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 15 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» копії документів, що підтверджують відображені у звіті про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру відомості, надаються політичною партією на письмовий запит Національного агентства з питань запобігання корупції протягом 15 робочих днів після надходження відповідного запиту.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» політичні партії зобов`язані подавати на вимогу контролюючих органів необхідні документи та пояснення.

Так, згідно листа від 09 грудня 2020 року № 3 Голова політичної партії «БЛОК СВІТЛИЧНОЇ «РАЗОМ!» ОСОБА_1 зазначила, що у політичної партії відсутні правові підстави для надання відповіді на інформаційний запит. У листі ОСОБА_1 посилається на Рішення Конституційного Суду № 13-р/2020, згідно якого право НАЗК відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань, визнано таким, що не відповідає Конституції та втратило чинність.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив із доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 КУпАП, а саме у ненаданні у встановлені ч. 15 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» строки інформації на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції щодо здійснення політичною партією витрат на проведення з`їздів, конференцій, засідань, нотаріальних та реєстраційних дій.

При цьому судом першої інстанції визнано безпідставними посилання захисника на Рішення Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року, яким визнано неконституційними положення п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII зі змінами, оскільки вказане рішення стосується контрольних функцій (контролю) виконавчої влади над судовою гілкою влади, при цьому питання відповідності Конституції України положень ч. 15 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про політичні партії в Україні», п. 8-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» Конституційний Суд України не вирішував.

Враховуючи обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 53-15/15 від 22 січня 2021 року складений на підставі припущень та з надуманих підстав, без належної, повної, всебічної та об`єктивної перевірки всіх обставин, суд відхиляє, оскільки протокол складено у відповідності до вимог закону. Доказів, які б давали підстави дійти протилежних висновків, апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент отримання Партією запиту від НАЗК, відповідна норма п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», якою закріплено право одержувати в установленому законом порядку за письмовим запитом від державних органів, органів влади АР Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань, визнана такою, що не відповідає Конституції України, суд відхиляє, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 КУпАП, а саме: ненадання у встановлені ч. 15 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» строки інформації на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції щодо здійснення політичною партією витрат на проведення з`їздів, конференцій, засідань, нотаріальних та реєстраційних дій.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання норми Закону, яка була на момент подій нечинною, є неправомірним, суд не приймає, оскільки норми ч. 15 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» є чинними.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Відтак підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-46 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, ухвалену під головуванням судді Токман Ю.Ф., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-46, ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов