Справа 362/868/21
Провадження 3/362/473/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Нова Пошта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 17.02.2021 з відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, серія ДПР18 № 184568 та № 184569 від 12.02.2021, складені щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2021 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та показав, що разом з дружиною та двома дітьми 12.02.2021 о 12 год. 00 хв. виїжджав з парковки в бік центральної дороги. Назустріч їхав водій автомобіля SUZUKI, який зупинився, здав назад, пробуючи його пропустити. Він, ОСОБА_1 , зупинився ближче до обочини, щоб пропустити водія SUZUKI, який в свою чергу почав рух, але забуксував, автомобіль SUZUKI скинуло на його, ОСОБА_1 , автомобіль MERCEDES, державний номер НОМЕР_1 . Після чого він, ОСОБА_1 , вийшов з машини та запитав чи все добре, на що отримав відповідь, щоб від`їхав, після чого він залишив місце ДТП. Його автомобіль пошкоджень не отримав, матеріальні збитки відсутні.

Викликаний в судове засідання потерпілий ОСОБА_2 показав, що 12.02.2021 близько 13 год. 00 хв. він рухався на власному автомобілі SUZUKI SX4, н.з. НОМЕР_2 по вулиці Соборній в с. Іванковичі в бік м. Васильків. Навпроти будинку по вул. Соборна, 100 А назустріч рухалася вантажівка н.з. НОМЕР_1 . В зв`язку з складними погодними умовами він залишив свій автомобіль у своїй смузі та прийняв вправо, щоб зустрічний автомобіль міг розминутися з його, ОСОБА_2 , автомобілем. Зустрічний автомобіль продовжив рух прямо та здійснив зіткнення з його, ОСОБА_2 , автомобілем. Вийшовши для огляду пошкоджень, він побачив водія іншого авто, який запитав, чи значні у нього, ОСОБА_2 , пошкодження, на що він, ОСОБА_2 , попросив його від`їхати кілька сантиметрів, щоб подивитись. Водій вантажівки погодився, сів у свій автомобіль, але продовжив рух і поїхав з місця ДТП. На даний момент шкода йому відшкодована, тому претензій матеріального характеру він до ОСОБА_1 не має, вважає дану ситуацію малозначною.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надані ними у судовому засіданні, судом встановлено, що 12 лютого 2021 року о 12 годині 00 хвилин в с. Іванковичі по вул. Соборна, 100 А, ОСОБА_3 керував автомобілем марки MERCEDES BENZ державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню та погодну обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Після вказаних дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184568 та № 184569 від 01.02.2021; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожню розмітку; місце зіткнення, а також, пошкодження, які отримав автомобіль SUZUKI під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтями 122-4 та 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 13.1 ПДР України та залишив місце ДТП після цього.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, обставини, за яких воно було вчинене, а саме: погодні умови, слизьке покриття дороги, особу правопорушника, відсутність матеріальних претензій в потерпілого до правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, про що не заперечує потерпілий.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.