Справа № 214/231/21
3/214/1043/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 березня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 1565 від 0.2020 року, вбачається, що 10 грудня 2020 року о 17-20 годині,в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, біля електроопори № 163, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку на тій смузі на яку перестроювався автомобіль ВАЗ 21013. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки.
Постановою від 19 лютого 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були передані до ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення схеми ДТП.

ОСОБА_1 та його представник до суду не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до схеми ДТП не вбачається, з якої сторони виїздив автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , що має безпосередню важливість.
З наданих до матеріалів справи пояснень вбачається, що автомобіль ВАЗ 21016 виїздив з території військової частини та рухався в напрямку магазину Ашан.
Зі схеми ДТП від 10.12.2020 року та додаткової схеми ДТП, яка мала місце 10.12.2020 року приблизно о 17-20 годині за адресою м. Кривий Ріг, вул. Володимра Великого, біля електроопори № 163 не можливо встановити з якої сторони виїздив автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , що також не надає можливості встановити чи містяться в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.3 ПДР України.
Таким чином, дослідивши докази по справі, судом не було встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 10.3 ПДР України.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 124, ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун