Справа № 404/1217/21
Номер провадження 3/404/497/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Чорногора Г.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на 02.02.2021 року),

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року о 20 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Вокзальній у м.Кропивницькому в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №61 від 02.02.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 10.03.2021 року ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.02.2021 року, під час керування транспортним засобом «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Вокзальній у м.Кропивницькому його автомобіль було зупинено працівниками поліції, які йому повідомили про причину зупинки, якою був неробочий стоп-сигнал. Після перевірки документів працівники поліції повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу на огляд. Він погодився і пройшов огляд у наркологічному диспансері, який проводився підозріло для нього, чому саме, він пояснити не може. У наркологічному диспансері він 02.02.2021 року здавав сечу на аналіз. При цьому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції йому вручено не було, а поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення без його участі.

У судові засідання 31.03.2021 року та 13.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.19, 32, 34, 35), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. Тому, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник у судових засіданнях 31.03.2021 року та 13.04.2021 року не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , долучивши до матеріалів справи копії постанов у інших справах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства України, оскільки під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 присутній не був та копію протоколу про адміністративне правопорушення останній не отримував.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться такими доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188798 від 13.02.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- довідкою про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 (а.с.3);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №61 від 02.02.2021 року, відповідно до якого 02.02.2021 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (а.с.4);

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, яке було вручено під підпис ОСОБА_1 особисто 02.02.2021 року (а.с.5);

- письмовим рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанту поліції Мироненка О. від 13.02.2021 року (а.с.6);

- відеозаписами подій з відеореєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських від 02.02.2021 року та 13.02.2021 року, якими у тому числі зафіксовано зупинку транспортного засобу «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин, встановлених судом, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який під час спілкування також підтверджує керування автомобілем, та факт подальшої здачі ним аналізу сечі у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» (а.с.9, 40).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому суд виходить з того, що у справі доведено усі обов`язкові ознаки об`єктивної сторони, які становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

- факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який було зупинено поліцейськими, що безсумнівно доводиться об`єктивним доказом - відеозаписами, на які раніше вказав суд.

- факт перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, який встановлений у визначеному законодавством порядку, що підтверджується раніше вказаним висновком, та відеозаписом, а доводи ОСОБА_1 про те, що 02.02.2021 року огляд йому здався підозрілий є надуманими та нічим не обґрунтованими.

Раніше наведені доводи сторони захисту не спростовують вказаних обставин та об`єктивних доказів, взятих до уваги судом, серед яких відеозапис події. Наявні відеозаписи події у сукупності із іншими зазначеними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або лікарів у справі та їх зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Дослідженням відеозаписів та вказаних документів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8, 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Твердження захисника не спростовують того, що: 1) ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення (що чітко зафіксовано відеозаписом, долученим до справи); 2) у встановленому законодавством порядку у ОСОБА_1 як у водія було виявлено стан наркотичного сп`яніння та вручено йому повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції з роз`ясненням прав, передбачених ст.268 КУпАП, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошено його до поліції, але він на запрошення не з`явився. При цьому до початку розгляду справи ОСОБА_1 за його заявою був у повному обсязі ознайомлений із усіма доказами, долученими до справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.15), мав можливість підготуватися до захисту, під час розгляду справи мав захисника, тому суд вважає, що такі порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які б вплинули на допустимість долучених доказів, відсутні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, суд відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни норм КУпАП, що діяла (станом на 02.02.2021 року) під час і за місцем вчинення правопорушення, оскільки юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції посилювалася, тому закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відтак суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло