КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1176/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Кириченко В.І.
№ 368/1150/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 12 січня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 21.10.2020, о 13 год. 50 хв. в м. Кагарлик по вул. Каштановій передав керування автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.9 /г/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Федоров Д.С. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки останній не передавав керував транспортним засобом ОСОБА_2 . Крім того, перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння встановлено не було, оскільки останній відмовився проходити відповідний огляд. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено за порушення п. 2.5 ПДР України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Федорова Д.С., заслухавши пояснення захисника Гармаша М.Ю. та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 ОСОБА_1 , цього ж дня, приблизно о 13 год. 50 хв по вул. Каштановій передав керування автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , кий мав ознаки алкогольного сп`яніння та щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 передав керування автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , оскільки самостійно не міг керувати ним через перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 знав, що ОСОБА_2 також перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Даними відеозапису повністю підтверджуються вказані вище обставини. ОСОБА_2 , відмовляючись проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, обґрунтував це тим, що він не заперечував факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і про це було відомо ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про не передавання ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, керування автомобілем вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних доказів, яким судом першої інстанції була надана належна правової оцінка.

З цих підстав вважаю, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому постанова судді Кагарлицького районного суду Київської області від 12 січня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Федорова Д.С., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. залишити без задоволення, а постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 12 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук