Справа № 736/359/21 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С.
Провадження № 33/4823/191/21
Категорія - ст. 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Корха О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп..

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн..

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 07 березня 2021 року, близько 00 год. 55 хв., в АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, які виконували службові обов`язки, а саме: висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, хапався за формений одяг та намагався вчинити з ними бійку. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Автор скарги стверджує, що вказаних в протоколі дій він не вчиняв. Зазначає, що вказані в постанові суду і протоколі судового засідання обставини справи також не відповідають дійсності, адже він свою вину не визнає в повному обсязі. Вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП судом не було роз`яснено його права, та право скористатись правовою допомогою захисника.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що факт фальсифікації відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП повністю підтверджує відеозапис від 07.03.2021 року з нагрудної камери інспектора Корюківського РВП Науменка А.О.. Також просить врахувати його характеризуючі дані, зокрема те, що в період з 06.03.2018 р. по 30.04. 2018 р. брав участь в антитерористичній операції та має відповідні нагороди за участь в захисті держави.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 252, 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом було дотримано.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 093075 від 07 березня 2021 року (а.с.3), ОСОБА_1 07 березня 2021 року, близько 00 год. 55 хв., в АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, які виконували службові обов`язки, а саме: висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, хапався за формений одяг та намагався вчинити з ними бійку. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 ознайомився із змістом при його складанні, від підпису відмовився, в поясненнях додав, що протокол не відповідає дійсності.

Як вбачається з письмових пояснень інспекторів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи Корюківського РВП було здійснено виїзд на повідомлення ОСОБА_5 з приводу того, що її колишній чоловік ОСОБА_1 в ході сварки наніс їй тілесні ушкодження у виді колото- різаних ран ножем. По прибуттю на місце події було виявлено ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та на його руках і одязі були плями червоного кольору зовні схожі на кров. На запитання, що трапилося, ОСОБА_1 почав вести себе агресивно та висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівників поліції. На прохання сісти до службового автомобіля ОСОБА_1 почав зухвало себе поводити, став хапати працівників поліції за формений одяг, висловлював погрози розправою, представляючись працівником СБУ. Після чого до гр. ОСОБА_1 згідно ст. 44 та ст. 45 ЗУ Про національну поліцію було застосовано заходи фізичного впливу та забезпечення публічного порядку застосовано спеціальний засіб кайданки і доставлено до Корюківського КНП Корюківська ЦРЛ для складання адміністративних матеріалів. (а.с. 6-8).

Адміністративна відповідальність за статтею 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Аналіз положень статті 185 КУпАП дає можливість прийти до висновку, що під злісною непокорою розуміється відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

В даному випадку поліцейські знаходились при виконанні ними службових обов`язків. У відповідності до ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський при виконанні покладених на нього повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Ніхто на має права втручатися в законну діяльність поліцейського.

Апеляційний суд вважає, що вимога співробітника поліції, адресована ОСОБА_1 , сісти до службового автомобіля була цілком законною і висловленою у ввічливій і коректній формі. Невиконання такого розпорядження, висловлювання в бік поліцейських нецензурною лайкою, висловлення погрози розправою та хапання поліцейського за формений одяг якраз і становить об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що у нього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, необхідно зазначити наступне.

Як видно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі визначено Кутового Ю.С., яким і був проведений розгляд справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11 березня 2021 року, гр. ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи відносно нього, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному.

Твердження апелянта стосовно порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, а саме те, що не було роз`яснено його права, та не надано право скористатись правовою допомогою захисника, не заслуговують на увагу, оскільки згідно протоколу судового засідання судом було роз`яснено правопорушнику його права згідно ст. 268 КУпАП, на що він відповів, що права зрозумілі, будь-яких клопотань не мав, захисник не потрібен.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, доданого апелянтом до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 під час бесіди з поліцейськими почав вести себе агресивно та висловлював погрози розправою, представляючись працівником СБУ, в чому саме і виражалася злісна непокора законній вимозі поліцейського під час виконання службових обов`язків. Даний відеозапис якраз і свідчить про непокору працівникам поліції, які і мали здійснити адміністративне затримання.

Апеляційний суд відмічає, що відеозапис, долучений до справи, є засобом об`єктивного контролю, він незалежно від бажання кожного з учасників події, фіксує дії кожного з них, цей відеозапис апеляційний суд вважає належним і допустимим, а також достатнім доказом для ухвалення остаточного рішення в справі.

Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні зафіксовані докази того, що ОСОБА_1 заважав роботі поліцейських та вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а тому вимоги апелянта стосовно того, що у нього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, апеляційний суд оцінює критично позаяк такі жодним належним та допустимим доказом не підтверджені і спростовані під час апеляційного розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали, правильно встановив винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, а його дії за ознаками ст. 185 КУпАП України кваліфікував вірно, оскільки він вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов`язків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 фактично відмовився від дачі показань щодо обставин сімейної сварки, у зв`язку з чим і був викликаний патрульний наряд.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в мінімальному розмірі штрафу санкції статті.

На підставі викладеного, суддею суду першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко