Номер провадження 3/754/1832/21
Справа №754/4154/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 110666 від 03 вересня 2020 року, ОСОБА_1 03 вересня 2020 року о 07 год. 50 хв., по вул.Мурманській в м. Києві, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 412, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ- Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03 вересня 2020 року вранці керував автомобілем Mercedes Benz по Броварському проспекту в м. Києві, здійснював маневру повороту праворуч з увімкненими сигналом повороту, в цей час автомобіль Деу стояв припаркований біля узбіччя, без увімкнення сигналу повороту почав рух з маневром повороту наліво, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що в його діях не було порушень Правил дорожнього руху.

Крім того, в судовому засіданні було допитано іншого учасника ДТП - водія автомобіля ЗАЗ- Daewoo Lanos ОСОБА_2 , який пояснив, що керував автомобілем по пр. Броварському в м. Києві, автомобіль Mercedes Benz здійснював його об`їзд з лівої сторони, він призупинився, оскільки попереду зупинився автомобіль. Коли автомобіль Mercedes Benz повертав направо, то зачепив його бампер. Він зупинив свій автомобіль та здав назад, щоб зрозуміти, які були спричинені пошкодження, а автомобіль Mercedes Benz продовжив рух далі, ще більше пошкодивши його автомобіль.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні було допитано в якості свідка пасажира автомобіля Mercedes Benz - ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_1 підвозив його на автомобілі до м. Києва, в районі станції метро «Лісова» була пробка, багато машин вигружались, коли вони почали повертати наліво, щоб припаркуватись, машина, що була поряд, паралельно до них, почала рух наліво та здійснила наїзд на їх автомобіль.

Відповідно до схеми ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, у автомобіля Mercedes Benz наступні пошкодження: ЛФП та деформація правого заднього ковпака, правого заднього крила, у автомобіля ЗАЗ- Daewoo Lanos - пошкодження ЛФП переднього бампера та переднього лівого підфарника крила.

З огляду на локалізацію механічних пошкоджень, автомобіль ЗАЗ- Daewoo Lanos не міг їхати попереду автомобіля Mercedes Benz.

Відповідно ж до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 вересня 2020 року о 07 год. 50 хв., по вул. Мурманській в м. Києві, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 412, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ- Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Враховуючи встановлені судом обставини, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для доопрацювання.

Справа про адміністративне правопорушення після доопрацювання повернулась до Деснянського районного суду м. Києва 17 березня 2021 року з довідкою інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП О.Бондаренко про результати додаткової перевірки.

Відповідно до вказаної довідки, інспектор просить внести уточнення у графу протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи тз Mercedes Benz н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, при об`їзді перешкоди у вигляді стоячого ТЗ ЗАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження.

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наголошував на своїх показах, які він надавав суду до поверненню справи на доопрацювання. Зазначив, що після повернення справи його до Управління патрульної поліції не викликали.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, сталась дорожньо-транспортна пригода, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд не може самостійно встановлювати склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, довідки інспектора про результати перевірки, рухався лише автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що суперечить поясненням учасників ДТП, крім того, дані схеми ДТП не відповідають обставинам викладеним як в протоколі, так і в довідці інспектора.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обставин в викладених в протоколі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -