Справа № 675/128/21
Провадження № 3/675/82/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

з участю секретаря Григор`євої О.С.,

адвоката Бойка В.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду від Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Щурівчики Ізяславського району, працює елетрозварювальником ТОВ «Агрос-Віста»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол у праві про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487046 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даного протоколу 21 січня 2021 року о 20 год. 50 хв. в м. Ізяслав по вул. М.Микитюка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження тесту водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, що у вказаний час керував автомобілем, будучи з ознаками наркотичного сп`яніння та пояснив, що увечері 21 січня 2021 року він приїздив у м. Ізяслав для того, що заправити свій автомобіль газом. По вул. М.Микитюка його зупинили працівники поліції і запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння із використанням приладу «Драгер», на що він погодився. Результат проведеного тесту був негативний, однак в подальшому працівники поліції висловили підозру в том, що він вживав наркотики і запропонували поїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 погодився. Під час перебування у лікарні працівники поліції пропонували пройти тест, що був у них, однак ОСОБА_1 не погодився, чергового лікаря на той час на місці не було, однак потім він погодився на проходження огляду, але працівники поліції сказали, що вже пізно і склали протокол про адміністративне правопорушення. Через декілька днів він за порадою адвоката звернувся до медичного закладу, де здав аналізи на вміст в організмі наркотичних речовин і отриманий результат був негативний. Від керування транспортним засобом працівники поліції його не відсторонювали, посвідчення водія не вилучали, що свідчить про те, що їх підозра була необгрунтованою.

Адвокат Бойко В.Ф. вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проте, такі вимоги підзаконного акту суперечать ч.2 ст. 266 КУпАП, що має вищу юридичну силу, за якою огляд водія на стан сп`яніння, в тому числі й наркотичного чи іншого, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, тобто, саме на місці зупинки. Лише після цього, за наявності відповідних правових підстав, огляд може бути проведений у відповідному закладі охорони здоров`я після направлення водія для такого огляду (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого ОСОБА_1 відмовився. Відеозапис на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не застосовувався. Натомість, із представленого відеозапису із лікарні вбачається, що ОСОБА_1 спершу не погоджувався на проходження такого огляду, і черговий лікар у приймальному відділенні на той час був відсутній. Потім ОСОБА_1 не заперечував проти проходження такого огляду, але працівники поліції вказали, що вже пізно.

Допитана судом в якості свідка медична сестра ОСОБА_2 посвідчила, що на час перебування ОСОБА_1 у приймальному відділенні лікарні черговий лікар була на виклику у відділенні, ОСОБА_1 спершу заперечував проти проходження огляду, який пропонували працівники поліції, а потім погоджувався. Направлення на огляд працівники поліції не надавали.

Свідок ОСОБА_3 посвідчив, що в його присутності в приміщенні приймального відділення лікарні ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, який пропонували працівники поліції. Після підписання протоколу він не чув, що водій хотів пройти обстеження. Поведінка ОСОБА_1 на той час була адекватна.

На адвокатський запит ОСОБА_4 головний лікар Ізяславської міської багатопрофільної лікарні проінформував, що документи, підтверджуючі направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння у відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук