Провадження № 33/824/1378/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 30 листопада 2020 року об 11 год. 25 хв., в м.Києві по вулиці Богатирській (розворот в напрямку Вишгорода) водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем марки «VolkswagenPassat» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), при перестроюванні в іншу смугу для виконання маневру розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Citroen с4»(державний номерний знак НОМЕР_2 ), що рухався по тій смузі,на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.6,10.3 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорог, транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір пере строїтися.

Зазначає, що водій ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він бачив автомобіль «Volkswagen Passat» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який рухався попереду нього праворуч у правій смузі руху, як раптом, ОСОБА_1 нібито почав різко змінювати напрямок руху вліво, з метою здійснення розвороту та зупинився.

Такі ж пояснення були зазначені і дружиною ОСОБА_2 , яка була його пасажиром, але дані пояснення є технічно неможливими, оскільки спростовуються характером пошкоджень ТЗ, точкою зіткнення та висновком експертного дослідження №ВЕД-05/2021.

Невідповідність полягала в тому, що транспортні засоби «VolkswagenPassat» 9державний номерний знак НОМЕР_1 ) та «Citroen с4» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) знаходилися під час контактування майже паралельно один відносно іншого. Тобто, якби ОСОБА_1 різко повертав з правої смуги руху в ліву, то автомобіль «Volkswagen Passat» (дежавний номерний знак НОМЕР_1 ) у момент зіткнення знаходився бипід гострим кутом та був би інший механізм ДТП.

Крім того, коли ОСОБА_1 почав здійснювати маневр перестроювання, водій «Citroen с4» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) знаходився на відстані 200 м., а після завершення маневру, ще 5-7 секунд автомобіль «VolkswagenPassat» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) знаходився у лівій смузі руху, починаючи поступове зменшення швидкості, що підтверджується фотознімками з місця пригоди, пошкодженнями авто «Volkswagen Passat» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), а саме, пошкодженим заднім бампером, на якому є сліди нашарування резини та крилом авто «Volkswagen Passat» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що підтверджує те, що в момент зіткнення авто ОСОБА_1 знаходилося майже паралельно авто «Citroen с4» (державний номерний знак НОМЕР_2 ).

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 свою вину не визнав і його захисник в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000493 від 30.11.2020 року та додатково зазначив, що рухався у напрямку м.Києва з допустимою швидкістю по вулиці Богатирській і побачив ТЗ «Volkswagen Passat» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який виїжджав з другорядної дороги та перетнув дві смуги руху без увімкненого покажчика повороту за наявності знаку рух тільки прямо. Вказував, що водій ТЗ «Volkswagen Passat»намагався перестроїтись в ліву смугу і потім раптово зупинився, в результаті чого відбулось зіткнення, в наслідок чого ТЗ «Citroen с4» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 перевернувся на бік. Додатково зазначив, що можливості уникнути зіткнення в нього не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що була пасажиром автомобіля ТЗ «Citroen с4» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) і вказувала, що транспортний засіб «Фольксваген» 9державний номерний знак НОМЕР_1 ) в порушення правил дорожнього руху виїжджаючи з другорядної дороги перетнув дві смуги без увімкненого покажчика повороту та раптово зупинився у лівій смузі, в подальшому відбулось зіткнення. Вказувала, що автомобіль, пасажиром якого вона була здійснював рух в межах 50-60 км/год.

Заслухавши доповідь судді, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисників, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 30 листопада 2020 року об 11 год. 25 хв., в м.Києві по вулиці Богатирській (розворот в напрямку Вишгорода) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VolkswagenPassat» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) при перестроюванні в іншу смугу для виконання маневру розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Citroen с4»(державний номерний знак НОМЕР_2 ), що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.6,10.3 ПДР Україниі його вина повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Так, пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пункту 10.3 ПДР України вбачається, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, фотознімків місця ДТП, зокрема, дорожніх знаків, встановлених на ділянці дороги, де здійснював рух водій ОСОБА_1 , розміщення дорожнього знаку 5.21.1 «Кінець додатково смуги руху», де дозволено рух виключно прямо, натомість водій всупереч вимогам вищевказаного дорожнього знаку перетнув дві смуги руху намагаючись здійснити маневр розвороту, тим сам створив аварійну ситуацію для іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2020 року серії ДПР18 № 000493, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі «Citroen с4» пошкоджена передня частина, задні ліві двері, права частина авто, скло, крила авто, переднє праве колесо; на автомобілі «Volkswagen Passat» пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер, задня ліву фару, заднє ліве колесо, кріплення до колеса, вісь, корпус поведено;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких, він керуючи автомобілем «Citroen с4» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), рухаючись з допустимою швидкістю в другому ряду зі сторони села Нові Петрівці, перед ним виїхали зі сторони м. Вишгорода два автомобілі, один з яких перестроївся в ліву смугу для здійснення розвороту, а другий автомобіль виїхав без будь-яких позначок чи включеного повороту, та почав різко перестроюватись з першої смуги в другу для здійснення розвороту, не дотримався інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем «Citroen с4» (державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказував, що часу для реакції у нього не було, після удару автомобіль відкинуло на відбійник, внаслідок чого він перевернувся.

- письмовими поясненнями та поясненнями, наданими під час судового розгляду в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він рухався у напрямку м.Києва з допустимою швидкістю по вулиці Богатирській і побачив ТЗ «VolkswagenPassat» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який виїжджав з другорядної дороги та перетнув дві смуги руху без увімкненого покажчика повороту за наявності знаку рух тільки прямо. Вказував, що водій ТЗ Фольксваген намагався перелаштуватись в ліву смугу і потім раптово зупинився, в результаті чого відбулось зіткнення, в результаті чого транспортний засіб «Citroen с4» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 перевернувся на бік. Додатково зазначав, що можливості уникнути зіткнення в нього не було.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) був неуважним, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при виконанні перестроювання ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку віна мав намір перестроїтись, зокрема транспортному засобу «Citroen с4» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, що узгоджується з поясненнями потерпілих, з даними схеми з місця пригоди, тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, та діяв відповідно до їх вимог - є необґрунтованими.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд вважає спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124КУпАП є правильною.

Посилання в апеляційній скарзі на висновок експертного дослідження №ВЕД-05/2021 від 05.02.2021 року суд не бере до уваги, оскільки даний висновок експерта не є неналежним та допустимим доказом в силу ст.251 КУАП, так як експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Також зазначений висновок експерта не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5). Автотехнічне та транспортно - трасологічне дослідження проведено неповно та поверхово, експертом не було досліджено всіх наявних у матеріалах справи докази та відомостей.

Зокрема, як вірно зазначає сторона ОСОБА_2 , на cт.7 висновку експертом починається трасологічне дослідження, в частині дослідження саме первинного контакту автомобілів, яке продовжується лише один абзац, результатом якого є встановлення експертом кута між повздовжніми вісями автомобілів «0» градусів.

У вказаному абзаці взагалі відсутні детальні описи пошкоджень обох транспортних засобів, не вказано які саме елементи мають пошкодження, характер та масштаб вказаних пошкоджень, напрямки дії деформуючих зусиль, розташування місць пошкоджень від опорної поверхні та відносно габаритів автомобіля, та інші ознаки, які повинні бути чітко визначені та зафіксовані експертом при проведенні трасологічного дослідження.

В цьому ж абзаці, експертом вказано, що величина кута між повздовжніми вісями автомобілів була встановлена саме при суміщенні зон пошкоджень автомобілів шляхом площинного моделювання (співставлення). При цьому, будь яка інформація щодо співпадіння конкретних слідів на конкретних слідоутворюючих та на конкретних слідосприймаючих поверхнях елементів обох автомобілів, відповідно до якої і була встановлена величина кута, та яка повинна бути зафіксована при моделюванні (співставленні), експертом взагалі не вказана.

При цьому, аналіз пошкоджень автомобілів експерт виконував «виходячи із фотознімків пошкоджених транспортних засобів, фото 2-12», які розташовані після вказаного абзацу. Більшість вказаних фотографій виконані без урахування правил судової фотографії: майже весь кузов автомобіля Сітроєн при фотографуванні був накритий плівкою, на деяких фотографіях відсутнє масштабування, всі фотографії взагалі без детальної фіксації необхідних для дослідження пошкоджень тощо. За відсутності фотографій із належним чином зафіксованою слідовою інформацією, для визначення кута між повздовжніми вісями автомобілів, експерту необхідно було особисто оглядати автомобілі. При проведенні даного дослідження огляд експертом автомобілів не проводився і клопотання про надання автомобілів для огляду згідно наданого висновку експертом не заявлялося.

Таким чином, в даному випадку висновок експерта щодо величини кута між повздовжніми вісями автомобілів, що був «близьким за значенням до 0» градусів, нічим не обґрунтований, а тому є виключно припущенням експерта.

На сторінці 15 висновку експерт, відповідно до величини кута між повздовжніми вісями автомобілів «близьким за значенням до 0» градусів робить висновок, що автомобіль Фольксваген «практично повністю»завершив маневр. Отже, оскільки сам факт величини кута між повздовжніми вісями автомобілів «близьким, за значенням до 0» градусів нічим не обгрунтований та є виключно припущенням експерта, тому і твердження експерта щодо того, що до моменту зіткнення автомобіль Фольксваген «практично повністю» завершив маневр також нічим не обґрунтоване та є виключно припущенням експерта.

На сторінці 15 висновку експертом зазначається, що при проведенні комп`ютерного моделювання за допомогою програми PC-Crash швидкість руху автомобіля Сітроєн була прийнята експертом 50 км/год. Згідно пояснень водія автомобіля Сітроєн (які, в тому числі, використовувались експертом як вихідні дані (сторінка висновку№2), швидкість руху автомобіля Сітроєн була в межах дозволеної». Проте, в місці ДТП, дозволена швидкість руху становить 110 км/год.

Також, згідно пояснення водія автомобіля Фольксваген (як у первинному поясненні так і у поясненні, наданому експерту) швидкість руху автомобіля Фольксваген становила 40-50 км/год. (стор.3 висновку), проте експертом врахована швидкість виключно 50 км/год., що в даному випадку прийнято експертом на користь водія автомобіля Фольксваген. Збільшення швидкості руху автомобіля Сітроєн та зменшення швидкості руху автомобіля Фольксваген при розрахунках при проведенні комп`ютерного моделювання дало б інші (протилежні) висновки, в тому числі і щодо технічної спроможності пояснень водіїв.

Також, навіть з урахуванням заданих експертом швидкостей, на роздруківці програми PC-Crash, малюнок З (сторінка 17 висновку) показано, що в момент зіткнення автомобіль Фольксваген займає одночасно дві смуги, що суперечить версії щодо «практично повністю» завершеного маневру автомобіля Фольксваген, а навпаки свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль Фольксваген ще виконував маневр.

На сторінці 18 висновку експертом зазначається «Що стосується регламентації дій водія автомобіля Фольксваген...». Експертом зазначено, «в даній дорожній обстановці ... коли інший транспортний засіб наближається з-заду, односторонніми діями водія переднього автомобіля не забезпечуються умови не виникнення зіткнення ... тому дії водія не регламентуються вимогами ПДР ...». Дане твердження було б вірним лише за умови руху переднього автомобіля без зміни напрямку, в межах однієї смуги з автомобілем, що рухається позаду нього в тій же смузі. Оскільки саме в даній дорожній обстановці, як згідно пояснення водія автомобіля Сітроєн, так і згідно пояснення самого водія автомобіля Фольксваген автомобіль Фольксваген виконував перестроювання у смугу руху автомобіля Сітроєн, що підтверджується навіть роздруківкою з програми PC-Crash, малюнок 3 (сторінка 17 висновку), відповідно до якої на момент зіткнення автомобіль Фольксваген ще навіть не закінчив перестроювання, а тому вимоги до його дій чітко регламентуються вимогами пунктів 10.1 та 10.3 ПДР.

Крім того, на сторінці 19 висновку експерт вказує про недоцільність оцінки дій водія автомобіля Фольксваген щодо відповідності вимогам пункту 10.3 Правил, посилаючись саме на швидкісний режим в місці ДТП та на дозволену швидкість руху автомобіля Сітроєн не більше 50 км/год. Проте, так як в місці ДТП дозволена швидкість руху становить 110 км/год, тому дії водія автомобіля Фольксваген необхідно оцінювати відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил з урахуванням допустимої швидкості руху автомобіля Сітроєн не більше 110 км/год.

На сторінці 22 висновку експертом зазначається, що «водій автомобіля Сітроєн повинен був дотримуватися вимог п.13.1 Правил... ».

Разом з тим, відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції. Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі... Оскільки, як згідно пояснення водія автомобіля Сітроєн, так і згідно пояснення самого водія автомобіля Фольксваген та навіть згідно роздруківки з програми PC-Crash, малюнок 3 (сторінка 17 висновку), на момент зіткнення автомобіль Фольксваген виконував перестроювання у смугу руху автомобіля Сітроєн, тобто не рухався попереду по тій самій смузі, а перестроювався на неї, тому і відповідно його дії не регламентуються вимогами п.13.1 Правил в частині безпечної дистанції.

З огляду на вищенаведене всі інші доводи апеляційної скарги, зокрема і наведений вище висновок експертного дослідження №ВЕД-05/2021 від 05.02.2021 року не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник