05.03.2021 Справа № 756/994/21
Унікальний № 756/994/21
Провадження № 3/756/1185/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу завідуюча магазином «Ярослав» ПП « Ярослав », проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 року за №560, який надійшов до суду 25.01.2021 року, 23.11.2020 року о 12 год. за адресою: м.Київ, вул.Малиновського, 9 ПП «Ярослав» магазин «Ярослав» ОСОБА_1 завідуюча магазином , перебуваючи на робочому місці не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення короновірусної хвороби, а саме: відсутність одноразових рушників (п.4 постанови гол.сан. лікаря № 17); відсутність дез. засобів (п.8 пост. гол. сан. Лікаря № 17) ; відсутній централізований збір викор. З/З в окремі контейнери з кришкою та однор.поліет. пакети (п.8 пост.17); відсутність журналу навчання з працівниками щодо використання з/з (п.7 пост.№ 17); чим порушила вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пункт постанови Кабінету Міністрів від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Ковід-19, спричиненої короновірусом, п.78 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами. В своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначила, що дотримується карантинних вимог, а саме п.17 постанови, користуються туалетним папером замість рушників, урна є але не підписана, диз.засіб закінчився о 10 год., журнал навчання є однак в електронному виді.

Ч.1 ст.44-3 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких їй інкримінують. Матеріали справи взагалі не містять належних доказів стосовно того хто є суб`єктом господарювання в магазині, як і не надано доказів на підтвердження того, що особа є відповідальною за правопорушення, що їй інкримінують.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя