Код суду 233 № 233/1437/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, ІНН НОМЕР_1 , не працюючого, з середньою технічною освітою, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 614107 від 21 березня 2021 року, складений ДОП СП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Любченко А.Ю., відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, між іншого, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 25 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» містить три види заходів термінового заборонного припису, які застосовуються стосовно кривдника, а саме: 1)зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та 3) заборона в будь - який спосіб контактувати з постраждалою особою. Отже, виділяючи окремо вказані вище заходи, законодавець мав на увазі, що вони не є тотожними між собою і різняться за своїм змістом і суттю. Диспозиція ст.173-2 КУпАП, в частині настання відповідальності за не виконання термінового заборонного припису, за своїм змістом є бланкетною нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. В даному випадку зміст ознак правопорушення встановлює терміновий заборонний припис стосовно кривдника. Для встановлення наявності або відсутності в діях особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 КУпАП в частині порушення термінового заборонного припису, обов`язковому з`ясуванню підлягають питання, між інших, який саме захід термінового заборонного припису застосований стосовно кривдника і на який час. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 614107 від 21 березня 2021 року, ОСОБА_1 інкримінується в провину те, що він 21 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, знаходився за адресою: м. Костянтинівка, вул. Тепловозна, буд.7, чим не виконав терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА№057350 від 19 березня 2021 року. В той же, з термінового заборонного припису стосовно кривдника АА№057350 від 19 березня 2021 року вбачається, що до ОСОБА_1 на протязі 10 діб, застосовано один з заборонних заходів у вигляді заборони в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою - ОСОБА_2 . При цьому, ані зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, ані заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи до ОСОБА_1 застосовані не були.

Отже, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі серії ВАБ №614107 від 21 березня 2021 року, не відповідає змісту термінового заборонного припису АА№057350 від 19 березня 2021 року, порушення якого інкримінується в провину ОСОБА_1 .

На вказані вище недоліки суд звертав увагу уповноважену особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2021 року, однак, ігноруючи зауваження суду, матеріал був вдруге направлений до суду без належного усунення недоліків, та з підкладенням до матеріалу другої копії термінового заборонного припису АА№057350 від 19 березня 2021 року, з внесенням до нього додаткових відомостей заднім числом, що може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вище зазначені недоліки, допущені при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній. З огляду на що, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повторно повернути до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №614107 від 21 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко