overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/2272/21
Провадження № 3/639/820/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської області, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який 05.04.2021 надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, 02.03.2021 о 14-12 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, в результаті чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у передбаченому ст. 278 КУпАП порядку, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною першою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №562787 від 02.03.2021 та долучених до нього документів, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Бахмацького районного суду Чернігівської області

У зв`язку з наведеним, адміністративний матеріал необхідно повернути до Відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для усунення вищезазначених недоліків та направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - для належного оформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
Справа № 589/351/21
Провадження № 3/589/349/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ДПР18 № 213619 від 29.01.2021 складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 о 11 год. 30 хв. в м.Шостка на вул. Кутузова, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI L200 НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість та скоїв наїзд на нерухому перешкоду (електроопору), внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу, особистих пояснень ОСОБА_1 в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення визнання правопорушником своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 гривні 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018536, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 675/611/21
Провадження № 3/675/305/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 26 вересня 2008 року,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 521230 від 22 січня 2021 року вбачається, що 11 січня 2021 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього адміністративні матеріали надійшли до суду 14 квітня 2021 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Столковський
Справа № 211/4775/20
Провадження № 3/211/101/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 182314 від 12.08.2020 року, 12.08.2020 року приблизно о 20-00 год. в міста Кривому Розі в Довгинцівському районі вул. Затишна , 12 гр. ОСОБА_1 за адресою проживання АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння спричинив дії психологічного характеру відносно своєї бабусі гр. ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї двічі протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа неодноразово направлялася на дооформлення до Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області після дооформлення матеріали справи до судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат надійшли 02 листопада 2020 року, а скоєно адміністративне правопорушення 12.08.2020 року, тобто матеріали справи до судді надійшли майже після сплину 3 місяців та вже з закінченим строком притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 12.08.2020 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до провадження судді вже майже закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 44, п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 173-2 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 610/724/21
№ 3/610/322/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

зач. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал № 610/723/21 (№3/610/321/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 19.03.2021р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал № 610/724/21 (№3/610/322/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи в одне провадження оскільки ці матеріали подані стосовно однієї особи, а тому їх одночасний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню, крім того дотримання принципу розумної процесуальної економії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу № 610/723/21 (№3/610/321/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу № 610/724/21 (№3/610/322/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження присвоївши спільний номером № 610/723/21 (№3/610/321/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/717/21
№ 3/207/340/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2021 року об 21:06 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , ображав та принижував її гідність, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями співмешканки гр. ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 318/691/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянув матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії ОБ № 103358 від 19.03.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніппровського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП України.

09.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника та місцем реєстрації автомобіля.

У відповідності до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення даної категорії розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання порушника або за місцем обліку транспортних засобів.

Оскільки місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, місце реєстрації транспортного засобу знаходяться, за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 73/1, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню для розгляду за підсудністю за місцем проживання правопорушника до Деснянського районного суду м. Київ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника та місцем реєстрації автомобіля задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України надіслати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Київ.(м. Київ проспект Володимира Маяковського 5В) для розгляду по суті.

Суддя:В. В. Васильченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/48/21
Провадження № 3/689/87/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.01.2021 р. о 10:20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 перебував в громадському місці без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п. 2.2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 216/7232/20
провадження 3/216/177/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн (двадцять тисяч чотириста гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки, стягнуто судовий збір.

Вивченням матеріалів справи було встановлено, що у тексті постанови суду не вірно зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », проте відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, вірне прізвище правопорушника « ОСОБА_3 ».

Так, нормами чинного КУпАП порядок виправлення описки в постанові суду не врегульовано, однак, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, вважаю за необхідне уточнити анкетні дані особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2021.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Уточнити анкетні дані особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року по справі №216/7232/20 та вважати притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.11.2020 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Михайла Бойчука, 6, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець