Справа №295/287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122 ч.2, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2021 року о 00 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Покровська, 12 в м.Житомирі з порушенням правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу поданого за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом блокування. Після чого у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 132163 та № 016148 від 10.01.2021.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою пристрою Драгер та у найближчому медичному закладі.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області рядового поліції Дякевича В.під час несення служби 10.01.2021р. було помічено транспортний засіб «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР України, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поданого за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу не відреагував та прискорив свій рух, в подальшому заблокували транспортний засіб за адресою м.Житомир, вул. Покровська, 12. До водія, яким виявився ОСОБА_1 , було застосовано спецзасоби кайданки. При спілкуванні з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Згідно відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 8.9 «Б» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи характер вчиненених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/287/21 та №295/288/21 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП та присвоїти справі №295/287/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.