СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/264/21
Номер провадження 3/586/120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Середина-Буда Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області від 09.10.2008, уродженеця м. Середина-Буда Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 31.03.2021 об 11:00 год. по вул. Троїцька біля буд. 7 в м.Середина-Буда Сумської області ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним розпорядженням працівників поліції, а саме, категорично відмовився виконувати вимоги працівників поліції та постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 14.01.2020, відповідно до якої на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та повідомив про обставини, що мали місце 31.03.2021. Так, ОСОБА_1 повідомив, що на зазначену дату близько 09:30 год. до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , приїхали працівники поліції та повідомили, що відповідно до постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 14.01.2020 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, у зв`язку з чим запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними до відділення поліції для складання відповідних матеріалів для направлення відбування покарання у виді адміністративного арешту. ОСОБА_1 , будучи впевнений, що відповідно до даної постанови строк адміністративного арешту мав складати 10 діб, а не 15, пояснив працівникам поліції, що сам піде до суду та з`ясує, який строк адміністративного арешту він має відбути. Працівники поліції, у свою чергу, проти намірів ОСОБА_1 не заперечували та вказали, щоб він прийшов до суду о 10:30 год. та поїхали геть.

ОСОБА_1 близько 10:00 год. направлявся до приміщення суду, як по вул. Троїцька біля буд. 7 м.Середина-Буда його зупинили працівники поліції та, увімкнувши нагрудну камеру, запропонували йому добровільно проїхати з ними до відділення поліції для складання адміністративної документації та подальшого направлення для відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб, накладеного на нього відповідно до постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 14.01.2020. ОСОБА_1 відмовився їхати з працівниками поліції, адже він йшов до суду для з`ясування точного строку відбування адміністративного арешту, через що працівники поліції наділи на нього кайданки та посадили до службового автомобіля.

Також ОСОБА_1 зауважив, що не чинив опір працівникам поліції та добровільно погодився би проїхати з ними до відділення поліції, а також відбув накладене на нього адміністративне стягнення, якщо б останні не ввели його в оману з приводу строку відбування адміністративного арешту.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у вчиненні особою злісної непокори, яка полягає у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №091187 від 31.03.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, вбачається, що останній вчинив злісну непокору законним розпорядженням працівників поліції, яка виразилась у відмові виконувати постанову суду про накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту та вимоги працівників поліції.

З наявного в матеріалах справи диску із відеозаписом вчинення правопорушення вбачається, що даний відеозапис здійснювався із нагрудної камери працівників поліції, оглядом якого встановлено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , зачитали йому резолютивну частину постанови Середино-Будського районного суду, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, та запропонували останньому проїхати з ними до відділення поліції для складання відповідної документації та подальшого направлення для відбування адміністративного арешту. ОСОБА_1 відмовився їхати до відділення поліції, зазначивши, що прямує до суду. При чому останній пояснив, що не ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення та чітко зазначив, що йде до суду на визначену годину 10:30.

Працівники поліції неодноразово повторили, що ОСОБА_1 відмовляється виконувати законне розпорядження та застосували до останнього кайданки.

Дослідивши даний відеозапис, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню працівників поліції, адже останній не відмовлявся від виконання накладеного на нього відповідно до постанови суду адміністративного стягнення (про що зазначено в описовій частині протоколу), та виразив готовність до його виконання лише після відвідування суду.

Зафіксовані на відеозаписі обставини справи повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо під час судового засідання, які, на думку суду, є змістовними, послідовними.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності та беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні даного правопорушення не доведена матеріалами справи та ґрунтується на припущеннях працівників поліції.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, 185, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя О.І.Ситайло