Справа № 752/9020/21
Провадження №: 3/752/4878/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце роботи - ПрАТ "Трест ППШБ-2"

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138785 (надалі - протокол), в якому зафіксовано, що 26.03.2021 о 18:00 у м. Києві по Шосе Столичному водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в попутньому напрямку, чим спричинив зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 10.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху).

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував автомобілем DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 26.03.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2021.

У судове засідання, призначене на 20.04.2021, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, шляхом передачі телефонограми, в які продубльовано текст повістки від 09.04.2021 в порядку ст. 277-2 КУпАП, крім того за адресою, вказаною у протоколі від 26.03.2021 повістку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Заяв, клопотань про залучення доказів та/або про витребування доказів ОСОБА_1 не заявлено, письмових пояснень в засіданні не подано.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вказується, що він рухався на своєму автомобілі по Столичному шосе в сторону Південного мосту паралельно рухався автомобіль Hyundai Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не надав перевагу у русі.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , складеними при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, він перестроювався із полоси розгону, пропустив кілька автомобілів та почав виїжджати на основну смугу та відчув удар.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що 26.03.2021 близько 18:00 у м. Києві у м. Києві по Столичному шосе дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме:транспортного засобу Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні не надав дорогу зазначеному автомобілю DAF, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, а тому скоїв зіткнення з ним.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. У той же час відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників.

Пунктом п. 10.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія, в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.3 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому він під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 26.03.2021, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні Правил дорожнього руху, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 останнім подано не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП., до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер е з`ясовано) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко