13.04.2021 227/719/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2021 року о 23-20 годині в м. Добропілля по вул. Шевченко, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Record 2.0 д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 21.02.2021 року приблизно о 23-20 годині керував автомобілем марки Opel Record 2.0 н/з НОМЕР_1 в м.Добропілля по бул.Шевченко. Був зупинений поліцією за те, що їхав в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, за це відносно нього поліцейські склали протокол про накладення штрафу. В ході складання того протоколу поліцейські пояснили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння і тому запропонували проїхати до лікарні на медичний огляд, на що він погодився. Огляд здійснювали у прийомному відділені Добропільської лікарні, проводили тест на вміст наркотиків у його сечі. З висновком щодо результатів його огляду (а.с.12) він не погоджується, оскільки висновок складено з порушеннями, а саме: не розбірливо заповнений безпосередньо пункт «висновок огляду», йому не надано копію цього висновку. Крім того, поліцейськими йому не була надана копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, але зі змістом протоколу його ознайомили, йому повідомили, що копію протоколу він отримає поштою. Зазначив, що ознак сп`яніння, на які вказували поліцейські та які вказані в акті його огляду, він не мав. Щодо позитивного результату наявності в його організмі канабіноїдів пояснив, що він є так званим «пасивним курцем», тобто він перебував в одному приміщенні з особами, які палили наркотик та надихався диму.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним вишевказаного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 152131 від 22.02.2021 року, з якого вбачається, що під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у останнього працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп"яніння у вигляді розширених зіниць очей та блідого обличчя;

направленням водія транспортного засобу на огляд до закладу охорони здоров`я підтверджується, що з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 , у якого були виявлені поліцейським ознаки сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, бліде обличчя, сповільненість, був направлений на медичний огляд до КНП «Добропільської ЛІЛ» 21.02.2021 року о 23:55 годині;

поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2021 року, з яких встановлено, що останній дійсно погодився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння і був доставлений до медичного закладу, де йому зробили швидкий тест на виявлення наркотичних речовин, за результатами якого було встановлено вживання ним марихуани. З пояснень ОСОБА_1 та змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 152131 від 22.02.2021 року встановлено, що останній з результатами швидкого тесту не був згоден. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наркотичні речовини в його організм потрапили через органи дихання, оскільки він знаходився в компанії осіб, які курили наркотичні речовини.

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 07.03.2021 року (а.с.12) підтверджується, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 22, складеному 21.02.2021 року о 23:55 годині лікарем ОСОБА_2 надано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння;

копією акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №22 від 21.02.2021 року, підтверджується, що за результатом огляду, проведеного лікарем КНП «Добропільська ЛІЛ» ОСОБА_3 21.02.2021 року об 23:55 годині, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням швидкого тесту «10 видів наркотиків LOT №19101504» виявлена позитивна проба на марихувану, а за результатами лабораторного тесту від 27.02.2021 року в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноіди. Заключний висновок (діагноз) - наркотичне сп`яніння (а.с.21).

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, який доданий на DVD-R до протоколу про адміністративне правопорушення, при перегляді вказаного відео ОСОБА_1 не оспорював факт того, що на відеозапису дійсно зображений він. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції та проходив медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, де швидкий тест показав у біосередовищі (сечі) ОСОБА_1 наявність маріхуани. Також зі змісту відеозапису вбачається, що на запитання лікаря ОСОБА_1 , коли він останній раз вживав наркотичну речовину, ОСОБА_1 чіткої та виразної відповіді не надав.

Згідно інформації начальника СРПП віддіоу поліції № 1 Покровського РУП Когут В. від 22.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.12.2012 року видане Центром надання послуг.

Враховуючи досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння) повністю доведена в судовому засіданні.

Щодо пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що поліцейськими йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд до цих пояснень відноситься критично, так як під час перебування справи в суді, ОСОБА_1 неодноразово надавались матеріали судової справи для ознайомлення, що підтверджується відповідними розписками останнього (а.с.17, 22). Крім того, як встановлено з особистих пояснень ОСОБА_1 , останній був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 152131 від 22.02.2021 року.

В той же час, в судовому засіданні судом ОСОБА_1 були роз`яснені усі права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі користуватися юридичною допомогою адвоката, але вказаним правом ОСОБА_1 не скористався.

Щодо пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що висновок складено з порушеннями, а саме: не розбірливо заповнений пункт «висновок огляду», йому не надано копію цього висновку, суд до цих пояснень відноситься критично, оскільки у висновку (а.с.12) чітко зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп"яніння і вказаний запис є досить розбірливим.

Щодо того, що вказаний висновок не був вручений ОСОБА_1 , то з цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В той же час слід зазначити, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 розділу ІІІ Інструкції).

Діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого складається висновок, встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень.

З результатами швидкого тесту ОСОБА_1 був ознайомлений одразу після їх проведення, що підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, так і відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Також зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду (а.с.12) вбачається, що він був складений 07.03.2021 року, тобто після отримання результатів лабораторного дослідження від 27.02.2021 року.

Враховуючи наведене вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду ніяк не можливо було вручити ОСОБА_1 22.02.2021 року, оскільки його фактично не існувало, бо для його складання необхідно було дочекатися результатів лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були готові лише 27.02.2021 року, про що свідчить акт медичного огляду (а.с.21).

Відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Але, при цьому слід зазначити, що вказаною інструкцією не передбачено негайної видачі медичного висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп"яніння одразу після його огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Слід зазначити, що при зверненні ОСОБА_1 до медичної установи, де проводився його огляду, медичні працівники зобов"язані видати йому вищевказаний висновок. Але, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 до медичної установи для отримання висновку не звертався.

Крім того, суд зазначає, що з вказаним висновком ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що не вручення ОСОБА_1 висновку щодо результатів його огляду на стан сп"яніння не впливає на отримані результати огляду.

На думку суду вказані доводи ОСОБА_1 є способом захисту останнього з метою не бути притягнутим до адміністративної відповідальності, враховуючи юридичні наслідки, що можуть настати внаслідок застосування до нього адміністративного стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України № 1231-IX від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17.03.2021 року, відповідальність за статтею 130 КУпАП посилено.

Оскільки вказаний Закон посилює адміністративну відповідальність, то він зворотної дії в часі не має і поширює свою дію лише на правовідносини, які виникли після набрання ним чинності, тобто після 17.03.2021 року.

З врахуванням наведеного, а також зважаючи не те, що правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було скоєно ОСОБА_1 21.02.2021 року, вказану норму КУпАП слід застосовувати в редакції, яка діяла станом на день скоєння правопорушення (21.02.2021 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн (десять тисяч двісті гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 14 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Здоровиця

09.04.21