ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/670/21 Справа № 210/816/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Сагайдака Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 30.01.2021 року о 00.09 годин в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, по вул. Святогеоргіївська, біля буд. 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA MAGENTIS н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,96 проміле, що підтверджується чеком № 405.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Сагайдак Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру Драгер здійснювала особа чоловічої статі, яка не представилась та не повідомляла про наявність у неї спеціального звання, що є порушенням вимог п.2 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При цьому, згідно із змістом чеку Драгера №405, П.І.Б. інспектора поліції, який здійснював огляд ОСОБА_1 зазначено як ОСОБА_2 , тобто особа жіночої статі, а тому невідомо, хто саме здійснив такий огляд та чи мала ця особа відповідні повноваження.

Зазначає, що в судовому засіданні було подано клопотання про виклик інспектора поліції Гусакової І.О., однак судові повістки про виклик до суду нею було проігноровано.

Вказує на те, що результат тесту, проведеного за допомогою алкотестеру Драгер, є неналежним доказом, оскільки його зміст не відповідає реальній обстановці, адже, відповідно до довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 02.03.2021 року, температура повітря, яка зазначена у замірах приладу Драгер на 12,5 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря на час огляду ОСОБА_1 , а тому показання алкотестеру щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 не можна вважати достовірними.

Окрім того, звертає увагу на те, що розташування вказаної державної метеорологічної станції є територіально наближеним до місця складання адміністративного матеріалу.

Посилається на те, що відеозапис, наданий поліцейським, є неналежним доказом, оскільки в протоколі не міститься відомостей про здійснення такої відеофіксації, а також ким її було здійснено, яким технічним засобом, кому він належить, чи попереджалась особа про те, що відбувається відеофіксація тощо.

Також зазначає, що КУпАП не містить поняття електронний доказ, разом з цим, таке поняття міститься у ст.99 КАС України, відповідно до якого електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, однак в цій справі електронні докази не було засвідчено електронним цифровим підписом.

Вказує на те, що інспектор поліції як на доказ винуватості ОСОБА_1 посилається на письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак з цих пояснень вбачається, що мова йде про ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, разом з цим ОСОБА_1 зазначає, що вказані особи не були свідками керування ним транспортним засобом, а тому такі пояснення не відповідають дійсності.

Стверджує, що пояснення вказаних свідків не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони не були приведені до присяги та не були допитані в судовому засіданні.

Також пояснення свідків відібрані з порушенням вимог КУпАП, оскільки вони не містять відомостей, за якими документами було встановлено їх особу.

Зазначає, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не було направлено на такий огляд.

Окрім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Сагайдак Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення з позначкою щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6820 в присутності двох свідків, який ОСОБА_1 підписав, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат становить 1,96 проміле, з якими ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис; роздруківкою тесту на стан сп`яніння з аналогічним показником, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу та матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за його згодою із застосуванням приладу Alcotest 6820, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено 1,96 ‰ проміле, не заперечував щодо його результату, та не наполягав на проходженні медичного огляду в лікарні, що підтверджується відеозаписом місця події .

Тому порушення прав ОСОБА_1 , якого не було направлено до медичного закладу для проходження огляду, не вбачається, оскільки відсутні дані, що результати огляду ним оскаржувались.

Також відповідно до відеозапису з місця події 00:43, 01:16 , зафіксована поліцейська, яка складає акт щодо результату огляду за допомогою спеціального технічного засобу на стан алкогольного сп`яніння, та роз`яснює ОСОБА_1 результати цього огляду, з якими він згоден, та протокол про адміністративне правопорушення, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеозапис, наданий поліцейськими, є неналежним доказом, не є слушним з таких підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про долучення до протоколу матеріалів по адміністративній справі, відповідно до яких на а.с. 8 знаходиться відеозапис з відеореєстратора (боді камери) інспекторів, які несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та публічного порядку, в якості доказу.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП не передбачено зазначати технічні засоби, їх характеристики та додатки до протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Законону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому, долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що результати огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 є неналежним доказом, так як у квитанції приладу зазначено, що температура повітря 30.01.2021 року становила 10°C , що не відповідає дійсності, суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він особисто підписав квитанцію використання Alcotest 6820 відповідно до якої станом на 00 год. 49 хв. 30.01.2021 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 1, 96 ‰, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь - яких зауважень не зазначав. (а.с. 2, 3 ).

Твердження в апеляційній скарзі щодо невжиття судом усіх заходів щодо виклику свідків не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції викликав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в якості свідків шляхом направлення повісток від 10 березня 2021 року ( а.с. 22, зворот а.с. 22, а.с. 23), які до суду так і не з`явились. Клопотання про виклик свідків до суду апеляційної інстанції не заявлялось.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості посилання на письмові пояснення свідків, так як їх покази є неналежними доказами, не свідчать про їх недостовірність, оскільки свідки в письмових поясненнях особисто зазначили, що написано вірно, про що поставили свої підписи (а. с.4, 6), обставини залучення свідків та проходження огляду підтверджується відеозаписом події.

Відповідно до ст.272 КУпАП не передбачено надання присяги свідками, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині

Посилання апеляційної скарги про те, що відсутній факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує висновків суду про факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями свідків, відеозаписом події 00:17, 00:50, відповідно до якого , водій ОСОБА_1 був попереджений про відсторонення від керування транспортним засобом та про тимчасове вилучення водійського посвідчення з наданням тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко