Запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/255/21Головуючий у 1-й інстанції Михайлова А.В.
Єдиний унікальний №333/3688/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю захисника Патяка А.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2021 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою суду закрито провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, за те що на переконання інспектора взводу першої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 15.06.2019 року в м.Запоріжжі Комунарського району по проспекту Соборному, 20, керуючи транспортним засобом «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Травмованих немає.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивував тим, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед початком здійснення повороту ліворуч, не зважаючи на дорожній знак, який забороняє такий поворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. ОСОБА_1 неналежним чином проаналізував дорожню ситуацію, порушив вказані вище вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення їхніх автомобілів, що знаходиться в причинному зв`язку з подією.

Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із порушенням ним п.10.1 ПДР України, суд апеляційної інстанції вважає їх достатньо обґрунтованими.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу, зафіксовані положення транспортних засобів після пригоди, позначене розташування місця їх зіткнення, вказана наявність трамвайних колій та позначені напрямку руху обох транспортних засобів перед пригодою.

Крім того, у схемі відображена таблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів. Внаслідок зіткнення на автомобілі «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 утворилися наступні зовнішні пошкодження: ліві передні двері, ліве крило переднє, ліве крило заднє, а на автомобілі «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджені: переднє праве крило та праве колесо, заднє крило, передній бампер.

Додана до протоколу фототаблиця також підтверджує наявність пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він 15.06.2019 року рухався на автомобілі «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.Соборному з боку зупинки громадського транспорту «вул.Анголенка» в напрямку залізничного вокзалу, в крайній лівій смузі, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Приблизно за 50 м до початку виконання маневру повороту ліворуч, він увімкнув сигнал лівого повороту та почав зниження швидкості. Перед маневром повороту ліворуч він у дзеркало заднього виду побачив, що за ним в крайній лівій смузі, рухається автомобіль «Mazda» темного кольору. Поглянувши в дзеркало заднього бокового виду він впевнився, що на трамвайній колії відсутні будь-які транспортні засоби. В районі автовокзалу, знизивши швидкість та переконавшись у безпеці свого маневру, він із крайньої лівої смуги почав виконувати поворот ліворуч через трамвайні колії та відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля. Виявилось, що відбулось зіткнення між належним йому автомобілем та автомобілем «Mazda», який рухався попутно за ним у крайній лівій смузі руху.

Із письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр.Соборному в м.Запоріжжя з боку центру міста в напрямку заводу «АвтоЗАЗ». Під час руху він побачив, що автомобіль «Land Rover» з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався попереду нього, в районі будинку № 18а по пр.Соборному, в забороненому місці (між автовокзалом та магазином «АТБ») намагався здійснити лівий поворот. Він розуміючи, що в цьому місці поворот ліворуч заборонений, не очікував такого маневру автомобіля «Land Rover» та врізався правим переднім кутом свою автомобіля у лівий бік автомобіля «Land Rover».

З висновків проведеної судової експертизи за № 769-19 від 14.02.2020 роке слідує, що невідповідність дій водія автомобіля «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.11.4 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої викладені в постанові суду від 27.09.2019 року про призначення експертизи, не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, невідповідність дій водія автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновків додаткової судової автотехнічної експертизи за № 1275-20 від 17.12.2020 року, експерт дійшов висновків, що згідно поясненням водія автомобіля «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , невідповідність дій водія автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, згідно пояснень водія автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні, невідповідність дій водія автомобіля «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вимогам ПДР України знаходяться в причинному зв`язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з висновків проведеної первинної судової автотехнічної експертизи, вбачається, що дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

Додаткова судова експертиза не дала однозначних висновків про винуватість кого-небудь із учасників ДТП, ступінь винуватості водіїв є протилежним в залежності від пояснень один одного.

При цьому суд правильно врахував ту обставину, що нові письмові пояснення потерпілого були надані суду вже після проведення первинної судової автотехнічної експертизи і після ознайомлення з її висновками представником потерпілого.

Крім того, у вказаних поясненнях потерпілий ОСОБА_2 кардинально змінив місце розташування автомобілів під час руху по проїзній частині, що прямо протирічить його поясненням, наданих працівникам поліції і даним, що містяться на схемі ДТП, з якою він до того погодився та власноруч підписав. Беззаперечних доказів розташування транспортних засобів учасників ДТП у спосіб зазначений потерпілим після проведення первинної судової транспортної експертизи суду надано не було.

Відповідно, суд не міг встановити винуватість водія ОСОБА_1 , ґрунтуючись виключно на висновках додаткової судової автотехнічної експертизи, в частині яка основана на поясненнях водія ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують таких висновків, оскільки суд першої інстанції ухвалив своє рішення на підставі повно і всебічно досліджених доказів в контексті пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2021 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/3688/19