Єдиний унікальний номер справи 333/1802/21
Номер провадження 3/333/988/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції №4 Головного управління НП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, обіймає посаду менеджера торгового залу ТОВ «ТРАШ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 026214 від 16 січня 2021 року слідує, що 16 січня 2021 року о 20 годині 14 хвилині,гр.. ОСОБА_1 , який займає посаду менеджеру торгівельного залу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 в здійснював контроль за дотриманням носіння захисних масок у покупців у зв`язку з чим, в магазині знаходились покупці без захисних масок на обличчі, чим порушив Постанову КМУ від 08.01.2021 року.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 443 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 30 березня 2021 року через канцелярію суду надав письмові пояснення, відповідно до яких просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що, по-перше, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; по-друге, у фабулі не зазначено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення; по-третє, вважає, що він не може бути суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки, відповідно до диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП, відповідальність за її порушення передбачена для громадян або посадових осіб. Як громадянин він не є фізичною особою-підприємцем і не здійснює торгову діяльність самостійно, оскільки є найманим працівником TOB «ТРАШ». Також він не є посадовою особою ТОВ «ТРАШ». Відповідно до ст.42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства. Менеджер торговельного залу не є членом виконавчого органу, наглядової ради, а також не входить в перелік посадових осіб згідно зі статутом ТОВ «ТРАШ». Обов`язок по здійсненню вхідного контролю відвідувачів в магазинах «ТРАШ» згідно з п.4 «Інструкції з дотримання вимог щодо мінімізації поширення COVID-19» покладений на охоронців, а не на менеджера торгівельного залу. Таким чином, ОСОБА_1 , як менеджер торговельного залу магазину «TPAШ», не можу бути суб`єктом відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення вимог щодо його оформлення, а саме не роз`яснено права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та долучені документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов`язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов`язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Доводи ОСОБА_1 на предмет недотримання правил складання адміністративного протоколу стосовно не зазначення нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, а також не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав, передбачених Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд приймає до уваги, оскільки, диспозиція ч. 1 ст. 443 КУпАП має бланкетний характер, тобто для з`ясування суті порушення необхідно з`ясувати, які саме статті, пункти правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами порушено.

Так, відповідно до протоколу, у фабулі інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містить посилання на конкретний пункт Постанови Кабінету Міністрів України від 08.01.2021 року, що не розкриває суть порушення об`єктивної сторони.

Разом з тим, в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення міститься зазначення, що права та обов`язки не були роз`яснені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268, 307, 308 КПК особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Згідно з ч. 1, 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З огляду на викладене, будь-яких об`єктивних доказів, що ОСОБА_1 , будучи менеджером торгівельного залу, є суб`єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 443, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Комунарський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов