Справа № 361/3728/20
Провадження № 3/361/1895/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1895/21, справа № 361/3728/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» квітня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвокатів Корсуна С.І., Проходи Ю.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки

АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01.03.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

07.06.2020, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Рожни по а/д сполученням Київ-Літочки на перехресті до заїзду СТ «Сосновий Бір» в Броварському районі Київської області, під час здійснення маневру обгону, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 1.1. Дорожня розмітка, п. 12. 1, п. 13. 1, Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з`явилась, адвокат Корсун С.І. повідомив про неможливість її явки в судове засідання в зв`язку з перебуванням за межами України, просив справу розглянути у відсутність ОСОБА_2 . За вказаних обставин, враховуючи участь у розгляді справи захисника ОСОБА_2 адвоката Корсуна С.І., вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Учасники розгляду справи відмовились від заявлених клопотань про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за минуванням потреби.

Адвокат Корсун С.І. заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно

ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертав увагу на порушення вимог ст. 256 КУпАП, допущених працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу. Вважав, що пункти ПДР, які інкримінуються його підзахисній, не перебувають в причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, ствердження про те що зіткнення сталось на перехресті, не доведеним, що підтверджується схемою ДТП та відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на автомобілі марки «Ford Fiesta» н.з. НОМЕР_2 , зокрема відсутністю відповідних дорожніх знаків, які б попереджали про наявність перехрестя. Звертав увагу на письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначала, що водій автомобіля марки «Ford Fiesta»

н.з. НОМЕР_2 ввімкнув покажчик правого повороту, а потім ввімкнув покажчик лівого повороту, коли вона здійснювала маневр обгону, просив врахувати висновок експертного дослідження № 12-1/23 від 31.07.2020, згідно з яким в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Toyota Highlander» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідностей вимогам розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1. ПДР не вбачається. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Toyota Highlander» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не регламентуються вимогами

п. 12. 1, п. 13. 1 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель

АДРЕСА_2 , пояснив, що близько 13 години 30 хвилин 07.06.2020 автомобілем марки «Ford Fiesta» н.з. НОМЕР_2 рухався по а/д сполученням Київ-Літочки, для заїзду в напрямку СТ «Сосновий Бір» в Броварському районі Київської області, завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту, пересвідчився у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку, в дзеркало заднього виду побачив два автомобіля, які рухались позаду з дистанцією, розпочав маневр повороту ліворуч. Під час здійснення даного маневру з його автомобілем зіткнувся автомобіль марки «Toyota Highlander»

н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснювала обгін з порушенням вимог ПДР. Дорога на яку він повертав має асфальтне покриття. Стверджував, що напрямок руху був йому відомий, не вмикав покажчик правого повороту, оскільки праворуч узбіччя з зеленими насадженнями, що унеможливлює здійснити поворот в даному напрямку.

Представник потерпілого адвокат Прохода Ю.В. вважав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами. Пункти ПДР, які інкримінуються даній особі, перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на автомобілі марки «Ford Fiesta» н.з. НОМЕР_2 , підтверджується, що водій автомобіля марки «Toyota Highlander» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. та з порушенням вимог ПДР здійснила обгін декількох транспортних засобів, на виїзді знаходився ще один транспортний засіб, водій не пересвідчилась в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч. Вважав, що висновок експертного дослідження № 12-1/23 від 31.07.2020 не може прийматися до уваги, оскільки дослідження проведено не в рамках розгляду справи без винесення відповідної постанови.

При перегляді відеозапису з відеореєстратора автомобіля марки «Ford Fiesta»

н.з. НОМЕР_2 , що міститься на диску СD-R, долученого до матеріалів справи за клопотанням адвоката Проходи Ю.В., вбачається, що на 16 секунді відеозапису тривалістю 31 секунда (початок запису 13:29:56, кінець запису 13:30:27), в автомобілі, на якому встановлено відеореєстратор, вмикається покажчик повороту, що встановлено за характерним звуком роботи покажчика повороту, який триває до моменту зіткнення, на 22 секунді запису, тобто через 6 секунд після ввімкнення покажчика повороту, автомобіль перетинає преривчасту лінію дорожньої розмітки, передньою лівою частиною знаходиться на зустрічній смузі дорожнього руху, на 23 секунді автомобіль знаходиться на зустрічній смузі, прослуховується звук гальмування та відбувається зіткнення, автомобіль розвертає, на 27 секунді запису вбачаються два транспортні записи, які рухаються поруч з преривчастою лінією дорожньої розмітки в попутному з автомобілем марки «Ford Fiesta» н.з. НОМЕР_2 напрямку, до здійснення ним маневру повороту ліворуч.

Дослідивши повно та всесторонньо обставини справи, незважаючи на думку адвоката Корсуна С.І ., суперечливі письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині перетину дорожньої розмітки 1.1., дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 430292 від 07.06.2020, схемою місця ДТП до нього, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які узгоджуються з інформацією з фотозображень та відеозапису обставин ДТП з відеореєстратора автомобіля марки «Ford Fiesta» н.з. НОМЕР_2 , що міститься, на диску СD-R. Аналіз розташування та рух транспортних засобів учасників дорожнього руху на момент ДТП відносно елементів проїзної частини дороги, свідчить про перетин особою, яка притягається до адміністративної відповідальності дорожньої розмітки 1.1. Відповідно до п. 34.1 Правил дорожнього руху вузька суцільна лінія 1.1. поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, лінію перетинати заборонено. У сукупності з іншими доказами у справі, вважаю за необхідне не приймати до уваги та не визнавати доказом відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, як зазначено у висновку експертного дослідження № 12-1/23 від 31.07.2020, оскільки даний висновок не узгоджується та не відповідає з`ясованим по справі обставинам, зокрема дослідженим відеозаписом ДТП.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 07.06.2020, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, провадження по справі на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин