Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1441/21
Номер провадження: 3/225/464/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року о 12.05 год. біля будинку №98 по вул. Хижняка м. Торецька Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від продування технічного приладу газоаналізатора алкотестер DRAGGER 6810 на місці зупинки транспортного засобу та проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим повторно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином: на 22.03.2021, про що свідчить розписка з його особистим підписом та відеозапис, згідно з яким поліцейським повідомлено дату розгляду справи в суді; на 16.04.2021 судовим викликом, направленим за місцем проживання - однак, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Крім того, відповідно до протоколу серії ААБ №094527 від 05.03.2021 ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та про його розгляд в суді, про що свідчить його підпис у відповідних графах протоколу, проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив. Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №094527 від 05.03.2021, що є самостійним доказом у справі, зауважень до якого ОСОБА_1 не внесено, відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 визнав, що вжив алкоголь, зазначив, що «факт на лицо», поліцейським зачитано права згідно зі ст. 268 КУпАП, запропоновано огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився при двох свідках, присутність яких вбачається з відеозапису; останнього повідомлено дату та час розгляду справи в суді; постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.12.2020 за ч.1 ст.130 КУпАП, направленням на огляд до КНП «Центральна міська лікарня» м. Торецька від 05.03.2021, письмовими поясненнями свідків, рапортом співробітника поліції, іншими матеріалами справи. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі зазначено «В больницу не поеду». Судом прийнято до уваги, що початкові письмові пояснення ОСОБА_1 були написані ним власноруч, відразу на місці події.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 повторно, протягом року з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху, таким чином його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно з довідкою інспектора САП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «НАІС» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року притягався за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., не отримував посвідчення водія.

Відтак, з огляду на санкцію ч.2 ст. 130 КУпАП, що передбачає стягнення для водіїв та інших осіб, суд вважає, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну, у зв`язку з чим, до нього необхідно застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого є не ОСОБА_1 , а інша особа ( ОСОБА_2 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач