Дата документу 29.03.2021
Справа № 501/359/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Котика М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року, о 10 годині 50 хвилин, у дворі будинків №№ 10,12 по вулиці Данченко, м. Чорноморська Одеської області, стосовно ОСОБА_1 , складено протокол щодо керування автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), відмовився від проходження тесту за допомогою алкотестеру «ДРАГЕР» та медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих. З цих підстав відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДБР18 №502098 від 05 січня 2021 року, за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав заперечення на протокол. Вказав, що не керував автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , а 04.01.2021 року о 23 годині, після сварки з дружиною, дійсно вживав алкогольні напої після чого заснув в автомобілі, в якому зранку 05.01.2021 був розбуджений поліцейськими. Просив адміністративне провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - працівники КУ «МУЖКГ», пояснили, що 05 січня 2021 року, приблизно о 9.00 годин вони на тракторі в`їхали у двір будинків №№ 10,12 по вулиці Данченко, м. Чорноморська Одеської області та підтвердили пояснення ОСОБА_1 , вказавши, що при в`їзді автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , вже був припаркований біля будинку №10 по вул. Данченко у м. Чорноморську в якому спав ОСОБА_1 . Коли вони виїжджали з двору будинку, то не змогли об`їхати цей автомобіль, тому що були навантажені, що утворювало небезпеку пересування та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_4 , яка був допитана у судовому засіданні, підтвердила, що її чоловік ОСОБА_1 після сімейного конфлікту вночі спав у автомобілі припаркованому біля будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що знаходився на робочому місці в групі реагування КУ «Муніципальна Варта» та був викликаний за адресою: м. Чорноморськ, вул. Данченка, 10, де у дворі виявили припаркований автомобіль, в якому спав ОСОБА_1 . Коли той прокинувся, виявилось, що він перебуває у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода).

Вивчивши матеріали справи та допитавши викликаних у судове засідання свідків суд доходить до висновку, що адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Але для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» за принципом «плодів отруєного дерева».

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 Верховний Суд у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.

Тобто до самої зупинки транспортний засіб мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Чинне законодавство, в т.ч. й Правила, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, у рішенні КАС ВС від 20.02.19 №404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Постанова набрала законної сили

"____" _____________2021 р.