overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4751/21
Провадження № 3/369/3670/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 509378 від 27 березня 2021 року 27 березня 2021 року о 15 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 на території свого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , спалював листя, чим порушив пункт 3.3.8 та благоустрій с. Мрія.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 152 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, оскільки розгляд вказаного протоколу не належить до компетенції районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів (суддів) відповідно до статті 221 КУпАП.

Враховуючи вказане, наявні підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення до відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для передання справи за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 152 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 509378 від 27 березня 2021 року) повернути до відділення поліції № 4 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вулиця Комарова, 2-а) для передання справи за підвідомчістю.

Суддя Г.А. Перекупка
Дата документу 20.04.2021
Справа №517/274/21 н/п3/517/177/2021

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, мешканця АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суд -
В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ №572404 від 18 квітня 2021 року. Згідно протоколу 18.04.2021 року о 17.00 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме шарпав за одяг, штовхнув та висловлювався брутальною лайкою. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 ( ст сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 340 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення, вручення постанови до апеляційного суду Одеської області. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 569/7658/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.,- зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 635210, вбачається, що о 04 квітня 2021 року близько о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме не впускала його до спільного житла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила суду, що жодним чином не перешкоджала чоловіку зайти в житло, тому просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Суд також бере до уваги те, що протокол серії ВАБ №635210, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2КУпАП складений на припущеннях та ніякими доказами не підтверджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Справа № 727/1126/21
Провадження № 3/727/1616/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КпАП України, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 22.01.2021 року приблизно о 06.40 годині перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, біля будинку №124 по вулиці Головна м. Чернівці, вчинив дрібне хуліганство, яке виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №497404 від 22.01.2021 року не зазначено, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

Постановив :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 569/7707/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 100314, 08.04.2021 близько 10 год. 45 хв., в м. Рівне, вул. Кн. Романа, 3а, ОСОБА_1 , допустив порушення правил щодо карантину людей, а саме в магазині «Олівці», не забезпечив нанесення маркування щодо дотримання дистанції між клієнтами в 1,5 м., чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. При цьому просив врахувати, що на час розгляду справи правопорушення вже усунуто.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 3/593/10/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2021 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя згідно протоколу про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, -

за ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року в м. Бережани відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 403444, а саме: про те, що «17.11.2020 року біля 13 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився по вул. Чорновола м. Бережани на автозупинці розпивав алкогольні напої, а також перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.10 постанови КМУ № 641 від 27.07.2020 р. із змінами та доповненнями та ст. 41 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ДОП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області кт ОСОБА_2 за ст. 443 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав, у зв`язку з порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено належних відомостей про місце проживання правопорушника. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перешкоджає повідомленню такої особи про час і місце розгляду вказаної справи, а відповідно і розгляду справи про адміністративне правопорушення, складеної стосовно ОСОБА_1 .

Судом було направлено на адресу ОСОБА_1 вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлення про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак останній на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, повістки було повернуто підприємством поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 403444, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП з додатками, - Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 752/7808/21
Провадження №: 3/752/4530/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці ТОВ «Інвестрембуд», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2021 року о 14.15 год. гр. ОСОБА_1 начальник дільниці ТОВ «Інвестрембуд», в м. Києві по вул. Залізничне шосе 45-А, будучи особою, відповідальною за проведення будівництва, не виконав законних вимог посадової особи національної поліції, а саме вимоги № 445, від 26.02.2021 року щодо усунення порушень правил норм і стандартів що стосується забезпечення дорожнього руху, тобто своїми дії, якими порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення мерії ДПР18 № 128152 від 09.03.2021 року, актом обстеження, копією вимоги.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8104/20 Номер провадження 33/814/203/21Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

20 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., вивчивши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Матяша О.О. на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката Матяша О.О. на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд провадження призначено на 22 квітня 2021 року о 08-30 год. та здійснено виклик лікаря-нарколога КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради »

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи , що на території Полтавської області встановлені карантинні обмеження та з метою забезпечення участі в судовому засіданні лікаря-нарколога , місце проживання якого є м. Кременчук , приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд за апеляційною скаргою адвоката Матяша О.О. на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , призначений на 22 квітня 2021 року о 08 год 30 хв., провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин
Справа № 752/1406/21
Провадження № 3/752/1796/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В.., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відносно про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

04 січня 2021 року о 23 годині 15 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, постановою суду по справі №752/1402/21 був здійснений привід ОСОБА_1 в судове засідання, однак вказана постанова не була виконана.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення були вчинені 04 січня 2021 року, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, провадження по справі- закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя К.В. Машкевич