overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/499/21
Номер провадження 3/194/172/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає адресою: АДРЕСА_2 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 185238 відносно ОСОБА_1 складено поліцейським СРПП ВП № 1 Павлоградська РВП ГУНП в Дніпропетровській області Караневським В.А..

Розгляд справи призначався на 10-20 годину 09.04.2021 р., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить матеріали справи, у зв`язку з чим, за постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 р. до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід через органи Національної поліції, який не виконано, оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не надалось можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУПАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідним застосувати повторно до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає адресою: АДРЕСА_2 , та доставити його до Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 09-00 годину 29.04.2021 р..

Направити постанову для виконання начальнику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про результати її виконання повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 478/488/21 пров.№ 3/478/237/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 052177 від 10.04.2021 року, 10.04.2021 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною рас правою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, пояснив суду, що він проживає по сусідству з ОСОБА_2 з якою в нього вже тривалий час існують неприязні відносини. 10.04.2021 року він, на її прохання по сусідські допомогав у її домоволодінні монтувати тротуарну плитку. В ході проведення монтажних робіт, за несправності візка він просипав трохи піску на подвір`ї, що несподобалось господині внаслідок чого вона почала його ображати, висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою та бити палицею по спині внаслідок чого виникла сварка за взаємними звинуваченнями. У відповідь на її образи він також висловився у нецензурній формі. Після чого покинув подвір`я та пішов додому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який визнав себе виним у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не причинено значної шкоди державі, суспільству, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

Статтею 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іщенко Х.В.
Справа № 676/1648/21
Провадження № 3/676/834/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП. (складеного поліцейським Гевко В.А.).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась в судове засідання призначене на 29.03.2021 та 21.04.2021 року про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ) до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29 каб. №10, Хмельницької області) на 06.05.2021 року на 08 год. 50 хв.
Постанову для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Суддя
Справа № 456/1797/21
Провадження № 3/456/1081/2021
ПОСТАНОВА

15 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали: справа №456/1797/21, провадження №3/456/1081/2021, справа №456/1798/21, провадження №3/456/1082/2021, справа №456/1800/21, провадження №3/456/1083/2021, справа №456/1801/21, провадження №3/456/1084/2021, справа №456/1802/21, провадження №3/456/1085/2021, справа №456/1803/21, провадження №3/456/1086/2021, справа №456/1804/21, провадження №3/456/1087/2021, справа №456/1805/21, провадження №3/456/1088/2021, справа №456/1806/21, провадження №3/456/1089/2021, справа №456/1807/21, провадження №3/456/1090/2021 та справа №456/1808/21, провадження №3/456/1091/2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: справу №456/1797/21, провадження №3/456/1081/2021, справа №456/1798/21, провадження №3/456/1082/2021, справа №456/1800/21, провадження №3/456/1083/2021, справа №456/1801/21, провадження №3/456/1084/2021, справа №456/1802/21, провадження №3/456/1085/2021, справа №456/1803/21, провадження №3/456/1086/2021, справа №456/1804/21, провадження №3/456/1087/2021, справа №456/1805/21, провадження №3/456/1088/2021, справа №456/1806/21, провадження №3/456/1089/2021, справа №456/1807/21, провадження №3/456/1090/2021 та справа №456/1808/21, провадження №3/456/1091/2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/1797/21, провадження №3/456/1081/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула.
Справа № 309/1263/21
Провадження № 3/309/626/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як мати не забезпечує в повному обсязі належним чином умов, щодо догляду та виховання за своїми дітьми, залишає їх без нагляду, 09.04.2021 року в черговий раз залишила їх без нагляду самих по місцю проживання, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд адміністративної справи без її участі, з протоколом згідна, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом серії АПР18 № 746526 від 14.04.2020 року про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до порушниці слід застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа №295/907/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 р.н., оскільки останній 24.12.2020, о 17 годині, за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 41, здійснив дрібну крадіжку на суму 50 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання 21.04.2021 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 076972 від 18.01.2021; довідкою про результат розгляду матеріалів від 24.12.2020, рапортом; поясненнями; заявою від 24.12.2020.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 569/4951/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.02.2021 року близько 14 год. 59 хв., за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство погрожував, ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2 , вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення в судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №099692 від 26.02.2021 року, заявою та поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вказала, що вони з ним примирились.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, відсутність завданої шкоди, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, особу правопорушника, який винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, ступінь його вини і малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Номер провадження: 33/813/524/21
Номер справи місцевого суду: 521/726/21
Головуючий у першій інстанції Леонова О.С.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є.; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Голенєвої О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Голенєвої О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 02.03.2021, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, працюючого приватним підприємцем, інваліда 2-ої групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Голенєвої О.І. в інтересах ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП -змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без вилучення транспортного засобу.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 20.04.2021 о 16 год. в залі судового засідання №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 185/784/21
Провадження № 3/185/348/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року старшим лейтенантом поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Віталієм Дородько було складено адміністративний протокол серії ВАБ 121569, у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 01 грудня 2020 року.

Таким чином, на день розгляду справи 23 березня 2021 року минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже і строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі збігом строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 276/653/21
Провадження по справі№ 3/276/613/21
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д. О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли протоколи серії ВАБ №668703 від 18.04.2021року, серії ВАБ №668704 від 18.04.2021року, серії ВАБ №668705 від 18.04.2021року та серії ВАБ №668706 від 18.04.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №276/650/21, провадження №3/276/610/21, справу №276/651/21, провадження №3/276/611/21, справу №276/652/21, провадження №3/276/612/21, справу №276/653/21, провадження №3/276/613/21 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 276/650/21, провадження № 3/276/610/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Бобер