Справа № 703/1034/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року інспектором відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Заболотнім В.Ю. складено протокол серії ДПР18 №249891 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 24 березня 2021 року на 81 км + 250 м автодороги Золотоноша Черкаси Сміла Умань керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, а саме вибоїни, яку водій об`єктивно спроможний виявити, в порушення п.12.3 ПДР України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 24 березня 2021 року керував власним автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Золотоноша Черкаси Сміла Умань та рухався на напрямку м. Шпола. Близько 21 години 10 хвилин під час руху автомобілем на 81 км + 500 м вказаної ділянки дороги йому на зустріч рухався інший автомобіль. Під час зустрічного роз`їзду він відчув удар з лівої сторони, а саме переднім лівим колесом його автомобіль потрапив у вибоїну на дорозі. Зупинившись через декілька секунд та вийшовши з автомобіля, він побачив, що переднє ліве колесо пошкоджено, а саме на гумі наявний розріз. Під час руху вказаним автомобілем ПДР України не порушував, просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вданою статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249891 від 24 березня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , на думку працівника поліції, останній порушив вимоги п.12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.1.10 ПДР України, перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, змісту ч.1 ст.9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Як вбачається з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 березня 2021 року, працівником поліції зафіксовано, що на проїзній частині ділянки дороги, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , біля розділювальної лінії, знаходиться вибоїна шириною 0,70 м., довжиною 1,20 м. та глибиною 10 см.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24 березня 2021 року, відповідно до якого, інспектором відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мачулкою С.В., за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 24 березня 2021 року о 22 годині 00 хвилин проведено обстеження ділянки дороги на 81км+550м автодороги Золотоноша Черкаси Сміла Умань, під час якого встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», оскільки покриття проїзної частини має вибоїну розмірами: шириною 0,70 м., довжиною 1,20 м. та глибиною 10 см.

Викладені у вказаному акті відомості підтверджуються письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 березня 2021 року, а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які надані ним безпосередньо під час судового розгляду.

Згідно листа №4856/60/01-2021 від 25 березня 2021 року, начальник відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області направив на адресу начальника Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції матеріали ДТП, яка сталася 24 березня 2021 року близько 21 години 10 хвилин на 81 км автодороги Золотоноша Черкаси Сміла Умань за участі водія ОСОБА_1 , який пошкодив колесо автомобіля внаслідок наїзду на перешкоду у вигляді вибоїни, для притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, що відповідають за стан утримання в належному стані вулично-шляхової мережі автодороги Н-16 Золотоноша Черкаси Сміла Умань.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка викладена у фабулі протоколу серії ДПР 18 №249891 про адміністративне правопорушення від 24 березня 2021 року, сталася внаслідок утримання у неналежному стані вулично-шляхової мережі автодороги.

Крім того, відповідно до п.33.1 ПДР України, ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині позначається попереджувальним дорожнім знаком 1.12 «Вибоїна».

Однак, будь-яких доказів, які свідчать, що на ділянці дороги, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено попереджувальний дорожній знак 1.12 «Вибоїна», який мав би врахувати під час руху на автомобілі водій ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не мав об`єктивної можливості передбачити, що ділянка дороги, по якій він рухався на власному автомобілі з дотриманням вимог ПДР України, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, та не міг заздалегідь виявити наявність на смузі його руху перешкоди.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі від 24 березня 2021 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 124, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко