Справа № 487/7630/20
Провадження № 3/487/219/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетюши, Татарстан, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який працює охоронцем в міському територіальному центрі соціального обслуговування, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 15:50 год. в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Мала Морська на перехресті з вул. Погранична не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі транспортним засобом ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги знаку 2.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що не знав що став учасником ДТП, тому не зупинився. Вважає, що він не міг бути учасником ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , він не міг вдарити його автомобіль. Він їхав по вул. Мала Морська, зупинився перед вул. Погранична, пропустив автомобілі. ОСОБА_2 рухався на великій швидкості по вул. Погранична, проїхав в третю смугу руху, а він ( ОСОБА_1 ) повернув у першу смугу руху. Вважає, що він не міг його вдарити, на автомобілі слідів контактування немає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Пограничній в бік автовокзалу, на перехресті з вул. Мала Морська автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Таврія ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з М. Морської майже на його смугу руху. Він майже проїхав ЗАЗ і відчув удар ззаду. Після удару він зупинився, а ОСОБА_1 поїхав далі і майже не збивши пішохода ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 по вул. Мала Морська в бік вул. Погранична. З вул. М. Морської вони повернули на вул. Пограничну, перед цим пропустивши всі автомобілі. Вони повернули і поїхали далі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що їхала в автомобілі з ОСОБА_2 по вул. Чигрина. На перехресті з вул. М.Морською стояв автомобіль Таврія трохи на вул. Чигрина, вони його об`їхали і вона відчула поштовх в задню сторону автомобіля зі сторони водія, повернулась і побачила що їх об`їхав автомобіль Таврія вишневого кольору і поїхав далі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2020 переходив вул. Погранична в м. Миколаєві в напрямку торгівельного центру «КИТ». Автомобіль Таврія по вул. М. Морська на пів кузова автомобіля виїхав на головну дорогу вул. Чигрина. Потім проїхав автомобіль «Богдан» і Таврія вдарила його, об`їхала і поїхала далі. Удар був лівою стороною Таврії в крило автомобіля «Богдан». Автомобіль Таврія повернув між третьою та другою смугою, оскільки він ( ОСОБА_3 ) переходив дорогу і побачив що Таврія не зупиняється, він (свідок) зупинився, автомобіль Таврія об`їхав його і поїхав далі.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407472 від 08 грудня 2020 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 2.1, п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, на виконання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Мала Морська в м. Миколаєві та наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Погранична, яка є головною дорогою по відношенню до напрямку руху його автомобіля, мав би виконати приписи пункту 16.11 ПДР України та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і надати можливість проїхати вказане перехрестя автомобілю «ВАЗ 211040» під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вул. Погранична, тобто наближався до перехрестя вул. Погранична - вул. Мала морська по головній дорозі.

Тобто, діючи у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України водій ОСОБА_1 при наближенні до перехрестя із головною дорогою, за умови наближення по головній дорозі до перехрестя автомобіля «ВАЗ 211040» під керуванням ОСОБА_2 зобов`язаний був не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це могло примусити водія ОСОБА_2 , який має перевагу у русі, змінити напрямок руху або швидкість.

Натомість, в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 зупинив автомобіль передньою частиною на головній дорозі і одразу за автомобілем ВАЗ 211040 почав рух.

Зазначені пояснення узгоджуються між собою і німим не спростовані.

Вчинивши всупереч вимогам п. 16.11 ПДР України зазначені дії, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів на спростування обставин, викладених в протоколі ОСОБА_1 не надав. При цьому судом було роз`яснено право учасників справи на проведення судової експертизи щодо обставин та причин ДТП. Однак цим право учасники справи не скористались.

За такого, незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних вище обставин, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407472, відповідно до якого останній порушив вимоги знаку 2.1, п. 16.11 ПДР України;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП;

- дослідженими в судовому засіданні фотознімками;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 2.1, п. 16.11ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з наведеним нижче.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення сталося 4 грудня 2020 року, отже на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За такого, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич