Справа № 183/2449/21
№ 3/183/1194/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.04.2021 року приблизно о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис серії АА № 234844 від 29.03.2021 року, а саме: повернувся до місця проживання постраждалої особи ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому. Пояснив, що дійсно повернувся до місця свого мешкання, де відразу ліг спати, оскільки йому йти більше було нікуди. Наразі він із сестрою ОСОБА_2 примирився і конфліктів не має. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяв, що більше подібного не повториться.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; висновку ДОП СДОП ВП Новомосковського РВП про розгляд матеріалів ЖЄО № 5289 від 02.04.2021 року, відповідно до якого за порушення термінового заборонного припису серії АА № 234844 від 29.03.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; рапорту інспектора ГУНП в Дніпропетровській області Гуляницького М.В. від 02.04.2021 року, відповідно до якого 02.04.2021 року о 16.35 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_2 повідомляє, що брат ОСОБА_1 , який 29.03.2021 року отримав припис на 7 днів постійно його порушує; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.03.2021 року, відповідно до якого 29.03.2021 року о 17.11 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_2 повідомляє, що брат ОСОБА_1 перебуває в неадекватному стані та доводить батьків; заяви та пояснень ОСОБА_2 про те, що вона просить прийняти міри до брата ОСОБА_1 , який систематично знущається над батьками та висловлюється нецензурною лайкою; термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 , відповідно до якого останній зобов`язаний залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 строком на 7 діб з 29.03.2021 по 05.04.2021 року; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 02.04.2021 року о 12.00 годині він повернувся до свого місця мешкання в стані сп`яніння та ліг відпочивати в тамбурі квартири, коли додому повернувся батько він його впустив в середину, провину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий