overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/275/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 21.03.2021 року близько 19 год. 55 хв., на порушення вимог пп. 2 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, перебував по вул. Шевченка в с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області без документів, що посвідчують особу, чим порушив ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду показав, що дійсно перебував по вул. Шевченка в с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області без документів, що посвідчують особу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, визнав свою вину, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 279/276/21
провадження №3/279/514/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселівка Коростенський район, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 14.02.2001 року

за ст.44-3,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 17.02.2021 року надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3,ч.1 КУпАП, який 20.01.2021 року близько 10.35 год., в м. Коростені по вул. Героїв Небесної Сотні, 18 в громадському місці в приміщенні залізничного вокзалу ст. Коростень перебував без засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски чи распіратора та без документів, що засвідчують особу, чим порушивав п.п.1.2,п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3,ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово 01.03.2021, 16.03.2021, 02.04.2021,12.04.2021, 22.04.2021 викликався в судове засідання, однак в призначений судом час жодного разу до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий лише при наявності даних про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа № 211/788/21
Провадження № 3/211/739/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Н.О. Сарат перебуває адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 211/76/21 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ч. 3 ст. 126 та ч. 3 за ст. 126 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення № 211/788/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 211/788/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 211/76/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 555/598/21
Номер провадження 3/555/363/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Соснівського ліцею ДПТНЗ «Соснівський професійний ліцей»,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2021 року о 01 год. 25 хв. по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz 308», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом., тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, скоївши свої діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, пояснив, що терміново поїхав в м.Березне у цілодобову аптеку, для придбання ліків хворому брату; у вчиненому щиро розкаявся.

Мама особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 письмовою заявою пояснила, що дійсно 26.03.2021 року близько 23 год. 50 хв. вимушена була відправити свого сина ОСОБА_1 в м.Березне в аптеку, оскільки син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає від алергії.

Згідно медичної довідки сімейного лікаря ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає хронічними захворюваннями, які потребують специфічного лікування.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 157492 від 28.03.2021 року, його усними та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведена повністю.

Обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, студентом ліцею, вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся, а тому суд застосовує до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Керуючись ч.2 ст.126, 24-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 129/806/21
Провадження по справі № 3/129/395/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

Встановив:

24.02.2021р. приблизно о 16:40 год. на річці П.Буг поблизу с. Степашки Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював любительський вилов риби на зимову вудочку в кількості 1шт., виловив 60 екз. цінного виду риби «плітка» загальною вагою 4,5 кг., чим перевищив добову норму вилову риби на водоймах загального користування на 1,5кг., в результаті чого наніс збитків рибному господарству України на суму 1700,00 грн., скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, каявся, обставини справ підтвердив, просив його суворо не карати, оскільки на даний час не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його власним визнанням вини та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000334 (а.с.2), розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 4), визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом та стягненням 170 (сто сімдесят) грн. завданої шкоди, яку суд визначив, з урахуванням скрутного матеріального становища правопорушника, як особи, яка не має роботи і постійного заробітку, відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

02.10.2020 року близько 10-40 годин, ОСОБА_1 на ринку «Шуменський» по вул. Св. Кирила та Мефодія перебувала у приміщенні магазину без індивідуальних засобів захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повістки та оголошення на сайті суду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст. 44-3, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 17.03.2020 р. №530-ІХ)щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Справа № 309/417/21
Провадження № 3/309/234/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем в кафе-магазині «Ріка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 листопада 2020 року, біля 11 години, працюючи продавцем в магазині «Ріка» по вулиці Заводській №1 В в м.Хуст Закарпатської області, здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту /маски/, чим порушила постанову КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

Вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 12 листопада 2020 року.

Тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.38,44-3,247,283-285,287,291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1976/21
Провадження № 3/210/929/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 15.04.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №487381 не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з відміткою про набрання постановою законної сили.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа№ 953/5911/21
ПОСТАНОВА

"16" квітня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 04.03.2021 о 16.30 у ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-а ОСОБА_1 вийшов за лінію кас та не здійснив розрахунок за товар, чим вчинив дрібну крадіжку майна на суму 164,84 грн.
До судових засідань ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Оскільки, ст. 268 КУпАП передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 до судового засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -
ухвалив:
Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського районного суду м. Харкова (суддя Єфіменко Н.В., каб. 35) на 26.04.2021 08.30.
Виконання постанови доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області.
У разі невиконання постанови негайно надати матеріали перевірки за нею до Київського районного суду м. Харкова.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5178/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя вважає, що вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Подільського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві не забезпечено обов`язкову участь особи в судовому засіданні, що унеможливлює суд об`єктивно розглянути справу.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення вказаної справи для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 - 2, 268, 277, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Подільського УП ГУНП в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін