Справа № 190/224/21
Провадження №3/190/102/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Солода В.Ю.,

порушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 07.05.2007 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.02.2021 року о 20 год. 30 хвл. ОСОБА_1 по вул. Вишнева в с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 14.02.2021 року о 20 год 30 хл., керуючи автомобілем марки «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Вишнева в с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигнального пристрою не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 14.02.2021 року приблизно о 20 год. їхав за кермом свого автомобіля марки «Chery Tiggo» по вул. Вишнева в с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області. Під час керування належним йому транспортним засобом помітив позаду себе автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками. Проте, вимогу зупинитись проігнорував, оскільки при собі не мав посвідчення водія. Після чого, доїхавши до місця свого проживання заїхав на автомобілі на подвір`я будинку. За ним прослідували працівники поліції та без його дозволу теж заїхали на територію його подвір`я. На вимогу працівників поліції надав їм посвідчення водія та документи на автомобіль. Працівники поліції пройти йому медичний огляд на стан сп`яніння не пропонували, копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не надали, ніяких понятих не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає однією сім`єю з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу. 14.02.2021 року приблизно о 20 год. знаходилась на території їх домоволодіння по АДРЕСА_1 . В цей час на територію їх подвір`я на належному йому автомобілі марки «Chery Tiggo» заїхав ОСОБА_1 , а за ним заїхав автомобіль поліції. Коли вийшла на подвір`я чула, як працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вона достовірно знає що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав. Коли ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції пройти в медичному закладі огляд на стан сп`яніння, поліцейські відмовили йому, окрім поліції на території домоволодіння ніяких свідків не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, який узгоджується із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких кожен окремо зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в медичній установі відмовився.

Крім того, пропозиція пройти огляд в медичній установі та відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі, який був оглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичної установи для проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку, а також відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі.

При цьому суд ставить під сумнів покази свідка, оскільки ОСОБА_2 перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_1 , а відтак є заінтересованою особою по даній справі.

Згідно п.п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися …

З оглянутого судом відеозапису вбачається, як працівники поліції тривалий час намагалися зупинити ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що провадження по даних справах слід об`єднати в одне провадження.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те що дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників, тому прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справу за № 190/224/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 190/225/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАп в одне провадження, присвоївши справі № 190/224/21

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса