"16" квітня 2021 р. Справа № 363/913/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2020р. видно, що 10.02.2020 року о 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у Київській області, м. Вишгород на перехресті вул. Шолуденка та вул. Набережна керував транспортним засобом INFINITI Q50 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не прийняв міри для безпечної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корецька Т.О. в судовому засіданні вину у вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також, адвокат Корецька Т.О. надала письмові пояснення з яких вбачається, що з висновку проведеної автотехнічної експертизи неможливо встановити наявність вини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим остання вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, адвокат Корецька Т.О. зазначила, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд можу притягнути до адміністративної відповідальності особу лише на тих доказах, які спростовують усі сумніви щодо вини особи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Корецької Т.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП, (чинної на час вчинення адміністративного правопорушення), зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 07.08.2020 року призначено по вказаній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ.

31 березня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області повернулись матеріали справи про адміністративне правопорушення №363/913/20 разом із висновком експертів Київського НДІСЕ від 22.03.2021 року № 20963/20-52 з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації та з технічної точки зору, водій автомобіля INFINITI Q50 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України.

В свою чергу водій автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України.

З причин викладених в дослідницькій частині вирішити питання стосовно технічної можливості уникнути зіткнення з боку водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відповідності їх дій вимогам ПДР України та питання стосовно причинного зв`язку між діями водіїв та скоєнням ДТП в рамках даного дослідження в категоричній формі неможливо.

У судовому засіданні також дослідженні письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, при складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи відсутність доказів, що свідчать про невиконання ОСОБА_1 п.п.12.3 та п.13.1 .ПДР України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами, що свідчать про порушення ОСОБА_1 п.п.12.3 та п.13.1 ПДР України.

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 291, 294 КпАП Українид,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева