Справа № 161/1509/21 Провадження № 33/802/324/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Чайковського О.В., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2021 № 0023248, 24 листопада 2020 року о 09 год. 17 хв. у місті Луцьку, на вулиці Конякіна, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем, марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , на замовлення, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Чайковський О.В. подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Чайковського О.В., який підтримав апеляцію у повному обсязі і просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положення ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

У поданій апеляційній скарзі захисник посилається на необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, однак вказана вимога, на переконання апеляційного суду, не ґрунтується на вимогах закону.

Як вбачається зі змісту п.7 ст.247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у наведеному випадку при визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, на думку апеляційного суду, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує із вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно із положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляджу справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0023248 від 19.01.2021 (а.с.2), власноручними поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), актом проведення перевірки № 244500 від 24.11.2020 (а.с.4), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5).

Тому вказаними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 24.11.2020 (а.с.2).

Постанова судді Луцького районного суду Волинської області прийнята 11 березня 2021 року (а.с.22).

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що строк накладення адміністративного стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на момент розгляду справи судом першої інстанції збіг. А тому місцевий суд обґрунтовано закрив провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Підсумовуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Чайковського О.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов