Провадження № 33/824/76/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 29 серпня 2020 року о 16 годині 05 хвилин, повторно протягом року, керував автомобілем «Peugeot 407», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г.Юри, 6-Г в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У апеляційній скарзі захисника Кузьміна Є.О. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно. Так, захисником зазначено про те, що місцевим судом не було належним чином враховано та взято до увагу ту обставину, що на день складання протоколу про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 130 КУпАП в редакції Закону№ 2617- VIII від 22.11.2018 не встановлювала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому вважав, що правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП були відсутні. За наведених обставин, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі ч. 2 ст. 253 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. до суду не з`явились, були неодноразово повідомлені про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв із зазначенням причин неявки чи про відкладення розгляду справи станом на 01.04.2021р. до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненому повторно протягом року, стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з необхідністю накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП.

Доводів на спростування висновків суду першої інстанції в цій частині апеляційна скарга захисника не містить.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст. 253 КУпАП, то суд вважає, що вказані доводи не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Так, Законом України від 22.11.2018 № 2617- VIII « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності із 01.07.2020 року, відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки статті 130 КУпАП була посилена, ці діяння були криміналізовані і підпали під ознаки кримінального проступку.

Разом з тим, Законом України від 17.06.2020 № 720-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» внесені нові зміни до Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII, а саме виключені пункти/підпункти цього Закону, якими запроваджено нову редакцію ст. 130 КУпАП та доповнено КК України статтею 2861. Після набрання чинності цим Законом була відновлена дія того закону у тій же самій його редакції, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки на час складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та прийняття судом першої інстанції рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею діяла ч.2 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 17.06.2020 № 720-XI, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 253 КУпАП та передачі матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд не вбачає. Крім того, суд звертає увагу, що ст. 253 КУпАП не містить двох частин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 суд не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька