Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/615/21
Провадження № 3/935/421/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює трактористом ШБУ №56, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно якого 27.02.2021 о 09.30 на 114 км+510 м а/д Київ-Чоп водій екскаватора-навантажувача JCB 3CX, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Голф», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у правій крайній смузі, порушивши таким чином п.10.4 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що рухався у напрямку м.Києва у вказаний у протоколі день та час, з дозволеною швидкістю руху, що складала близько 70 км/год, на 114 км + 510м через невідповідність ПДР України дій водія екскаватора навантажувача ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі руху, що виразились у здійсненні раптового маневру повороту праворуч, при увімкненому лівому покажчику повороту, перекривши таким чином дві смуги руху, виникла дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 також зазначив, що з метою уникнення лобового зіткнення з екскаватором, він прийняв різко вправо, в наслідок чого зіткнувся з колесовідбійником, а потім - з ковшем екскаватора. Свої дії вважає правильними у такій ситуації, наполягає, що діяв у стані крайньої необхідності, однак відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Савич О.К. підтримав позицію ОСОБА_2 , вважає, що у діях водія екскаватора-навантажувача ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 у даній справі являється потерпілим, з огляду на положення ч.1 ст.269 КУпАП, оскільки йому було завдано майнову шкоду, зокрема пошкоджений автомобіль, про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП. ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом екскаватором, збереження життя своєї родини, яка знаходилась в автомобілі, та свого життя, діяв у стані крайньої необхідності.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

22.04.2021 до суду надійшли клопотання захисника Гриценюка І.А. про витребування додаткових матеріалів, а саме: копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №935/613/21 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, які знаходяться у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області, а також про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до надходження витребуваних документів або до отримання останніх захисником у рамках поданого адвокатського запиту.

У судовому засіданні другій учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник адвокат Савич О.К. заперечили проти відкладення розгляду справи, вважають, що це призводить до затягування розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, жодного разу у судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

Заслухавши учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.02.2021 о 09.30 на 114 км+510 м а/д Київ-Чоп мало місце дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: екскаватора-навантажувача JCB 3CX, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Фольксваген Голф», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

На обох водіїв поліцейськими складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та направлено до суду.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.04.2021 у рамках справи про адміністративне правопорушення №935/613/2021 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього направлено до УПП в Житомирській області на доопрацювання з підстав неналежного їх оформлення, не встановлення механізму ДТП, невідповідності схеми ДТП обставинам справи (копія постанови долучається до матеріалів справи).

У рамках даної справи суддя дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність складених матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП обставинам справи.

Так, поліцейськими патрульної поліції не було встановлено дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди, адже з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що спочатку він зіткнувся з колесовідбійником, а потім з ковшем екскаватора-навантажувача під керуванням ОСОБА_1 .

Крім пояснень ОСОБА_2 , факт зіткнення його автомобіля «Фольксваген Голф», д.н.з. НОМЕР_3 , з колесовідбійником підтверджується і копією постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.04.2021, винесеної у рамках справи про адміністративне правопорушення №935/613/21.

Крім того, схема місця ДТП містить відомості щодо частин автомобілів, якими останні зіткнулись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак позначення «3», яке мало б відповідати місцю зіткнення автомобіля «1» - екскаватора-навантажувача JCB 3CX, д.н.з. НОМЕР_2 , на схемі ДТП відсутнє, як і відсутні координати місця зіткнення автомобілів учасників ДТП, в порушення п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395.

У матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня інформація про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та складання відносно останнього відповідного протоколу, як було встановлено під час розгляду справи.

Тому, на переконання судді, патрульними поліцейськими при складанні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не з`ясовано належним чином обставини ДТП, складено дві різні схеми ДТП, хоча по факту дорожньо-транспортна пригода мала місце одна і саме у рамках цієї ДТП мали складатись протоколи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, оскільки поліцейськими патрульної поліції не було встановлено дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено у повному обсязі обставини зіткнення транспортних засобів, відсутні можливості вирішити питання, які виникли під час розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, про об`єднання справ в одне провадження, та вцілому об`єктивно розглянути справу у рамках однієї дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 27.02.2021 о 09.30 на 114 км+510 м а/д Київ-Чоп за участю транспортних засобів: екскаватора-навантажувача JCB 3CX, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген Голф», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання до УПП у Житомирській області.

Приймаючи саме таке рішення у даній справі, суддя керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

А крім того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суддя звертає увагу, що при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, у відповідності до положень п.7 розділу «II.Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 р. № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

А також, схема місця ДТП повинна складатись за участю учасників ДТП (адреси проживання яких, номери телефонів наявні у матеріалах протоколу).

Щодо клопотань, заявлених захисником Гриценюком І.А., слід зазначити, що оскільки матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернуті 20.04.2021 на доопрацювання до УПП в Житомирській області, про що зазначалось вище, суд не має можливості задовольнити п.1 заявленого клопотання, стосовно п.2 заявленого клопотання, а саме відкладення розгляду справи, враховуючи викладене у даній постанові слід відмовити у його задоволенні.

На підставі наведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягають поверненню для доопрацювання та усунення суттєвих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530790, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до УПП у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова