Справа № 199/2811/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

За участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2021 серія ААБ№ 131897, 04.04.2021 о 10:50 годині м. Дніпро, вул. Шолохова, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху.

На думку працівників поліції уповноважених на складання протоколу, водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 , подав клопотання про закриття провадження по справі та виразив незгоду із фактами викладеними у протоколі, при цьому пояснив, що рапорт складений посадовою особою УПП не підписаний, відеозапис долучений до матеріалів справи частково не відтворює звук та не доводить що у нього було «виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло».

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2021 серія ААБ№ 131897, 04.04.2021 о 10:50 годині м. Дніпро, вул. Шолохова, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Суд не може прийняти як доказ наявний в матеріалах справи рапорт поліцейського, оскільки останній не підписаний особою яка його складала.

Так, у виді доказу наявності вини ОСОБА_1 працівниками поліції був долучений до матеріалів справи відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери, проте під час дослідження відеозапису не було встановлено безпосереднього факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , сам відеозапис містить файли які не відтворюють звук. ОСОБА_1 поводив себе стримано, та не викликав будь-яких сумнівів, у тому числі і ознаки наркотичного сп`яніння вказані у протоколі свого підтвердження не знайшли.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ознака наркотичного сп`яніння «зіниці очей не реагують на світло», що суперечить п.2 ч.4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1452/735 де ознакою наркотичного сп`яніння чітко зазначено «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло».

Тобто, оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

20.04.2021