Справа № 643/6877/21
Провадження № 3/643/2223/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року о 13 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із сином ОСОБА_2 , в ході якого погрожував фізичною розправою, обмежував у порушенні особистими речами, а саме документами та мобільним телефоном, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся та пояснив, що його син веде антисоціальний спосіб життя, випиває та вчиняє сварки, від яких страждають як він із жінкою так і сусіди, крім того він все виносить з дому та здає у ломбард. Зазначив, що 28.03.2021 року його син самостійно віддав свій паспорт матері, для того, щоб він в черговий раз нічого не заклав у ломбард. Так 29.03.2021 року його син в черговий раз випив та почав просити паспорт та мобільний телефон. Він йому ці речі не віддав, оскільки не знав куди жінка поклала паспорт, а мобільний телефон належить йому, а не сину. Підтвердив, що у ході конфлікту він погрожував сину фізичною розправою. Наразі син перебуває у реабілітаційному центрі, лікується він алкоголізму.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_2 29.03.2021 року вона була на роботі та конфлікту який відбувся між її чоловіком та сином не бачила, однак підтвердила що її син веде антисоціальний спосіб життя, вживає слабоалкогольні напої та буває агресивний. 28.03.2021 року ОСОБА_2 сам віддав їй свій паспорт, аби він не здав нічого у ломбард. Наразі син перебуває у реабілітаційному центрі, лікується він алкоголізму.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2021, серії ВАБ № 606483, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків, було скоєне під впливом сімейних обставин та внаслідок конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не становить великої суспільної шкоди та не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо потерпілому ОСОБА_2 , беручу до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у справі відсутні обтяжуючі відповідальність обставини та наявна обставина, що пом`якшує відповідальність щире каяття, суд вважає можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 173-2, 247, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко