Справа № 591/1748/21 Провадження № 3/591/773/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », за ст. 44-3 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 13.03.2021 року, близько 22:10 год., за адресою м. Суми , вул. Прокоф`єва, 38/1 в приміщенні «Легкоатлетичного манежу» громадянин ОСОБА_1 , який являється організатором розважально-масового заходу, а саме концерту, не забезпечив наповненість залу глядачами менше 50%, чим порушив п.п. 6 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України№1236 від 09.12.2020.

Вказані дії кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що дійсно організовував концерт, при цьому були дотримані вимоги п.п. 6 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, зокрема наповненість залу глядачами була менш ніж 50 %. А саме у приміщенні Палацу студентського спорту СумДУ, площа якого 10757,2 кв.м., знаходиться 1592 стаціонарних місць для сидіння та 500 додаткових місць, однак було продано лише 592 білети на стаціонарно встановлені місця для сидіння, що значно менше ніж 50%. Також було продано 637 квитків до фан-зони, тобто стоячих місць, при цьому було нанесено горизонтальну розмітку та фіксацію стрейч-стрічки для забезпечення дотримання між глядачами дистанції більше ніж 1,5 метри.

Захисник Бикова Р.Ю. просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні будь-які дані та обгрунтування в частині, яка ж саме могла бути максимальна наповненість залу та скільки фактично було осіб на концерті, не наведено навіть приблизних цифр.

Не наведено таких даних і в доданих до протоколу матеріалах.

Фактично єдиним доказом на підтвердження правопорушення було надано матеріали відеозапису, з яких неможливо порахувати фактичну кількість осіб на концерті.

В той же час допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що наповненість залу була менша ніж 50%, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 .

Крім того пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з дослідженими письмовими доказами, наданими стороною захисту, зокрема актом-звітом наданих послуг (а.с.31), актом наданих послуг (а.с.41), довідкою СумДУ (а.с.42). З зазначених доказів вбачається, що у приміщенні Палацу студентського спорту СумДУ, площа якого 10757,2 кв.м., знаходиться 1592 стаціонарних місць для сидіння та 500 додаткових місць, однак було продано лише 592 білети на стаціонарно встановлені місця для сидіння, що значно менше ніж 50%. Також було продано 637 квитків до фан-зони, тобто стоячих місць.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 пп.6 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 до суду надано не було.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь