Справа № 152/469/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 квітня 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, студента третього курсу ПТУ с. Мазурівка, - за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10 квітня 2021 року близько 1-00 год в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив вікно та шифер (будинку) приміщення у ЗОШ І-ІІІ ступенів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Його дії кваліфіковано за статтею 173 КУпАП, тобто як дрібне хуліганство.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнає. Пояснює, що в момент вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорту, супровідним листом заступника начальника СВ ВП №2 Валерія Колісника про відсутність даних про наявність кримінального правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній пошкодив вікно та шифер приміщення загальноосвітньої школи.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час розгляду справи не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт в межах санкції статті 173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтею 173, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК