Справа №: 310/1651/21
3/310/885/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Сільпо-Фуд» керівником департаменту експлуатації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2021 року серії ОБ № 104028 18 лютого 2021 року о 09 год. 30 хвил. навпроти АЗС «WOG» по Мелітопольському шосе в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра обличчя, млява мова, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився відмовою в присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. 18 лютого 2021 року він разом з дочкою та тещею приїхав в м. Бердянськ у справах. Його зупинили поліцейські, пересвідчитись, чи все у нього гаразд, оскільки у них викликали підозру маневри ОСОБА_1 на дорозі, та запропонували продути «Драгер». Він погодився на проходження огляду за допомогою тестеру «Драгер», продув його та отримав результат 0%. Після вказаного поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, від чого останній не відмовлявся, а попросив надати йому час для звернення на гарячу лінію 102 з метою з`ясування необхідності проходження огляду в медичному закладі при наявності негативного результату тесту «Драгер». Через п`ять хвилин ОСОБА_1 перетелефонували з гарячої лінії та порекомендувала проїхати до медичного закладу. Він підійшов до автомобіля поліцейських, щоб проїхати в лікарню, однак вони йому автомобіль не відчинити, натомість поїхали з місця зупинки. ОСОБА_1 про це повідомив за номером телефону 102, йому порекомендували дочекатись іншу машину патруля, з яким він проїхав до медичного закладу, де йому зробили тест та надали висновок, що він в стані будь-якого сп`яніння не перебуває. Поліцейські другого екіпажу запевнили, що всі документи будуть анульовані, будь-яких претензій до ОСОБА_1 немає. Зазначив, що він не вживає наркотичні засоби, в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, тим більше, що у нього в автомобілі знаходилась його родина.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження провини ОСОБА_1 в матерілах справи наявні письмові пояснення свідків. Відповідно до постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17, провадження № К/9901/2047/18, письмові покази свідків не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, яким чином водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Долучений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом подій не містить відомостей про вчинення правопорушеннята не підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відеозапису та письмовим поясненням свідків, наявним в матеріалах справи, суддя звертає увагу також на той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але зазначав, що поїде до медичного закладу після того, як отримає консультацію при зверненні до гарячої лінії поліції.

В цей же день, тобто 18 лютого 2020 року, о 10 год. 00 хвил. ОСОБА_1 був оглянутий в КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, згідно висновку № 144 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

З наданого ОСОБА_1 відеозапису щодо вказаних в протоколі подій вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, добровільно продув алкотестер «Драгер», на пропозицію поліцейських проїхати до медичного закладу також не відмовлявся, зазначав, що пройде медичний огляд після того, як йому буде роз`яснено підстави направлення до медичного закладу. Весь час з моменту зупинки ОСОБА_1 знаходився на місці, після від`їзду першого патруля поліції він самостійно викликав другий патруль, з яким проїхав в КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Крім зазначеного, з відео не вбачається наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння не надано, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко