Код суду 233 № 233/405/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарях Бабітовій Л.О., Чернецькій А.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, є інвалідом 3 групи, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №095022 від 18 січня 2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складений поліцейським СРПП Костянтинівського ВП сержантом поліції Затилюком Д.С., згідно якого ОСОБА_1 18 січня 2021 року, об 11 годині 53 хвилин, на а/д Покровськ Бахмут - Михайлівка, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна млявість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення на місці зупинки відсутні) категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні були допитані ОСОБА_1 , в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також дослідженні письмові докази, в тому числі і відеозапис, який міститься на диску 16Х DVD-R33160.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав і пояснив, що 18 січня 2021 року, точного часу він не пам`ятає, на власному автомобілі ВАЗ 2101 разом з дружиною ОСОБА_6 він рухався з с.Іванопілля Костянтинівського району в м. Бахмут, щоб здати подушки та перини і отримати гроші. В машині все було закладено, нічого не видно. Він заїхав на заправку та зупинився, щоб заправитись. На заправці до нього підішли працівники поліції та повідомили, що він не зупинився на їх вимогу та запропонували йому від`їхати від заправки. Він так і зробив, від`їхав з заправки і зупинився. Працівникам поліції не сподобався його вигляд, на що він відповів, що може здати тести на місці. Але працівники поліції йому повідомили, що вони не мають можливості проводити тести на місці і запропонували поїхати до лікарні, на що він спочатку погодився. Перед тим, як поїхати до лікарні, він хотів включити пічку в машині, бо в ній залишалася його дружина, а на вулиці були хрещенські морози. Однак, машина не завелась і він почав її ремонтувати, а працівники поліції в цей час ходили навколо нього та питали постійно «ти відмовляєшся?», на що він сказав «відмовляюсь», бо якщо він би залишив машину в такому стані, він би її не завів, оскільки були хрещенські морози, дуже холодно. Після чого, працівники поліції зупинили свідків, в присутності яких він відмовився проїхати до лікарні. Працівники поліції не пояснювали йому причину зупинки, тільки повідомили, що у нього жовті очі, вони і зараз у нього такі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в середині січня 2021 року, точної дати він не пам`ятає, на виїзді з м. Костянтинівки по дорозі до м. Бахмут його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком. Працівники поліції йому повідомили, що треба бути присутнім під час огляду ОСОБА_1 , оскільки той поводить себе неадекватно. Однак, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, ніяких ознак у нього не було, запаху ніякого він не чув. Працівники поліції повідомили, що відберуть пояснення та повезуть ОСОБА_1 до лікарні, оскільки їм заборонено проводити огляд на місці. Додав, що не пам`ятає, щоб в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, також при ньому ліхтариком в очі не світили, він не бачив блідість обличчя у ОСОБА_1 . Пояснення він власноруч не писав, вони вже були написані. Він не знає, що було написано в поясненнях, оскільки їх не читав. Коли він розписувався в протоколі, він був порожній. Працівники поліції в його присутності ніякого направлення ОСОБА_1 не виписували.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП В № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області). 18 січня 2021 року, точного часу він не пам`ятає, під час несення служби у м.Костянтинівка Донецької області, була помічена машина, яка рухалась з м.Костянтинівка в бік м. Бахмут. В автомобілі, чи то номери були брудні, чи то бризговика не було, він точно не пам`ятає. Вони включили на службовій машині проблискові маячки і звуковий сигнал та поїхали за ВАЗ 2101, все фіксувалось на відеореєстратор. Водій автомобіль ВАЗ 2101 на проблискові маячки та звуковий сигнал не відреагував та продовжив рух. Автомобіль ВАЗ 2101, через невеликий проміж часу заїхав на АЗС, де зупинився. Вони заїхали теж на АЗС, зупинились та підійшли до автомобіля. Під час розмови з ОСОБА_1 було помічено, що у останнього було бліде обличчя, тремтіли руки та були розширені зіниці. Повідомили ОСОБА_1 , що у нього наявні признаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати до лікарні. Спочатку пропонували йому проїхати до лікарні без свідків, на що він погодився, а в присутності свідків відмовився їхати до лікарні. Після чого, склали протокол про адміністративне правопорушення та повідомили ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом та йому потрібно шукати водія. Він писав пояснення та виписував направлення до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Очі ОСОБА_1 перевіряли ліхтариком без свідків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП В № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області). 18 січня 2021 року під час несення служби у м. Костянтинівка Донецької області. Рухаючись по вул. Соборності м.Костянтинівка, їм на зустріч рухався автомобіль ВАЗ 2101, в бік м. Бахмут. Під час руху, вони помітили, що водій був не пристебнутий ременем безпеки. Вони розвернулись, включили проблискові маячки, звуковий сигнал та поїхали за автомобілем ВАЗ 2101, однак водій автомобіля не зупинявся та продовжував рухатись. Через невеликий проміж часу автомобіль заїхав на АЗС і зупинився. Вони прослідували за автомобілем ВАЗ 2101 на АЗС, де зупинились та підійшли до водія. Вони запропонували, ОСОБА_1 , надати документи для перевірки. Під час розмови з ОСОБА_1 вони помітили, що у нього була загальмована мова, жовто - червоні очі, зіниці очей розширені (розширення зіниць очей визначили за допомогою сонця). Після чого, вони почали питати у ОСОБА_1 , що він вживав, на що останній повідомив, що вживав заспокійливе. В присутності свідків, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні, на що останній відмовився. Після чого, він пішов заповнювати протокол, потім писав пояснення. Всі учасники були ознайомленні з протоколом та поясненнями, після чого останні підписали протокол та пояснення. Стверджує, що свідки підписували заповнений протокол про адміністративне правопорушення. Направлення ОСОБА_1 не видавали.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в середині січня 2021 року, точної дати та часу вона не пам`ятає, на автомобілі разом з чоловіком ОСОБА_1 вони рухались в м. Бахмут. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , він був тверезий. Вище заправки вона помітила, що за ними рухається поліція. ОСОБА_1 заїхав на заправку та зупинився. Після того, як ОСОБА_1 зупинився, підішли працівники поліції та повідомили, що останній їм не подобається. Коли вони перебували в автомобілі, то були пристебнуті ременем безпеки. Коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні, останній погодився. Працівники поліції їй сказали, щоб вона залишалася в машині. ОСОБА_1 хотів увімкнути пічку в машині, щоб вона не змерзла, бо були хрещенські морози. Але пічка не вмикалась і ОСОБА_1 почав ремонтувати машину. Коли ОСОБА_1 ремонтував машину, працівники поліції запропонували йому написати, що він при собі не має водійського посвідчення, на що останній погодився.

В судовому засіданні також було досліджено диск 16Х DVD-R на якому містяться файли з відеозаписом події, яка мала місце 18 січня 2021 року, з яких вбачається, що автомобіль ВАЗ 2101 рухається по дорозі, а за ним рухається автомобіль працівників поліції. Через невеликий проміж часу автомобіль ВАЗ 2101 зупиняється, зі сторони водія виходить ОСОБА_1 та прямує до автомобіля працівників поліції. На цьому запис припиняється. Далі ОСОБА_1 в присутності двох осіб працівник поліції пропонує проїхати до медичного закладу, оскільки у останнього маються ознаки наркотичного сп`яніння, на місці зупинки вони не мають можливості проводити огляд, на що ОСОБА_1 відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення заст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Із оглянутих відеозаписів ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, а саме, зіниці очей не реагують на світло, неприродна млявість обличчя у ОСОБА_1 не вбачається, а дії поліцейських містять ознаки провокації. Більш того, така ознака, як млявість обличчя, взагалі не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Вказане вище свідчить, про відсутність у працівників поліції правових підстав на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко