overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/3593/21
Провадження № 3/219/1411/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України

13.04.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який перебуває на посаді номер обслуги в/ч НОМЕР_1 , (військовий квиток НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.04.2021 року близько 03:05 години, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 у с. Дубово-Василівка Бахмутського району (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заявою наданою до протоколу про адміністративне правопорушення просив розгляд справи проводити за його відсутністю. Свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також актом щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , ураховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Давидовська
справа №619/1780/21
провадження №3/619/611/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.,

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої: ТОВ «Фреш Рітейл Груп», бухгалтером,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 151410 складеного 09 січня 2021 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: 09 січня 2021 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебувала на території України, будучи громадянкою РФ, без медичної страховки, яка покриває витрати пов`язані з лікуванням COVID-19, чим порушила п.2.4 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 443 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складений 09.01.2021.

Судом встановлено, щопостановою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2021 та від 10.03.2021 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпроАП повертався до Дергачівського ВП ГУНП для належного оформлення.

Повторно справа надійшла до суду 09.04.2021.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпроАП, то суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпроАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 752/3563/21
Провадження №: 3/752/2676/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 08.01.2021 о 14 год. 10 хв. у невстановленому для торгівлі місці - у підземному переході станції метро «Либідська» КП «Київський метрополітен», що розташована на вул. В. Васильківській у м. Києві, торгував продуктами харчування з рук без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час проведення розгляду справи неодноразово був повідомлений шляхом направлення судових викликів за зазначеною у протоколі адресою проживання, а також шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду за вказаним у протоколі номером телефону. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду результатів не дали. Посадовою особою Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 08.01.2021, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст.247 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2021 року о 21 год. 33 хв., перебуваючи в нетверезому стані за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 517269;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Номер провадження 3/754/2015/21
Справа №754/4600/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.3 КУпАП

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 19.03.2021 року о 17.30 годині керував автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Електротехнічній, 30 в м.Києві, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з`явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, адміністративне стягнення у виді трьох місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 361/8797/20
Провадження № 3/361/571/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено постанову, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови від 16 лютого 2021 року допущено описку, а саме потрібно вказати місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності замість: проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , вказати: проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року замість слів: проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , вказати вірно: проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Вказана постанова є невід`ємною частиною постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 592/3854/21
Провадження № 3/592/873/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівником Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

В судове засідання призначене на 13.04.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України в судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області, чи особі, яка виконує його обов`язки організувати привід в судове засідання призначене на 21 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин зазначену у вступній частині постанови особу.

Роз`яснити відповідні посадовій особі Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 442/2248/21
Провадження №3/442/1033/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 19.03.2021 о 16.20 год., будучи фізичною особою підприємцем та продавцем у магазині «Продукти», перебував на робочому місці без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, чим порушив вимогу абз.3 п.п. 12 Постанови КМУ №1236 від 08.12.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.03.2021 о 16.20 год. до нього в магазин прийшов його знайомий односельчанин і вони розмовляли. В цей час у магазин зайшли працівники поліції. Дійсно перебував без маски, однак жодної торгової діяльності не здійснював. Просив закрити дану справу за малозначимістю, оскільки не мав наміру порушувати запроваджені карантинні вимоги.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102601 від 19.03.2021, поясненнями.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, доведена повністю. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, його вік, щире каяття, беручи до уваги обставини вчинення вказаного порушення, а також те, що дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП - у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 750/3819/21
Провадження № 3/750/1256/21
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2021 з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податкі до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити, зокрема: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа ( прізвище, ім`я та по батькові), дата народження, місце проживання чи перебування такої особи.

Проте, у наявному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не зазначена дата народження останнього, а також місце проживання чи перебування.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті та винесення за результатами такого розгляду законної і обгрунтованої постанови. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання заступнику начальника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 476/161/21
Провадження № 3/476/84/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

12.04.2021 року ОСОБА_1 направила до суду клопотання про передачу вищевказаної справи на розгляд за місцем її проживання до Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Однак згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Із матеріалів справи слідує, що 29.03.2021 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за місцем вчинення правопорушення, тобто у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП.

Із копії паспорта ОСОБА_1 , долученої до матеріалів справи, слідує, що остання зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Частина 2 ст.276 КУпАП містить альтернативні положення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, зокрема, за місцем проживання правопорушника. А тому, з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, така справа повинна бути направлена за місцем її проживання до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Кіровського районного суду міста Кіровограда (вул. Габдрахманова, буд. 7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова