Номер провадження 3/521/842/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

05 лютого 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №192437 від 03.12.2020 року у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи засновником ПП «Вторіс», у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22А, 03.12.2020 року о 13 годині 30 хвилин, був здійснений продаж пляшки «Сідру» вартістю 45 грн., співробітниками ГУ ДПС в Одеській області під час проведення перевірки ПП «Труд».

За даним фактом 03.12.2020 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАБ №192437 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

2.Позиції сторін у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є засновником ПП «Вторіс». До офісу ПП «Вторіс» приїхали співробітники податкової з направленням внепланової перевірки ПП «Труд 2018». Працівники ПП «Вторіс» пояснили, що це офіс їх підприємства і їм не відомо де знаходиться ПП «Труд 2018». На зауваження працівники податкової не реагували, тому були викликані співробітники поліції.

Окрім того, ОСОБА_1 доповнив, що ПП «Вторіс» є компанією яка займається збором та переробкою відходів пластику та не займається продажом алкоголю.

Відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обставини встановлені суддею, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за вказаною кваліфікацією, оскільки ним як засновником ПП «Вторіс»не здійснюється господарська діяльність щодо продажу алкогольних напоїв та він не є засновником ПП «Труд 2018» для проведення фактичної діяльності якої, прибули співробітники податкової служби.

Є очевидним, помилка в діях суб`єктів права, під час проведення перевірки господарської діяльності ПП "Труд 2018"та в подальшому оцінки дій його керівника.

Документи, які надані поліцією, як докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення; копія наказу ГУ ДПС в Одеській області про проведення перевірки ПП «Труд 2018»;копія відомості; копія розписи про зберігання; копія договору зберігання ПП «Вторіс» та ДСК «ЧМП»; копія акту-прийому передачі ДСК «ЧМП» та ПП «Вторіс»; витягом з ЄДРЮО ПП «Вторіс» жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

Враховуючи викладені обставини і факти, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 164, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський