Справа № 524/6421/20
Провадження 3/524/118/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Кременчуці, по вул. Лікаря Богаєвського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 повертаючи ліворуч на вул. Гранітна не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась по головній дорозі вул. Гранітна на вул. Лікаря Богаєвського внаслідок чого сталось зіткнення. Обидва автомобілі при ДТП отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, п.16.11 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 02.10.2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Кременчуці, по вул. Лікаря Богаєвського, вказував, що дійсно керував автомобілем «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 рухаючись по вул. 40 років Октября в сторону Першої лікарні. Зупинився на Т образному перехресті для виконання повороту ліворуч. Зі сторони вул. Щорса рухався автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 який рухався по своїй смузі та з великою швидкістю, після чого виникло зіткнення з його автомобілем, удар прийшов в ліву сторону, в ліве крило, ліву частину бамперу, ліву фару. Від удару його автомобіль розвернуло. Вказував винуватцем ДТП ОСОБА_2 по скільки весь час він знаходився на свої смузі руху.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказувала, що винуватцем у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , по скільки вона рухалась по своїй смузі не порушуючи ПДР України, а водій ОСОБА_1 виїхав на її смугу та вчинив зіткнення з її автомобілем.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

- На смузі руху якого з автомобілів учасників ДТП відбулось зіткнення на смузі руху «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 яким керувала ОСОБА_2 чи смузі руху автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ?

- Чи є дорожня транспортна пригода, що сталась 02.10.2020 року о 18 год. 40 хв. на перехресті вул. Гранітна та Лікаря Богаєвського в м. Кременчуці за участю автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , наслідком технічного стану автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2

- В діях кого із водіїв є невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.10.2020 року о 18 год. 40 хв. перехресті вул. Гранітна та Лікаря Богаєвського в м. Кременчуці?

- З якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб 02.10.2020 року о 18 год. 40 хв. на перехресті вул. Гранітна та Лікаря Богаєвського в м. Кременчуці, автомобіль марки «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 ?

- З якою швидкістю рухався перед зіткненням транспортний засіб 02.10.2020 року о 18 год. 40 хв. на перехресті вул. Гранітна та Лікаря Богаєвського в м. Кременчуці, автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 ?

- Дії кого з водіїв у вказаній дорожньо-транспортній пригоді знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та ступінь їх вини?

- Як повинен був діяти водії ОСОБА_1 в даній дорожній обставині відповідно до вимог ПДР України?

- Як повинен був діяти водії ОСОБА_2 в даній дорожній обставині відповідно до вимог ПДР України?

- Які не відповідності ПДР України маються у діях водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 .?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- Чиї дії з технічного зору знаходять в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко