Справа № 308/4075/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника - адвоката Тоніцой І.М., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/573/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, визнаний винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 25 831,17 грн. з конфіскацією товару, а саме: «пиломатеріали ясенові» 1,976 м. куб. вартістю 25 831,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 - 420,40 грн. судового збору на користь держави.

З протоколу про порушення митних правил № 0483/30500/20 від 24. 03. 2020 та постанови судді від 13. 05. 2020 вбачається, що 20. 03. 2020 о 15 год. 45 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «Виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «Mersedes», р. н. з НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kogel», р. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм у ПП « ОСОБА_4 » (с. Заріччя, Закарпатська область).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR №1158299 від 12. 03. 2020, інвойсу №1 від 03. 12. 2019, специфікації №1 від 03. 12. 2019, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій СМ № 745543 від 04. 03. 2020 та фіто санітарного сертифікату №60/18-60005/ХХ-455556 від 13. 03. 2020, через митний кордон України в митному режимі «експорт», переміщується товар «пиломатеріали ясеневі» в загальній кількості 34 вантажних місця (піддони), загальним об`ємом 24,722 м. куб., вагою брутто 22 500 кг, загальною вартістю 11 124,90 євро.

Зазначений вантаж слідував по МД типу ЕК10АА № UA807310/2020/2575 від 12. 03. 2020.

-2-

Відправником та продавцем товару являється ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_2 ), а покупцем і одержувачем італійське підприємство «TRADE WOOD COMPANY SRL Unipersonale» (Via Della Ferriera, 22/E, 33170 Pordenone (PN), Italia).

Під час проведення із залученням експерта, митного контролю та митного огляду товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 38 вантажних місць (піддонів), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям заявлених в товаросупровідних документах.

Разом з тим, виявлено часткову невідповідність фактично наявного товару відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Згідно експертного висновку №72-03-320 від 23. 03. 2020 заявлено товар: товщиною 25 мм, загальною кількістю 15 393 штуки та загальним об`ємом 24, 722 м. куб, а фактично виявлений товар товщиною 27 мм, загальною кількістю 15 393 штуки та загальним об`ємом 26, 698 м. куб.

Під час вимірювання та визначення об`єму наданих на дослідження пиломатеріалів було визначено розбіжності в загальному об`ємі пиломатеріалів. Загальний об`єм переміщуваних пиломатеріалів за результатами замірів та розрахунку складає 26,698 м. куб, що на 1, 976 м. куб. більше ніж заявлено в ТСД.

Вартість незаявленого в товаросупровідних документах товару «пиломатеріали ясенові», в кількості 1,976 м. куб., що переміщується вантажним транспортним засобом р. н. з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , склала 889,20 євро, що згідно курсу НБУ станом на 12. 03. 2020 становить 25 831,17 грн.

Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару «пиломатеріали ясенові» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму), геометричних розмірів та вартості товару.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді від 13. 05. 2020 та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Уважає, що постанова судді є незаконною. Зазначає те, що ним при експортуванні лісоматеріалів були чітко дотримані всі вимоги законодавства та процедура оформлення таких матеріалів, а встановлені у складеному щодо нього протоколі та постанові судді обставини не відповідають дійсності, а в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували факт невідповідності задекларованих розмірів умовам ДСТ України, тобто жодних кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України немає, навпаки всі відомості свідчать про відсутність в його діях об`єктивної сторони складу даного правопорушення. Разом із тим, стверджує, що він особисто не являється суб`єктом відповідальності за даним фактом, так як не проводив декларування вантажу в митному органі та не переміщував вантаж через митний кордон України, оскільки в графі 57 електронної митної декларації декларантом зазначений ОСОБА_5 . Також вказує на те, що на момент перетину кордону власником товару була італійська фірма - покупець і водій, який перевозив даний товар діяв в інтересах вказаної фірми, більш того товар та документи подавались водієм не від його імені, а від імені покупця - фірми нерезидента. Окрім того, він особисто не являється виробником переміщуваних пиломатеріалів, оскільки відповідно до угоди з іншим суб`єктом підприємницької діяльності, він надає останньому лісоматеріал та отримує від нього виготовлені пиломатеріали, при цьому, виробник пиломатеріалів надає йому відвантажувальні накладні, в яких зазначені фізичні параметри та кількість виготовлених пиломатеріалів. Ці відомості згодом вносяться до інвойсів та специфікацій на кожну

-3-

партію товарів, які в подальшому декларуються його представником в митному органі та переміщуються за межі території України перевізником, який найнятий покупцем. Вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на сертифікат про походження лісоматеріал, оскільки відомості щодо товару є вірними, в тому числі щодо кількості та фактичних розмірів, які відповідають ДСТ України.

Будучи неодноразово належними чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явилися, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує те, що справа розглядається в присутності захисника - адвоката Тоніцой І.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , і який не заперечував про розгляд апеляційної скарги у відсутності особи, яку він представляє.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката Тоніцой І.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. щодо апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України щодо своєчасного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи в точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, кваліфікувавши їх за ч. 1 ст. 483 МК України.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі й за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для

-4-

проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0483/30500/20 від 24. 03. 2020, результатами зважування, актом митного огляду, фотоматеріалами, поясненнями свідка ОСОБА_6 від 24. 03. 2020, доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР №1 УЗПКБ та ПМП ОСОБА_7 від 24. 03. 2020, висновком експерта №72-03-320 від 23. 03. 2020, згідно якого, під час митного контролю виявлено незаявлені в ТСД пиломатеріали обрізні в кількості 1, 976 м. куб. вартість яких складає 889,20 євро, що згідно кунсу НБУ становить 25 831,17 грн.

Вказаними матеріалами підтверджено, що здійснюючи експортну операцію з партією лісопродукції і подавши до митного оформлення сертифікат, який був виданий на іншу партію лісопродукції, ФОП ОСОБА_1 до митного оформлення подав документ (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії СМ № 745543), що містить неправдиві дані щодо частини партії лісопродукції (геометричних розмірів та об`єму).

Ці обставини вказують на те, що ФОП ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів, документів що містять неправдиві дані.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ним при експортуванні лісоматеріалів були чітко дотримані всі вимоги законодавства та процедура оформлення таких матеріалів, а встановлені у складеному щодо нього протоколі та постанові судді обставини не відповідають дійсності, то апеляційний суд вважає, що у справі зібрані достатні, достовірні докази, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів, документів що містять неправдиві дані, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України, а тому, відхиляє їх як такі, що не підтверджені жодними доказами.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу оперативного реагування №1 Управління запобігання та протидії контрабанди та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_7 був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати його, - на такі дані не вказується в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , так і під час розгляду справи, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суддя розглянув справу формально, не давши належної оцінки фактичним обставинам справи, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Як такі, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення й не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 особисто не вчиняв жодних протиправних дій з приводу зазначених у протоколі обставин, а тому, він не являється суб`єктом відповідальності за даним фактом; дані щодо фізичних параметрів вантажу відповідають заявленим у

-5-

товарно-супровідних документах, а також те, що дані електронної митної декларації вносила уповноважена ним особа - декларант ОСОБА_5 , який був завантажений перевізнику, якого винаймає фірма покупець.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховуються матеріали справи, відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 власноручно підписав товаросупровідні документи: CMR № 1158299 від 03. 12. 2019, інвойс № 1 від 03. 12. 2019, специфікацію №1 від 03. 12. 2019, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій СМ № 745543 від 04. 03. 2020, фітосанітарний сертифікат №60/18-6005/ХХ-455556 від 13. 03. 2020.

Оскільки, як слідує з вищевказаних матеріалів, саме ОСОБА_1 є відправником товару та саме ним було здійснено оформлення документів та їх підписання, які в подальшому були подані до митного контролю водієм, а тому на думку апеляційного суду, саме ОСОБА_1 є особою, яка повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останній вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави до митного оформлення в режимі «експорт» товару «пиломатеріали ясенові» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму), геометричних розмірів та вартості товару. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України кваліфіковані правильно.

Твердження адвоката Тоніцой І.М. щодо допустимості похибки при вимірюванні товщини пиломатеріалів з посиланням на витяг з Державного стандарту України ЕN 1313-2:2018, у співвідношення конкретними обставинами справи та наявними в ній доказами, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки згідно згаданого Витягу допустимі відхилення, зокрема по товщині вимірюваної деревини, призначеної для конструкційного використання, визначені при вмісті вологості 20%. Як вбачається з висновку експерта №72-03-320 від 23. 03. 2020 під час вимірювання та визначення об`єму пиломатеріалів було визначено розбіжності в товщині та об`ємі пиломатеріалів, а саме в процесі проведення замірів встановлено товщину 27-29 мм (поодинокі випадки 26 та 30 мм) з врахуванням вологості пиломатеріалів на рівні 7-9%.

Поряд з тим в електронній митній декларації зазначено об`єм деревини - 24,722 м. куб. при вологості пиломатеріалів на рівні 7-9 %, а згідно відвантажувальної специфікації №1, в ній зазначено об`єм деревини (пиломатеріалів) 24,722 м. куб. при вологості 10 + - 2%. Таким чином, при зазначенні у товарно-супровідних документах вологості, визначення об`єму проводилось по фактичним розмірам, які виявлені в процесі замірів, з урахування допуску на погрішність при розпилі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду як законна та обґрунтована скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

-6-

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що учасники процесу з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, а також апелянт не подавав які-небудь докази у підтвердження висунутих ними аргументів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 497, 527-530 МК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 05. 2020 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: