Справа № 582/2105/21
Провадження № 3/639/770/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026401 від 16.03.2021 року, 16.03.2021 року о 14-15 год., на перехресті вул. Конєва, 10 та вул. Велика Гончарівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 під час руху по дорозі повертав на перехресті ліворуч залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з перехрестя та здійснював поворот ліворуч з трамвайних колій попутного напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався у чіткій відповідності до ПДР України, не порушуючи останні. У свою чергу автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався та здійснював маневр повороту ліворуч, не дотримався безпечної дистанції внаслідок перевищення швидкості руху. Проте, саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіштовхнувся з його автомобілем, а не навпаки, бо автомобіль потерпілого своєю передньою частиною зіштовхнувся з задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП та наявними пошкодженнями на транспортних засобах. При цьому механічні ушкодження його автомобіля видимі на його задній частині (пошкодження заднього бамперу), що вказує на те, що удар від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 відбувся в задню частину його автомобіля, в той час, коли він вже закінчив маневр повороту (автомобіль ОСОБА_1 перетнув перехрестя та був готовий продовжити прямолінійний рух), а ОСОБА_2 тільки повертав ліворуч. Підтвердженням цього слугує схема ДТП, згідно якої напрямок мого руху прямолінійний (пряма стрілка), напрямок руху автомобіля ОСОБА_2 (стрілка в сторону), що вкотре підтверджує те, що ОСОБА_2 маневрував вліво, і саме він не дотримавшись інтервалу, розпочав виконувати маневр та врізався в його транспортний засіб. Тобто ОСОБА_2 , всупереч положенням ПДР України здійснював маневр повороту ліворуч, не дотримуючись інтервалу, перевищуючи швидкість руху. При цьому ОСОБА_2 бачив, що за даної дорожньої обстановки, є ризик небезпеки іншим учасникам дорожнього руху або може становити перешкоду, що власне й трапилось. Водій ОСОБА_2 мав завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині і лише після цього маневрувати. Однак ОСОБА_2 не дотримався цих вимог. Він не тільки не переконався у безпечності свого маневру, а свідомо перевищив швидкість та не дотримався інтервалу. Подібні дії створили небезпеку іншим учасникам руху, зокрема і ОСОБА_1 . Останній не порушував жодних ПДР України та рухався у чіткій відповідності з останніми. ОСОБА_1 закінчив маневр повороту та готовий був продовжити прямолінійний рух, у той час як ОСОБА_2 врізався у сій транспортний засіб. Отже на думку ОСОБА_1 , саме в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.03.2021 року рухався на автомобілі Ауді А4 по вул. Конєва м. Харкова та повертав на перехресті з лівого ряду на вул. Велика Гончарівська м. Харкова на зелену стрілку світлофора, в той самий час з вул. Конєва з правого ряду повертав автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_1 , який почав підрізати його, витісняючи його на зустрічну полосу руху, ОСОБА_2 зупинився, а ОСОБА_1 продовжив рух, чим спричинив удар в праве переднє крило та бампер, задньою лівою дверью та заднім лівим крилом свого автомобіля (Шкода).

ОСОБА_1 було подане письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріал, який надійшов до суду, заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення по даному адміністративному матеріалу автотехнічної експертизи, оскільки для правильності і об`єктивності розгляду і вирішення цієї справи необхідні спеціальні пізнання.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис від 16.03.2021 року, а також відомості, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 124, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та водій автомобіля Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху?

2) Чи мали водій автомобіля Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та водій автомобіля Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання Правил дорожнього руху?

3) Чи є в наявні в діях водія автомобіля Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та водія автомобіля Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди?

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є вищевикладені обставини, а також відомості, які містяться в матеріалах справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко