Справа № 465/5784/20 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/1908/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року.Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Репецького В.В. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови суду водій ОСОБА_1 , 03.09.2020 року о 08 год. 33 хв. на вул.Володимира Великого, 48 у м.Львові, керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №519 виданий 03.09.2020 року о 09:08 год. КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень".

На дану постанову захисник Репецький В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Покликається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 працівники поліції зупинили без жодних правових підстав і подальші дії поліцейських були незаконні. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що експрес тест, який використано для проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є достовірним засобом, оскільки сам його виробник в інструкції вказує, що даний експрес тест забезпечує лише попередній результат, який слід підтвердити більш точним хімічним способом. Суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи щодо порушення процедури огляду та недійсності висновку, покликавшись при цьому, серед іншого, на протокол серії ДПР № 007451 від 22.08.2020р., якого у матеріалах справи немає. Покликається що при проведенні тесту не було додержано алгоритму дій, який наведено в інструкції по застосуванню AllTest, зокрема згідно цієї інструкції не було дотримано 5 хвилин необхідних для встановлення результату, оскільки згідно відеозапису інтерпретація результатів медпрацівником відбулась за 3 хв. 35 сек. Крім цього, медпрацівником чітко не було дотримано інструкції при заповненні отворів тесту біоматеріалом. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 категорично заперечив вживання наркотичних засобів та висловив незгоду із результатами проведеного тесту, працівник поліції не забезпечив проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу за допомогою більш досконалого методу. Покликається що медичний висновок щодо проведеного огляду на стан сп`яніння не може бути самостійним предметом судового розгляду та взагалі не може бути скасований судом. Звертає увагу, що відповідно до розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов`язковим.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Репецький В.В. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмами від 30.03.2021 року, а отже їхня неявка у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 465/5784/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду наведені вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538665 від 03.09.2020р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1); даними медичного висновку № 000519 від 03.09.2020р., яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.2).

Апеляційний суд вважає, що обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім вищенаведених доказів, суд першої інстанції допустив описку та помилково покликався на протокол серії ДПР №007451 від 22.08.2020 року. Така технічна описка, на переконання апеляційного суду, у даному випадку не спростовує висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння.

Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000519 від 03.09.2020р. чітко встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3).

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведеного щодо ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справ огляд ОСОБА_1 для визначення стану наркотичного сп`яніння було проведено шляхом лабораторного дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 у медичному закладі за допомогою експрес-тесту, який є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник.

Крім цього, суд першої інстанції вірно зауважив, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази на спростування результатів медичного висновку № 000519 від 03.09.2020р., яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційні доводи захисника про незаконність дій працівників поліції у зв`язку із безпідставною зупинкою транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є неспроможними, з огляду на відсутність у матеріалах справи об`єктивних та достовірних доказів на підтвердження вказаного факту.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що досліджені під час розгляду даної справи докази повністю узгоджується між собою, є належними та допустимими, і такими доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.33 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що подана у справі апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Репецького В.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.