КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1749/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва 18 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 454 грн.

Не погодившись з указаною постановою, 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, а 26.02.2021року - здав на поштове відділення Укрпошти тотожну за змістом, апеляційну скаргу, в яких просив оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи зміст апеляційних скарг, зазначав, що судом першої інстанції в порушення положень ст.ст. 245, 254, 252 КУаАП ухвалено незаконну постанову, оскільки відсутні належні та допустимі докази, якими могла бути підтверджена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, за відсутності доказів керування транспортним засобом, а тому не може вважатись доказом по справі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду суд заслухав пояснення скаржника, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити за наведених у них підставах.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та інші долучені до справи докази.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано в Інструкції № 1452/735, де у розділі ІІ зазначено таке:

- за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування;

- огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання;.

- поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;

- перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

- форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції;

- з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;

- результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством;

- у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З наявних доказів вбачається, що 21 листопада 2020 року о 23 год. 59 хв. співробітники поліції, з посиланням на порушення водієм правил дорожнього руху, тобто певних вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), зупинили транспортний засіб Мазда р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

У ході спілкування з водієм у поліцейських виникли сумніви щодо фізичного та психоемоційного стану водія ОСОБА_1 , вбачаючи ознаки перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу в присутності двох свідків. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою відповідного технічного приладу.

Свідками проходження огляду стали громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

У присутності свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу вимірювальної техніки затвердженого типу - Драгер, з дотриманням вимоги щодо проведення контрольного заміру, поясненням послідовності дії (по-перше, прилад має зробити забір проби навколишнього повітря (контрольний забір), по-друге, водій через мундштук вдуває повітря у прилад).

Відповідно до даних запису нагрудних відеокамер працівників поліції ОСОБА_1 , будучи знервованим, власноруч почав розпаковувати мундштук з герметичного пакету й не змігши розірвати пакет, допомогу про це попросив у працівника поліції, після чого, переконавшись у тому, що контрольний замір зроблено, дмухнув у прилад Драгер через мундштук. За наслідками перевірки засіб Драгер зафіксував вимір 1,86 % алкоголю.

Результати огляду відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, другий примірник якого ОСОБА_1 вручено не було, через його відмову в отриманні такого акта.

Відповідно до справи, ОСОБА_1 погодився з проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Драгер», за наслідками якого виявлено 1,86% алкоголю.

Також з переглянутого запису убачається, що ОСОБА_1 не просив у поліцейських сертифікат на прилад, що ними був використаний й не піддавав сумніву правильність проведеного цим приладом дослідження.

Посилання на те, що прилад, якими користувалися поліцейські, і його показання не можуть мати доказової сили через те, що сертифікат відповідності щодо нього втратив чинність, а результати тесту не можуть бути прийняті до уваги, остільки під час проведення дослідження на вміст алкоголю ОСОБА_1 фактично не спростовував встановлені результати. Будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв.

Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржив.

Згідно даних відеозапису, маючи очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, скаржник не піддавав сумніву результат дослідження й клопотань про необхідність перевірки ступеню алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не заявляв.

Відповідно до справи, указана версія з`явилася під час розгляду справи судом розцінюється як бажання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що представляє особливу небезпеку для життя і здоров`я інших громадян під час дорожнього руху.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141825 від 21.11.2020року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків, в яких вони зазначили, що за наслідками проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту показав 1,86% (а.с. 4).

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції записаними на DVD диск, з яких вбачається, що працівником поліції скаржнику запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився й у присутності двох свідків було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками, скаржник від підпису відмовився, проте, будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції не вказав.

Зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, виявлені працівниками поліції 21 листопада 2020 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Визначальним для встановленні події та складу адміністративного правопорушення є достовірний факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявність якого підтверджена в установленому порядку (тестуванням спеціальним засобом вимірювальної техніки, результат якого не заперечено, не оскаржено та не спростовано до моменту розгляду цієї справи).

Пояснення свідків, які наявні в матеріалах справи не засвідчують саму подію цього адміністративного правопорушення, тобто керування автомобілем (початок руху), свідки засвідчили своєю присутністю та поясненнями і підписами проходження водієм процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Необхідність дотримання вимоги про наявність свідків при проходженні перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів є гарантією дотримання прав водія як особи, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У цьому разі свідки жодним чином не є особами, які засвідчують керування транспортним засобом, а тому долучені до справи письмові пояснення свідків є належним та допустимим доказом по справі, яким підтверджено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,86%.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва 18 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва 18 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар