Справа № 524/1273/19
Провадження 3-в/524/15/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю: представника органу з питань пробації Коноваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. зазначено, що 02.05.2019 року Автозаводським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Полтавській області прийнята до виконання постанова Автозаводського районного суду від 12.04.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 .

02.05.2019 року порушнику було направлено виклик до Автозаводського районного відділу за адресою його проживання на 10.05.2019 року. За викликом останній не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.(3.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт), 11.05.2019 року громадянину ОСОБА_1 було направлено повторно виклик до Автозаводського районного відділу на 20.05.2019 року, за викликом ОСОБА_1 не з`явився. 21.05.2019 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені запити до Кременчуцького ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та УДМС України й Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2019 року.

10.06.2019 року надійшло повідомлення від Кременчуцького ВДВС ГТУЮ в Полтавській області в якій повідомлено, що зі слів матері боржника, громадянин ОСОБА_1 проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

20.06.2019 року до Автозаводського районного відділу з Автозаводської районної адміністрації надійшло повідомлення згідно якого стало відомо, що відомості щодо реєстрації або зняття з місця проживання громадянина ОСОБА_1 відсутні. 08.07.2019 року було направлено повторно запит до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцького ВДВД ГТУЮ в Полтавській області.

19.07.2019 року порушнику було направлено виклик до Автозаводського районного відділу на 26.07.2019 року, за викликом не з`явився. 05.08.2019 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 . В ході перевірки двері квартири ніхто не відчинив, тому останньому було залишено виклик до Автозаводського районного відділу на 25.10.2019 року. За викликом не з`явився. 25.10.2019 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука направлено подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

21.11.2019 року до Автозаводського районного відділу з Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла копія постанови від 14.11.2019 року, де в задоволенні подання відмовлено, у зв`язку з тим, що з подання не вбачається у який саме спосіб та яке саме питання належить вирішити суду в порядку виконання постанови суду.

28.11.2019 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання порушника. Двері відчинив батько громадянина ОСОБА_1 та повідомив, що останній дійсно проживає з ним та зобов`язався передати виклик до Автозаводського районного відділу на 03.12.2019 року, за викликом порушник не з`явився.

17.12.2019 року інспектором повторно було здійснено вихід за адресою проживання громадянина ОСОБА_1 .. В ході перевірки двері квартири відчинив батько та повідомив, що його син вже не проживає з ним більше тижня, ймовірно може знаходитися в межах Київської області, але точно повідомити місце перебування останнього він не може.

17.12.2019 року було розпочато заходи по встановленню місця перебування порушника. Вжитими заходами місце знаходження правопорушника ОСОБА_1 не встановлено.

26.02.2020 року до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчука були направлені матеріали перевірки громадянина ОСОБА_1 , для вирішення питання про оголошення в розшук. 11.03.2020 року Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці повідомив, що виконавче провадження по стягненню аліментів завершене та підстави для оголошення ОСОБА_1 у розшук відсутні. До Автозаводського районного суду м. Кременчука було направлено подання в порядку ст.304 КУпАП. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.05.2020 року в задоволенні подання було відмовлено. Постанова до Автозаводського районного відділу надійшла 18.05.2020 року.

22.05.2020 року громадянину ОСОБА_1 було направлено виклик до Автозаводського районного відділу на 29.05.2020 року, за викликом останній не і з`явився.

27.05.2020 року направлено запит до Автозаводської районної адміністрації з проханням перевірити факт проживання правопорушника. 11.06.2020 року було здійснено перевірку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , в ході перевірки двері квартири ніхто не відчинив, тому останньому було залишено виклик в дверях квартири на 16.06.2020 року, за викликом останній не з`явився.

01.07.2020 року до Автозаводського РВ надійшла довідка від Автозаводської районної адміністрації що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2020 року громадянину ОСОБА_1 було направлено виклик до Автозаводського районного відділу на 10.07.2070 року, за викликом останній не з`явився.

05.08.2020 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання порушника. В ході перевірки двері ніхто не відчинив. Сусідка, яка проживає в квартирі за АДРЕСА_2 , підтвердила, що за вищевказаною адресою дійсно проживає громадянин ОСОБА_1 з матір`ю. Також зі слів сусідів стало відомо, що мати громадянина ОСОБА_1 працює консьєржкою за адресою: АДРЕСА_3 . Перевіривши дану інформацію було встановлено, що мати громадянина ОСОБА_1 дійсно працює за вищевказаною адресою. В ході бесіди мати порушника надати письмове пояснення та прийняти виклик до Автозаводського РВ відмовилась, пояснивши це тим, що дитина її сина померла і ОСОБА_1 нічого відпрацьовувати не повинен.

20.10.2020 року до Автозаводського районного відділу надійшла постанова Автозаводського районного суду від 09.10.2020 року, про відмову у задоволенні подання в зв`язку з тим, що на даний час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття заходів у випадку відсутності особи за місцем перебування.

27.10.2020 року громадянину ОСОБА_1 було направлено виклик рекомендованим листом з СМС повідомленням до Автозаводського районного відділу на 02.11.2020 року, за викликом останній не з`явився. 03.11.2020 року було отримано СМС повідомлення про отримання листа 18.10.2020 року.

30.11.2020 року було направленно повідомлення до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про оголошення явки порушнику.

Враховуючи вищевикладене начальник Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. на підставі ст. 304 КУпАП, п.13.13 Наказу 474/5 Міністерства Юстиції України від 19.03.2013 року просить суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Коноваленко І.А., яка підтримала подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183-1 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду перебуває на виконанні Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Відповідно до ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.13.2.Наказу Міністерства юстиції №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Питання виконання постанов суду про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Як вбачається зі змісту подання органу пробації, в ньому не конкретизовано, з посиланням на норми діючого законодавства, якими передбачений можливий порядок вирішення питання виконання постанови суду про накладення на особу адміністративного стягнення, які саме дії має вчинити суд у зв`язку із невідбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільнокорисних робіт.

Враховуючи зазначене вище, оскільки суд не може скасувати прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 183-1 КУпАП, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: