Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Справа № 608/2694/20

Номер провадження3/608/46/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І.

з участю секретаря судового засідання Южди Л.С.

прокурора Гринюка О. О.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Іжука Б. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області, освіта вища, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді генерального директора Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (код ЄДРПОУ - 00956187, вул. Білецька, 2-А м. Чортків, Тернопільська область), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч інтересам держави в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Державне агентство резерву України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання акту здачі-прийняття та особисто підписав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0000001 від 02.01.2020 року по договору оренди території для зберігання зернових культур в полімерних рукавах №1/о від 02.07.2018, згідно якого проведено оплату робіт (послуг) в сумі 820 079,20 гривень (з ПДВ 984 095,04 грн.) за рахунок коштів Державного підприємства на користь приватного агропромислового підприємства «Довіра» (, вул. Миру, 39, с. Білобожниця Чортківський район Тернопільська область), директором якого є ОСОБА_2 - зять ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_1 , працюючи на посаді генерального директора Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (код ЄДРПОУ - 00956187, вул. Білецька, 2-А м. Чортків, Тернопільська область), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч інтересам держави в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Державне агентство резерву України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання акту здачі-прийняття та особисто підписав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0000001 від 02.01.2020 року по договору оренди території для зберігання зернових культур в полімерних рукавах №3/09/18 від 03.09.2018, згідно якого проведено оплату робіт (послуг) в сумі 122 577 гривень (з ПДВ 147 093,12 грн.) за рахунок коштів Державного підприємства на користь фермерського господарства «Оберіг Поділля» (, вул. М. Коцюлима, 1 с. Стара Ягільниця Чортківський район Тернопільська область), директором якого є ОСОБА_2 - зять ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 свою вину в вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнає повністю, не має заперечень щодо обставин вчинених адміністративних правопорушень, які зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, його захисника, який просить закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись при цьому на постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в справі № 606/2102/20, позицію прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП просить притягнути його до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становмить 5 100 гривень, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 вищезазначеного Кодексу завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 цього ж Кодексу орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 Статуту, затвердженого наказом Держрезерву України № 163 від 30.06.2017 року (нова редакція), Державне підприємство «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України засноване на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства резерву України, що діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №517 від 08.10.2014 «Про затвердження Положення про Державне агентство резерву України».

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до контракту №79/16 від 24.05.2016, укладеного між Державним агентством резерву України в особі Голови Мосійчука В.А. та ОСОБА_1 , останнього призначено на посаду директора (керівника) Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на термін з 24.05.2016 року по 23.05.2019 року.

Надалі додатковою угодою №2/79/16 від 01.02.2018 «Про внесення змін до контракту від 24 травня 2016 року №79/16 з директором державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, що є у державній власності» термін дії контракту з ОСОБА_1 продовжено до 23.05.2021, а назву посади «директор» змінено на «генеральний директор».

Пунктами 3 та 4 розділу 1 Контракту №79/16 від 24.05.2016 передбачено, що керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків Підприємства, передбачених актами законодавства, статутом Підприємства, іншими нормативними документами. Керівник діє на підставі єдиноначальності, несе персональну відповідальність за фінансово-господарську діяльність Підприємства та збереження державного майна.

Окрім того, п. 2.2 розділу 2 Контракту №79/16 від 24.05.2016 Керівнику надано право діяти без довіреності від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди.

Так, 02.07.2018 року генеральним директором ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1 укладено та підписано договір оренди території для зберігання зернових культур в полімерних рукавах №1/о від 02.07.2018 року, на підставі якого ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» прийняло від Приватного агропромислового підприємства «Довіра» в особі директора ОСОБА_2 , у користування територію площею 3 га для зберігання зернових культур в полімерних зернових рукавах., що знаходиться за адресою: с. Білобожниця Чортківського району. Орендна плата становить 8,00 грн. за 1 тонну зернових культур.

Додатковою угодою № 1 від 02.01.2019 року до договору оренди території для зберігання зернових культур в полімерних рукавах №1/о від 02.07.2018 року, визначено, що розрахунок орендної плати здійснюється в січні 2020 року. Зокрема, згідно акта-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 02.01.2020 року ПАП «Довіра» здає, а ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» приймає послуги із зберігання зерна за 2019 рік в кількості 10 250 990,00 кг на суму 984 095,04 гривень.

В подальшому між Державним підприємством «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства України, з одного боку, та представником Виконавця ПАП «Довіра», з іншого боку, складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 02.01.2020 року про те, що Виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) по зберіганню зерна по договору оренди території для зберігання зернових культур в полімерних рукавах №1/о від 02.07.2018 року, загальною вартістю робіт (послуг) 820 079,20 гривень (з ПДВ 984 095,04 гривень).

Керівником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАП «Довіра» () є ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також 03.09.2018 року генеральним директором ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1 укладено та підписано договір оренди території для зберігання зернових культур в полімерних рукавах №3/09/18 від 03.09.2018 року, на підставі якого ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» прийняло від ФГ «Оберіг Поділля» в особі директора ОСОБА_2 , у користування територію площею 1,6754 га для зберігання зернових культур в полімерних зернових рукавах що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Орендна плата становить 8,00 грн. за 1 тонну зернових культур.

Додатковою угодою № 1 від 02.01.2019 року до договору оренди території для зберігання зернових культур в полімерних рукавах №03/09/18 від 03.09.2018 року, визначено, що розрахунок орендної плати здійснюється в січні 2020 року. Зокрема, згідно акта-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 02.01.2020 року ФГ «Оберіг Поділля» здає, а ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» приймає послуги із зберігання зерна за 2019 рік в кількості 1 532 220 кг на суму 147 093,12 гривень.

В подальшому між Державним підприємством «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства України, з одного боку, та представником Виконавця ФГ «Оберіг Поділля», з іншого боку, складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 02.01.2020 року про те, що Виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) по зберіганню зерна по договору оренди території для зберігання зернових культур в полімерних рукавах №03/09/18 від 03.09.2018 року, загальною вартістю робіт (послуг) 122 577,60 гривень (з ПДВ 147 093,12 гривень).

Керівником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ФГ «Оберіг Поділля» є ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією Чортківського районного відділу ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Тернопільській області (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_2 є зятем ОСОБА_1 .

01.02.2017 року ОСОБА_1 в письмовій формі підтвердив ознайомлення з вимогами і обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції» та зобов`язувався їх дотримуватися.

Водночас, з листа Державного агентства резерву України №2578/0/4-20 від 21.10.2020 року вбачається, що повідомлення про можливі факти виникнення конфлікту інтересів від ОСОБА_1 на адресу Державного агентства резерву України не надходили.

Наказом Державного агентства резерву України №7-к від 20.01.2020 ОСОБА_1 з 21.01.2020 звільнено з посади генерального директора Чортківський комбінат хлібопродуктів» у зв`язку з невиконанням покладених обов`язків.

Таким чином, на момент вчинення правопорушення, генеральний директор Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України», ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме Державне агентство резерву України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів та особисто підписав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0000001 від 02.01.2020 року по договору оренди території для зберігання зернових культур в полімерних рукавах №1/о від 02.07.2018, згідно якого проведено оплату робіт (послуг) в сумі 820 079,20 гривень (з ПДВ 984 095,04 грн.) за рахунок коштів Державного підприємства на користь приватного агропромислового підприємства «Довіра» (, вул. Миру, 39, с. Білобожниця Чортківський район Тернопільська область), директором якого є ОСОБА_2 - зять ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, на момент вчинення правопорушення, генеральний директор Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України», ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме Державне агентство резерву України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів та особисто підписав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0000001 від 02.01.2020 року по договору оренди території для зберігання зернових культур в полімерних рукавах №3/09/18 від 03.09.2018, згідно якого проведено оплату робіт (послуг) в сумі 122 577 гривень (з ПДВ 147 093,12 грн.) за рахунок коштів Державного підприємства на користь фермерського господарства «Оберіг Поділля» (, вул. М. Коцюлима, 1 с. Стара Ягільниця Чортківський район Тернопільська область), директором якого є ОСОБА_2 - зять ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» визначено правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення недоліків корупційних правопорушень.

Зокрема, статтею 1 Закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів -суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, в ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересу в момент підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 02.01.2020 року до договору оренди території для зберігання зернових культур в полімерних рукавах №1/о від 02.07.2018 та до договору оренди території для зберігання зернових культур в полімерних рукавах №3/09/18 від 03.09.2018.

Для реального конфлікту інтересів обов`язковою є наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове чи представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 1 Закону близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

У даних випадках у ОСОБА_1 приватний інтерес зумовлений сімейними стосунками, як тестя із зятем, що проявляється у його бажанні надати можливість зятю як суб`єкту підприємницької діяльності, отримати додатковий дохід за рахунок коштів Державного підприємства, за зберігання на території його приватного підприємства зернових культур Державного агентства резерву України.

Службові повноваження ОСОБА_1 визначенні контрактом №79/16 від 24.05.2016 та додатковою угодою №2/79/16 від 01.02.2018 «Про внесення змін до контракту від 24 травня 2016 року №79/16 з директором державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, що є у державній власності.

Протиріччя між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 полягають у вчиненні ним дій та прийнятті рішень з порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»» в інтересах близької особи, свого зятя ОСОБА_2 , та надати йому можливість отримати прибуток за рахунок коштів державного підприємства.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає шляхи врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів і дає можливість суб`єкту відповідальності за корупційне чи пов`язане з корупцією правопорушення, при безмовному дотриманні цього Закону, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Зокрема, ст. 29-34, 36 Закону визначено порядок врегулювання конфлікту інтересів.

Проте всупереч такому порядку ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із положеннями антикорупційного законодавства, достовірно знаючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів, всупереч вимогам Закону, не вжив до моменту підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0000001 від 02.01.2020 року до договорів оренди №1/о від 02.07.2018 та № 03/09/18 від 03.09.2018, чим в подальшому надав ПАП «Довіра» та ФГ «Оберіг Поділля» в особі зятя ОСОБА_2 можливість отримати прибуток відповідно на суму 820 079,20 гривень (з ПДВ 984 095,04 грн.) та на суму 122577,60 гривень (з ПДВ 147093,12 грн.) за рахунок коштів Державного підприємства, заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, прийняв рішення та вчинив дії у умовах реального конфлікту інтересів.

Так як ОСОБА_1 не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися) свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, то в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому його слід визнати винуватим у вчиненні вказаних правопорушень.

Під час судового розгляду захисником Стефаняка П. О. було заявлено клопотання про закриття провадження в справі відповідно до положень, передбачених ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З приводу такого клопотання суд зазначає, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 листа ВССУ від 22 травня 2017 року, якщо на момент розгляду справи в суді закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі. Тобто, пріоритет повинен мати п. 1 ч. 1 ст. 247, а не п. 7 вказаної адміністративно-правової норми. Справа про адміністративне правопорушення може бути закрита у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення лише щодо особи, визнаної судом винуватою у його вчиненні. Відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП і закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених у ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, є окремими підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Це означає, що в кожному конкретному випадку суд повинен спочатку вирішити питання про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і лише після цього вирішити питання про накладення адміністративного стягнення.

Із наведеного вбачається, що закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Так, частиною 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на час виявлення адміністративного правопорушення) було передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно матеріалів справи управління Служби безпеки України в Тернопільській області 27 серпня 2020 року направило Голові Національного агентства з питань запобігання корупції матеріали щодо можливого порушення генеральним директором ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1 вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" відповідальність за яке встановлена ст. 172-7 КУпАП. Такі матеріали були отриманя Національним агенством з питань запобігання корупції 4 версеня 2020 року.

Отже, датою виявлення правопорушень за таких обставин слід вважати саме дату отриманя Національним агенством з питань запобігання корупції матеріалів про вчинення ОСОБА_1 корупційних правопорушень, тобто 4 вересня 2020 року, а не дату складання таких протоколів.

В такому разі днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, яка була чинною на час виявлення такого правопорушення) строку накладення адміністративного стягнення, слід вважати 4 березня 2021 року.

Крім цього, слід зазначити, що твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що моментом виявлення вчинених адміністративних правопорушень є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах Кодексу України про адміністративні правопорушення. Частина 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, а не з дня складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення і не пов`язує вказані поняття одне з одним. Фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати час отримання інформації про певні факти, які у своїй сукупності свідчать про вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

Також слід зазначити, що складанням протоколу про адміністративне правопорушення посвідчується наявність достатньої кількості доказів для скерування протоколу до суду. Сам же протокол у такому випадку є процесуальним рішенням, яким держава висуває особі вимоги адміністративно-правового характеру, пов`язаних із фактом вчинення особою адміністративного правопорушення, яке тягне за собою наслідки у вигляді накладення на особу стягнення, у випадку доведеності вини, чи закриття провадження у справі із підстав, передбачених законом. Виявленням же правопорушення необхідно вважати отримання уповноваженою особою інформації, встановлення фактів чи обставин, які можуть указувати на наявність у діях чи бездіяльності ознак адміністративного правопорушення, що є підставою для початку процесу доказування. Таким чином, виявлення правопорушення і складання протоколу про адміністративне правопорушення не ототожнюються між собою у часі.

Така позиція щодо застосування вимог ст. 38 КУпАП міститься в постановах судів апеляційної інстанції (справи №№ 606/2102/20, 759/11578/20, 127/494/20, 760/17929/20, 759/2696/20, 757/24861/20 та інші).

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В І Парфенюк