Справа № 405/2490/21
провадження № 3/405/554/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Березівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

о 13 год. 00 хв. 01.04.2021 в м. Кропивницький в центральному сквері ОСОБА_1 продавала проліски без відповідних дозвільних документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, що є порушенням ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ».

ОСОБА_1 , яка про день, час та місце розгляду справи, призначеного на 19.04.2021 була повідомлена належним чином, в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, шляхом отримання засобами поштового зв`язку судової повістки про явку до суду за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується підписом останньої у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення від 10.04.2021, - в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №210989 від 01.04.2021, яким зафіксовано, що саме о 13 год. 00 хв. 01.04.2021 в м. Кропивницький в центральному сквері ОСОБА_1 продавала проліски без відповідних дозвільних документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, що є порушенням ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання зазначила, що з порушенням згодна;

- актом проведеного огляду щодо визначення виду рослини від 01.04.2021, яким підтверджено ідентифікацію рослини, якою торгувала ОСОБА_1 , - проліскою дволистною, торгівля якою без відповідного дозволу заборонена (ст. 9 Закону України «Про рослинний світ»).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про рослинний світ» у порядку загального використання природних рослинних ресурсів громадяни можуть збирати лікарську і технічну сировину, квіти, ягоди, плоди, гриби та інші харчові продукти для задоволення власних потреб, а також використовувати ці ресурси в рекреаційних, оздоровчих, культурно-освітніх та виховних цілях. Загальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється громадянами з додержанням правил, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, без надання їм відповідних дозволів. Торгівля лікарськими і декоративними видами рослин та їх частинами (корені, стебла, плоди тощо), зібраними в порядку загального використання природних рослинних ресурсів, забороняється.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» реалізація лікарської та технічної сировини дикорослих рослин юридичними або фізичними особами, які не мають дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів, забороняється.

Зазначені вище вимоги законодавства ОСОБА_1 було порушено.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак, не становить значної суспільної небезпеки так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням вимог природоохоронного законодавства державі не заподіяно значної шкоди, а також враховуючи, матеріальний стан ОСОБА_1 , яка не є пенсіонеркою та офіційно не працює, на підставі чого суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП крім малозначності вчиненого правопорушення суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, та докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

В порядку виконання даної постанови в частині оголошення усного зауваження, після набрання постановою законної сили, направити її копію ОСОБА_1 за її місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков