Справа № 323/202/21
Провадження № 3/323/164/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області М.В.Смокович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 року серії ОБ № 104444, 22.01.2021 року (час вчинення правопорушення відсутній) в с. Омельник по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEI ZAFIRA, державний номер НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобіля VOIKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем OPEI та з автомобілем GEEIY, державний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він, рухаючись за кермом автомобіля OPEI ZAFIRA у с. Омельник по вул. Перемоги в напрямку м. Гуляйполе, включив лівий поворот та збирався повернути до амбулаторії. Позаду нього їхав вантажний автомобіль, який пригальмував і він, переконавшись, що йому нічого не заважає здійснити поворот, почав поворот ліворуч, коли відчув удар у ліву сторону свого автомобіля, після чого його віднесло далі по дорозі. В подальшому вияснилось, що його вдарив водій маршрутного таксі, який здійснював обгін вантажного автомобіля. Крім цього пояснив, що після зіткнення з його автомобілем, водій маршрутного таксі зіткнувся також із припаркованим на узбіччі дороги автомобілем GEEIY. Надані у судовому засіданні пояснення повністю збігаються з письмовими поясненнями, які надавалися ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , який є користувачем автомобіля GEEIY, державний номер НОМЕР_3 , суду пояснив, що він став учасником ДТП випадково, а саме через те, що у припаркований ним на узбіччі автомобіль GEEIY в`їхало маршрутне таксі марки VOIKSWAGEN, що відбулося після зіткнення останнього з автомобілем OPEI ZAFIRA. Безпосереднім свідком події він не був, так як він в цей час був відсутній на місці вчинення ДТП, а про його обставини йому відомо зі слів учасників. Так, він пояснив, що водій автомобіля OPEI ZAFIRA здійснював поворот ліворуч, ззаду нього їхав вантажний автомобіль, який нібито пригальмував та пропускав останнього. Коли водій автомобіля OPEI ZAFIRA почав здійснювати свій маневр, то у нього врізався автомобіль VOIKSWAGEN, який в цей момент робив обгін вантажного автомобіля.

Інший учасник ДТП, водій транспортного засобу VOIKSWAGEN - ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, викликався до суду неодноразово шляхом направлення судової повістки на його адресу проживання, яка вказана у його письмових поясненнях, до суду повернулися конверти з написами «адресат відсутній за вказаною адресою», «невірно зазначена адреса». Крім цього, секретарем судового засідання були здійснені спроби викликати дану особу через направлення йому телефонограми на мобільні номери, які містяться у письмових поясненнях останнього, однак жодного разу ОСОБА_3 слухавку не взяв.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не викликалися, так як сторонами по справі достовірність їх показів, які маються у їх письмових поясненнях, не оспорювалося та учасники справи на виклику цих свідків не наполягали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині згідно схеми ДТП та фото не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України. З наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він почав маневр (поворот ліворуч) лише після того, як впевнився у його безпечності.

Не спростовують твердження ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні ДТП і інші докази по справі, а саме письмові пояснення, які були надані свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких зазначено, що водій маршрутного таксі, після того як обігнав вантажний автомобіль, спочатку вдарив у ліве крило автомобіль OPEI, після чого зіткнувся з автомобілем GEEIY, який був припаркований на узбіччі.

Крім цього, судом до уваги не приймаються письмові пояснення ОСОБА_3 в частині того, що нібито водієм ОСОБА_1 , перед початком маневру ліворуч, не був ввімкнений лівий поворот, так як це не підтверджується, окрім письмових пояснень ОСОБА_3 , іншими доказами по справі. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 року серії ОБ № 104444 жодним чином не зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. б) п. 9.2 Правил дорожнього руху України, а саме те, що останній, перед поворотом ліворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту. Крім цього, даний факт не підтверджується і іншими доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано та матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що даних, які би спростовували твердження ОСОБА_1 щодо не порушення ним ПДР України та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович