Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1454/20
Провадження 3/382/10/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої у СЗШ № 67 в м. Київ,

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

31 жовтня 2020 року близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "VOLVO S 40" номерний знак НОМЕР_1 на 104 км. М 03 автошляху Київ-Харків, перед здійсненням маневру розвороту не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем "VOLVO ХС 60" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини не визнала та пояснила, що вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 , автомобіль якого рухався з великою швидкістю, у зв"язку з чим той не зміг завчасно загальмувати та уникнути зіткнення. Вона дійсно виконала маневр повороту з порушенням п. 10.4 ПДР України, при цьому різко повернувши ліворуч зі сторони смуги розгону в сторону смуги гальмування, та коли майже закінчила маневр, то відчула удар у ліву задню частину автомобіля. Після цього вона не пам"ятає, як відбувалися події із-за шокового стану.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він рухався у напрямку м. Харків по крайній лівій смузі із швидкістю близько 90 км/год. Він бачив, як по смузі розгону рухався автомобіль ОСОБА_1 , який різко здійснив поворот ліворуч та приблизно за 20-30 м , виїхав на його смугу руху, у зв"язку з чим він пригальмував, але уникнути зіткнення було неможливо, та його автомобіль лівою передньою частиною зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 дала показання, які є аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Так, із змісту відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що після події ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасників була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції було зафіксовано місце зіткнення, на яке вказали, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 показала траєкторію руху свого автомобіля, яка також була відображена на схемі місця ДТП. Одночасно із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення сталося на лівій смузі руху у напрямку м. Харків біля розподільчої смуги між лівою та середньою смугами руху, тобто на смузі руху водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.4 ПДР України здійснила розворот ліворуч, в т.ч. не надала дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, про що свідчить відображена на схемі траєкторія руху її автомобіля.

При цьому, суд не може прийняти до уваги надані ОСОБА_1 висновки автотехнічних експертних досліджень від 18.11.2020 р. № ЕД-1733-3-1653.20 та від 18.02.2021 р. № ЕД-1733-3-174021, оскільки в основу вихідних даних автотехнічного експертного дослідження від 18.11.2020 р., яке провадилось на замовлення ОСОБА_1 були покладені її пояснення, які відсутні у матеріалах справи, в т.ч., що її автомобіль призупинився лівим краєм автомобіля на розмітці, яка поділяє середню та ліву смугу руху, та що зіткнення транспортних засобів сталося коли вона проїхала ліву смугу руху та передня частина її автомобіля вже знаходилась на смузі розвороту, а також, що з моменту її виїзду на ліву смугу руху до моменту зіткнення пройшло біля 6-7 сек.

Пояснення в цій частині суперечать поясненням ОСОБА_1 наданим нею під час розгляду справи.

Так, остання зазначала, що зіткнення сталося, коли вона здійснювала маневр розвороту, що співпадає з даними схеми ДТП про місце зіткнення транспортних засобів.

Крім цього, цей висновок автотехнічного дослідження був зроблений на підставі даних про швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 - 50 км/год., хоча з письмових його пояснень, відеофіксації та з пояснень, наданих під час розгляду справи, останній зазначав, що його автомобіль рухався зі швидкістю 90 км/год.

З тих же підстав, за виключенням даних про швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 не можна прийняти до уваги висновок експерта від 18.02.2021 р. № ЕД-1733-3-174021.

Слід також звернути увагу, що місце зіткнення автомобілів на схемі ДТП знаходиться на лівій смузі руху біля розподільчої смуги з середньою смугою руху, що спростовує пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що удар стався в момент, коли вона майже перетнула ліву смугу руху.

Крім цього, характер отриманих в результаті ДТП механічних ушкоджень автомобіля свідчить, що удар в автомобіль під керування ОСОБА_1 прийшовся у задню ліву частину, а автомобіль "VOLVO ХС 60" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 контактував із транспортним засобом під керування ОСОБА_1 , лівою передньою частиною, що у взаємозв"язку з місцем зіткнення підтверджує доводи ОСОБА_2 про механізм ДТП.

Оцінюючи всі докази в сукупності, слід прийняти до уваги висновки експертного дослідження від 3 грудня 2020 р. № 19/104-9/2д/73, який не суперечить іншим матеріалам справи, і з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти: водій ОСОБА_2 -відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 - відповідно до вимог п.п. 10.1,10.4 ПДР України. ОСОБА_4 мала технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до вимог п.п. 10.1,10.4 ПДР України. Водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти даної пригоди. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.4 ПДР України, що знаходиться в причинному зв"язку з даною пригодою. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогамПДР, які б знаходилися в причинному зв"язку з даною пригодою.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Разом з тим, провадження у справі підлягає до закриття на підставі ст. 38 КУпАП, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.