Справа № 761/9365/21
Провадження № 3/761/3236/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006650, вбачається, що такий було складено 22.02.2021 року о 12 год. 25 хв. інспектором 7 роти, 2 батальйону, УПП в м. Києві лейтенантом поліції Ормацадзе Ярословом Надаровичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 22.02.2021 року о 11 год. 59 хв. в м. Києві, по вул. Юрія Іллєнка, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 28, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, бліде обличчя, сухість порожнини рота, дуже звужені зіниці очей, від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі. Пояснив, що йому не було запропоновано пройти освідування на місці події, а одразу в медичному закладі. Зазначає, що відповідав поліцейському, що згоден пройти освідування, але якщо на це є законні підстави, фактично в медичний заклад не їхав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Доречі Вячеслав Олексійович заявив клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому просить закрити справу відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 та п.6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В задоволенні клопотання суд відмовив з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (редакція чинна на дату вчинення адміністративного правопорушення).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ДПР18 № 006650 від 22.02.2021 року вбачається, що 22.02.2021 року о 11 год. 59 хв. в м. Києві, по вул. Юрія Іллєнка, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 28, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, бліде обличчя, сухість порожнини рота, дуже звужені зіниці очей, від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Також, суддею приймаються до уваги долучені до протоколу відеоматеріали, які підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 , погоджувався на проходження огляду, проте зазначаючи, якщо на те будуть законні підстави, а ті підстави (ознаки) які названі поліцейським недостатні в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, водій ОСОБА_1 фактично не пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, інспектором поліції було роз`яснено ознаки, за якими було запропоновано пройти медичний огляд, а також наслідки відмови від проходження такого огляду відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, безпосередньо в протоколі та в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засвідчили факт відмови від проходження у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, про що проставлені підписи у протоколі, а також з дослідженому в судовому засідання відеоматеріалів, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 усно не відмовлявся проти проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначав, що на законних підставах пройде відповідний огляд, однак після оголошення інспектором поліції ознак наркотичного сп`яніння, на підставі яких йому було запропоновано пройти огляд, проте водій зазначив, що таких ознак не достатньо. Тому поведінку водія ОСОБА_1 суд розцінює як його фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Наведені докази, пояснення свідків та долучені відеоматеріали, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків підтверджується наведеними вище доказами, враховуючи, що особа безпосередньо не заперечувала проти проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, проте своїми діями, фактично ухилилась від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відповідні дії водія унеможливили проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Щодо посилань захисника, що станом на 22.02.2021 (складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №006650) ст. 130 КУпАП не була передбачена адміністративна відповідальність, слід зазначити наступне.

Згідно з ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

22 листопада 2018 року прийнято Закон України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесено зміни до статті 130 КУпАП та доповнено КК України статтею 2861. Вказаний Закон набрав чинності 01 липня 2020 року.

Разом з цим, 17 червня 2020 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесено зміни до Закону №2617-VIII, відповідно до яких із Закону №2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1. Вказаний Закон був опублікований 03 липня 2020 року.

Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення стаття 130 КУпАП знову діяла в попередній редакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, із урахування ст. 8 КУпАП, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: