Справа № 263/3702/21
Провадження № 3/263/1434/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, при секретарі Дрюченко А.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНВОВИ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.03.2021 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою : Донецька область, вул. Митрополитська буд. 39, у приміщенні Маріупольської міської ради, вчинив дрібне хуліганство, а саме насильницьке вторгнення в громадське місце в супереч заборони певних осіб, покликаних слідкувати за порядком, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину не визнав, пояснив, що прийшов на прийом до мера м. Маріуполя у приміщенні Маріупольської міської ради на який був записаний заздалегідь, під час спілкування з працівниками охорони на пункті пропуску до приміщення, ними або поліцейскими йому було запропоновано самовільно пройти до приміщення Маріупольської міської ради через огородження. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян

До інших проявів дрібного хуліганства необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Всупереч зазначеному, при складення протоколу та притягнення особи до адміністративної відповідальності не викладено в протоколі цих складових елементів правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 , складу адмінстративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Зокрема в протоколі не зазначено певних осіб покликаних слідкувати за порядком, заборону яких порушив ОСОБА_1 , в приміщенні Маріупольської міської ради. В матеріалах справи відсутні пояснення цих осіб.

Події, що інкрімінуються ОСОБА_1 , мали місце 19.03.2021 року, натомість протокол було складено 22.03.2021 року.

При цьому суддя звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик