Справа № 442/376/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/811/363/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу адвоката Коцана Руслана Мар`яновича в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029604 від 06 січня 2021року 17 вересня 2019 року об 11 год. 48 хв. у Львівській області, Турківський район, с.Комарники, вул..Центральна, 233 на автодорозі смт.Бориня-Мохнате, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «СЕТРА 315», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру об`їзду нерухомого автомобіля «ЗІЛ» (молоковоз), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та перетнув горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), виїхавши на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «Ауді А4», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник ОСОБА_2 адвокат Коцан Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити без встановлення вини правопорушника на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Окрім цього, на переконання адвоката Коцана Р.М., в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази, які встановлюють вину ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах даної справи відсутній оригінал висновку експерта, а також його копія, завірена належним чином, що не може братися судом до уваги, так як не є допустимим доказом.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат покликається на те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримав, натомість він як захисник ознайомився з матеріалами справи 04 березня 2021 року.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що матеріали справи не містять розписки про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення, його захисник адвокат Коцан Р.М. ознайомився з матеріалами справи 04 березня 2021 року та того ж дня мав можливість ознайомитися зі змістом прийнятого рішення, а тому, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Вказаних вимог закону при розгляді цієї справи суддя першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 січня 2021 року серії ОБ№029604 (а.с.2), 17 вересня 2019 року об 11 хв. 48 хв. у Львівській області, Турківський район, с.Комарники, вул.Центральна, 233 на автодорозі смт.Бориня-Мохнате, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «СЕТРА 315», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру об`їзду нерухомого автомобіля «ЗІЛ» (молоковоз), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та перетнув горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), виїхавши на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «Ауді А4», н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки.

Вказаний протокол був складений за заявою адвоката Ставрук Н.З., яка діє в інтересах водія автомобіля «Ауді А4», н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 .

Зокрема, як встановлено апеляційним судом, за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2019 року серії БД№086589 відносно ОСОБА_3 (а.с.22). У ході розгляду матеріалів справи за вказаним протоколом на підставі постанови Турківського районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року було проведено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, за наслідком якої зроблено висновок від 15 жовтня 2020 року №6541/6542, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с.6-21).

Зокрема, згідно з даними отриманого висновку, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1 ПДР та горизональній відмітці 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди: з однієї сторони стала невідповідність дій водія автобуса «Сетра 315», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам п.10.1 ПДР та горизональній відмітці 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, які виразилися в тому, що він для об`їзду нерухомого автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «Ауді А4», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ; з іншої сторони стала невідповідність дій водія автомобіля «Ауді А4», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам п.п.1.10 (в частині визначення терміну «дорожня обстановка») та 12.1 чинних ПДР, які виразилися в тому, що він втратив контроль над рухом свого транспортного засобу і виїхав на ліву (зустрічну)смугу, на яку в цей момент повертався автобус «Сетра» під час здійснення маневру об`їзд нерухомого автомобіля «ЗІЛ»-молоковоз.

З огляду на те, що предметом експертного дослідження були матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП №3-755/19, в яких містяться протокол про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2019 року серії БД№086589 відносно ОСОБА_3 , схема місця ДТП (а.с.23-24), яка складалася в присутності двох водіїв транспортних засобів, в якій зазначено пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП та розміщення транспортних засобів, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.25-28) та самого ОСОБА_1 (а.с.29-30), експертом було надано усі можливі відповіді на поставлені запитання з урахуванням вихідних даних матеріалів справи, а отже апеляційний суд не вбачає підстав не надавати віри вказаним висновкам експерта. Оскільки зазначений висновок від 15 жовтня 2020 року №6541/6542 отриманий в межах провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі постанови Турківського районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року, тобто у законний спосіб, достовірність вихідних даних такого висновку фактично не оспорюється сторонами у справі, відтак копія висновку, що долучена до матеріалів цієї справи не може само по собі свідчити про недопустимість такого доказу.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять у собі достатні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а отже твердження апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Оскільки правопорушення було вчинено 17.09.2019, тобто на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, а отже суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Що стосується покликань апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Коцану Руслану Мар`яновичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Коцана Руслана Мар`яновича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк