ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1005/21

21 квітня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року у м.Рівне по вул.Степана Бандери 14а відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором УПП в Рівненській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027497.

З протоколу вбачається, що 05.04.2021 о 17 год. 40 хв., в м.Рівне по вул.Костромська 89, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Scenic з державним номерним знаком НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який був припаркований з права, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 06 квітня 2021 року у м.Рівне по вул.Степана Бандери 14а відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором УПП в Рівненській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279074.

З протоколу вбачається, що 05.04.2021 о 17 год. 40 хв., в м.Рівне по вул.Костромська 89, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила її місце, чим порушила вимоги п.2.10«а» Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані адміністративні матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/634/21 та №3/564/635/21 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/1005/21.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справ без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ст.122-2 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так на підтвердження чинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано протокол серії ДПР18 № 027497 від 06.04.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 .

З матеріалів, доданих до протоколу вбачається, що власником транспортного засобу Renault Scenic з державним номерним знаком НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій вказав, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 механічні пошкодження транспортного засобу Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.03.2021 були наявні ще до моменту виникнення вказаної у протоколі події і останній претензій до ОСОБА_1 не має, просить закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відтак, за відсутності об`єктивної сторони наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, які є однією з обов`язкових умов для кваліфікації дій особи за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то за таких умов в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суд враховує наступне.

Так на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надано протокол серії ДПР18 № 279074 від 06.04.2021 та письмові пояснення ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fusion з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила її місце і дії останньої кваліфіковані за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить два склади адміністративного правопорушення, а саме: за ч.1 вказаної статті невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу; за ч.2 вказаної статті невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Крім того, до протоколу додано клопотання інспектора УПП в Рівненській області з якого вбачається, що останнім невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і правильною слід вважати ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.5-7, 9, 12 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. У графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Відтак, враховуючи невірність кваліфікації дій ОСОБА_1 та законодавчу заборону внесення виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Крім того, щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак, усі наявні сумніви та протиріччя слід трактувати на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/634/21 та №3/564/635/21 відносно ОСОБА_1 в одне провадження в межах справи №564/1005/21.

Провадження в справі №564/1005/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук