Справа № 947/8864/21
Провадження № 3/947/3086/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 063046, що надійшла з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2021 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнала та пояснила, що 07.03.2021 року керувала автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса. Разом з нею їхала її подруга, яка дійсно вживала алкогольні напої та від неї був запах алкоголю, однак поліцейському здалося, що запах алкоголю саме від ОСОБА_1 . Потім, на вимогу поліцейського, намагалася продути прибор «Драгер», однак він був непрацездатний. В подальшому, під психологічним тиском поліцейських, виникло непорозуміння, оскільки їхати на експертизу вона погоджувалася, однак тільки на своїй машині, а не на машині поліцейських. Після чого, вона самостійна пройшла огляд в медичному закладі та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, вона не перебувала у стані алкогольного сп?яніння. Просила суд закрити провадження по справі.

До суду електронною поштою було подано клопотання адвоката ОСОБА_1 Єлуашвілі І.В., в якому він зазначив, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп?яніння, крім того, 08.03.2021 о 01.30 годині, тобто через дві години, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримала висновок щодо результату медичного огляду в кабінеті цілодобового огляду на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння № 000305, що вона не перебувала у стані алкогольного сп?яніння. Додатково адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, а також, дала згоду на проходження тесту з використанням алкотестеру у зв?язку з чим просив суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З 01.07.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. №2617-VIII (далі Закон від 22.11.2018 р.). Підпунктом 4 п. 1 розділу І вказаного Закону від 22.11.2018 р. ст. 130 КУпАП викладена в новій редакції, якою виключена відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі відповідальність водіїв транспортних засобів).

Разом з цим, п/п. 171 п. 2 розділу І Закону від 22.11.2018 р. Кримінальний кодекс України (далі КК) доповнений статтею 286-1, якою встановлена кримінальна відповідальність водіїв транспортних засобів. У зв`язку з тим, що відповідальність водіїв транспортних засобів, по суті, була криміналізована та передбачена можливість застосування кримінального покарання, а також у зв`язку з тим, що санкція за таке порушення була підвищена (збільшений розмір штрафу та строк додаткового покарання), то відповідальність водіїв транспортних засобів посилена.

Незважаючи, що Закон від 22.11.2018 р. набрав чинності з 01 липня 2020 року, та, що самим Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»» від 17 червня 2020 року №720-IX (далі Закон від 17.06.2020 р.) (розділ ІІ) передбачений особливий порядок набрання ним чинності, тобто з дня набрання чинності Законом від 22.11.2018 р., Закон від 17.06.2020 р. все ж набрав чинності в силу п. 4 Указу Президента України від 10.06.1997 р. з дня його опублікування в офіційному друкованому виданні, а саме у газеті «Голос України» за №110 від 03.07.2020 р.

Вказаним Законом від 17.06.2020 р. були внесені зміни до Закону від 22.11.2018 р. Зокрема, відповідно до абз. 6 п/п. 2 п. 117 розділу І Закону від 17.06.2020 р. п/п. 171 п. 2 розділу І Закону від 22.11.2018 р., яким КК доповнений новою статтею 286-1, виключений. Також відповідно до абз. 1 п/п. 1 п. 117 розділу І Закону від 17.06.2020 р. виключений п/п. 4 п. 1 розділу І Закону від 22.11.2018 р., яким ст. 130 КУпАП викладена в новій редакції та з якої виключена відповідальність водіїв транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що з 03.07.2020 р. ст. 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII, а ст. 286-1 КК України виключена.

Судом було встановлено, що 07.03.2021 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляд на стан сп?яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров?я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерко-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У зв?язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Судом було оглянуто відеозапис наявний у матеріалах справи відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_1 та спочатку визнавала, що вживала алкогольні напої, однак в подальшому заперечувала стосовно вживання алкогольних напоїв.

На відеозаписі зафіксовано, що працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Драгер», однак вона не змогла належно продути алкотестер, щоб зафіксувати його результати, через що поліцейськими було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я.

Відповідно до п. 9 розділу 1 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянути в закладах охорони здоров?я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З відеозапису також вбачається, що на неодноразові вимоги працівників поліції ОСОБА_1 умисно затягувала та ухилялася від проходження огляду в медичному закладі, зазначаючи, що вона нікуди не хоче їхати та просить її відпустити.

Судом було досліджено пояснення свідка ОСОБА_2 який зазначив, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп?яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі, а також свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась. Зазначені свідки також фігурують на відеозаписі, який наявний у матеріалах справи.

Стосовно наданого адвокатом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000305, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КпАП України (в редакції, що діяла на момент здійснення правопорушення), огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що виявлення ознак алкогольного сп?яніння поліцейським у водія ОСОБА_1 відбулося 07.03.2021 року о 23.00 годині, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовано на відеозаписі, в той же час проведення медичного огляду було здійснено 08.03.2021 року о 01.30 годині, тобто через 2 години та 30 хвилин. Більш того, огляд у закладі охорони здоров?я та складення висновку за результатами огляду проводилось у відсутності поліцейського, тобто в порушення ч. 4 ст. 266 КпАП України.

Слід також зазначити, що законодавцем передбачена відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані сп?яніння, але й за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння. Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 було складено саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Суд не приймає до уваги зазначений висновок, оскільки медичний огляд на стан сп?яніння було проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а також без присутності поліцейського.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона відмовилась від проходження огляду на стан сп?яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.