ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5893/21
провадження № 3/753/3125/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року приблизно о 23 год. 50 хв. біля буд. № 6 по вул. Ялтинській в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 04.03.2021 року приблизно о 23 год. 50 хв. він перебував на вул. Ялтинській та знаходився в транспортному засобі «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , розмовляючи по мобільному телефону. Двигун автомобіля був вимкнений. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, які запідозрили його у вживанні наркотичних засобів, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, проте він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, а тому підстав для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога він не вбачав. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а погодився його проходити за умови надання йому доказів порушення правил дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснила, що 04.03.2021 року приблизно о 23 год. 50 хв. екіпажем патрульної поліції, в складі якого вона перебувала, був помічений автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Ялтинській в бік вул. Привокзальної з непрацюючими габаритними вогнями. Помітивши патрульний автомобіль, водій автомобіля «Opel» зупинився біля буд. 6 по вул. Ялтинській. Під`їхавши до цього автомобіля при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а саме: неприродня блідість, розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку із цим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, після чого на ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №043094 від 05.03.2021 року/ а.с.1/, письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.3/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи висловлену ОСОБА_1 в судовому засіданні позицію про те, що він не керував транспортним засобом, суд не може прийняти до уваги ці твердження, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 фактично не заперечував факту керування транспортним засобом. Крім того, факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується показаннями інспектора патрульної поліції Кривди Л.В., яка в судовому засіданні пояснила, що екіпаж патрульної поліції деякий час переслідував автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджений належними доказами.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що дійсно після зупинення транспортного засобу водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніня, зокрема поведінка, що не відповідає обстановці, яка виражалась в тому, що ОСОБА_1 помітно нервував та агресивно себе поводив. Такі дії, на думку суду, давали працівникам поліції підстави для пред`явлення водію вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

А в цілому позицію ОСОБА_1 суд вважає такою, що суперечить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про його намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння після зупинення за керуванням транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинній на день скоєння адміністративного правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252,268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв