ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5022/21
провадження № 3/753/2786/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047479, 09.02.2021 року о 03 годині 30 хвилин по вул. Харківське шосе 21/3 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що їхав на автомобілі по вул. Харківське шосе 21/3 в м. Києві до нього звернулись працівники поліції, попросили пред`явити документи, але документи були відсутні, на що було складено постанову серії ЕАН №3768919. Поки він стояв з працівниками поліції, запропонували йому пройти огляд на алкотестері «Драгер». Будучи впевненим у своїй тверезості, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 продув алкостестер та він показав результат, який перевищував допустимої норми. В подальшому, він зазначив, що для спростування результату алкостестера хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога. Однак, працівники поліції повідомили йому, що він повинен сам проїхати до медичної установи, водночас направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не надали.

Захисник Поліщук О.С. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення в зв`язку з тим, що ознайомившись із відеозаписом нагрудної камери працівника патрульної поліції, під час фактичного проведення огляду на стан сп`яніння, працівником поліції було повністю закрито камеру, в результаті чого відсутній відеозапис, як доказ, проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився з результатами освідування, натомість виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Однак, у порушення вимог Інструкції, патрульні проігнорували законне бажання його підзахисного. У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія». Натомість, жодного висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння у матеріалах справи не містять. Також, захисник звернув увагу на тому, що з чеку «Драгер» вбачається, що під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння температура повітря була +13 градусів. Натомість, як вбачається з інформації розміщеної в загальнодоступних джерелах, температура повітря в місті Києві 09.02.2021 вночі становила -8 градусів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 047479 від 09.02.2021 року (а.с. 1), чек алкотестеру «Драгер» (а.с. 2) акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), розписку (а.с. 6), копію постанови (а.с. 7), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, суд не може визнати належними та допустимими доказами наявні у справі пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки у даних пояснення відсутні відомості про документи, за якими було встановлено особи свідків.

На долученому до матеріалів справи диску відображається подія 09.02.2021, натомсть не відображаються особи, яких можливо ідентифікувати та не фіксується конкретна подія. Тому, суд не може визнати належним та допустимим доказом відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії ДПР18 № 047479 не відповідає вимогам закону, не підтверджений доказами та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

А тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя