Справа № 303/2499/21
Провадження №3/303/1411/21
ПОСТАНОВА

16 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, за участі правопорушника, та захисника Бедринець М.Ю., які надійшли з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2021 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачеві по вулиці Університетській, 9, будучи адміністратором-барменом ресторану Бульвар, допустила діяльність його роботи, а саме обслуговування відвідувачів в приміщенні закладу, чим порушив один із пунктів постанови Кабінету Міністрів України №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що є барменом ресторану Бульвар, 19 березня 2021 року він знаходився на робочому місці, тобто в ресторані, але відвідувачів вони не приймали.

Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Захисник Бедринець М.Ю. клопотання правопорушника мотивує тим тим, що 19 березня 2021 року стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення вимог Постанови КМУ №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , проте не визначено який саме пункт даної постанови поорушено правопорушником.

Крім того, захисник зазначає, що правопорушник не є адміністратором або власником даного закладу, а докази (фотокартки), які додані до матеріалів справи датовані 20 березня 2021 року, тобто на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає у разі порушення правил

щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 березня 2021 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачеві по вулиці Університетській, 9, будучи адміністратором-барменом ресторану Бульвар, допустив діяльність його роботи, а саме обслуговування відвідувачів в приміщенні закладу, чим порушив один із пунктів постанов Кабінету Міністрів України №1236.

Дійсно, підпунктом 1 пункту 3-3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 визначено, що на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах;

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , чітко не визначено який саме пункт постанови ним порушено, крім того, фотокартки, які надані на підтвердження його вини датовані 20 березня 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 19 березня 2021 року.

Згідно зі статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 44-3, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич