Справа № 159/870/21
Провадження № 3/159/758/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від ГУ ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.12.2015 року Ковельським РВ УДМС України, РНОКПП НОМЕР_2 ), працюючого директором ТОВ «Притані»,

передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, будучи директором ТОВ «Притані», як посадова особа, при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 45660,00 грн., та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 21830,00 грн., чим порушила вимоги п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та зазначила, що вказаного правопорушення не вчиняла.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Косендюк Я.А. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисної не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та просив закрити справу за відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивною стороною ч.1 ст.163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом вказаної статті, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 45660,00 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 21830,00 грн.

В порушення ст. 256 КУпАП та п.6 розділу 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року № 566, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, відносно якої складено протокол, не зазначено періоду, в який було вчинено правопорушення, натомість зазначені лише наслідки вчиненого правопорушення та норми Податкового Кодексу України, які були порушені.

В той же час, зазначення такого періоду, протягом якого вчинено правопорушення, в даному випадку має суттєве значення, оскільки, як вбачається з акта № 462/07-11/40087925 від 18.01.2021 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Притані" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, ОСОБА_1 є директором товариства лише з 20.10.2020 року по день написання акту перевірки.

Зазначені у акті № 462/07-11/40087925 від 18.01.2021 року та протоколі про адміністративне правопорушення норми Податкового кодексу України не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз`яснюють інші правовідносини.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Серед матеріалів справи відсутні будь-які інші письмові пояснення свідків, чи інші докази, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Інші будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена, а тому в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук