Справа№672/324/21
Номер провадження 3/672/175/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 11.03.21 р., о 22 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки Пежо 405 д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка, поблизу будинку №18 у м. Городок, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Захисник Столяр М.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає з підстав численних порушень при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, де було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1.9 % (а.с.4).

Також з дослідженого суддею відеозапису вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводить медична сестра, а не лікар, яка лише констатує результат такого огляду. Також, на момент проведення такого огляду та після його проведення, працівник поліції все ще заповнює саме направлення водія для проходження такого огляду (а.с.10).

Однак, згідно п. 3,15,16,20,22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року,визначено, що: Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В даному випадку, суддею було чітко встановлено, що фактично всі дії по огляду водія провела медична сестра, а не лікар, що є недопустимим, оскільки саме лікар має спеціальні знання і проходить спеціальну підготовку для проведення вищевказаних процедур.

Також, захисником долучено до матеріалів справи другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2021 року, копію якого отримав водій, з якого чітко вбачається, що до оригіналу протоколу, після вручення його копії водію, робились дописки, а саме: дописано підставу притягнення до адміністративної відповідальності: в оригіналі протоколу вказано п.2.9 (а) ПДР України, тоді як на момент вручення копії протоколу було вказано лише п.2.9 ПДР України (тобто без зазначення відповідного підпункту, а отже має місце неконкретизоване обвинувачення); дописано результат огляду на стан сп`яніння у проміле, тоді як в копії він відсутній; дописано номер будинку, біля якого здійснено зупинку водія, тоді як в копії протоколу дане місце, всупереч ст.256 КУпАП не зазначено.

Проте, у відповідності до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 р. визначено, що: Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, суддею було чітко встановлено, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його копії водію, працівником поліції до оригіналу протоколу було внесено істотні доповнення, без внесення яких такий протокол про адміністративне правопорушення не відповідав би вимогам діючого законодавства.

Так само, дописки містить і висновок медичного закладу, долучений до матеріалів справи. Зокрема, у висновку в матеріалах справи вказано, що лікар печаткою не користується, тоді як у екземплярі висновку для водія такі відомості відсутні.

За таких обставин, суддя змушений констатувати, що протокол про адміністративне правопорушення, складений всупереч вимогам п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 р. є недопустимим доказом, оскільки містить у собі дані, що не відповідають дійсності.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: