overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/587/21
Провадження №3/477/403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року, 11:20 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Acura MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі в м. Миколаєві, по проспекту Миру, 21, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом не помітив транспортний засіб «Tesla Model3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався позаду, та допусти зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, тощо.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 296/2949/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; працює: ТОВ «УК Комфорт-Буд» директор,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіркою від 25.03.2021 року виявлено, що ОСОБА_1 , як посадовою особою директором ТОВ «УК Комфорт-Буд», було занижено податок на прибуток на загальну суму 30311,00 грн., занижено податок на додану вартість на суму 457181,00 грн., занижено податок на додану вартість в сумі 60957,00 грн., чим порушив податкове законодавство та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Порушник до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність діяння, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №521/4386/21
Номер провадження 3/521/3575/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справ за протоколами про адміністративні правопорушення, які були зареєстровані за номерами 521/4386/21 та 521/4387/21, складеними відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №№521/4386/21 та 521/4387/21 у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти їм єдиний №521/4386/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 33/804/222/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 квітня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Дуліній А.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білоконя Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті о 09 годині 22 квітня 2021 року.

Суддя
Справа № 127/9214/21
Провадження 3/127/2901/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, ухиляється від явки до суду, а його явка судом визнана обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 20 хв. 03 травня 2021 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.04.2021 Справа № 696/176/21
№ 3/696/119/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., за участі прокурора Забоя О.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали УСР в Черкаській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Олімп»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

встановив :

В провадженні суду перебуває дані матеріали про адміністративні правопорушення.

19 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Шкворець Н.В. про відкладення слухання по справі.

Як вбачається з долученої копії листа непрацездатності ОСОБА_1 перебуває на лікарняному та проходить лікування з 16 квітня 2021 року.

Згідно частини 4 статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На підставі викладеного, суд знаходить, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 277, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Шкреба
Справа № 751/552/21
Провадження №3/751/479/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

з участю: представника Північної митниці Держмитслужби Коваленко Н.В.

представника особи, відсноно якої складений протокол про порушення митних правил адвоката Петруні Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий 28.06.2019, органом MINISTRY OF INTERNAL ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України,

постановив:

Звільнити громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий 28.06.2019, органом MINISTRY OF INTERNAL, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з малозначністю правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України - закрити.

Повернути громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий 28.06.2019, органом MINISTRY OF INTERNAL, автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , рік виготовлення 2011, який зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом 3-х робочих днів.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 715/664/21
Провадження № 3/715/368/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2021 року суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області винесено постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У постанові допущено описку, а саме зазначене невірне прізвище особи стосовно якої складено адміністративний протокол « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 30 червня 2009 року Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області на ім`я « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2021 року по справі про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП та вважати правильним по тексту постанови прізвище особи: « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4576/21
Провадження № 3/234/1526/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2021 р. о 12 год. 50 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування, а саме ковбасу біля перехрестя по вул. М. Приймаченко та по вул. Паркова у м. Краматорськ, що тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлений належним чином, заяв не надала.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №646765, та іншими матеріалами справи .

За таких обставин у діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, які пом`якшують відповідальність по справі є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли шкоду державі, діяння не представляють великої суспільної небезпеки, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 283, 284, 22 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та в силу ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Справа № 234/4438/21
Провадження № 3/234/1474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки ст.268 КУпАП,-

- за ч.2 ст.187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

21.02.2021 року о 21-00, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, вставленим ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.06.2020 року та продовжений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.02.2021 року, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 без поважної причини, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Вказані дії були вчинені ним повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення постановою Краматорського міського суду від 04.12.2020 р.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, ухвалами Краматорського міського суду Донецької області від 26.02.2020 року та від 05.02.2021 р., постановою Краматорського міського суду Донецької області від 04.12.2020 р. , зокрема поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Номер провадження 3/754/2423/21
Справа №754/5917/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246438, гр. ОСОБА_1 27.03.2021 р. о 01 год. 00 хв. на автодорозі Київ - Решетилівка - Дніпро (Н-31) керуючи транспортним засобом «MAN-TGS», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «CHEREАU-C38», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, яка відбулася на а/д Н-31 та був зупинений на а/д М-03.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають поверненню для визначення підсудності з наступних підстав.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: автодорога Київ - Решетилівка - Дніпро (Н-31).

Також, для категорії справ за ст.122-4 КУпАП положеннями ст.276 КУпАП передбачено і альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання порушника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , а місцем обліку транспортного засобу є: ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району, ТСЦ 4641, що не відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст.276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст.276 ч.2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, тому підлягає поверненню до Сектора поліцейської діяльності №1 ВП №2 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Сектора поліцейської діяльності №1 ВП №2 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області (38400, м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2) - для визначення підсудності

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: