Справа № 147/211/21
Провадження № 3/147/115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «Тростянецький молочний завод» за період 01.01.2020 по 15.01.2021 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку та порушила ст. 33, 34, ст. 184, п.п.266.3.2 п.266.33 п.266.3 п.266.5.1 п.266.5 ст. 266, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.189.9 ст. 189, п.201.1 п.201.10 ст. 201, п.п.1.265 п.14.1 ст. 14, ст. 134, ст. 135, п.140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено збитки за 2020 рік в сумі 322701 грн., занижено ПДВ за листопад 2020 року в сумі 10466 грн. та занижено податок на нерухоме майно в сумі 3497,83 грн. за 2020 рік.

ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що була головою ліквідаційної комісії ТОВ «Тростянецький молочний завод» з 20.01.2020 й під час продажу комплексу будівель і споруд ТОВ «Тростянецький молочний завод» відбулося так, що у свідоцтві на право власності одне найменування будівель та споруд, а у бухгалтерському обліку інше. У зв`язку з цим були допущені порушення завищено збитки за 2020 рік в сумі 322701 грн., занижено ПДВ за листопад 2020 року в сумі 10466 грн. та занижено податок на нерухоме майно в сумі 3497,83 грн. за 2020 рік. Акт перевірки не оспорювали, погодилися з ним у зв`язку з чим сплатили вказану заборгованість вказану у ньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, які наведені вище;

протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 02.02.2021, згідно з яким ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «Тростянецький молочний завод» за період 01.01.2020 по 15.01.2021 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку та порушила ст. 33, 34, ст. 184, п.п.266.3.2 п.266.33 п.266.3 п.266.5.1 п.266.5 ст. 266, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.189.9 ст. 189, п.201.1 п.201.10 ст. 201, п.п.1.265 п.14.1 ст. 14, ст. 134, ст. 135, п.140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено збитки за 2020 рік в сумі 322701 грн., занижено ПДВ за листопад 2020 року в сумі 10466 грн. та занижено податок на нерухоме майно в сумі 3497,83 грн. за 2020 рік /а.с.1/;

актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 29.01.2021 №762/02-32-07-12/00418024 відповідно до якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «Тростянецький молочний завод» п.п.14.1.202 п.п.14.1.265 п.14.1 ст. 14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, п.п.140.5.11 п.140.5 ст. 140 ПК України, п.6 Положення(стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» затв. Наказом МФУ від 20.10.1999 №246, п.5, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку15 «Дохід», п.5.2 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», п.44 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затв. Наказом МФУ від 30.09.2003 3561, в результаті чого завищено збитки в сумі 322701 грн.; п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.189.9 ст. 189, п.201.1 п.201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряючий період в сумі 10466 грн. в т.ч. за листопад 2020 року в сумі 10466 грн.; ст. 33 та ст. 34, п.184.6 ст. 184 ПК України товариством не подано декларацію по податку на додану вартість за грудень 2020 року; п.п.266.3.2 та п.п.266.3.3 п.266.3 та п.п.266.5.1 п.266.5 ст. 266 ПК України в результаті чого занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 3497,83 грн. /а.с.2-14/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не заявляла клопотань про витребування доказів чи виклик свідків.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винної, який вперше притягається до адімінстративної відповідальності, майновий стан, яка не працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки ОСОБА_1 є законним представником недієздатеного інваліда, тому її слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

На підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовийзбір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак