Справа № 354/128/21
Провадження № 3/354/227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 та ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2021 вказані справи об`єднані в одне провадження, а справі присвоєно номер № 354/128/21 (провадження № 3/354/227/21).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №376284 від 15.01.2021, ОСОБА_1 08.01.2021 приблизно о 13 год 30 хв допустив роботу своєї піцерії «Золотий Ріг» в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, чим порушив вимоги п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 (приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №044404 від 16.01.2021, ОСОБА_1 16.01.2021 приблизно о 18 год 00 хв приймав відвідувачів в піцерії «Золотий Ріг» в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно він займається підприємницькою діяльністю і є власником піцерії «Золотий Ріг». Вказав, що право на працю передбачене Конституцією України і ніхто не в змозі забороняти йому провадити таку діяльність. Постанова Кабінету Міністрів України, на яку посилається представник уповноваженого органу при складанні протоколу відносно нього не є Законом, тому з його сторони жодного порушення не було допущено. Припинення роботи піцерії мало б наслідком залишення без роботи і доходу його та найманих працівників.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши у судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, записані на СD-R диск та долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Згідно з вимогами ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суть адміністративного правопорушення - є основною складовою правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КпАП України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП України суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, подія якого мала місце 08.01.2021 та відображена у протоколі серії АПР18 №376284 від 15.01.2021 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, уповноваженою особою правоохоронного органу долучено:

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №376284 від 15.01.2021; довідку про результати розгляду по факту порушення карантинних норм адміністрацією піцерії «Золотий Ріг», що в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, 41 від 15.01.2021, складену старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_2 ; рапорти працівників поліції від 08.01.2021 (а.с. 3-5); відеозаписи, записані на CD-R диску та долучені до адміністративного матеріалу.

Оцінивши вказані докази з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винятків із цього положення законодавством не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи, відносно адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 і згідно з протоколом мало місце 08.01.2021, адмінпротокол серії АПР18 №376284 від 15.01.2021 складено 15.01.2021, тобто через сім днів.

У зв`язку із пропуском встановленого законодавством терміну складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає вказаний документ неналежним доказом у справі, оскільки складений з порушенням вимог законодавства та викликає сумнів у тому, чи дійсно мала місце 08.01.2021 року подія адміністративного правопорушення, яка відображена у ньому.

Крім того, суд звертає увагу, що за результатами перегляду, долучених до матеріалів справи відеозаписів на підтвердження факту порушення карантинних норм адміністрацією піцерії «Золотий Ріг», що в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, 41, яке мало місце 08.01.2021, неможливо встановити час, дату, місце події, а відтак і факту порушення зі сторони ОСОБА_1 карантинних норм та правил. Оскільки на відеозаписах такі дані не відображені.

Що ж до рапортів працівників поліції від 08.01.2020 по факту події 08.01.2021, то останні не можуть слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ним саме 08.01.2021 адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

З огляду на це, уповноваженими особами не доведено належними та допустими доказами наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , яке йому інкриміновано у протоколі про адмінправопорушення серії АПР18 №376284 від 15.01.2021, складеного відносно події, яка згідно з останнім, мала місце 08.01.2021.

Що ж стосується події, яка мала місце 16.01.2021, судом досліджені наступні докази, які долучені до матеріалів адміністративної справи: протокол серії ВАБ №044404 від 16.01.2021; відеозапис події, записаний на CD-R диску; пояснення ОСОБА_1 від дачі яких він відмовився у порядку ст. 63 Конституції України (а.с. 2); довідку згідно даних ІПНП від 16.01.2021 (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо події 16.01.2021, вивчивши ретельно долучені докази, оцінивши їх у своїй сукупності та співставленні, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція частини першої ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 (далі - Постанова), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин продовжено дію карантину.

Відповідно на території України на період дії карантину запроваджувалися обмежувальні протиепідемічні заходи.

Зокрема, згідно з підпунктом 1 пункту 3 Постанови в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України заборонялося приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

Відповідно до статтею 117 Конституції України Кабінету Міністрів України є обов`язковими до виконання.

Зі змісту адмінпротоколу серії ВАБ №044404 від 16.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 допустив роботу закладу громадського харчування піцерії «Золотий Ріг» та приймав відвідувачів 16.01.2021 року, тобто у період заборони такої діяльності, у зв`язку із дією карантину.

Вказане підтверджується і відеозаписом події, записаний на CD-R диску, з якого чітко видно дату запису (16.01.2021), назву закладу, де відбувається зйомка, те, що заклад дійсно працює: працівники цього не заперечують, приймають замовлення від відвідувачів та виконують їх. У закладі є багато відвідувачів. На відеозаписі також зафіксована розмова із ОСОБА_1 , який представився керівником цього закладу, не заперечив роботу піцерії і не припинив її діяльність у присутності працівників поліції.

Таким чином, суд вважає, доведеним, що мала місце 16.01.2021 року подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Щодо наявності складу вказаного адміністративного правопорушення, то суд зазначає таке.

Аналіз положення законодавства свідчить проте, що за порушення підпункту 1 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236, тобто за приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо) у період дії карантинних обмежень відповідальність може нести виключно суб`єкт господарювання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання, зокрема, є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за видом діяльності, в тому числі: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Зазначені відомості також підтверджені самим ОСОБА_1 у судовому засіданні та на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Отже, останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З огляду на те, що з досліджених у судовому засіданні доказів, встановлено, «поза розумним», що мало місце 16.01.20221 приймання відвідувачів у піцерії «Золотий Ріг», отже, ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, допустив порушення карантинних обмежень щодо заборони діяльності у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо) в цей час. Крім того, останній сам не заперечив факт надання послуг громадського харчування у приміщенні піцерії «Золотий Ріг».

Таким чином, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за діяння, які мали місце 16.01.2021, щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №044404 від 16.01.2021.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 44-3, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текс постанови складено 30.03.2021.

Суддя: М. В. Остап`юк