Справа № 565/550/21
Провадження № 3/565/531/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2021 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 , по проспекту Шевченка в м. Вараш, керував транспортним засобом марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору та гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом блокування та переслідування патрульним автомобілем на автодорозі Т-1808, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, не визнав, вказав, що вимога про зупинку за допомого проблискових маячків червоного та синього кольорів, а також звукового сигналу, працівниками поліції не подавались. Він здійснив зупинку після того як патрульний автомобіль наблизився до нього та подав сигнал проблисковими маячками синього кольору.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з місця події.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що двома автомобілями патрульної поліції здійснювалось переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який, після зупинки транспортного засобу на запитання працівника поліції про те, чому він не зупинився на вимогу поліцейського шляхом подачі звукового сигналу, не заперечував факту, що йому подавався звуковий сигнал, а лише вказав на те, що не подавався сигнал проблисковими маячками червоного та синього кольорів одночасно.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, відсутні.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 8, 34, 35, 27, 122-2, 221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 306 (триста шість) грн.

Суддя Ю.В. Мануляк