Справа № 183/2360/21
№ 3/183/1165/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лосєва Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого менеджером із закупівлі в ТОВ «GR-Agro», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 березня 2021 року о 17 годині 20 хвилин на 152 км а/д м-29 «Харків-Дніпро» на території Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz С-220», н/з НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та на протилежній проїзній частині скоїв зіткнення з автомобілем «FORD Transit», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював та повністю їх підтвердив. Також пояснив, що під руху були погані погодні умова, недостатня видимість через, що він пізно помітив перешкоду на дорозі у вигляді шматків землі на асфальтному покритті. В результаті наїзду на неї його автомобіль почав некерований рух, що і стало причиною ДТП. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 та його захисника Лосєва Ю.С., наданих ними в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення; висновку інспектора САП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Устименка М.М. щодо перевірки матеріалів зареєстрованих до ЄО Новомосковського РВП ГУНП за № 4953 від 24.03.2021 року, № 4970 від 25.03.2021 року за фактом ДТП, в якій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, в результаті чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; рапортів інспектора поліції Жупаненка О.Г., відповідно до яких 24.03.2021 року о 18.32 годині та 25.03.2021 року о 01.57 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.03.2021 року на трасі приблизно 3 км. до розвилки на м. Перещепине сталося ДТП між автомобілями «Mercedes-Benz С-220», н/з НОМЕР_2 , та «FORD Transit», н/з НОМЕР_3 , в результаті ДТП є потерпілі; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2021 року зі схемою та фототаблицями долученими до нього, в ході проведення якого було оглянуто ділянку автодороги, яка розташована на 152 км а/д М-29 «Дніпро-Харків», на якій відбулося ДТП за участю автомобілів «Mercedes-Benz С-220», н/з НОМЕР_2 , та «FORD Transit», н/з НОМЕР_3 , якими зафіксовано факт правопорушення; посвідчення водія ОСОБА_1 ; посвідчення водія ОСОБА_2 ; довідок виданих КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 2700 та № 2701, відповідно до яких ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав забій грудної клітини, ОСОБА_4 отримала забій м`яких тканин голови; письмових пояснень ОСОБА_1 ; про те, що 24.03.2021 року о 17.20 годині він керував автомобілем «Mercedes-Benz С-220», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався по а/д НОМЕР_4 зі сторони м. Харкова в сторону м. Дніпра по лівій смузі руху зі швидкістю 100-110 км/год. На одній з ділянок дороги були груди грязі від чого автомобіль почало заносити в ліво та крутити, автомобіль став некерованим та виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з автомобілем «FORD Transit», н/з НОМЕР_3 ; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 24.03.2021 року йому зателефонувала знайома та попросила забрати дітей із змагання, які відбувалися в м. Дніпрі. Повертаючись приблизно о 17.25 годині з м. Дніпра на автомобілі «FORD Transit», н/з НОМЕР_3 , по трасі М-29 в м. Харків на 152 км. на зустрічну смугу виїхав автомобіль «Mercedes-Benz С-220», н/з НОМЕР_2 , який занесло, та який здійснив з ним зіткнення; результату тесту газоаналізатора « Drager» № 113 від 24.03.2021 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_2 негативний тест на алкогольне сп`яніння; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що вона була пасажиркою автомобіля «Mercedes-Benz С-220», н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , на вказаному автомобілі вони рухалися по автодорозі «Харків-Дніпро» в напрямку м. Дніпра, на одній з ділянок дороги вона відчула як автомобіль почало заносити, що відбувалося далі вона не пам`ятає, коли автомобіль зупинився вона побачила, що сталося ДТП; роздруківок з інформаційного порталу НП відносно притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 .

Так, відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий