33/804/194/21
221/841/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 12 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у званні старший солдат, радіотелефоніста радіовідділення взводу зв`язку мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655,00 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 10 лютого 2021 року о 16.00 годині на території польового складу військової частини НОМЕР_1 , розташованого на території с. Передове Волноваського району було виявлено радіотелефоніста радіовідділення взводу зв`язку мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 в умовах особливого періоду з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він не виконував службових обов`язків.

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП «ВЦРЛ» та пройшов тест на алкоголь.

10 лютого 2021 року о 17.50 годині факт вживання спиртних напоїв та перебування на службі на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду старшим солдатом ОСОБА_2 знайшов документальне підтвердження, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №124 від 10.02.2021 року на приладі Драгер-Алкотест №6510, результат - 2,58 %. Висновок та діагноз за результатами огляду - стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки на його думку відсутня подія правопорушення та в його діях відсутній склад правопорушення, адже, матеріали провадження не містять належних доказів вчинення ним правопорушення, йому не роз`яснювались права та обов`язки, не запропоновано скористатись правом на юридичну допомогу, судом не вивчались всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 11 лютого 2021 року, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив про те, що перебуваючи на території військової частини вжив 250 грам горілки, тобто не заперечує того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 10.02.2021 року відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат дослідження 2.58%.

- витягом з наказу про зарахування ОСОБА_1 до складу військової частини;

- заявою ОСОБА_1 наданою до суду та з якої вбачається, що він в повному обсязі визнає свою провину та просить проводити розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без його участі, призначити покарання у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги вищезазначені докази апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджується дослідженими доказами, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно та обґрунтовано притягнуто останнього до відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 , які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Також щодо порушення прав останнього на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що вони порушені не були, оскільки в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи без його участі (а.с. 20). У зв`язку з зазначеним апеляційний суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було.

Крім того апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за перебування на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Те, що ОСОБА_1 проходив службу, саме в військовій частині НОМЕР_1 , підтверджується витягом із наказу командира військової частини. Те, що ОСОБА_1 перебував на територій військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, в повній мірі підтверджуються поясненнями останнього зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також його заявою в якій він зазначає про повне визнання своєї вини.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його змусили підписати заяву про визнання своєї вини, являються безпідставними, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає їх такими, на підставі яких останній хоче уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку. Докази, які містяться в матеріалах справи являються достовірними та сумнівів у їх законності у апеляційного суду не виникає.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 12 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655,00 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих