overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/224/21
Провадження № 3/526/186/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Миргородського РВП Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , учениця Гадяцької спеціалізованої школи І-ІІІ ст. №2 ім.М.П.Драгоманова

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

26.01.2021 близько 10 год 50 хв ОСОБА_1 курила сигарети марки «Winston» в м.Гадяч в місцевому парку «Перемога», де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями , фото з камери.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема повне визнання ним своєї провини, характеристику правопорушника, а також той факт, що дане правопорушення є незначним, та інші обставини у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомила протиправність своєї поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 369/2247/21
Провадження № 3/369/2407/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2021 року, близько 10 годин 00 хвилин, в с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області по вул. Соборна, 35, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний та обережний, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б); 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року серія ДПР18 № 350783, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/312/21

Провадження № 3/126/370/2021

"16" квітня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою суду від 23.03.2021 року до неї було застосовано привід, який органами поліції виконано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушницю до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173 КУпАП у відсутності правопорушниці чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/4402/21 головуючий у суді І інстанції: Рибак М.А.
провадження №33/824/2007/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1

24 березня 2021 року подав апеляційну скаргу. Посилався на ч. 1 та ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважав, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання

про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається,

що 04 березня 2021 року розгляд справи проведено за участю ОСОБА_1 ..

Також, відповідно до розписки про отримання копії постанови ОСОБА_1 отримав копію постанови 04.03.2021 року. У матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга, подана після закінчення десяти денного строку на оскарження визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/285/21
Провадження № 3/499/204/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 Березівського РВП ГУНП України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 03.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділення №1 Березівського РВП, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого постановою Іванівського районного суду Одеської області, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаювався, вказав, що не з`явився на відмітку з власної необачності, так як переплутав дні тижня, просив провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого.

Так, вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №646539, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , постановою про встановлення адмін. нагляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, наразі причини правопорушення усунуті, його ставлення до скоєного, щире каяття, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 477/522/21
Провадження № 3/477/358/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з відділення поліції № 4 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в зв`язку з чим на адресу відділення поліції № 4 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області була надіслана постанова про привід правопорушника на 15 квітня 2021 року о 11:15 год.

Втім, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду на вказану дату не забезпечена, як вбачається з матеріалів, направлених на виконання постанови про привід, ОСОБА_1 відсутній за місцем свого помешкання.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Разом з тим, органом поліції, явку вказаної особи до судового засідання не забезпечено, що унеможливлює розглянути справу та порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали про адміністративне правопорушення до відділення поліції № 4 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, для належного оформлення щодо встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами статті 256 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 4 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, для належного оформлення та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 369/3435/21
Провадження № 3/369/2964/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року близько 09 годин 15 хвилин, громадянин ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , в приміщені магазину «Епіцентр» таємно викрав медичні маски в кількості 10 шт. вартістю 50 гривень, чим завдав матеріальну шкоду магазину.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнав, обставин викладених в протоколах не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 року серії ГП № 108287, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 51, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 755/5732/21
Провадження №: 3/755/3709/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 13.04.2021, ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками, сформованими автоматизованою системою документообігу суду, які міститься в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань щодо відкладення судового засідання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 15 хвилин 20.05.2021 року (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова
Справа № 357/2460/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРОМ ДТП Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, КАН-Сервіс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні

на підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/2460/2021, 3/357/1756/2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП (протокол від 23.02.2021р.).

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/2462/2021, 3/357/1757/2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП (протокол від 23.02.2021р.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/2460/2021, 3/357/1756/2021.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/2460/2021, 3/357/1756/2021про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/2462/2021, 3/357/1757/2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП під єдиним номером 357/2460/2021, 3/357/1756/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс