Справа № 354/395/21
Провадження № 3/354/428/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458220 від 17.02.2021, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458220 від 17.02.2021, ОСОБА_1 17.02.2021 приблизно о 10 год 10 хв в м. Яремче по вул. С. Бандери, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 208», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п.20.5В ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що того дня, перебуваючи за кермом власного автомобіля, вона поспішала в лікарню і коли вже знаходилася на залізничній колії, тоді почав світитися заборонений сигнал світлофора, і їй залишалося або стояти на місці, або рушити з місця, тому вона проїхала вперед. Вважає, що невинна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Таким чином, дослідивши надані суду докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не підтверджується дослідженими судом доказами. Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у матеріалах справи містяться тільки протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, складений начальником СРПП №3 Бойко М.І. та довідка про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася. Вказані докази не можуть бути єдиними та беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 при наявності заперечень своєї вини останньою та відсутністю свідків події і їх пояснень.

За таких обставин, суд позбавлений можливості стверджувати «поза розумним сумнівом» про наявність вини у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка встановлена «поза розумним сумнівом».

Згідно з п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що останні не містять достатніх доказів, які б без сумніву доводили вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк