Справа № 447/1964/20 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/424/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Бенцака Олега Павловича на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420, 40 гривень.

Згідно постанови судді 13 липня 2020 року о 02 год. ОСОБА_1 являючись фізичною особою підприємцем та будучи власницею кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по пр.Шевченка,5 у м.Новий Розділ, Львівської області, допустила порушення умов карантину, а саме не припинила здійснювати діяльність вищевказаного закладу після 23 год., чим порушила Постанову Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, а саме зміни до постанови КМУ №588 від 08.07.2020 п.3 п.п.16 та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Крім цього, 19 липня 2020 року о 23:45 год. ОСОБА_1 являючись фізичною особою підприємцем та будучи власницею кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по пр.Шевченка,5 у м.Новий Розділ. Львівської області, допустила порушення умов карантину, а саме не припинила здійснювати діяльність вищевказаного закладу після 23 год., чим порушила Постанову Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, а саме зміни до постанови КМУ №588 від 08.07.2020 п.3 п.п.16 та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Бенцак О.П. покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з істотними порушеннями вимог закону. Зазначає, що суд першої інстанції встановивши в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП. Крім того, зазначає, що суддя в порушення вимог закону не повідомивши учасників процесу розглянув справу у їх відсутності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови мотивувавши тим, що розгляд справи відбувся без його участі та без участі ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови остання отримала лише 19 березня 2021 року; скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 та її захисник адвокат Бенцак О.П., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №261153, ВАБ 261156, письмовими поясненнями заявниці ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_5 , рапортами працівників поліції та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Бенцака О.П. щодо необґрунтованого визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП заслуговують на увагу.

Так, як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №261153 та серії ВАБ №261156 від 20 липня 2020 року такі складені стосовно ОСОБА_1 за те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

При цьому, розглядаючи справу щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП суд першої інстанції прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Однак, встановивши в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП місцевий суд, в порушення вимог закону, в резолютивній частині постанови, визнав останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, що не передбачено санкцією даної статті та являється порушення процесуальних норм закону.

Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, мало місце 13 липня 2020 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді пройшло більше як три місяці з часу вчинення такого.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то згадана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Бенцака О.П. задоволити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень скасувати, а провадженняв справізакрити, напідставі п.7ч.1ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.