Номер провадження: 33/813/272/21
Номер справи місцевого суду: 504/3840/20
Головуючий у першій інстанції Аблова Ю.Ю.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Стоянової Л.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Швеця В.А., розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2020, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2020 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з оскарженої постанови вбачається, що 19 серпня 2020 року о 14.00 годині в Одеській області, Лиманського району, село Іванове, траса М-14, 29 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Seguoia, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку не дотримався бокового правого інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Escape, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягається до адміністративної відповідальності порушила п. 13.1 «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Рішення судді про закриття адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 мотивоване тим, що з моменту вчинення правопорушення минуло більш ніж три місяці, а тому провадження про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП.

На дану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Швець В.А. 15.01.2021 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що оскаржена постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Копію оскарженої постанови ОСОБА_1 та його захисник не отримували. З текстом постанови судді районного суду від 24.12.2020 захисник Даниленка Д.О. ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 11.01.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_1 адвоката Швеця В.А., який повністю підтримав вимоги клопотання про поновлення строку; дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що її було розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Швеця В.А. (а. с. 29).

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_1 або його захисником копії оскарженої постанови, також матеріали справи не містять жодних доказів щодо направлення копії вказаної постанови ОСОБА_1 або його захиснику.

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що в судове засідання апеляційного суду необхідно викликати: особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Швеця В.А. та потерпілого ОСОБА_2 , для забезпечення їх участі в судовому розгляді апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Швеця В.А. на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2020, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Швеця В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2020, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,- задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Швецю В.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2020, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Швеця В.А. на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2020, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду, призначеного на 26.04.2021 о 15.00 годині в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

В судове засідання апеляційного суду викликати: особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Швеця В.А. та потерпілого ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб