Справа № 357/914/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №353068 від 17.01.2021 року, 17.01.2021 року в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Royale д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій категорично відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Шевчуком Ю.І. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі не відмовлявся, однак в подальшому від медичного огляду відмовився, оскільки не мав на це коштів. Зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б переконливо свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не відмовлявся від проходження запропонованого інспектором поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі смт. Ставище, однак поліцейський сказав що саме ОСОБА_1 має заплатити за відповідний тест, що і стало причиною відмови від проходження огляду.

Адвокат Шевчук Ю.І. в судовому засіданні наполягав на тому, що причиною відмови його довірителя від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є виключно те, що у нього не було коштів на купівлю відповідного тесту.

Інспектор відділення №1 роти №1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, дійсно 17.01.2021 року в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Royale д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, на нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські покладали на нього обов`язок оплатити тест на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, пояснив, що між ним та його колегою, який перебував у складі екіпажу обговорювалось питання вартості тестів на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 не пропонувалось оплачувати ніякі тести. Зазначив, що дійсно, ОСОБА_1 з початку не заперечував проти проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в Ставищенській ЦРЛ, тому екіпаж патрульної поліції разом з ОСОБА_1 вирушили до смт. Ставище, однак в дорозі ОСОБА_1 проходити відповідний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, тому екіпаж поліції та водій ОСОБА_1 повернулись на місце зупинки транспортного засобу, де вже було запрошено два свідки для засвідчення факту такої відмови та складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол серії ДПР 18 №353068 від 17.01.2021 року складений відносно ОСОБА_1 з додатком у виді диску з нагрудної камери поліцейського, розписку ОСОБА_3 про отримання та зобов`язання доставити транспортний засіб Daewoo Royale д.н.з. НОМЕР_2 до місця стоянки, направлення ОСОБА_1 до Ставищенської ЦРЛ з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносин.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За змістом п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п.10 Порядку).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Інструкції).

Виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, інспектор запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Ставищанській ЦРЛ, на що останній погодився.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 року № 343-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими закладами у м. Біла Церква Київської області є Білоцерківська центральна районна лікарня і Білоцерківська міська лікарня №4. Враховуючи, що згідно протоколу серії ДПР 18 №353068 від 17.01.2021 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Royale д.н.з. НОМЕР_2 у м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, то інспектор повинен був направити його на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння саме до вказаних медичних закладів, а не в смт. Ставище. Аналогічного висновку дійшов і Київський апеляційний суд у постанові від 09.11.2020 року у справі № 357/5487/20. Однак, у даному випадку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, не тому, що його повинні були направити на такий огляд у найближчий медичний заклад, а виключно у зв`язку із твердженням про те, що такий огляд буде здійснено лише якщо він оплатить відповідний тест.

Однак, твердження ОСОБА_1 про покладення на нього поліцейськими обов`язку оплатити тест на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшов свого підтвердження доказами. Так, у протоколі серії ДПР 18 №353068 від 17.01.2021 року у графі пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив лише про те, що не згоден з протоколом, однак не вказав в чому саме проявляється його не згода, та що саме із зазначеного у протоколі не відповідає дійсності. У вказаній графі ОСОБА_1 не обґрунтовував свою незгоду із проколом тим, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за його власні кошти.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не скористався правом надати письмові пояснення по суті порушення на місці складення протоколу, хоча не був позбавлений такої можливості і міг викласти свої заперечення у повному обсязі.

ОСОБА_1 не виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, жодних клопотань поліцейському не заявляв, протокол підписав.

Твердження адвоката Шевчука Ю.І. про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення його довірителя на проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовується матеріалами справи, а саме, аркушем справи №3 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 17.01.2021 року.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому у законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких суд неодноразово викликав в судове засідання, однак вони не з`явились, з невідомих для суду причин.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 будучи ознайомленими поліцейським з вимогами ст.63 Конституції України, виявили бажання та надали свої пояснення з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що відображено в їхніх письмових поясненнях.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів письмові пояснення вказаних свідків надані 17.01.2021 року, якими засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, оскільки сам ОСОБА_1 не оспорює факт своєї відмови від проходження такого огляду. Більше того, факт його відмови від вказаного огляду в присутності двох свідків зафіксовано і на нагрудну камеру поліцейського, відеозапис з якої досліджено судом в судовому засіданні.

Сам ОСОБА_1 , як і його представник ОСОБА_6 не надали суду відомостей, які б дискредитували вказаних осіб, вказували на їхню заангажованість, упередженість чи на інші обставини, які б давали підстави суду поставити під сумнів їхні письмові покази.

В силу приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектор Коваленко І.С. склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення зібрав докази на підтвердження винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження власної позиції про те, що працівники поліції пропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння за власні кошти.

Так, крім пояснень ОСОБА_1 та адвоката Шевчука Ю.І. будь-які докази на підтвердження доводів ОСОБА_1 суду не надано.

У письмовому клопотання про закриття провадження у справі адвоката Шевчука Ю.І. зазначено, що на третьому відеозаписі (1:06 хв.) зафіксовано, як ОСОБА_1 з`ясувавши, що для огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно за власний рахунок придбати експрес-тест, відмовився через відсутність коштів. Однак, таке твердження адвоката не відповідає дійсності. З цього відеозапису видно, як працівник поліції тричі, в присутності двох свідків, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній ствердно відмовляється. При цьому, втретє пропонуючи ОСОБА_1 пройти вказаний огляд, працівник поліції пояснив, що його буде доставлено до медичного закладу на патрульному автомобілі, на запитання ОСОБА_1 чи придбають працівники поліції йому тест, отримав відмову, що не покладає такого обов`язку на самого ОСОБА_1 .. З відеозапису, як і з будь-якого іншого доказу наявного в матеріалах справи, не підтверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння придбавши експрес-тест за власні кошти.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що в судовому засіданні повністю підтвердився доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, що вказує на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху та утворює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь