ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 Провадження № 3/425/211/21

Справа № 425/252/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року о 08 год. 35 хв. в м. Рубіжне по вул. Східна, 12, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 524 днз НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 21.01.2021 рано вранці він, керуючи транспортним засобом BMW 524 днз НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю, приблизно, 40 км/год в м.Рубіжне. На дорозі була ожеледиця. Попереду його автомобіля рухався автомобіль Chevrolet Aveo, який під`їжджаючи до автосервісу «12 Вольт», почав приймати праворуч без увімкнення сигналу світловим покажчиком повороту та різко зупинився. Він почав гальмувати, але оскільки дорога була слизька, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo. Також зазначив, що на його думку, водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 почав приймати праворуч, бо хотів підібрати дівчину, яка стояла на узбіччі. Він помітив, що даний автомобіль знизив швидкість, але стоп-сигнали не загорілись. В той момент як на автомобілі Chevrolet Aveo загорілись стоп-сигнали він став гальмувати, але через ожеледицю його автомобіль почало заносити та розвертати на зустрічну смугу. Він намагався уникнути зіткнення, вирівняти автомобіль, щоб не виїхати на зустрічну смугу, але праворуч стояв інший автомобіль. Для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який стояв праворуч, він вирівняв свій транспортний засіб та вдарив автомобіль Chevrolet Aveo в правий задній стоп-сигнал своїм правим переднім крилом. Пояснив, що не вважає когось винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді, але якби були інші погодні умови (відсутність ожеледиці), він би зміг уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вирішуючи питання щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механізму її вчинення, а також чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом взято до уваги наступні докази: - Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №206222 від 21.01.2021, який складено у присутності ОСОБА_1 , ознайомленого з його змістом, правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм підписом.

- Схему місця ДТП, яка сталася 21.01.2021 по вул. Східна, 12, м. Рубіжне, відповідно до якої транспортний засіб Chevrolet Aveo днз НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження заднього бамперу, заднього правого ліхтаря, заднього правого крила, задньої ляди багажнику та лакофарбового покриття; транспортний засіб BMW 524 днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, правої передньої фари, решітки радіатора та капоту, лакофарбованого покриття.

У вказаній схемі зазначені напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу даних, відображених у схемі ДТП, після її складення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначили;

- Показання свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 21.01.2021 о 07:45 годині він, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo днз НОМЕР_3 , рухався по вул. Східна в м.Рубіжне. Під`їжджаючи до будинку 11 чи 13, заздалегідь (метрів за 60) до повороту, який йому потрібно було вчинити, увімкнув лівий покажчик повороту та знизив швидкість, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку. Раптом відчув удар у задню частину свого автомобіля. Після цього вийшов з автомобіля та побачив, що автомобіль BMW 524 під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у задню праву частину його автомобіля, внаслідок чого пошкодив задній бампер, задній правий ліхтар, заднє праве крило та задню ляду багажнику. Після цього він викликав поліцію. Також зазначив, що під час руху не приймав праворуч та не зупинявся, щоб підібрати дівчину, яка стояла на узбіччі. В його автомобілі в момент зіткнення знаходилась ОСОБА_5 , яка тільки після ДТП вийшла з автомобіля та стояла на узбіччі. Крім того, пояснив, що того дня була ожеледиця, його автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год і тільки після увімкнення сигналу світловим покажчиком повороту він знизив швидкість до зупинки. Вважає, що ОСОБА_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції, можливо відволікся. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 мав намір вирішити питання на місці без виклику працівників поліції, вину не заперечував.

- Показання свідка ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що у другій половині січня 2021 року о 07:40 вона разом з ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля Chevrolet Aveo, їхали на роботу по вул.Східна в м.Рубіжне. Швидкість автомобіля була приблизно 20 км/год, оскільки була ожеледиця. Перед тим як повернути ліворуч ОСОБА_2 увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився, щоб пропустити декілька автомобілів, які рухались назустріч. В цей момент вони відчули сильний удар в задню частину їх автомобіля. Після цього вона разом з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля, позаду стояв автомобіль BMW 524. Водій даного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , відігнав свій автомобіль на узбіччя, підійшов до них та запропонував вирішити питання між собою. На що ОСОБА_2 не погодився та викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 повернув свій автомобіль на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначила, що з моменту коли вона разом з ОСОБА_2 біля дому сіла в автомобіль Chevrolet Aveo та до моменту дорожньо-транспортної пригоди вона весь час знаходилась в даному автомобілі. Вона не чекала ОСОБА_2 на узбіччі по вул.Східна, а ОСОБА_2 не мав наміру її підібрати по дорозі на роботу, бо вона була в салоні автомобіля.

- Показання свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що взимку (дати не пам`ятає) о 07:30 годині на автомобілі BMW 524 він разом ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , який був за кермом даного автомобіля, їхали в м.Рубіжне. Попереду рухався автомобіль Chevrolet Aveo, водій якого почав робити маневр ліворуч та гальмувати. Він бачив як у автомобіля Chevrolet Aveo загорілись стоп-сигнали, але лівий покажчик повороту водій не ввімкнув. ОСОБА_1 хотів об`їхати даний автомобіль, однак через ожеледицю не зміг. Внаслідок цього автомобіль BMW 524 під керуванням ОСОБА_1 вдарив у задню праву частину автомобіль Chevrolet Aveo. Також зазначив, що він не бачив, щоб водій автомобіля Chevrolet Aveo приймав правіше та зупинявся з правого боку дороги для того, щоб підібрати дівчину. Бачив, що в автомобілі Chevrolet Aveо була дівчина, яка вийшла з нього після дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами. Тому суд вважає їх достовірними, підстави ставити їх під сумнів відсутні.

Також судом було прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_6 , якого було допитано судом за клопотанням ОСОБА_1 , в частині розташування автомобілів на проїзній частині в момент їх зіткнення, маневру повороту, який виконував водій ОСОБА_2 . Показання свідка ОСОБА_6 в цілому узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та зі схемою ДТП.

Щодо версії ОСОБА_1 в частині того як рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , місця зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частині в момент зіткнення, суд вважає її неспроможною з огляду на те, що вона нічим не підтверджена і суперечить вищенаведеним доказам у справі. Більше того, суд наголошує, що сам ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що якби не ожеледиця на дорозі, він би зміг уникнути зіткнення.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд зазначає, що вони узгоджуються між собою та визнає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 ПДР України, який в умовах ожеледиці на дорозі не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, сталося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови проголошений 13.04.2021 о 14 годині 00 хвилин.

Суддя О.Л. Овчаренко