Єдиний унікальний номер № 331/1322/21
Провадження № 3/331/669/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ПРАТ «ЗАТП 12329», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 14 березня 2021 року об 21 год. 00 хв. у м.Запоріжжя по вул. 55 Бригади, 49, водій ОСОБА_1 керуючи МТЗ №89, маршрут «Річковий порт Б.Завади», марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та на момент зупинки у салоні кількість пасажирів перевищувала гранично допустиму, визначену технічною характеристикою МТЗ, а саме у салоні перебувало 28 осіб, чим водій порушив дозволену кількість осіб. Водій ОСОБА_1 порушив п. 3 п.п.8 постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, вважав, що протокол складено з порушенням норм законодавства та просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.3 п.п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 р. N 104 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Склад правопорушення містить норму про перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі. А відповідно до положень постанови КМУ, вона не передбачає обмежень у перевезенні пасажирів в експрес режимі наприклад. Жодних документів на підтвердження режиму руху транспортного засобу, до матеріалів справи не долучено.

У протоколі зазначено, що водій перевозив більше осіб , ніж передбаченого реєстраційними документами на транспортний засіб. При цьому жодних документів на підтвердження передбаченої кількості місць, до матеріалів справи не долучено.

Жодних свідків правопорушення, співробітниками поліції не допитано та не долучено відповідних документів чи відеозаписів до матеріалів справи.

Також співробітниками поліції не проведено огляд транспортного засобу з наступним складанням акту огляду, для належного підтвердження обставин правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 N 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Долучені відеозаписи не відповідають вимогам інструкції оскільки не фіксують усіх подій.

Із долучених відеозаписів неможливо встановити дійсну кількість осіб які перебували у транспортному засобі.

Відео фіксації процесу надання пояснень та їх підпису чи ознайомлення з їх змістом відео долучені до справи також не містять, що унеможливлює надання оцінки цим діям поліцейських.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах "Лучанінова проти України" (заява N 16347/02 від 09.06.2011); "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (заява N 20347/03) від 12.03.2009). Так, у п. 146 рішення у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.98 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції не винуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст.44-3 КУпАП, постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 р., приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшла до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 164, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій