Справа № 569/7701/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, рнокпп __________________________, за ч. 2 ст. 51 КпАП України,

встановив:

24 березня 2021 року близько 17 год. 35 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Дарвіна, 1, гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме здійснила крадіжку плитки шоколаду «Мілка» 100гр., зі шматочками печива, та безоплатно винесла за лінію каси супермаркету «Спар», чим завдала збиток на загальну суму 36 гр.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі (а.с.1). Подала клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 11).

За положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, є обов`зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, встановлена матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.