Справа № 488/693/21
Провадження № 3/488/389/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Руденка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 04.01.1999 року,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2021року о 21:10 год. в м.Миколаєві пішохід ОСОБА_1 в темну пору доби, в порушення п.п 4.4., 4.14.а, г, 4.7 ПДР України, не виділив себе за допомогою світлоповертальних елементів та під час виходу на проїзну частину по вул. Айвазовскього в районі буд. №6А, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та здійснив перехід проїзної частини у невстановленому місці, внаслідок чого транспортний засіб Mercedes Benz C180, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив на нього наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №109968 та дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав. Пояснив, що дійсно в темну пору доби вийшов на проїзну частину, не впевнившись в безпеці таких дій, при цьому бачив як у його напрямку рухався транспортний засіб. Коли вийшов на проїзну частину, почув звук гальмування, після чого відбувся удар із автомобілем. Погодився з висновками, наведеними у протоколі та що саме його дії стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди і потягли пошкодження транспортного засобу потерпілого. Пояснив, що збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 відшкодував у повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся, посилаючись на вище наведені обставини, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, зробив для себе відповідні висновки щодо поведінки як пішохода.

Представник потерпілого Руденко В.В. в ході розгляду справи зазначив, що дійсно потерпілим повністю відшкодовано завдані ОСОБА_2 збитки, та які були незначними, у зв`язку з чим вважав за можливе, визнати вчинене ОСОБА_1 діяння малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , що подані до суду 31.03.2021 року, останній не має жодних претензій до ОСОБА_1 з приводу пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з відшкодуванням в повному обсязі завданих збитків, пов`язаних з ремонтом автомобіля Mercedes Benz C180, номерний знак НОМЕР_2 . Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду місця події слідує, що ДТП відбулося в темну пору доби, на проїзній частині без наявного пішохідного переходу. Зіткнення відбулося у смузі руху автомобілю Mercedes Benz C180, номерний знак НОМЕР_2 , та наявний значний гальмівний шлях даного автомобілю, що свідчить про вжиті водієм заходи до запобігання зіткненню.

Відповідно до п.1.10 ПДР, пішохід це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу.

Згідно з п. 4.4. ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

За вимогою п.4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п.п.4.14.а, г, 4.14. пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

За вимогами п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, у темну пору доби, рухаючись із увімкненими світловими приладами, мав право розраховувати на те, що пішоходи, які проходять проїзну частину поза межами пішохідного переходу, та які не позначили себе світловідбиваючими елементами, перед тим, як вийти на проїжджу частину, зобов`язані впевнитись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

В той же час, дії пішохода ОСОБА_1 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини пішохода ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, що потягло пошкодження транспортного засобу - учасника ДТП, та що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності, то суд враховує позицію Верховного Суду, наведену у його узагальненнях щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення та згідно якої, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, незначний характер пошкоджень транспортного засобу потерпілого, що слідує з протоколу огляду місця ДТП, та що завдані збитки потерпілому відшкодовані ОСОБА_1 в повному обсязі, щире каяття останнього у вчиненні дій, що потягли такі наслідки та свідчать про прийняті ОСОБА_1 для себе належні висновки і недопущення в подальшому порушень Правил дорожнього руху, суд приходить до переконання, що мета адміністративного покарання, визначена ст. 23 КУпАП, в даному випадку може бути досягнута без накладення на особу адміністративного стягнення та вбачається за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП відповідно до ст.22 КУпАП, яка не містить заборон щодо такого звільнення за даною категорією справ.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 255, 256, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська