Справа № 739/165/21
Провадження № 3/739/85/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іващенко І.К.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Наполова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 01 червня 2020 року за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №221277 від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 29 січня 2021 року о 11 год. 15 хв. по вул. Гімназична в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області керував автомобілем марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT VARIANT, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Новгород-Сіверській ЦРЛ, та згідно висновку лікаря, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Судове засідання було призначено на 01 квітня 2021 року на 09:00 год., під час якого ОСОБА_1 , підтвердив той факт, що дійсно у вказаний день та місці яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Але вважає складені документи та огляд проведені з порушенням чинних нормативних актів.

В подальшому у зв`язку з викликом до суду, в якості свідків інспекторів СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та лікаря КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ» ОСОБА_4 , яка проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , судове засідання було відкладено на 14.04.2021 року.

14.04.2021 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності звернув увагу на те, що в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області було порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкція 1) та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція 2), яка визначає процедуру огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приписи положень ст. 266 КУпАП. Зазначив, що форма направлення на проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 , не відповідає формі затвердженою Додатком 1 до Інструкції 2.

В судовому засіданні присутній лікар ОСОБА_4 в якості свідка, пояснила, що поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські Новгород-Сіверського РВП надали направлення на проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, яке було заповнено власноруч поліцейським, а не друкованою формою. Відповідно до її обов`язків, вона не може відмовити в проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду, стан сп`яніння ОСОБА_1 підтвердився (1,9 промілі), про що складений відповідний висновок.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що їх дії щодо затримання, проведення огляду на стан сп`яніння та складання документів відносно ОСОБА_1 були проведенні відповідно до Інструкцій та згідно з Законом України «Про національну поліцію». Щодо складання направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у письмовому вигляді (написаного власноручно) пояснили свої дії відсутністю на час складання бланків направлень.

З відеозаписів, доданих до протоколу на підтвердження факту вчинення правопорушення, вбачається, що на них зафіксовано момент зупинення ОСОБА_1 та його спілкування зі співробітниками поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ДПР18 № 221277 від 29 січня 2021 року; протоколом АЗ № 036400 про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 29 січня 2021 року, згідно якого в результаті медичного огляду, проведено в КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ», встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;; поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 29.01.2021 року о 07:00 год. він випив 150 гр. горілки сів за кермо свого автомобіля та почав рух. Приблизно о 11:15 год. 29.01.2021 року, його зупинили працівники поліції, після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вину у скоєнні правопорушення визнав але не погодився з діями інспекторів та лікаря щодо проведення самого огляду, копією постанови від 01 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченою ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши всі обставини справи дослідивши всі докази суд за своїм внутрішнім переконанням вважає винуватість ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП доведеною.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, що відповідно до статті 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки будь-яких документів щодо наявності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами суду не надано і такі документи в матеріалах, доданих до протоколу, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої частиною другою статті 130 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач ГУК м. Києві/ м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя І.К. Іващенко