Справа № 529/75/21
Провадження № 3/529/30/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., за участю секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Колотія С.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року близько 22 год. 08 хв. по вул. Незалежності в смт Диканька Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний і складає 2,42 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень у справі, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колотій С.М. в судовому засіданні вказав на неправомірність складення працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він не керував транспортним засобом, а працівниками поліції не надано відповідних доказів, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, оскільки без проведення почеркознавчої та графологічної експертиз впевнено, однозначно і безпомилково ідентифікувати з українським алфавітом відображену на папері інформацію, так як заповнення обов`язкових реквізитів протоколу виконано нерозбірливим почерком, який не піддається прочитуванню, нахил та контур букв і цифр суттєво різняться між собою, слова розміщені поза межами ліній рядків протоколу. Також, адвокат зазначав, що стан сп`яніння ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, оскільки працівниками поліції було допущено ряд порушень, а саме: не надано сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора марки «Drager Alkotest 6810» разом з направленням матеріалів адміністративної справи до суду, свідки самостійно пояснень не писали, лише підписались під поясненнями, які були викладені поліцейським, відеофіксація не є безперервною, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Посилаючись на вказані обставини, адвокат Колотій С.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника адвоката Колотія С.М., пояснення свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617 - VIII, яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання, який набрав чинності 1 липня 2020 року.

Після набрання чинності Закону № 2617 VIII, з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за ці дії була криміналізована та передбачена ст. 286-1 КК України.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, який набрав чинності 03 липня 2020 року були внесені зміни до закону №2617-VIII, а саме виключено підпункт 4 пункту 1, який запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка вступала в силу з 01 липня 2020 року та підпункт 171, яким доповнювався КК України статтею 286-1 Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з 03 липня 2020 року, з часу набрання чинності Закону України № 720-IX, кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбулась декриміналізація цього суспільно небезпечного діяння.

Натомість існує адміністративна відповідальність з 03 липня 2020 року за ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи вищевказані правові норми, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у редакції, чинній на час вчинення правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП /у редакції, чинній на час вчинення правопорушення/ передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2021 року серії ДПР18 № 244561, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п. 2.9.а ПДР України керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою алкотестера Drager у присутності двох свідків;

- результатами тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 2,42 проміле;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні вказав, що у січні 2021 року пізно ввечері, приблизно о 23-00 год., він побачив, що ОСОБА_1 , якого він знав як жителя смт Диканька, був зупинений працівниками поліції. Коли він заради цікавості підійшов до них ближче, то поліцейські запропонували йому бути свідком. Працівники поліції пояснили, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, здійснював маневри на дорозі, що викликало в них підозру про перебування водія у нетверезому стані. Працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 дути в Драгер. Свідок вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся продувати Драгер, але і не дув у нього. Після розмови із жінкою, ОСОБА_1 у його присутності та другого свідка продув Драгер і виявилося, що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як результат показав приблизно 2,2 проміле, точно він не пам`ятає. ОСОБА_2 вказав, що самого процесу керування ОСОБА_1 автомобілем та як його зупиняли поліцейські він не бачив, був лише свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера. ОСОБА_2 вказав, що після цього поліцейським було оформлено протокол, він та інший свідок - ОСОБА_3 розписалися у протоколі та у чеку, роздрукованому із Драгера. Свідок зазначив, що він власноручно пояснення не писав, написав від його імені поліцейський. ОСОБА_2 вказав, що вказане пояснення він прочитав, все було написано правильно, тому він його підписав. Також пояснив, що бачив, як працівники поліції витягали герметично запакований муштук газоаналізатора, оскільки він особисто присвічував працівникам поліції ліхтарем свого телефону. Крім того, свідок вказав, що підійшовши на місце події, у нього відразу склалося враження, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього була хитка хода та він спотикався, але запах з порожнини рота він не чув, бо стояв від нього на деякій відстані.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що в січні 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 22 - 40 год чи 23-00 год. працівники поліції попрохали його бути свідком при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідок вказав, що у його присутності та у присутності іншого свідка, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager. показав більше 2 проміле, точного результату не пам`ятає. При ньому роздрукували чек із Драгера і він з ним ознайомився. Вказав, що поліцейський написав від його імені пояснення, яке він прочитав, і так як все було написано правильно, підписав його. ОСОБА_3 вказав, що був лише свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, самого моменту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не бачив. Також пояснив, що за своїм особистим сприйняттям зрозумів, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього була нестійка хода, та він відчув від ОСОБА_1 відповідний запах з порожнини рота, так як відстань була між ними мінімальна, десь 80 см. Вказав, що працівники поліції витягнули герметично запакований муштук до газоаналізатору. Затримка видачі результату тесту була, з яких причин не знає, з результатом тесту працівники поліції його ознайомлювали, чи ставив свій підпис на чеку не пам`ятає;

- поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 , якого було допитано за клопотанням захисника Колотія С.М., який в судовому засіданні вказав, що це він, будучи станом на 11 січня 2021 року, начальником СРПП Диканського відділення поліції, склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 вказав, що 11 січня 2021 року близько 22 години під час патрулювання їм було повідомлено жителями Диканьки, що водій автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зупинивши вказаний автомобіль, він підійшов до нього та побачив, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, адже від нього було чути різкий запах алкоголю. Він запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або у медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 не хотів продувати Драгер, пізніше погодився та у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 6810. Результат проведення цього алкотесту був позитивний та показав 2,42 проміле. Свідок ОСОБА_4 вказав, що після цього ним було складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останній підписався, проте від надання письмових пояснень до протоколу відмовився. ОСОБА_4 зазначив, що дійсно має не зовсім розбірливий почерк, однак протокол містить всі необхідні відомості і всі дані протоколу цілком можна прочитати. Також, пояснив, що відеофіксація проводилася з перервою, оскільки вони на місці події були тривалий час близько 2 годин, тому не вистачало заряду технічного пристрою для постійної відеозйомки. Спочатку було зафіксовано, як водію пропонувалося пройти огляду на стан сп`яніння, після чого запис було припинено, коли вони знайшли свідків запис було відновлено. Документів щодо алкотестеру Драгер 6810 надати в даному судовому засіданні не може;

-поясненнями працівника поліції ОСОБА_5 , який був допитаний за клопотанням захисника Колотія С.М.., який в судовому засіданні пояснив, що 11 січня 2021 року разом з напарником ОСОБА_4 здійснювали патрулювання, в ході якого отримали інформацію , що водій автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказана інформація надійшла від жителів Диканського району на 102, яка в подальшому їм була передана на їхній планшет. Після зупинки вказаного автомобіля, з`ясували, що за кермом перебуває ОСОБА_1 , стан алкогольного сп`яніння якого був в подальшому підтверджений за допомогою алкотестера Драгер. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 тривалий час не виходив з автомобіля, на вимоги поліцейського не реагував, коли врешті відчинив вікно, то він відчув різкий запах спирту та побачив у водія розширені зіниці ока. Наголосив, що причиною зупинки автомобіля стало саме повідомлення на 102 про те, що водій автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що запис з відеореєстратора є належним підтвердженням, що ОСОБА_6 керував автомобілем, оскільки на ньому видно, що саме чоловік сидить за кермом. З відео з бодікамер факт керування ОСОБА_1 автомобілем не вбачається. При проходженні огляду за допомогою алкотестера ними було дотримано всі вимоги, серед яких і розпаковано новий муштук в присутності двох свідків. Пояснити розбіжності щодо часу зупинки автомобіля, зафіксованого відеореєстратором з автомобіля та початком відео з бодікамери не зміг, вказав, що самостійно вони в дані пристрої не втручаються.Також вказав, що ОСОБА_1 не заявляв вимоги про надання йому документації на алкотестер, тому вони йому її не пред`являли.

Крім того вказаним поліцейським суду було надано сертифікати, сервісну книжку, свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво про повірку алкотестера Drager 6810, які були долучені судом до матеріалів справи.

В свою чергу, свідок ОСОБА_7 , пояснила що перебуває з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в дружніх стосунках, та мають спільний бізнес. ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений у січні 2021 року працівниками поліції, проте останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він весь час опирався об автомобіль та мав хитку ходу лиш через те, що має постійні болі в спині. Вона не бачила, щоб працівниками поліції вскривався та одягався муштук на алкотестер, а також його результати, оскільки вони їй цього не показували. Коли вона підійшла, то ОСОБА_1 вже стояв біля машини в присутності поліцейських та двох свідків, щоб вони йому роз`яснювали положення про проходження огляду на стан сп`яніння не чула, жодних документів йому не надавала

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_7 , оскільки вона є зацікавленою особою, так як перебуває з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у дружніх стосунках та не бажає настання негативних наслідків у виді адміністративного стягнення.

Крім того, оцінюючи доводи адвоката Колотія С.М. щодо розбіжності встановленого часу зупинки транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий різниться у відеозапису з відеореєстратора ( 2021_0111) 22:05 год. та відеозапису ( х700116) з нагрудної камери поліцейського 22:01 год., що, на думку адвоката, свідчать про неналежність та недопустимість доказів у справі та не доведеність саме факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, суд враховує пояснення поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що на відеореєстраторі не було виставлено вірний час, тому маються вищевказані розбіжності щодо часу зупинки транспортного засобу. При цьому, працівники поліції пояснили, що відразу після зупинки автомобіля вони підійшли до нього та за кермом перебував ОСОБА_1 , інші особи у вказаному автомобілі були відсутні, а тому існування розбіжностей встановленого часу зупинки транспортного засобу з відеозапису нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора до чотирьох хвилин не тягне за собою визнання цих доказів недопустимими.

Крім того, посилання представника ОСОБА_8 щодо ненадання працівниками поліції сертифікатів та підтвердження щодо проходження повірки газоаналізатора «Драгер 6810», а тому результати огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою даного алкотестера не можна вважати належним доказами щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього, та в присутності двох свідків, за результатами огляду роздруковано на папері його показники / чек/, який долучений до матеріалів справи.

Крім того, згідно з роз`ясненнями Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Також, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, і становить 1 рік.

Крім того, згідно відомостей про сервіс, градуювання та державної повірки, ДП «Укрметрест стандарт» здійснив повірку газоаналізатора марки «Drager Alkotest 6810» 01.102020 року, свідоцтво чинне до 01.10.2021 року.

Вказані документи свідчять про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 11.01.2021 відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Таким чином, зазначене спростовує посилання захисника щодо неналежності та недопустимості показників алкотестеру щодо встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Оцінюючи доводи захисту щодо невідповідності відеозапису вимогам закону, суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.5 ІІ Розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВСУ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, а не лише окремі процесуальні дії цієї процедури.

Пояснення працівників поліції, що пристрій був частково розряджений, тому частина, де оголошується перерва у фіксації відео відсутня, не може бути враховано судом, оскільки відповідно до п.6 Інструкції, під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис дійсно має переривання, особа, що здійснювала фіксацію, не повідомляє про виникнення особистого приватного становища або про інші причини тимчасової зупинки зйомки, що дає суду підстави вважати, що наданий відеозапис не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції та не може визнаватись належним та допустимим доказом у даній справі.

В свою чергу, з відео відеореєстатора автомобіля поліцейських вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно пояснень поліцейських, після зупинки вказаного транспортного засобу, ними було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810.

Факт перебування саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які в судовому засіданні пояснили, що окрім ОСОБА_1 та працівників поліції біля автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ніхто не перебував, тому вони не мали сумніву, що саме ця особа перебувала за кермом, лише через деякий час підійшла жінка, на їхню думку дружина ОСОБА_1 , якій працівники поліції передали на зберігання вказаний автомобіль.

Крім того, свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає, тому суд не має сумнівів стосовно показань вказаних свідків, які підтвердили, що останній перебував в стані алкогольного сп`янінням.

В той же час, необхідно зазначити про те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником не додано доказів, які б ставили під сумнів пояснення зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустими доказами.

Також не приймаються до уваги твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Колотія С.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, адже його заповнено нерозбірливим почерком, який не піддається прочитуванню і відповідно не є належним доказом у справі, виходячи з наступного.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Із наявного у матеріалах справи протоколу серії ДПР18 № 244561 від 11.01.2021 вбачається, що він містить усі передбачені ст. 256 КУпАП відомості, складений згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому заповнення протоколу не зовсім розбірливим почерком не є суттєвим порушенням, оскільки це не впливає на сутність виявленого правопорушення, яке повністю підтверджується доказами у справі у їх сукупності, та не спростовує цей доказ як належний та достовірний.

Згідно п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 11.01.2021р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко