Справа № 127/4799/21
Провадження № 3/127/1719/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521279 від 13 лютого 2021 року, 13 лютого 2021 року о 16.00 годині у м. Вінниці по вул. Тимофіївській, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила відчинення задніх дверей автомобіля при цьому не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. Як наслідок відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 15.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, визначеному чинним законодавством, а тому суд дійшов висновку про можливість провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ямпільський Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521279 від 13 лютого 2021 року, 13 лютого 2021 року о 16.00 годині у м. Вінниці по вул. Тимофіївській, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила відчинення задніх дверей автомобіля при цьому не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку. Відтак ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 15.13 ПДР.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема ДТП від 13 лютого 2021 року, що відображає місце розміщення транспортних засобів, у тому числі вказані відстані розташування транспортних засобів відносно краю проїжджої частини, пошкодження, що були виявлені на автомобілях, зокрема, на автомобілі «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджені: вм`ятина переднього та заднього лівого крила, передніх та задніх лівих дверей, передня стійка, ліве дзеркало заднього виду, а у автомобілі «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , - деформація передніх та задніх правих дверей.

До матеріалів справи також додані письмові пояснення учасників ДТП.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , заїжджаючи у двір вул. Тимофіївська,6, здійснила зупинку біля тротуару з правого боку. На задньому сидінні дитина відчинила двері виходити з автомобіля, коли транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з правого боку, у результаті відбулося пошкодження правих дверей. У ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними наслідками. Винуватцем ДТП вважає автомобіль «Renault», оскільки перед тим як вона здійснила зупинку подивилася у дзеркало, жодних автомобілів не було, тому дитина відкрила двері.

ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджав у двір по вул. Тимофіївській, 6. Попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 . Коли автомобіль припаркувався він продовжив рух. У цей час у автомобілі «Volkswagen» відкрилися задні праві двері та звідти вийшла дитина, тим самим пошкодивши ліву сторону автомобіля «Renault». Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Volkswagen».

Як слідує з відеозапису камери відеоспостереження, що належать ОСББ «Тимфївська-6», копія якого долучена до матеріалів справи, 13 лютого 2021 року о 15.59 пасажир «Volkswagen Jetta» відкрив задні праві двері автомобіля та відразу після зіткнення водій відкрила ліві передні двері й вийшла з автомобіля.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Вказаний пункт відноситься до розділу «Зупинка і Стоянка», який в свою чергу встановлює права та обов`язки саме водіїв та саме останні є суб`єктами відповідальності за порушення норм вказаного розділу. Права та обов`язки пасажирів визначені розділом 5 ПДР. Відповідно до п.5.1 ПДР посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху. Відповідно до п.5.2 ПДР пасажири, користуючись транспортним засобом, не повинні створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Відповідно до п.5.3 ПДР, пассажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчику, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Як установлено в ході судового розгляду та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, мало місце відкриття задніх правих дверей автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , пасажиром цього автомобіля - дитиною, а не самою ОСОБА_1 , а тому в її діях не вбачається порушень п. 15.13 ПДР.

Таким чином зіткнення відбулось не з вини ОСОБА_1 , відтак аналізуючи докази по справі про адміністративне правопорушення, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що будь - яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували, на винуватість саме ОСОБА_1 у порушенні ПДР під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: