Справа № 373/2089/19
Номер провадження 3/373/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 листопада 2019 року о 22 год. 55 хв. на 89 км+57 м автошляху Київ-Харків ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Atego», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes- Benz», державний номер НОМЕР_2 , та автомобілем марки «Sckoda Rapid», державний номер НОМЕР_3 , який від удару зіткнувся із автомобілем марки «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_4 . Своїм діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 та 12.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Моценко О.В. не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні, що відбулося 05 лютого 2020 року, ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що вважає винуватцями ДТП працівників поліції, які не забезпечили безпеку учасників дорожнього руху при організації тушіння автомобіля на узбіччі дороги. Патрульний автомобіль стояв на правій смузі його руху і був огороджений конусами, які стояли занадто близько від автомобіля (приблизно 25 метрів), в порушення ПДР України на лівій смузі його руху працівниками поліції було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , який став паралельно автомобілю патрульної поліції, таким чином повність заблокувавши можливість його проїзду та уникнення зіткнення, не дивлячись і на ту обставину, що він, побачивши задимлення, скинув швидкість до 70 км/год та застосував гальмування. При цьому синіх маячків на патрульному автомобілі видно не було через задимлення.

Аналогічні пояснення надав і представник ОСОБА_1 адвокат Моценко О.В., вказавши на порушення ПДР України самими патрульними, які не забезпечили належним чином місце задимлення внаслідок гасіння пожежі автомобіля на узбіччі, припаркувавши свій автомобіль на проїзній частині в правій смузі руху, зупинивши при цьому паралельно своєму автомобілю в лівій смузі руху автомобіль «Mercedes- Benz», державний номер НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, судова повістка направлялася за адресою, зазначеною особисто ним в його поясненнях.

Представник патрульної поліції Милова Р.С. в судовому засіданні 05.02.2020 зазначила, що у відповідності до п.3.5 ПДР України водій ОСОБА_1 повинен був знизити швидкість до 40 км/год. Ділянка дороги була освітлена, тому не побачити задимлення за 50 м було неможливо.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні 20 квітня 2021 року представник патрульної поліції Д. Савонік, зазначивши, що і проблискові маячки, і огороджувальні конуси були видимі учасникам дорожнього руху завчасно, що підтверджується і показаннями свідків. ОСОБА_1 показував, що рухався зі швидкістю близько 70 км/год, що в умовах задимленості, яку було видно на велику відстань, цього могло бути забагато для вчасної реакції та виконання вимог п.п.12.1 та 12.3 ПДР України. Поведінка ОСОБА_1 після призначення судом експертизи свідчить про зловживання нм своїми правами та затягування розгляду справи, що, в свою чергу, призводить до порушення їхніх прав як учасників ДТП, та неможливість ремонту транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 , поліцейський, показав суду, що вони з колегою приїхали вже після ДТП. Патрульний автомобіль стояв на узбіччі з включеними маячками. За 70 метрів права полоса була огороджені конусами. Він складав схему.

Поліцейський ОСОБА_5 надав аналогічні показання, зазначивши, що коли вони приїхали із ОСОБА_4 на виклик, огороджувальні конуси стояли метрів за 100 від патрульної поліції.

Поліцейський ОСОБА_6 показав, що сидів у патрульному автомобілі марки «Sckoda», який стояв за пожежним автомобілем в правій смузі. Горіла фура, тому вони поставили знаки і фішки. Хто виставляв конуси, не пам`ятає. Виставили приблизно за 50 м від їх автомобіля. Однак їх постійно збивали фури. Маячки були включені, але було задимлення. Відчув удар в автомобіль. Як і хто зупиняв в ліві полосі руху автомобіль «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , не бачив.

Поліцейський ОСОБА_7 показав, що регулював дорожній рух. Патрульний автомобіль «Sckoda» стояв у правій полосі руху з увімкненими маячками. Фішки були від їх автомобіля на відстані 20-30 м. Він стояв перед патрулькою, зупинив автомобіль «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , який припаркувася у лівій полосі майже паралельно патрульному автомобілю. Коли він підійшов до автомобіля «Mercedes-Benz», то почув удар. Вваажає, що водій автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , зупинився з порушенням ПДР України, однак не винен у даній ДТП. Чи складався на нього відповідний протокол, не знає.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2020 року (а.с.80-81), за клопотанням захисника Моценка О.В., по справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручене експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Даною постановою судові витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

23 березня 2021 року дана справа повернулася до суду без висновку експерта в зв`язку із тим, що оплата вартості проведення експертизи від ОСОБА_1 на адресу КНДІСЕ не надійшла (а.с.110).

На неодноразові повідомлення про необхідність здійснення оплати вартості проведення експертизи (а.с.93, 99, 115) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 не відреагували, експертизу не оплатили.

Як вбачається із листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 квітня 2021 року на розрахунковий рахунок інституту кошти за проведення експертизи по справі № 373/2089/19 відносно ОСОБА_1 не надходили.

Крім того, 06 квітня 2021 року судове засідання по даній справі було відкладене за клопотанням захисника Моценка О.В., в зв`язку із направленням на адресу суду висновку експертизи, яка була проведена відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2020 року.

Така поведінка ОСОБА_1 та його захисника Моценка О.В. свідчить про умисне затягування розгляду справи та бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, покази свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, зокрема п.12.1(під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) та п.12.3(у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), що призвело до ДТП.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192047 від 18 листопада 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 листопада 2019 року, поясненнями представника патрульної поліції Милової Р.С., показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення було вчинене ОСОБА_1 18 листопада 2019 року

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторно надійшла до суду 26 грудня 2019 року.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, відповідно до ч.2 ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза