Справа № 643/1822/21
Провадження № 3/643/1828/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 березня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 220778).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 220778 від 21 січня 2021 року, водій ОСОБА_1 , 21.01.2021 року о 17.30 годині в м. Харкові по вул. Семиградська 12А, керував автомобілем Opel Zafira н.з. НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України. Транспортний засіб перебуває на території України з порушенням строків перебування в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року, згідно бази ІПНП транспортний засіб ввезено 24.07.2020 року ОСОБА_2 та передано керування ОСОБА_1 , який не поміщувала авто у митний режим тимчасового ввезення, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 31 Закону України «Дородній рух», внаслідок чого ОСОБА_1 повторно протягом одного року скоїв правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, пункт 9 Розділу ІІ якої передбачає, заповнення у протоколі про адміністративне правопорушення графи «до протоколу додається».

Вказаним пунктом передбачено, що в графі «до протоколу додається» має бути зазначено про пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Разом з тим, всупереч положенням ст. 256 КУпАП та пункту 9 Розділу ІІ Інструкції №1376, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 121 КУпАП не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на окремому аркуші.

До того ж суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу ДПР 18 № 220778 від 21січня 2021 року та згідно бази ІПНП транспортний засіб ввезено 24.07.2020 року, однак до протоколу не додано жодної довідки або витягу з відповідної бази на підтвердження дати ввезення автомобіля pel Zafira н.з. НОМЕР_1 , на територію України та будь-яких інших даних з яких вбачається, що станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушенням на транспортний засіб було накладено обмеження, встановлене Митним кодексом України, та даний транспортний засіб не було поміщено у митний режим тимчасового ввезення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на відсутність в даному адміністративному матеріалі будь-яких належних даних, з яких вбачається, що станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення на автомобіль Opel Zafira н.з. НОМЕР_1 , було накладено обмеження, встановлене Митним кодексом України, та даний транспортний засіб не було поміщено у митний режим тимчасового ввезення, суд позбавлений можливості правильно вирішити справу з додержанням законності.

З огляду на відсутність вказаних вище додатків до протоколу, суд також позбавлений можливості однозначно встановити дату ввезення транспортного засобу Opel Zafira н.з. НОМЕР_1 , на територію України, що також унеможливлює розгляд справи, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається можливим встановити дійсні обставини справи.

Крім того, Постанова серії ДП 18 № 571658 від 17.01.2021 року оскаржена до Московського районного суду м. Харкова та не набрала законної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , подав до Московського районного суду м. Харкова позов на Постанову серії ДП 18 № 571658 від 17.01.2021 , суд приходить висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для підтвердження наявності адміністративного правопорушення передбаченого ч.9 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 року матеріал у відношенні ОСОБА_1 , повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення, з підстав, зазначених вище.

Однак, після повернення вказаного адміністративного матеріалу на дооформлення, вказані в постанові Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 недоліки не усунуто.

Враховуючи наведені вище норми КУпАП, Розділу ІІ Інструкції № 1376 , суд повторно повертає матеріали справи відносно ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП-

ухвалив:

Матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 9 ст. 121 КУпАП повернути повторно до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко