Справа №449/339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 м. Перемишляни

23.03.2021 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , працюючу директором ПП «Сервіс-Ріелбуд», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: ч.1 ст. 163-1 КУпАП, встановлено завищення за серпень 2020 р. суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 609625 грн., завищення від`ємного значення з ПДВ на 310291 грн. за рахунок заниження податкового зобов`язання по ПДВ на суму 919856 грн. на порушення п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України згідно акту перевірки від 04.11.2020 р. №907/13/01-07-02/40173448.

Дослідивши матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 КУпАП одним із елементів складу адміністративного правопорушення є вина правопорушника у формі умислу чи необережності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення виявлене - 06.11.2020 р., під час проведення перевірки, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 р., проте на момент отримання адміністративної справи судом 02.03.2021 р., сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.

Тому встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите адміністратвине провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №004422 (протокол №251) від 06.11.2020 р.), Витягом з Акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 04.11.2020 р. №907/13-01-07-02/40173448, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Беручи до уваги вищезазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки кваліфікація дій правопорушниці правильна, її вина доведена дослідженими доказами, однак провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАПта керуючись ст. ст. 23, 33, 38, 284, 287-289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна