Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/351/21

провадження № 3/152/168/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня ДПТНЗ «Мазурівський АЦ ПТО», паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 19.06.2019, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.03.2021 о 23 годині 10 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вулиці Героїв Майдану керував скутером «Ямаха - Джог Р-36» без державного номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування таким транспортним засобом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Шаргородська ЦРЛ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 16.03.2021 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали №152/351/21 (3/152/168/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, № 152/352/21 (3/152/169/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний унікальний номер 152/351/21 (3/152/168/21) (а.с.13).

При розгляді справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнав, і пояснив, що дійсно 01.03.2021 о 23 годині 10 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вулиці Героїв Майдану їхав додому скутером «Ямаха - Джог Р-36» без державного номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом, а приблизно за дві години до цього випив пляшку пива, яке придбав як безалкогольне.

Крім признання вини ОСОБА_1 , винуватість його у вчиненні адміністративних правопорушень також доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №449097, № 449083 від 01.03.2021 (а.с.1, 10),висновком КНП «Шаргородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 від 01.03.2021 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст.126 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факту керування транспортним засобом і його руху перед складанням протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог п.п.2.5, 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок КНП «Шаргородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 від 01.03.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2). При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в крові ОСОБА_1 виявлено незначну кількість алкоголю - 0,35 проміле, в той час як відповідно до технічних характеристик приладу абсолютна похибка становить приблизно 0,1 0,3 проміле.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування таким транспортним засобом, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення будучи неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем постійного проживання та навчання (а.с. 20-21), вважаю за можливе на підставі ст. 13 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до вимог ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 24-1, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська