Спарва№ 308/1882/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю адвоката особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Дрюченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли із УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ст.. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №295479 від 08.02.2021, що 16 січня 2021 о 13 год. 00 хв. на пл.. Корятовича, біля буд. 22, в м. Ужгороді, водій ОСОБА_1 керуючи MERCEDES BENZ, н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди., чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не подавав.

Адвокат особи яка притягається до адміністративної відповідальності Дрюченко О.С., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП. Окрім того адвокатом подано письмові пояснення з приводу вказаної події, які просив долучити до матеріалів справи.

У своїх поясненнях як усних так і письмових адвокат зазначає,що ОСОБА_1 провину не визнає. Він зазначає, що ОСОБА_1 дійсно працює водієм та перевозить вантажі транспортним засобом марки "Мерседес Спрінтер", однак жодного наїзду на дорожній знак він не вчиняв, зовнішніх пошкоджень на керованому ним автомобілі не виявлено. Навіть, якщо припустити, що він здаючи назад, допустив незначний наїзд на дорожній знак, він би цього не відчув, а тому не знав би, що допустив ДТП. Отже, в діях ОСОБА_1 , відсутній умисел на залишення місця ДТП, що є обов`язковою умовою притягнення до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи додано копію письмових пояснень ОСОБА_2 , про те, що за її твердженням вона бачила, як водій вантажного автомобіля збив знак пішохідного переходу, рухаючись заднім ходом, подивися в дзеркало і поїхав в невідомому напрямку.

До матеріалів справи додано також протокол про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 , за ст.. 124 КУпАП, разом із тим не додано схеми ДТП.

Слід вказати на те, що згідно пояснень самого ОСОБА_1 , у вказаний в протоколі дату та час він дійсно перебував в м. Ужгород пл.. Корятовича, біля буд.22, та рухався заднім ходом. Проте за його твердженням він поїхав з місця ДТП оскільки не відчув жодного удару. Окрім того, як вказано у письмових поясненнях його адвоката- Дрюченко О.С., жодних пошкоджень на автомобілі MERCEDES BENZ, н.з. НОМЕР_1 не було, а тому про можливий наїзд на дорожній знак ОСОБА_1 відомо не могло бути.

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за статтею 122-4 КУпАП, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, а також усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом із тим, як вбачається із пояснень наданих адвокатом Лазарєва С.А., - Дрюченко О.С., в судовому засіданні та письмових пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , заперечував свою вину у вчиненні ним вказаного правопорушення. Зокрема вказував на те, що ДТП він не вчиняв, а якщо б і припустити що все таки ним допущено наїзд на дорожній знак, то такий він відчути не міг, жодних механічних пошкоджень на транспортному засобі яким він керував не має. Тобто із наведеного випливає, що жодного умислу у залишенні місця ДТП у ОСОБА_1 не було, іншого матеріалами справи суду не доведено.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди. Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про не доведеність вини ОСОБА_1 як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючи ст. 122-4, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош