Справа № 157/220/21
Провадження №3/157/225/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Федчика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українца, громадяна України, жителя АДРЕСА_1 , майстер лісу Боровенського лісництва ДП СЛАП «Камінь-Каширськарголіс»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 січня 2021 року о 01 год. 55 хв. у с. Великий Обзир по вул. Партизанська керував транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Passat», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що керуючи транспортним засобом був зупинений поліцейським у зв`язку з тим, як йому пояснили останні, що не освітлювався номерний знак і такий знак був забруднений, а у подальшому поліцейські повідомили йому, що в них є підозра про перебування його у стані алкогольного сп`яніння та діставши спеціальний прилад, запропонувала йому продути у трубку, і прилад показав відповідний результат, однак перед тим як керувати автомобілем він не вживав алкогольних напоїв, востаннє спиртне він вживав ввечері 27 січня 2021 року.

Адвокат Федчик С.В. у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, мотивуючи тим, що працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно з якою такий огляд повинен проводитися з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а відповідно до цієї інструкції з експлуатації, прилад «Драгер Алкотест 6810», за допомогою якого поліцейським був проведений огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, повинен кожні 6 місяців проходити калібрування, в даному випадку калібрування застосованого приладу як вбачається з роздруківки алкотеста мало місце 22.05.2020, тобто більше ніж 8 місяців, і поняття калібрування та повірка не є тотожними, що підтверджується наведеними у Законі України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначеннями цих понять. Окрім того, мундштук, який використовувався, був без упаковки, тобто вже використовувався раніше, що є порушенням інструкції з експлуатації приладу, якою встановлено обов`язкову умову застосування приладу використання нового мундштука для кожної особи та утилізацію використаного. Як вбачається з відеозапису, пояснень свідка та пояснень ОСОБА_1 , у день проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння було мінус п`ять градусів, а згідно з роздруківкою алкотеста на момент огляду водія було плюс 9 градусів за ОСОБА_2 . Наведені обставини свідчать про те, що показники застосовано алкотестера «Драгер» не можуть бути належними доказами перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Спеціальний технічний засіб «Драгер Алкотест 6810», який використовувався поліцейським, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені до застосування на території України, у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки цей прилад відсутній, оскільки строк дії свідоцтва № 7261/2007 від 10.02.2010 вичерпаний 10.02.2015. Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018, використання медичних виробів «Газоаналізатори «Алкотест Драгер 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим за умови додержання вимоги щодо повірки (калібрування), що підтверджує правильність результатів вимірювання, а у матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про те, що газоаналізатор «Алкотест Драгер 6810», яким здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 введений в експлуатацію у вищезазначений період. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували наявність у працівників поліції визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , і як вбачається з дослідженого судом відеозапису, номерний знак автомобіля освітлювався двома справними лампочками, не забруднений, а лише трохи запорошений снігом, який випадав на момент зупинки і попаданню якого на номерний знак запобігти не можливо, а запорошеність не перешкоджала видимості номерного знака. Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис зроблено з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки проводився вибірково, а не безперервно, і працівниками поліції надано суду лише ті фрагменти відеозапису, які для них вигідні, на відеозаписі із незрозумілих причин не зафіксовано підготовку приладу «Драгер» до експлуатації, у тому числі і розпаковування мундштука.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з результату тестування на алкоголь, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений о 03 год. 11 хв. 29 січня 2021 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест 6810», прилад № ARBH 0647, результат тесту - 1,63 проміле.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірюваної техніки № 12-01/1818 від 22 травня 2020 року, яке чинне до 22 травня 2021 року, газоаналізатор «Alcotest 6810» № ARBH-0647 пройшов повірку.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, що склалася.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що разом із ОСОБА_1 він їхав в автомобілі під керуванням останнього, автомобіль був зупинений працівниками поліції і ОСОБА_1 на пропозицію поліцейський присів до салону їх службового автомобіля, а пізніше він був запрошений в якості свідка і проводилася відеозйомка, та у його присутності та ще одного свідка поліцейський з сумки дістав білу пластмасову трубку, нічим не обгорнуту, приєднав її до спецприладу, і ОСОБА_1 в службовому автомобілі продув у цей прилад, а він (свідок) в цей час стояв збоку службового автомобіля і був очевидцем цих подій, та були зафіксовані відповідні результати тесту.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він був присутній під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Alkotest Drager-6810», результат тестування 1,63 проміле.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 , у останнього є посвідчення водія.

Відповідно до письмового зобов`язання від 29 січня 2021 року, транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був переданий батькові останнього - ОСОБА_5 .

Згідно з долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з місця події, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, про що він не заперечив у судовому засіданні, та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з неосвітленням номерного знаку (файл № 20210129_020147), і на пропозицію поліцейського огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Драгер», у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та результат тестування - 1,63 (файл № 20210129_030958).

Відповідно до довідки перевірки на повторність від 1 лютого 2021 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України не притягувався.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи адвоката про недостовірність результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, з огляду на наявність свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, який був застосований поліцейським, є безпідставними.

Посилання адвокатом на не безперервність відеозапису з місця події, не спростовує висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, адже відображені на відеозаписах події узгоджуються з показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк