Справа № 352/493/21
Провадження № 3/352/436/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №00160/11 від 25.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2021 в 21 год. 20 хв. здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва (крошня) у рибогосподарському водному об`єкті р. Бистриця поблизу с. Єзупіль Єзупільської територіальної громади Івано-Франківської області, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. В той же час подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку із тим, що Правила любительського і спортивного рибальства не є законом в розумінні Конституції України, за порушення норм якого може наступати адміністративна відповідальність. Вказав, що підстав для винесення протоколу не було, а інспектором не доведено його протиправну поведінку.

Крім того просив направити протокол про адміністративне правопорушення №00160/11 від 25.02.2021 на доопрацювання у зв`язку з тим, що інспектором не вказано державного органу у якому даний інспектор займає посаду.

Проте, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином чинними положеннями КУпАП передбачено обов`язок особи, яка склала протокол зазначити свою посаду, що було зроблено головним державним інспектором рибоохорони Гордійчуком А.В.

Одночасно, представник ОСОБА_1 Карвацький Р.М. просив викликати в якості свідків осіб, зазначених у протоколі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте, суду не зазначено обставин, які не визнаються ОСОБА_1 та які можуть довести або спростувати дані свідки.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ч.4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Отже, диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті. При цьому вказана стаття не містить опису інших заборонених знарядь лову.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, для складання протоколу стосовно ОСОБА_1 саме за ч.4 ст.85 КУпАП головний державний інспектор рибоохорони ОСОБА_5 мав отримати докази того, що ОСОБА_1 при здійсненні рибальства застосовував вогнепальну зброю, електрострум, вибухові або отруйні речовини, інші заборонені знаряддя лову, виготовлені із сіткоснастевих чи інших матеріалів, або здійснив вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти, чи встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, та надати їх суду.

Натомість, інспектором при складенні протоколу зазначено виключно, що ОСОБА_1 здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва (крошня), однак за якими ознаками він відніс дане знаряддя до заборонених інспектором не вказано.

Так, при складенні протоколу інспектором не вказано яке із заборонених знарядь лову використовував ОСОБА_1 , тобто чи це знаряддя є вогнепальною зброєю, виготовлене із сіткоснастевих чи інших матеріалів, та чи пов`язане воно із використанням електроструму, вибухових або отруйних речовин.

За відсутності конкретного зазначення одного із вищевказаних знарядь лову чи ідентифікуючих ознак, за якими таке знаряддя є забороненим, суд позбавлений можливості встановити чи є воно забороненим.

При цьому зазначення особою, яка складала протокол, що лов водних живих ресурсів здійснювався крошнею жодним чином не ідентифікує вид забороненого знаряддя, оскільки ні КУпАП, ні Правила любительського і спортивного рибальства не містять такого найменування.

Будь-яких ознак, за якими дане знаряддя слід вважати забороненим, інспектором в протоколі вказано не було.

Одночасно, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь, визначених диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП, та які б підпадали під ознаки грубого порушення правил рибальства, а ловля водних ресурсів крошнею без зазначення ідентифікуючих ознак за якими дане знаряддя лову слід вважати забороненим не може бути відносено до переліку протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому вст.62 Конституції України.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст. 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Гриньків