Справа №766/4096/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Коломойцевої Н.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки Ленінградської області, Російської Федерації, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №584799 від 10.03.2021 ОСОБА_1 16.01.2021 о 17:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалася в бік сусідів по гуртожитку нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та пошкодила замок вхідних дверей, а також пломбу газового лічильнику, чим вчинила хуліганські дії.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме:дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дала показання про те, що 16.01.2021 вона зі своєю дитиною-інвалідом вранці пішли гуляти на вулицю. Коли ж повернулись біля 11:00 години назад, то не змогли потрапити до блоку гуртожитку, де знаходиться їх кімната, бо хтось закрив його, не давши їй ключі. Оскільки на вулиці того дня було холодно, то вона дійсно зламала замок молотком, оскільки іншим чином потрапити до кімнати не було можливості. Через те, що вони тривалий час перебували на вулиці, її дитина переохолодилась і їй довелось викликати швидку. Близько 17:00 години вони вже були в Дитячій обласній лікарні, де перебували декілька днів.

Захисник Коломойцева Н.Л. просила провадження в справі щодо ОСОБА_1 , закрити, оскільки матеріали справи містять значні розбіжності щодо дати подій, інкримінованих останній, а допитані судом свідки так і не змогли точно пояснити, коли саме мав місце злам замку в гуртожитку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №584799 від 10.03.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 16.01.2021;

- рапортом, відповідно до якого 12.02.2021 надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 12.02.2021 о 20:11 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 постійно порушує громадський спокій та завдає моральних збитків мешканцям;

- заявою свідка ОСОБА_2 , в якій остання просить поліцію прийняти міри до ОСОБА_1 , яка 19.02.2021 висловлювалася в її бік, а також в бік її родини та інших сусідів нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, в ході конфлікту пошкодила майно, а саме: газовий лічильник та вхідні двері. Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання зазначила, що ОСОБА_3 неодноразово провокує конфлікти з сусідами. Так 19.02.2021 зірвала пломби на лічильнику газопостачання та пошкодила замки на дверях на поверх. Під час судового розгляду ОСОБА_2 дала показання про те, що ОСОБА_3 влаштувала бійку, під час якої била її доньку, вибила дверний замок, погрожувала їм. Вона видумала, що вони хотіли заморозити її дитину. Такі конфлікти мають місце не вперше, проте 16.01.2021 відбувався в першій половині дня;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких остання зазначила, що неодноразово була свідком конфліктів, які влаштовує ОСОБА_1 . Так під час конфліктів вона висловлюється нецензурно в бік сусідів, одного разу зірвала пломби. Під час судового розгляду ОСОБА_4 дала покази про те, що ОСОБА_3 зламала замок, проте якого саме це числа було не пам`ятає;

- свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснила, що 16.01.2021 ОСОБА_3 вибила замок на поверсі до блоку гуртожитку. 17.01.2021 остання намагалась побити її мати та пред`явила претензії, що їй не дали ключа від спільної двері, хоча це не відповідало дійсності. ОСОБА_3 неодноразово провокувала конфлікти та є ініціатором бійок та сварок.

Оцінюючи факти, встановлені особою уповноваженою на складання протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, досліджених судом, та пояснень ОСОБА_3 та свідків, наданих суду та під час складання протоколу, останні є сусідами та між ними неодноразово виникають конфлікти. Дії ОСОБА_3 вчинені за місцем свого проживання були викликані особистими мотивами, а не намаганням виразити явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Крім того, ОСОБА_2 наполягала в тому числі і на факті спричинення тілесних ушкоджень, а відповідно ймовірним об`єктом посягання з боку ОСОБА_3 було в першу чергу здоров`я ОСОБА_2 , а не громадський порядок, тому суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_3 хуліганського мотиву, а відтак її не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Окрім викладеного слід зауважити на таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП), отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення обов`язкому встановленню підлягає дата вчинення порушення.

У той же час як з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , так і з пояснень свідків під час судового розгляду вбачається, що дата вчинення інкримінованих ОСОБА_3 протиправних дій залишились не встановленими, оскільки матеріали містять різні дати, в які мали місце різні події.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Проте в порушення вказаної норми протокол про події, які мали місце 16.01.2021, було складено поза межами наведеного терміну, а саме: 10.03.2021.

Наведене вище свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, а тому не може вважатись належним доказом з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумнів щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 173, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська