Справа №647/209/21
Провадження № 3/647/217/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., за участю секретаря Гоголенко О.В., захисника - адвоката Груши М.Д., особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислава Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №469188 від 05.01.2021 року, 05.01.2021 року о 12 годині 20 хвилин на 56 км. +800 м. автодороги Херсон-Генічеськ, ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та від проходження медичного огляду в Бериславській ЦРЛ та продути алкотестер Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив суду, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а лише в Бериславській ЦРЛ, письмові пояснення про вживання алкоголю він надав тому, що працівники поліції повідомили йому, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик.

За клопотанням захисника суд допитав у якості свідка понятого ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з братом ОСОБА_3 були запрошені понятими під час складання матеріалів працівниками поліції на стаціонарному посту поліції «Шилова балка». Вони погодились та разом з братом зайшли до приміщення посту, там знаходився ОСОБА_1 та працівники поліції. Поліцейський почав розповідати, що вони зупинили чоловіка, який рухався на автомобілі без ввімкненого світла фар та почули від нього запах алкоголю, та що він відмовляється їхати до лікарні для проходження огляду. Свідок пояснив суду, що поліцейські у їх присутності не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки за допомогою приладу Драгер. Ознак алкогольного сп`яніння у водія вони не помітили. Свідок з братом підписали не прочитавши пояснення, які написав працівник поліції та поїхали.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис доданий до протоколу, на якому зафіксовано, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 у присутності двох понятих пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Жодних інших дій на відеозаписі зафіксовано не було.

Пояснення допитаного судом свідка збігаються із подіями, що зафіксовані на відеозаписі та не відповідають письмовим пояснення понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 6,7), згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на предмет вживання спиртних напоїв та відмовився продути алкотестер Драгер.

Суд надає перевагу та приймає до уваги покази понятого, які він надав безпосередньо суду та які відповідають зафіксованим на відео подіям.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.7 Інструкії про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності понятих водію ОСОБА_1 не пропонувалось, тому огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та є недійсним.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б підтверджували відсутність чи наявність згоди ОСОБА_1 на проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, понятий не підтвердив наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя Р.Р.Волошин