Справа № 758/6286/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529059 від 16.05.2020 року, складеного поліцейським роти №4 УПП у м. Києві ДПП Кураксою І.В., 16.05.2020 року о 10 год. 24 хв. в м. Київ, на пр-ті Правди, 12 В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 206», н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку на пр. Правди на світлофорі та під час руху не вжила всіх заходів та допустила рух автомобіля назад, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на автомобіль «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 15.12 ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, згідно письмової заяви просила розглянути справу у її відсутність, вину не визнала.

Вказала, що порушень ПДР не вчиняла, вважає, що ДТП було спричинено тим, що водій автомобіля марки «Toyota Prado» намагався виконати перестроювання в лівий ряд і здійснити об`їзд, але при цьому не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529059 від 16.05.2020 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 15.12 ПДР України.

Згідно довідки про результати додаткової перевірки інспектора ВРОМ ДТП УПП Бондаренко О., просили врахувати внести уточнення до протоколу, а саме: Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 206», н.з. НОМЕР_1 , при початку руху допустила самовільне відкочування назад свого транспортного засобу та здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки «Peugeot 206», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 15.12 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко