печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Шкурпела Р.В., захисників - адвокатів Песиголовця Я.О. та Балацького І.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого народним депутатом України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2021 року № 31-02/79 ОСОБА_1 , реалізуючи повноваження народного депутата України, передбачене ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», всупереч вимогам п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: звернувся до Київського міського голови ОСОБА_2 із депутатським зверненням від 28.04.2020 року № 38-04/393, у якому порушувалось питання, що становило його приватний інтерес.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю підтримав подані його захисником Песиголовцем Я.О. письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 не підписував вказаний лист, оскільки в період підготовки, реєстрації та направлення вказаного листа його помічником-консультантом, ОСОБА_1 перебував у м. Городок Хмельницької області у зв`язку зі смертю матері з питань, пов`язаних з організації її похоронів та поминань. Також додав, що жодних вказівок на складання, надсилання такого листа не надавав та електронним підписом вказаний лист не підписував.

Під час розгляду справи адвокат Балацький І.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи адвокат Песиголовець Я.О. підтримав подані ним до суду письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення та заявлене адвокатом Балацьким І.В. клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Шкурпело Р.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Балацького І.В., думку адвоката Песиголовця Я.О. та висновок прокурора Шкурпела Р.В., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під час розгляду справи допитано, як свідка помічника - консультанта народного депутата України ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підтримала свої письмові пояснення надані НАЗК та додатково пояснила, що саме вона підготувала лист від 28.04.2020 року № 38-04/393, підписала його електронним цифровим підписом народного депутата України ОСОБА_1 , зареєструвала його в системі електронного документообігу Апарату Верховної ради України, як звернення, та передала для направлення на ім`я Київського міського голови. Також зазначила, що жодних вказівок, щодо створення, підписання та направлення вказаного звернення, від ОСОБА_1 вона не отримувала.

Крім цього, в матеріалах справи міститься лист Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України ОСОБА_4 від 21.10.2020 року, в якому вказано, що вихідна кореспонденція від 28.04.2020 року №38-04/393 (реєстраційний номер ЄАС 393д9/12-2020/37996 від 28.04.2020 року), яка підписана КЕП народного депутата України ОСОБА_1 на бланку народного депутата України, як депутатський запит чи депутатське звернення не реєструвалося. Під час реєстрації вихідної кореспонденції від 28.04.2020 року №38-04/393 автором було обрано вид документу «Звернення».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, оскільки в матеріалах справи відсутні докази підписання саме ОСОБА_1 зазначеного звернення та що вказане звернення є зверненням народного депутата України, суд приходить до висновку, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 284, 287, 288 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І.Смик