Справа № 676/1370/21
Провадження № 3/676/680/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзвенигород Борщівського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 5 березня 2021 року о 11 год. 53 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 288 км., керував транспортним засобом «RENAULT KENGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 5 березня 2021 року о 11 год. 53 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 288 км., керував транспортним засобом «RENAULT KENGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , в особистих сімейних цілях, без мети отримання прибутку та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він не має обов`язкового технічного огляду. Проте, ОСОБА_1 вважає, що не порушував ПДР, так як не зобов`язаний згідно законодавства проходити технічний огляд автомобіля, оскільки використовує його в особистих сімейних цілях і згідно Закону «Про дорожній рух» він не зобов`язаний проходити такий огляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних правових підстав.

Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП, а ч.3 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно Правил дорожнього руху : п.31.3. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: … б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.2ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України". Тобто, з вказаного можливо дійти висновку, що всі інші транспортні засоби не зазначені в ч.2ст.35 Закон «Про дорожній рух» підлягають обов`язковому технічному контролю.

В той же час, до матеріали справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не додано підтверджуючих документів, що автомобіль, малотоннажний фургон категорії В, «RENAULT KENGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_1 в особистих цілях повинен був проходити обов`язковий технічний контроль. Матеріал містить лише протокол та постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч.3ст.121 КУпАП до адміністративної відповідальності. При цьому, суд враховує, що відповідно до Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні», ТЗ вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії «В», тобто, до легкових автомобілів. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 важить без навантаження 1290 (і повна маса з навантаженням 1890кг) в ньому два місця, враховуючи місце водія, у свідоцтві про реєстрацію ТЗ записано тип автомобіля «Фургон малотоннажний В». Тобто це легковий автомобіль (категорії В). Машина не використовується як таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, у зв`язку з чим, на переконання суду, цей транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Протокол ДПР18№331476 та Постанова поліцейського від 18 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за керуванням вантажним автомобілем ГАЗ 3307, який не пройшов технічного контролю, не доводить вини обвинуваченого, оскільки не доводить обов`язковості проходження технічного огляду легковими транспортним засобом «RENAULT KENGO» (фургон малотоннажний категорії В), державний номерний знак НОМЕР_2 .

Норми національного законодавства в сфері регулювання відносин обов`язкового технічного огляду є спірними, неоднозначними та не чіткими, а тому, будь-яка невизначеність, має тлумачитись на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини у справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) від 1 квітня 2013 року (остаточне рішення від 11.07.2013) зазначив, що національне законодавство має бути доступним для зацікавлених осіб та сформульованим з достатньою точністю для того, щоб надати їм можливість регулювати свою поведінку аби бути здатними - за потреби, за відповідної консультації - передбачати тією мірою, що є розумною за відповідних обставин, наслідки, які може потягнути за собою його дія (див., наприклад, рішення у справах «Газета «The Sunday Times» проти Сполученого Королівства (№ 1)» (The Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1)), від 26 квітня 1979 року, п. 49, Series А № 30; «Реквеньї проти Угорщини» (Rekvenyi v. Hungary) [ВП], заява № 25390/94, п. 34, ECHR 1999-III; «Ротару проти Румунії» (Rotaru v. Romania) [ВП], заява № 28341/95, п. 55, ECHR 2000-V; та «Маестрі проти Італії» (Maestri v. Italy) [ВП], заява № 39748/98, п. 30, ECHR 2004-І).

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч