Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/216/21 3/385/144/21
20.04.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Волощука Володимира Володимировича, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.02.2021 року, о 22 год. 05 хв., на автодорозі сполучення Т0207 (1 км.) керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат якого становить 1.94 ‰, тест № 1963, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Наголосив, що він мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівником поліції йому цього не було запропоновано та не надано відповідне скерування. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної справи, ОСОБА_1 адвокат Волощук В.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, наголосив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений 06.02.2021 року о 00.08 год., а сам факт виявлення порушення мав місце 05.02.2021 року, о 22.05 год., тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. НГаголосив на безпідставність зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, з огляду на це усі зібрані у справі докази є недопустимими. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, та просить закрити провадження у справі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином викликалися в судове засідання на 08.04.2021 року для дачі показань, що стверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Волощук В.В. не наполягали на необхідності подальших викликів свідків у судове засідання для дачі показань.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056313 від 06.02.2021 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, про що відповідно розписався, будь-яких зауважень до нього не мав;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 06.02.2021 року, о 00 год. 00 хв., вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час проходження останнім огляду з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат такого становив 1.94 ‰, тест № 1963;

даними відеозапису із місця події, відтвореного в судовому засіданні, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; на відео ОСОБА_1 визнав факт перебування за кермом транспортного засобу; з такого вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я;

даними тесту № 1963 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд проводився з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат такого становить 1.94 ‰, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, про що відповідно розписався.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував та те, що він мав намір пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, проте такий не був йому запропонований працівником поліції, на думку суду, є неспроможними, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій перебував за кермом транспортного засобу на момент його зупинки, в ході розмови визнав факт перебування за кермом транспортного засобу, під час якої йому було запропоновано пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не зміг відповісти на запитання суду, чи зауважував він при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він не був згідний з результатами такого огляду проведеного з допомогою «Drager Alkotest 6810» та мав намір пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_2 , який допитувався в судовому засіданні на вимогу ОСОБА_1 , то такий пояснив, що у вказаний день він дійсно попросив ОСОБА_1 перебувати за кермом належного йому транспортного засобу, останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що не був присутній при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, на запитання суду, чи заявляв ОСОБА_1 клопотання про намір пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, то повідомив, що такого він не чув.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Волощука В.В. про те, що працівниками поліції при оформленні матеріалів справи відносно нього було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в ході розгляду справи порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(із змінами), не встановлено.

Щодо твердження захисника Волощука В.В. про те, що огляд ОСОБА_1 відбувся після двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, то суд вважає за необхідне зазначити, що такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в судовому засіданні. З оглянутого в судовому засіданні оригіналу тесту № 1963 вбачається, що час огляду відбувся о 00 год. 00 хв., тобто в межах двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на поведінку ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка тим самим не сприяла оперативності проведення такого огляду, що підтверджується даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Що стосується твердження захисника Волощука В.В. про безпідставність зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, то такі не можуть бути безумовною підставою для визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.п. а) п.2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, обізнаний з вимогами ПДР та таких повинен дотримуватися.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. а) п.2.9 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджено, спростовується вищенаведеним і розцінюється, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП, в редакції чинній на момент вчинення правопорушення, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СуддяМ. М. Ханас

Дата документа 20.04.2021