Справа № 523/984/21
Номер провадження 3/523/1291/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом інструктором локомотиву ДЕПО (Одеса Сортувальна), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №523/984/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та за №523/1068/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 523/984/21.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086503 вбачається, що 31.12.2020 року о 17год.58хвил. в м. Одесі по вул. Академіка Заболотного, 28 водій керуючи транспортним засобом, здійснюючи виїзд з прилеглої території ліворуч на дорогу, що має дві смуги в одному напрямку, не надав переваги в русі транспортному засобу TOYOTA COROLLA державний номерний знак НОМЕР_1 та ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухались по головній дорозі, змусивши транспортні засоби різко гальмувати, змінювати напрямок руху для уникнення ДТП, в результаті чого водій транспортного засобу TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_1 для уникнення більш тяжких наслідків змістився праворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ LANOS. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказуючи що на їх думку він порушив п.10.2 «Правил Дорожнього Руху України».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083931 вбачається, що 31.12.2020 року о 17год.57хвил. за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного 28а, водій керуючи транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_3 створив ДТП, змусивши водія транспортного засобу ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 та водія транспортного засобу TOYOTA під керуванням ОСОБА_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, в результаті чого дані транспортні засоби зіткнулись, після чого намагався залишити місце ДТП та уникнути відповідальності, в результаті чого був заблокований (зупинений) в ході переслідування транспортним засобом ІВЕКО державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , за адресою: вул. Академіка Заболотного 39а/1.

Працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, вказуючи що на їх думку він порушив п.2.10(а) «Правил Дорожнього Руху України».

ОСОБА_1 , з`явившись до судового засідання, заперечував свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Стверджував, що не має взагалі відношення до ДТП, яка сталась 31.12.2020 року о 17год.58хвил. в м. Одесі по вул. Академіка Заболотного, 28, а тим баче не намагався залишити місце ДТП та уникнути відповідальності. Надав суду письмові пояснення, з яких вбачається що 31.12.2020 року о 17год.34хвил. він знаходився на стоянці біля супермаркету «Сітіцентр» за адресою: м. Одеса, вул. Давіда Ойстраха, 32 та спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_5 , зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , домовився з ним о зустрічі біля салону краси «Голівуд» на вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, попрощався з ОСОБА_5 та поїхав на зустріч. О 17год.38хвил. він, керуючи своїм автомобілем, звернув з вулиці Кримської на вулицю Академіка Заболотного. Приблизно о 17год.39хвил. він зупинився біля салону краси «Голівуд», до його автомобіля сів ОСОБА_6 , вони почали спілкуватись, після чого, приблизно через 2-3 хвилини, до його автомобіля підійшов, як він пізніше дізнався, водій евакуатора ОСОБА_4 , та сказав, що він створив аварійну ситуацію, виїжджаючи з прилеглої території на вулицю Академіка Заболотного. На вимогу водія евакуатора він залишився в своєму автомобілі на місці. Коли приїхав екіпаж патрульної поліції, патрульні поліцейська, навіть не отримавши від нього та ОСОБА_6 пояснень, на підставі заяви водія евакуатора, зробили висновок про його винуватість та склали протокол. Просив суд звернути увагу на запис з камери відеоспостереження, розташованій на перехресті вул. Кримська-вул. Академіка Заболотного (в бік вул. Семена Палія), з якого вбачається:

-17:38:08-18 перехрестя проїхав автомобіль Хюндай Туксон під керуванням ОСОБА_1 ;

-17:38:35 час проїзду місця ДТП автомобілем Хюндай Туксон під керуванням ОСОБА_1 ;

-17:39:06 з міжквартального проїзду через подвійну суцільну смугу вліво, в бік вул. Семена Палія, в місці ДТП виїхав автомобіль під керуванням невідомої особи;

- 17:39:16 розворот евакуатора через подвійну суцільну смугу вулиці Академіка Заболотного в бік вулиці Семена Палія під керуванням ОСОБА_4 .

Також зазначив, що запис з камери відеоспостереження на розі вул. Академіка Заболотного-вул. Семена Палія (в бік вулиці Кримської) містить наступне:

-17:38:23 перехрестя проїхав автомобіль TOYOTA;

-17:38:26 перехрестя проїхав евакуатор;

Зауважив, що автомобіль під керуванням невідомої особи, який створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, виїхав з міжквартального проїзду через подвійну суцільну смугу вліво, в бік вул. Семена Палія, приблизно через 30сек. після того, як це місце проїхав автомобіль під його керуванням. Також, ОСОБА_1 надав суду роздруківки фотографій його автомобіля Хюндай Таксон, державний номерний знак НОМЕР_5 , на яких видні характерні ознаки (відмінності) автомобіля: фаркоп, дві вихлопні труби, антена на даху автомобіля, роллінги на даху автомобіля, ліва лампочка підсвічування номерного знаку горить яскравіше, ніж права. Цими доказами останній підтверджував висновок, що автомобіль Хюндай Таксон, який 31.12.2020 року л 17:38:08-18 год. проїхав зазначене перехрестя, є автомобілем Хюндай Туксон, державний номерний знак НОМЕР_5 під його керуванням. Крім того, ОСОБА_1 надав суду записи з камери відеоспостереження, розташованій на перехресті вул. Кримська вул. Академіка Заболотного (в бік вул. Семена Палія), з камери відеоспостереження, розташованій на розі вул. Академіка Заболотного вул. Семена Палія, та скріншоти екрану його мобільного телефону, які підтверджують час з`єднання з його знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 31.12.2020 року о 17:22 год. та 17:34 год.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прилепський І.А., з`явившись до судового засідання, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріалами справи не підтверджується вина ОСОБА_1 , в свою чергу пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 являються юридично неспроможними, оскільки зазначені особи давали поясненні зі слів інших осіб, та фізично не могли запам`ятати номерний знак автомобіля ОСОБА_1 , якби він був учасником ДТП. Крім того, матеріали справи не містять письмових пояснень самого ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Прилепського І.А.,, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею встановлено, що матеріали справ про адміністративні правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність тих фактичних даних, на які вказує інспектор поліції у протоколах. Працівником поліції не зазначено жодних доказів того, що в діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративних правопорушень, натомість всі відомості у проколі та схемі місця ДТП складено виключно зі слів водія евакуатора ОСОБА_4 , до пояснень якого суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються доказами, наданими до судового засідання ОСОБА_1 , а тому викликають у судді сумніви.

В свою чергу, надані суду ОСОБА_1 докази, зокрема: запис з камери відеоспостереження, розташованій на перехресті вул. Кримська - вул. Академіка Заболотного (в бік вул. Семена Палія), запис з камери відеоспостереження на розі вул.Академіка Заболотного-вул. Семена Палія (в бік вулиці Кримської), роздруківки фотографій його автомобіля Хюндай Таксон, державний номерний знак НОМЕР_5 , на яких видні характерні ознаки (відмінності) автомобіля: фаркоп, дві вихлопні труби, антена на даху автомобіля, роллінги на даху автомобіля, ліва лампочка підсвічування номерного знаку горить яскравіше, ніж права, та скріншоти екрану його мобільного телефону, у всій своїй сукупності, підтверджують достовірність пояснень ОСОБА_1 та відсутність його вини у скоєнні ДТП - 31.12.2020 року о 17год.58хвил. в м. Одесі по вул. Академіка Заболотного, 28.

До письмових пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд також ставиться критично, оскільки вони є неповними та суперечливими, зробленими зі слів інших осіб. При оцінці доказів по справі, суд приймає до уваги, що до судового засідання не з`явились особи, на чиїх поясненнях базується обвинувачення стосовно ОСОБА_1 . Зокрема, до судового засідання неодноразово викликались для дачі пояснень в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які до судового засідання не з`явились, причин не явки суду не повідомили. Крім того, до судового засідання не з`явився інспектор 1 взводу 4 роти 5 батальйону УПП в Одеській області лейтенант поліції Мельничук Р.С., який викликався до судового засідання телефонограмою, причин не явки суду не надав.

Суддею встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не враховано пояснення останнього, що мають безпосереднє значення для правильного вирішення справи та наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1 у його вчиненні, не з`ясовано всіх обставин справи. Це підтверджується матеріалами справи, відсутністю взагалі пояснень ОСОБА_1 у протоколах про адміністративне правопорушення та додатках до нього, всупереч ч.1 ст. 256 КпАП України.

При ухваленні постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

За диспозицією ст.122-4 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що знаходиться в причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України.

Доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором не встановлено, також відсутність порушення спростовується як матеріалами справи, так і наданими у судовому засіданні поясненням особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви, щодо доведеності вини особи, слід тлумачити на її користь, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушень, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 122-4, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом інструктором локомотиву ДЕПО (Одеса Сортувальна), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя