Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що прийняте судом відносно нього рішення про накладення штрафу є надмірно високим покаранням, оскільки магазин знаходиться у депресивному селі, де низька кількість відвідувачів, у зв`язку з чим він має невеликий прибуток, як підприємець. У селі зареєстровано проживання 583 осіб, значна частина з яких перебуває на зоробітках, а тому отримувані ним доходи не дозволяють сплатити непомірний штраф.

Пояснює, що маркування соціального дистанціювання у 1.5 метра було стерте у зв`язку з вологим прибиранням підлоги і було відновлене після її закінчення. Наголошує, що він особисто не здійснює торгівлю та не був присутнім під час прибирання приміщення магазину.

Також зауважує, що розгляд справи відбувався за його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду свої доводи, пояснення та заперечення стосовно обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

________________________________________________________________________________Справа № 566/83/21 Суддя в суді І інстанції Лободзінський А.С.

Провадження № 33/4815/315/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Судом встановлено, що 17 січня 2021 року, ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме, у належному йому магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

З урахуванням рапорту поліцейського ОСОБА_2 (а.с. 10) дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з порушенням карантинних обмежень, встановлених п. 14 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині встановлення та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні але вважає доцільним змінити накладене адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно характеристики виданої ОСОБА_1 сільським головою Острожецької сільської ради, останній характеризується позитивно, проживає у с. Уїздці, Млинівського району, одружений, в селі користується повагою серед односельчан, з боку виконавчого комітету сільської ради зауважень до нього немає.

До адміністративної відповідальності не притягався.

Вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало шкоди державним, суспільним інтересам, майну та громадському порядку.

Тому, оцінюючи у сукупності подію, наслідки, особу правопорушника, ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, апеляційний суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.