Справа № 473/1309/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" квітня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч.1 ст.160 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ВАБ № 052906 від 05 квітня 2021 року ОСОБА_2 05 квітня 2021 року о 10 годині 25 хвилин по вулиці Матросова в місті Вознесенську Миколаївської області здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці на узбіччі продуктами харчування, а саме - рибою.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області були кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, не може ґрунтуватись на досліджених в судовому засіданні доказах. Представлені в протоколі серії ВАБ №052906 від 05 квітня 2021 року /а.с.1/ та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_2 , в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП є недостатніми та не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення,оскільки безпосереднім об`єктом вчиненого адміністративного правопорушення є встановлений порядок збуту об`єктів тваринного світу, а предметом посягання - об`єкти тваринного світу.

Згідно з п.1 статті 3 Закону України "Про тваринний світ" об`єктами тваринного світу, які підлягають охорон є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 здійснював збут об`єктів тваринного світу, а саме риби.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

В той же час, слід враховувати, що ст.160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях, є загальною по відношенню до ст.88-1 КУпАП, яка чітко встановлює окрему відповідальність за порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При цьому, в основі кваліфікації при конкуренції загальної та спеціальної норм лежать правила, вироблені ще давньоримськими юристами. Одне із них звучить: lex speciale derogat generale - спеціальний закон виключає дію загального. Тому, при конкуренції загальної та спеціальної норм повинна застосовуватись лише спеціальна норма.

Згідно протоколу, фототаблиці та письмових пояснень ОСОБА_2 /а.с.1, 3, 4/, дії ОСОБА_2 полягали у порушенні порядку збуту об`єктів тваринного світу, а саме свіжевиловленої риби.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме свіжевиловленої риби, тому в його діях вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а не ч.1 ст.160 КУпАП.

Судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 про притягненння його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу цього адміністративного правопорушення в його діях.

Враховуючи обставини справи, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський