Справа № 214/672/21
3/214/617/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року на адресу суду для розгляду надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №075658 від 16 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, займаючи посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, 04 січня 2021 року о 14.40 год. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Єсеніна, не виконав вимоги припису №208 від 08 жовтня 2020 року, виданого старшим інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дубровіним О.М., а саме не відновив дорожні знаки 2.1 1 одиниця, 5.7.1 1 одиниця, 5.7.2 2 одиниці, чим порушив ч.2 ст.62 Закону України «Про Національну поліцію», п.4.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Разом з цим, 30 березня 2021 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього. У вказаних запереченнях ОСОБА_2 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому у провину, не визнає з огляду на відсутність в його діях складу порушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. Так, рішенням міської ради №381 від 31 березня 2016 року «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», районним у місті радам та їх виконавчим органам делеговано повноваження в частині затвердження схем організації дорожнього руху, фінансування видатків на придбання та встановлення дорожніх знаків та організації цих робіт. Таким чином, ОСОБА_2 стверджує, що він, як посадова особа, а саме директор Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення. Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що Департаментом розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради були частково виконані вимоги припису №208 від 08 жовтня 2020 року, в межах бюджетних видатків на 2020 рік. До того ж, на виконання вимог вказаного припису та припису №14 від 16 січня 2021 року, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на перехресті вул. Ярослава Мудрого та Єсеніна, Департаментом розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, відновлено дорожні знаки: 2.1 1 одиниця, 5.7.1 1 одиниця, 5.7.2 2 одиниці. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить закрити провадження щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , його позицію по справі, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи позицію ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Диспозицією ст.188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію», посадові особи уповноважених підрозділів Національної поліції під час виконання службових обов`язків мають право давати посадовим і службовим особам та громадянам обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі норм, стандартів і правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обіймає посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Старшим інспектором відділення безпеки дорожнього руху полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дубровіним О.М. 08 жовтня 2020 року було винесено вимогу (припис) №208 на ім`я директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, відповідно до якого останнього зобов`язано вжити заходи по відновленню дорожніх знаків, зокрема, на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Єсеніна, а саме: 2.1 1 одиниця, 5.7.1 1 одиниця, 5.7.2 2 одиниці.

Розглянувши зазначену вимогу, Департаментом розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради повідомлено, що відновити дорожні знаки, зокрема, на вул. Єсеніна перед перехрестям з вул. Ярослава Мудрого, з боку буд.№19 2.1 «Дати дорогу» - 1 одиниця, 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» - 1 одиниця та з боку буд.№42 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» - 1 одиниця, планується в листопаді-грудні місяцях 2020 року.

При цьому, 04 січня 2021 року інспектором поліції Дубровіним О.М. з метою перевірки виконання зазначеної вище вимоги (припису) від 08 жовтня 2020 року, проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, розташованої на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Єсеніна, за результатами якого складено відповідний акт. Перевіркою встановлено, що на початку вул. Ярослава Мудрого встановлений знак 5.5, стан задовільний, по вул. Ярослава Мудрого перед перехрестям з вул. Єсеніна в наявності знаки: 5.35.1 1 одиниця, стан задовільний, 5.7.2 1 одиниця, стан задовільний, 3.21 1 одиниця, стан задовільний. Також, виявлено недоліки в утриманні та експлуатації вказаної ділянки дороги: з боку буд.№42 відсутній знак 2.1 1 одиниця, з боку буд.№19 відсутні знаки 2.1 одна одиниця, 5.7.1 1 одиниця, 5.35.1 1 одиниця.

У зв`язку з виявленими порушеннями, 16 січня 2021 року інспектором відділення безпеки дорожнього руху полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дубровіним О.М. було складено щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії БР №075658 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень глави 19 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №075658 від 16 січня2021 року, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, займаючи посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, 04 січня 2021 року о 14.40 год. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Єсеніна, не виконав вимоги припису №208 від 08 жовтня 2020 року, виданого старшим інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дубровіним О.М., а саме не відновив дорожні знаки 2.1 1 одиниця, 5.7.1 1 одиниця, 5.7.2 2 одиниці, чим порушив ч.2 ст.62 Закону України «Про Національну поліцію», п.4.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Також, в підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, до матеріалів справи долучені копії вимоги (припису), відповіді на вимогу, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з фото-таблицею, рішення Саксаганської районної у місті ради №175 від 28 вересня 2021 року про організацію дорожнього ружу на вулицях та дорогах району.

Натомість, суд вважає, що дані докази в сукупності не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, є суспільні відносини у сфері управління та забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад). Суб`єкт адміністративного правопорушення як громадяни, так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а саме займає посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Факт надання вимоги (припису) інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дубровіним О.М. за №208 від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_2 про виконання в строк до 23 жовтня 2020 року заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Єсеніна шляхом встановлення окремих дорожніх знаків, знайшов підтвердження в ході судового розгляду і не оспорювався ОСОБА_2 .

Інкримінуючи ОСОБА_2 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, інспектор посилався на невиконання ним припису посадової особи органів Національної поліції у встановлений строк.

Натомість, інспектор залишив поза увагою той факт, що рішенням Криворізької міської ради №381 від 31 березня 2016 року про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів, визначено виключну компетенцію районних у місті рад, до яких, крім іншого, віднесено придбання та встановлення елементів благоустрою (зупиночних павільйонів, обладнання (елементів) дитячих, спортивних та інших майданчиків, дорожніх знаків, відповідно до схем організації дорожнього руху та/або приписів патрульної поліції тощо) (п.15.4 Рішення).

Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 не є суб`єктом тих дій, які викладені у протоколі і за вчинення яких наступає відповідальність, передбачена саме ст.188-28 КУпАП.

Окремо, суд зауважує на ту обставину, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , начебто мало місце 04 січня 2021 року, в той час як протокол складено інспектором 16 січня 2021 року, тобто з допущенням грубого порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суд приймає до уваги, що станом на 18.02.2021 року, відповідно до вимоги №14 від 16.01.2021 року, на вул. Єсеніна перед перехрестям з вул. Ярослава Мудрого, з боку буд.№19 відновлено наступні дорожні знаки: 2.1 «Дати дорогу» - 1 одиниця, 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» - 1 одиниця та з боку буд.№42 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» - 1 одиниця. Вказана обставина підтверджується копію листа про розгляд вимоги за вих. 12/15/786 від 18.02.2021 року на ім`я інспектора поліції Дубровіна О.М. та фото таблицею до нього. Тобто, на момент розгляду справи в суді, порушення, за вчинення яких ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, усунуті.

Згідно зі ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, як суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 188-28, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко