Справа №463/2166/21
Провадження №3/463/710/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Дмитришин М.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, директора Регіонального ландшафтного парку «Знесіння», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи головою тендерного комітету Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» порушила п. 3 ч. 1 ст. 31 та ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Зокрема проведеним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби 22 січня 2021 року моніторингом процедури закупівлі (ID закупівлі UА-2020-11-13-010594-с), здійсненої у листопаді 2020 року Регіональним ландшафтним парком «Знесіння», встановлено, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» (далі - замовник) від 1 грудня 2020 року пропозицію ФОП ОСОБА_2 визнано такою, що відповідає всім вимогам тендерної документації щодо предмету закупівлі та визначено його переможцем торгів.

Відповідно до частини шостої статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, З, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

У тендерній документації Додаток 3 (Перелік документів, які надаються переможцем торгів) замовником встановлено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, а саме довідки, виданої Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), та щодо (не) притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що містить інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель. Зазначена довідка надається щодо осіб (особи), визначених згідно пункту 5, 6, частини 1 статті 17 Закону: довідки, складеної учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону; довідки, складеної учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстав, передбаченої абзацом 1 частина 2 статті 17 Закону, або абзацом 2 частини 2 статті 17.

Водночас проведеним моніторингом встановлено, що в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону та вимог Додатку 3 до тендерної документації Замовника переможцем торгів ФОП ОСОБА_2 у визначений Законом термін не надано замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 31 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922- VIII «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 нього Закону.

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону, у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Однак, на порушення вимог пункту 3 частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» Замовником не було відхилено тендерну пропозицію переможця торгів ФОП ОСОБА_2 , яким не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону в тому числі у спосіб, зазначений у тендерній документації), а укладено з вказаним переможцем договір від 14 грудня 2020 року №75/20 на суму 358500 гривень.

Водночас встановлено, що в недотримання вимог тендерної документації переможцем процедури закупівлі надано гарантійний лист в довільній формі про підтвердження застосування учасником заходів із захисту довкілля на закупівлю «Металевої конструкції для зоологічного відділу РЛП «Знесіння», а не на закупівлю «Придбання корму для тварин зоологічного відділу РЛП «Знесіння».

Вищенаведене призвело до порушення вимог пункту 3 частини першої статті 31 Закону та частини сьомої статті 33 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі», відповідно до якої у разі неподання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Згідно з оприлюдненим в електронній системі закупівель протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 1 грудня 2020 року №40 рішення про визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем закупівлі UА-2020-11-13-010594-с та про намір укласти договір про закупівлю з вказаним переможцем прийнято тендерним комітетом, в тому числі за участі голови тендерного комітету ОСОБА_1 , що засвідчено її голосуванням та підписом у вказаному протоколі.

7 квітня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначає, що обіймає посаду директора Регіонального ландшафтного парку «Знесіння», даний парк є бюджетною неприбутковою організацією та фінансується за рахунок коштів загального та спеціального фонду бюджету м. Львова (Львівської територіальної громади). На утриманні зоологічного відділу РЛП «Знесіння» знаходяться тварини, які потребують догляду, лікування, реабілітації. Із травня місяця 2020 року РЛП «Знесіння» почало відчувати гостру нестачу корму для тварин, які перебували на утриманні, з метою вирішення даної проблеми дирекція парку направила лист в Департамент містобудування ЛМР з проханням виділити додаткові кошти на придбання кормів, внаслідок довгої процедури погодження частину бюджетних призначень затвердили 28 вересня 2020 року, а іншу 27 жовтня 2020 року, процедуру відкритих торгів оголосили 13 листопада 2020 року. Вказує, що на етапі оголошення торгів корм для тварин уже був практично відсутній, що у свою чергу стало причиною смерті декількох із них, а інші перебували у тяжкому стані, дані обставини зумовили невідкладну потребу укласти договір на поставку кормів. За результатами процедури закупівлі, тільки 14 грудня 2020 року було укладено договір №75/20 із переможцем - ФОП ОСОБА_2 . Зазначає, що на момент прийнята рішення про укладення вказаного договору ФОП ОСОБА_2 не надав довідку про несудимість шляхом оприлюднення її у електронній системі закупівель, натомість РЛП «Знесіння» отримало в електронному вигляді скан-копію листа від ФОП ОСОБА_2 №01 від 30 листопада 2020 року, у якому він повідомив, що отримав довідку про відсутність судимості із запізненням та не мав можливості завантажити її в електронному вигляд та надіслав її листом, зазначену довідку ПЛП «Знесіння» було отримано 30 листопада 2020 року, тому в РЛП «Знесіння» фактично були наявними всі документи, які дозволяли визнати ФОП ОСОБА_2 переможцем публічних торгів та укласти із ним договір купівлі корму для тварин. Також вказує, що фінансово-господарська діяльність РЛП «Знесіння» здійснюється на основі затверджених кошторисів на відповідний бюджетний період, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року, тому у разі не укладення договору про купівлі корму до 31 грудня 2020 року, РЛП «Знесіння» був би позбавлений фінансування для здійснення відповідної операції та така бездіяльність мала б наслідком значну смертність серед тварин, які перебували на утриманні парку. Вважає, що оскільки укладення договору купівлі корму із ФОП ОСОБА_2 не було спрямоване на порушення законодавства, а було продиктоване об`єктивними обставинами, які не допускали будь-якої затримки, не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам чи безпосередньо правам, свобода чи інтересам громадянам, то таке є малозначним порушенням.

Також 7 квітня 2021 року на адресу суду надійшло заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого просить закрити провадження у справі. Вказує, що ФОП ОСОБА_4 було надано документи, які підтверджують відсутність підстав, визначених п. 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також РЛП «Знесіння» отримало в електронному вигляді скан-копію листа від ФОП ОСОБА_2 №01 від 30.11.2020, у якому він повідомив, що отримав електронну довідку про відсутність судимості із запізненням та не мав можливості завантажити її в електронному вигляді та натомість надіслав її листом та дану довідка була отримана РЛП «Знесіння» 30 листопада 2020 року, таким чином, в РЛП «Знесіння» фактично були наявними всі документи, які дозволяли визнати ФОП ОСОБА_2 переможцем публічних торгів та укласти із ним договір купівлі корму для тварин. Також вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки функції уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення спрощених закупівель було покладено на іншу особу.

В судовому засіданні 12 квітня 2021 рок представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подані письмові пояснення ОСОБА_1 та своє заперечення підтримала. Додатково вказала, що в діях ОСОБА_1 не було умислу щодо вчинення адміністративного правопорушення та такі не спричинили шкоди для держави.

Заслухавши представника пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, подані письмові пояснення та заперечення, приходжу до наступного.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, стверджується висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-11-13-010594-с № 36 від 22 січня 2021 року, тендерною документацією «Придбання корму для тварин зоологічного відділу РЛП «Знесіння» з додатками, затвердженою рішенням тендерного комітету та головою тендерного комітету ОСОБА_1 , протоколом засідання тендерного комітету Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» №40 від 1 грудня 2020 року, листом повідомленням ФОП « ОСОБА_2 » №01 від 10 грудня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 7 квітня 2021 року, поясненнями представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При цьому судом не беруться до уваги заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наявними матеріалами справи.

Водночас, враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, обставини, у зв`язку з якими таке було вчинено, зокрема відсутність корму для тварин, що могла зумовити їх смерть в зимовий період, а також те, що ФОП « ОСОБА_2 » фактично було надано довідку про відсутність судимості, у відповідності до ст. 22 КУпАП України вважаю за можливе, з огляду на малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого.

Крім того, відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 166-14, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Стрепко Н.Л.