Справа № 419/531/21
Провадження № 3/419/431/2021
ПОСТАНОВА

09 квітня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Луганській області у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

До Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у якій міститься протокол про адміністративне правопорушення №153/12-32-24-10-07 від 04.02.2021 року, з якого вбачається, що під час проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2020 року ТОВ «Логістік плюс» встановлено, що ОСОБА_1 - керівник ТОВ «Логістік плюс» несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2020 року від 20.11.2020 року №, чим порушив п.п.49.18.2, п. 49.18 ст. 49 та п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, а саме при граничному терміні подання звіту 09.11.2020 року фактично звіт подано 20.11.2020 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол №153/12-32-24-10-07 від 04.02.2021 року не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (дата накладення адміністративного стягнення та стаття КУпАП, за якою було накладено стягнення).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Водночас протокол №153/12-32-24-10-07 від 04.02.2021 року не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не містить запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, протокол №153/12-32-24-10-07 від 04.02.2021 року не містить відмітки про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого примірника протоколу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При ознайомленні з матеріалами справи, встановлено, що акт про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку №1605/12-32-04-22/43092257 від 16.12.2020 року, копія якого додана до протоколу містить неточності, а саме посада ОСОБА_1 вказана і як керівника ТОВ «Логістік плюс», і як його головного бухгалтера, при цьому сам акт не містить підпису головного бухгалтера ТОВ «Логістік плюс».

Також необхідно зазначити, що п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, для належного оформлення.

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що у даному випадку наявні підстави для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для їх належного оформлення, оскільки вони не відповідають вимогам КУпАП, що унеможливлює своєчасний, об`єктивний, повний та всебічний розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП- повернути до ГУ ДПС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова