overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/497/21
Провадження № 3/685/352/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.03.2021 року близько 10 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул. Небесної Сотні в смт Теофіполь у приміщенні РАЦС вчинив домашнє насильство відносно колишнього чоловіка доньки ОСОБА_2 , а саме: виражався в його сторону нецензурними та образливими словами, шарпав його за одяг, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що у нього з ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт коли вони у РАЦС реєстрували народження дитини. Зазначив, що вони уже помирились, просив його суворо не карати, обмежившись усним зауваженням йому.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 343825, який є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.173-2 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 591/2550/21 Провадження № 3/591/1037/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На 23 квітня 2021 р. о 09:00 год., адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомляв причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 508, зал №17 (тел.: 60-04-65) на 17 травня 2021 року о 09 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
Провадження номер 3/741/310/21
Єдиний унікальний номер 741/344/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

На адресу суду надійшов протокол серії АПР18 № 366639 від 12.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.03.2021 року близько 23 год. 30 хв. порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 04.11.2020 року, а саме: був відсутній за місцем проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення копія ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 04.11.2020 р., копія постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 26.01.2021 р. не завірені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України. Також до матеріалів справи не долучено копії документів, що підтверджують особу ОСОБА_1 .

В зв`язку з викладеним, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова
Дата документу 20.04.2021
Справа № 317/35/21
Провадження № 3-в/334/40/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши подання Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Заступник начальника Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Романенко М.А. звернулась до суду з поданням, в якому просить замінити правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Встановив, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді 20 годин громадських робіт було накладене постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області, а не Ленінського районного суду м. Запоріжжя, як зазначено у поданні.

Враховуючи зазначену вище обставину, дійшов висновку про те, що справу необхідно передати за підсудністю Запорізькому районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу за поданням Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення передати за підсудністю Запорізькому районному суду Запорізької області (місцезнаходження: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10, 37).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Працівниками відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №350776 від 09.11.2020 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 03.11.2020 о 19 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутнім за місцем проживання, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187КУпАП.

Дані матеріали 29.03.2021 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом т.в.о. начальника відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області Р.Макогона.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанови судді від 11.12.2020 року.

Разом з тим, не усунувши недоліки, які зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 29.03.2021 року, подія мала місце 03.11.2020 року, а протокол складено 09.11.2020 року, тобто на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247, 277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 645/1412/21
Провадження № 3/645/672/21
ПОСТАНОВА
22 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 2 ст. 123 КУпАП,
ОСОБА_1 27.02.2021 року о 01 год. 06 хв. в м. Харкові по вул. Профсоюзній, поблизу будинку 257/1, по пр. Московському, керуючи автомобілем РEUGOT 306, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5В ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить призначити мінімальний штраф та не позбавляти водійського посвідчення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119872 від 27 лютого 2021 року, довідкою т.в.о інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Демченка В., згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , диск з відеозаписом подій, що відбулися 27.02.2021 року, рапортом інспектора роти 4 батальйону 3 взводу 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Павленка Р.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на притягуваного адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи за №308/5060/21 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та №308/5120/21 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/5060/21 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та №308/5120/21 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №308/5060/21 (3/308/3358/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голяна О.В
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/439/21
Провадження №3/726/350/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, проживаючого у АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КпАП України, а саме: 19.03.2021 року о 9 год. 00 хв. в м. Чернівці, вул. Калинівській, 13А, не припинила прийом та обслуговування відвідувачів кафе «ТРАНЗИТ» чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 зі змінами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча неодноразово була повідомлена про час та місце слухання справи шляхом СМС повідомлення на номер, що вказаний в протоколі про адміністративні правопорушення.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 062973 від 19.03.2021 року, в письмових поясненнях самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та фото знімками, з яких видно, що правопорушник ОСОБА_1 приймала відвідувачі у приміщенні кафе.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу ОСОБА_1 яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 44-3 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 264/1599/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 30 березня 2021 року та 15 квітня 2021 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10-30 годину 29 квітня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №6).

Копію постанови для виконання направити до Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 369/1806/21
Провадження № 3/369/2148/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.02.2021 року о 15.45 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW Х4» д/н НОМЕР_1 , по вул. Новоселиця, 7 в с. Білогородка Бучанського району Київська область, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на дерево, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений в передбачений законом спосіб.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 178382 від 06.02.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 178382 від 06.02.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.