Єдиний унікальний номер: 378/982/20
Провадження № 3/378/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353448 від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 25 вересня 2020 року, близько 15 години 20 хвилин, на 128 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Citroen C5, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, недотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat DOBLO, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання, яке відбулося 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 , в присутності захисника Левчишиної О.В., вину свою не визнав, пояснив, що він 25 вересня 2020 року, близько 15 години 20 хвилин, власним автомобілем рухався по крайній лівій смузі руху. В цей час водій автомобіля Fiat при перестроюванні в крайню ліву смугу руху, не надав перевагу в русі його автомобілю, «підрізавши» його та змусивши гальмувати, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів.

В судовому засіданні 13 квітня 2021 року захисник ОСОБА_1 - Левчишина О.В просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

В судовому засіданні 30 листопада 2020 року ОСОБА_2 пояснив, що він 25 вересня 2020 року, власним автомобілем Fiat рухався на 198 км автодороги Київ-Одеса. Рухаючись в середньому ряду, він побачив перешкоду на смузі руху по якій він рухався, а саме припаркований в правому ряду автомобіль, почав виїжджати з стоянки в середній ряд, а потім, переконавшись, що нікому не створює перешкод в лівому ряду та ввімкнувши лівій покажчик повороту, який вимикається автоматично, перестроївся в лівий ряд. Проїхавши 300-400 м, відчув удар в задню частину автомобіля, від якого його занесло на зустрічну смугу руху.

В судовому засіданні 13 квітня 2021 року захисник ОСОБА_3 - Марущак Я. В. просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди на час проведення огляду встановлено, що освітлення денне, стан покриття проїзної частини сухе, дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, пішохідне огородження та пішохідний перехід відсутні, відсутні дорожні знаки пріоритету та горизонтальна розмітка проїжджої частини; світлофорний об`єкт на момент скоєння ДТП не працював; проїзна частина, на якій відбулося ДТП, складається із двох смуг руху в одному напрямку; місце зіткнення знаходиться у лівій крайній смузі. В автомобілях після зіткнення наявні пошкодження: в автомобілі Citroen C5 передній бампер, ліва блок фара, капот, ліве переднє крило, решітка радіатора, ДНЗ, ЛФП; в автомобілі Fiat DOBLO задній бампер, кришка багажника, ДНЗ, ЛФП (а. с. 3).

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях Citroen C5 та Fiat DOBLO свідчать про те, що передньою лівою частиною автомобіль Citroen C5 контактував з задньою частиною автомобіля Fiat DOBLO.

У матеріалах справи також наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353449 від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 , за яким останній 25 вересня 2020 року, близько 15 години 20 хвилин, на 128 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Fiat DOBOLO, номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Citroen C5, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху України.

Висновком експертного дослідження від 4 березня 2021 року № КСЕ-19/111-21/124, копія якого подана захисником ОСОБА_2 Марущаком Я.В., встановлено, що виходячи з даних відеофайлу «МОVА0515.mр4» вирішити питання «з якою швидкістю рухався автомобіль Citroen С5 д.н.з. НОМЕР_1 до моменту початку виїзду автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 в ліву смугу руху відповідно до відеозапису з відеореєстратора автомобіля Citroen С5 д.н.з. НОМЕР_1 не виявляється можливим. Виходячи з даних відеофайлу «МОVА0515.mр4» автомобіль Citroen С5 д.н.з. НОМЕР_1 рухається прямо у крайній лівій смузі руху від початку запису до моменту зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 здійснює зміщення ліворуч з крайньої правої смуги до крайньої лівої смуги руху до зіткнення з автомобілем Citroen С5 д.н.з. НОМЕР_1 . В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності в діях водія автомобіля марки Citroen С5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності в діях водія автомобіля марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки Citroen С5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3 та 12.6 б) Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної пригоди (уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doblo) для водія автомобіля марки Citroen С5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин водій автомобіля марки Citroen С5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doblо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. Розрахунки, що до наявності у водія автомобіля марки Citroen С5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом безпечного об`їзду не проводилися по причині того, що об`їзд в даній дорожній ситуації не є безпечним. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, яка полягала у виконанні ним вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що в нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки Citroen С5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 12.3 та 12.6 б) Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. Виходячи з даних відеофайлу «МОVА0515.mр4» автомобіль Citroen С5 д.н.з. НОМЕР_1 рухається прямо у крайній лівій смузі руху від початку запису до моменту зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 здійснює зміщення ліворуч з крайньої правої смуги до крайньої лівої смуги руху до зіткнення з автомобілем Citroen С5 д.н.з. НОМЕР_1 . Покази водія автомобіля Citroen С5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дані ним при складанні протоколу та у поясненнях суду, щодо механізму розвитку даної пригоди, є технічно-спроможними. Покази водія автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 дані ним при складанні протоколу та у поясненнях суду, в частині того, що він перестроївся із середньої смуги руху на ліву смугу руху, після чого проїхав відстань близько 300-400 м по лівій смузі руху, при цьому рухаючись в напрямку м. Одеса, після чого відбулось зіткнення, є технічно-неспроможними.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 353448 від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 25 вересня 2020 року, близько 15 години 20 хвилин, на 1128 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Citroen C5, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, недотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat DOBLO, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням обставин, встановлених під час розгляду, слід зазначити, що водієм ОСОБА_1 при здійсненні руху транспортним засобом вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України не були порушені, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення,

Встановлення наявності або відсутності в діях водія інших порушень Правил дорожнього руху України виходить за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , і не може бути предметом розгляду в суді, оскільки суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що оскільки відсутній прямий причинний зв`язок між вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення порушенням вимог п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України і наслідками у вигляді зіткнення автомобілів Citroen C5, номерний знак НОМЕР_1 , та Fiat DOBLO, номерний знак НОМЕР_2 та їх пошкодження, тому провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход