overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/139/21
Справа 932/458/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2021 року о 07.28 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Варус», розташованого за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 118д в м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму: 35,90 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в суді, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 369/829/21
Провадження № 3/369/1698/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Бальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника не встановлено,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року близько 01 години 00 хвилини в Київській області в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева дорога, 4 Б, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому був обмежений у праві керування транспортними засобами від 08.04.2019 року ВП № 50386976 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав. Зазначив, що знав про обмеження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321540 від 18.01.2021 року, копією Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.02.2018 року, копією Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.04.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 185/785/21
Провадження № 3/185/349/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року старшим лейтенантом поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Віталієм Дородько було складено адміністративний протокол серії ВАБ 121571, у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 28 листопада 2020 року.

Таким чином, на день розгляду справи 23 березня 2021 року минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже і строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі збігом строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У. М. Болдирєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1870/21
Провадження № 3/210/896/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №545519, 28.03.2021 року о 17-50 год. гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Героїв АТО, 15 н атериторіх Криворізької середньої шкоди №4 образливо чіплявся до охоронця КСШ №4 та висловлювався у відношенні нього нецензурними словами, а саме гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 01 червня 2021 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 305 правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови на виконання направити до Віділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 01 червня 2021 року о 09 годині 50 хвилин.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 296/3788/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, учасника бойових дій, прож. в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЖ №121 від 15.04.2021р., 14 квітня 2021 р., близько 12 год. 20 хв., під час перевірки несення служби в добовому наряді черговим військової частини старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено, що солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, під час робочого часу, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим чинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, запевнив суд, що більше правопорушень не вчинятиме.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.

Враховуючий всі обставини даної адміністративної справи, щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, та те, що він є учасником бойових дій, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 523/1159/21
Номер провадження 3/523/1392/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 20.02.1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянство: Україна, працює: директор ТОВ "ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ ІЗДЄЛІЙ " (), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1/11/15-32-07-02 від 05.01.2021р., вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ ІЗДЄЛІЙ " () встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 15.12.2020р. за №3793/15-32-07-02/39770984.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що датою виявлення правопорушення є 15.12.2021 року, проте дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Сувертак І. В. (13.04.2021р.) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 163-1 КУпАП,-

Постановив:

У притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 20.02.1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП - відмовити, з причини закінчення термінів притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 592/5056/21
Провадження № 3/592/1070/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, навідника роти оперативного призначення (на БТР) в/ч НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
21.04.2021 згідно з графіком службового навантаження на квітень, рішенням командира роти на добу, ст. солдат ОСОБА_1 був призначений начальником ІІ зміни поста охорони порядку в Сумській ОДА. О 18 год. 40 хв. під час проведення інструктажу черговим офіцером від керівного складу, капітаном ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений ст. солдат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГ №5163 від 22.04.2021; графіком службового навантаження роти оперативного призначення (на БТР) на квітень 2021 року; рішенням командира роти оперативного призначення (на БТР) щодо організації лужбової діяльності на 21.04.2021; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1 від 21.04.2021; копією сертифіката схвалення системи управління якістю; копією сертифіката калібрування алкотестера; копією патрульно-постової відомості поста охорони порядку; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рапортом офіцера групи бойової та спеціальної підготовки Брегеди Д.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа№464/2458/21
пр.№ 3/464/1501/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 суддя Сихівського рай онного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 21.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду такого, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Умови затримання та забезпечення присутності правопорушника визначені нормами глави 20 КУпАП - «Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення».

Оскільки, явка ОСОБА_1 щодо якого вирішується питання про його притягнення до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в судове засідання не з`явився без поважних причин, на виклики не реагує, працівниками поліції його явку не забезпечено, а також беручи до уваги те, що у відсутності порушника прийняття рішення по справі не дається можливим, вважаю за необхідне застосувати привід правопорушника через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (каб.403) на 08.30 год. 07 травня 2021 року для розгляду матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 571/570/21
Провадження № 3/571/298/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, 08.12.2020 року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.187 КУпАП,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 року, з якого вбачається що він, 04 квітня 2021 року не прибув на реєстрацію до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області, а саме: реєструватися у ВП №2 у 1-шу неділю місяця.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Разом з тим, у протоколі датою вчинення правопорушення зазначено 04.04.2021 року, проте до протоколу долучено направлення про відмітку, в якому вказано, що ОСОБА_1 не прибув для реєстрації до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненської області 05.04.2021 року. Окрім характеристики та довідки про склад сім`ї інших доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не долучено. Так, до матеріалів справи не долучено доказів, про те що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а також відсутні докази повторності його дій.
Отже, факт встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та його порушення повторно не підтверджено.
Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а також доказів повторності його дій, суд дійшов висновку про недоведеність його вини за ч.2 ст.187 КУпАП та відсутність в його діях ознак складу вказаного адміністративного правопорушення.
У зв`язку з вище наведеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187КУпАП.
Керуючись ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях ознак складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: