Справа № 367/1882/21
Провадження №3/367/880/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

захисника Литвиненка Р.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510671 від 15.03.2021року, 14.03.2021 року приблизно о 04 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , гр.. ОСОБА_2 , яка є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 порушила пп. 10 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював продаж продуктів харчування о 04:30 год. 14.03.2021 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що з протоколом не згідна з наступних підстав. Вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було. Також зазначила, що в протоколі про притягнення її до адмінвідповідальності відсутнє зазначення самої суті правопорушення, а лише зазначено, що магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював продаж продуктів харчування 14.03.2021 року о 04:30, що само по собі не являється порушенням карантинних норм і правил, оскільки ні на той час, ні станом на сьогодні це не заборонено. В протоколі також вказано, що таким чином нібито було порушено п.п. 10 п. З Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. В той же час, даний підпункт вказаного нормативно-правового акту викладений так:3. З 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтийрівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: 10) робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос . Зазначила, що магазин спеціалізується продажем продуктів харчування, що не є забороненим та до вказаного переліку не відноситься. Крім того, в нічний час, продаж здійснюється на виніс, тобто дистанційно. Таким чином, співробітником, яким складено протокол, не вказано суті порушення та нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність, натомість зазначено підпункт вищевказаної постанови КМУ, який не стосується продуктових магазинів. Крім того, жодних алкогольних напоїв особі, зазначеній в протоколі як свідок, у вказаний час продано не було. Навпаки, було відмовлено, в тому числі через те, що він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та був неадекватний. Мабуть через образу він і звернувся з наклепом до правоохоронних органів. вчинення мною адміністративного правопорушення не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Враховуючи вищевикладене, просила суд справу розглядати у її відсутність та закрити дміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Литвиненко Р.С. в судовому засіданні, підтримав письмові пояснення та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Судом встановлено, що 14.03.2021 року відносно гр.. ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510671 від 15.03.2021року, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за те, що гр.. ОСОБА_2 14.03.2021 року приблизно о 04 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , яка є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 порушила пп.10 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020року, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював продаж продуктів харчування о 04:30 год. 14.03.2021 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також встановлено, що посилання старшого ДОП відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 на підпункт 10 п. 3 постанови Кабінету Міністрів № 1236 від 09.12.2020року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» не відповідає дійсності.

Згідно пп. 10 п. 3 вищезазначеної постанови, з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтийрівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Тобто з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 510671 від 15.03.2021 року не конкретизовано суть правопорушення, а посилання на порушений пункт законодавчого акту, який не містить заборони на продаж продуктів харчування магазинами не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Водночас ч. 2 статтею 156 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Як вбачається з наданих матеріалів дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Судом встановлено, що відповідно до письмових пояснень гр.. ОСОБА_4 , 14.03.2021 року приблизно о 04:30 год. в м. Ірпінь по вул. Соборна в магазині «Каштан» йому продали алкогольні напої, а саме 3 банки «Рево», що згідно Рішення Ірпінської міської ради Київської області від 20.06.2018 року «Про обмеження та заборону реалізації слабоалкогольних та алкогольних напоїв на території Ірпінського регіону в нічний час» суб`єктам господарювання, які зареєстровані в установленому порядку та суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства України, обмежити торгівлю алкогольних та слабоалкогольних напоїв у стаціонарних об`єктах торгівлі торговельного, побутового, соціально-культурного й іншого призначення на території м. Ірпеня шляхом заборони їх реалізації з 23.00 до 08.00 годин..

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510671 від 15.03.2021року, пояснення гр.. ОСОБА_2 , письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_4 , рапортом старшого ДОП відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Попова А.В., у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки не доведено факт того, що дії ОСОБА_2 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст.156 КУпАП, що виключає застосування в даному випадку ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та враховуючи те, що суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи з ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на ч. 2 ст. 156 КУпАП, адже це не передбачено законом, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на вчинення нею інших дій, які б охоплювалися іншими формами об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, необхідно закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у Протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 510671 від 15.03.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись 7, 9, 23, 24, 27, 29, 44-3, 156, 245, 247, 251, 276, 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова