Київський апеляційний суд
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Левко В.Б. Доповідач: Гладій С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з постановою суду, 17 вересня 2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Микільсько-Слобідській, 1, в м. Києві, перед початком руху з лівої смуги руху ліворуч, з якої, відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, дозволено проїзд тільки прямо за наявності смуги у попутному напрямку ліворуч від нього, не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року, постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сторона захисту вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, надавши перевагу при прийнятті рішення поясненням водія автомобіля «Nissan Leaf», в той час як з досліджених матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 повертав ліворуч, перебуваючи в крайній лівій смузі руху, а не в середній. Це знайшло своє підтвердження як розміщенням транспортних засобів на дорозі, і наявними пошкодженнями на транспортних засобах. Захисник вважає, що водій автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , випереджував автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зліва, тобто на зустрічній смузі руху, а ОСОБА_2 , перебуваючи в крайній лівій смузі руху та повертаючи ліворуч, не передбачав, що його хтось буде обганяти зліва.

Учасники судового провадження про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

26 лютого 20021 року від захисника Конюшка Д.Б. надійшло письмове клопотання щодо розгляду провадження за його відсутності та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , з підтриманням апеляційних вимог.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який вважав постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі - безпідставними, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та фотознімки, слід прийти до наступних висновків.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 , винність якого у порушенні ним п.п. 10.1, 10.4Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135664 від 17 вересня 2020 року, в цей день о 18 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Микільсько-Слобідська, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху з другої смуги ліворуч (з якої відповідно до п. 10.4 дозволено проїзд тільки прямо), за наявності смуги в попутному напрямку ліворуч від нього, не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції 17 вересня 2020 року та підтриманими письмовими поясненнями, наданих суду першої інстанції, останній не заперечував обставин того, що за вказаних у постанові суду обставин - часом, датою та місці, він керував транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Микільсько-Слобідська, 1, в м. Києві в лівій смузі руху, маючи намір повертати ліворуч у двір будинків. Очікуючи в статичному стані завершення руху транспортних засобів, які рухались по зустрічній смузі руху, в цей час сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки водій автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , вирішив виїхати на смугу зустрічного руху і обігнати його автомобіль. В його автомобілі були пошкоджені передні ліві двері. Після зіткнення автомобіль проїхав ще метрів 20 і залишився стояти на місці, в тій же крайній лівій полосі.

ОСОБА_2 вважав, що він не порушував Правил дорожнього руху України і дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме водія автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 .

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав в суді апеляційної інстанції.

Проте, доводи ОСОБА_2 та в його інтересах захисника Конюшка Д.Б., що у дослідженій дорожньо-транспортній пригоді наявна вина водія ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху України - є непереконливими та спростовуються матеріалами провадження.

Так, інший учасник досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди та в судах першої і апеляційної інстанціях пояснив, що 17 вересня 2020 року о 18 год. 00 хв. керував автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався в крайній лівій смузі по вул. Микільсько-Слобідська у напрямку метро «Лівобережна» в м. Києві. На світлофорі, біля магазину «Новус» відбулося зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , який вирішив після зеленого сигналу світлофора виконати поворот ліворуч з другої смуги свого руху. Зіткнення відбулось на швидкості близько 40 км/год. на незначній відстані від світлофора на середині лівої смуги руху. Після зіткнення його автомобіль зупинився частково передньою частиною на зустрічній смузі руху, а транспортний засіб «Peugeot» продовжив рух і зупинився метрів через 10.

Вважає, що саме водій автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, на підтвердження чого надав фотознімки.

Дані пояснення водія ОСОБА_1 є спроможними, оскільки, зокрема узгоджуються зі схемою місця ДТП, розташуванням на ній транспортних засобів «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , наявністю механічних пошкоджень, відтворених в додатку до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), зміст якої, при розгляді справи судом першої інстанції - захисником Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 , не оспорювався та яким місцевий суд дав належну оцінку, прийшовши до ґрунтовного висновку про те, що зіткнення автомобілів сталося в результаті порушення ОСОБА_2 п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як і перед поворотом праворуч або ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - є правильним

При цьому слід вказати, що за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не складався.

З огляду на викладене, наявність, як зазначено в апеляційній скарзі, в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою - є непереконливими та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Отже, при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких захисник Конюшко Д.Б. просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його застосування.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника Конюшка Д.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій