Справа №: 398/718/21
провадження №: 3/398/565/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16 березня 2021 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла зазначена справа.

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, 07 лютого 2021 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. 50 років Жовтня, рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2 , при повороті праворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також не зайняв завчасно крайнє праве положення на проїзній частині, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучена схема ДТП, а також письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини. Пояснив, що рухався на автомобілі зі сторони вул. Садова, у напрямку вул. 50 років Жовтня, виконав поворот наліво на перехресті зазначених вулиць і виїхав на вулицю 50 років Жовтня. Рухаючись по цій вулиці він їхав по правій полосі у крайньому правому положенні зі швидкості 20-30 км на годину, шукаючи перехрестя і місце, з якого можливо повороту праворуч, при цьому не заїжджав на розмітку парковки, яка відображена на фотографіях, що відповідає правилам дорожнього руху. Також під час руху по вул. 50 років Жовтня він увімкнув завчасно поворот на право, оскільки видивлявся де знаходиться перехрестя. Потім на перехресті вулиць 50 років Жовтня і Карла Лібкнехта, зменшивши швидкість до приблизно 8 км. на годину, почав поворот праворуч. При цьому позаду в дзеркалах автомобілів він не бачив. Потім він почув свист резини та побачив у правому дзеркалі автомобіль, що наближається, судячи зі звуку гальмування, з великою швидкістю на його думку, не менше 60 км/на годину, і намагається здійснити об`їзд або випередження з правої сторони і, намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1 повернув кермо вліво, що дозволило трохи вирівняти автомобіль та зменшити удар. ОСОБА_3 пояснив, що він рухався, не перетинаюси лінію розмітки, якою розмічені місця для паркування, адже це суперечить правилам дорожнього руху, до того ж здійснення повороту праворуч із місця для паркування на цьому перехресті є небезпечним, оскільки кут перехрестя є гострим і видимість обмежена рядом високих кіосків, що як відображено на фотографіях не дає можливості впевнитися у відсутності перешкод для повороту. Потім ОСОБА_3 викликав поліцію. По приїзду поліція склала протокол. Поліцейські казали, що будуть складати протоколи щодо обох водіїв, оскільки на їх думку обидва водії винні у ДТП. Однак, незважаючи на заперечення і пояснення ОСОБА_3 про те, що він не порушував ПДР, поліцейські склали протокол лише відносно нього. При цьому у ОСОБА_4 не було полісу страхування. Обидва водії пройшли перевірку на алкотестері, а у проханні ОСОБА_3 про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння себе і водія ОСОБА_4 , адже він не був впевнений у тверезості водія, то поліцейські відмовили, посилаючись на пізній час. Також пояснив, що має водійський стаж 4 роки і жодного разу не притягався до відповідальності. Також з ним у автомобілі під час ДТП перебував пасажир ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак поліцейські незважаючи на клопотання ОСОБА_3 не відібрали у нього пояснення. Також ОСОБА_3 надав фотографії з місця ДТП, які він робив на власний телефон і підтвердив, що на них, зокрема, відображено слід гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що рухався по вулиці Садовій, повертав на вулицю 50 років Жовтня. Перед ним рухався автомобіль під керуванням Монастирського. Автомобіль під керуванням Монастирського першим повернув наліво на перехресті вулиць Садова і 50 років Жовтня, Осташко також повернув наліво у цьому ж напрямку та рухався за ним на відстані приблизно 10 метрів на швидкості 30-40 км на годину. При цьому ОСОБА_4 рухався по правій полосі проїжджої частини, перетинаючи нанесену на правому краї проїзної частини розмітку парковки. При цьому водій ОСОБА_3 їхав у крайньому правому положенні, а судячи із ширини проїжджої частини між ним була відстань по боковому інтервалу, яка була б достатньою для проїзду ще одного автомобіля. Протягом усього часу руху по вул. 40 років Жовтня на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 після здійснення лівого повороту з вул. Садова залишився увімкнутим лівий поворот, тому ОСОБА_4 ще до перехрестя з вул. Карла Лібкнехта вирішив додати швидкості та почав випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_3 по правій стороні. Коли автомобілі зрівнялися переднім крилом і задніми дверима на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 ввімкнувся правий поворот і він почав повертали направо. Коли ОСОБА_4 побачив зазначений сигнал повороту та автомобіль під керуванням ОСОБА_3 призупинився, ОСОБА_4 почав гальмувати. Слід від його гальмування відображений на фотографіях, які наявні у матеріалах справи. Також ОСОБА_4 , намагаючись уникнути зіткнення повернув руль вправо. Також пояснив, що має водійський стаж 16 років і раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_4 підтвердив обставину на місця події, яка відображена на фотографіях, що надані ОСОБА_3 і показав на них слід від гальмування свого автомобіля.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки та трасології.

Проведення експертизи згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) необхідно доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.15 ЗУ Про судову експертизу проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі ст. ст. 256, 273, 278 279 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, які він дав під час судового розгляду, та які викладені у мотивувальній частині цієї постанови?

Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, які він дав під час судового розгляду, та які викладені у мотивувальній частині цієї постанови?

Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/718/21, номер провадження 3/398/565/21.

Проведення судових експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.