Справа №295/3716/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої менеджером із збуту в ТОВ «Штраус Україна», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.03.2021 о 13-02 год., у м. Житомирі по просп. Миру, 22, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo V60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, та в тому, що не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб та здійснила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що в дату, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, у неї з`явилась необхідність припаркуватись, з метою відвідування аптеки. Впевнившись в безпечності маневру, та тому, що нікому не заважає, увімкнувши світловий покажчик аварійної зупинки та режим руху «Задній хід» з відповідними світловими покажчиками, почала рух транспортного засобу заднім ходом, не змінюючи смуги руху, з метою паркування. На її думку, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав п. 10.1.,10.3 Правил дорожнього руху, а саме при перестроюванні не увімкнув покажчик повороту, не впевнився, що його маневр буде безпечним і не завдасть небезпеки учасникам дорожнього руху в попутному напрямку по тій смузі в яку намагається перестроїтись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016225 від 19.03.2021 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якими підтверджуються обставини та подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Також доводи ОСОБА_1 про про те, що саме внаслідок дій потерпілого траполось ДТП спростовується відеозаписом з камер спостереження "Безпечне місто" та поясненнями потерпілого.

Так, на відео з камери спостереження, розміщеної за програмою «Безпечне місто», наданому ОСОБА_1 , чітко видно, що транспортний засіб «Volvo V60», рухаючись по крайній правій смузі, здійснив зупинку. Після чого транспортний засіб «ВАЗ 2109», розпочав маневр виїзду зі стоянки автомобілів і зупинився. Після чого транспортний засіб «Volvo V60», здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення з нерухомим транспортним засобом «ВАЗ 2109».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказану в протоколі дату і час, маючи намір виїхати зі стоянки, пропустив автомобіль «Volvo V60», який рухався по полосі, на яку він намір вихати, після чого розпочав виїзд зі стоянки і, побачявши, що вказаний автомобіль зупинився і заважає його виїзду, теж зупинився, після чого вказаний автомобіль, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на його транспортний засіб.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. ( п 10.9. ПДР).

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, у порушення п. 10.9 ПДР, керуючи транспортним засобом «Volvo V60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконавшись в тому, що не створить небезпеку іншим учасникам руху, здійснила рух заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення з нерухомим транспортним засобом «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.