ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5069/21
провадження № 3/753/2814/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.02.2021 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «ТОВ Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.. Григоренка, 23, таємно викрала з полиці магазину сир плавлений «Янтар» - 1 шт., ціна 18 грн. 99 коп.; напій слабоалкогольний 1 шт. - 26 грн. 79 коп., соус 200 гр. « Торчин Папрік » 1 шт. ціна 19 грн. 59 коп., сир 1 шт. - 7 грн. 56 коп., майонез 1 шт. - 16 грн. 19 коп., булочка молочна 1 шт. - 5 грн. 99 коп. загальна вартість товару 131 грн. 96 коп. без ПДВ. В результаті чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості;

- заявою потерпілої особи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 33-35, 51, 251, 252, 260, 284-285, 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в доход держави

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Строк пред`явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України у від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: