Справа № 522/2481/21
Провадження 3/522/2710/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області 11.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295732 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 30.01.2021 о 03 год. 07 хв. в м. Одесі по вул. Качинського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Range Rover, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, водій відмовився.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Перше судове засідання по справі суд призначив на 01.03.2021 року. В нього ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, просив суд відкласти розгляд справи, надати йому час для звернення до адвоката за правовою допомогою та збору доказів на підтвердження його невинуватості. Просив суд викликати свідків та додаткові докази.

Суд задовільнив клопотання ОСОБА_1 відклав розгляд справи на 15.03.2021 року, направив повістки свідкам та запит до КП «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики».

15.03.2021 року від адвоката Шаврова І.І. (представника ОСОБА_1 ) на електрону адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Суд задовольнив клопотання адвоката Шаврова І.І. та відклав розгляд вдруге відклав розгляд справи на 07.04.2021 року. З матеріалами справи адвокат Шавров І.І. ознайомився 23.03.2021 року.

В період з 15.03.2021 року по 07.04.2021 року до суду не надійшло жодних пояснень, заперечень. Додаткових доказів чи клопотань від ОСОБА_1 чи його представника.

В судове засідання 07.04.2021 року адвокат Шавров І.І, з`явився, надав суду письмові заперечення та після ознайомлення з відеозаписом, просив суд оголосити невелику перерву для підготовки додаткових пояснень щодо звукозапису.

Суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та втретє переніс дату розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на 14.04.2021 року.

У судове засідання призначене на 14.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений його представник адвокат Шавров І.І.

При цьому, на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Шаврова І.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із бажанням ОСОБА_2 самостійно надати докази та заперечення щодо своєї невинуватості, а також необхідністю залучення свідків та неможливістю адвоката з`явитись до суду через участь у невідкладних слідчих діях.

Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, до суду надано не було. Разом з цим, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 30.01.2021 та у ОСОБА_1 було два з половиною місяці для визначення позиції захисту та надання доказів в її обґрунтування, в тому числі і виклику свідків.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Клопотання про відкладення суд вважає необґрунтованими та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи. Суд тричі переносив дату розгляду справи за клопотанням ОСОБА_3 та його представника, а тому подання четвертого клопотання про перенесення є зловживанням процесуальними правами.

Саму неявку ОСОБА_1 у судове засідання суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням трьох місячного строку, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, отже враховуючи наявність належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до другого абзацу пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295732, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Луцький в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, 30.01.2021 року близько 04:20 годин, керував автомобілем марки Land Rover Range Rover НОМЕР_2 , по вул. Качинського у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови).

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження на підставі досліджених суддею письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також зазначена обставина зафіксована за допомогою нагрудних камер працівників патрульної служби, що підтверджується дисками з відео записами.

Підстави для недовіри або сумнівів в правдивості та об`єктивності пояснень свідків у суду апеляційної інстанції відсутні.

Ні ОСОБА_1 , ні його представник не заперечували факту знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, проте вони стверджують, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а пішки йшов по вулиці та саме в цей момент його зупинили й почали складати протокол. А тому не має складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Проте такі доводи ОСОБА_1 та його адвоката спростовуються відео, що міститься на диску у матеріалах справи.

Так с відеозапису вбачається. Що патрульні ідуть позаду автомобілю. Після того є запис з міських камер, на якому видно як зупиняється автомобіль, з нього з місця водія виходить чоловік у довгому пальто та разом з пасажиром швидко намагається втекти подалі від автомобіля. Також видно як машина патрульної поліції, що їхала позаду також зупинилась та працівники патрульної служби почали наздоганяти водія та пасажира.

А вже після починається відео з нагрудних камер патрульних, на яких ОСОБА_1 намагається заперечувати той факт, що він керував автомобілям і намагався втекти.

Проте суд вважає, що відео запис з міських камер відеоспостереження, хоча і робився вночі, дає можливість ідентифікувати водія автомобіля, що намагався втекти, як ОСОБА_1 . А дослідження відео з регістратора автомобіля патрульної служби, відео з муніципальних камер та нагрудних камер працівників поліції у сукупності, не залишає жодних сумнівів в тому, що Луцький керував автомобілем 30.01.2021 року приблизно о 4 год. 20 хв. та був зупинений для складання протоколу при спробі втекти від працівників поліції.

З матеріалів справи вбачається, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксована в присутності свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002 року неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, відео записи були оцінені судом, узгоджуються між собою, і визнаються достовірними і достатніми для підтвердження відповідно до стандарту "поза розумним сумнівом" факту керування ОСОБА_1 автомобілем 30.01.2021 року приблизно о 4 год. 20 хв. у м. Одесі по вул. Качинського, факту паркування автомобілю на розі вул. Дерибасівської та зупинення Луцького для складання протоколу під час спроби втекти від працівників поліції відразу після того як він припарковав автомобіль та вийшов з нього з місця водія, а також для встановлення фату. відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапису, а також іншими документами.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Керуючись ст. ст. 34, 130, 280, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Косіцина В.В.