Номер провадження: 33/813/315/21
Номер справи місцевого суду: 504/3373/20
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника ОСОБА_1 адвоката Білоус Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні її апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянин України, студент ОНАПТ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнутий судовий збір 420 гривень 40 копійок.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05 серпня 2020 року, близько 13 години 50 хвилин за адресою: Одеська область Лиманський район с. Фонтанка вул. Одеська, навпроти буд.28, керуючи автомобілем «BMW 520», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Одеська, при здійсненні повороту ліворуч на вул. Центральна с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen LT 35», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, під час якого автомобіль «Volkswagen LT 35» відкинуло на паркан.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Білоус Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що:

1.Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був складений 05 серпня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 25 вересня 2020 року, тобто протокол був складений через 1 місяць 20 днів з моменту події ДТП. Таким чином протокол був складений з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення;

2.Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема в ньому не зазначено про те, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також в протоколі відсутні анкетні дані потерпілих та свідків;

3.Висновок суду про те, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується наявними в ній доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Білоус Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Так, після дорожньо-транспортної пригоди співробітниками Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводилась перевірка, в ході якої було встановлено, що ДТП сталося з вини водія автомобілю «BMW 520», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , внаслідок порушення ним вимог п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, але в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст.286 КК України, проте наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Матеріали перевірки лише 07 вересня 2020 року з Лиманського відділу поліції надійшли до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.6).

Після надходження матеріалів перевірки до Управління патрульної поліції відповідальною посадовою особою був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083552 відносно ОСОБА_1 . Таким чином у даній справі протокол про адміністративне правопорушення був складений після того, як Лиманським ВП ГУНП в Одеській області було достеменно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ст.286 КК України і він підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083552 убачається, що 05 серпня 2020 року, близько 13 години 50 хвилин за адресою: Одеська область Лиманський район с. Фонтанка вул. Одеська, навпроти буд.28, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 520» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Одеська, при здійсненні повороту ліворуч на вул. Центральна с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen LT 35», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, під час якого автомобіль «Volkswagen LT 35» по енерції відкинуло на паркан. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з протоколом, додаткові пояснення подасть у суді.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а отже визнає його допустимим доказом у справі.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. При цьому в протоколі ОСОБА_1 не вказував, що дана процесуальна дія не була виконана інспектором поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

В судовому засіданні апеляційним судом був досліджений відеозапис з камери зовнішнього спостереження на якому зафіксований момент ДТП.

На відеозаписі зафіксовано, як водій автомобілю «Volkswagen LT 35» наближаючись до перехрестя намагався виконати маневр повороту ліворуч та з`їхати на другорядну дорогу, але в цей час у лівий задній бік його автомобілю на значній швидкості в`їхав автомобіль «BMW 520» під керуванням ОСОБА_1 , який намагався здійснити маневр обгону та рухався по зустрічній смузі руху, в той час як положеннями підпункту а) пункту 14.6 Правил дорожнього руху України забороняється обгін на перехресті.

Вказаний відеозапис повністю спростовує доводи захисника Білоус Н.В. про те, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_1 , винуватість якого підтверджується і іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку наявним в ній доказам та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Білоус Н.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Білоус Н.В. залишити без задоволення.

Постанову Комінтерніського районного суду Одеської області від від 03 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко