Справа № 157/481/21
Провадження №3/157/357/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., адвоката Мазурика П.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області 9 квітня 2021 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_2 24 січня 2021 року об 11 год. 19 хв., керуючи по вул. Ватутіна у м. Камені-Каширському на території АЗС «WOG» автомобілем марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб «Opel» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, її адвокат Мазурик П.А. пояснив, що ОСОБА_2 наїзд на автомобіль потерпілого не вчиняла, до пошкодження транспортного засобу не причетна, і у матеріалах справи немає достатніх та допустимих доказів на підтвердження її вини, хоча з протоколу вбачається, що події мали місце на АЗС, а отже, могли бути витребувані відеозаписи, допитані інші особи, у тому числі і працівники АЗС, але цього поліцейським з метою забезпечення прав потерпілого зроблено не було.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що самого моменту наїзду ОСОБА_2 на належний йому на той час автомобіль не бачив, однак був неподалік зіткнення транспортних засобів, стояв спиною до самого місця пригоди, а коли повернувся, то бачив, що автомобіль, за кермом якого до цього перебувала ОСОБА_2 , і яка не виходила з авто, вже зіткнувся з його автомобілем, а тому й прийшов до висновку, що винною у дорожньо-транспортній пригоді є саме ОСОБА_2 . У автомобілі під його керуванням було пошкоджено ліве переднє крило та передній бампер, інших пошкоджень не було. На теперішній час автомобіль він відремонтував та продав, претензій до ОСОБА_2 не має.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої, зокрема, вбачається, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено ліве крило, передній бампер та ліва фара, однак як пояснив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 ліва фара вціліла, вона пошкоджена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не була.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена схема місця дорожньо-транспортної пригоди не підписана учасником пригоди ОСОБА_1 , а також, з урахуванням показань останнього, містить недостовірні відомості щодо пошкоджень автомобіля під керуванням потерпілого, а тому така схема не може бути достовірним та допустимим доказом у справі.

Інших доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять, а пояснення потерпілого, з яких вбачається, що сам момент наїзду ОСОБА_2 на автомобіль він не бачив, не можуть бути достатнім та достовірним доказом на підтвердження вини останньої у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Не містять матеріали справи достатніх та достовірних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, п. 13.1 цих Правил, згідно з якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України належить закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк