Справа № 183/2176/21
№ 3/183/1080/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калмазове Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2021 року о 19 годині 00 хвилин на 158 км а/д М-29 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q5», н/з НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевого предмету, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, але вину не визнав, а саме не визнав порушенням ним п. 12.1 Правил дорожнього руху. Пояснив, що дійсно 25.03.2021 року о 19 годині 00 хвилин на 158 км а/д М-29 Новомосковського району Дніпропетровської області він рухався на автомобілі «AUDI Q5», н/з НОМЕР_3 , де з метою з`їзду з траси прийняв праворуч, виїхавши на смугу, яка відведена для з`їзду з траси та виїзду на іншу дорогу. Він почав зменшувати швидкість руху, як того вимагає п. 10.8 Правил дорожнього руху. В цей момент він побачив попереду на дорозі металевий предмет, і не змігши його об`їхати, оскільки праворуч було узбіччя, а ліворуч його опереджав інший автомобіль, допустив на нього наїзд. В результаті цього було пошкоджено на його автомобілі паливний бак. Він відразу зателефонував в страхову компанію та повідомив про зазначений випадок, на що йому повідомили, що потрібно викликати поліцію. По приїзду на виклик працівників поліції, останні склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП з фотознімками, якими зафіксовано факт правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 25.03.2021 року о 19 годині 00 хвилин він керував автомобілем «AUDI Q5», н/з НОМЕР_3 , на автодорозі «Харків-Сімферополь», на з`їзді з траси до с. Вільного здійснив наїзд на невідомий металевий предмет, який пошкодив в автомобілі паливний бак, в результаті чого з автомобіля витекло паливо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності).

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1 уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна. Вказівки на заподіяння в результаті порушення Правил дорожнього руху шкоди власному майну правопорушника, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить. Разом з тим, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна в матеріалах справи відсутня.
З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи слідує, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.03.2021 року о 19.00 годині на 158 км а/д М-29 Новомосковського району Дніпропетровської області отримав механічні пошкодження лише керований ОСОБА_1 автомобіль «AUDI Q5», н/з НОМЕР_3 , власником якого є саме ОСОБА_1 .
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 своїми неумисними діями, які є предметом судового розгляду, спричинив матеріальну шкоду виключно майну, що належить саме йому (поєднавши, таким чином, в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду), та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст. 9 КУпАП, тому в його діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши, при цьому, шкоди охоронюваним правовідносинам.
Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий