Справа № 149/474/21
Провадження №3/149/255/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , інспектора СРПП Хмільницького РВП Даценка В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 13.09.2019 року, про скоєння ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463478 від 25.02.2021 року, ОСОБА_1 25.02.2021 року о 19:50 год. в с. Петриківці по вул. Шевченка керував автомобілем Фолксваген Каді, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449905 від 25.02.2021 року, ОСОБА_1 25.02.2021 року о 19:50 год. на а/д Бердичів Літин в с. Петриківці керував автомобілем Фольксваген Каді, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка виконувалась за допомогою увімкнених проблискових маяків синього та червоного кольору та звукового сигналу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вказаним транспортним засобом керував не він, а його сусід, прізвище якого назвати відмовляється, а він знаходився на передньому пасажирському місці. Чи зупиняли працівники поліції автомобіль він не бачив, а побачив їх лише коли вони зайшли на подвір`я. Він пояснював працівникам поліції, що за кермом не перебував, однак його зауваження до уваги не бралися та в подальшому працівники поліції без будь яких на те законних підстав склали відносно нього протокол про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 Пилявський М.В. в судовому засідання просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та суду надав заперечення в якому зазначив, що будь-яких належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння суду надано не було.

Інспектор СРПП Хмільницького РВП Даценко В.В. в судовому засіданні вказав, що під час патрулювання 25.02.2021 року у вечірню пору доби було виявлено автомобіль Фольксваген Каді, яким керував ОСОБА_1 , який рухався в сторону с. Петриківці та не зупинився на вимогу про зупинку працівників поліції. В подальшому вказаний автомобіль заїхав у двір і уже з пасажирського боку ОСОБА_1 та на запитання хто керував автомобілем, ствержуючи відповів що він та не зупинявся оскільки їх не бачив. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Інспектор СРПП Хмільницького РВП Рехлецький Ю.А. в судовому засіданні вказав, що до чергової частини надійшло повідомлення від колишньої дружини ОСОБА_1 про те, що останій в с. Уланів керує автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Було здійснено виїзд де виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу зупинитися ОСОБА_1 не реагував та намагався втекти. Заїхавши у двір домоволодіння, він побачив, що із автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із правої сторони вийшло троє осіб. На запитання хто водій вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 вказав, що це він та незупинявся, оскільки злякався. Під час спілкування із ОСОБА_1 було явно чути від нього з ротової порожнини запах алкоголю та запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та в подальшому було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Свідки були відсутні

Інших клопотань до суду не надходило.

Суд вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463478 від 25.02.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449905 від 25.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , викладеними на окремому аркуші, де остання підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, копією постанови про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, який підтверджує факт керування останнім автомобілем Фолксваген Каді, д.н.з. НОМЕР_2 25.02.2021 року та доказів щодо їх оскарження суд надано не було.

Крім того в судовому засіданні було досліджено відео файли, які знаходяться на DVD диску, відповідно до яких підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а саме на запитання працівника поліції хто керував автомобілем ОСОБА_1 вказав, що він, у зв"язку із чим саме відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адмінітсративні правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та твердження того, що він автомобілем не керував та вимоги працівників поліції про зупинку автомобіля не бачив, суд розцінює як його намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-2, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.