Справа № 758/2397/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 лютого 2021 року в м. Києві по вул. Північно-Сирецька, 1/3, на території заводу «Квазар» керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330202-414» , державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та на засніженій дорозі не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що рухаючись по нечищеній від снігу дорозі з малою швидкістю, зупинився перед шлагбаумом на виїзді з території підприємства. Його наздогнав транспортний засіб «Хюндай», власник якого вийшов з автомобіля та сказав, що на території заводу «Квазар» його авто зачепив автомобіль «ГАЗ 330202-414» та не зупинився після ДТП. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що під час руху територією підприємства жодного ДТП за його участю не було, не відчув жодного удару у свій автомобіль, звукових сигналів від інших автомобілів не чув. При цьому, зазначив, що на ділянці дороги, де нібито трапилося ДТП, з вантажним автомобілем роз`їхався без ушкоджень. Також зазначив, що на його автомобілі відсутні будь -які ушкодження, що також свідчить про його невинуватість.

Водій автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що після вчинення ДТП водій «ГАЗ» проїхав далі, не зупинився та фактично залишив місце події, тому він був змушений наздогнати останнього. Зазначив, що на засніженій ділянці дороги автомобіль «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_1 занесло та розвернуло кузов, після чого ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення викрутив кермо максимально вправо та почав сигналити водію «ГАЗ», однак той його не чув та відбулося зіткнення. Також вказав, що перед ним рухався грузовий автомобіль, з яким він тримав дистанцію приблизно 10-15 метрів та бачив автомобіль «ГАЗ», який рухався йому назустріч. Стверджує, що відсутність ушкоджень на автомобілі «ГАЗ» пояснюється тим, що у вказаного автомобіля металевий кузов.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що перебуває з ОСОБА_1 в робочих стосунках. Того дня сів у автомобіль ОСОБА_1 , після того як останній заїхав на територію підприємства, після того як вони вигрузили товар, продовжував рухатися з ОСОБА_1 в одному автомобілі в сторону виїзду з підприємства, щоб відкрити йому шлагбаум, оскільки має перепустку. Вказав, що із грузовим автомобілем, який рухався назустріч вони розминулись, зазначив, що не пам`ятає який автомобіль їхав за грузовиком та не може підтвердити те, що це був «Хюндай». Також вказав, що сигналу від автомобіля «Хюндай» не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що має із ОСОБА_1 дружні стосунки, пояснив, що перебуваючи на території заводу «Квазар» у автомобілі «ГАЗ», під керуванням ОСОБА_1 , вони вигрузили замовлений товар, забрали ОСОБА_3 та їхали в напрямку виїзду. Ніякого зіткнення та сигналу автомобіля «Хюндай» не чув.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження та свідків, суд приходить наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188097 від

10.02.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені у протоколі.

Таким чином, обставини, зазначені ОСОБА_1 в поясненнях, доданих до протоколу та наданих під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, пояснення свідків суд оцінює критично, оскільки, як вони вказали, перебувають у робочих та дружніх стосунках із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому у суду є сумніви щодо їх неупередженості, а відтак останні можуть бути зацікавленими в результаті розгляду справи, крім того, із пояснень, наданих ними в судовому засіданні неможливо остаточно заперечити вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи викладене, аналізуючи зазначені докази, беручи до уваги характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.3 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Л. Д. Будзан