Справа № 752/4793/21
Провадження №: 3/752/3170/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2021 року о 18:10, керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на перехресті вул. Васильківська та вул. Маричанська, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи поворот ліворуч (розвертаючись), не надав дороги автомобілю «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень вказаного автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 4 березня 2021 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що слідкував за дорожньою обстановкою, бачив автомобіль «Seat Ibiza», який швидко рухався та протаранив його авто у бік, але не міг уникнути ДТП, оскільки була ожеледиця. Робив поворот наліво на зелений сигнал світлофора, при цьому автотранспорт, який рухався у зустрічному напрямку зупинився, адже стався затор, перехрестя було вільне, тому почав виконувати маневр повороту, перетнув дві смуги, що стояли в попутному напрямку та при завершенні маневру його автомобіль зіткнувся з авто під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі.

У судовому засіданні 8 квітня 2021 року інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник Кушнір С. Л., вказали що ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі, яка не є смугою для руху громадського транспорту. При цьому ОСОБА_1 виконував маневр повороту наліво, не надавши переваги зустрічному транспорту. Уникнути зіткнення ОСОБА_2 не міг, оскільки дорога була слизька, а ОСОБА_1 раптово виїхав із-за автомобілів, що зупинилися у заторі у двох лівих смугах.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюються щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і лише в межах зазначених у протоколі обставин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 16.6 ПДР передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041234 від 08.02.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та пояснення, які вони надали безпосередньо в судовому засіданні, а також фото з місця події.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень водія автомобіля «Seat Ibiza» ОСОБА_2 , він рухався в крайній правій смузі руху на зелений сигнал світлофору, у той час як водій автомобіля «Renault Logan», виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав йому дорогу.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема протоколом, схемою місця ДТП, фото з місця події, у тому числі й поясненнями самого ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вбачає наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3б, 16.6 ПДР, оскільки в даному випадку останній перед виконанням маневру повороту ліворуч повинен був стежити за дорожньою обстановкою та її зміною, а також надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Врученням ОСОБА_1 копії протоколу, на якому погано видно текст, у даному випадку не є порушенням права останнього на захист, оскільки не завадило ОСОБА_1 з`явитися до суду та належним чином обґрунтувати свою правову позицію щодо незгоди зі змістом протоколу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман