Справа № 751/7500/20 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/189/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Борисенка І.П. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2021 року , -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, інвалід ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , 11 жовтня 2020 року о 17 год. 25 хв., в смт. Сосниця, по вул. О.Десняка, 12, керував автомобілем FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор -505» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду стороною захисту була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду, та закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх вимог вказує, що суд першої інстанції підійшов до розгляду справи формально, оскільки здійснив розгляд справи без участі його підзахисного, чим порушив його права на захист, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує, що згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на участь у суді є складовою права на справедливий судовий розгляд. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що викладені фактичні обставини справи судом першої інстанції не відповідають дійсності. При цьому, під час розгляду справи, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі про роз`яснення прав особі, передбачених ст. 268 КУпАП записано прізвище ОСОБА_2 , тобто, вказані права були роз`яснені власнику транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Крім того вказує, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням норм, передбачених Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки не було надано для ознайомлення даних про проходження повірки приладу «Алкофор -505», яким проводився огляд на стан сп`яніння, а суд не звернув уваги на те, що чек-роздруківка вказаного приладу є нечитабельним, а тому, на його думку, не є належним доказом по справі. Також зауважує, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння, останнього, не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про грубе порушення працівниками поліції норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Крім того, просить поновити пропущений строк на оскарження постанови суду першої інстанції, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 копія постанови судом першої інстанції направлена не була, а про її наявність особі, що притягується до адміністративної відповідальності та захиснику-адвокату Борисенку І.П. стало відомо лише під час їх звернення про ознайомлення з матеріалами справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова 16 березня 2021 року, в зв`язку з чим і були пропущені строки на подачу апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доводи адвоката Борисенка І.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цього припису Закону.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на:

- даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №382671 від 11 жовтня 2020 року (а.с. 2);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с. 3);

- результаті освідування (а.с. 3а);

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №382671 (а.с. 7).

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, не повністю узгоджуються між собою та є такими, що викликають сумнів з приводу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд на підставі перевірки та оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, в зв`язку з чим не повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. До закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу II Інструкції, поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У даному випадку, за відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які працівником поліції мали бути надані на місці перевірки документів у водія, позбавляють можливості суд апеляційної інстанції перевірити вищенаведені вимоги Інструкції, щодо можливості застосування газоаналізатора «Алкофор-505» для здійснення перевірки особи на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України технічний пристрій газоаналізатор "Алкофор -505" внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України.

Однак, роздруківка чеку "Алкофор -505" є нечитабельною, та такою, що містить рукописні дописи, здійснені невідомою особою, з якої неможливо здобути інформацію про те, яким приладом було здійснено вказану роздруківку чеку, та коли алкотестер проходив останнє калібрування.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Алкофор -505" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні дванадцять місяців, однак з чеку роздруківки не можливо встановити дату останнього калібрування.

Отже, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Зазначене свідчить, що з даних роздруківки чеку алкотестера не можливо встановити чи проводився такий огляд технічно придатним засобом «Алкофор-505» та яким приладом здійснювалась його роздруківка, а отже, такий огляд здійснений з порушенням вимог вказаної інструкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вимог п. 22. Розділу III Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", встановлені обставини, які позбавляють можливість визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору "Алкофор -505", як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і дають підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Виходячи з вищенаведеного, в результаті того, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням норм Інструкції, то письмові докази по справі, а саме, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та як наслідок протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №382671 від 11 жовтня 2020 року, які було складено на основі відомостей роздруківки чеку газоаналізатора, слід вважати неналежними доказами підтвердження вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч. 1,2,3,4 ст. 130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07 листопада 2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08 лютого 2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, досліджених матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі відлягає закриттю на підставі п. 1, ч. 1, ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п.1 ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Борисенку І.П. - строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Борисенка І.П. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач