Провадження №: 3/755/9664/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., за участю секретаря Білого А.І., прокурора Андрєєва Я.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 641 від 02.11.2021 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, старшим лейтенантом поліції Ткачем О.В., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду майстра дільниці в Автобусному парку №2 КП «Київпастранс», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 03.08.2021 року об 11:19 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 642 від 02.11.2021 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, старшим лейтенантом поліції Ткачем О.В., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду майстра дільниці в Автобусному парку №2 КП «Київпастранс», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 18.06.2021 року о 10:44 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року матеріали справи № №755/18762/21, провадження №3/755/9664/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та матеріали №755/18777/21, провадження 3/755/9673/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно №755/18762/21 (провадження №3/755/9664/21).

Частина 1 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні прокурор Андрєєв Я.А. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, який несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 та 2020 роки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно несвоєчасно подав декларації за 2019 та 2020 роки оскільки забув про строки подання декларації.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Протоколи № 641 від 02.11.2021 року та № 642 від 02.11.2021 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП, складені старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, старшим лейтенантом поліції Ткачем О.В., у відповідності до ст.255 КУпАП, тобто складено правомочною на те посадовою особою з додержанням вимог ст. 256 - 257 КУпАП.

Як вбачається із статуту КП «Київпастранс», затвердженого Розпорядженням КМДА № 2276 від 24.10.2001 року, КП «Київпастранс» є юридичною особою публічного права, створеною відповідно до ст.81 Цивільного кодексу України.

Відповідно до наказу КП «Київпастранс» від 14.08.2015 року №191-ВК ОСОБА_1 переведено на посаду майстра дільниці в Автобусному парку №2 КП «Київпастранс».

Як вбачається із посадової інструкції начальника дільниці Автобусного парку №2 КП «Київпастранс», посада начальника дільниці відноситься до категорії «Керівники», із зазначеною посадовою інструкцією ОСОБА_1 було ознайомлено, що підтверджено його підписом, проте дата ознайомлення відсутня, що позбавляє суд можливості надати належну правову оцінку даному доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки зазначена в даному доказі посада начальника дільниці не відповідає дійсній посаді майстра дільниці, на яку ОСОБА_1 було призначено відповідно до наказу КП «Київпастранс» від 14.08.2015 року №191-ВК.

Виходячи із визначення посадових осіб юридичних осіб публічного права, закріпленому ст.65 Господарського кодексу України, керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Проте, у матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження тому факту, що посада майстра дільниці та начальника дільниці є тотожними.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що у ході провадження у цій справі не доведена наявність у діях ОСОБА_1 щодо несвоєчасного, без поважних причин, подання декларацій за 2019 та 2020 роки, суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умислом: прямим чи непрямим. За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається таким, яке вчинене умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел). Між тим, матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї спочатку бездіяльності, а потім і дії. Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що посада майстра дільниці та начальника дільниці є тотожними, а тому на думку суду роботодавець не довів до відома ОСОБА_1 особливості займаної ним посади з точки зору положень Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1 ст. 172-6, п.7 ст.247, 251, 252, 256, 257 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.А.Дзюба