Справа № 214/2408/21
3/214/1166/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №541797 від 18.03.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 18.03.2021 о 09-50 год., знаходячись біля буд. №1 по вул. Катеринівській у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тобто перебуваючи поза торгових мереж та об`єктів, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: молоком в кількості 27 л, творожною масою в кількості 4,5 кг.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про місце, дату і час розгляду справи, призначених на 02.04.2021 та 14.04.2021 до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не затримувалася Національною поліцією в порядку ст.ст. 260-263 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Постанова судді від 02.04.2021 про привід ОСОБА_1 . Національною поліцією не виконана.

За таких обставин слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , яка ухилившись від суду, не бажала особисто приймати участь в розгляді справи, враховуючи бездіяльність органів внутрішніх справ (Національної поліції), яка не забезпечила явку ОСОБА_1 до суду, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягається особа за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №541797 від 18.03.2021, фотозображень, ОСОБА_1 18.03.2021 о 09-50 год., знаходячись біля буд. №1 по вул. Катеринівській у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тобто перебуваючи поза торгових мереж та об`єктів, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: молоком в кількості 27 л, творожною масою в кількості 4,5 кг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні конкретні допустимі докази, які б свідчили про вчинення останньою правопорушення у невстановленому місці.

Оглядом наявного в матеріалах справи фотозображення встановлено, що на фото зображені біля будівлі з позначкою «18», спиною знаходяться дві особи. Поруч стоїть бидон, пакети та пляшки (а.с. 3, 4).

На переконання суду, долучене до протоколу фотозображення не є належним доказом, оскільки роздруківка фотокартки не надає можливості встановити, що це зображено місце саме біля буд. АДРЕСА_2 та не містить жодних вказівок на дату та час фіксування подій.

Крім того до протоколу не додано копії документів, згідно яких можливо ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема довідки на проживання ДП6138 УВС України від 13.02.2007, відомості про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та за якими ідентифіковано особу ОСОБА_1 .

Щодо наданої до протоколу про адміністративне правопорушення «сохраної» розписки про отримання молока в кількості 27 л та творожної маси в кількості 4,5, суд критично оцінює зазначений доказ, оскільки він не містить дати складання (а.с. 2).

Крім того, при складанні протоколу та направленні його до суду, працівником поліції не відібрані пояснення в особи, щодо якої він складений, відсутні посилання на свідків, тобто належним чином не зібрані докази, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення.

Отже, у справі відсутні належні і допустимі докази, здобуті законним шляхом, на підтвердження торгівлі ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці та притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Також, суд приймає до уваги те, що ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), слід зазначити, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явилася, безпосередньо суду своїх пояснень не надала, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що остання здійснювала торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.