ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:
секретаря судового засіданняСабадаша Ю.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 , адвоката Корнієнко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 , визнаний винним в тому, що 02.01.2021 року, о 22 год. 05 хв., в м. Чернівці, по вул. Гагаріна, 29 керував транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (Німеччина), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Головуючий у І інст.. Одовічен Я.В., ; Єдиний унікальний № 727/300/21; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/201/21; катег.: ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що він у стані алкогольного сп`яніння не знаходився, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку не відмовлявся, суд розглянув справу за відсутності зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Корнієнко В.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України заперечуючи таким чином свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не викликав та в ході розгляду справи не опитав.

Поклавши в основу постанови відеозапис з боді-камер поліцейських, на яких ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність на відеозаписі свідків.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих працівникам поліції, то вони не опитувались щодо наявних в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Крім цього, висновок суду першої інстанції у постанові про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських не відповідає запису, оскільки із дослідженого апеляційним судом цього відеозапису видно, що працівники поліції діють грубо, цинічно, брутально та зухвало, в порушення ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», ст. 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, звертаючись до ОСОБА_1 , на його вимогу не назвали своє прізвище, посаду, та поліцейське звання, вимагають вийти з машини надати пояснення, і ці дії вчиняються за відсутності свідків.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

У присязі поліцейського зазначено, що він повинен поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави.

Апеляційний суд вважає, що поліцейські вийшли за межі наданих їм прав та службових повноважень і вчинили явно незаконні дії щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з боді-камер поліцейських і керуючись ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати, і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _______________ О.О. Колотило

19.04.2021 М. П. (підпис)