Справа № 638/4013/21
Провадження № 3/638/1472/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 066885 від 02 березня 2021 року, ОСОБА_1 24 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв., знаходячись на території навчального закладу - загальноосвітньої школи № 117 (далі - ЗОШ № 117), за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, буд. 20, поводила себе агресивно, відштовхувала охоронця, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала, зазначила, що в її діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків директор ЗОШ № 17 - ОСОБА_2 , психолог ЗОШ № 17 - ОСОБА_3 , прибиральник ЗОШ № 17 - ОСОБА_4 та охоронець ЗОШ № 17 - ОСОБА_5 пояснили, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається в 1-А класі ЗОШ № 17. 24 лютого 2021 року під час навчання дитина поводила себе незадовільно, голосно кричала та плакала, зважаючи на що директором школи було прийнято рішення запросити до школи його мати. ОСОБА_1 прийшла до школи за викликом директора з невідомим чоловіком, обидва були з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на контакт з директором не йшла, нічого не говорила, підійшла до дитини та намагалась її забрати до дому. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 була з ознаками алкогольного сп`яніння та час, коли вона забирала дитину зі школи, був навчальним, під час якого відповідальність за дитину покладена на посадових осіб навчального закладу, директор школи попросила її пройти до кабінету для спілкування для відібрання заяви про те, що ОСОБА_1 забирає дитину зі школи під час навчального часу. Проте, остання не бажала пройти до кабінету директора, нічого не пояснювала, та намагалась залишити приміщення навчального закладу з дитиною. Зважаючи на зазначене, директор ЗОШ № 117 викликала поліцію та надала охоронцю школи розпорядження не випускати ОСОБА_1 з дитиною з приміщення школи до приїзду працівників поліції. Невідомий чоловік, з яким прийшла ОСОБА_1 , почувши про виклик поліції, одразу покинув приміщення навчального закладу.

Директор ЗОШ № 17 - ОСОБА_2 також пояснила, що охоронець не застосовував силу з метою утримання ОСОБА_1 в приміщенні закладу. Двері виходу були зачинені, він намагався їх відкрити, проте ОСОБА_1 почала штовхати останнього.

Прибиральник ЗОШ № 17 - ОСОБА_4 та охоронець ЗОШ № 17 - ОСОБА_5 зазначили, що під час подій, що відбувалися в навчальному закладі за участю ОСОБА_1 , остання не підвищувала голос, нецензурною лайкою не виражалась. ОСОБА_5 пояснив, що випустив ОСОБА_1 з приміщення після того, як директор надала йому розпорядження відкрити двері.

В судовому засіданні директором ЗОШ № 17 - ОСОБА_2 було надано відеозапис з камер, розташованих в приміщенні навчального закладу, на яких зафіксовані обставини події, що відбувалась 24 лютого 2021 року за участю ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагалась вийти з дитиною з приміщення навчального закладу, проте охоронець перешкоджав їй. Відеозапис не містить даних щодо будь-якого образливого чіпляння ОСОБА_1 до працівників навчального закладу або будь-яких інших дій, що порушують громадський порядок.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, показання працівників ЗОШ № 117, які були допитані в якості свідків, та досліджений в судовому засіданні відеозапис не містять даних, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає в дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за вказаних вище обставин, судом не можуть бути визнані належним та достатнім доказом факту вчинення правопорушення, оскільки працівники поліції, які склали протокол, не були безпосередніми очевидцями подій, з приводу яких складений протокол.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги, що жодних належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не надано, суд дійшов висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 173, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний т екст постанови складений 19 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Поволяєва