overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4107/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2021 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Так, у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за необхідне піддати його приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в судове засідання, що відбудеться 27 квітня 2021 року о 09 годині 15 хвилин:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. ( НОМЕР_1 ).

Виконання постанови доручити співробітникам Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, зобов`язавши останніх вжити вичерпних заходів з виконання вказаної постанови.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6618/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/752/21 Горпинич О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Хайнацької Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року залишити без змін.

В задоволенні клопотання трудового колективу ТОВ «СУН» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 352/770/21
Провадження № 3/352/584/21
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

20 квітня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458499 від 08.04.2021 р., ОСОБА_1 08.04.2021 р. о 22 год. 30 хв. по вул. Об`їздній в м. Тисмениця Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтвердження обмеження водія у праві керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
н/п 3/490/1531/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2341/21
П О С Т А Н О В А

23.04.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1КУАП

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ГП110242, згідно якого останній керував транспортним засобом, здійснюючи перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі за маршрутом №16 /перевізник МПП "ТФТ"/ 18.03.2021р. об 17:45г. перевозив пасажирів у кількості більшої, за кількість сидячих місць за технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив абзац 1 пп. 8 п.3 Постанови КМУ №1236.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, т.т такою, що відсилає до іншого законодавства.

В протоколі в якості такого законодавства, вимоги якого порушив ОСОБА_1 , зазначена постанова КМУ №1236.

Аналіз Постанови КМУ №1236 та іншого законодавства щодо проти епідеміологічних заходів, свідчить про те, що суб`єктами відповідальності є посадові особи суб`єктів господарювання.

Так відповідно до абзацу 2 п.п. 8 п.3 постанови КМУ №1236 прямо зазначено, що перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням пасажирами під час перевезення засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот.

З вказаного випливає, що за перевезення пасажирів в кількості, що перевищує технічні характеристики транспортного засобу також відповідальність несуть посадові особи Перевізники, т.т. МПП "ТФТ".

За такого вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/331/845/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., за участю секретаря Ткачової А.В., у режимі відеоконференції, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, державна реєстрація місця проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2021 року в провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 331/1825/21 провадження № 3/331/843/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 12 квітня 2021 року в провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 331/1828/21 провадження № 3/331/845/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення по вищезазначеним справам складені відносно однієї й тієї ж особи, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 331/1825/21 провадження 3/331/843/2021про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення № 331/1828/21 провадження № 3/331/845/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти єдиний номер справи - № 331/1825/21, провадження № 3/331/843/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Гнатик
Справа
№ 489/63/21
Провадження
№3/489/424/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Бугаєвському В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №110035 від 18.12.2020 р. зазначено: 18.12.2020 р. близько 14:00 год. по вул. Електронна у дворі буд. 22, гр. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, справляв природні потреби у невідведеному для нього місці, на зауваження не реагував. Чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 18.12.2020 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 129/413/21
Провадження по справі № 3/129/257/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.07.1998р, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

Встановив:

30.01.2021р. приблизно о 12:00 год. на Ладижинському водосховищі річки П.Буг поблизу с. Сокільці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «екраном з жилки» розміром 1,2х1,2м, вічко 40х40мм, риби не зловив, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, каявся, обставини справ підтвердив, просив його суворо не карати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його власним визнанням вини та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000146 (а.с.2), опис-оцінкою вилученого знаряддя лову (а.с.3), визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову «екран з жилки» (1,2*1,2м., вічко 40х40мм, в кількості 1 шт.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 303/2157/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Мукачівського районного управління юстиції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09 березня 2021 року о 13 год. 35 хв. в с.В.Лучки по вул. Мукачівській, знаходився без документів, які б засвідчували його особу, чим порушив чим порушив п.п.2 п.3 Постанови КМУ №1236 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051358 від 09.03.2021 року та наявними поясненнями в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.44-3 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на: ГУК у Зак.обл/Мукачів. р-н /21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007155, код класифікації доходів бюджету: 21081100..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі - 454 грн. 00 коп., який зарахувати : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 686/9552/21
Провадження № 3/686/3697/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 квітня 2021 року о 15 год. 28 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Довженка, 12, в м. Хмельницькому, таємно викрала з полиці магазину яйце 100 г «Ferrero Kinder Surprise» вартістю 134 грн. 30 коп., чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відношенням, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 572/1081/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.04.2021 до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 22 березня 2021 року адміністраттвного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 тс.173-2 КУпАП повернути начальнику Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/9562/21
Провадження № 3/686/3702/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 06.04.2021 близько 10 год. 35 хв., в м. Хмельницькому по вул. Хотовицького, в дворі будинку №5/2, перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п. 2 п.3 Постанови КМУ№1236 від 09.12.2020 р., та вичинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення) не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст.268КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повністю підтверджується протоколом від 06.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2021

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП України,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: