Справа № 373/550/21
Номер провадження 3/373/257/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої на АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 квітня 2021 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 поблизу кафе-магазину «Марія», що розташоване по вул. Ферапонтова в с. Єрківці Бориспільського району Київської області, здійснювала торгівлю білизною, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з наступними змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно є приватним підприємцем та займається роздрібною торгівлею, в тому числі і жіночою білизною. 07 квітня приїздила до села Єрківці, щоб забрати кошти, які їй заборгували за проданий раніше товар. На прохання жінок розклала трішки товару, щоб вони змогли подивитися. Знала про обмеження, однак через карантин майже взагалі не має коштів для існування, тому і поїхала по борги. Скупчення людей біля товару не було. Вона була у масці та перчатках. В скоєному розкаюється.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 207093 від 07 квітня 2021 року, копією свідоцтва платника єдиного податку на ім`я ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 4 п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 (з відп. змінами і доповненнями), на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів, перукарень та салонів краси за попереднім записом;

виконання робіт із збирання і заготівлі відходів;

провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг. Приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність з надання телекомунікаційних послуг, здійснюється за попереднім записом.

ОСОБА_1 зареєстрована приватним підприємцем, тобто у відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України, є суб`єктом господарювання. Займається роздрібною торгівлею.

Пропонуючи свій товар для купівлі безпосередньо третім особам, приймала відвідувачів в широкому розумінні значення цього слова.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття.

Приймаючи до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, зважаючи на відсутність негативних наслідків її дій та відсутність збитків суспільним інтересам чи інтересам фізичних або юридичних осіб, строк запроваджених карантинних обмежень та неможливість займатися підприємницькою діяльністю, відсутність даних про наявність інших джерел доходів у ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП України, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза