Справа № 488/934/21
Провадження № 3/488/511/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , якого 18.02.2021 року Корабельним районним судом м.Миколаєва притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст.187 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №053772 від 11.03.2021 року, 05 березня 2021 року біля 22:10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання (не відчинив двері), чим порушив п.1 ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.08.2020 року покладених на нього обмежень та обов`язків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.03.2021 знаходився вдома, проте коли почув стук у двері злякався, так як думав, що то були особи, з якими існують довготривалі неприязні відносини. Після того, як машина почала від`їжджати від будинку, побачив, що то були працівники поліції, після чого він відразу зателефонував на лінію «102» та повідомив, що знаходиться вдома, тоді ж працівники поліції прибули знову та зафіксували, що він знаходився за місцем мешкання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадоваособа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №053772 від 11.03.2021 року ОСОБА_1 фактично обвинувачується у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, без зазначення точного часу вчинення такого правопорушення.

Разом з тим, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва 06.08.2021 року встановлюється, поміж інших обмежень, чіткий проміжок часу, зокрема з 22:00 години по 05:00 годину наступного дня, у який виходити за межі будинку (квартири) ОСОБА_1 заборонено.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у провину останньому ставиться відсутність за місцем проживання 05 березня 2021 року біля 22:10 год., тобто час, який може охоплювати і часовий проміжок до 22 години.

Оскільки, в ухвалі наявні межові проміжки часу перебування вдома ОСОБА_1 , то зазначення приблизного часу не допускається та виключає можливість встановити наявність порушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги відсутність у протоколі чіткого визначення часу, у який здійснено перевірку особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, суд прийшов до переконання, що доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність події правопорушення, про яке зазначено у протоколі, не надано.

За вказаного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Торжинська