ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/537/21 Справа № 203/525/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Вітек Інтернешнл Транспорт», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

провадження за ст. 472 МК України по справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України - закрито, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0354/11000/20 від 08 жовтня 2020 року товари, повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0354/11000/20 від 08 жовтня 2020 року 28 вересня 2020 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби з Німеччини, відповідно до зовнішньоекономічного договору від № 11 вересня 2020 року №11092020-1 укладеного між WITEC Handes GmbH (Unteranger 7,07646 Laasdorf, DE) та TOB «Вітек Інтернешнл Транспорт» (Україна, 52024, Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н. а/д Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, 24км) на підставі товаросупровідних документів: книжок МДП (Carnet TIR) від 24.09.2020 № ХС82957134 та № XN82945997, інвойсів від 23.09.2020 №№ 79088, 79092 та 79093, CMR від 24.09.2020 №№ 2499220 та 2599220, вантажними автомобілями р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу TОB «Вітек Інтернешнл Транспорт» було переміщено дробєструйну камеру у розібраному вигляді, арт, VP-1 та частини до автомобільних напівпричепів у асортименті вагою 14 852,60 кг, загальною вартістю 166 810,10 Євро, які у подальшому 30.09.2020 на підставі попередньої митної декларації від 25.09.2020 № UA110000000/2020/929969 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. Того ж дня, ОСОБА_1 подав до митного поста «Слобожанський» електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UA110130/2020/027976 та задекларував у режимі імпорт вказаний вище товар.

У період часу з 01.10.2020 року по 02.10.2020 року співробітники митниці у присутності ОСОБА_1 , провели повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у вантажних відсіках вищезазначених транспортних засобів окрім задекларованих товарів знаходяться: змінний вугільний картридж RPB 3100 - 3 штуки, захисні комбінезони - 6 штук, змінні прозорі плівки для маски «NOVA 2000» артикул (NV3-725) - 3850 штук, змінні плівки синього кольору для маски «NOVA 2000» артикул (NV3-724) - 600 штук, змінні плівки зеленого кольору для маски «NOVA 2000» артикул (NV3-722) 100 штук, подовжені сопла «VENTURI» - 4 штуки та глушники для зняття тиску у бані - 2 штуки.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації № UA110130/2020/027976 за встановленою формою 3 змінних вугільних картриджа RPB 3100, 6 захисних комбінезонів, 3 850 змінних прозорих плівок для маски «NOVA 2000» артикул (NV3-725), 600 змінних плівок синього кольору для маски «NOVA 2000» артикул (NV3-724), 100 змінних плівок зеленого кольору для маски «NOVA 2000» артикул (NV3-722), 4 подовжених сопла «VENTURI» та 2 глушники для зняття тиску у банці, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, оскільки не задекларував товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбаченого ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вилучені товари, які були переміщенні через митний кордон України підлягають обов`язковому декларування незалежно від особливостей перевезення дробєструйної камери. Однак, про їх наявність ОСОБА_1 у митній декларації не зазначив.

Вважає, що матеріалами справи в повному обсязі доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представники Держмитслужби України підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Починок В.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України, та стало встановлення районним судом в ході розгляду справи відсутності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції наголосив, що інспектором митниці виокремлено та зафіксовано в протоколі лише частину товару, який, на думку митного органу, є не задекларованим. Оскільки, відповідно до технічної документації дробеструйної камери, до її комплекту входить вісім комбінезонів дробеструйщика, однак в протоколі визначено лише шість, визначено чотири продовжені сопла з шести, і так далі по інших позиціях товару, при тому що інші позиції з повного комплекту товару ОСОБА_1 , також, окремо у гр. 31 ЕМД не описані, але щодо них у інспектора митниці питань протиправного характеру їх перевезення не виникло, незважаючи на те, що з 01.10.2020 року по 02.10.2020 року співробітники митниці у присутності ОСОБА_1 , було проведено повний митний огляд задекларованих товарів.

Також, суд першої інстанції зазначив, що 07 жовтня 2020 року митним органом прийнято рішення №КТ-UA-2020, яким змінено коди УКТЗЕД щодо частини задекларованих товарів. Однак, протокол про порушення митних правил №0354/11000/20 від 08 жовтня 2020 року не містить жодного посилання на вказані обставини, що позбавило суд першої інстанції можливості зробити однозначний висновок, чи були інспектором митниці під час складання даного протоколу про порушення митних правил дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про порушення митних правил, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, так і при постановленні судового рішення.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також, відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги зауваження ОСОБА_1 та його адвоката Починок В.В. з приводу того, що, дійсно, інспектором митниці виокремлено та зафіксовано в протоколі лише частину товару, який, на думку митного органу, є не задекларованим. Оскільки, відповідно до технічної документації дробеструйної камери, до її комплекту входить вісім комбінезонів дробеструйщика, однак в протоколі визначено лише шість, визначено чотири продовжені сопла з шести, і так далі по інших позиціях товару, при тому що інші позиції з повного комплекту товару ОСОБА_1 , також, окремо у гр.31 ЕМД не описані, але щодо них у інспектора митниці питань протиправного характеру їх перевезення не виникло, незважаючи на те, що з 01.10.2020 року по 02.10.2020 року співробітники митниці у присутності ОСОБА_1 , було проведено повний митний огляд задекларованих товарів.

Також, судом встановлено, що 07 жовтня 2020 року митним органом прийнято рішення №КТ-UA-2020, яким змінено коди УКТЗЕД щодо частини задекларованих товарів.

Таким, що ґрунтується на вимогах митного законодавства та фактичних обставинах, апеляційний суд вважає і висновок суду першої інстанції про те, що протокол про порушення митних правил №0354/11000/20 від 08 жовтня 2020 року не містить жодного посилання на вказані обставини, що позбавляє суд можливості зробити однозначний висновок, чи були інспектором митниці під час складання даного протоколу про порушення митних правил дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про порушення митних правил, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Більш того, в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Вітек Інтернешнл Транспорт» заявив до митного оформлення за ЕМД типу ІМ40 за №UA110130/2020/027976 та задекларував товар на підставі наступних документів: книжок МДП (Carnet TIR) від 24.09.2020 № ХС82957134 та № XN82945997, інвойсів від 23.09.2020 №№ 79088, 79092 та 79093, CMR від 24.09.2020 №№ 2499220 та 2599220.

Згідно ст. 257 МК України, ОСОБА_1 здійснив декларування товарів, а саме дробеструйної камери, згідно умов зовнішньо-економічного контракту № 11092020-1 від 11.09.2020 з додатком, інвойсу №79088 від 23.09.2020 р., пакувальних листів, сертифікату походження, автотранспортної накладної, сертифікату відповідності, експортної декларація країни походження товару, листа виробника про товар, технічного опис заводської комплектації товару з калькуляцією ціни та інших.

Дробеструйна камера поставлена компанією-виробником WITEC HENDELS GMBH, Німеччина, надійшла автомобільним транспортом у повній заводській комплектації, згідно умов зовнішньо-економічного контракту № 11092020-1 від 11.09.2020 та у частково розібраному стані для зручності транспортування, 7 (сім) місць не запакованих, 28 (двадцять вісім) місць на піддонах. Всього 35 (тридцять п`ять) місць.

Вказані обставини, а саме, особливість перевезення дробеструйної камери, декларантом було зазначено в гр..31 декларації, що вказана камера переміщується в розібраному виді для зручності транспортування з комплектом ЗІП.

Вказані відомості, також, відображені і у інвойсі №79088 від 23 вересня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду технічний опис дробеструйної камери та листи виробника, в яких також перелічені всі товари у т.ч. ЗІП, та зазначено що вони входять до базової комплектації дробеструйної камери.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вилучені (зазначені у протоколі) товари входять до комплекту поставки дробеструйної камери та є її складовими частинами, функціонування без яких, самої камери, не можливе. А отже, і окремому декларуванню не підлягали.

За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року підлягає скасуванню, оскільки, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, та що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, апеляційний суд до уваги не приймає.

Дніпровською митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко