Справа №635/568/21
Провадження № 3/635/394/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Черних І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №205990 від 15 січня 2021 року, 15 січня 2021 року о 19 годині 50 хвилин на автодорозі М-18, 14 км Харківського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що 15 січня 2021 року, під час руху на належному йому автомобілі Geely CK, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, посилаючись на те, що у них є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Разом з тим, він того дня алкогольні напої взагалі не вживав, а тому ознак алкогольного сп`яніння, на які вказували поліцейські, не міг мати, про що він і повідомив працівників поліції. Він вважав вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності ознак такого стану незаконною. Проте працівники поліції проігнорували його заперечення. Через упереджене ставлення працівників поліції до нього він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та зазначив, що бажає пройти огляд у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, куди просив його доставити. Однак працівники поліції знов його проігнорували та склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я, хоча він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» він зазначив, що ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у нього не має, а тому вимогу патрульних поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вважає незаконною.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Черних І.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Тобто, направлення водія до закладу охорони здоров`я у разі його незгоди на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів є обов`язковим. Огляд проведений з порушенням ст.266 КУпАП вважається недійсним. ОСОБА_1 не погодився на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому в обов`язковому порядку мав би бути направлений до закладу охорони здоров`я, на чому останній наполягав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, суд приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що насамперед водієві щодо якого у поліцейського уповноваженого підрозділу поліції України є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинно бути запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення водія на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду(пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Судовим розглядом встановлено, що 15 січня 2021 року, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №205990 від 15 січня 2021 року, 15 січня 2021 року о 19 годині 50 хвилин на автодорозі М-18, 14 км Харківського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я, водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 відмовся, проте наполягав на огляді на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак такий огляд поліцейськими забезпечений не був.

Такі доводи ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що у його присутності працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 в його присутності працівники поліції не пропонували.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній не погодився з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Із оглянутих під час судового розгляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що на них зафіксовані лише процесуальні дії поліцейських щодо складання ними протоколу про адміністративне правопорушення. Факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відеозаписи взагалі не містять.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, у судове засідання також викликався свідок ОСОБА_3 , який був присутніми під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначений свідок, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, у судове засідання не з`явився та не надав суду показання, які могли б підтвердити або спростувати, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська