справа № 361/2008/21
провадження № 3/361/2099/21
Постанова
Іменем України
20 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника 1 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ Бутрій І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого помічника начальника оперативно-технічного відділення штабу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:
20 січня 2021 року о 13:30 в службовому приміщенні №11 військової частини НОМЕР_3 (Київська область, Броварський район, с. Семиполки) виявлено електронні файли з грифом обмеження доступу "Для службового користування" на персональній електронно-обчислювальній машині (далі - ПЕОМ) Acer N15W4, яка не має комплексної системи захисту інформації, що закріплена за старшим помічником начальника оперативно-технічного відділення штабу в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 .
У ході огляду ПЕОМ Acer NJ5W4 співробітником 1 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України було перевірено на наявність інформації з обмеженим доступом, що є власністю держави.
Так, було виявлено незаконно скопійовані майором ОСОБА_1 електронні документи, які мають гриф обмеженого доступу «Для службового користування», а саме:
«Наказ.dос», розміщений: C:/, об`ємом 89 Кб; «БЧС 2 БЗ 12.01.2l.xls», розміщений: C:/, об`ємом 198 Кб; «ГОМЗ План.doc», розміщений: C://20l8, об`ємом 110 Кб.
Під час огляду зазначених файлів було з`ясовано, що в вищезазначених документах міститься відомості, які підпадають під дію пунктів Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 №408, за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації Збройних Сил України, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» і станом на 20.01.2021 року є внутрішньо-нормативно діючими документами у Міністерстві оборони України та Генеральному штабі Збройних Сил України, розголошення яких може призвести до розголошення службової інформації, що є власністю держави.
Однак, майор ОСОБА_1 пояснив обставини, щодо виявлення на його службовому ПЕОМ електронних файлів, з грифом обмеження доступу "Для службового користування", що є власністю держави, а саме, що вони були випадково скопійовані на службовий ПЕОМ через власну необачність.
Таким чином, у ході проведення огляду ПЕОМ Acer N15W4, було встановлено, що старшин помічник начальника оперативно-технічного відділення штабу в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах», а саме - інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна, оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Спроба та/або факти несанкціонованих дій щодо інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом.
Таким чином, виходячи з зазначеного, факту розголошення інформації, що становить службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» не встановлено.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/1/3-1046нт від 29 січня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою вину визнав, а також іншими матеріалами справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність, зокрема, щире каяття.

Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не виявлено.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-V (із змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, а саме: «Наказ.dос», розміщений: C:/, об`ємом 89 Кб; «БЧС 2 БЗ 12.01.2l.xls», розміщений: C:/, об`ємом 198 Кб; «ГОМЗ План.doc», розміщений: C://20l8, об`ємом 110 Кб.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3