Провадження 3/932/545/21
Справа 932/1257/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Чіп Я.М., представника потерпілої адвоката Борсука В.М., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2021 року об 08.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 , знаходячись біля буд. № 28 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді автомобіля «Волво» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка закінчувала маневр. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 28.01.2021 року близько 08.40 год. він, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Панікахи у м. Дніпро з дозволеною швидкістю близько 50 км/год у лівій смузі. Під час руху на відстані 10-15 метрів автомобіль «Волво» д/н НОМЕР_2 , який знаходився у правій смузі, різко пішов на розворот. Він почав сигналити, однак водій автомобіля «Волво», не побачивши його та не звертаючи уваги на сигнали, продовжив здійснювати маневр розвороту. Після чого він, щоб запобігти зіткненню, виїхав на зустрічну смугу, щоб її об`їхати, але водій автомобіля «Волво» почала прискорюватися і сталося зіткнення. Після зіткнення його автомобіль по інерції відкотився на ліву смугу. Провину не визнає, оскільки він рухався із дозволеною швидкістю, а ДТП сталося внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Волво» д/н НОМЕР_2 , яка почала виконувати маневр розвороту, не впевнившись у безпеці.

Допитана у суді водій ОСОБА_2 пояснила, що 28.01.2021 року близько 08.40 год. вона. керуючи автомобілем «Волво» д/н НОМЕР_2 , рухалася по вул. Панікахи у м. Дніпро у правій смузі. Під час руху вона перестроїлася у ліву смугу і до місця, де можна було здійснити розворот, вона рухалася з невеликою швидкістю. Коли вона почала здійснювати маневр розвороту, то почула сигнали і сталося зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 . Під час здійснення маневру розвороту вона впевнилася у безпеці маневру та автомобілів позаду неї не було. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 , який рухався з великою швидкістю.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Чіп Я.М., водія ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Борсука В.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , він рухався у лівій смузі з дозволеною швидкістю, а автомобіль «Волво» д/н НОМЕР_2 , який знаходився у правій смузі, різко пішов на розворот, не побачивши його та не звертаючи уваги на сигнали, почав виконувати маневр розвороту, не впевнившись у безпеці. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , напроти, вона під час здійснення маневру розвороту впевнилася у безпеці маневру та автомобілів позаду неї не було і вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 , який рухався з великою швидкістю.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, свідків ДТП не було, а зі схеми ДТП та фототаблиці не вбачається розташування місця зіткнення з урахуванням дорожньої обстановки щодо полос руху кожного з водіїв, а долучений висновок авто технічного дослідження № 9 від 03.03.2021 року суд не може прийняти до уваги, оскільки дослідження було проведено на підставі додаткових пояснень водія ОСОБА_1 , які відсутні у матеріалах справи.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна