Провадження № 33/4820/180/21
Справа № 673/1342/20 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Мартиненка В.С., Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кравчука Р.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Деражнянського районного суду від 23 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 16.10.2020 року о 21 годині 05 хвилин в м. Деражні по вул. Промисловій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з рота, нечітка вимова та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження даної постанови, у зв`язку з поважними причинами його пропуску. Скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Звертає увагу, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 02 лютого 2021 року, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд зазначає, що підставою для поновлення строку є виключно поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

До таких обставин, зокрема, можна віднести необізнаність заінтересованої особи з мотивами прийнятого судом рішення.

Апеляційний суд погоджується із доводами автора апеляційної скарги про те, що відсутність сторони провадження під час проголошення оскаржуваного судового рішення є обставиною, яка може виправдати певну затримку із поданням апеляційної скарги, однак у межах конкретного провадження необхідно також встановити наскільки тривалою була така затримка, та чи була така тривалість виправданою з огляду на конкретні обставини цього провадження.

При цьому, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду захисником, належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Матеріали даного провадження свідчать про наявність у захисника (апелянта) об`єктивної можливості дізнатися про оскаржуване судове рішення вже після судового розгляду та у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Зокрема, заслуговує на увагу той факт, який не оскаржується і самим апелянтом, що останній був обізнаний про судовий розгляд даного провадження, і фактично мав технічну можливість своєчасно отримувати інформацію про хід судового розгляду цього провадження, а також про ухвалення рішення за допомогою веб-сайтів «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», що, з урахуванням доступності цього ресурсу, не покладало на апелянта (захисника) надмірного тягаря.

Подаючи до суду першої інстанції чергову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у кримінальному провадженні, при цьому, не надаючи суду належних доказів на підтвердження такої зайнятості (судової повістки про його виклик до суду), захисник Кравчук Р.В. не міг не розуміти про наслідки подання такої заяви, а тому повинен був поцікавитися результатом розгляду його клопотання, в контексті того, що апеляційна скарга останнього була подана лише через півтора місяці після постановлення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, посилання апелянта на отримання оскаржуваної постанови лише 02.02.2021 року, у даному провадженні, не може бути визнано поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження такими не являються, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга, в силу положень ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчука Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк