Справа №: 646/1543/21
Провадження № 3/646/689/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 127556, 24.02.2021 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Кооперативна, 9, у м. Харкові, в порушення вимог пунктів 2.3 Б, 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року, № 1306), не врахував дорожньої обстановки перед початком руху (виїздом на перехрестя), не впевнився у безпечності при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав переваги автомобілю Mercedes-Benz 6400, д.н.з. НОМЕР_3 , який закінчував проїзд перехрестя та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.3 б; 10.1, 16.5 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Він та його захисник Замніус А.Ю. заперечували обставини його вчинення, викладені в протоколі, посилаючись на те, що 24.02.2021, о 09.20, на перехресті провулку Подільського та вул. Кооперативної м. Харкова він виїхав на зелений сигнал світлофора з дотриманням Правил дорожнього руху, тому просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також, просив долучити до матеріалів провадження письмові пояснення, матеріали відеозйомки від 24.02.2021, фотокопії з місця ДТП, схеми організації дорожнього руху на перехресті провул. Подільський-вул. Кооперативна.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, дослідивши адміністративний матеріал № 646/1543/21, та оглянувши відеозапис, фотокопії з місця ДТП, схеми організації дорожнього руху на перехресті провул. Подільський-вул. Кооперативна, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свого підтвердження в суді не знайшов.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження, який здійснює відеозйомку по вул. Кооперативній, 12/1, у м. Харкові підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з вини водія ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що 24.02.20201, о 09 год. 20 хв., 52 секунди, на перехресті провулку Подільського та вул. Кооперативна загорівся зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по провулку Костюрінському виїхав та перетнув стоп -лінію на регульоване перехрещення проїзних частин з вулицею Кооперативної на зелений сигнал світлофора. В цей же час з боку вул. Кооперативна в напрямку до даного перехрестя наближався автомобіль Mercedes-Benz 6400, д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , яка о 09.20 53 секунді не зупинилась перед регульованим перехрестям, а продовжила рухатись прямо, виїхала на перехрещення проїзних частин та о 09.20, 56 секунд, на заборонний сигнал світлофора зіткнувся із автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .

З циклограми та пофазного роз`їзду світлофорного об`єкту вбачається, що один повний цикл роботи світлофорного об`єкту складає 21 сек. Тривалість горіння зелених сигналів, миготіння зелених сигналів за 3 сек. до їх вимикання. Перехідні такти жовтий- 3 сек, червоний- жовтий -1 сек. Отже, з аналізу циклограми та пофазного роз`їзду світлофорного об`єкту можна зробити висновок, що саме інший учасник дорожньо-транспортної пригоди виїхав на забороняючий сигнал світлофора.

А тому відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року, серія ДПР 18 № 127556 про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б; 10.1, 16.5 «Правил дорожнього руху України» не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 16.5 Правил дорожнього руху, не здобуто, адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Білінська О.В.