КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/1824/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/15709/20

15 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чмель Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03 грудня 2020 року о 00 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом Audi A4, д.н. з. НОМЕР_1 , по вул.. Володимирській, 49, в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Чмель І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував на те, що суд не повно з`ясував всі обставини справи, а саме не надав належної оцінки наявним у справі доказам, у зв`язку з чим не об`єктивно дослідив їх. Так, зазначав, що в поясненнях поданих до суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначав, що до зупинки поліцією він взагалі не керував транспортним засобом, відмовився лише від проходження на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та жодним чином не відмовлявся проїхати до медичного закладу, однак такого йому не було запропоновано. Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який є основним доказом по справі. Посилався на те, що суд безпідставно не викликав у судове засідання всіх свідків по справі, у зв`язку з чим просив викликати їх під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Чмель І.М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона керувала транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 до зупинки автомобіля поліцейськими, після чого поліцейські встановивши, що у неї відсутнє посвідчення водія та їй не виповнилося 18 років, попросили ОСОБА_1 пересісти за кермо та проїхати трохи далі по парковці для зручності. В подальшому поліцейські запропоновували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», від якого він відмовився. Проїхати до найближчого медичного закладу для обстеження на стан алкогольного сп`яніння поліцейські не пропонували. Також зазначила, що на час складення протоколу вона навчалася на курсах водіння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чмель І.М., свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

Під час судового розгляду судом переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що за участю двох свідків працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився. Після чого ОСОБА_5 запитує у поліцейських чи буде десь зазначено, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , і на цьому запис закінчується.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння,підлягають оглядові на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В порушення вимог законодавства, під час освідування ОСОБА_1 , працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується як відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, так і поясненнями ОСОБА_1 , чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння (ч.3 ст.266 КУпАП), що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які написані під шаблон, одним почерком, з яких вбачається, що водій відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я, тоді як у заяві від 03.03.2021 року поданої до суду, ОСОБА_3 засвідчила, що вона була присутня при відмові ОСОБА_1 проходити «Драгер», що ставить під сумнів достовірність пояснень доданих до протоколу.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі, суду не надано, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Чмель Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова