Справа № 157/435/21
Провадження №3/157/337/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Деркача В.К., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384460 зазначається, що ОСОБА_1 22 січня 2021 року о 16 год. 46 хв. в м. Камені-Каширському по вул. Комарова, керуючи автомобілем марки «Nissan», моделі «Primastap», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, н.з. НОМЕР_2 , у якому не працювали зовнішні світлові прилади, не переконавшись у дорожній обстановці, не подав сигналу про намір повороту ліворуч при зміні руху і здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3 (б), 31.4.3, 14.2 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно у причіпі були несправні прилади зовнішнього овітлення, зокрема, покажчик повороту, однак у автомобілі все працювало, і коли він рухався по автодорозі, то трішки проїхав поворот, у який мав намір заїхати, а тому зупинившись, увімкнув аварійну сигналізацію, та проїхав заднім ходом транспортним засобом назад, для того щоб заїхати у потрібний поворот. Коли він здійснював поворот ліворуч, то повороту не увімкнув, а як би навіть увімкнув, то все одно покажчик повороту разом з аварійною сигналізацією одночасно не працював би, і водій ОСОБА_2 це бачив, про що останній вказував на місці події, він ( ОСОБА_1 ) бачив автомобіль, який рухався у попутному напрямку позаду його автомобіля у дзеркалі заднього виду, однак цей автомобіль був далеко, а тому він здійснив маневр повороту ліворуч, і коли вже заїхав автомобілем у поворот, а причіп був на зустрічній смузі руху, то відчув удар у свій транспортний засіб, на його думку автомобіль, який в`їхав у його транспортний засіб, рухався на великій швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22 січня 2021 року повертався на власному автомобілі, та рухався по вул. Комарова зі швидкістю близько 40 50 км/год., та за 200 м помітив автомобіль з причіпом, який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією на узбіччі, а тому наблизившись до нього, увімкнув лівий покажчик повороту для того, щоб об`їхати стоячий автомобіль, і на відстані близько 25 30 м побачив, як транспортний засіб з причіпом почав раптово рух ліворуч з увімкненою аварійною сигналізацією, а тому для уникнення зіткнення він відразу почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Також ОСОБА_2 пояснив і те, що місце дорожньо-транспортної пригоди не є перехрестям, будь-яких знаків, розміток, які б свідчили про наявність повороту відсутні.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Отже, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у вищезазначеній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

З урахуванням наведеного та заслухавши думку ОСОБА_1 , який не заперечив проти призначення експертизи, та потерпілого ОСОБА_2 і адвоката Деркача В.К., які фактично проти призначення експертизи заперечили, доходжу висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, у справі належить призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Nissan», моделі «Primastap», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , та водій транспортного засобу марки «Volvo», моделі «V40», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що мала місце 22 січня 2021 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідають дії водія транспортного марки «Nissan», моделі «Primastap», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , та водія транспортного засобу марки «Volvo», моделі «V40», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 дорожній обстановці, що мала місце 22 січня 2021 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Nissan», моделі «Primastap», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Volvo», моделі «V40», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Nissan», моделі «Primastap», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

6. Чи мав водій транспортного засобу марки «Volvo», моделі «V40», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

7. Як мав діяти водій транспортного засобу марки «Volvo», моделі «V40», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що мала місце 22 січня 2021 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8. Чи мав водій транспортного засобу марки«Volvo», моделі «V40», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість, виявивши за 20-30 метрів перешкоду запобігти шляхом гальмування або об`їзду дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

Експертизу проводити на підставі наявних в матеріалах справи №157/435/21 доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №157/435/21 (провадження № 3/157/337/21).

Суддя: О. В. Антонюк