overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1992/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , прибиральниця ПП «Баскай»

за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051693 від 06.04.2021 року, ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання неповнолітньої сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як останній 30.03.2021 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_2 зайшов у двері ОСОБА_3 та вчинив з ним сварку.

ОСОБА_1 судовому засіданні обставини протоколу визнала.

Дослідивши пояснення, із яких вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, обстеживши матеріали справи (протокол серії ВАБ № 051693 від 06.04.2021 року, письмові пояснення, заяви), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 184 КУпАП вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, та є малозначним, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку із оголошенням їй усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Г. І. Рішко
Справа №521/827/21
Номер провадження 3/521/3726/21
ПОСТАНОВА

05.04.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2021 р. інспектором ДОП СП Малиновського ВП Берчіс К. по вул. Ген. Петрова був виявлений гр. ОСОБА_1 , який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці..

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол ВАБ № 142911 від 02.01.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 року матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП був повернутий до Малиновського ВП в м. Одесі для доопрацювання.

01.04.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов повторно матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 02.01.2021 р.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 02.04.2021 року, а адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду після спливу визначеного три місячного строку.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАПУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеськоїобласті через Малиновськийрайонний суд містаОдесипротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 212/2842/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 067319 від 27.03.2021 року, ОСОБА_1 , 27 березня 2021 року о 12:35 годині, біля будинку№7 на вул. Едуарда Фукса в м. Кривий Ріг, перебував в громадському місці в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, працівниками Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, явку гр. ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. Постанова про привід правопорушника не виконана, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 369/2382/21
Провадження № 3/369/2427/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Чайківського відділу поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року близько 20 години 00 хвилини в с. Софіївська Борщагівка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті з вул. Ярова, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем SINOTRUK д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3; 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178354від 11.02.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа №: 465/664/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 465/664/21 провадження 3/465/893/21), а також за ст. 122-4 КУпАП (справа № 465/666/21 провадження 3/465/894/21).

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 465/664/21 провадження 3/465/893/21; № 465/666/21 провадження 3/465/894/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП - об`єднати і розглядати в одному провадженні № 3/465/893/21, призначивши спільний номер справи 465/664/21.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 199/1580/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року близько 14 год. 04 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 131-м, здійснював торгівлю піротехнічними виробами з рук у невстановленому місці.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_2 з рук в невстановленому місці промисловими товарами, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 ;

-висновком за матеріалами ЖЄО № 41950 від 28 грудня 2020 року;

-рапортом ДОП СП АНД ВП ДВ ГУНП, яким зафіксовано факт торгівлі ОСОБА_2 піротехнічними виробами у невстановленому місці;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який показав, що 28 грудня 2020 року близько 14 год. 04 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 131-м, здійснював торгівлю піротехнічними виробами у невстановленому місці без відповідних документів, ліцензії, так як потрібні гроші;

-протоколом огляду від 28 грудня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 було вилучено піротехнічні засоби.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.04.2021
№ 566/1569/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді : Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

розглянувши подання Млинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В поданні пропонується замінити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначених ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП на штраф, у зв`язку з ухиленням останнього від відбування даного стягнення.

Подання обґрунтовується тим, що 17.02.2021 року ОСОБА_1 був взятий на облік Млинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області і в подальшому ухилявся від відпрацювання громадських робіт, встановлених постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 01.02.2021 року.

На виклики Млинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_1 не реагує та не з`являється.

У судове засідання інспектор Млинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області Кісільчук В.М. не з`явилась.

ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду подання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином.

Заслухавши пояснення інспектора Млинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації», вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання не підлягає до задоволення в зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 321- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Млинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: П.В.Феськов
Справа №: 310/1217/21
3/310/709/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явився до суду 04.03.2021 року о 08 год. 30 хв., 24.03.2021 р. о 08 год. 30 хв., 16.04.2021р.о 08 год.30хв. у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 30.04.2021 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 08 годин 30 хв. 30 квітня 2021 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області Т. А. Троценко
Номер провадження 3/754/1980/21
Справа №754/4562/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2021 року

м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

24.03.2021 року до суду надійшла справа з протоколом за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.03.2021 року о 21 год. 30 хв. в кв. АДРЕСА_2 висловлювавася нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення. В матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 і вони проживають однією сім"єю.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обв"язковою. ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з"явився, працівниками поліції його явка до суду не забезпечена, ухвала суду від 08.04.2021 р. про його привід не виконана.

Суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а зазначені обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно врахувати наведене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП у м.Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/255/21
Провадження №3/726/228/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 08.02.2021 року о 03:16 год., в м. Чернівці, вул. Хотинська, 2, водій керував транспортним засобом «CHERRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря- нарколога за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що він випив один стакан вина, після чого керував транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027944 від 08.02.21 року, висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансеру № 83 від 08.02.2021 р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк