Справа № 305/598/21
Номер провадження № 3/305/245/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

мешканця

АДРЕСА_1 ,з середньо-спеціальною освітою, одруженого, водія ТзОВ "Омега-Транс-УА", -

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18№317698 від 26.02.2021, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , працюючи водієм ТзОВ "Омега-Транс-УА", 26 лютого 2021 року, о 07:15 год., в с. Костилівка по вул. Головній, Рахівського району, Закарпатської області, здійснював перевезення пасажирів, а саме: знаходився без засобів індивідуального захисту (респіратора або захисної маски), що закриває рот та ніс, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 п. 2 під. 10 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з?явився. Про час та місце розгляду адмінматеріалів повідомлявся, належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення про виклик до суду.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 , щодо повідомлення якого судом вживалися заходи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Протоколом серії АПР 18 № 317698 від 26.02.2021, стверджено, що громадянин ОСОБА_1 , працюючи водієм ТзОВ "Омега-Транс-УА", 26 лютого 2021 року, о 07:15 год., в с. Костилівка по вул. Головній, Рахівського району, Закарпатської області, здійснював перевезення пасажирів, а саме: знаходився без засобів індивідуального захисту (респіратора або захисної маски), що закриває рот та ніс, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 п. 2 під. 10 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, правопорушення стверджено, протоколом серії АПР18 №317698 від 26.02.2021; рапортами ДОП сектору СП Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції Тафічука В. від 26.02.2021, фотосвітлиною, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.02.2021, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення та з якого слідує, що він, 26.02.2021 року о 07 год. 50 хв., керував автобусом, без вдягнутої захисної маски, вину свою визнав. ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього до суду, не з`явився. За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, оскільки ОСОБА_1 не з`явився до суду. З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 44-3 КУпАП в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. У зв"язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні. Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.