П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ВП «шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № СМУ631/1097/АВ/П/ПТ від 24.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого він в порушення ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95-ВР, будучи директором ВП «шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Шахтна, 1), допустив порушення строків виплати заробітної плати працівникам.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вважаю необхідним повернути протокол до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення. Частиною другою та третьою вказаної статті визначена можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за місцем проживання порушника або місцем обліку транспортного засобу, при цьому у переліку статей з цього приводу, відсутня саме ст. 41 КУпАП, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядатися за місцем його вчинення.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, є Донецька область, м. Новогродівка, тобто місце його вчинення знаходиться поза юрисдикції Селидівського міського суду Донецької області та перебуває в територіальній підсудності Новогродівського міського суду Донецької області.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 № 44 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначено, що визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити із положень ст. 276 КУпАП.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду, якому справа не підсудна, самостійно вирішувати питання про «перенаправлення» такої справи до суду, уповноваженому її розглянути. Зазначене повинно дисциплінувати орган, який направляє протокол про адміністративне правопорушення, дотримуватися вимог ст. 257 та ст. 38 КУпАП.

За наведених вище обставин та з метою удосконалення правозастосувальної діяльності, зміцнення законності, забезпечення охорони прав і свобод громадян, ефективного усунення причин та умов, що перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженні в справах про адміністративні порушення, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці для подальшого направлення протоколу до компетентного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці для направлення її до компетентного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя Капітонов В.І.