Справа № 450/613/21 Провадження № 3/450/531/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка поступила з ВАП УПП у Львівській області ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№197541 від 09.02.2021 р., водій ОСОБА_1 о 09:42 год. 09.02.2021р. на 558 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем «VWGOLF», реєстраційний номерKNS3Y14 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога, висновок №000319 від 09.02.2021р., чим порушив вимоги п.2.9 а)ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 24 березня та 02 квітня 2021р., правопорушник ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений, не явився, однак подав 11.03.2021р. та 01.04.2021р. клопотання про направлення даної справи на розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, пославшись на його проживання в даний час у м.Дрогобич, яке суддя вважає безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

Зазначену поведінку правопорушника безпідставне подання згаданих клопотань і його неявка в судове засідання два рази , суддя розцінює як обраний спосіб невиправданого затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, тому його неявкуслід визнати без поважних причин.

Також правопорушник не скерував до суду письмових пояснень по суті вчиненого правопорушення, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

З врахуванням обмежених строків розгляду справи, а також що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами,огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні правила встановлені пунктами 2-7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735 (надалі-Інструкція)

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції , за результатами проведеного в закладі охорони здоров`я огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР України, повністю підтверджена належними та допустимими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№197541 від 09.02.2021 р.;

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №000319 від 09.02.2021р., складеного за результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» , яким встановлено діагноз, що ОСОБА_1 перебував 09.02.2021р. в стані наркотичного сп`яніння;

- DVD-R диском з записами з відеокамер працівників поліції, на яких зафіксовано факт вчинено правопорушення.

Беручи до уваги наведене вище, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 09.02.2021року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути ним сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя М. О. Кіпчарський