Провадження № 3/325/79/2021
справа № 325/204/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механізатором в ФГ «Яскраве», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол серії БД № 379248 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений поліцейським СРПП ВП № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Міховим І.О.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22лютого 2021 року о 23 годині 10 хвилин в смт Приазовське по вул. Шевченко ОСОБА_1 керував автомобілем Lancia Dedra державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки ТЗ та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонено.Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки 22.02.2021 року він не керував автомобілем, а знаходився біля двору будинку в автомобілі, який не рухався по проїзній частині. До нього чомусь під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовився, оскільки не керував автомобілем.

При розгляді зазначеної адміністративної справи суд вживав заходів для об`єктивного і повного розгляду справи з метою з`ясування всіх обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим судом в судове засідання неодноразово викликалися поліцейський СРПП ВП № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції ОСОБА_3 та свідки зазначені в протоколі: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Викликаний судом співробітник поліції, який складав протокол, а також свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення до суду не з`явились з невідомих причин.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 379248 від 22 лютого 2021 року з доданим до нього DVD диском з відеозаписом з місця події;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.02.2021 року;

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом особою, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У постанові Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), вказано, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, з відеозапису з DVD-диску, доданого до протоколу, не вбачається, що співробітниками поліції зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Так, на наданому суду відеозаписі зафіксовано рух поліцейського автомобіля протягом певного періоду часу в темну пору доби, і потім видно, що поліцейський автомобіль зупинився біля автомобіля, який на цей момент стояв біля будинку, та з якого вийшов ОСОБА_1 . Будь-яких даних про те, що автомобіль був зупинений поліцейським під час руху відеозапис не містить.

Разом з тим, перевірити достовірність викладених у протоколі обставин, що стосується факту керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння суд позбавлений можливості, оскільки поліцейський, який складав протокол, та свідки неодноразово викликалися в судове засідання, однак не прибули.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем, а наявний в матеріалах справи протокол сам по собі, без інших доказів, не є доказом скоєння даного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до змісту ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко