КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №367/6157/20 Головуючий у 1 інстанції: Шестопалова Я.В.

Провадження №33/824/1529/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

01 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мартинюк Яни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 вересня 2020 року о 05 год 00 хв. у м. Буча Київської обл. по вул. Києво-Мироцька, 121, водій ОСОБА_1 керував моторолером SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме, не маючи права керування та будучи його позбавленим постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 17 вересня 2020 року о 05 год 00 хв. у м. Буча Київської обл. по вул. Києво-Мироцька, 121, водій ОСОБА_1 , керував моторолером SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Від проходження огляду на алкотестері «Драгер» та проходження медичного огляду встановлення степені алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ухилявся шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Мартинюк Я.О. представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Мартинюк Я.О. зазначила, що за кермом мопеда SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , у день затримання ОСОБА_1 перебував ОСОБА_2 , який під час зупинки працівниками поліції втік.

Поліцейські заявили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, пояснивши, що він випив пляшку пива, тому керувала мопедом інша особа, яка втекла і підстав для проходження даного огляду не має.

Посилалась на те, що підтвердженням даного факту є матеріали кримінального провадження №0002136 від 17 вересня 2020 року, де в протоколі допиту як підозрюваного ОСОБА_2 та протоколі одночасного допиту проведеного між підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_1 викладені дані, які підтверджують невинуватість ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Мартинюк Я.О. представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення адвоката Мартинюк Я.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 17 вересня 2020 року о 05 год 00 хв. у Київській обл. у м. Буча по вул. Києво-Мироцька, 121, водій ОСОБА_1 керував моторолером SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме, не маючи права керування та будучи його позбавленим постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП.

17.09.2020 року о 05 год 00 хв. у Київській обл. у м. Буча по вул. Києво-Мироцька, 121, водій ОСОБА_1 керував моторолером SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на алкотестері «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення степені алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ухилявся шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 126 ч. 2 та ч. 4 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами відповідно.

Визнаючи ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП Цураїни суд першої інстанції прийшов до такого висновку вважаючи, що провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №434731, серії ДПР18 №434730, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Однак, апеляційний суд із таким висновком суду першої інстанції погодитись не може враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2)недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3)неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4)вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5)видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягненні;

6)скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7)закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 3 8 цього Кодексу;

8)наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи;

9)смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року було витребувано із Бучанської окружної прокуратури копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №40002136 від 28 жовтня 2020 року, а саме, копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 20 жовтня 2020 року та копію одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року.

Відповідно до зазначених матеріалів досудового розслідування допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 пояснив, що за кермом мопеда був саме він коли вони втікали від поліції, оскільки ОСОБА_1 був п`яний.

Побачивши, що поліція їде за ними, ОСОБА_2 звернув у провулок, але не втримав керма і вони обидва впали. ОСОБА_2 з місця втік.

ОСОБА_1 залишився біля мопеду та був затриманий працівниками поліції.

Зазначені покази були підтверджені ідентичними показами ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки особа не керувала транспортним засобом у момент її затримання поліцією.

Матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №40002136 спростовується провина ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції зазначені обставини не дослідив та не перевірив.

Керуючись ст. ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мартинюк Яни Олександрівни представника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Суддя Д.Р. Гаращенко