Справа № 204/1465/21
Провадження № 3/204/932/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився, у присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що він не перебував у стані будь якого сп`яніння. Ознак сп`яніння у нього не було. Самостійно він не їхав для проходження медичного освідування, так як для цього не було підстав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Добринь Я.О. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, так як зібраними доказами, не підтверджено вину водія у вчиненні правопорушення. Працівники поліції безпідставно склали протокол, оскільки в діях водія не було складу адміністративного правопорушення. При складанні адміністративного матеріалу були допущені суттєві порушення: упереджене ставлення поліцейських до водія ОСОБА_1 , відсутність у водія будь яких ознак сп`яніння, відсутність свідків при виявленні стану сп`яніння у водія, відсутність факту відмови водія від огляду на стан сп`яніння, не відсторонення водія від керування транспортним засобом. У письмових поясненнях свідка не міститься його підпису.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Добринь Я.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132730 від 15.02.2021 року (арк.с.1);

- рапортом інспектора поліції Цибульського Я., відповідно до якого 15.02.2021 року було помічено автомобіль «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 , в якого не працювала права фара в режимі ближнього світла у темну пору доби. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився, у присутності двох свідків (арк.с.7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких 15.02.2021 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (арк.с.4,5).

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, який досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не заперечує проти проходження медичного огляду, не відмовляється від його проходження, однак зазначає, що для цього відсутні підстави, що суд розцінює, як факт відмови від проходження медичного огляду (арк.с.2).

Зазначені докази є логічними та послідовними, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б ставили під сумнів достовірність вказаних доказів.

На підставі досліджених доказів судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння на пропозицію працівника поліції у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження медичного огляду, так як вважав, що відсутні будь які підстави для проходження такого огляду, фактично є визнанням своє вини. Крім того, суд не приймає зауваження ОСОБА_1 та його захисника щодо упередженого ставлення працівників поліції, так як доказів такого в судовому засіданні не надано, дії поліцейських, які ОСОБА_1 вважав упередженими, ним не оскаржувались.

Твердження захисника в судовому засіданні, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не містять його підпису, а отже вони є неналежним доказом у справі, суд розцінює критично, так як пояснення зазначеного свідка містять його підпис у верхній частині пояснень. При цьому, пояснення свідка підтверджуються та узгоджуються з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому наявний підпис свідка.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан наркотичного сп`яніння водія транспортного засобу у закладах охорони здоров`я здійснюється лікарем закладу охорони здоров`я.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування у стані сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження медичного огляду, до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук