Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1856/20
Провадження № 3/945/52/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного відділення поліцїі Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117105 від 04.11.2020: ОСОБА_1 04.11.2020 о 15 годині 40 хвилин у с. Весняне Миколаївської області, на перехресті вул. Центральна та польової дороги, керував автомобілем ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_1 , зі сторони В. Коренихи у бік с. Весняне, та не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив на перехресті обгін автомобіля LT35, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зазначені в схемі ДТП. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., п. 14.6. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

ОСОБА_1 12.04.2021 до суду не з`явився, при цьому 12.04.2021 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Раніше, у судовому засіданні свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та надав суду такі пояснення. Так, ОСОБА_1 працює єгерем та 04.11.2020 проводив рейд у складі бригади по мисливським угіддям. У цей час він помітив, що ОСОБА_2 здійснює бракон`єрські дії. ОСОБА_1 їхав за ОСОБА_2 , а позаду рухався ще автомобіль БМВ. ОСОБА_1 , як їхав у правій смузі для руху, так і рухався, доїхав до перехрестя, увімкнув лівий покажчик повороту, повернув та зупинився. У цей час, як ОСОБА_2 приблизно за 10-15 метрів перед перехрестям, зупинився та вийшов з машини. Коли ОСОБА_1 вже зупинився і намагався вийти з машини, він відчув удар у передню частину свого автомобіля.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , копія яких міститься в матеріалах справи (а. с. 4), надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, узгоджуються з його поясненнями, наданими в суді.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, правом надання пояснень у судовому засіданні не скористався.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. Так, ОСОБА_3 є головою секції охорони природи. 04.11.2020 ОСОБА_3 перебував у складі рейдової бригади з охорони мисливських угідь і слідував за синім жигулем та приблизно метрів через 200 побачив бус білого кольору, водій якого стріляв на ходу з машини по голубах. Сині ОСОБА_4 об`їхали бус, який зупинився, щоб підняти дикого голуба. Після чого відбулося зіткнення білого буса та синього автомобіля Жигулі, однак сам момент зіткнення ОСОБА_3 не бачив, оскільки бус загородив обзор.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 (а. с. 1); схема місця ДТП від 04.11.2020 (а. с. 2); копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.11.2020, відповідно до яких, 04.11.2020 о 15 годині 10 хвилин він їхав на автомобілі з державним номером НОМЕР_2 , та рухався з боку ОСОБА_5 у бік с. Весняне з лівого краю проїзної частини та коли він під`їжджав до рівнозначного перехрестя, у цей час позаду його автомобіля на перехрестя юзом виїхав автомобіль синього кольору, державний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_2 , почав гальмувати і зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2199 (а. с. 3); письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.11.2020, відповідно до яких 04.11.2020 він їхав на своєму автомобілі Фольксваген LT35, державний номер НОМЕР_2 , з місця проживання до с. Весняне на футбол. Поблизу с. Весняне, невідомі на авто його підрізали, у результаті чого він став учасником ДТП. При огляді авто працівники поліції виявили рушницю марки ZBROIA KOZAK FC 550/290, кол. 4.5мм, № НОМЕР_4 . На дану рушницю дозволу на зброю, на скільки ОСОБА_2 знає, не потрібно. ОСОБА_2 вказану зброю купив через інтернет (а. с. 9); фотографії (а. с. 12).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б), д) Правил зобов`язує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з положеннями п. п. 12.1, 12.3. Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Обгін заборонено, у тому числі, на перехресті (п. 14.6. а) Правил).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. 12.1., п. 14.6. а) Правил.

Показання ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 , безпосередньо наданими ним у судовому засіданні, а також з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди. Надані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 стосовно обставин спричинення механічних пошкоджень автомобілям також підтверджуються копією документів, наданими ОСОБА_1 (а. с. 37-48), а тому суд бере до уваги ці показання, вважає їх достовірними та такими, що відповідають дійсності. Так, суд враховує те, що відповідно до наказу директора ОРПП Мисливські зорі 04 листопада 2020 року було організовано рейд з охорони мисливських угідь під головуванням Ничипоренко М.М. ОСОБА_1 працює єгерем в МРВП Мисливські зорі. Після проведення рейду 04.11.2020 ОСОБА_3 склав звіт про виїзд рейдової групи, який підтверджує пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які надані ними у судовому засіданні щодо обставин, за яких сталася дорожня-транспортна пригода та дій учасників дорожнього руху.

У той же час, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, а також представленими ОСОБА_1 письмовими документами. До того ж суд не сприймав пояснення ОСОБА_2 безпосередньо у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2 до суду не з`явився, правом надання пояснень не скористався, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з положеннями п. 2 ст. 39 Закону України Про мисливське господарство та полювання посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, відповідно до законодавства мають право: перевіряти документи на право полювання та добування мисливських тварин в інших цілях, зупиняти транспортні (плавучі) засоби та проводити їх огляд та огляд речей, знарядь полювання, добутої продукції та інших предметів.

Частиною 2 статті 39 Закону України Про мисливське господарство та полювання також закріплено, що права, визначені в пунктах 2-6, 8, 11 та 15 цієї статті, поширюються також на єгерів та посадових осіб користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (в межах, закріплених за користувачами мисливських угідь). Права, визначені в пунктах 2, 3, 5 та 15 цієї статті, поширюються також на громадських інспекторів з охорони довкілля та громадських мисливських інспекторів. Права, визначені в пунктах 2-6, 8, 14 та 15 цієї статті, поширюються також на державних районних мисливствознавців, головних лісничих, лісничих, головних мисливствознавців та мисливствознавців держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Отже, ОСОБА_1 , який займав посаду єгеря в мисливському господарстві, мав право зупиняти транспортні засоби. А за обставин, які склалися, а також з урахуваннями дій ОСОБА_2 , а також того, що ОСОБА_2 , відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зупинився, після чого продовжив рух та сталося зіткнення, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 12.1, п. 14.6. а) Правил.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 під час керування 04.11.2020 о 15 годині 40 хвилин у с. Весняне на перехресті вул. Центральної та польової дороги, автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , відсутні порушення п. 12.1, п. 14.6. а) Правил, а отже і об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова