Справа №222/359/21
Провадження №3/222/256/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440808 від 05.03.2021 року, 05.03.2021 року, о 18:55 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом моторолером «Муравей», рухаючись по автодорозі від Н-20 Македонівка 4км+100м в Нікольському районі Донецької області, порушив п.12.1, 12.3 ПДР, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440809 від 05.03.2021 року, 04.03.2021 року, о 18:55 годині ОСОБА_1 , знаходячись на автодорозі від Н-20 Македонівка 4км+100м в Нікольському районі Донецької області, порушив п.2.10 (а), (в), (д) ПДР, а саме залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, перемістив транспортний засіб, який має причетність до пригоди, не повідомив підрозділ Нацполіції про ДТП, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440807 від 05.03.2021 року, 04.03.2021 року, о 18:55 годині, керуючи транспортним засобом моторолером «Муравей» на автодорозі від Н-20 Македонівка 4км+100м в Нікольському районі Донецької області, ОСОБА_1 порушив п.2.10.є ПДР, а саме вжив алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Оглядом на стан сп`яніння підтверджено встановлено факт вживання алкоголю 0,62 проміле, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст.280 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Таким чином, об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини сфері власності, а об`єктивна сторона має вказувати на наслідки у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Норма ст.124 КПК України є бланкетною, тобто такою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, суд зобов`язаний ретельно з`ясовувати і зазначати у своєму рішенні, у чому саме полягає порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано водієм, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 12.1, 12.3 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає

оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

В протоколі про адмінправопорушення серії ДПР18 №440808 від 05.03.2021 року зазначено потерпілою особою ОСОБА_2 , якому в наслідок пригоди заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Слід зазначити, що шкода здоров`ю потерпілого не є об`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому ОСОБА_2 не може бути потерпілою особою в розумінні диспозиції цієї статті, за відсутності завдання шкоди його майну.

Доказів, підтверджуючих пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до протоколу про адмінправопорушення не додано, як і доказів підтверджуючих наявність майнової шкоди спричиненої відповідними пошкодженнями.

Пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , долучені до справи, за своїм змістом, підтверджують обставини наїзду моторолера під керуванням ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 за обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення, проте вони не доводять обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справ за ст.124 КУпАП, а саме обставин, щодо завдання шкоди транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничними переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну та причинного зв`язку між порушенням особою правил дорожнього руху та настанням вказаних наслідків.

Долучена до справи про адмінправопорушення схема місця ДТП не відповідає п.1, 4 Інструкції ані за своєю формою (не є додатком 8 до вищевказаної Інструкції) а ні за своїми змістом.

За таких обставин, схему місця ДТП без дати, підписаною слідчим СВ Мельник О. суд визнає недопустимим доказом у справі про адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Інші докази, які б вказували склад в діях ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винуватість у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи, що здоров`я потерпілого не є об`єктом адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а докази що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинний зв`язок між ними відсутні, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Розглядаючи справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, суд виходить з того, що відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За п.1 Загальні положення ПДР, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як встановлено судом під час розгляду справи, 04.03.2021 року, о 18:55 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом моторолером «Муравей», рухаючись по автодорозі від Н-20 Македонівка 4км+100м в Нікольському районі Донецької області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

За викладених обставин, не загинули люди та відсутні матеріальні збитки.

Оцінюючи, чи мало місце поранення людини, зокрема, пішохода ОСОБА_2 , що необхідно для встановлення наявності події дорожньо-транспортної пригоди, суд, виходячи з аналізу пояснень ОСОБА_2 від 04.03.2021 року, який пояснив, що після наїзду на нього транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 він повідомив останньому, що з ним все в порядку, госпіталізація йому не потрібна, він поїде додому; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.03.2021 року, згідно якої ОСОБА_2 просить припинити будь-який розгляд повідомлення про заподіяння йому тілесних ушкоджень, оскільки вони незначні та претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 він не має; відсутність звернень ОСОБА_2 з приводу наїзду на нього транспортного засобу; пояснень ОСОБА_3 від 04.03.2021 року, згідно яких саме вона стала ініціатором виклику швидкої допомоги чоловікові ОСОБА_2 , відсутність висновку експерта щодо тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 чи інших медичних документів, що підтверджують наявність тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що за вищевказаних обставин від 04.03.32021 року не мало місце порання людини ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, а саме, що 04.03.2021 року, о 18:55 годині на автодорозі від Н-20 Македонівка 4км+100м в Нікольському районі Донецької області, під час наїзду керованого ОСОБА_1 транспортним засобом моторолером «Муравей» на пішохода ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, не загинули та не поранені люди, не завдано матеріальних збитків, наявність дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2021 року за участі водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 виключається.

За відсутності дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2021 року відсутня відповідальність ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а отже провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона вказаного адмінправопорушення характеризується прямим умислом.

Обов`язок водія, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), закріплений в п.2.10 є ПДР України.

Матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 складений 05.03.2021 о 00:30 годині, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані легкого сп`яніння 0,62 проміле.

Проте, встановивши під час розгляду справи відсутність 04.03.2021 року, о 18:55 годині на автодорозі від Н-20 Македонівка 4км+100м в Нікольському районі Донецької області за участі водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди за своїм визначенням, а також об`єктивне ставлення ОСОБА_1 до наслідків події, якому ще на дорозі ОСОБА_2 повідомив, що з ним все в порядку, госпіталізація йому не потрібна, після чого ОСОБА_1 відвіз ОСОБА_2 додому, що об`єктивно свідчить про вичерпаність події, а

також беручи до уваги, що правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП може бути вчинене лише з прямим умислом, тобто коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своєї дії, передбачає її суспільно небезпечні наслідки і бажає їх або свідомо припускає настання цих наслідків, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 не виникло обов`язку, визначеного п.2.10 є ПДР України та в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП

За таких обставин, провадження у справі про адмінправопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст.7, 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне припорошення, передбачене ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська