Номер провадження: 33/813/605/21
Номер справи місцевого суду: 504/37/21
Головуючий у першій інстанції Аблов Ю.Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Не погодившись з даною постановою, 02 квітня 2021 року адвокат Ільченко Наталя Станіславівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2021 року скасувати, а справу закрити.

В апеляційній скарзі адвокат Ільченко Наталя Станіславівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити строк на подачу апеляційної скарг, як пропущені з поважних причин, з тих підстав, що копію постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2021 року було отримано лише 26 березня 2021 року, так як про прийняття оскаржуваної постанови не було відомо, а суддя захворіла коронавірусом, в зв`язку з чим, не відразу було повідомлено про прийняття постанови.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2021 року адвокат Ільченко Наталя Станіславівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту апеляційної скарги представник апелянта самостійно зазначає, що вона дійсно була повідомлена про дати судових засідань, які призначались на 14 січня 2021 року, 03 лютого 2021 року, 25 лютого 2021 року та 05 березня 2021 року, тобто фактично апелянт була обізнана про наявність справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, представник апелянта, яка, відповідно до клопотання про поновлення строку, була задіяна в ході судового розгляду, отримала оскаржувану постанову лише 26 березня 2021 року, тобто після спливу більше ніж трьох місяців, коли вона сама була обізнана про наявність даної справи у суді.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2021 року надіслано судом 05 березня 2021 року, зареєстровано 07 березня 2021 року, оприлюднено 09 березня 2021 року, відповідно безпідставними є доводи представника апелянта, що суддя захворів коронавірусом, в зв`язку з чим, не відразу було повідомлено про прийняття постанови.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, а саме обізнаності апелянта та його представника про наявність справи, суд дійшов до висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2021 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік