Житомирський апеляційний суд
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Кочетова Л.Г., захисника адвоката Луговського Ю.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/12471/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2021 року за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, по факту ДТП, що сталася о 22 год 33 хв 23.04.2020. на регульованому перехресті вулиць Покровської та Героїв Чорнобиля у м. Житомирі, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби «Ssang Yong Kyron» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_3 та «Toyota С-HR» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У березні квітні 2021 року під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 адвокатом Луговським Ю.В. заявлено клопотання про призначення у даній справі комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою вирішення таких питань: який час минув з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Тоуоtа СН-R» р/н НОМЕР_2 ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Кyrоп» р/н НОМЕР_1

виходячи з матеріалів відеозапису пригоди у файлі «172.16.0.20_075_123 z.АGRОКОLЕDZ_S2801_Е3300», в тому числі, враховуючи сигналі світлової сигналізації автомобіля «Тоуоtа СН-R» р/н НОМЕР_2 ?; на який сигнал світлофора в напрямку його руху по вул. Покровської у м. Житомирі здійснював маневр лівого повороту автомобіль «Тоуоtа СН-R» р/н НОМЕР_2 виходячи з матеріалів відеозапису пригоди у файлі «172.16.0.20_075_123 z.АGRОКОLЕDZ_S2801_Е3300»; на який сигнал світлофора на перехресті в напрямку руху транспортних засобів по вул. Покровській в м. Житомирі відбулось зіткнення автомобіля «Тоуоtа СН-R» р/н НОМЕР_2 з автомобілем «Ssang Yong Кyrоп» р/н НОМЕР_1 , виходячи з матеріалів відеозапису пригоди у файлі «172.16.0.20_075_123 z.АGRОКОLЕDZ_S2801_Е3300»; на який секунді відеозапису у файлі «172.16.0.20_075_123 z.АGRОКОLЕDZ_S2801_Е3300» загорівся жовтий сигнал світлофора після зіткнення автомобіля «Тоуоtа СН-R» р/н НОМЕР_2 з автомобілем «Ssang Yong Кyrоп» р/н НОМЕР_1 ; чи мав водій автомобіля «Тоуоtа СН-R» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Кyrоп» р/н НОМЕР_1 шляхом дотримання і належного виконання вимог Правил дорожнього руху України під час здійснення маневру лівого повороту; чи мав водій автомобіля «Ssang Yong Кyrоп» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю 50км/год, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тоуоtа СН-R» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, пов`язаної з маневром повороту автомобілем «Тоуоtа СН-R» наліво, шляхом екстреного гальмування автомобіля «Ssang Yong Кyrоп» р/н НОМЕР_1 ?; чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3. ПДР України з технічної точки зору?; чи присутній в крайній правій смузі автомобіль марки ЗАЗ моделі «Lanos» у період часу з 22год.:30хв.:18сек. до 22год.:30хв.:50сек на відеозаписі «172.16.0.20_075_123 z.АGRОКОLЕDZ_S2801_Е3300»?

З матеріалів кримінального провадження №0001880 від 24.04.2020. за ч. 1 ст. 286 КК України видно, що дане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 15.09.2020. за відсутністю в діях учасників ДТП складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування було здійснено огляд місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів, встановлено свідків-очевидців ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проведено слідчі експерименти за показаннями вказаних свідків та водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; проведено: експертизи технічного стану обох транспортних засобів, судову інженерно-транспортно-трасологічну експертизу для з`ясування розташування транспортних засобів при їх первинному контакті під час ДТП, а також автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП за всіма матеріалами справи з метою з`ясування технічної можливості для обох водіїв запобігти зіткненню.

Під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції за клопотанням захисника Луговського Ю.В. до матеріалів справи було долучено: Висновок судового експерта в галузі автотехніки та транспортної трасології Півня Ярослава Владиславовича №06-11/20 від 06.11.2020. за результатами проведення комп`ютерного дослідження відеозапису «172.16.0.20_075_123 z.АGRОКОLЕDZ_S2801_Е3300», зробленого камерою зовнішнього спостереження вул. Покровської в напрямку вул. Героїв Чорнобиля в м. Житомирі 23.04.2020. у період часу з 22год:28хв:00сек до 22год:33хв00сек; протокол перегляду вказаного відеозапису від 06.11.2020., складений адвокатом Луговським Ю.В. та спеціалістом Півнем Я.В., за змістом якого було встановлено нові фактичні обставини здійснення автомобілем «Тоуоtа СН-R» р/н НОМЕР_2 маневру повороту наліво, які мають значення для правильного вирішення даної справи; висновки експертного дослідження №041-119Д0/20 від 17.11.2020. за клопотанням адвоката Луговського Ю.В. за результатами проведення вказаного комп`ютерного дослідження відеозапису «172.16.0.20_075_123 z.АGRОКОLЕDZ_S2801_Е3300», за змістом яких проїзд перехрестя вул. Покровська Героїв Чорнобиля здійснювався автомобілями «Ssang Yong Кyrоп» та «Тоуоtа СН-R» в одній фазі світлофорного об`єкта на увімкнений в обох напрямках зелений сигнал світлофора (а. с. 86-124).

Висновки вказаного експертного дослідження №041-119Д0/20 від 17.11.2020. не відповідають висновкам експертизи обставин і механізму ДТП №11/2-781 від 13.08.2020., що була проведена під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження за версіями події ДТП за поясненнями водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без урахування вищевказаного відеозапису, про який не було відомо органу досудового розслідування.

Разом з тим, дані вищевказаного протоколу перегляду адвокатом Луговським Ю.В. та спеціалістом Півнем Я.В. вказаного відеозапису від 06.11.2020. про виявлення додаткової фактичної інформації про подію ДТП суперечать висновкам експертного дослідження №КЕД-19/118-21/696 від 22.01.2021, проведеного судовим експертом Рівненського НДЕКЦ МВС Черняковичем Назаром Олександровичем за заявою потерпілого ОСОБА_1 внаслідок дослідження того ж відеозапису «172.16.0.20_075_123 z.АGRОКОLЕDZ_S2801_Е3300» про те, що вказати момент початку маневру повороту автомобілем «Тоуоtа СН-R», момент зіткнення транспортних засобів відносно сигналів світлофора та час здійснення вказаним автомобілем маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення не представляється можливим через неможливість розпізнавання контурів транспортних засобів (а. с. 174-181).

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції всі учасники судового розгляду не заперечують тих обставин, що вказаний відеозапис достовірно відображає фактичні обставини під`їзду автомобіля «Тоуоtа СН-R» під керуванням водія ОСОБА_1 до регульованого перехрестя (дальнього за відеозаписом) по вул. Покровській та відображає певні сигнали цього світлофорного об`єкту.

Разом з тим, ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 заявили дві суперечливі версії події.

Так, за версією ОСОБА_3 , він виїжджав на регульоване перехрестя вулиць Покровської та Героїв Чорнобиля у м. Житомирі на зелений дозволяючий рух сигнал світлофора та рухався зі швидкістю близько 50 км/год прямо. Попереду на відстані приблизно 15 метрів рухалися у попутному напрямку два транспортних засоби прямо, які обмежували видимість інших транспортних засобів, що виїжджали на перехрестя у зустрічному напрямку. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово виїхав на зустрічну смугу руху та створив йому перешкоду для руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Згідно версії потерпілого ОСОБА_1 , він виїхав на вказане регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора із включеним сигналом лівого повороту для здійснення маневру повороту ліворуч та зупинився, пропускаючи два транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку прямо. На миготливий зелений сигнал світлофора завершував маневр повороту ліворуч. При цьому бачив, що в зустрічному напрямку на відстані приблизно 60-100м. до перехрестя наближався автомобіль «Ssang Yong Кyrоп» під керуванням ОСОБА_3 . Закінчуючи маневр повороту наліво, вважав, що водій ОСОБА_3 буде зупинятися. Вважає, що причиною ДТП є дії водія ОСОБА_3 , який рухався зі швидкістю близько 110 км/год на заборонений сигнал світлофора.

При проведенні слідчих експериментів на досудовому розслідуванні даної справи встановлено, що здійснюючи маневр повороту ліворуч від місця зупинки на перехресті водій ОСОБА_1 подолав 7,03 - 7,6м за 2,94-3,1сек.

Тому повторне експертне дослідження вказаного відеозапису може сприяти встановленню істини у даній справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 також дав суду певні додаткові пояснення, які не суперечать даним вказаного відеозапису про відсутність на ньому інформації про автомобіль «ЗАЗ Ланос», на якому рухався вказаний свідок на час ДТП. Тому є необґрунтованим клопотання захисника в частині необхідності постановлення перед повторною експертизою питання про наявність на відеозаписі даних про автомобіль «ЗАЗ Ланос».

Питання про те, чи мав водій автомобіля «Тоуоtа СН-R» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Кyrоп» р/н НОМЕР_1 шляхом дотримання і належного виконання вимог Правил дорожнього руху України є необґрунтованим, оскільки виходить за межі судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 .

За таких обставин суд визнає частково обґрунтованим клопотання захисника Луговського Ю.В. про необхідність призначення у даній справі судової повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи з метою повторного з`ясування обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за даними повторного експертного дослідження відеозапису «172.16.0.20_075_123 z.АGRОКОLЕDZ_S2801_Е3300», що міститься на флеш-карті, наданій захисником Луговським Ю.В., із застосуванням покадрової розбивки вказаного відеозапису з використанням методів комп`ютерного програмування або інших методів з метою покращення чіткості зображення, яку необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 280, 294 КУпАП, ст. ст. 7-1, 15 ч. 2 Закону України «Про судову експертизу», -

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення №295/951/20 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 повторну комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цій експертній установі з Державного бюджету України.

На вирішення вказаної судової експертизи поставити такі питання за даними матеріалів справи та проведення повторного експертного дослідження відеозапису у файлі «172.16.0.20_075_123 z.АGRОКОLЕDZ_S2801_Е3300», що міститься на флеш-карті, наданій захисником Луговським Ю.В.:

1)на який сигнал світлофора (в напрямку руху автомобіля «Тоуоtа СН-R» р/н НОМЕР_2 ) вказаний автомобіль здійснював маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті вулиць Покровської та Героїв Чорнобиля в м. Житомирі?;

2)який час пройшов з моменту початку виїзду автомобілем «Тоуоtа СН-R» р/н НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху при виконанні маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Кyrоп» р/н НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо?;

3)на якій секунді відеозапису та на який сигнал світлофора на перехресті в напрямку руху транспортних засобів по вул. Покровській в м. Житомирі відбулося зіткнення автомобіля «Тоуоtа СН-R» р/н НОМЕР_2 з автомобілем «Ssang Yong Кyrоп» р/н НОМЕР_1 ?;

4)на якій секунді відеозапису у файлі загорівся жовтий сигнал світлофора для автомобіля «Ssang Yong Кyrоп»?;

5)чи мав технічну можливість водій автомобіля «Ssang Yong Кyrоп» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Тоуоtа СН-R» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, пов`язаної з маневром повороту автомобілем «Тоуоtа СН-R» наліво, шляхом застосування екстреного гальмування автомобіля «Ssang Yong Кyrоп» р/н НОМЕР_1 за версіями події згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?;

6)що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?;

7)чи є технічно спроможними пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про обставини ДТП, зокрема, про швидкість транспортного засобу «Ssang Yong Кyrоп» р/н НОМЕР_1 з огляду на фактичні дані про пошкодження транспортних засобів та їх розташування після ДТП?

Вихідні дані:

1.ДТП трапилась у темну пору доби на освітленій міським електроосвітленням ділянці дороги в межах населеного пункту близько 22 год 33 хв на відрізку проїзної частини, де передбачено обмеження швидкості руху транспортних засобів до 50 км/год.

2.Ділянка дороги в місці ДТП: регульоване перехрестя вулиць Покровської та Героїв Чорнобиля у м. Житомирі без дефектів по ходу руху транспортних засобів. Тип та стан дорожнього покриття - асфальтобетон, сухий, ділянка - горизонтальна. Загальна ширина проїзної частини вулиці Покровської становить 14,7 м.

3.Обстановка та слідова інформація на місці ДТП, зокрема кінцеві положення транспортних засобів після зіткнення, - за даними протоколу огляду ДТП від 23.04.2020. та схеми до нього, а також за даними фотознімків з місця ДТП та наданих сторонами відеозаписів, що є у справі. Режим роботи світлофора, що працював в основному режимі, зафіксовано циклограмою на а. с. 80.

4.Автомобілі «Тоуоtа СН-R» та «Ssang Yong Кyrоп» до моменту зіткнення перебували в технічно справному стані. До моменту зіткнення обидва автомобілі рухалися по вул. Покровській в зустрічних напрямках. Зіткнення автомобілів «Ssang Yong Кyrоп» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Тоуоtа СН-R» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відбулося під час здійснення автомобілем «Тоуоtа СН-R» маневру лівого повороту на вул. Героїв Чорнобиля.

5.Первинний контакт відбувся між правою частиною переднього бамперу автомобіля «Ssang Yong Кyrоп» р/н НОМЕР_1 та центральною правою бічною частиною автомобіля «Тоуоtа СН-R» р/н НОМЕР_2 (праві дверки та центральна кузовна стійка) під час руху вказаних транспортних засобів в зустрічно - перехресному напрямку. В момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) поздовжні вісі між вказаними автомобілями «Ssang Yong Кyrоп» та «Тоуоtа СН-R» знаходились під кутом близько 125...130° при загальному русі транспортних засобів в зустрічно - перехресному напрямку. Місце зіткнення вказаних транспортних засобів - в межах перехрестя вул. Покровська - Героїв Чорнобиля за даними схеми місця ДТП.

6.Обставини пригоди також: за даними відеозапису пригоди у файлі «172.16.0.20_075_123 z.АGRОКОLЕDZ_S2801_Е3300», зробленого камерою зовнішнього спостереження вул. Покровської в напрямку вул. Героїв Чорнобиля в м. Житомирі 23.04.2020р. в період часу з 22год.:28хв.:00сек. до 22год.:33хв.:00сек, що міститься на флеш-карті, наданій захисником Луговським Ю.В.; слідчих експериментів за показаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідків-очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

7.Небезпека для руху водію автомобіля «Ssang Yong Кyrоп» виникла з моменту виїзду автомобіля «Тоуоtа СН-R» на смугу руху автомобіля «Ssang Yong Кyrоп» (за даними слідчого експерименту за участю Ксинзюка (а. к. п. 129-133). Здійснюючи маневр повороту ліворуч від місця зупинки на перехресті водій ОСОБА_1 подолав 7,03 - 7,6м за 2,94-3,1сек.

Надати для проведення експертизи: матеріали кримінального провадження №0001880, матеріали справи про адміністративне правопорушення №295/12471/20, надану захисником флеш-карту з відеозаписом у файлі «172.16.0.20_075_123 z.АGRОКОLЕDZ_S2801_Е3300» та постанову про проведення даної експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс