Справа № 339/27/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда з дитинства
за ч.1 ст.130 ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ОСОБА_1 25 січня 2021 року о 20:02 год. в м.Болехів по вул. Коновальця Івано-Франківської області, в порушення вимог п. 2.5, 2.1. "а" Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування та з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка вимова слів, хитка ходьба, запах з алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
16 березня 2021 року постановою суду справи про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130,ч.2 ст. 126 КУпАП правопорушення об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що не мав умислу на злісне порушення вимог закону та пояснив, що минулого дня 24 січня 2021року був на хрестинах у свого знайомого та вживав вино. Керував транспортом на наступний день 25 січня 2021року та був зупинений працівниками поліції і внаслідок свого молодого віку відмовився від проходження огляду, оскільки боявся, що показник може підтвердити про вживання алкоголю, а також боявся, що автомобіль, який був на іноземних номерах, можуть забрати, оскільки у нього немає прав і матері доведеться відшкодовувати його вартість. Щиро у вчиненому розкаюється, шкодує, що таке вчинив і стидно перед матір"ю, просить застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження, так як сплата штрафу поставить його сім"ю у край складне матеріальне становище, оскільки батько помер, мати, яка є інвалідом, також не працює і він не може влаштуватись на роботу через свою інвалідність. Крім нього, у матері ще є неповнолітній син ОСОБА_2 .
Законний представник ОСОБА_3 просила не призначати стягнення щодо сина ОСОБА_1 у вигляді штрафу, що поставить сім"ю у скрутне становище, оскільки чоловік помер, вона одна виховує двох дітей, ніде не працює та як є інвалідом ІІІ групи, а неповнолітній син ОСОБА_1 (є дитина-інвалід віком до 18 років) теж ніде не працює і немає заробітку. Основним джерелом їх доходу є пенсія, яку вона отримує по інвалідності. Просить застосувати щодо неповнолітнього сина заходи впливу у вигляді попередження.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відео доказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в їх сукупності.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2021 року ДПР18 №500160, а саме: 25 січня 2021 року о 20 год. 02 хв. в м.Болехів по вул. Коновальця, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова слів, хитка ходьба, запах з алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2021 року ДПР18 № 500117, вбачається, що 25 січня 2021 о 20 год 02 хв. ОСОБА_1 по вул. Коновальця в м. Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом.
Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Калуського ВП ГУНП Шикор В.І. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
В протоколі вказані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із зазначенням їх анкетних даних та власноручними підписами, також міститься запис про те, що посвідчення водія не вилучалося, оскільки його не отримував та про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, зокрема передано автомобіль водієві ОСОБА_6 .
Відповідно до довідки виданою Долинського ВП Калуського ВП Калуського ВП, згідно системи ІПНП посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось (а.с.7)
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова слів, почервоніння обличчя, стверджується, про те, що ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказаний акт ОСОБА_1 не підписаний (а.с. 2).
Окрім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я- Долинську ЦРЛ (а.с.5).
Вказані факти щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксовані і матеріалами відеофіксації.
Працівники поліції пропонують йому пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки та проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 відмовився, вказуючи про те, що "тест може показати, так як випив на хрестинах" (а.с.10)
До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 25 січня 2021 року в м.Болехів по вул. Коновальця були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Drager-6810 водій відмовився (а.с.3-4).
Враховуючи, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не допитувалися судом, то їх письмові пояснення суд не може взяти до уваги.
Працівники поліції, встановивши, що ОСОБА_1 керує автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, не маючи права керування даним транспортним засобом, у відповідності до ст.265-1 КУпАП, відсторонили від керування транспортним засобом та передали іншому водієві ОСОБА_6 , зазначивши це в протоколі (а.с.1)
Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Однак, як свідчать матеріали відеофіксації, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на вимоги працівників поліції, як на місці, так і в лікувальному закладі. При цьому, ОСОБА_1 , зазначив, що вживав спиртне минувшого дня на хрестинах.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), оскільки він, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України (п.2.5; 2.1а), керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі та керував транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом.
Згідно ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а, отже на час розгляду справи і вчинення правопорушення він є неповнолітньою особою.
Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156 статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Виходячи із принципів справедливості та гуманізму, враховуючи біологічні, психологічні та соціальні характеристики неповнолітніх, закон передбачає особливості притягнення їх до адміністративної відповідальності, звільнення від даної відповідальності, призначення адміністративного стягнення та специфічні заходи впливу.
Ця позиція базується на міжнародно-правових актах, зокрема Декларації прав людини. У її Преамбулі зазначається, що неповнолітні у зв`язку з їх фізичною і розумовою незрілістю потребують спеціальної охорони і захисту, зокрема належний правовий захист.
Особливості вікової психології неповнолітніх дають змогу обмежитися щодо таких осіб порівно більш м`якими заходами, достатніми для забезпечення їх виправлення ї перевиховання.
Суспільство немає права висувати до неповнолітніх такі самі суворі вимоги, як дорослих осіб. Тому щодо неповнолітніх достатніми є міри виховно-педагогічного, а карального характеру.
Так, згідно ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства, проживає та виховується в неповноцінній сім"ї без батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.43), його вихованням та утриманням займається мати ОСОБА_3 , яка теж є інвалідом ІІІ групи і на її утриманні є ще одна неповнолітня дитина ОСОБА_2 (а.с.42)
Відповідно до акту матеріально-побутових умов, вбачається, що сім`я ОСОБА_1 перебуває у важкому матеріальному становищі, житловий будинок, в якому вони проживають потребує капітального ремонту. Він виховується без батька, є інвалід з дитинства. Основним джерелом доходу є пенсія, яку отримує мати ОСОБА_3 по інвалідності (ІІІ групи) (а.с.40).
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області (а.с.37).
Такі обставини свідчать про тяжке соціальне і майнове становище правопорушника та в своїй сукупності є такими, що суттєво пом`якшують його відповідальність, при цьому будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останнього в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи неповнолітньою особою, фактично несвідомо вчинив дане адміністративне правопорушення, щиро зізнався у скоєному і розкаявся, усвідомив протиправність вчиненого адміністративного діяння та критично оцінює свої дії, щиро жалкує про них, відсутність негативних характеристик по місцю проживання, умови його виховання та проживання в сім"ї, слід дійти висновку про незначну суспільну небезпечність скоєного ним правопорушення.
Таким чином, враховуючи сукупність всіх фактичних обставин справи та дані особу ОСОБА_1 , які суттєво пом`якшують протиправність вчиненого ним вище зазначеного адміністративного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що буде достатнім превентивним заходом для неповнолітньої особи у даному випадку для попередження вчинення ним подібних та інших адміністративних правопорушень.
Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
А тому, оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, то і судовий збір з нього не підлягає стягненню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 13, ч. 1 ст. 24-1, ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 (в редакції з 3 липня 2020 року, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, тобто в реакції, що діяла на час вчинення правопорушення), ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.С. Головенко