Єдиний унікальний номер 725/308/21
Номер провадження 3/725/246/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представників потерпілого Пустовіт А.М., Пустовіт І.Я.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

та захисника Сторчак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року серії ДПР 18 №027546, 21.12.2020 року в м.Чернівці по вул. Старожучкіський шлях зі сторони вул. Хотинської в сторону вул. Січових стрільців біля вул. Синельникова водій ОСОБА_2 ,, керуючи транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , керування яким здійснював ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_2 за вказаним протоколом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

По факту вказаної ДТП були внесені відомості в ЄРДР та розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000984 від 22.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Зелінка О.Б. від 31.12.2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У своїх письмових запереченнях на протокол ОСОБА_2 вказував на те, що у час та місці, що вказані у протоколі він рухався по крайній лівій смузі руху по вул. Калинівській в напрямку вул. Січових стрільців в м.Чернівці, при цьому крайня права смуга була зайнята іншим автомобілем, а саме бусом білого кольору, який мав намір повернути на право на вул. Синельникова, ввімкнувши покажчик правого повороту. В цей момент з вул. Синельникова виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який одразу ж з повороту зайняв крайню ліву смугу руху, його не було видно через білий бус, що повертав на право, та зіткнення відбулось фактично на перехресті, проте на лівій смузі руху, що підтверджує те, що ОСОБА_1 одразу з повороту виїхав на крайню ліву смугу. Звертав увагу на те, що його швидкість руху була не більше 50 км/год. Та уникнути зіткнення не вдалось, оскільки автомобіль з`явився раптово, часу для екстреного гальмування та зміни напрямку руху не було, при цьому по обидва боки його авто були перешкоди у вигляді іншого автомобіля та високого бордюру. Ставив під сумнів наявну в матеріалах справи схему місця ДТП, вважаючи, що вона не відображає дійсні обставини справи, оскільки на ній зображене кінцеве положення автомобілів після зіткнення та не зафіксовано безпосередньо момент зіткнення. Вказував на те, що потерпілий, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, не переконався в безпечності маневру, не вірно виконав поворот, одразу змістившись на крайню ліву смугу, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Таким чином, вважає, що саме через недотримання потерпілим вимог ПДР України сталась ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, підтримав обставини викладені у відповідних письмових запереченнях, а також пояснив, що він рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км/год на головній дорозі по крайній лівій смузі, а потерпілий раптово виїхав з повороту на його смугу руху, при цьому він об`єктивно не міг бачити авто потерпілого, оскільки він виник раптово з-за білого буса, який з правої смуги повертав на право. Від зіткнення його автомобіль відкинуло в сторону.

Захисник в судовому засіданні підтримала наявні в матеріалах справи письмові заперечення, надала суду пояснення аналогічні їх змісту, а також звертала увагу на те, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, по крайній лівій смузі, а потерпілий, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, не переконався в безпечності маневру, не вірно виконав поворот, одразу змістившись на крайню ліву смугу та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що про наявність причино-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та ДТП, яка мала місце 22.12.2020 року також свідчить характер механічних пошкоджень, яких зазнали обидва автомобілі, зокрема удар був у ліву крайню частину автомобіля марки Mercedes. Ставила під сумнів схему ДТП, додану до матеріалів справи працівниками поліції, оскільки вона відображає кінцеве положення автомобілів після зіткнення та на такій схемі не зафіксовано безпосередньо момент зіткнення, а також підписи понятих у схемі та у протоколах різняться між собою. Просила закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Відповідно до наявних у справі письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 , останній зазначав, що виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», він переконався у безпечності повороту праворуч, здійснивши поворот зайняв крайню праву смугу руху, при цьому він бачив автомобіль ОСОБА_2 , який рухався досить далеко для безпечного виконання ним повороту. Проїхавши кілька метрів від заокруглення перехрестя він відчув удар від якого його автомобіль т розвернуло на 90 градусів проти годинникової стрілки та відкинуло на острівець безпеки. Таким чином, зіткнення відбулось на крайній правій смузі за межами перехрестя та лівої смуги руху він не займав, при цьому наявні механічні пошкодження його транспортного засобу на задній частині кузова підтверджують, свідчать про не дотримання ОСОБА_3 вимог п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

В судовому засіданні потерпілий підтримав вказані письмові пояснення, а також зазначив, що повертаючи праворуч, він пропустив усі автомобілі, що рухались головною дорогою, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився на відстані близько 200 м та його швидкість руху була високою, значно перевищуючи дозволену. Зазначив, що він рухався по правій смузі, де і відбулось зіткнення.

Представник потерпілого Пустовіт А.М. в судовому засіданні підтримав наявні в матеріалах справи письмові пояснення потерпілого та в подальшому в судові засідання не з`являвся. В інтересах потерпілого діяла представник ОСОБА_4 , яка окрім обставин, які зазначені у письмових поясненнях потерпілого також звертала увагу на те, що місцем зіткнення була саме крайня права смуга для руху, поза межами перехрестя, оскільки ОСОБА_1 вже закінчив маневр повороту та рухався прямо по крайній правій смузі. Вважає, що наведені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, місцем осипу деталей обох транспортних засобів та залишків мастила на асфальтобетонному покриттю, при цьому гальмівний шлях транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 взагалі відсутній. Таким чином, вважає, що наведені обставини у поясненнях потерпілого, які узгоджуються з іншими доказами по справі, свідчать про порушення ОСОБА_2 ПДР України в частині безпечної швидкості руху та дотримання безпечної дистанції, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в момент ДТП він був пасажиром в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 . Так, вони рухались лівою смугою руху по вул. Калинівській в напрямку ресторану «Роксолана», з правого боку рухався білий бус, в цей момент на проїжджу частину, а саме на ліву смугу для руху, з вул. Синельникова, різко виїхав автомобіль марки Mercedes, у зв`язку з чим відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що безпосередньо момент ДТП він не бачив, він проїжджав біля місця події вже після зіткнення та вирішив зупинитись, оскільки помітив в одного з учасників події кров та вважав, що потребна допомога. Вказував на те, що осип деталей автомобілів знаходився на правій смузі для руху, приблизно на відстані від 10 до 30 метрів від повороту, автомобіль марки Mercedes був розміщений задньою стороною на клумбі, майже перпендикулярно до дороги, а авто марки BMW стояло з правої сторони. На місці ДТП він не помітив білого буса.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює на автомийці та бачив момент повороту автомобіля марки Mercedes, при цьому з правого боку були припарковані машини, а білого буса він не бачив. Безпосередньо момент зіткнення він не бачив, проте чув звук. Після ДТП Mercedes відкинуло за межі перехрестя.

Свідок ОСОБА_8 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду пояснив, що у час та місці, коли відбулось ДТП, він їхав по вул. Калинівській та мав намір повернути на авто мийку, у зв`язку з чим пригальмував на повороті, саме в цей момент він помітив як автомобіль марки Mercedes різко виїхав з другорядної дороги на головну та відразу на ліву смугу, у зв`язку з чим водій автомобіля марки BMW не мав можливості загальмувати, оскільки все відбулось дуже швидко. Припаркованих автомобілів з правої сторони дороги, а також крові на обличчі потерпілого він не бачив.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, покази свідків, дослідивши письмові та електронні докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 12.1, 13.1, 2.3б) ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , а також їх механічних пошкоджень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 12.1, 13.1, 2.3б) ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 21.12.2020 року в м. Чернівці по вул. Старожучкіський шлях зі сторони вул. Хотинської в сторону вул. Січових стрільців біля вул. Синельникова за участю транспортних засобів марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, відповідно до вимог п. 2.3б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 21.12.2020 року та схеми місця ДТП, яка є додатком до вказаного протоколу, ДТП мала місце на перехресті нерівнозначних доріг.

У відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За наслідками розгляду справи встановлено, що вказане перехрестя є нерегульованим та зі сторони вул. Синельникова встановлені дорожні знаки «Дати дорогу», та «Рух праворуч».

Таким чином, ОСОБА_1 , виїжджаючи з вул. Синельникова на вул. Старожучкіський шлях, зобов`язаний був рухатись праворуч та надати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а також відповідно до вимог п. 2.3Б) та п. 10.1 ПДР України повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування автомобілем та переконатися, що маневр, який він планує здійснити, а саме поворот з другорядної дороги на головну буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до вимог п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

За таких обставин, ОСОБА_1 , повернувши праворуч, зобов`язаний був рухатись ближче до правого краю проїзної частини.

Так, пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 , повертаючи праворуч, зайняв крайню ліву смугу руху, узгоджуються також з показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які вказали, що автомобіль марки Mercedes різко виїхав з другорядної дороги на головну та відразу на ліву смугу.

Таким чином, ОСОБА_1 в даному випадку, повертаючи праворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_2 , як учасник дорожнього руху, який перебував на головній дорозі, міг розраховувати на те, що водій, який виїжджає з другорядної дороги на головну, зокрема ОСОБА_1 , має надати йому перевагу в русі, а також при повороті праворуч рухатись як найближче до правого краю проїзної частини, а тому був впевнений у безпеці свого руху та об`єктивно в даній дорожній обстановці не міг допустити порушень вимог п. 2.3б) та п. 13.1 ПДР України.

Окрім того, за наслідками судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів порушення вимог п. 12.1 ПДР України та перевищення швидкості руху транспортного засобу марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та причино-наслідковий зв`язок між швидкістю руху вказаного транспортного засобу та ДТП, яка мала місце 21.12.2020 року в м. Чернівці по вул. Старожучкіський шлях зі сторони вул. Хотинської в сторону вул. Січових стрільців біля вул. Синельникова за участю транспортних засобів марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 .

Посилання представника потерпілого на характер механічних пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби, а також розташування осипу деталей транспортних засобів та залишків затисла на проїжджій частині не спростовують вище наведених висновків суду та не підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.1, 13.1, 2.3б) ПДР України.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна