ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/498/21
Провадження № 3/483/215/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №109652, складений 26 березня 2021 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За змістом протоколу, 26 березня 2021 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Нікольській, 15, в м. Миколаєві, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху ліворуч, не врахував бокового інтервалу, чим порушив п. 10.1, 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України та допустив контактування з автомобілем марки «Daf 95 XF», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 26 березня 2021 року керував автомобілем в м. Миколаєві по вул. Нікольській, рухаючись по своїй смузі. Однак, вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав здійснювати маневр праворуч, внаслідок чого і відбулось зіткнення. В підтвердження наданих пояснень ОСОБА_1 просив долучити фотознімки, з яких вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху, яку займав його транспортний засіб, що свідчить про те, що він не змінював рядність, не здійснював маневрів та не порушував Правил дорожнього руху

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно намагався змінити смугу руху на крайню праву і оскільки не бачив транспортного засобу ОСОБА_1 , виїхав на смугу руху останнього, де і відбулось зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В протоколі про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і порушення п. п. 10.1, 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, а також з оглянутих в судовому засіданні фотознімків, контактування транспортних засобів відбулося на смузі руху ОСОБА_1 , з чого слід дійти висновку, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху.

З`ясувавши, що в діях особи, стосовно якої складений протокол, відсутні ознаки порушення пункту/пінктів Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд повинен закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки встановлені судом фактичні обставини не можуть розцінюватися як порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або її захисником.

Суддя: