Справа № 944/702/21
Провадження №3/944/719/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083471 від 05.02.2021року, ОСОБА_1 05.02.2021року о 10год 10хв по вулиці Центральна, 1 у с.Оселя Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Вольксваген-пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2,5 ПДРУкраїни, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив, та пояснив, що працівники поліції приїхали до нього на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомили що під час несення служби ними було виявлено, що на задньому номерному знаку його автомобіля міститься сіточка, через що не видно з двадцяти метрів номерного знаку, він погодився та пообіцяв зняти таку. Після цього, було складено відносно нього постанову за ч.ст.126КУпАП та з невідомих причин запропоновано йому проїзати в медичний медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки, він в цей час перебував вдома і займався господарством та дозвіллям сина а не керував автомобілем, то звичайно йому не було жодної потреби витрачати час для проходження такого.

Крім цього, звернув увагу, на те, що у протоколі значаться свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак таких на території його господарства не було, що й підтверджується відеозаписом долученим працівниками поліції до протоколу.

Просить адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис з нагрудної камери спостереження поліцейського слід прийти до наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст.9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На неодноразові виклики судді, зазначені в протоколі свідки в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не пояснили.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083471 від 05.02.2021року, ОСОБА_1 05.02.2021року о 10год 10хв по вулиці Центральна, 1 у с.Оселя Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Вольксваген-пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Разом з тим, з оглянутого відеозапису який міститься на DVD диску який долучений до протоколу від 05.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 разом із своїм неповнолітнім сином, який притулився до нього стоїть на подвір`ї власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік на сходах будинку стоїть його дружина, автомобіль на даному відео взагалі відсутній. Відео знято за допомогою мобільного телефона поліцейських. Із запису який міститься на відео слідує, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 що під час несення служби було виявлено що на задньому номерному знаку його автомобіля міститься сіточка, через що не видно з двадцяти метрів номерного знаку, ОСОБА_1 погодився зняти таку. Після цього, поліцейські запропонували проїхати йому в медичний заклад, на що останній повідомив що він не керує в даний час автомобілем, а перебуває на території свого будинку, та й у зв`язку з чим він повинен їхати. Свідків які вказані в протоколі з відео також не вбачається.

Крім цього, з долученого відеозапису не вбачається дата та час вчинення адміністративного правопорушення.

Також, згідно переліку вулиць в с.Оселя Яворівського району Львівської області, немає вулиці з назвою "Центральна", однак, згідно даного протоколу адміністративне правопорушення вчинено саме на вул."Центральна", тобто в протоколі та у долученому відеозаписі існують розбіжності щодо місця вчинення даного правопорушення, оскільки відеозапис здійснений за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.5, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі Порядок), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із наданого відеозапису не вбачається що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, та що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки транспортний засіб відсутній на відеозаписі який проводився за адресою: вул.Мисливська, 4 с.Оселя Яворівського району Львівської області.

Тобто, вищезазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСШІ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невиноватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п 247ч. 1,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.