Справа № 357/2460/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРОМ ДТП Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, КАН-Сервіс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні

на підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333250 від 23.02.2021року, 29.01.2021року близько 19 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „MITSUBISHI CARISMA державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Біла Церква по бульвару Олександрійському 23/1, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль „RENAULT SCENIC державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.9Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №333251 від 23.02.2021року, 29.01.2021року близько 19 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „MITSUBISHI CARISMA державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Біла Церква по бульвару Олександрійському 23/1, будучи причетний до ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10(а) Правил Дорожнього руху України.

Постановою судді від 25.03.2021 року справу №357/2460/2021 (номер провадження 3/357/1756/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження із справою №357/2462/2021 (номер провадження 3/357/1757/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Справі присвоєно №357/2460/2021 (номер провадження 3/357/1756/2021).

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі яка притягується до адміністративної відповідальності судом роз`яснено.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП не визнав, пояснив, що відношення до даного ДТП не має. 06.02.2021року близько 13год.30хв. за адресою м. Біла Церква вул. Ярослава Мудрого 24, до нього підійшов невідомий раніше чоловік і повідомив, що він причетний до пошкодження його автомобіля, біля Укртелекому 29.01.2021року. Автомобіль марки „MITSUBISHI CARISMA державний номерний знак НОМЕР_1 він придбав приблизно 29.01.2021року і ніякого відношення до даного ДТП не має. Особу в якої придбав автомобіль не знає і контактів не має. Просив закрити провадження по справам за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.01.2021року замітив на своєму автомобілі „RENAULT SCENIC державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодження, а саме: подряпини та вмятини на лівих задніх дверях та крилі. Згадавши свій маршрут попереднього дня 29.01.2021року, зрозумів, що пошкодження були завдані на парковці біля Укртелекому по бульвару Олександрійському. Пізніше він дізнався, що даного ДТП був свідок, який зафіксував марку та номер автомобіля. 06.02.2021року прогулюючись містом по вул. Я.Мудрого біля буд.24 він побачив автомобіль „MITSUBISHI CARISMA державний номерний знак НОМЕР_1 , який причетний до ДТП та викликав працівників поліції для встановлення всіх обставин, так як водій не йшов на контакт та стверджував, що тільки декілька днів як купив даний автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 29.01.2021року став свідком створення ДТП на парковці біля Укртелекому за адресою бульвар Олександрійський, а саме автомобіль „MITSUBISHI CARISMA державний номерний знак НОМЕР_3 назад зіткнувся з автомобілем „RENAULT SCENIC державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП є доведеною як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та залишення місця пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 333250 від 23.02.2021 року (а.с. 1);

-копією постанови серії ДП18 №780711 від 23.02.2021року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126КУпАП (а.с.2);

- схемою місця ДТП (а.с. 3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 333251 від 23.02.2021 року за ст.122-4КУпАП (а.с. 4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.02.2021 року (а.с. 5);

- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 06.02.2021 року (а.с. 8).

- фотознімками (а.с. 52-58).

Суд розцінює позицію ОСОБА_1 , яка виразилася в невизнанні ним своєї вини, як мету уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Пунктом 2.10. а Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 333251 від 23.02.2021 року (а.с. 24);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 333250 від 23.02.2021 року (а.с. 25);

- схемою місця ДТП (а.с. 26);

- копією постанови серії ДП18 №780711 від 23.02.2021року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126КУпАП (а.с.27);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.02.2021 року (а.с. 35);

- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 06.02.2021 року (а.с.36).

Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, взявши до уваги письмові докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи всі вищезазначені обставини справи в їх сукупності та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 454,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 36, 40-1, ст.124, ст.122-4, 221, 280, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс