Справа № 343/2339/20
Провадження № 33/4808/252/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,

з участю ОСОБА_1 та його захисника Кобилинець Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кобилинець Т.В. на постанову Долинського районного суду від 10.03.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Його визнано винуватим у тому, що він 16 грудня 2020 року о 20:12 год. в с. Оболоня по вул. Одиниця Калуського району керував автомобілем «АЗЛК 21412» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. З його згоди у встановленому законом порядку в присутності двох свідків було проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,79 %. Він порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Кобилинець Т.В. оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права . При цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи. Вказує, що ОСОБА_1 не згідний із зазначеною постановою, бо дане правопорушення він не вчиняв. Стверджує, що справа була розглянута без його участі, адже з поважних причин не міг з`явитися в судове засідання, про що подав відповідне клопотання, та надав підтверджуючі документи про перебування на стаціонарному лікуванні від коронавірусу. Однак, суд безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист та справедливий суд. Вважає, що обставини, які вказані судом в постанові неможливо встановити з матеріалів наданих лише поліцейськими, оскільки це порушуватиме засаду змагальності та позбавлятиме особу, яку звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, права надати свої докази, в тому числі на підтвердження характеризуючих даних. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників справи про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, від якого було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із його хворобою на коронавірус, що потім підтвердив, слід вважати істотним порушеннями його права на захист, оскільки він не зміг безпосередньо брати участь у дослідженні доказів. Таке порушення є підставою для скасування постанови суду.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення.

Апелянт представив апеляційному суду копію протоколу у цій справі, зміст якої є незрозумілим через вкрай низьку якість. Ця обставина порушує вимоги ст. 254 КУпАП і право ОСОБА_1 на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення.

Як ствердив апелянт і убачається з відеозапису події (а.с. 12), огляд на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу проведено за допомогою технічного засобу. Однак після проведення такого огляду, поліцейським не було з`ясовано чи він визнає вказані показники алкотестера і не запропоновано пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки зі змісту його запису в протоколі слідує, що він не погоджувався з такими показниками. Таке порушення процедури огляду водія є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказане порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складати протокол. Внаслідок цього порушення відповідно до ст. 266 ч.5 КУпАП проведений огляд ОСОБА_1 слід визнати недійсним.

При запереченні вини ОСОБА_1 в протоколі про правопорушення суд зобов`язаний був ретельно перевіряти докази, допитати свідків, що не було виконано.

Копія свідоцтва про повірку алкотестера (а.с. 11) належно не посвідчена, тому немає юридичної сили і ставить під сумнів його показники.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення, а апеляційній інстанції - на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день у цій справі пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КупАП (в редакції від 19.09.2019 року), то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кобилинець Т.В. задовольнити частково, постанову Долинського районного суду від 10.03.2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький