Справа №295/1751/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 серії ДПР18 № 290808, ОСОБА_1 , 09.02.2021 о 12-00 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 128, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo B7 RLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що на місці зіткнення транспортних засобів дорога звужується з 3 на 2 смуги руху. Попереду їхав маршрутний автобус по середній смузі руху, і, проїхавши зупинку, не повертаючи на крайню праву смугу руху, не ввімкнувши сигнал повороту чи аварійної зупинки різко загальмував та зупинився посеред дороги. Швидкість руху обох транспортних засобів була приблизно 40 км./год.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у місці ДТП від узбіччя дороги був замет снігу, а тому він не міг прийняти кайне праве положення. Після того, як він проїхав зупинку, пасажир попросив зупинитись, він і зупинився. Чи увімкнув тоді сигнал повороту не пам`ятає. Зупинився не на зупинці, а далі.

Схемою місця ДТП та пошкодженнями транспортних засобів підтверджуються пояснення водіїв про те, що зіткнення відбулось не біля правого краю проїжджої частини, оскільки видно, що відстань від передньої частини автомобіля Mercedes-Benz 280 до правого краю проїжджої частини становить 3,0 м, а від задньої частини автомобіля - 3,4 м відповідно.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водієві забороняється , зокрема різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді) ( п. 12.9. ПДР).

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. (п. 9.2 ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З пояснень учасників процесу і схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 різкою зупинкою транспортного засобу створив небезпеку для водія ОСОБА_1 яку останній об`єктивно не спроможній був виявити вчасно для того, щоб прийтяти заходи екстренного гальмування для уникнення зіткнення, тобто виконати вимоги п. 12.3 ПДР, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко