Справа № 364/167/21
Провадження № 3/364/80/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що після доопрацювання на виконання постанови суду від 02.03.2021 р. надійшов повторно 29.03.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2021 р. серії ДПР18 № 434618 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2021 р. близько 13:00 год. у с. Петрашівка (Білоцерківський р-н, Київська обл.) по вул. Шевченка керував автомобілем марки «MAN», модель «TGA 18.480 BLS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом-самоскид-Е марки «PRIMBOX», модель «ZREMB NW302.1», державний номерний знак НОМЕР_2 , та за відсутності дорожньої розмітки не зайняв крайнє праве положення, виїхав на зустрічний бік дороги, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті цього відбулося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», модель «LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі, внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 11.1, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху).

У судовому засіданні 13.04.2021 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, ствердивши обставини його вчинення, викладені в згаданому протоколі. Додатково пояснив, що зіткнення автомобілів сталося насамперед через великі габарити вантажного транспортного засобу, він як водій хоча і зайняв правій бік дороги, проте не розрахував «занос» причіпа, яким і задів зустрічний автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав. Разом з тим, зважаючи на визнання вини ОСОБА_1 та незаперечення обставин вчинення правопорушення, тому суд за таких обставин не вбачає перешкод у розгляді справи за відсутності потерпілого.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Згідно з підпунктом «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (пункт 11.1 Правил дорожнього руху).

Відповідно до вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Крім того, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 Правил дорожнього руху). При цьому за визначенням пункту 1.10 Правил дорожнього руху безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд також бере до уваги, що за станом на тепер (день розгляду цієї справи) Законом України від 16.02.2021 р. № 1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», що набрав чинності 17.03.2021 р., внесено зміни, зокрема, до статті 124 КУпАП. Проте, зважаючи на дату вчинення правопорушення (26.02.2021 р.) та гарантії, визначені в частині першій статті 58 Конституції України і в статті 8 КУпАП, суд застосовує редакцію статті 124 КУпАП, що була чинна до 17.03.2021 р.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні його винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП);

рапортом чергового ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про виклик потерпілим ОСОБА_2 поліції на лінію «102» від 26.02.2021 р., зареєстрованим за № 391;

схемою місця ДТП від 26.02.2021 р., підписаною ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 без зауважень, яка містить означення розміщення автомобіля, а також перелік отриманих цим автомобілем ушкоджень;

фотографіями з місця дорожньо-транспортної події, з якої вбачаються пошкодження автомобілів.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не притягувався.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Обставин, що обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене і враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у фіксованому розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП (в редакції на день вчинення правопорушення 26.02.2021 р.), не позбавляючи права керування транспортним засобом, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись статтею 124 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., роз`яснивши, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Після набрання цією постановою суду законної сили ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія, серія НОМЕР_4 від 21.02.1997 р, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власникові.

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 , прокурору до відома, а також до ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області до відома і виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.