overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/3268/21
Провадження № 3/727/1670/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов адміністративний протокол серії ААБ №112788 від 01.04.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, вказаний протокол серії ААБ №112788 від 01.04.2021 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки чи потерпілі» не зазначено в якості потерпілого ОСОБА_2 , автомобіль якого зазнав механічних пошкоджень згідно матеріалів справи. Крім цього, у схемі місця ДТП не зазначено та графічно не позначено відстань до краю проїжджої частини справа тролейбуса №395, а також не зазначено та графічно не позначено відстань до краю проїжджої частини справа та зліва автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 . Також, в схемі місця ДТП відсутнє позначення місця ДТП; відсутні сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів; їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.

За вказаних обставин, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа №: 272/378/21
Провадження № 3/272/251/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

12.04.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, передбачених п.3 п.п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, зі змінами № 230 від 22.03.2021 року саме: перебував в с.Гальчин по вул.Ватутіна без документів, що посвідчують особу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати, зазначивши, що подібного допускати не буде.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта, посвідченням, переліком карантинних обмежень, рапортом ДОП ВПД №1 Бердичівського РВП С.Ульянинського.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, його наслідки та особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого керівником «ДП « Аромат»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 який є керівником «ДП « Аромат», було порушено вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму ПДВ 7500 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 219/2506/21
Провадження № 3/219/1058/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 23.03.2004 р., не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

18 березня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме за № 219/2506/21 (3/219/1058/2021), № 219/2507/21 (3/219/1059/2021), № 219/2508/21 (3/219/1060/2021), № 219/2509/21 (3/219/1061/2021).

Суд вивчивши матеріали справи, вважає доцільним об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали, оскільки вказані протоколи складені відносно однієї особи.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме, за № № 219/2506/21 (3/219/1058/2021), № 219/2507/21 (3/219/1059/2021), № 219/2508/21 (3/219/1060/2021), № 219/2509/21 (3/219/1061/2021), присвоївши судовому провадженню єдиний унікальний номер № 219/2506/21 (3/219/1058/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 282/497/21
Провадження № 3/282/238/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2021 до Любарського районного суду Житомирської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які передані для розгляду судді Носачу В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 Розділу ІІІ «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 283 - 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №282/496/21 (номер провадження 3/282/237/21) та №282/497/21 (номер провадження №3/282/238/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №282/496/21, номер провадження №3/282/237/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 373/610/21
Номер провадження 3/373/280/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт:, НОМЕР_1 виданий 28.11.2014 Яготинським РС Управління ДМС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2021 року близько 17.30 год ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , влаштувала сварку із своїм співмешканцем ОСОБА_3 , в ході якої ображала його нецензурними словами, намагалась вдарити, виганяла з будинку, на зауваження припинити свої дії не реагувала.

В суді ОСОБА_2 частково підтвердила обставини вчинення даного правопорушення, зазначивши про аналогічну поведінку свого співмешканця.

Викладені у протоколі обставини справи, підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.04.2021, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.04.2021, рапортами від 06.04.2021 працівників поліції, висновком по матеріалам перевірки від 06.04.2021.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу притягуваної до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, згідно ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010766, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа №644/3002/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2021 року об 20.58 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Московського та вулиці 12-го Квітня, 1-а/2 в м. Харкові виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5в Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав суду пояснення в яких викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, вину у скоєному визнав.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме дослідженими в суді відеозаписами з камер відеоспостереження працівників поліції, з яких видно, як ОСОБА_1 під час ввімкненого забороненого сигналу світлофора здійснив рух через залізничний переїзд (а.с. 2).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд враховує, що обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. Відсутні і будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу, який ОСОБА_1 не належить.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 740/1409/21
Провадження № 3/740/633/21
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

головуючої - судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.04.2021, ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , доставивши його в судове засідання на 16 год. 10 хв. 27 квітня 2021 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.О.Гагаріна
Провадження № 3-в/554/7/2020
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши заяву начальника Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 Костенка Р.І. про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2021 року до суду надійшла вказана вище заява, в якій заявник просить суд виправити описку в описовій частині постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 24.11.2020 року, а саме вказати, що транспортний засіб Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628, а не водію ОСОБА_1 як помилково зазначено судом. На теперішній час, внаслідок допущеної помилки, виникли перешкоди в отриманні страхового відшкодування.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

24.11.2020 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Судом встановлено, що 10 листопада 2020 року, о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом FORD FUSION, д.н.з НОМЕР_2 по вулиці Європейській, 54 в м. Полтаві, порушив п.13.1 ПДР, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки FIAT FiОRINO, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить водію ОСОБА_1 . Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, судом допущено помилку в частині зазначенням власником транспортного засобу марки FIAT FiОRINO, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки матеріалами справи доведено, що його власником являється Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, а не ОСОБА_1 .

Таким чином, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву начальника Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 Костенка Р.І. про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 24.11.2020 року, а саме вказати, що транспортний засіб марки FIAT FiОRINO, д.н.з. НОМЕР_1 належить Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628, а не водію ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Номер провадження 3/754/2099/21
Справа №754/4811/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

19.03.2021 року о 15.30 год., ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині-кафе по вул. Закревського, 95-В прим. 242 в м. Києві допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію через РРО без використання режиму програмування для підакцизного товару із зазначенням коду УКТЗЕД, найменування та ціни товару, обліку його кількості, факт знаходження в реалізації товарів не облікованих згідно встановленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 360,00 грн., чим порушив вимоги п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 визнав зазначені в протоколі порушення, актом перевірки від 19.03.2021 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: