Дата документу 16.04.2021
Справа № 937/3116/21
Провадження 3/937/1121/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» квітня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2021 року о 12 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 (магазин «Зеркальний»), здійснював збут свіжої риби, а саме: карась, загальною вагою 20 кг., за ціною 20 грн. за 1 кг. На момент перевірки документів, що підтверджують законність її придбання, гр-н ОСОБА_1 не надав, з причини їх відсутності. Своїми діями гр-н ОСОБА_1 порушив вимоги см. 7 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнав повністю.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №007767, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у продажі свіжої риби «карась» без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та реалізації, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Проте обставинами, які пом`якшують відповідальність, суд вважає визнання ним вини.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не становить великої суспільної небезпеки, не завдало суттєвих збитків державним, суспільним або приватним інтересам, а тому враховуючи особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому на підставі ст. 22 КУпАП порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна