"15" квітня 2021 р. Справа № 363/900/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , приватного нотаріуса, АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія КС №00058 складеного 24.02.2021 року, 11.01.2021 року для отримання інформації, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Бердичевський О.В. звернувся з адвокатським запитом до приватного нотаріуса ОСОБА_1 .. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому, приватний нотаріус ОСОБА_1 , зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Бердичевського О.В., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано ОСОБА_1 15.01.2021 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 21.01.2021 року. На час складання протоколу адвокат Бердичевський О.В. відповіді на адвокатський запит від ОСОБА_1 не отримав. Правопорушення вчинене 22.01.2021 року, АДРЕСА_1 . Таким чином, в діях приватного нотаріуса ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала пояснення в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила справу розглядати без її участі та пояснила, що вважає що нотаріуси не належать до суб`єктів, до яких можуть направлятися адвокатські запити, уся інформація, пов`язана із здійсненням нотаріусами своєї професійної діяльності належить до нотаріальної таємниці, відмовляючи в наданні інформації, що містить нотаріальну таємницю вона діяла правомірно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та у матеріалах справи відсутні відомості стосовно вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, всупереч статті 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, особі яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у протоколі.

Відмітка у протоколі, що особа не з`явилась для складання протоколу, а також надсилання копії протоколу особі поштою, жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених статтею 256 КУпАП щодо надання пояснень та підписання цього протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови здійснення у протоколі запису про таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Долучена до матеріалів справи копія адвокатського запиту адвоката Бредичевського О.В. є поганої якості, та такою що не містить фактичних даних щодо того, яку саме інформацію просив надати адвокат приватного нотаріуса Теплюк Г.М.

Окрім цього, відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ч. 2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація.

Як убачається зі ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» таємною є інформація, яка містить професійну таємницю та іншу передбачену законом таємницю. Нотаріальна таємниця це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальних дій або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо.

Крім того, ст. 8 зазначеного Закону містить чіткий перелік осіб та вимоги, що надають доступ на отримання довідок про вчинені нотаріальні дії та копії документів, в число яких не входить адвокат. Відповідна правова позиція викладена у постанові Апеляційного суду Київської області № 375/742/17 від 03.10.2017. Також слід зауважити, що зазначена норма передбачає надання лише довідок про вчинені нотаріальні дії та копії документів, а не інформації щодо підстав вчинення нотаріусом нотаріальних дій.

Так ч.7 ст 8 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів, що щодо ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24», інтереси якого відповідно до договору № 03/010122 представляв адвокат ОСОБА_2 , вчинялися нотаріальні дії приватним нотаріусом Теплюк Г.М.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Проаналізувавши вказані положення закону та практику Європейського Суду з прав людини, встановивши що відмова приватного нотаріуса ОСОБА_1 в наданні інформації на зазначений адвокатський запит була правомірною, а ненадання правомірної відмови в наданні інформації не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а також враховуючи встановлену судом невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, в межах забезпечення усіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, ч.5 ст. 212-3, 247,251,256 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Свєтушкіна