Справа № 713/648/21
Провадження №3/713/371/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стадника Ігоря Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454349 від 18.03.2021 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП Антоняком І.В. -

Хачман Г.І., 18.03.2021 року, о 22.15 год. в м. Вашківці по вул. Героїв Майдану Вижницького району, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на дерево хвойної породи (Тую), автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає. Своїми діями порушив вимоги п.12.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що автомобіль марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить жителю м. Вашківці ОСОБА_2 і тимчасово знаходився по місцю його проживання у АДРЕСА_1 .

Ввечері 18.03.2021 року побачив, що автомобіля біля будинку немає, а тому пішов шукати у м. Вашківці, оскільки подумав, що його хтось взяв із знайомих. З ним був знайомий ОСОБА_3 . У цей час його дружина ОСОБА_4 зателефонувала у поліцію на спеціальний номер «102» і повідомила, що автомобіль викрали.

Поліцейські, які входили до слідчо-оперативної групи прибули на виклик дружини, зустріли його 18.03.2021 року біля 23.00 год. поблизу будівлі спиртозаводу на вул. Шевченка в м. Вашківці. Вони фактично провели його затримання, без будь-яких пояснень заламали руки та доставили до приміщення поліції у міській раді, де близько двох годин незаконно утримували. Лише після того, коли дружина ОСОБА_4 зателефонувала на гарячу лінію МВС, його привели до автомобіля марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв пошкоджений біля міської ради. Під відеозапис слідчий Вижницького ВП Друк Ю.І. о 00.55 год. 19.03.2021 року змушував його пройти медичне освідчення на алкогольне сп`яніння, на що відмовився, оскільки не керував автомобілем і до ДТП відношення не мав.

Свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знає, 18.03.2021 року з ними не зустрічався і при складенні протоколу їх не було. В подальшому стало відомо, що автомобілем керував ОСОБА_7 .

Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Стадник І.П. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що попередньо домовився забрати з подвір`я ОСОБА_1 автомобіль марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для налаштування роботи двигуна. 18.03.2021 року біля 23.00 год. прийшов до будинку ОСОБА_1 , але двері ніхто не відкривав, на телефонні дзвінки не відповідав. Тому сам взяв автомобіль, але не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом. Після ДТП пішов додому і до автомобіля не повертався. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 18.03.2021 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що у нього з подвір`я хтось викрав автомобіль. Разом з ОСОБА_1 пішли шукати автомобіль, а вже біля спиртозаводу їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 одягли кайданки і забрали у невідомому напрямку, а його залишили.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стадника І.П., свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським Антоняком І.В. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454349 від 18.03.2021 року; схему до протоколу огляду місця події від 18.03.2021 року; копії пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.03.2021 року; копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2021 року; копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454350 від 19.03.2021 року та фото пошкодженого транспортного засобу марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП доказам суд приходить до висновку, що доводи поліцейського ОСОБА_8 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454349 від 18.03.2021 року, про керування ОСОБА_1 18.03.2021 року, о 22.15 год. в м. Вашківці по вул. Героїв Майдану транспортним засобом марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушення ним п.12.1 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того суд враховує покази ОСОБА_1 , який стверджує, що не керував транспортним засобом, поліцейські його не зупиняли, до дорожньо-транспортної пригоди причетний не був, про що неодноразово наголошував поліцейським.

Такі покази не викликають у суду сумніви, оскільки повністю підтверджуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454350 від 19.03.2021 року.

З показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 встановлено, що саме він 18.03.2021 року, о 22.15 год. в м. Вашківці по вул. Героїв Майдану, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з деревом, після чого залишив транспортний засіб на місці ДТП та пішов додому.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк