Справа № 579/296/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 лютого 2021 року о 01 год. 17 хв. в м.Кролевець по вул. Героїв України керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем, за кермом була інша особа, хто назвати не зміг, алкоголь вживав.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 15.02.2021 року він не бачив ОСОБА_3 в автомобілі, ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, на задньому сидінні було дві особи. Ніхто з присутніх про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а за кермом була інша особа, не повідомляв.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 15.02.2021 року він був за кермом та пересів на заднє пасажирське сидіння, коли побачив працівника поліції ОСОБА_2 .

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 року серії ДПР18 № 213280 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 4, 5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.8).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, та якими спростовуються доводи ОСОБА_1 .

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не порушено.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 року серії ДПР18 № 213280 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 4, 5); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8); пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки його пояснення спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 та відеофайлами (а.с.8), за змістом яких ОСОБА_3 на місці зупинки автомобіля, в автомобілі не було, та ще й з тих підстав, що ніхто з учасників події не повідомляв 15.02.2021 року про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом. Показання ОСОБА_3 суд розцінює як намагання ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до повідомлення територіального сервісного центру №5941 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області згідно облікових даних єдиного державного реєстру МВС станом на 30.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться серед осіб, позбавлених права керування транспортними засобами. Посвідчення водія з карткою обліку адміністративного правопорушення та копією постанови Кролевецького районного суду від 11.02.2020, справа №579/26/20 3/579/40/20, на зберігання до ТЦС МВС №5941 надійшло з Кролевецького відділення поліції вих. № 1756/02/59-2020 від 04.03.2020 (а.с.14).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який позбавлений права керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для іншої особи.

Відповідно до ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун