КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/3017/21 Головуючий в 1 інстанції Горбатовська С.А.
Провадження №33/824/2160/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А.,

за участі осіб, які з`явились в судове засідання:

захисник ОСОБА_1 - адвокат Панченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року о 06 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Липківського - вул. Л.Толстого у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 0,95 %. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказав на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 18 січня 2021 року керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 . З самого початку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. Такі ж пояснення ОСОБА_1 дав і в суді першої інстанції, а саме, що транспортним засобом керувала інша особа. На початку відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля з іншими особами. Однак відеозапис не містить даних про знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Крім того, до матеріалів справи додана роздруківка результатів тестування № 2865, проведеного за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK- 0572» зі змісту якої вбачається, що тестування проводилося 18 січня 2021 року о 06 годині 16 хвилин у м.Київ по вул. Толстого, 63 за температури повітря +10 С. Разом із цим, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, що міститься на файлі № .mp4 підтверджено, що тестування ОСОБА_1 проходив в проміжок часу з 06:32:37 по 06:32:50, в проміжок часу з 06:33:20 по 06:33:24

Отже зафіксовані у цій роздруківці результати тестування не можуть належати ОСОБА_1 , так як зроблені на 15 хвилин раніше за час тестування, відображений на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора.

Окрім цього, апелянт вказав і на сумніви щодо коректності роботи газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK- 0572» яким було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, який полягав у показнику температури повітря + 10 градуси, який зазначений на роздруківці тестування, тоді як в той час температура повітря складала -17С, що підтверджується довідкою Гідрометцентру. Наголошує на тому, що відповідно до умов експлуатації газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK- 0572», він має експлуатуватись лише при температурі повітря від -5С до +50С.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Панченко А.В. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду справи не подавав.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника скаржника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з урахуванням наступних підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України.

Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У відповідності до п.7 Розділу II Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, результат якого не може вважатись належним доказом, оскільки застосування технічного засобу «Драгер» показав хибний показник температури повітря.

Зокрема, допустима температура повітря для експлуатації Drager «Alcotest 6820», становить не нижче -5, та при температурі повітря нижче зазначеного, експлуатація даного приладу є недопустимою.

Як вбачається з матеріалів справи, на роздруківці результату тесту зробленого за допомогою Drager «Alcotest 6820», зафіксовано температуру +10 градусів, однак згідно листа Укр.ГМЦ від 12 лютого 2021 року наявного в матеріалах справи, температура повітря 18.01.2021 року становила -17 градусів морозу.

Таким чином, оскільки перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Drager «Alcotest 6820», тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що висновок судді про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не обґрунтований належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права із закриттям провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб