Справа № 453/325/21
№ провадження 3/453/202/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши, справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11.11.2020 року о 23 год. 20 хв. по вул. Самбірська в м. Дрогобич Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ІЖ 21251», р.н. НОМЕР_1 не зупинився на законну вимогу працівника поліції. Команда про зупинку транспортного засобу подавалась червоно-синім сигналом службового автомобіля, сиреною та гучномовцем та 11.11.2020 року о 23 год. 20 хв. по вул. Самбірська в м. Дрогобич Львівської області, повторно керував транспортним засобом автомобілем марки «ІЖ 21251», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно протоколу серії ОБ № 029706 від 12.11.2020 року, 12.11.2020 року о 00 год. 35 хв. по вул. Самбірська в м. Дрогобич Львівської області, ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом автомобілем марки «ІЖ 21251», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що до суду (судді) надійшло три справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), згідно з положеннями ст. 36 КУпАП, відповідно до постанови судді від 09.04.2021 року, такі об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч викликався у таке судовими повістками від 17.03.2021 року на 09.04.2021 року на 09:15 год., 09:30 год., 09:45 год..

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, беручи до уваги, що клопотання про відкладення розгляду ним не заявлене, судом вирішено провести розгляд справи за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення та був належно повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Також відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 2.4 та 2.9а Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися та водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 11.11.2020 року).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 11.11.2020 року о 23 год. 20 хв. в м. Дрогобичі Львівської області по вул. Самбірська не зупинився на законну вимогу працівника поліції та повторно керував транспортним засобом автомобілем марки «ІЖ 21251», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 2.9а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052757 від 11.11.2020 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323580 від 11.11.2020 року, копією відеозапису події, який було знято під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323580 від 11.11.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, роздруківкою результатів приладу «Драгер», актом огляду стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектором СРПП №3 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Постайко Р.В. від 11.11.2020 року.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що події, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 323580 та серії ОБ № 052757, мали місце 11.11.2020 року, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 надійшли до суду після доопрацювання Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області для розгляду тільки 11.03.2021 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-2 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 11.11.2020), а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В свою чергу, суд враховує, що ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 епізоду керування 12.11.2020 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, суд зазначає наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029706, складеного 12.11.2020 року о 00 год. 40 хв. в м. Дрогобич по вул. С. Наливайка, поліцейським СРПП №3 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Миго О.М., в такому всупереч Наказу містяться виправлення в даті та годині скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Окрім цього, у графі «Свідки чи потерпілі» відсутній запис про свідків вчинення правопорушення. Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні: пояснення свідків вчинення адміністративного правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема згоди чи незгоди із відповідним направленням.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 12.11.2020), оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029706 від 12.11.2020 року є неналежним доказом, інші докази відсутні в матеріалах справи і не надані суду після дооформлення та не можуть бути усунені самим судом в силу його диспозитивності, що унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів, суд вважає, що наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 12.11.2020), у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 11.11.2020 року), а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченнями на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 12.11.2020 року), закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я. Курницька