Справа № 539/3974/20
Провадження № 3/539/26/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118809 від 20 листопада 2020 року, цього дня о 16 год. 40 хв. на 296 км авто дороги 03 Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Boxer 230L державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України.

Постановою суду від 22.12.2020 у даній справі було призначено судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань.

05.01.2021 року експертом надано клопотання про надання додаткових доказів

В зв`язку з тим, що витребувані докази не були надані експерту в передбачений строк, ним на адресу суду надійшов висновок від 18.02.2021 № СЕ-19/117/21/1-ІТ, згідно якого останній не зміг дати чіткої та обґрунтованої відповіді на поставлені питання, але зазначив, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи. Підстави невизнання своєї вини виклав в наданому клопотанні та надав перелік питань які, як він вважає необхідно поставити на вирішення експертів. Крім того, вказав, що після відмови експерта у наданні висновку до суду з ВП надійшли докази, необхідні для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Чабаненка В.О., ознайомившись з поданим ними клопотанням та матеріалами справи, враховуючи, що відповідь на клопотання експерта була направлена після складання висновку, а також те, що для прийняття рішення по справі щодо встановлення відсутності чи наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово автотехнічну експертизу, задовольнивши клопотання ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово автотехнічну експертизу провадження якої доручити експерту Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Полтава, пер. Рибальський, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язку експерта.

На експертизу поставити питання:

1.Яка була швидкість автомобіля Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_3 в момент ДТП?

2.Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer 230L державний номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, що склалася і вимоги якого (яких) пунків ПДР він повинен був виконати?

4.Чи є порушення ПДР в діях чи бездіяльності водія автомобіля Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

5.Чи є порушенням ПДР в діях чи бездіяльності водія автомобіля Peugeot Boxer 230L державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Для проведення дослідження експерту надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко