Провадження 3/932/283/21
Справа 932/733/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 року о 05-20 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9а ПДР України, знаходячись на пр. Б.Хмельницького, 120 у м. Дніпро, керував автомобілем «AUDI A6» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат встановлено на приладі «Драгер», 0,16 проміле. Відповідно до висновку КП "ОМПЦЛЗ" ДОР" № 164 від 14.01.2021 року медичний огляд пройшов не в повному обсязі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14 січня 2021 року у ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» було виявлено 0,16‰.

Однак, з урахуванням того, що результат обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння складає 0,16‰, що не перевищує 0,2 ‰ алкоголю в крові останнього, свідчить про відсутність стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи міститься також висновок КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» № 164 від 14.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі не пройшов.

Однак такі дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху, а не за відмову від проходження медичного огляду, що передбачено п. 2.5 цих Правил.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна