КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 372/4090/21 Постанова винесена суддею Тиханським О.Б.
Номер апеляційного провадження: 33/824/5446/2021
Категорія: ст. 174 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

захисника Танащука М.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп. з конфіскацією зброї, а саме: пістолет «ПМ-Т», к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_1 .

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04.10.2021 року близько 20 години 00 хвилин, за адресою: м. Українка, вул. Будівельників, 11, здійснив два постріли у населеному пункті з пістолета «ПМ-Т» к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл НОМЕР_2 , у повітря в гору.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Так, на переконання апелянта, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Зокрема, як вбачається з апеляційної скарги, в постанові судді не надано належну оцінку та не наведено аналізу досліджених місцевим судом доказів та не вказано, яким чином вони доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази та документи, які б давали можливість зрозуміти, до якого виду зброї відноситься зброя, чи є взагалі вона зброєю, чи має характеристики відповідно до зазначених у диспозиції ст. 174 КУпАП видів зброї.

Крім того, апелянт посилається на ту обставину, що у матеріалах справи відсутні докази балістичної експертизи на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 здійснював постріл та саме з пістолета «ПМ-Т» к-р 9 мм, № НОМЕР_1 .

Зокрема, згідно доводів апеляційної скарги, у матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, під час якого було б встановлено місце самої події, оглянуто зброю, з якої здійснено постріл, а також не встановлено місцезнаходження та не оглянуто стріляну гільзу.

Як зазначає апелянт, зброю було вилучено 04.10.2021 року, проте її огляд на предмет здійснення пострілу, у вказаний в протоколі час, не було проведено.

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що матеріали справи не містять жодних пояснень свідків, які б могли підтвердити, що саме він здійснював постріли та саме з пістолета «ПМ-Т» к-р 9 мм, № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв, при цьому його неявка не перешкоджає розгляду справи, з огляду і на те, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Танащуком М.В.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Танащука М.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Диспозицією ст.174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №428702 від 04.10.2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 04.10.2021 року близько 20 год. 00 хв. за адресою: м. Українка, вул. Будівельників, 11, здійснив два постріли у населеному пункті з пістолета ПМ-Т к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл НОМЕР_2 , у повітря в гору. (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, 04.10.2021 року близько 20 год. 00 хв. за місцем проживання АДРЕСА_1 стався конфлікт з дружиною, після чого він пішов з квартири та на вулиці біля будинку здійснив два постріли в гору з травматичної зброї зареєстрованої на нього, пістолет «ПМ-Т» к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , після чого розрядив, поклав до автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_3 та зачинив його, після чого приїхали працівники поліції та він добровільно віддав пістолет. (а.с 2);

- рапортом старшого інспектора-чергового Обухівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого, 04.10.2021 року о 20 год. 47 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Обухівський район, м. Українка, вул. Будівельників 11, водій авто чорного седану НОМЕР_4 щойно зробив постріл в гору з предмету схожого на пістолет. (а.с. 4).

Сукупність вказаних доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 здійснював постріли та саме з пістолета «ПМ-Т» к-р 9 мм, № НОМЕР_1 є необґрунтованими, оскільки підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 2).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Істотних порушень норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд першої інстанції дослідив надані докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 є обґрунтованими.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик