Справа № 466/2250/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працездатної, адвоката бюро Анни Горбаєнко, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою від 08.04.2021 об`єднано справу №466/2250/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із справою 466/2254/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, присвоївши справі номер № 466/2250/21

Згідно протоколу серії ААБ №197334 від 14.03.2021 гр. ОСОБА_1 16.02.2021 на вул. Шевченка, 140 у м.Львові керуючи транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, не дотримавшись безпечного інтервалу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ЗСО БПА-№2 RMOG» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №197335 від 14.03.2021 гр. ОСОБА_1 16.02.2021 на вул. Шевченка, 140 у м.Львові керуючи транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушила вимоги п.2.10 а, б ПДР.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що своїми діями вона не вчиняла правопорушення, що їй інкримінуються. Додатково зазначила, що дійсно, 16.02.2021 вона проїжджала вул. Шевченка у м.Львові, однак жодного ДТП за участі її транспортного засобу не відбулося. На її автомобілі немає слідів, які б могли утворитися внаслідок ДТП. Окрім цього зазначає, що її транспортний засіб є застрахований та її поліс передбачає нульову франшизу. Отже, жодної матеріальної причини залишати місце ДТП у неї б не виникало, якщо б вона б була учасником ДТП.

ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_3 з незрозумілих причин чекав сорок хвилин, щоб викликати поліцію для оформлення ДТП, якого і не було, принаймні за участю автомобіля під її керуванням. Протоколи складені виключно на підставі слів ОСОБА_3 . Рівень, на якому знаходиться дзеркало її автомобіля не співпадає із рівнем ушкоджень, заявлених ОСОБА_3 . Одночасно завдати ушкоджень автомобілю ОСОБА_3 неможливо її автомобілем. Просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він прямував автомобілем марки «ЗСО БПА-№2 RMOG» д.н.з. НОМЕР_2 вул.Шевченка у м. Львові у потоці транспортних засобів, які рухалися у його напрямку у два ряди. Зазначає, що його транспортний засіб обганяли авто, однак зі слів свідка ОСОБА_4 номерів авто він не пам`ятає, бачив лише проїжджаючий чорний Range Rover, хто був за кермом він не знає, адже авто було повністю затоноване. Раніше його авто було в ДТП, але нанесені пошкодження не відносяться до теперішньої пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суддя приходить такого.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, у відповідності до вимог ст.124 Кодексу необхідною умовою для звинувачення водія за цією статтею повинні бути порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Настання наслідків, які передбачені об`єктивною стороною диспозиції статті є обов`язковим. При цьому, перелік наслідків, які утворюють склад адміністративного правопорушення, є виключним та не може бути розширений.

Як вбачається з пояснень учасників дорожнього руху, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 керував транспортним засобом Reno.

Досліджуючи можливість спричинення автом «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 ушкоджень автомобілю «ЗСО БПА-№2 RMOG» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкодження дзеркала та борт автомобіля Renault Master 2018 року суд виходить з технічних характеристик транспортних засобів.

Автомобіль, котрим керував 16.02.2021 року ОСОБА_3 відноситься до модельного ряду 2015-2018 років, є однокабінним, з об`ємом двигуна 2299 см?, технічні характеристики котрого передбачають висоту 2273 см.

Автомобіль, котрим керувала ОСОБА_1 відноситься до модельного ряду 2009 2013 років, з об`ємом двигуна 2993 см?, технічні характеристики котрого передбачають висоту 1789 см.

Як вбачається зі шкали із дотриманням принципу масштабування транспортних засобів наданих ОСОБА_1 вбачається, що дзеркало автомобіля Range Rover знаходиться на тому рівні, який унеможливлює пошкодження дзеркала автомобіля Renault Master, і, тим паче, борту.

ОСОБА_3 стверджує, що автомобілем, яким кермувала ОСОБА_1 було завдано ушкоджень одночасно у двох місцях: і дзеркала і борту, однак рівень, на якому знаходяться ушкодження двох автомобілів не співпадають.

Окрім цього, щодо ушкоджень борту автомобіля Renault дзеркалом автомобіля Range Rover, то як вбачається пошкоджено борт по горизонтальних лініях з гострим краєм вертикальної металевої смуги, що призвело б до пошкодження і дзеркала автомобіля Range Rover, однак на останньому відсутні будь-які пошкодження. Також, на фото автомобіля Renault, яке зроблено під час складання протоколу, зображено лінію, яка є траєкторією контакту об борт, якби такий відбувся. Однак на авто марки Range Rover відсутні деталі, які б могли бути на тому рівні та одразу захопити і борт і дзеркало.

Також з поданих фотографій вбачається, що дзеркало автомобіля Renault перев`язане ізолентою та згідно пояснень ОСОБА_3 воно пошкоджено раніше.

Питання проведення авто-технічної експертизи у даній справі учасниками не заявлялося.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , оглянувши та дослідивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суддя прийшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів , то щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого с.122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення, оскільки останньою не було вчинено пошкодження транспортного засобу марки «ЗСО БПА-№2 RMOG» д.н.з. НОМЕР_2 , що стверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124, ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт