Справа № 450/779/20 Провадження № 3/450/672/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 086498 від 28.02.2020 року, водій ОСОБА_1 03.02.2020 року о 09 год. 20 хв. на 553 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Солонка Пустомитівського району, керуючи автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку по тій же смузі, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився внаслідок зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а водій ОСОБА_2 та два пасажири отримали тілесні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 15, 2.3 б,д, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень, останнього, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не вважає себе винуватим. Вказує, що дорожньо-транспортна пригода мала місце через виїзд на зустрічну смугу руху автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 . В ході зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 ці транспортні засоби розвернуло у зустрічному напрямку безпосередньо перед його автомобілем. Відтак, застосоване ним екстрене гальмування не могло убезпечити його від зіткнення навіть технічно, а можливість об`їхати транспортні засоби Volkswagen Passat та Volkswagen Transporter була відсутня, через цілковите перекриття напрямку руху і наявністю інших транспортних засобів на сусідній смузі руху. Вказує, що він рухався зі швидкістю 50км/год. та дотримувався дистанції до транспортного засобу Volkswagen Transporter близько 15-20 метрів.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення:

п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. п. 2.3 б, д ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з експертного висновку №3495/3496/3497 від 29.05.2020 року проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що на момент огляду і експертного дослідження, робоча гальмова система представленого на огляд автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці. На момент огляду та експертного дослідження, рульове керування представленого на дослідження автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала в працездатному стані та могла виконувати передбачені конструкцією функцій по підтриманню заданого напрямку руху та його зміні.

Відповідно до висновку експерта Крупка С.С. за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи №3489/3557 від 04.08.2020 року встановлено, що місце зіткнення автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на лівій смузі руху правої сторони дороги Київ-Чоп, виходячи з напрямку руху в сторону м. Чоп, на ділянці розміщення початку другої подряпини асфальтного покриття проїзної частини дороги довжиною 21,15м.

У момент зіткнення автомобілів BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль BMW Х5 знаходився в русі, а автомобіль Volkswagen Transporter стояв.

Таким чином встановлено, що водій автомобіля BMW Х5 не змінював свій напрямок руху.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи покази ОСОБА_1 , відповідно до яких встановлено, що останній при виявленні попереду небезпеки, одразу застосував гальмування, однак не мав змоги зупинити керований автомобіль чи об`їхати перешкоду, так як автомобілі Volkswagen Passat та Volkswagen Transporter перекрили проїжджу частину та розвернуло в його бік внаслідок зіткнення та подальшої миттєвої зупинки. Таким чином судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з вищевказаними автомобілями, вибрав дистанцію щоб застосувати екстрене гальмування, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди не мав можливості.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "Кобець проти України" ("Kobets v. Ukraine") no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у § 43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

З хронології викладеного вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 , відсутнє порушення п. 1.5, 2.3 б, д, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса