Справа № 946/2779/21 Провадження № 3/946/1057/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15 квітня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Ноока Нив» на посаді адміністратора, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44- 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №579255, 27.03.2021 року о 03:22 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою Одеська область, м. Ізмаїл по вул. Свято-Нікольська, 52-К в барі «Ноока Нив», який працював під час дії карантину, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що в самому протоколі про адміністративне правопорушення мається відповідний розпис.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча би однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ознаки адміністративного правопорушення, яке на думку особи, яка склала протокол, вчинено ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження у протоколі від 27.03.2021 року оскільки його зміст не узгоджується зі змістом диспозиції ст.44-3 КУпАП, так як в протоколі не зазначено конкретної дії, яку вчинив саме ОСОБА_1 , не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Так, у протоколі не зазначено який саме пункт/підпункт постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року порушено ОСОБА_1 .

Зазначена постанова, в тому числі, містила заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення.

Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, тобто відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.44-3 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що матеріали справи не містять належних доказів підтвердження обставин, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков