Справа № 504/1002/21
Номер провадження 3/504/606/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного територіального управління Військової служби правопорядку, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, заступника начальника фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.04.2010р. Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_3 ,

за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, був відсутній на військовій службі з 08 год. 22.03.2021р. по 08 год. 24.03.2021р., без поважних причин, відповідальність за що передбачено ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що він щиро кається у вчиненому правопорушенні, просив строго його не карати, в майбутньому зобов`язується такого не допускати. Пояснив, що він подав рапорт про відпустку за 2020 р. строком на 15 діб, планував убути у відпустку з 09.03.2021р. по 23.03.2021р. (включно) та 24.03.2021р. приступити до виконання обов`язків військової служби. Разом із тим, відповідно до наказу командира в/ч йому було надано відпустку у період з 06.03.2021р. по 21.03.2021р., проте він відпускний квиток не отримав і з наказом не ознайомився, тому був відсутній на військовій службі. Просив закрити справу за малозначністю, оскільки він висновки для себе зробив, на разі збирається до зони проведення ООС.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №ОД/V/49 від 29.03.2021р.,

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №183 від 06.10.2017р. (по стройовій частині), згідно якого ОСОБА_1 , призначеного на заступника начальника фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 , зараховано до особового складу частини та поставлено на всі види забезпечення;
- копією рапорту помічника начальника штабу зі стройової частини в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 22.03.2021р.
- даними рапорту ОСОБА_3 від 03.03.2021р. про надання йому відпустки на 15 діб з 09.03.2021р.;
- копією витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №49 від 05.03.2021р. (по стройовій частині), згідно якого ОСОБА_1 вважається таким, що вибув у другу частину основної щорічної відпустки за 2020 рік, терміном на 16 діб з урахуванням 1 святкової доби з 06.03.2021р. п о 21.03.2021р.;
- копією відпускного квитка №42 від 05.03.2021р. виданого на імя ОСОБА_1 , з якого вбачається що після закінчення строку відпустки останній зобов`язаний прибути до місця служби 22.03.2021р.;
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п. 114 Рішення від 10.09.2010 у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п.38 Рішення Великої Палати від 29.03.2006 у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

В силу п. 255 Рішення ЄСПЛ від 12.12.2012 у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26.10.2000 засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

Судом враховується, що при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Таким чином, на думку суду, будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам, - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності.

В противному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався.

Також встановлено, що дії ОСОБА_1 не спричинили будь-яких матеріальних збитків.

Крім того, суддя враховує обставини вчинення правопорушення, незначну тривалість та відсутність жодних шкідливих або тяжких суспільних наслідків, відсутність потерпілих та відсутність матеріальної шкоди, те що ОСОБА_1 самовпевнено не пересвідчився у датах, наданої йому командиром відпустки.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП, передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП за малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 245, 280, 283, 284 , 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан