Справа № 405/1977/21
Номер провадження 3/404/1012/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188604, 11.03.2021 року о 00 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Островського, 15 у м.Кропивницькому, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з рішенням від 23.10.2019 року виконавче провадження № 58682551 Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270070, 12.03.2021 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Е.Чикаленка у м.Кропивницькому, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 23.10.2019 року державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.03.2021 року о 00 год. 47 хв. він керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили про наявність відносно нього постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, про що йому відомо не було. При цьому працівники поліції вилучили його посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, пояснивши, що він має право на підставі нього керувати транспортними засобами. У подальшому, у цей же день о 10 год. 25 хв. його знову було зупинено працівниками поліції, які повторно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, проте наголосили, що за вказаних умов він не має права керувати транспортним засобом. З вказаного приводу він звернувся до виконавчої служби, де йому пояснили, що заборгованість зі сплати аліментів у нього відсутня, про що йому було й так відомо, оскільки він належно сплачує аліменти, у зв`язку з чим 12 березня 2021 року винесено постанову державного виконавця Фортечного ВДВС у м.Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, на підтвердження чого долучив копію вказаної постанови та довідку заступника начальника відділу Фортечного ВДВС у м.Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відсутність заборгованості по аліментам станом на 12.03.2021 року. Крім того, він вважає, що працівники поліції допустили описку, невірно зазначивши дату складення першого протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши 11.03.2021 року, проте подія мала місце 12.03.2021 року. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справ, крім протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1, 18), в яких наявні твердження про вчинення правопорушень, долучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.2, 19), фотозображення (а.с.3, 20) та відеозаписи подій (а.с.4, 21). Інші докази в матеріалах справи відсутні.

При цьому постанова державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 23.10.2019 року, на яку посилаються поліцейські у протоколах про адміністративні правопорушення, до матеріалів справ не долучена, тобто її наявність нічим не підтверджена. Фотозображення (а.с.3, 20), що містяться в матеріалах справи суд не може взяти до уваги, оскільки їхнє джерело походження не відоме, а також не відомо за яких обставин та ким їх було зроблено.

Крім того жоден із долучених доказів не містить даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем постанови від 23.10.2019 року, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, наявність якої взагалі нічим не підтверджена. Дані про ознайомлення ОСОБА_1 із цією постановою, направлення або вручення йому її копії в матеріалах справи відсутні.

Натомість до справи долучено копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 12.03.2021 року.

Таким чином суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 , вважає їх достовірними та враховує, що під час керування автомобілем, за обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 достовірно не було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами та їх підстави, наявність яких взагалі поставлена під сумнів та нічим не доведена. Крім того, пояснення ОСОБА_1 є логічними та послідовними, а також не змінювалися протягом провадження по справах, що підтверджується відеозаписами подій, де крім того зафіксовано як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2021 року працівник поліції видає ОСОБА_1 тимчасове посвідчення водія, роз`яснивши, що воно дійсне при наявності документу, що встановлює особу (а.с.4, 21).

При цьому, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в частині описки у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2021 року допущеної працівниками поліції при внесені дати вчинення правопорушення та складення вказаного протоколу, оскільки вказані пояснення спростовуються даними встановленими з відеозапису з місця події, які зафіксовані саме 11.03.2021 року, підстави довіряти яким у суду відсутні.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності має бути наявність обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлення якого відносно ОСОБА_1 не доведено жодним належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки відповідна постанова у справі відсутня.

Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у справах не доведено те, що відносно ОСОБА_1 на момент складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення було накладено обмеження у праві керування транспортними засобами, а також те, що ОСОБА_1 із достовірністю було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами та винесення постанови. При цьому суд враховує те, що одразу після звернення ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області під час з`ясування питання обмеження його у праві керування транспортними засобами, була надана постанова, яка підтвердила відсутність заборгованості по сплаті аліментів та скасовувала відповідні обмеження від 12.03.2021 року, тобто у день, коли за твердження, викладеним у протоколі ДПР18 №270070, було порушено відповідні обмеження.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в кожному з протоколів про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а вчинення самих правопорушень, зазначених у кожному з протоколів, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кожного з правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП, за кожним протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі №405/1977/21, в якій об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі №405/1977/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло