Справа № 182/1267/21
Провадження № 3/0182/714/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого зборщиком меблів, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514259 від 13.02.2021 року, 13.02.2021 року о 13.20 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів 28 ОСОБА_1 керував автомобілем "Honda Prelude" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від керування відсторонено. Згідно лікарського висновку № 149 від 13.02.2021 року 0,90 %.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, з протоколом не згоден та суду пояснив, що в той день була слизька дорога та він потрапив у ДТП. Він та інші водії викликали поліцію. По приїзду поліція опитала водіїв, та почала відбирати письмові пояснення. Ні у кого з водіїв не було претензій один до одного стосовно наявності ознак сп`яніння. Однак у нього з поліцією на місці трапилось непорозуміння, через що вони заявили, що він перебуває у стані сп`яніння. Описані обставини трапились майже через півтори години після ДТП, та по приїзду на місце поліція подібних претензій до нього та інших водіїв не мала. Деякий час вони всі спілкувались на місці, а потім співробітники поліції повідомили, що відвезуть його до лікарні.

Він погодився, хоча не розумів, чому він не може продути прилад "Драгер" на місці зупинки та чому йому відмовили у такому виді огляду. Його права йому не роз`яснювали, тому він не сперечався та робив те, що скажуть поліцейські. По приїзду до лікарні виявилось, що лікаря там немає, тому поліція поїхала його шукати. Через певний час вони повернулись з чоловіком, який представився лікарем. Там же, у лікарні майже відразу поліція отримала необхідний висновок та склали протокол, не зважаючи на те, що він заперечував та був з ним не згоден. З протоколом та висновком лікаря категорично не згоден.

Також просив врахувати суд, що у протоколі відсутні згадування про свідків чи понятих, які були присутні на місці описаних подій.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514259 від 13.02.2021 року дійсно відсутні будь-які згадування про понятих чи свідків, на будь-якій із стадій. До протоколу долучено акт огляду на стан сп`яніння, в якому вже вказані два свідки. Але акт складено з поміткою "огляд не проводився", а будь-яких письмових пояснень цих свідків з вказаного приводу суду надано не було. Вони також викликались у судове засідання для надання пояснень по суті справи, однак до суду не з`явились.

Згідно п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак у судовому засіданні було встановлено, що такий огляд взагалі не проводився з незрозумілих причин.

У судовому засіданні також було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомоіблем о 13.20 годин, однак згідно висновку № 149, який було складено 13.02.2021 року о 15.55 годин, точним часом огляду водія є також 15.55 годин. Тобто час огляду та час виготовлення висновку співпадають.

Відповідно до п.п. 9 п.2 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 22 п.3 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд приходить до висновку, що не можуть бути належними та допустимими докази, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Протокол про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Інших допустимих та достовірних доказів вчинення водієм згаданого правопорушення суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За думкою суду, поліцією було порушено ряд норм та вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час оформлення даного протоколу, що є суттєвим недоліком при підготовці матеріалів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна