Справа № 450/911/21 Провадження № 3/450/684/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 15 березня 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 березня 2021 року о 03 год. 20 хв. на вул. Г. Сковороди, буд. 2, в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукової сирени, не зупинився і був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просив передати матеріали справи за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області у зв`язку з тим, що його місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 у судовому засіданні подав письмові пояснення, зміст яких стосується справи № 450/910/21, оскільки у них викладені позиції правопорушника з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повідомив, що він одружений, має двох малолітніх дітей, тимчасово не працює, йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. З огляду на вказане, просив направити справу для розгляду до Сокальського районного суду Львівської області, надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, відмовити у притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Педа В.С. та ОСОБА_1 винуватість останнього заперечили, надали пояснення, аналогічні викладеним у поданих до суду письмових поясненнях, просили закрити провадження у справі. Крім цього, вказали, що вимогу працівника поліції, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукової сирени, він виконав, проїхавши перехрестя, на якому організовано круговий рух, а до того часу не зупинявся з метою уникнення створення аварійної ситуації.

Щодо поданого клопотання слід зазначити, що таке задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Пояснення захисника Педа В.С. та ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами і не спростовують письмові докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033612 від 06 березня 2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033611 від 06 березня 2021 року, копією постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.4 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який не виконав вимог поліцейського про зупинку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.