Справа № 182/1555/21
Провадження № 3/0182/866/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 546465 від 08.03.2021 ОСОБА_1 08.03.2021 о 20.10 год., будучи відповідальною особою - директором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , допустила проведення дискотеки та розміщення відвідувачів у закладі на відстані меншій 2 м між місцями для сидіння та сусідніми столами та більше як 4 особи за одним столом, чим порушила пп. 11, 13 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних захворювань».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Шашликов Д.Г. до суду не з`явились, надавши судді клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також про розгляд справи без їхньої присутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, дії, які інкримінуються ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, є порушення нею, як директором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », п.п.11, 13 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, пункт 2 вказаної постанови взагалі не містить підпунктів. Таким чином, нормативний акт, за порушення якого було складено протокол відносно ОСОБА_1 , не відповідає фабулі протоколу.

Враховуючи те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, а суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні жодні відомості того, що на момент перевірки - 08.03.2021 о 20.10 год. в кафе «Якорь» проводилась дискотека (зокрема відсутні відомості про свідків - відвідувачів кафе, їх письмові пояснення щодо їх обслуговування в кафе тощо). Отже, факт проведення дискотеки чи святкових заходів, банкетів жодним чином не зафіксований і не підтверджений.

Що стосується доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписом, то на думку судді вказаний відеозапис не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено даний відеозапис. Наведене, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко