Справа № 646/1125/21
№ провадження 3/646/577/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2021 року о 18 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Єлизаветинська, 15 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager 6820 відмовився у присутності двох свідків, прибувши в заклад охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку

Крім того, 13.02.2021 о 18-00 годині в м. Харкові по вул. Єлизаветинська, 15 ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

19.02.2021 справи № 646/1124/21 та 646/1125/21 на підставі автоматичного розподілу надійшла у провадження судді Шелест І.М.

Постановою судді від 09.04.2021 справи про адміністративне правопорушення 646/1124/21 (провадження № 3/646/756/2021) та № 646/1125/21 (провадження № 3/646/577/2021), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП України, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи № 646/1125/21 (провадження № 3/646/577/2021).

У судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поставив власноручно підпис про ознайомлення з ним та отримання копії протоколу, про розгляд справи повідомлявся 18.03.2021 та 09.04.2021, шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання, зворотне повідомлення поверталося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», судові повістки направлялися йому за адресою, вказаною у протоколі, але про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Тобто, судом вживалися заходи щодо забезпечення права ОСОБА_1 , на участь при розгляді протоколу і дачі пояснень і доказів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , достовірно було відомо про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про місце розгляду справи Червонозаводський районний суд м. Харкова, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак, він не цікавиться провадженням у справі, про дати розгляду якої міг також отримати інформацію за допомогою офіційних джерел, такий як веб сторінка суду.

Така поведінка розцінюється судом, як бажання уникнути від відповідальності за адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Факт скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026361 від 13.02.2021, з яким ОСОБА_1 , ознайомився під підпис; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що засвідчили відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР "Обласний наркологічний диспансер".

Як вбачається з відеозапису, який було досліджено у суді: ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не перебуває у стані алкогольного, чи наркотичного спяніння, у той же час відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на місці зупинки, а у медичному закладі відмовився надавати на дослідження кров та сечу, після чого, було складено висновок про неможливість встановлення заключного діагнозу за відсутності лабораторних досліджень.

Крім того, факт допущеного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110007 від 13.02.2021; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2021, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Тому, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 , п. 2.5, 13.1 ПДР України.

За таких обставин, суд перевіривши матеріали адміністративних проваджень, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції та за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що правопорушник ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33, ч. 2 ст. 36 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність призначення стягненняу виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Починаючи з 17.03.2021, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» за № 1231-IX від 16.02.2021, яким внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 124 та ст. 130 КУпАП, викладено у новій редакції та передбачено адміністративне стягнення за ст. 124 у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850грн.) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Статтею 58 Конституції України, визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно статті 8 КУпАП о соба, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відтак, оскільки правопорушення вчинено 13.02.2021, а ст. 124 та ст. 130 КУпАП, у новій редакції посилює відповідальність особи, суд вважає за необхідне призначити стягнення у відповідності до санкції ст.ст. 124, 130 КУпАП, у редакції чинній до 17.03.2021.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини та приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника адміністративне стягнення передбачене санкціями ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200, 00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8, 30, 33-35, 36, 130 ч. 1, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест