Справа № 186/203/21
Провадження № 3/0186/116/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

22 квітня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Приватного підприємства фірма «Укрремтехсервіс», громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що на виконання вимог про надання документів від 10.12.2020 року №ДН 60882/1971/НД, останнім було надано документи, інспектуванням яких встановлено, що трудові відносини з порушенням вимог ч.3 ст.24 КУпП, ПКМУ №413 укладено з: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наказ про прийняття на роботу від 09.08.2019 року №01-К, повідомлення про прийняття на роботу з 09.08.2019 року, згідно з квитанцією №2 до зазначеного повідомлення, документ доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Першотравенське відділення) 09.08.2019 року о 09:57:34; ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - наказ про прийняття на роботу від 01.06.2018 року №01-К, повідомлення про прийняття на роботу з 01.06.2018 року, згідно з квитанцією №2 до зазначеного повідомлення, документ доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Першотравенське відділення) 01.06.2018 14:38:27.

Зазначені факти свідчать про порушення ППФ "УКРРЕМТЕХСЕРВІС" вимог частини першої статті 21 КЗпП України, якою передбачено: «Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.», частини першої статті 24 КЗпП України, якою передбачено: «Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:...6) при укладенні трудового договору з фізичною особою...» та частини третьої статті 24 КЗпП України, якою передбачено: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Враховуючи вищенаведене встановлено, що ППФ «УКРРЕМТЕХСЕРВІС» фактично допущено до роботи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) і використовувало їх працю із порушенням порядку і подачі повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. N 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»

Директор ППФ «УКРРЕМТЕХСЕРВІС» ОСОБА_1 , підписує накази про прийом та звільнення працівників, таким чином, є роботодавцем і несе відповідальність за допущені порушення законодавства про працю, виявлені в ході проведення інспекційного відвідування, що є адміністративним правопорушенням.

У судове засідання представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Данілов Дмитро Ігорович надав клопотання в якому прохав суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 директора ПП «УКРРЕМТЕХСЕРВІС» за ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката Данілова Д.І., приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, останнім було скоєне 21 грудня 2020 року, до суду матеріали справи надійшли 09 лютого 2021 року, на момент розгляду справи 22 квітня 2021 року, закінчився строк, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, що є однією з обставин, передбачених ст.247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.41, ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Суддя: /С.С.Кривошея /

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _____________________