П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280208 від 13.09.2021 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 13.09.2021 о 18 год. 45 хв. у м. Києві по вулиці Турівська, 40 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLVO S 90», д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 д.1 «Дати дорогу» не надав дорогу, який рухався по головній дорозі, а саме змусив водія службового автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , різко гальмувати та подавати звуковий, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п.2.1 д.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Саверченка В.Л. повідомила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, та пояснила, що 13.09.2021 о 17 годині 24 хвилини ОСОБА_1 рухаючись зі сторони вулиці Турівської, 40 Б в сторону вулиці Набережно-Хрещатинська, виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме зупинився перед крайньою правою смугою руху вулиці Набережно-Хрещатинська в напрямку Поштової площі.

В цей час в зазначеній смузі руху та напрямку рухався автомобіль патрульної поліції марки «Peugeot 301», державний номер НОМЕР_2 . Зменшивши швидкість руху, вказаний автомобіль патрульної поліції замість продовжити рух у вільній смузі - зупинився, приблизно за 10 метрів до мого автомобіля, а згодом на малій швидкості проїхав вперед до виїзду з вулиці Турівської та зупинився перед авто ОСОБА_1 , блокуючи виїзд в крайню праву смугу - вулицю Набережно-Хрещатинську.

З автомобіля патрульної поліції вийшли два патрульних поліції які не представившись та не повідомивши ОСОБА_1 причину зупинки автомобіля почали вимагати пред`явлення документів на автомобіль ОСОБА_1 та посвідчення водія. На вимогу ОСОБА_1 пред`явити документи зазначені представники поліції почали поводити себе зухвало та на підвищених тонах продовжили вимогу з витребовування в ОСОБА_1 документів. В зв`язку з такими діями поліцейських ОСОБА_1 за телефоном 102 викликав поліцію. Автомобіль ОСОБА_1 на вимогу поліцейських (учасників ситуації) було прибрано з місця зупинки.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення 18 годин 45 хвилин, а пояснення що долучені до протоколу містять час 19 годині 40 хвилин.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення з 17 години 24 хвилин до 18 години 45 хвилин складено не було, ОСОБА_1 за номером 102 викликав поліцію.

На виклик ОСОБА_1 прибув патруль, автомобіль патрульної поліції державний номер НОМЕР_3 . До моменту прибуття дорожня ситуація була фактично змінена, а патруль, що прибув на виклик не міг об`єктивно оцінити наявність або відсутність порушення правил дорожнього руху будь ким з учасників. Викликаний за номером 102 патруль перевіривши документи учасників справи поїхав з місця.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог Правил дорожнього руху, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з п. 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Постанови Кабінет Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. «Про Правила дорожнього руху», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до п.1.10 Розділу 1 Постанови Кабінет Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. «Про Правила дорожнього руху» термін дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280208 від 13.09.2021, що 13.09.2021 р. о 18 год. 45 хв. у м. Києві по вулиці Турівська, 40 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLVO S 90», д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 д.1 «Дати дорогу» не надав дорогу, який рухався по головній дорозі, а саме змусив водія службового автомобіля Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а саме різко гальмувати та подавати звуковий, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.2.1 д.1, ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.122 КУпАП.

Ст. 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол серії ААБ 280208 від 13.09.2021 не містить відомостей проте, які саме дії ОСОБА_1 спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, не містить посилань якими діями ОСОБА_1 порушив дію знаку 2.1 «Дати дорогу».

Згідно протоколу, до протоколу надано відеозапис з нагрудної камери 00612, та відеозапис з особистої камери.

Однак, матеріали справи відеозапис з бодікамери АА00612, не містять.

З відеозапису з особистої камери, на який є посилання в протоколі не має можливості встановити фактичні обставини справи, запис триває кілька секунд, та має якість зображення, що унеможливлює встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з письмових пояснень водія, ОСОБА_1 , які співпадають з поясненнями наданими до протоколу ААБ № 280208 від 13.09.2021, ОСОБА_1 13.09.2021 о 17 годині 24 хвилини він рухаючись зі сторони вулиці Турівської, 40 Б в сторону вулиці Набережно-Хрещатинська, виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме зупинився перед крайньою правою смугою руху вулиці Набережно-Хрещатинська в напрямку Поштової площі.

В цей час в зазначеній смузі руху та напрямку рухався автомобіль патрульної поліції марки Peugeot 301 державний номер НОМЕР_2 . Зменшивши швидкість руху, вказаний автомобіль патрульної поліції замість продовжити рух у вільній смузі - зупинився, приблизно за 10 метрів до мого автомобіля, а згодом на малій швидкості проїхав вперед до виїзду з вулиці Турівської та зупинився перед авто ОСОБА_1 , блокуючи виїзд в крайню праву смугу - вулицю Набережно-Хрещатинську.

З автомобіля патрульної поліції вийшли два патрульних поліції які не представившись та не повідомивши ОСОБА_1 причину зупинки автомобіля почали вимагати пред`явлення документів на автомобіль ОСОБА_1 та посвідчення водія. На вимогу ОСОБА_1 пред`явити документи зазначені представники поліції почали поводити себе зухвало та на підвищених тонах продовжили вимогу з витребовування в ОСОБА_1 документів. В зв`язку з такими діями поліцейських ОСОБА_1 за телефоном 102 викликав поліцію. Автомобіль ОСОБА_1 на вимогу поліцейських (учасників ситуації) було прибрано з місця зупинки.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення 18 годин 45 хвилин, а пояснення що долучені до протоколу містять час 19 годині 40 хвилин.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення з 17 години 24 хвилин до 18 години 45 хвилин складено не було, ОСОБА_1 за номером 102 викликав поліцію.

На виклик ОСОБА_1 прибув патруль, автомобіль патрульної поліції державний номер НОМЕР_3 . До моменту прибуття дорожня ситуація була фактично змінена, а патруль, що прибув на виклик не міг об`єктивно оцінити наявність або відсутність порушення правил дорожнього руху будь ким з учасників. Викликаний за номером 102 патруль перевіривши документи учасників справи поїхав з місця

Вказане підтверджується наданою в судовому засіданні відповіддю на запит адвоката Подільського УП КУНП у м. Києві №20287/125/53/01-204 від 16.11.2021р відповідно до якого 13.09.2021 о 18 год. 59 хв. зареєстровано звернення ОСОБА_1 в ЄО № 36070. На місце події направлено наряд РУБІН-0752 УПП, встановлено, що наряд РУБІН 0705 УПП склав відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 280208, вся подія зафіксована на нагрудну бодікамеру АА00612, АА00590.

Зазначене ще раз підтверджує той факт, що запис з нагрудної відеокамери АА00612, здійснювався, однак в матеріали справи наданий не був.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведено належними, допустимими та достатніми доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на те, які саме дії ОСОБА_1 спричинили створення аварійної обстановки, в матеріалах справи відсутні записи з нагрудної бодікамери зазначеної в протоколі, запис з особистого записуючого пристрою не дає змоги встановити подію та час вчинення правопорушення, а інших доказів, на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А.М. Анохін