ПОСТАНОВА

Справа № 137/262/21

12 квітня 2021 р. 3/137/125/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1 та ст. 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП (справа № 137/262/21) ст. 122-2 ч.1 КУпАП (справа № 137/263/21).

Постановою Літинського районного суду Вінницької області матеріали об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539971 встановлено, що 18.03.2021 о 00:15 год. по вул. Б. Хмельницького 70 в смт. Літин Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11027 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки відповідно до встановленого порядку із застосуванням приладу ALKOTEST 6810 ABCD 0544 тест №2179, результат 1,69 промілле. З результатом водій згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031279 встановлено, що 18.03.2021 р. о 00:15 год. по вул. Б. Хмельницького 70 в смт. Літин Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11027 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору із допомогою спеціального звукового сигналу. Транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування та блокування службовим транспортним засобом Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 ч.1 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання, яке було призначене на 31.03.2021 р. на 09-00 год. не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

30.03.2021 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука С.П. про перенесення судового засідання 31.03.2021 р. на іншу дату, в зв`язку з можливістю ознайомитися зі справою та належної підготовки. Судове засідання відкладено на 12.04.2021 р. на 09:00 год.

На розгляд справи 12.04.2021 р. на 09:00 год. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за допомогою SMS-повідомлення, про що довідка сформована з системи документообігу суду про доставку SMS-повідомлення (а.с.25). Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Тобто судом були вжитті необхідні заходи для виклику ОСОБА_1 , проте він недобросовісно поставився до своїх процесуальних обов`язків, що призвело до розгляду справи у його відсутність. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника. На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539971 від 18.03.2021 р. (а.с.2) відповідно до якого встановлено, що 18.03.2021 о 00:15 год. по вул. Б. Хмельницького 70 в смт. Літин Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11027 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки відповідно до встановленого порядку із застосуванням приладу ALKOTEST 6810 ABCD 0544 тест №2179, результат 1,69 промілле. З результатом водій згоден, що підтверджується підписом в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»; результат тесту Драгер (а.с.3) відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння 1,69 промілле; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використаннмя спеціальних технічних засобів (а.с.5) відповідно до якого ОСОБА_1 з результатом тесту згоден і стоїть підпис; рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області Герасимчука О. (а.с.6); протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031279 від 18.03.2021 р. (а.с.28); рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області Герасимчука О. (а.с.29). Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського наданий до протоколу (а.с.10) відповідно до якого судом встановлено, що на ньому зображена особа, який назвав себе ОСОБА_1 , який продув трубку для визначення стану сп`яніння, результат 1,69 промілле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що підписав акт огляду та протокол. Від проходження огляду у медичному закладі на місці зупинки відмовився.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Також доведено вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що при обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який притягується до відповідальності, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП ст.122-2 ч.1 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.33, 36, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 266, 268, 283-284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 122-2 ч.1 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.