Справа №263/2828/21
Провадження № 3/263/1175/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Астаховій О.В., за участю адвоката Орловської Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2021 року серії ДПР18 № 030135 ОСОБА_1 27.02.2021 о 00:02 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, пр. Миру, 78, керував автомобілем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 190», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Драгер алкотест» ARLM 0446, результат позитивний 0,77 ‰. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.02.2021 пізно увечері разом зі своєю дівчиною на автомобілі «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 190» прямував з центру м.Маріуполя додому у Приморський район та був зупинений працівниками поліції за те, що не був пристебнутий ременем безпеки. З порушенням він погодився та сплатив штраф. Проте, після оформлення матеріалів щодо скоєного адміністративного правопорушення працівники поліції попросили його зачекати в автомобілі та в подальшому відразу в присутності понятих, не повідомляючи, що він має будь-які ознаки сп`яніння, запропонували продути «Драгер». Оскільки ОСОБА_1 останні три дні взагалі не вживав алкоголь, був впевнений в тому, що він повністю тверезий, тому погодився пройти медогляд за допомогою відповідного приладу «Драгер» на місці зупинки. Вважає, що виникла помилка з приладом «Драгер», оскільки він був повністю тверезий.

Адвокат Орловська Н.І. у судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 , просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що працівниками поліції не надано сертифікатів та дозволів застосування технічного засобу «Драгер алкотест» ARLM 0446, крім того, згідно з висновками тесту температура повітря була 13 ° С, у той же час, як вбачається з відеозапису, на вулиці в той час було досить прохолодно, учасники подій тепло одягнуті, з роту йде пар, що також підтверджується отриманою відповіддю з Донецького регіонального центру з гідрометеорології про те, що вночі з 26.02.2021 на 27.02.2021 температури повітря коливалася від 2,1 до 1,8 ° С. Також адвокат просила звернути увагу суду на те, що на відеозаписі у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, він поводив себе спокійно, повністю виконав усі вимоги поліцейських.

У подальшому від ОСОБА_1 та адвоката Орловської Н.І. до суду надійшли заяви про закінчення розгляду справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката Орловську Н.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, відеодокази, надані працівниками патрульної поліції, дійшов до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З долученого поліцейськими до матеріалів справи відеоматеріалу вбачаться, що ОСОБА_1 було зупинено патрульними поліцейськими за порушення ПДР України керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, справу про адміністративне правопорушення розглянуто на місці, ОСОБА_1 визнав свою провину. Після цього приблизно на 15 хвилин відеозапис припиняється, як повідомив ОСОБА_1 , у цей час він за вказівкою поліцейських чекав в автомобілі. Після чого відразу поліцейськими пропонується ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Поліцейськими не зазначено ОСОБА_1 підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається, він поводить себе адекватно, впевнено та чемно, виконує всі вказівки поліцейських.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції за допомогою «Drager Alcotest» ARLM 0446.

Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Приймаючи до уваги наведені обставини суд зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень існування дозволу МОЗ та Держспоживстандарту, який би дозволяв використання алкотестеру драгер ARLM 0446 в органах національної чи патрульної поліції та проходження його відповідної повірки.

Крім того, в матеріалах провадження міститься тестування на алкоголь до протоколу, відповідно до якого, на час тестування температура повітря складала 13 ° С, однак, суд вважає такі показники такими, що не відповідають дійсності.

З довідки, наданої Маріупольською гідрометеорологічною обсерваторією Донецького регіонального центру з гідрометеорології від 19.03.2021 на запит захисника Орловської Н.І., та яка міститься в матеріалах провадження, вбачається, що вночі з 26.02.2021 на 27.02.2021 з 23.00 год. до 02.00 год., тобто в день та час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , температури повітря коливалася від 2,1 до 1,8 ° С. З відеозапису, як слушно зауважила захисник Орловська Н.І., також вбачається, що на час складання протоколу на вулиці було досить прохолодно.

Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що тестування на алкоголь до протоколу містять недостовірні данні стосовно температури повітря, а отже і визначення тестування на стан алкогольного сп`яніння, суд не може вважати достовірними.

За таких обставин, показання, які надані приладом за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , суд вважає суперечливими, оскільки його данні та данні, які надані Маріупольською гідрометеорологічною обсерваторією Донецького регіонального центру з гідрометеорології суттєво відрізняються, а відтак, проведений огляд за допомогою даного газоаналізатора суд не може вважати законним.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог діючого законодавства, що призводить до незаконності та недійсності як доказу такого огляду, а звідси випливає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030135 являється незаконним, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився без дотримання вимог законодавства.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи, являються недопустимими, оскільки отримані з грубим порушенням законодавства.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

З висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (адміністративне провадження №К/9901/21241/18), вбачається, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін