Справа № 274/394/21
Провадження№ 3/0274/608/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, навантажувача в ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 05.01.2021 року о 20 год. 25 хв. по вулиці Б. Хмельницького, 27 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest" № ARBL 0809 в присутності двох свідків), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому протиправному діянні не визнав і пояснив, що його автомобіль стояв на стоянці. Спочатку він сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, а за кермом сиділа його знайома ОСОБА_2 . Потім вони помінялись місцями, після чого до них під`їхала патрульна машина поліції. Працівник поліції попросив пред`явити документи, після чого запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер. З результатами огляду він не погодився, просив поїхати на огляд в медичний заклад, але йому відмовили. Не пам`ятає, чи були присутні свідки під час огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює поліцейським в СРПП Бердичівського РВП. Під час патрулювання (точної дати не пам`ятає) по вулиці Б. Хмельницького в м. Бердичеві був помічений автомобіль білого кольору, який під час руху порушив ПДР України. Коли він з напарником під`їхали, то автомобіль вже зупинився. Зі сторони пасажирського сидіння вийшла жінка, зі сторони водія - чоловік. Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого одразу було запрошено двох свідків. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або ж в медичному закладі. ОСОБА_4 погодився пройти огляд на місці. Не пам`ятає, чи погоджувався ОСОБА_4 з результатами огляду. Акт огляду особи на місці не складали. Він склав адміністративний протокол на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки по базі АРМОР було встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі графи в протоколі заповнив, копію вручив Колбутовському. З приводу відсутності частини статті в копії протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що можливо телефонував на адмінпрактику і там сказали, поки що не заповнювати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що точної дати не пам`ятає, у вечірній час зустрілась зі знайомим ОСОБА_4 . Його автомобіль стояв на зупинці. Для того, щоб поговорити, вони сіли в автомобіль, вона на водійське сидіння, Колбутовський - на переднє пасажирське сидіння. По вулиці Б. Хмельницького вона від`їхала на машині 100 метрів до магазину, сиділи, спілкувались. Потім помінялись місцями, ОСОБА_4 сів за кермо, а вона на переднє пасажирське сидіння. Автомобіль стояв, не рухався. Згодом під`їхала патрульна машина поліції, вони вийшли з машини. Вона говорила поліцейським, що була за кермом, але вони на це ніяк не відреагували і склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте жодного разу в судове засідання вони не з`явились.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Олянюк В.Л. клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що працівниками поліції під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, а саме: ОСОБА_4 з результатами огляду не погодився, однак працівники поліції його незгоду проігнорували та склали протокол, хоча повинні були запропонувати пройти огляд в медичному закладі; відсутність акту огляду, який є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення; відсутність підписів в поясненнях свідків, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; відсутність частини статті КУпАП в копії протоколу про адміністративне правопорушення, який було вручено ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено процедуру пропозиції та проходження медичного освідування, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, показання свідка ОСОБА_2 про перебування за кермом під час руху саме її, а не ОСОБА_1 підтверджено даними відеозапису, долученого до протоколу, на якому зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу з водійського сидіння вийшла саме жінка, що не дозволяє суду притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документу (постанови) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджує таку кваліфікуючу ознаку, як повторність вчинення даного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, в примірнику протоколу, який було вручено особі, відносно якої він був складений, дійсно не зазначена частина статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок же проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку акт огляду не складався, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , відсутності акту як додатку до протоколу.

Свідки процедури огляду, які б могли надати показання, за викликами до суду так жодного разу і не прибули, використовувати їхні письмові пояснення суд не в змозі, оскільки у них взагалі відсутні підписи осіб, а також відомості про те, хто відібрав пояснення.

Вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв