05.04.2021 Справа №607/3314/21
Cправа № 607/3314/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого у ПП «Лагіш»

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: захисника ОСОБА_1 адвоката Майки М.Б.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21 лютого 2021 року о 03 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Д. Галицького, 12, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його письмовою розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

ОСОБА_1 був присутній у попередньому судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Крім цього, подав клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, 21 лютого 2021 року він автомобілем не керував, оскільки транспортний засіб перебував під керуванням іншої особи. Відповідно, він не вчиняв та не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про умисне залишення ним місця ДТП, факт самого ДТП та події інкримінованого йому правопорушення.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Майка М.Б. просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, оцінивши в сукупності наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112476 від 21 лютого 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21 лютого 2021 року о 03 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Д. Галицького, 12, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №112476 від 21 лютого 2021 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 21 лютого 2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 лютого 2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 лютого 2021 року;

-протоколом огляду транспортного засобу належного ОСОБА_1 від 21 лютого 2021 року, з якого вбачається, що у даного транспортного засобу виявленні певні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21 лютого 2021 року;

-рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Пришляк Т. від 21 лютого 2021 року.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 21 лютого 2021 року, останній визнав той факт, що 21 лютого 2021 року о 03 год. 10 хв. в м. Тернополі керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 . Заїхавши у двір по вул. Д. Галицького, 12, його автомобіль занесло на припаркований транспортний засіб, однак він поїхав додому.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , транспортний засіб якого також було пошкоджено внаслідок ДТП, що мало місце 21 лютого 2021 року, пояснив, що 20 лютого 2021 року близько 19 год. 00 хв. приїхав додому по бульвару Д. Галицького, 12/55 у м. Тернополі та припаркував свій транспортний засіб «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_2 в дворі будинку. Близько 23 год. 00 хв. цього ж дня він виходив на двір та його автомобіль був повністю непошкоджений. 21 лютого 2021 року близько 07 год. 00 хв. йому повідомили про те, що його автомобіль пошкоджено. У зв`язку з чим, було викликано працівників поліції, які встановили причетність до даної події транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм та власником якого був ОСОБА_1 . Він був присутній при складені адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та останній та не заперечував факту керування транспортним засобом. Під час оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 буд-яких заперечень щодо факту керування транспортним засобом не зазначав, пояснення писав власноручно та вину у вчиненні правопорушення визнав.

Допитаний в судовому засіданні 23 березня 2021 року свідок ОСОБА_3 , транспортний засіб якого також зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, що мало місце 21 лютого 2021 року, пояснив, що 17 лютого 2021 року близько 17 год. 00 хв. припаркував належний йому автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3 у дворі будинку за №12 по бульвару Д. Галицького у м. Тернополі. 21 лютого 2021 року, спустившись до транспортного засобу, виявив на ньому пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері. Крім того, автомобіль був зрушений з місця стоянки.

Допитаний в судовому засіданні 23 березня 2021 року свідок ОСОБА_7 пояснив, що 21 лютого 2021 року близько 05 год. ранку через вікно своєї квартири бачив, як автомобіль «ВАЗ», синього кольору, намагався проїхати між припаркованими автомобілями. Однак, самого факту ДТП не бачив.

Свідок ОСОБА_8 , який був присутній під час огляду транспортного засобу належного ОСОБА_1 , про що зазначено у протоколі огляду транспортного засобу, та викликався судом за клопотання ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений шляхом телефонограми та направленням судового повідомлення.

Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, а саме залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Доказів протилежного судом не здобуто.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (в редакції, яка була чиною станом на дату вчинення правопорушення), тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та в нього не було умислу залишати місце ДТП, оскільки вони спростовуються вищенведеними доказами долученими до матеріалів справи, в тому числі його письмовими поясненнями від 21 лютого 2021 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Більше того, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених у ньому та будь-яких заперечень не назазначав, що підтверджується змістом протоколу та письмовими поясненнями останнього.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя: І.М. Черніцька