г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/967/21
Номер провадження 3/213/393/21
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М. секретар судового засідання Шрам В.А.,

за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАО «ПівдГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції національної поліції України складено протокол серія ААБ № 116904 від 16.03.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що 16.03.2021року 13 год. 19 хв. Дніпропетровська обл. в м. Кривий Ріг Інгулецькому районі по проспекту Південний б.2 ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродна блідість, порушення координації рухів, а саме підвищена жвавість, в установленому законом порядку в присутності 2х свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в мед. закладі охорони здоров`я, зафіксовано на б/к 78 відео з реєстратора, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав зазначив, що дійсно 16.03.2021 він керуючи автомобілем зупинився не перехресті заїхавши за стоп лінію, вирішив скотитись за розмітку, з`їхав одним колесом з проїжджої частини, після чого його зупинили працівники поліції, та під час перевірки документів з`ясували що раніше на ОСОБА_1 складався протокол за ст. 130 КУпАП, та суд закрив справу за відсутності складу правопорушення, що здалось дивним поліцейському. Працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від огляду оскільки поспішав до дружний та дитини. Зазначив що пройшов би огляд на стан сп`яніння на місці.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівників поліції, довідку відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Також досліджено відеозаписи з місця події, з якого видно що вони зроблені із салону патрульного автомобіля за допомогою відеореестратора, звук відсутній. На відеозаписі зафіксовано рух авто ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та спілкування поліцейських з водієм. Крім того, переглянуто відеозапис з нагрудних відеореестраторів, які мають зображення та звук. Під час спілкування працівники поліції запитують ОСОБА_1 чому він відмовився попередній раз від огляду, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 питає на якій підставі поліцейський роз`яснює підстави та ОСОБА_1 відмовляється пояснюючи що зараз не має часу. На повторну пропозицію ОСОБА_1 знову відмовляється (час час події 2021/03/16-13:23:40, 13:22:10 час відеозапису час 04:26, 06:24 відеозапис .)

Надалі на записах зафіксовано спілкування поліцейських з свідками, яким поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 відмовився від огляду. Потім поліцейський запрошує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 на таку пропозицію відмовився в присутності свідків (час події 2021/03/16-13:35:33 відмовляється в присутності двох свідків час відеозапису час 03.17 відеозапис ), також відеозаписом зафіксовано процес кладення протоколу, відібрання пояснення від свідків.

ОСОБА_1 подав клопотання в якому зазначив що патрульний поліцейський порушив матеріальну норму та процедуру збирання доказів, зауважив, транспортним засобом керував однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував, відповідно до висновку КП «Багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» складений 16.03.2021 о 17.00 год.

ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.03.2021 складний о 17.00 год за самостійним зверненням до КП КБ ПНД ДОР, за результатом огляду проведеного 16.03.2021року о 16год. 20хв., не виявлено ознак сп`яніння.

Дослідивши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, наркотичного сп`яніння, з огляду на наступне.

Під час розгляду справи встановлено, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 також дане твердження не заперечував.

Щодо висновку про результати медичного огляду встановлено, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, даний висновок не може бути прийнятий до уваги судом оскільки, відповідно до ч.4 ст. 266КУпАП огляд осіб, наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Однак матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння за що також передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, та пройшов огляд на стан сп`яніння більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що поліцейські вигадали ознаки наркотичного сп`яніння спростовуються пунктами 3;4 розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, оскільки відповідно до якої серед інших є порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук ; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Твердження ОСОБА_1 про його прохання до поліцейських щоб огляд був законний, та був проведений на місці зупинки, не знайшли своє підтвердження у суді.

Окрім того, твердження про те що ОСОБА_1 мав термінові справи і не міг проїхати в мед установу з поліцейським, спростовуються його наступною поведінкою, зокрема він залишив свій автомобіль на узбіччі і громадським транспортом поїхав до медичної установи де пройшов огляд.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ Про судовий збір , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровський області Інгул. Р-н/ /22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку отримувача (МФО): 899998,Рахунок отримувача: UA0004641, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко