Справа ЄУН:714/196/21
Провадження № 3/714/129/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 року інспектором СРПП Герцаївського ВП Кіріяк Корнелієм Федоровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097138, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2021 року о 04:20 год. у с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки ФордМондео, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 300А, що підтверджується Висновком №111 від 22.02.2021 року. Дії водія поліцейським кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП. В результаті складання протоколу у водія вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що свідчить засвідчений підписом водія запис у протоколі.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.02.2021 року він відпочивав зі своєю дівчиною біля лісу у с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області, близько 300 метрів від дороги, куди приїхав на транспортному засобі приблизно о 11:00 год. 21.02.2021 року. Раптом близько 04:00 год. до них під`їхав транспортний засіб патрульної поліції та поліцейський почав звинувачувати його у тому, що він нібито порушив тишу шляхом подачі звукового сигналу без необхідності так як вони приїхали на виклик по даному факту. Він пояснив, що транспортним засобом не керував та відпочиває на місцевості більше семи годин, водночас поліцейські в супереч його поясненням і доказам склали на нього постанову про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП і наклали адміністративне стягнення у вигляді попередження, після чого забрали його та поїхали проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у обласний наркологічний диспансер у м. Чернівці. На місці поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Незважаючи на те, що він не керував транспортним засобом, не був зупинений поліцейським, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Апетракіоає Г.В. у судовому подав заперечення по справі та просив закрити провадження відносно його підзахисного за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Також пояснив, що момент коли поліцейські під`їхали на службовому автомобілі до місці де перебував ОСОБА_1 , транспортний засобі його підзахисного був припаркований біля лісу близько трьохсот метрів від дороги, а отже він в даний період часу не був водієм транспортного засобу. Відеозапис наданого поліцейським до матеріалів справи не містить доказів, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, а лише підтверджує факт, що поліцейський підійшов до припаркованого транспортного засобу. Окрім цього його підзахисного незаконно звинуватили у тому, що він подавав звукові сигнали без необхідності та за порушення п.п.9.5 ПДР України було складено Постанову №244123 від 22.02.2021 року, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, яка була скасована рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області №714/226/21 від 31.03.2021 року. ОСОБА_2 -яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять. Окрім цього поліцейським грубо порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, так як не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проти чого він фактично не заперечував, так як лише при відмові водія від огляду на місці зупинки чи у випадку якщо водій не згідний з результатами такого огляду, поліцейський зобов`язаний запропонувати пройти огляд у найближчому лікувальному закладі, у зв`язку з чим результати огляду на стан сп`яніння в силу закону є неналежним доказом та сам огляд в силу закону є недійсним.

Заслухавши особу, відносно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, його захисника, дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.

У якості доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейським подано протокол про адміністративне правопорушення та додано до нього Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №111 від 22.02.2021 року. До матеріалів справи поліцейським також додано диск з відеозаписом здійснений поліцейським за участю ОСОБА_1 , рапорт а також Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автономному режимі серії БАБ №244123 від 22.02.2021 року, з якої вбачається, що 22.02.2021 року о 04:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford-Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Байраки Чернівецького району Чернівецької області, подав звуковий сигнал без необхідності в населеному пункті, чим порушив п.п. 9.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 125 КУпАП, за що прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з п.2.9. а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом даного складу правопорушення виступає водій транспортного засобу.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У поясненнях, що мали місце в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом о 04:20 год. та взагалі зупинки його поліцейським під час керування транспортним засобом.

Даючи законну та правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення як одному з засобів доказування та доданим до нього матеріалам справи слід зазначити наступне.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії рішення Герцаївського районного суду №714/226/21 від 31.03.2021 року, постанова поліцейського серії БАБ №244123 від 22..02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження, скасована, а провадження по справі закрито, у зв`язку з чим вказано постанова не є належним та достовірним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ford-Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Байраки Чернівецького району Чернівецької області саме о 22.02.2021 року о 04:20 год.

З дослідженого диску з відеозаписами поданого поліцейським до суду разом з іншими матеріалами, судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі у м. Чернівці. Проте на відеозаписах відсутня інформація і матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 22.02.2021 року о 04:20 год. керував транспортним засобом та поліцейський в межах своїх повноважень зупинив транспортний засіб під його керуванням.

Водночас суд бере до уваги у якості належного доказу фото-таблицю долученої адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів позовної заяви, яка відображає місце розташування транспортного засобу у період коли до нього підійшли поліцейські на службовому автомобілі, з якої вбачєатсья, що транспортний засіб був припаркований біля лісу у с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області на відстані близько 300 м. від дороги, що свідчить про те, що поліцейський не зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 а підійшов до припаркованого транспортного засобу.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч.2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на призначене судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 про те, що він 22.02.2021 року о 04:20 год. не керував транспортним засобом та не був водієм, не спростовані.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що поліцейським не було надано належної оцінки обставинам справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та дійшов до помилкового висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Слід зазначити, що відсутності такої ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виключає факт скоєння особою відповідного правопорушення.

З викладених вище мотивів, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097138 від 22.02.2021 року є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності інших належних і допустимих доказів, які підтверджують факт і обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Також суд зазначає, що не підлягають оцінці дії поліцейського щодо порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння оскільки як судом встановлено, ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, що вже виключає факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: