ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/309/21

3/609/154/2021

14 квітня 2021 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с. Тури, Шумського району, Тернопільської області, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області 31.10.2003р., фізична особа - підприємець, (власник ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 519588 від 14 березня 2021 року вбачається, що 14 березня 2021 року о 21 годині 30 хв., ОСОБА_1 , являючись приватним підприємцем у сфері обслуговування населення, допустила в ресторані «Вікторія» в с. Великі Загайці розміщення відвідувачів у закладі громадського харчування більше як 4 (чотири) особи за одним столом, чим порушила п. 13 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р., тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом адресата. Однак ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила суворо її не карати. Стосовно вчиненого нею адмінправопорушення пояснила, що 14.03.2021р. в ресторані «Вікторія», власником якого вона являється, за столиком перебувало четверо чоловік, однак коли працівник продавець-консультант відлучилась в підсобне приміщення, до столика підсів п`ятий чоловік, до якого продавець звернулась з проханням звільнити столик, оскільки вчасно запобігти порушенню не змогла.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідальність за ч. 1 ст. 44 -3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Поліцейський СППП ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержант поліції ОСОБА_2 інкримінує ОСОБА_1 розміщення відвідувачів в закладі громадського харчування - ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » більше як чотири особи за одним столом, тобто обставини та суть правопорушення не відповідають нормативному акту на який посилається поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення, як і сам нормативний акт, оскільки зазначив порушення п. 13 Постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 року.

Пунктом 13 постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 року передбачено, що працівники державних установ Міністерства охорони здоров`я епідеміологічного профілю в процесі проведення епідеміологічного розслідування верифікують перелік контактних осіб та доповнюють інформацію про осіб, які потребують самоізоляції, з урахуванням розвитку COVID-19, встановлюють зобов`язання щодо самоізоляції таких осіб.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долучено до протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, а також вбачається, що відеозйомка відбувалась 15.03.2021 року.

Вказаними документами не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 правил карантину, встановлених нормами ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Протокол же про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У відповідності до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: О. М. Катерняк