Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1722/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді 26.03.2021 року передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№389706, складеним ст.лнт.поліції ОСОБА_2 .

За змістом протоколу, ОСОБА_1 22.03.2021 о 08-50 год в с.Фанчиково по вул..Головна керував мопедом, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження в ЦРЛ для визначення ступеню алкогольного сп`яніння категорично відмовився. Свідків чи понятих для оформлення процедури відмови поліцейським не залучалося.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду. Суд має підтвердження про вручення йому судової повістки.

В ході розгляду справи суд констатував, що процедуру оформлення відмови від проходження медогляду не дотримано. З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд дослідив доданий до справи відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського.

За змістом відеозапису, ОСОБА_1 на запитання поліцейського зізнався, що вживав горілку (транспортний засіб на камеру не зафіксовано). Вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння поліцейський не пред`явив. Натомість ОСОБА_1 лише погодився із твердженням поліцейського, що сенсу у проходженні медогляду нема, бо він і так визнає, що вживав алкоголь.

Очевидно, що така ситуація не може кваліфікуватися як порушення водієм пункту 2.5 ПДР України, оскільки не було пред`явлено вимоги пройти медогляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд не має законних підстав для притягнення ОСОБА_1 за діяння, що кваліфіковано як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Подія такого правопорушення відсутня.

Натомість у діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення підпункту «а» п.2.9 ПДР України - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наявності у діянні ОСОБА_1 ознак вказаного правопорушення свідчить допустимий доказ відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського, який є належним, оскільки містить достовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольний напій. При цьому, визнання особою факту вживання алкоголю є достовірним підтвердженням цього факту.

Разом із тим, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зміна кваліфікації діяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, визначеної службовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, виходить за межі компетенції суду при розгляді справи за цим протоколом. Суд не може брати на себе функції сторони обвинувачення.

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, вказане є підставою для повернення справи до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області на належне оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№389706 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кашуба