Справа № 163/407/21
Провадження № 3/163/346/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Управлінням патрульної поліції у Волинській області протокол серії ДПР18 № 354113 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектором роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 02:52 годині 14 лютого 2021 року на 488 км автодороги М-07 в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтував тим, що результат огляду на стан сп`яніння, який був проведений за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", становив 0,22 проміле. При цьому в інструкції цього приладу в технічних параметрах вказано похибку, що з врахуванням якої результат тесту становить 0,2 проміле, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Протокол серії ДПР18 № 354113 про адміністративне правопорушення складено о 02:57 годині 14 лютого 2021 року.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 рухався автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , на 488 км автодороги М-07 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням пристрою "Драгер 6810".

На роздруківці проведеного з ОСОБА_1 тесту № 1498 результат огляду становить 0,22 проміле, огляд був проведений о 02:52 годині 14 лютого 2021 року.

До результату тесту долучено акт огляду, в якому значиться прилад, результат тесту та свідки огляду.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що вони були присутні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відеоматеріали, однак не вказано назву, модель і серійний номер пристрою, який застосовувався для відео-запису події.

Таке явне і очевидне порушення з огляду на правові позиції Верховного Суду в справах № 295/3099/17, № 524/9716/16-а дає підстави для визнання диска з відео-зйомкою недопустимим доказом, що виключає його дослідження в судовому засіданні.

Інші докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В інструкції газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" в розділі технічні параметри вказано про похибку результату до 1,00 % - 0,017%.

Результат тесту ОСОБА_1 становив 0,22 проміле, що з врахуванням похибки становить 0,2 %.

Згідно з п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп`яніння поліцейським за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків, недотримання чого в силу ч.5 ст.266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється.

З доданих поясненнях свідків до протоколу вбачається, що вони були присутніми лише під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Крім цього такі, письмові пояснення свідків не відповідають вимогам допустимості доказів.

Зокрема, в ст.272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспектора поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема щодо часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Додані до протоколу пояснення не відповідають допустимістю доказу, оскільки оформленні на заздалегідь підготовленому бланку пояснень, який містить заздалегідь надрукований текст щодо суті правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину.

Отже, надання свідкові для заповнення пояснень, в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Крім цього, письмові пояснення свідків вказаних у протоколі не можуть бути належними та допустимими доказами по справі, оскільки в ході відібрання таких пояснень документів, на підставі яких було встановлено особу кожного з них, не зазначено.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, належних і достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення не зібрано і на розгляд протоколу не надано.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із встановленими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій