ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/118/21Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/228/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка В.І. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 19 грудня 2020 року о 18.00 год. в с. Язловець Бучацького району, керував транспортним засобом марки «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Продути у газоаналізатор «Драгер» на місці зупинки водій відмовився. Під час огляду на стан сп`яніння у Бучацькій ЦКРЛ результат був позитивний, 2,1 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк В.І. просить постанову суду відносно його підзахисного скасувати та направити адміністративну справу на новий розгляд.

Мотивує скаргу тим, що фабула адмінправопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в с. Язлівці, Бучацького району, а внаслідок ДТП ОСОБА_1 було доставлено швидкою в Бучацьку ЦКРЛ, а тому на місці зупинки працівники поліції не могли пропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння.

Звертає увагу на те, що у висновку медичного обстеження на стан сп`яніння №34 від 19 грудня 2021 року встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння без зазначення показника сп`яніння у вигляді кількості промілле, а тому незрозуміло, на піставі чого працівниками поліції зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення показник результату огляду 2,1 промілле.

Посилається на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підписів свідків та ставить під сумнів достовірність протоколу, оскільки він складений 19.12.2020 року о 20:54 год, а огляд проводився в 20:05 год.

Зазначає, що при проведенні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не були присутніми свідки, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозписом, а також те, що лікарем, який проводив огляд, не було роз`яснено порядку проведення такого огляду та за допомогою якого приладу він мав проводитись.

Посилається на безпідставне розєднання судом адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вважає письмові пояснення свідка ОСОБА_2 неналежним та недопустимим доказом, оскільки суд не допитав його безпосередньо у судовому засіданні.

Також не погоджується з постановою суду щодо посилання на п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9.11.2015 року №1452/735, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на травмованість учасників ДТП.

Вважає, що постанова суду від 18.03.2021 року про розєднання адміністративної справи, винесена з порушенням вимог статті 285 КУпАП, оскільки не була негайно оголошена.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №051889 від 19 грудня 2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; висновком лікаря Бучацької ЦРКЛ, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що його, як учасника ДТП, разом з ОСОБА_1 було доставлено в Бучацьку ЦРКЛ для огляду на стан сп`яніння та за результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки; відеозаписом, з якого вбачається, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у КНП «Бучацька ЦРЛ» Бучацької районної ради, за результатами якого перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта стосовно того, що на місці ДТП ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП. Крім того, слід зазначити що ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за перебування в стані алкогольного спяніння, який встановлено медичним висновком.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення 19.12.2020 року о 20:54 год та проведення огляду водія на стан сп`яніння в 20:05 год. свідчить про те, що протокол було оформлено після встановлення перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння .

Посилання апелянта на те, огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я було проведено за відсутності свідків не грунтується на вимогах закону, оскільки згідно з ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя проводиться лікарем з обовязковою участю поліцейського.

Необґрунтованими є твердження захисинка про те, що суд взяв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який не з`явився в судове засідання, оскільки його неявка не перешкоджала суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати йому належну правову оцінку.

Інформація про те, що мало місце ДТП з травмованістю її учасників зареєстрована у журналі викликів на телефон 102 та у рапорті поліцейського на імя начальника Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, у прокотолах складених за ст.124 КУпАП, а тому суд обгрунтовано зіслався на п.8 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв траснпортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїї, завтердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, згідно з якою у разі скоєння ДТП унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно розєднав справи вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП до уваги не приймаються оскільки суд переслідував мету оперативного розгляду вказаних справ та діяв у відповідності до вимог закону.

Порушень вимог закону які слугували б підставою для скасування постанови суд не допустив.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка В.І. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя