Справа 573/529/21
Номер провадження 3/573/255/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Комунального підприємства «Житловик Білопілля», паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17 вересня 2020 року органом 5913, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області з Управління держпраці в Сумській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення №13-09/187 від 26 березня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке полягає в наступному.

Відповідно до Порядку повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, який затверджений постановою КМУ від 17 червня 2015 року №413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Згідно з наказом від 02 травня 2019 року №50-к та заяви ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду двірника з 02 травня 2019 року. Але повідомлення про прийняття останнього на роботу подано до ДФС 02 травня 2019 року о 9 годині 24 хвилини, тобто повідомлення подано не до початку роботи працівника. Таким чином посадовими особами КП «Житловик Білопілля» порушено постанову КМУ «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 року №413 у частині строків повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів ДФС.

Прибиральницю ОСОБА_3 звільнено відповідно до заяви від 07 лютого 2019 року наказом підприємства від 07 лютого 2019 року №20-к, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 38 КЗпП України щодо повідомлення працівником підприємства за два тижні про звільнення.

Виплата заробітної плати працівникам КП «Житловик Білопілля» за січень 2019 року виплачена 25 лютого 2019 року, за липень 2019 року 28 серпня 2019 року, тобто один раз на місяць. Зарплата за І половину грудня 2019 року працівникам виплачена 24 січня 2020 року, за ІІ половину грудня 2019 року 14 лютого 2020 року, тобто пізніше семи днів після закінчення періоду, чим порушено ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до наказу від 26 квітня 2019 року №49-к тесляру ОСОБА_4 надано чергову щорічну відпустку терміном 24 календарні дні з 06 травня 2019 року, а заробітна плата виплачена 27 травня 2019 року, тобто пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Згідно з наказом від 30 червня 2020 року №67-к сторожу ОСОБА_5 надано чергову щорічну відпустку терміном 24 календарні дні з 03 липня 2020 року, а заробітна плата виплачена 16 липня 2020 року. Вказаними діями порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці».

Звільненій 07 лютого 2019 року прибиральниці ОСОБА_3 розрахункові кошти в сумі 2400 грн. 33 коп. виплачені 14 лютого 2019 року. Звільненому 05 травня 2020 року двірнику ОСОБА_6 розрахункові кошти в сумі 9674 грн. 20 коп. виплачені 18 лютого 2020 року, тобто виплата не провадилася в день звільнення. Крім того, зазначеним особам не виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Листок непрацездатності серії АДО №185661 від 10 вересня 2019 року виданий ОСОБА_7 поданий для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності 16 вересня 2019 року, розгляд документів та прийняття рішення про призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності прийнято 17 вересня 2019 року. Таким чином, найближчим строком виплати заробітної плати для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_7 є виплата її в строки виплати заробітної плати за ІІ половину вересня 2019 року, а саме: 22 вересня 2019 року. Матеріальне забезпечення по тимчасовій втраті працездатності ОСОБА_7 (оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травм, яке здійснюється за рахунок коштів роботодавця) виплачено 29 жовтня 2019 року, чим порушено п. 1 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки вказане вище правопорушення не є триваючим, а отже закінчився строк накладення на стягнення.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку накладення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -