Справа № 590/240/21
Провадження № 3/590/161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді ветиранарного лікаря, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213736 від 03.03.2021 року: 03.03.2021 року приблизно о 18-48 год. ОСОБА_1 по вул. Горького, 29 керував автомобілем марки УАЗ 31512, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення вказаного огляду в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 03.03.2021 року близько о 18-30 год. він разом з колегою ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 повернувся додому на робочому автомобілі УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_2 , оскільки сам керувати автомобілем не мав змоги через свій фізичний стан (в нього прогресувало запалення пахової грижі, а через декілька днів його було прооперовано). Через 2-3 хвилини після їх зупинки біля його будинку, до них під`їхав екіпаж патрульної поліції. Після, він з ОСОБА_2 підійшли до них спитати: що трапилось?, але натомість працівники поліції, вийшовши з патрульного автомобіля, почали їм вказувати на технічні несправності автомобіля УАЗ (не горіла підсвітка номерного знаку). Потім, працівниками поліції було вказано йому, ОСОБА_1 , на те, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що нібито підтверджувалось різким запахом алкоголю з порожнини рота, проте як він, ОСОБА_1 , був в захисній масці. На вказане ОСОБА_1 повідомив, що спиртні напої він не вживав, автомобілем він не керував. Потім, працівники запропонували йому показати документи, що він і зробив, поклавши їх на сидіння автомобіля. Тим часом, другий інспектор, взявши посвідчення водія ОСОБА_1 , почав складати протокол за ст.130 КУпАП та запропонував йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. В процесі його бесіди з інспектором поліції, інший інспектор знайшов двох свідків події, які підписали складений відносно нього протокол, вказавши неправдиві дані щодо адрес свого мешкання. В результаті, працівник поліції, забравши його посвідчення водія, ненадавши йому ніяких документів про вчинене адміністративне правопорушення, поїхали в невідомому напрямку. Просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно наданих усних та письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих до суду, встановлено, що 03.03.2021 року за адресою: вул. Єгорівська, 31, смт. Ямпіль, під`їхав екіпаж патрульної поліції, яким здалося, що службовий автомобіль УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував біля будинку його колеги ОСОБА_1 , має технічні несправності (в недостатній кількості освітлюється номерний знак автомобіля). Повідомив, що патрульні підійшли до них без захисних масок, звернулись до колеги ОСОБА_1 без пред`явлення посвідчення поліцейського та почали вимагати пред`явити посвідчення водія. Після, він, ОСОБА_2 , зробив їм зауваження з приводу їх дій та поведінки та останні повернулись до свого службового автомомбіля марки «Skoda». Після того, як ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія, працівниками поліції було запропоновано останньому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. В результаті працівники поліції почали складати протокол за ст.130 КУпАП. Проте, їм було повідомлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тільки повернулись з планових заходів, автомобілем керував він, ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , оскільки останній фізично не міг керувати автомобілем через свій фізичний стан (запалення пахової грижі). Також повідомив, що в той день спиртних напоїв ані він, ані ОСОБА_1 не вживали. Доповнив, що під час складання протоколу, один з інспекторів комусь зателефонував і через хвилину до них під`їхав автомобіль ВАЗ 2101, з якого вийшли водій та два, так званих, свідка, які підписали складений відносно ОСОБА_1 протокол. Копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було, нічого не роз`яснено, посвідчення водія також не повернули.

Згідно наданих усних та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих до суду, встановлено, що 03.03.2021 року приблизно о 18-30 год. вона з чоловіком ОСОБА_2 та його колегою ОСОБА_1 під`їхали до будинку ОСОБА_1 на автомобілі УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 . Через декілька хвилин до будинку ОСОБА_1 під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли працівники поліції та почали чіплятися до технічного стану атомобіля УАЗ, вимагати пред`явити посвідчення водія у ОСОБА_1 та технічні документи на автомобіль. Потім почали складати протокол за ст.130 КУпАП. Повідомила, що спиртних напоїв ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не вживали, автомобілем УАЗ керував ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сидів поруч, на пасажирському сидінні.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213736 від 03.03.2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Так, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.1 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Відповідно п.5 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер.

Відповідно п.12 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р., результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Вказана вимога не виконана поліцейським Домоцьким В.Б. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213736 від 03.03.2021 року.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213736 від 03.03.2021 року додано відеозапис адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП від 03.03.2021 року, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, суд дослідивши вказаний відеозапис, приходить до висновку, що вказаний запис не містить підтверджуючих фактів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки УАЗ 31512, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; також не містить будь-яких фактів, які б підтверджували факт руху автомобіля.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ, така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку, що в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку свого підтвердження не знайшли, вважаю, що матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів винуватості особи в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.279, ст.280, ст. ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук