overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/326/21Головуючий у 1-й інстанції Урупа І.В.
Єдиний унікальний №937/8929/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
12 квітня 2021 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., під час перевірки матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою судді, 29.11.2020 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул.Ломоносова в м.Мелітополі керував автомобілем «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.
15 лютого 2021 року на вказану постанову ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду першої інстанції. Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга повернута апелянту.
10 березня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року та апеляційну скаргу.
17 березня 2021 року відповідно до ст.294 КУпАП суддею Запорізького апеляційного суду було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року.
За наслідками розгляду було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга повернута апелянту.
07 квітня 2021 року ОСОБА_1 втретє подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року та апеляційну скаргу.
Разом з тим, відповідно до ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Право повторного звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження законом не передбачено, а тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 937/8929/20
Справа № 524/1179/21
Провадження 3/524/721/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 25.03.2021 року на 09 год. 20 хв., на 12.04.2021 року на 08 год. 20 хв., про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 23 квітня 2021 року на 09 годину 20 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Малтиз
Справа № 727/2964/21
Провадження № 3/727/1533/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2021 року до суду з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, у зв`язку з наступних обставин: у фабулі правопорушення не зазначено його місце вчинення, не долучено доказів, що ОСОБА_1 займає посаду адміністратора даного закладу, до протоколу долучені копії ( а.с. 2,3), які не завірені належним чином.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/156/21 Справа: № 706/1272/20 Головуючий по 1 інстанції Олійник М.Ф.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 квітня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника Солонька М.Ф., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Моспану В.В. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 20.01.2021 року.

Постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Моспана В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 15.04.2021 року о 14:00.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 276/441/21
Провадження по справі№ 3/276/499/21
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д. О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли протоколи серії ДПР18 №453679 від 17.03.2021 року, серії ДПР18 №453678 від 17.03.2021 року та серії ДПР18 №453680 від 17.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №276/441/21, провадження №3/276/499/21, справу №276/440/21, провадження №3/276/498/21 та справу №276/439/21, провадження №3/276/497/21 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 276/439/21, провадження № 3/276/497/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Бобер
Справа № 132/743/21
ПОСТАНОВА
іменем України
08.04.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
09.03.2021 року о 21 год. 40 хв., під час перевірки, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 215/1550/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює кріпильником на шахті Гвардійська ПАТ КЗРК, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду на призначений час не з`явився та не доставлений приводом, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд вважає неможливим здійснювати розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (номер телефону НОМЕР_1 ), доставивши його на 13 годину 30 хвилин 26 квітня 2021 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб.311).

Постанову про привід для виконання направити відділення поліції №5 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1655/21
Провадження № 3/552/660/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, проживаючий АДРЕСА_1 , ТОВ «Плескач» водій, за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 року о 17 год. 37 хв. в м. Полтава, по вул. Соборності 53 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки РУТА -20 СПГ н.з. НОМЕР_1 здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 57 «ГРЛ-Левада» (перевозив 29 пасажирів) при передбаченою технічною характеристикою т/з визначеною відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного т/з 19 (дев`ятнадцять) разом з місцем водія чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ГП 648938 від 01.04.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зобов`язався в подальшому не порушувати законодавство, просив суд суворо не карати.

Так, за змістом ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, а саме: щире каяття, майновий стан, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статтею 44-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статтею 44-3 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 212/254/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 Криворізького районного управління поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 118954 від 12 січня 2021 року вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В даному випадку обставини, викладені у протоколі від 12 січня 2021 року мали місце 12 січня 2021 року, матеріали справи надійшли до суду після до оформлення повторно 15 березня 2021 року.

Станом на 12 квітня 2021 року минув трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим адміністративне провадження відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з висновком науково консультативної ради при ВАСУ, де зазначено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №601/941/18
Провадження № 3-в/601/8/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву начальника Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Хованець Н.Є. про виправлення описки в постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

08 квітня 2021 року від начальника Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Хованець Н.Є. на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року, а саме по тексту постанови невірно вказане прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Під час написання вказаної постанови судом було допущено описку, а саме по тексту постанови помилково вказане прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначену описку слід виправити, вказавши по тексту постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року вірне прізвище правопорушника « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку по тексту постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 183-1 КУпАП, та замість помилково зазначеного прізвища « ОСОБА_2 » зазначити вірне « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/1511/21
Провадження № 3/642/654/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшли вказані адміністративні матеріали, які постановою суду від 29.03.2021 об`єднані в одне провадження. (протокол серії АПР18 №215860 від 06.03.2021, протокол серії АПР18 №494471 від 06.03.2021)

29.03.2021 судом постановлено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 13.04.2021, однак, привід не виконаний, відомостей про неможливість невиконання приводу суду не надані.

В судове засідання 13.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській обл.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, працівниками поліції примусовий привід ОСОБА_1 не виконано, враховуючи ч.2 ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому вважаю необхідним повернути вказані матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: