Справа № 357/2374/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого обвалювальником в ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

22.02.2021 відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333183 за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що він 22.02.2021 о 15-40 год. в м. Біла Церква Київської області по вулиці Гризодубової, 41, керував транспортним засобом «Ваз 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він того дня не взагалі не керував транспортним засобом. Він сів на пасажирське сидіння та пристебнувся ременем безпеки, щоб прогріти автомобіль. Того дня керувати автомобілем повинна була дружина. В цей час підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в смт. Ставище. Він повідомляв працівників поліції, що не керував транспортним засобом, але погодився пройти огляд за умови, що дружина поїде з ним. Однак працівники поліції відмовили йому у цьому, у зв`язку з чим він у подальшому відмовився їхати на медогляд у смт. Ставище.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що ОСОБА_1 являється йому кумом. Того дня він з дружиною приїхали до нього в гості. Він провів їх до автомобіля, ОСОБА_1 сів за кермо, пристебнувся, щоб перевірити роботу автомобіля і зразу до них під`їхав патрульний автомобіль. Працівник поліції перевірив документи та запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що той відмовився, тому що не керував транспортним засобом. У його присутності працівники поліції ОСОБА_1 не повідомляли про причину зупинки автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що ОСОБА_1 це її чоловік. Вони із чоловіком прийшли до автомобіля, він сів за кермо, пристебнувся, щоб прогріти автомобіль, а вона сіла на місце пасажира. До них відразу під`їхав патрульний автомобіль, перевірили у чоловіка документи, запропонували проїхати на медичний заклад на огляд на що чоловік погодився. Потім вони відвели його в сторону і почали щось пояснювати. У її присутності працівники поліції не повідомляли про те, що її чоловік порушив правила дорожнього руху. У її присутності чоловік не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Письмові пояснення від її імені, додані до протоколу про адміністративне правопорушення їй приніс поліцейський і вона їх підписала тому, що він сказав що це формальність.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кочин С.С. просив провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушенням працівниками поліції вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме направлення водія для огляду не в найближчий медичний заклад м. Біла Церква Київської області а в смт. Ставище Київської області.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , та його представника, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 333183 від 22.02.2021, розписку ОСОБА_2 від 22.02.2021 про зобов`язання доставити автомобіль за адресою: м. Біла Церква Київської області вул. Раскової, 61а, а водія не допускати до керування транспортним засобом; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.02.2021 щодо водія ОСОБА_4 , рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква від 22.02.2021 р., відеозапис з нагрудної камери до протоколу ДПР18 № 333183 від 22.02.2021, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт керування ОСОБА_1 22.02.2021 о 15-40 год. в м. Біла Церква Київської області по вулиці Гризодубової, 41, транспортним засобом «Ваз 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого, пристебнутий ременем безпеки, сидить ОСОБА_1 , при цьому повідомляє «там на світлофорі є додаткова секція і стрілочки на ліво, тобто на ліво можна повертати тільки в разі», на що ОСОБА_1 відповідає «а, да, я просто переплутав», працівник поліції: «знаєте, да?», Головня відповідає: «да». Після цього працівник поліції пропонує йому пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб.

Зафіксована на відеозаписі розмова між працівником поліції і ОСОБА_1 на переконання судді свідчить про факт керування останнім транспортним засобом під час якого ним було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме: проїзд на забороняючий сигнал світлофора та визнання вказаних фактів ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки транспортного засобу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дружиною та кумом відповідно, є зацікавленими особами у розгляді даної справи, а тому пояснення останніх, суд розцінює критично та до уваги не приймає. Окрім того, пояснення останніх в цій частині повністю спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. п.8, 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 № 343-адм закладом охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у Білоцерківському районі визначено Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

З вищевказаних вимог вбачається, що працівники поліції повинні були запропонувати та забезпечити проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, тобто у Комунальному некомерційному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що всупереч вказаним вимогам працівник поліції у присутності одного свідка ОСОБА_2 , повідомив про причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та запропонував останньому пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння в смт. Ставище, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому свідка ОСОБА_3 не було, анкетні дані про неї працівник поліції записує зі слів ОСОБА_1 .

Із доданого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 всупереч вимогам Інструкції, 22.02.2021 о 15-50 год. був направлений для проходження огляду до закладу охорони здоров`я Ставищанська ЦРЛ, а не в Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Відмова його їхати в смт. Ставище цілком ґрунтувалася на вимогах закону та відомчих нормативних актів.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні правопорушення було грубо порушено вимоги Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наданий ОСОБА_1 результат досліджень на вміст у крові амфетаміну від 24.02.2021 суддею до уваги не приймається, оскільки йому у провину ставиться відмова від проходження медичного огляду особою, яка керує транспортним засобом, а не керування транспортним засобом під дією наркотичного засобу амфетамін.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Клепа