Справа № 235/1918/21
Провадження № 3/235/949/21
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення на дооформлення

05 квітня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Макара О.Л.., за участю прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Донецької обласної прокуратури Надежденка С.В.., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Янюка В.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/14/21 від 15.03.2021, ОСОБА_1 , будучи звільненим у 2018 році з посади прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2018 рік.

Згідно з наказом Прокуратури Донецької області від 15.12.2015 № 2357-к ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області.

Наказами Прокуратури Донецької області від 23.02.2018 № 180-к та від 05.03.2018 № 210-к його звільнено з займаної посади з 05.03.2018.

Таким чином, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є особою, яка, згідно з приміткою до статті 56 Закону, займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, абзацом другим частини другої статті 45 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП він є суб`єктом декларування та суб`єктом адміністративного правопорушення.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою статті 65-1 Закону встановлено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Абзацом другим частини другої статті 45 Закону визначено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Частиною першою статті 45 Закону встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до пункту 2, підпункту 3 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, суб`єкти декларування подають декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Декларація після звільнення - декларація, яка подається відповідно до абзацу другого частини другої статті 45 Закону до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, який припинив у 2018 році виконання функцій держави, зобов`язаний був подати декларацію, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2018 рік до 01.04.2019.

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 зареєструвався у ньому 19.10.2016.

Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, він подав до Реєстру лише 28.06.2019 о 14 год. 53 хв. (унікальний ідентифікатор декларації - 1675с9сf-0250-4231-8f65-0dcfde20f514), вибравши тип декларації «після звільнення».

При перегляді послідовності дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1 встановлено, що з 01.01.2019 до 31.03.2019 він не заходив в «особистий кабінет» і відповідно дій з метою створення та подачі відповідної декларації не здійснював.

Поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2018 рік, не встановлено.

Отже, в період з 00 год. 00 хв. 01.01.2019 до 00 год. 00 хв. 01.04.2019 ОСОБА_1 не виконав належні дії з метою вчасного подання декларації після звільнення, за минулий 2018 рік.

Листами від 22.09.2020 № 47-01/50518/20, від 05.10.2020 № 47-01/53010/20, від 21.10.2020 № 47-01/57254/20, від 03.03.2021 № 47-01/11621/21, ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до Національного агентства, для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією. Вказані листи, з метою належного інформування останнього, додатково направлялись на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказана ним в особистому кабінеті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. ОСОБА_1 звернувся на електронну пошту Національного агентства із листом (вх № 09/57632/20 від 01.10.2020) із клопотанням про перенесення приїзду до НАЗК на іншу дату, а також зазначив, що відмовляється надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 жодного разу до Національного агентства не з`явився та пояснень не надав.

Наявність чи відсутність умислу для наявності складу даного правопорушення, юридичного значення не має, оскільки з об`єктивної сторони вказане правопорушення має формальний склад, тобто законодавець встановив відповідальність суб`єкта декларування безпосередньо за несвоєчасне подання декларації, незалежно від наявності такого умислу.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів, а тому таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене частиною першою статті 1726 КУпАП є правопорушенням з формальним складом та зазначена норма права не містить кваліфікуючих ознак, сам факт несвоєчасного подання декларації утворює в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону правопорушення.

Дата вчинення правопорушення: є день подачі ОСОБА_1 декларації до Реєстру після закінчення строку визначеного Законом подання щорічних декларацій, тобто 28.06.2019.

Дата виявлення правопорушення: є дата складання протоколу, а саме 15.03.2021, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення за частиною першою статті 1726 КУпАП.

Місце вчинення правопорушення: оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з перебуванням на посаді прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, то місцем вчинення правопорушення слід вважати місцезнаходження його роботи: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав, зазначив, що йому приходив лист з НАЗК 21.06.2019 про неподання декларації. Один раз за телефоном у вересні 2020 року йому повідомили , що необхідно з`явитися до НАЗК, на що він повідомив, що відсутні квитки на поїзд з м.Покровськ до м.Києва, просив перенести зустріч на іншу дату . Більше листів з НАЗК ані поштою, ані на електрону пошту не надходили. Протокол про адміністративне правопорушення він не отримував ані поштою, ані електронною поштою. Крім того, він з серпня 2020 року фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а з 09 січня 2021 р. він офіційно зареєстрований та проживає за вказаною адресою.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Янюк В.Ю. в судовому засіданні, зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущенні суттєві порушення вимог діючого законодавства, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП, а саме: протокол складено за відсутністю ОСОБА_1 , останньому права та обов`язки не роз`яснено. Протокол не містить пояснень ОСОБА_1 , а також ці пояснення не долучені до протоколу на окремому аркуші. Проте, у графі вказаного протоколу «Пояснення та зауваження щодо змісту протоколу» зазначено, що пояснень не надано, а графі «Мотиви відмови від підписання протоколу» наявний запис про те, що ОСОБА_1 не з`явився. Також, графа протоколу «З правами та обов`язками, а також зі змістом цього протоколу ознайомлений» не містить жодного запису. З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що на його адресу нібито надсилались письмові виклики до НАЗК, однак жодних підтверджуючих відомостей про відправлення йому цих листів, або вручення, матеріали не містять. Також цей протокол не містить відомостей що ОСОБА_1 15.03.2021 року вручено його копію, а з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що нібито 16.03.2021 року надіслано його копію, однак знов таки жодних підтверджуючих відомостей про відправлення йому копії протоколу матеріали не містять. При цьому слід зазначити, що нормами Закону не передбачено взагалі таких повноважень як надсилання копії протоколу поштою.Крім того, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, допущені інші порушення, а саме не встановлено належним чином дані про особу правопорушника (зазначено паспортні дані - паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Красноармійським МВ ГУДВС України в Донецькій області, а фактично паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Красноармійським МРВ УМВС України в Донецькій області) а також зазначено місце вчинення правопорушення смт.м. Покровськ, вул. Центральна 148. Область, в якій розташований цей населений пункт, взагалі не зазначена. У якому саме населеному пункті - м. Покровську Донецької області чи смт. Покровську Дніпропетровської області вчинено правопорушення, з протоколу зрозуміти неможливо. На підставі викладеного, просить повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції для усунення виявлених порушень.

Прокурор відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Донецької обласної прокуратури Надежденко С.В. в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зазначив, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена, протокол складений належним чином. Стосовно клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Янюка В.Ю., зазначив, що вказані розбіжності можливо усунути в судовому засіданні, всі відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених в протоколі, були достатніми для виклику ОСОБА_1 до судового засідання, просив відмовити в задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Янюка В.Ю

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Янюка В.Ю., думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків,а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак ці матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Крім того, п.п 5-10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 06 грудня 2019 року № 159/19, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 січня 2020 р. за № 14/34297, передбачено під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтями 256, 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами й обов`язками у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це .

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення за її підписом. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 10 цього порядку також передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вимоги Закону про особисту участь правопорушника при складенні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, роз`ясненні прав та з`ясуванні питання про надання пояснень по суті протоколу, врученні йому копії протоколу, є імперативними.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 47-01/14/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП , протокол складено за відсутністю ОСОБА_1 , останньому права та обов`язки не роз`яснено. Протокол не містить пояснень ОСОБА_1 , а також ці пояснення не долучені до протоколу на окремому аркуші. Проте, у графі вказаного протоколу «Пояснення та зауваження щодо змісту протоколу» зазначено, що пояснень не надано, а графі «Мотиви відмови від підписання протоколу» наявний запис про те, що ОСОБА_1 не з`явився. Також, графа протоколу «З правами та обов`язками, а також зі змістом цього протоколу ознайомлений» не містить жодного запису.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що на його адресу нібито надсилались письмові виклики до НАЗК, однак жодних підтверджуючих відомостей про відправлення йому цих листів, або вручення, матеріали не містять.

Також цей протокол не містить відомостей, що ОСОБА_1 15.03.2021 року вручено його копію, а з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що нібито 16.03.2021 року надіслано його копію, однак жодних підтверджуючих відомостей про відправлення йому копії протоколу матеріали не містять.

При цьому слід зазначити, що нормами Закону України «Про запобігання корупції », нормами вищезазначеного Порядку оформлення протоколів НАЗК,нормами КУпАП не передбачено взагалі таких повноважень у уповноважених посадових осіб на складання адміністративних протоколів про адміністративні правопорушення як надсилання копії протоколу про адміністративне правопорушення особі,яка притягається до адміністративної відповідальності поштою або електронною поштою

Суддя зазначає, що відповідно до ст. 256 КУпАП кожен протокол обов`язково має бути підписаний не лише особою, яка його склала, а й особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; у разі ж відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до п.п.5-10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 06 грудня 2019 року № 159/19, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 січня 2020 р. за № 14/34297, передбачено під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтями 256, 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами й обов`язками у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення за її підписом. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані приписи повністю узгоджуються з вимогам статей 254, 256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі,яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі зазначаються пояснення особи, та він підписується цією особою. У випадку відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Крім того, особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Аналіз наведених законодавчих положень свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки лише в такому випадку є можливим дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП. Протокол є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і є підставою для провадження у справі. Тобто протокол це один із головних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

Недодержання вимог статей 254,256 КУпАП у частині складання протоколу за відсутності правопорушника порушує порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, що обгрунтованою підставою для повернення таких протоколів до НАЗК для належного оформлення.

Суддя також зазначає, що відсутність особи при складанні протоколу є порушенням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на те, що кожна особа, відносно якої складено протокол, має бути детально поінформованою про характер правопорушення, щоб мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено належним чином дані про особу правопорушника (зазначено паспортні дані - паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Красноармійським МВ ГУДВС України в Донецькій області, а фактично паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Красноармійським МРВ УМВС України в Донецькій області) а також зазначено місце вчинення правопорушення смт.. Покровськ, вул. Центральна 148. Область, в якій розташований цей населений пункт, взагалі не зазначена.

У якому саме населеному пункті - м. Покровську Донецької області чи смт. Покровську Дніпропетровської області вчинено правопорушення, в протоколі не зазначено.

Крім того , в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 з 09 січня 2021 р. зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В той час як у протоколі про адміністративне правопорушення № 47-01/14/21 від 15.03.2021 р. зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 , що свідчить про неналежне встановлення особи та місця проживання особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності .

Вказане також підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що він не отримував повідомлень про виклики до НАЗК після вересня 2020 р. та не отримував протокол про адміністративне правопорушення, бо він зареєстрований та проживає за іншою адресою.

Доказів підтвердження отримання ОСОБА_1 викликів до НАЗК та копії протоколу про адміністративне правопорушення з додатками у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення працівником НАЗК не додано.

Зазначені вище порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не можуть бути усунуті при судовому розгляді, як зазначає прокурор, бо суд позбавлений повноважень замість уповноваженої особи НАЗК складати та вручати особі ,яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу про адміністративне правопорушення , не уповноважений збирати докази по адміністративному матеріалу , тобто виконувати функції , якими діючим законодавством суд не наділений .

В зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції для доопрацювання та належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, за ч. 1 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголошений 08 квітня 2021 року о 12.45 год.

Суддя :