Справа № 555/2213/20
Номер провадження 3/555/22/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В.,

при секретарі - Григорієвій В.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ;

захисника адвоката Ковтуна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №439354 від 12.12.2020 року ОСОБА_1 12.12.2020 року о 15 год. 50 хв. по вул.Незалежності в с.Богуші Березнівського району Рівненської області керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ Планета 5», номерний знак НОМЕР_1 , якого на гнучкому щепленні буксирував гужовий віз, з ознаками стану алкогольного сп`янінння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.12.2020 року вони разом із ОСОБА_2 по лісовій дорозі с.Богуші буксирували належний йому мотоциклом «ІЖ Планета 5», номерний знак НОМЕР_1 , так як транспортний засіб зламався. Даний мотоцикл був прив`язаний до воза, на якому їхав ОСОБА_2 , а він тримав мотоцикл за руль і супроводжував його, оскільки вага мотоцикла становить близько 160 кг., завантажити його на віз вони вдвох не змогли. Близько 16 години до них під`їхав екіпаж поліції. Працівники поліції запитали у нього, чи він не вживав спиртне і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, він відмовився. На пропозицію прохати до медичного закладу для проведення огляду він спочатку відмовився, однак потім його товариш ОСОБА_2 сказав: «Давай поїдемо».. Потім він сказав, що потрібно завести до будинку коня та воза та мотоцикла, так як їх не можна лишати в лісі без нагляду. Однак працівники поліції сказали, що ні, а потім сіли в автомобіль і поїхали. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, йому не пропонували ознайомитись з його змістом. Крім того, на місці події були присутні працівники поліції два екіпажи, він, ОСОБА_2 , а також згодом під`їхали його знайомі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , також неподалік був ще один житель їх села, який за допомогою металошукача обстежував ліс. Жодних свідків, що вказані у протоколі, на місці події не було. З урахуванням наведеного, просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що 12.12.2020 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти доставити додому мотоцикл, так як він по дорозі зламався. Він запряг у віз коня та поїхав до ОСОБА_1 , який чекав його в лісі. Покласти мотоцикл на віз вони не змогли, так як він дуже важки, а тому прив`язали його до воза і ОСОБА_1 штовхав його руками. За деякий час до них під`їхали на двох автомобілях четверо працівників поліції. ОСОБА_1 вони сказали пред`явити документи, а потім вказали, що у нього ознаки сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні в Сарненському районі, на що свідок сказав, що давай поїдемо, так вони обоє в стані сп`яніння не перебували і їм не було чого хвилюватись. Однак, свідок відразу сказав працівникам поліції, що давайте він завезе додому коня, віз та мотоцикл і вони з ОСОБА_1 поїдуть до медичного закладу. Проте працівники поліції сказали, щоб вони залишили в лісі коня та майно. У їх присутності ніяких протоколів не складалось і інших свідків події, які вказані у протоколі, не було.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 12.12.2020 року разом із ОСОБА_4 під`хали до лісової дороги, яка розташована від житлового масиву села на відстані близько 0,5 кілометра, де побачили автомобіль працівників поліції, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , більше на місце події нікого не було. Працівники поліції вказували, що ОСОБА_1 порушив правила буксирування та був без мотошолома. Розмова між працівниками поліції та ОСОБА_1 , до якої він весь час не прислухався, тривала близько 15 хвилин, після чого працівники поліції поїхали.

Аналогічні за змістом показання дав свідок ОСОБА_4 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №439354 від 12.12.2020 року ОСОБА_1 12.12.2020 року о 15 год. 50 хв. по вул.Незалежності в с.Богуші Березнівського району Рівненської області керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ Планета 5», номерний знак НОМЕР_1 , якого на гнучкому щепленні буксирував гужовий віз, з ознаками стану алкогольного сп`янінння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Свідками правопорушення зазначені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 направлявся до ОПЛ с.Орлівка. У графі «Результати огляду» інформація відсутня.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони були свідками, як ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а також водій відмовився від будь-яких пояснень та підпису у протоколі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Судові повістки були надіслані особами рекомендованими поштовими відправленнями.

Інспектор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Згідно відеозапису, до був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, під час пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд свідки відсутні.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ковтун О.Г. вказав на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, покликаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав. Подія інкримінованого правопорушення мала місце на лісовій дорозі, а не по вул.Незалежності в с.Богуші Березнівського району Рівненської області, як зазначено у протоколі. Фактично буксирування, передбаченого ПДР не відбувалось, оскільки ОСОБА_1 , не кермував мотоциклом, а штовхав руками, супроводжуючи його. Протокол про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не складався, на місці події, свідки, що вказані у протоколі, присутні не були.

Суд за результатами досліджених доказів суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, участь двох свідків при проведенні огляду особи настан спяніння, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, є обов`язковою умовою.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 дали показання про те, що на місці події були присутні два екіпажі працівників поліції, ОСОБА_1 та вони, більше свідків не було. На долученому відеозаписі під час спілкування працівника поліції та ОСОБА_1 свідки відсутні.

На підставі наведеного, суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 дотримані не були, а тому суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 266, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.