печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2212/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює приймальником замовлень в хімчистці «Кімс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.12.2020 о 14 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці в хімчистці «Кімс» за адресою: м. Київ, вул. Гусовського, 8/10, допустила порушення норм карантину, а саме: п.п. 14 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, чим вчинила правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи, свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, аргументувавши це наступним. Так, вона не є суб`єктом адміністративної відповідальності, а є лише приймальником замовлень; 16.12.2020 року вона перебувала у масці, урна була за стійкою, хоча не на видному місці. Повідомила, що вона не встигла заявити претензію водію, який заскочив в приміщення без маски, із-за якого було складено протокол, але це не був ані відвідувач, ані працівник хімчистки, який приймав клієнтів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 44-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення за п.п. 14 п.2 Постанови КМУ №1236, зокрема в чому конкретно сталось порушення вимог карантину в діях ОСОБА_1 , тобто не викладено повністю об`єктивну сторону правопорушення. Крім того обставини, наведені ОСОБА_1 щодо невизнання її вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні нічим не можуть бути спростовані. Крім того, копії фото в матеріалах справи не містить прив`язки до дати, часу, місця, виду закладу. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова