ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/68/21
провадження № 3/753/709/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: комерційний директор ТОВ ТД «Альбатрос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№ 182681, 29 жовтня 2020 року о 12-34 год., на вул. Гмирі, 5-а в м. Києві ОСОБА_1 забезпечував роботу магазину « Альбатрос » без засобів індивідуального захисту, а саме: продавець був без маски на робочому місці, чим порушив постанову Державного санітарного епідемічного лікаря України №32 п.7 від 02.06.2020 р., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в його посадові обов`язки не входить забезпечення працівників ТОВ «ТД «Альбатрос» засобами індивідуального захисту. Також, ОСОБА_1 вказав, що правила, викладені у постанові головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020 р. №32 носять рекомендаційний характер, а тому і відповідальність за порушення норм такої постанови не може наступати. Також, ОСОБА_1 звернув увагу, що ТОВ «ТД «Альбатрос» не є закладом громадського харчування, а є магазином роздрібної торгівлі продуктами харчування, а тому на такий магазин не може розповсюджуватися дія вказаної Постанови. Крім цього, ОСОБА_1 просив суд звернути увагу, що працівниками поліції не надано доказів, що у магазині були відвідувачі у зв`язку з санітарною годиною, а тому їх обслуговування не здійснювалося, а фото було зроблено з вікна, де видно як персонал проводить прибирання у магазині.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 забезпечував роботу магазину « Альбатрос », а саме: продавець був без засобів індивідуального захисту на робочому місці.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП поліцейськими долучено рапорт та фото з магазину, де видно лише двох продавців, на якій одна в масці, інша знаходиться без маски індивідуального захисту. Будь-яких відвідувачів на фото не видно. Як показав ОСОБА_1 , в цей час в магазині була санітарна година.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах, зокрема «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи те, що поліцейськими не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 , будучи особою, в обов`язки, якої входить забезпечення працівників ТОВ «ТД «Альбатрос» засобами індивідуального захисту, не забезпечив працівників магазину вказаними засобами індивідуального захисту та в той час, що вказано у протоколі, магазин працював і там були відвідувачі, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю.

Сам по собі протокол про адміністративного правопорушення не може бути доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення,

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: