ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/1140/21

Провадження №3/522/1367/21

12 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2021р. серії ДПР 18 № 295729 ОСОБА_1 13.01.2021р. о 04 годині 17 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_1 , вул.Грушевського у м.Одесі в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер ARLM 0422, проба позитивна 1,23‰, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 пп. а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 18.02.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, разом із захисником - адвокатом Огороднійчук М.І. надали пояснення, згідно з якими не заперечувався факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, проте заперечувався факт керування ним транспортним засобом.

В обґрунтування позиції захисником зазначено, що матеріали справи не місять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того оформлені з суттєвим порушенням закону, що унеможливлює їх використання в якості доказів вини останнього, а саме: під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особі не роз`яснено право мати захисника, протокол складено за відсутності свідків, пояснення свідків викладені друкованим способом у бланку, що позбавляє їх можливості вільно викласти обставини події, місце складання протоколу та місце керування транспортним засобом зазначені у протоколі не співпадають.

Також, за клопотанням захисника в ході розгляду справи опитано ОСОБА_2 , який пояснив, що є давнім знайомим ОСОБА_1 та на прохання останнього у зазначений у протоколі час керував його транспортним засобом. В процесі керування ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб та пішов до магазину. Після того, як вийшов з магазину побачив, що біля автомобіля з ОСОБА_1 знаходяться працівники поліції. В цей час він згадав, що не має при собі водійського посвідчення, тому з метою уникнення неприємностей вирішив не втручатися у ситуацію та знаходився осторонь.

Крім того, захисник наполягав на виклику та допиті свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою підтвердження факту їх присутності під час події, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12.04.2021 о 09:30.

Разом з цим, ОСОБА_1 та захисник останнього повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися. 12.04.2021 о 07.58 від захисника на електронну адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його хворобою, через канцелярію суду захисник подав заяву про відкладення розгляду справи від свого імені, з тієї ж підстави.

Зважаючи на ту обставину, що будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених у заявах щодо хвороби ОСОБА_1 , а також тяжкості хвороби, що перешкоджає участі у розгляді справи суду не надано, у справі бере участь захисник, який не позбавлений права представляти інтереси ОСОБА_1 , враховуючи, що строк накладення стягнення згідно зі ст. 38 КУпАП спливе 13.04.2021, суд вважає заяви про відкладення розгляду справи необґрунтованими та справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд розцінює зазначені дії осіб, які беруть участь у провадженні, як спробу зловживання своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи та уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, вивчивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частина 1 статті 130 КУпАП (у редакції, що діяла під час події 13.01.2021) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пп. а) п.2.9 Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , порушення останнім пп. а) п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за вказаних вище обставин підтверджується:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії від 13.01.2021 ДПР 18 № 295729 на якому містяться підписи свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- роздруківкою тесту (№196) проведеного 13.01.2021 о 04:17 за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 (№ARLM - 0422), згідно з якою результат склав - 1,23 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за формою затвердженою наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735, у якому відображено результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з результатом - 1,23 ‰, відповідно до якого останній з результатами огляду згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до яких 13.01.2021 вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання приладу Драгер, результат якого показав 1,23 ‰.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2021р.;

- копіями записів з відеокамери поліцейського 01510-001510 від 13.01.2021 на яких зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Також з відеозаписів вбачається, що в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, зазначена обставина спростовує його пояснення надані у судовому засіданні, доводи його захисника щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також пояснення ОСОБА_2 .

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з правами передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися юридичною допомогою.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності свідків, то як вже зазначалося, в протоколі містяться підписи свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , також в матеріалах міститься пояснення зазначених свідків на друкованому бланку, що не заборонено законом. Підстав не брати зазначені докази до уваги відсутні. Крім того, в ході розгляду справи за клопотанням захисника вжито заходи для виклику зазначених свідків у встановленому порядку, проте зважаючи що свідки не з`явились, а інформація про вручення їм останніх направлених повісток на час розгляду справи відсутні, суд приймає рішення на підставі наявних у матеріалах та досліджених доказах.

Щодо розбіжності між місцем керування транспортним засобом та місцем проведення огляду на стан сп`яніння (складання протоколу) слід зазначити, що місце вчинення порушення та місце виявлення (фіксації) порушення можуть не співпадати.

Отже, з урахуванням викладених обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами у сукупності, які узгоджуються між собою.

Таким чином, враховуючи характер адміністративного порушення, особу порушника, ступінь його вини інші обставини справи суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 24, 33, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді