overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1531/21
Провадження № 3/0182/847/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.03.2021 о 21.00 год., знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , 1967 р.н., чим вчинив насилля в сім`ї.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою через смс-повідомлення, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за його відсутності за наявними доказами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Підтверджує факт сімейної сварки, що сталася з матір`ю на побутовому ґрунті.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 546287 від 08.03.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, електронним рапортом про подію повідомлення ОСОБА_2 до ЧЧ Нікопольського РУП про домашнє насильство, вчинене сином ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями потерпілої та порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/364/21

14 квітня 2021 р. 3/137/175/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, зі слів не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.04.2008 р. Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.286 КУпАП України),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, де зазначено, що 07.03.2021 р. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання залишила самовільно місце свого проживання та місце її знаходження було не відоме. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному визнала. Крім визнання вини, вина в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 367426 від 11.03.2021 р. (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4); реєстрацією повідомлення (а.с.5). Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, характеристку по місцю проживання (а.с.9) вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутній склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину в невиконанні обов`язків щодо виховання доньки. При обранні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, яка розкаялася в скоєному, характеристику за місцем проживання (а.с.9), порушення вчинила вперше, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. Керуючись ст.33, 245, 184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
Провадження № 33/4808/93/21
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

14 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Грабовецького О.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,-

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду о 13 год. 00 хв. 16 квітня 2021 року.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв
Справа № 752/7171/21
Провадження №: 3/752/4237/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.02.2021 року о 00 год. 45 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 129, керував т/з «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: зіниці ока, що не відповідають на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав. Згідно КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121904 від 26.02.2021 року, іншими зібраними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 534/116/21
Провадження № 3/534/162/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 15 квітня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя В.Ю. Морозов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2938/21
провадження № 3/753/3413/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромадянина України, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 січня 2021 року о 15 год. 30 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив словесну сварку з братом ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладенні в протоколі, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та обмежитись усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 183404 від 31 січня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 31 січня 2021 року о 15 год. 30 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив словесну сварку з братом ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї; заявою гр. ОСОБА_2 про вчинення відносно нього домашнього насильства психологічного характеру його братом ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
ПОСТАНОВА

Справа № 137/262/21

12 квітня 2021 р. 3/137/125/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1 та ст. 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП (справа № 137/262/21) ст. 122-2 ч.1 КУпАП (справа № 137/263/21).

Як вбачається з матеріалів справи № 137/262/21, 18.03.2021 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539971 за ст. 130 ч.1, згідно якого 18.03.2021 о 00:15 год. по вул. Б. Хмельницького 70 в смт. Літин Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11027 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки відповідно до встановленого порядку із застосуванням приладу ALKOTEST 6810 ABCD 0544 тест №2179, результат 1,69 промілле. З результатом водій згоден.

Відповідно матеріалів справи № 137/263/21, 18.03.2021 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031279 за ст.122-2 ч.1 КУпАП, згідно якого 18.03.2021 р. о 00:15 год. по вул. Б. Хмельницького 70 в смт. Літин Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11027 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору із допомогою спеціального звукового сигналу. Транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування та блокування службовим транспортним засобом Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення декількох однорідних правопорушень протягом короткого проміжку часу, справи щодо яких у відповідності до ст. 221 КУпАП підлягають розгляду одному і тому ж органу Літинському районному суду Вінницької області, тому вважаю за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 137/262/21 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП зі справою № 137/263/21 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 137/262/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/459/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нікопольське Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого механіком водієм, оператором військової частини НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

12.04.2021 р. близько 08 год. 00 хв. начальником відділення Військової служби правопорядку Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку м. Нова Каховка майором ОСОБА_2 було виявлено перебування військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини під час виконання службових обов`язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з правопорушенням погодився, щиро кається, зобов`язується більше такого правопорушення не вчиняти, пояснив, що з дому прийшли не дуже гарні новини, тому він трохи випив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням..

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького
районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.
Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 129/1051/21
Провадження по справі № 3/129/523/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії ДПР18 № 161325 від 05.04.2021 р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 05.04.2021 р. в 13-00 год. в смт. Дашів Вінницької області по вул. Набережна, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на перешкоду металевий стовп, чим порушив п.13.1. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За п.8 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій» до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції, але не пізніше 01.01.2022 р.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є смт. Дашів, яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Іллінецького району, то матеріали справи необхідно повернути Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області для надіслання на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

Постановив:

Повернути Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи № 129/1051/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення для надіслання на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/548/21
Провадження №3/726/415/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож. за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 08.02.2021 року протягом дня не з`явився на реєстрацію до Садгірського ВП, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність ч.1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 062964/518 від 25.02.2021 року, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці про встановлення адміністративного нагляду від 04.08.2020 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити: рахунок UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача коштів - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев