Справа № 159/5081/20 Провадження № 33/802/258/21 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Марчука М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 02 жовтня 2020 року близько 17 год. 29 хв. на 369 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), він керував автомобілем, марки «Volkswagen Transporter Kasten» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності і необґрунтованості. Апелянт посилається на те, що порушене його право на захист у зв`язку із розглядом справи у його відсутності. Просить скасувати рішення суду, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на день розгляду справи судом першої інстанції (16.02.2021) закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Марчука М.С., який підтримав апеляцію у повному обсязі, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, та у поданій апеляційній скарзі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржуються.

Норми ч.1 ст.8 КУпАП визначають, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положеннями частини 2 вказаної статті передбачено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Доводи апеляційної скарги про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 поза межами строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП, є слушними і заслуговують на увагу.

Так, положення ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції від 19.09.2019) визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

А відповідно до приписів п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 02 жовтня 2020 року (а.с.1).

Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області винесена 16 лютого 2021 року (а.с.22-23).

Оскільки зміни до ст.38 КУпАП набрали чинності 17 березня 2021 року, тому на час винесення постанови (16.02.2021) суд першої інстанції повинен був керуватися положеннями ст.38 КУпАП в редакції від 19.09.2019.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, оскільки в самому повідомленні ОСОБА_1 було зазначене його місце проживання АДРЕСА_1 (а.с.19), а на поштовому конверті, який надсилався на його адресу, АДРЕСА_2 (а.с.20). Тому поштове відправлення було повернуте на адресу суду через відсутність адресата за місцем проживання.

Отже, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП, безпідставно провів розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та даних про належне його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.

Під час розгляду справи місцевий суд залишив поза увагою і вимоги ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції від 19.09.2019), якими визначено, що стягнення в даній справі може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 02 жовтня 2020 року (а.с.1), тому на день розгляду справи судом першої інстанції (16.02.2021) закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції від 19.09.2019) трьохмісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав законної можливості накласти на правопорушника стягнення поза строками, визначеними ч.2 ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов