Справа № 713/494/21
Провадження №3/713/292/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області А.Л. Осокін

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького відділення Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.03.2021р. о 21:30год. в смт.Берегомет по вул.Центральній Вижницького району керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткач В.В. надала суду заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, та надала заперечення, в якому зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Зазначила, що ОСОБА_1 03.03.2021р. о 21:30 год. в смт.Берегомет по вул.Центральній Вижницького району автомобілем не керував. До матеріалів справи не додано відеозаписів з бодікамери працівників поліції, В акті огляду ОСОБА_1 зазначено, що огляд здійснювався газоаналізатором Драгер 0642, але в дійсності огляд здійснювався газоаналізатором Драгер 6810, який відсутній в Державному реєстрі медичної техніки, яка дозволена для використання в Україні, і тому застосування такого технічного засобу не дозволено на території України.

Виходячи з викладеного, захисник просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складі адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи, суд знаходить, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповдіальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає зариттю, виходячи з такого.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічний але більш конкретизований порядок для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначений Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Із вказаних нормативних актів вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І вказаної Інструкції проводиться поліцейським в присутності двох свідків в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І тільки у випадку, коли водій відмовляється від проходження огляду на стан сп?яніння у присутності двох свідків на місці зупинки його автомобіля або не погоджується з результатами огляду, такий водій може бути направлений до закладу охорони здоров?я для проходження медичного огляду на стан сп?яніння.

Проаналізувавший позицію ОСОБА_1 та його захисника, викладену в запере6ченні, суд знаходить безпідставними посилання на ті обставини, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, та що газоаналізатор Драгер 6810 відсутній в Державному реєстрі медичної техніки, яка дозволена для використання в Україні.

Захисник ОСОБА_1., пославшись на відсутність в Державному реєстрі медичної техніки, яка дозволена для використання в Україні інформації щодо газоаналізатора Драгер 6810, не надала відповідні докази про це.

Крім того, до матеріалів справи додано постанову серії БАБ №238665 від 03.03.2021р., з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 340 грн. за те, що він 03.03.2021р. о 21:30 год. в см.Берегомет по вул.Центральна керував автомобілем марки Мерседес-Бенц н/з НОМЕР_2 без ввімкнутих задніх габаритів. Та захисником не додано доказів того, що вказана постанова оскаржена чи скасована.

Наявність вказаної постанови спростовує твердження захисника ОСОБА_1 про те, що він автомобілем 03.03.2021р. о 21:30год. в смт.Берегомет по вул.Центральній Вижницького району не керував.

Разом з тим, в матеріалах справи (а.с.7) наявне направлення на огляд водія для проходження огляду на стан сп`яніння. В цьому направленні вказано, що ОСОБА_1 було доставлено до Вижницької ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння 03.03.2021р. о 22:00 год. Та, зазначено, що ОСОБА_1 доставив в заклад охорони здоров`я поліцейський ОСОБА_3

Вказане, з врахування положень ст..266 КУпАП, означає, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки його автомобіля, і тому його, у відповідності до ст.266 КУпАП було доставлено в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля не можуть бути належним доказом перебування ОСОБА_1 в сані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи проходив ОСОБА_1 у Вижницькій ЦРЛ огляд на стан сп`яніння, також відсутня інформація про результати такого огляду, як і відсутня інформація про те, чи відмовився ОСОБА_1 від проходженн огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені 03.03.2021р. о 21:55 год. бути свідками того, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння в смт.Берегомет по вул.Ценральній. Пояснень інших свідків, які б бачили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у Вижницькій ЦРЛ, як і відеозаписів з бодікамери працівників поліції - до матеріалів справи не додано.

Зважаючи на те, що в ОСОБА_1 хоча і був направлений працівниками поліції в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але в матеріалах справи відсутня інформація про результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як і відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд знаходить, о поліцейськими під огляду ОСОБА_1 на стан спяніння було порушено ч.3 ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладно суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.247, 266 КУпАП, Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", ст.62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін