Справа № 159/766/21
Провадження № 3/159/665/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 10.01.2003 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , який працює водієм в Ковельській дорожньо-експлуатаційній дільниці, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384602 від 29.01.2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 29.01.2021 рокуо 12 годині в с.Тойкут по вул.Шосейна будучи водієм транспортного засобу «ЗІЛ 130» номерний знак НОМЕР_3 на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що працює водієм у Ковельській ДЕД. В ніч з 28.01.2021 року на 29.01.2021 року був викликаний на роботу через ожеледицю, з 04 год майже до 08 год готував техніку до роботи, а приблизно о 08 год пройшов медичний огляд, був допущений до роботи та виконував посипання доріг. Приблизно о 12 годині в с.Тойкут по вул.Шосейна був зупинений працівниками поліції по причині влучення камінця в транспортний засіб, що рухався по дорозі. Під час спілкування інспектор запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він повідомив, що вже пройшов медичний огляд, ознак сп`яніння не має, а обсяг роботи, яку необхідно виконати, не дозволяє затримок. Поліцейський запропонував підписати відмову від проходження огляду, не розуміючи наслідків такої дії він підписав протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого:

п.10. результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У вказаному акті у графі «огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками» поліцейським має бути вказано усі ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у водія, перелік яких визначений п.3 вказаної інструкції.

Такий акт в матеріалах справи відсутній.

Протокол про адміністративне правопорушення також не містить переліку ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія, і на основі яких поліцейський запропонував йому пройти освідування.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, суд звертає увагу на наступні обставини у справі.

З приєднаного до матеріалів справи відеозапису з місця події вбачається, що поліцейським запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння, проте не роз`яснено водієві його право, у разі незгоди з результатами огляду, на освідування в медичному закладі та не запропоновано це зробити. Окрім цього, не роз`яснено водієві і наслідків відмови від проходження такого огляду. Зокрема, відео триває 34 секунди, на якому зафіксована лише одна фраза ОСОБА_1 про відмову пройти огляд.

Із вищевказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не мав зовнішніх ознак сп`яніння: мова чітка, координація рухів не порушена, поведінка відповідає обстановці.

Такий висновок суду повністю підтверджується довідкою №19 від 08.04.2021 року виданою начальником філії «Ковельська ДЕД» про проходження ОСОБА_1 приблизно о 08 годині 29.01.2021 року перед рейсового медичного огляду, про що засвідчено було в шляховому листі з відміткою медпрацівника про допуск до роботи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 щодо перебігу подій не спростовані.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк